---

Hej

Er der nogen der ved hvilken lovgivning politiet henholder sig til når de
forbyder/ forhindre Evangelist i at holde deres bibel halløj i det jydske?

På mig virker det lidt som om det er de indremissionske der har lagt linien
og politiet er faldet til patten på et lidt løst grundlag.



--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev

> Er der nogen der ved hvilken lovgivning politiet henholder sig til når de
> forbyder/ forhindre Evangelist i at holde deres bibel halløj i det jydske?
> På mig virker det lidt som om det er de indremissionske der har lagt
> linien og politiet er faldet til patten på et lidt løst grundlag.


Kommunen har forbudt en 6 dages festival på det pågældende område, og
politiet er sat til at forhindre at deltagerne bare holder festivalen
alligevel.
Det er selvfølgelig muligt at kommune og politi er i lommen på indre
mission, det kan man jo ganske roligt påstå, det kan ingen modbevise.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Kommunen har forbudt en 6 dages festival på det pågældende område, og
> politiet er sat til at forhindre at deltagerne bare holder festivalen
> alligevel.
> Det er selvfølgelig muligt at kommune og politi er i lommen på indre
> mission, det kan man jo ganske roligt påstå, det kan ingen modbevise.

Man kunne jo kigge på kommunens begrundelse for at forbyde festivalen.

---

"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:4860fd52$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Man kunne jo kigge på kommunens begrundelse for at
> forbyde festivalen.

Kender du den?? Link??

Uanset begrundelsen, skal den jo ha sit fundament i lovgivningen...og det er
den jeg gerne vil kende.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:4860ff5d$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:4860fd52$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Man kunne jo kigge på kommunens begrundelse for at
>> forbyde festivalen.
>
> Kender du den?? Link??
>
> Uanset begrundelsen, skal den jo ha sit fundament i lovgivningen...og det
> er den jeg gerne vil kende.

Det to så ca. 10 sek. at finde dette på Politiken:
http://politiken.dk/indland/article529258.ece

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en
meddelelse

>> Kender du den?? Link??

>> Uanset begrundelsen, skal den jo ha sit fundament i
>> lovgivningen...og det er den jeg gerne vil kende.

> Det to så ca. 10 sek. at finde dette på Politiken:
> http://politiken.dk/indland/article529258.ece

Hmm samme begrundelse er at finde i alle online aviser og den kender jeg
udemærket.

Jeg vil kende kommunens (skriftlige?) officielle afslag/ begrundelse for at
forbyde det der halløj, og ikke noget journalist forvrænget noget.

Det er jo ikke gjort med at forbyde selve "festivallen".....politiet
forbyder også adgang for alle der ikke har folkeregister adresse på
ejendommene.

Utroligt at folk der ellers er fortalerer for ytringsfrihed ikke er mere obs
på noget som jeg indtil nu, vil kalde et myndighedsovergreb.
For at komme væk fra den opfattelse ønsker jeg at kende den lovgivning der
giver kommunen (og politiet) ret til at gøre det som de gør.

Hvis nogen skulle være i tvivl.....jeg er ikke religiøs og har intet med
evangelist at gøre....de siger mig absolut intet. Jeg er *kun* interresseret
i at kende lovgivningen der giver ret til dèt forbud.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 skrev:

> i at kende lovgivningen der giver ret til dèt forbud.

Det med at de sanitære forhold skal være i orden, er nu
vanskeligt at se som udtryk for forvrænget journalistik.

Og det har intet med ytringsfrihed at gøre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse

>> i at kende lovgivningen der giver ret til dèt forbud.

> Det med at de sanitære forhold skal være i orden, er nu
> vanskeligt at se som udtryk for forvrænget journalistik.

Er de da ikke det??? De har været iorden de andre år så hvad er ændret??

> Og det har intet med ytringsfrihed at gøre.

"Jeg skrev "Utroligt at folk der ellers er fortalerer for ytringsfrihed
[...]" hvilket vil sige at det var en bemærkning *jeg* sendte med adresse
til en "bestemt" gruppe mennesker i denne gruppe.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 skrev:

> "Jeg skrev "Utroligt at folk der ellers er fortalerer for ytringsfrihed
> [...]" hvilket vil sige at det var en bemærkning *jeg* sendte med adresse
> til en "bestemt" gruppe mennesker i denne gruppe.

Utroligt at folk der af og til spiser risengrød ...
osv. ad infinitum.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse
news:04e264tnnfdq93h5qdgggaupkugvnqgscp@news.stofanet.dk

> Utroligt at folk der af og til spiser risengrød ...
> osv. ad infinitum.

Det forstod jeg intet af, men det var måske også meningen eller??

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 skrev:

> Er de da ikke det??? De har været iorden de andre år så hvad er ændret??
Who knows?
Der er måske kommet flere tilhørere end de sanitære forhold tillader?
De sanitære forhold har måske aldrig været i orden, og nu er
dispensationen udløbet?

Find selv på flere.


--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4860fc65$0$90273$14726298@news.sunsite.dk

> Kommunen har forbudt en 6 dages festival på det
> pågældende område, og politiet er sat til at forhindre at
> deltagerne bare holder festivalen alligevel.

Ja.....men har de med sig, og hvilken...???

> Det er selvfølgelig muligt at kommune og politi er i
> lommen på indre mission, det kan man jo ganske roligt
> påstå, det kan ingen modbevise.

Jo, sagtens...hvis de har loven med sig er der jo ingen problem... Men har
de det??

Retten til at forsamles gælder jo fortsat.... og findes der lovgivning der
forbyder mig som privat person at ha gæster på privat grund?? også selv om
det er mange??

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev

> Jo, sagtens...hvis de har loven med sig er der jo ingen problem... Men har
> de det??

Det er da ligegyldigt når man har besluttet at det er indre mission der står
bag.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4861008a$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

> Det er da ligegyldigt når man har besluttet at det er
> indre mission der står bag.

Er det ligegyldigt om loven blir overholdt?
Har man da besluttet det, og hvem er man?
Hvorfor svare du egentligt i juragruppen hvis du mener sådan?

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:4860fe63$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Retten til at forsamles gælder jo fortsat.... og findes der lovgivning der
> forbyder mig som privat person at ha gæster på privat grund?? også selv om
> det er mange??

For større sammenkomster, der ikke har karakter af en helt privat personlig
fest, gælder der visse regler.
De er blandt andet af beredskabsmæssig art (sikkerhed, inkl. krav om
godkendelse) og miljømæssig art (anvendelse af arealer, - feks. er
camping/lejrslagning ikke tilladt medmindre, der foreligger en tilladelse
eller planlægningsbeslutning på det).
Der kan sagtens være flere regelsæt i spil. Det kan feks. tænkes ifht.
anvendelse af tilkørselsveje.
Præcis hvilken del den pågældende kommune har haft fat i ved jeg ikke. Men
der er masser af muligheder.

Retten til at forsamles jvf. Grundloven kan ikke anvendes til at
tilsidesætte specifikke lovbestemmelser.
Man kan feks. heller ikke kræve ret til at forsamles på landingsbaner i en
lufthavn.
Reglen betyder bare, at en forsamling ikke kan forbydes udelukkende med
baggrund i, at man vil forsamles.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en
meddelelse
news:486100e8$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> For større sammenkomster, der ikke har karakter af en
> helt privat personlig fest, gælder der visse regler.

Og de regler er..??

> De er blandt andet af beredskabsmæssig art (sikkerhed,
> inkl. krav om godkendelse) og miljømæssig art (anvendelse
> af arealer, - feks. er camping/lejrslagning ikke tilladt
> medmindre, der foreligger en tilladelse eller
> planlægningsbeslutning på det).

Og du kan henvise til noget lovgivning der siger det??

Og det betyder samtidigt at *ingen* uden folkeregisteradresse må komme ind
på en privat adresse??

> Der kan sagtens være flere regelsæt i spil. Det kan feks.
> tænkes ifht. anvendelse af tilkørselsveje.
> Præcis hvilken del den pågældende kommune har haft fat i
> ved jeg ikke.

Så er det kun gætværk.... jeg mindes at jeg ønskede noget lovgivning på
området...ikke noget svævende

> Men der er masser af muligheder.

Lovgivning??

> Retten til at forsamles jvf. Grundloven kan ikke anvendes
> til at tilsidesætte specifikke lovbestemmelser.

Og 1000,- kr spørgsmålet....hvilke lovbestemmelser??

> Man kan feks. heller ikke kræve ret til at forsamles på
> landingsbaner i en lufthavn.

Øhh relevans??
Bortset fra det....så er det noget ejeren af lufthavnen bestemmer.

> Reglen betyder bare, at en forsamling ikke kan forbydes
> udelukkende med baggrund i, at man vil forsamles.

Hvilket umiddelbart kunne tænkes sker her??

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:486102d4$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:486100e8$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> For større sammenkomster, der ikke har karakter af en
>> helt privat personlig fest, gælder der visse regler.
>
> Og de regler er..??
>
>> De er blandt andet af beredskabsmæssig art (sikkerhed,
>> inkl. krav om godkendelse) og miljømæssig art (anvendelse
>> af arealer, - feks. er camping/lejrslagning ikke tilladt
>> medmindre, der foreligger en tilladelse eller
>> planlægningsbeslutning på det).
>
> Og du kan henvise til noget lovgivning der siger det??

Jeg prøver at lede dig retning af hvor du kan finde det lovgrundlag, som du
efetrspørger. Jeg ved det findes, for jeg har selv arbejdet med store
arrangementer.
Men du vil tydeligvis hellere slås end diskutere eller modtage hjælp til at
løse den lille opgave.

Det er fint med mig, - jeg kan sagtens leve uden at din tvivl bliver ryddet
af vejen.
Men hvis du vil have hele historien, så må du så selv finde den frem.

> Og det betyder samtidigt at *ingen* uden folkeregisteradresse må komme ind
> på en privat adresse??

Det er en fuldstændig tåbelig forsimpling og en overfortolkning uden bund i
mit indlæg du der kommer med.
Det kan jeg altså ikke tage alvorligt som grundlag for en diskussion.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en
meddelelse
news:4861043e$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Jeg prøver at lede dig retning af hvor du kan finde det
> lovgrundlag, som du efetrspørger.

Det lykkedes du ikke særligt godt med.

> Jeg ved det findes, for
> jeg har selv arbejdet med store arrangementer.

Skal vi gætte på at de arrangementer er af kommersiel karakter??

> Men du vil tydeligvis hellere slås end diskutere eller
> modtage hjælp til at løse den lille opgave.

Nej, det er helt forkert opfattet.

> Det er fint med mig, - jeg kan sagtens leve uden at din
> tvivl bliver ryddet af vejen.

Ok... jeg ønsker hjælp til lovgivningen, hvis du ikke kan hjælpe, så ok,
fair nok.

> Men hvis du vil have hele historien, så må du så selv
> finde den frem.

Ok tak.

>> Og det betyder samtidigt at *ingen* uden
>> folkeregisteradresse må komme ind på en privat adresse??

> Det er en fuldstændig tåbelig forsimpling og en
> overfortolkning uden bund i mit indlæg du der kommer med.

Har intet med dit indlæg at gøre, men det står faktisk også i diverse online
medier:

http://jp.dk/arkiv/?id=1374109&eceExpr=evangelist&eceArchive=o
**
Der vil således kun blive tilladt adgang for personer med
folkeregisteradresse på de 2 ejendomme, afspærringen drejer sig om.
**

> Det kan jeg altså ikke tage alvorligt som grundlag for en
> diskussion.

Jeg tror du er gået i "misforstå" mode....og efter min opfattelse er det
uden grund.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:486106fc$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:4861043e$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Jeg prøver at lede dig retning af hvor du kan finde det
>> lovgrundlag, som du efetrspørger.
>
> Det lykkedes du ikke særligt godt med.
>
>> Jeg ved det findes, for
>> jeg har selv arbejdet med store arrangementer.
>
> Skal vi gætte på at de arrangementer er af kommersiel karakter??

Gæt du bare løs, - det er helt forkert.

/Per

---

Rea721 skrev:

> Har intet med dit indlæg at gøre, men det står faktisk også i diverse online
> medier:
>
> http://jp.dk/arkiv/?id=1374109&eceExpr=evangelist&eceArchive=o
> **
> Der vil således kun blive tilladt adgang for personer med
> folkeregisteradresse på de 2 ejendomme, afspærringen drejer sig om.
> **

Selve forbudet imod festivalen er det umuligt at forholde sig til på
baggrund af mediernes historier. Det kan være berettiget eller ej.

Så må det være myndighedernes ikke helt nemme opgave at håndhæve forbudet.

Men jeg kunne godt lide at kende lovgrundlaget for at man kan foretage
adgangskontrol til private ejendomme og nægte beboerne at få besøg af
venner, kærester, trosfæller eller journalister.

Det eneste sted, hvor jeg har oplevet noget lignende, var i visse
områder af DDR i selve grænseområdet, hvor man af sikkerhedsgrunde
skulle have en passerseddel for at besøge folk.

Bjarne

---

Rea721 wrote:

> Og de regler er..??

Brandsikkerhed er jo altid en væsentlig ting. Måske - og jeg siger kun
måske - kan du finde noget information via følgende side:

<http://www.beredskabsstyrelsen.dk/folder/vejledning_om_brandsikkerhed/pub.htm>

Der nævnes en række henvisninger til regler på området. Det kan måske i
samme omgang lede dig til information, der ikke blot vedrører
brandsikkerhed.

---

"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:48610629$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> <http://www.beredskabsstyrelsen.dk/folder/vejledning_om_brandsikkerhed/pub.htm>

> Der nævnes en række henvisninger til regler på området.
> Det kan måske i samme omgang lede dig til information,
> der ikke blot vedrører brandsikkerhed.

Godt link og naturligvis relevant for for afholdelsen af et arragement i en
sådan størelse hvor disse ting skal være iorden.

Men....for der skal være et men, sådanne regler har det med at være til
vurdering.... Ønsker kommunen at et sådant arrangement bliver afholdt,
hjælper man med at løse specifikke problemer. Ønsker man det ikke afholdt,
spænder man ben med alle mulige midler.

Jeg har dog endnu ikke set noget konkret ( i medierne) om hvilke eventuelle
forhold der ikke skulle kune være iorden eller blive bragt iorden inden
afholdelse af dette arrangement, og det finder jeg betænkeligt...i et
retssamfund.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 wrote:

> Men....

Jeg synes, du skulle kontakte Herning Kommunen og bede om nærmere
oplysninger derom. De må jo være de bedste til at give dig dem.
Alternativt kunne du kontakte Evangelist. De har jo nok fået afslaget
skriftligt, og det indeholder jo nok en begrundelse for afslaget.

Her kan vi jo bare sidde og gætte.

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev

> Jeg har dog endnu ikke set noget konkret ( i medierne) om hvilke
> eventuelle forhold der ikke skulle kune være iorden eller blive bragt
> iorden inden afholdelse af dette arrangement, og det finder jeg
> betænkeligt...i et retssamfund.

Jaså du finder det betænkeligt at medierne selv vælger hvilke
informationer de vil bringe, du ønsker måske en stram mediestyring.

Måske et lovkrav om at alle artikler i medierne skal indeholde henvisninger
til gældende love om emnet.

Når de skriver om at en person er sigtet for brandstiftelse, så er det ikke
godt nok til et retssamfund, for det er betænkeligt at ikke et eneste medie
har henvist til lovgrundlaget.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:48611048$0$90270$14726298@news.sunsite.dk

>> Jeg har dog endnu ikke set noget konkret ( i medierne)
>> om hvilke eventuelle forhold der ikke skulle kune være
>> iorden eller blive bragt iorden inden afholdelse af
>> dette arrangement, og det finder jeg betænkeligt...i et
>> retssamfund.

> Jaså du finder det betænkeligt at medierne selv vælger
> hvilke informationer de vil bringe, du ønsker måske en
> stram mediestyring.

Nu opføre du dig som en idiot, suk.

EOD

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:4861189d$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:48611048$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Jeg har dog endnu ikke set noget konkret ( i medierne)
>>> om hvilke eventuelle forhold der ikke skulle kune være
>>> iorden eller blive bragt iorden inden afholdelse af
>>> dette arrangement, og det finder jeg betænkeligt...i et
>>> retssamfund.
>
>> Jaså du finder det betænkeligt at medierne selv vælger
>> hvilke informationer de vil bringe, du ønsker måske en
>> stram mediestyring.
>
> Nu opføre du dig som en idiot, suk.
>
> EOD


Ja, det er sørgerligt. ikke EN eneste af de kloge Åge'r som ellers farer op
som trolde af æsker med jura og paragraffer har kunnet give et kvalificeret
juridisk svar. Istedet er tråden død i u-juridisk sarkastisk sniksnak.

Men for at blive i det u-juridiske, så er området omkring Arnborg/Brande
Meget religiøst og det smitter tilsyneladende af på lokalbefolkningens
velvilje mod Evangalist. Derfor har Herning kommune taget drastiske skridt
(med Politiets billigelse) for at få Evangalist til at forsvinde ud af
området og undgå konfrontation med lokalbefolkningen. Sådan foregår det
herovre i det mørke Jylland, den form for enevælde havde aldrig gået et sted
som havde de landsdækkende mediers interesse.

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev

> Istedet er tråden død i u-juridisk sarkastisk sniksnak.

Den har da aldrig haft et juridisk formål, det handlede bare om at få møvet
kommunen, politiet og indremission sammen i en pærevælling.

Det tager ikke mange sekunder med google at finde ud af at adgangsvejen til
festivalområdet går gennem en naboejendoms gårdsplads, det forlangte
kommunen ændret med en anden adgangsvej, det er ikke sket.

Rea påstår ganske vist at han bare ønsker at få opklaret et juridisk
spørgsmål, men han starter med et tåbeligt postulat, det kan jeg ikke tage
seriøst.

mvh
Alex Christensen

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:4860f84e$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Bare til orientering så har vi lige fået et nyt missionshus (sportshal) her
på Mors, det var et krav for at få tilladelse at der skulle anlægges en ny
vej ind til hallen, så den slags er vist meget normalt.
Ingen lokummer + en smal grusvej = ingen festival.

--
Ralph

---

On Tue, 24 Jun 2008 15:36:11 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:

>Hej
>
>Er der nogen der ved hvilken lovgivning politiet henholder sig til når de
>forbyder/ forhindre Evangelist i at holde deres bibel halløj i det jydske?
>
>På mig virker det lidt som om det er de indremissionske der har lagt linien
>og politiet er faldet til patten på et lidt løst grundlag.

Var årsagen ikke, at politiet frygtede en "borger-blokade" med
efterfølgende ballade, hvis festivalen blev afholdt? Man kan vel nægte
en sammenkomst, på samme måde som man kan nægte en demonstration et
givent sted, hvis man ved det giver ballade som følge af en
moddemonstration? Bl.a. derfor har yderste højrefløj fået nej til demo
på Nørrebro, men blev henvist til et industrikvarter?

---

"Henning" < @> skrev i en meddelelse
news:9dl264hmcv3mc0h3ba1io478dkk9jkvq7o@4ax.com

> Var årsagen ikke, at politiet frygtede en
> "borger-blokade" med efterfølgende ballade, hvis
> festivalen blev afholdt?

Er det en lovlig grund ?

> Man kan vel nægte en sammenkomst, på samme
> måde som man kan nægte en demonstration et
> givent sted, hvis man ved det giver ballade som
> følge af en moddemonstration?

Måske vi så skulle forbyde demonstrationer?

> Bl.a. derfor
> har yderste højrefløj fået nej til demo på Nørrebro, men
> blev henvist til et industrikvarter?

Demonstrationer, festival.....kan ikke lige se relevansen.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose