---

Hej Ng !

På denne her side kan man se gratis streamede film - nogle endda ret nye fra
biograferne:

http://www.watch-movies.net/

Jeg har fået fortalt, at det er lovligt - netop fordi det er en streaming og
ikke en egentlig download ??

En advokat siger endda god for lovligheden af denne mulighed.

http://www.computerworld.dk/art/45461

Kan det virkelig være rigtigt ?

Så er den der lov om ophavsret vist ikke meget værd mere ....

Gad vide om der ligger nogen egentlig afgørelse eller det er en tilfældig
advokat der udtaler sig som han har forstand.

mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> writes:

> Jeg har fået fortalt, at det er lovligt - netop fordi det er en
> streaming og ikke en egentlig download ??

Der sker jo nødvendigvis en fremstillinger af eksemplarer af dele af
værket når det fremvises, i hvert fald i RAM. Normalt er det tilladt i
medfør af § 11a men her gælder det ikke fordi forlægget er ulovligt.

Mig bekendt foreligger der dog ingen retsafgørelser om hvorvidt RAM
virkelig tæller som eksemplarfremstilling (den slags i sig selv
meriterer sjældent en retssag), men det er vel en forudsætning for at
§ 11a skal give mening.

---

A R:nen wrote:

> Der sker jo nødvendigvis en fremstillinger af eksemplarer af dele af
> værket når det fremvises, i hvert fald i RAM. Normalt er det tilladt i
> medfør af § 11a men her gælder det ikke fordi forlægget er ulovligt.

Jeg har lidt svært ved at blive klog på forarbejderne til §11 a
<http://www.folketinget.dk/Samling/20012/udvbilag/KUU/Almdel_bilag496.htm>

På den ene side er der "lovligt forlæg" aspektet, som vi alle kender fra
diverse fogedsager mod Tele2

På den anden side står er også følgende i bemærkningerne:

<Citat start>
Det er dog en betingelse, at der er tale om en lovlig brug af de
pågældende værker. En brug er lovlig, når den er godkendt af
rettighedshaveren, eller når den ikke er undergivet lovmæssige
restriktioner, jf. betragtning nr. 33.

Rettighedshaverens godkendelse kan både være udtrykkelig og stiltiende.
En godkendelse kan fx være indeholdt i en egentlig aftale mellem bruger
og rettighedshaver, eller den kan have form af en ensidig erklæring fra
rettighedshaverens side i forbindelse med salg af et værkseksemplar eller
tilrådighedsstillelse af et værk på internettet.

En brug må antages ikke at være undergivet lovmæssige restriktioner, hvis
brugen enten falder helt uden for de ophavsretlige eneretsbeføjelser
eller er dækket af en undtagelse. Browsing på internettet er et eksempel
på en handling, der i sig selv ikke er ophavsretligt relevant, eftersom
handlingen ikke omfattes af ophavsmandens enerettigheder; en sådan
handling er derfor ikke undergivet lovmæssige restriktioner.
<Citat slut>

Browsing på internettet skaber også temporære kopier i RAM eller måske
endda på harddisken; men jeg læser det sidste afsnit som at man trygt kan
browse på internettet uden at frygte anklager om ophavsretslige
krænkelser. Altså uanset om man skulle komme til at besøge en side, som
krænker tredjemands ophavsret. Derefter vil det være naturligt, synes
jeg, at drage en analogislutning fra browsing til afspilning af
eksempelvis en YouTube video.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

> Browsing på internettet skaber også temporære kopier i RAM eller måske
> endda på harddisken; men jeg læser det sidste afsnit som at man trygt kan
> browse på internettet uden at frygte anklager om ophavsretslige
> krænkelser. Altså uanset om man skulle komme til at besøge en side, som
> krænker tredjemands ophavsret. Derefter vil det være naturligt, synes
> jeg, at drage en analogislutning fra browsing til afspilning af
> eksempelvis en YouTube video.

Der er jo også "De eksemplarer, som fremstilles ved, at ophavsretligt
beskyttet materiale transporteres gennem et netværk, der stilles til
rådighed af en netværksoperatør, vil være undtaget fra
eksemplarfremstillingsretten." Her taler man altså om de enkelte pakker
der ikke opbevares længere end at man har fået en kvittering på at
pakken er kommet frem (til næste node eller hvad det nu måtte være).
(Proxies mv behandles først i næste sætning.)

Mads Bryde Andersen skriver jo ellers også i "IT-retten", i hvert fald
i den udgave der ligger på nettet: "Efter min opfattelse må det derfor
antages, at kopiering til RAM udgør en eksemplarfremstilling, der
dækkes af den ophavsretlige eneret, uanset om der er tale om SRAM
eller DRAM teknologi."

---

A R:nen wrote:

> Der er jo også "De eksemplarer, som fremstilles ved, at ophavsretligt
> beskyttet materiale transporteres gennem et netværk, der stilles til
> rådighed af en netværksoperatør, vil være undtaget fra
> eksemplarfremstillingsretten." Her taler man altså om de enkelte pakker
> der ikke opbevares længere end at man har fået en kvittering på at
> pakken er kommet frem (til næste node eller hvad det nu måtte være).
> (Proxies mv behandles først i næste sætning.)
>
> Mads Bryde Andersen skriver jo ellers også i "IT-retten", i hvert fald i
> den udgave der ligger på nettet: "Efter min opfattelse må det derfor
> antages, at kopiering til RAM udgør en eksemplarfremstilling, der dækkes
> af den ophavsretlige eneret, uanset om der er tale om SRAM eller DRAM
> teknologi."

Jeg læser teksten (bemærkningerne) som at der er forskel mellem min
private browsing og situationen for en netværksoperatør som Tele2, der
transporterer IP pakker ("værker") fra A til B. Ellers kan jeg ikke se
hvad bemærkningerne om browsing skal gøre godt for? Hvis jeg kun ser på
"lovlige" sider, må det antages at jeg har ophavsretshavers tilladelse
til at fremstille temporære kopier i RAM for at se siden, og så er der
intet behov for en undtagelse som §11 a.

--
Jesper Lund

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:481e1417$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Gad vide om der ligger nogen egentlig afgørelse eller det er en tilfældig
> advokat der udtaler sig som han har forstand.

Det er ihvertfald ikke bare en tilfældig advoikat, der udtaler sig.
Kasper Heine burde vide hvad han taler om:
http://www.bvhd.dk/raadgivningsomraader/rettigheder/ophavsret/

/Per