---

Jeg ramte og lavede 2 små flænger i en anden mands MC-baglygte.
De var så små at han ikke selv lagde mærke til det før jeg gjorde ham
opmærksom på det.

Han ville skifte baglygten og sende mig en regning.

Nu 11 måneder efter har han endelig skiftet den og sender mig en regning.

Er det rimeligt at han venter 11 måneder med at udbedre skaden????

Har jeg stadig juridisk set pligt til at betale efter så lang tid?

Det er ikke fordi jeg ikke har villet betale for den, men jeg syntes ikke at
det er fair at han har ventet så længe med at få det gjort.

Håber at der er een der kan hjælpe med et svar.

Ralph.

---

Ralph Køster skrev:

> Er det rimeligt at han venter 11 måneder med at udbedre skaden?

"Rimeligt" er en moralsk vurdering.

Rent juridisk er det forældelsesloven der er aktuel, og den
almindelige forældelse er nu på 3 år; før var den 5. Så rent
juridisk er der nok ikke så meget at sige til det.

Det moralske:
Han var sikkert totalt ligeglad med de småridser du lavede, men
nu har han selv klokket i det og fået den smadret til
ukendelighed, så nu vil han gerne have dig til at betale.

Men det kan du jo ikke bruge til noget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Rent juridisk er det forældelsesloven der er aktuel, og den
> almindelige forældelse er nu på 3 år; før var den 5. Så rent
> juridisk er der nok ikke så meget at sige til det.
> Bertel

Jeg vil sige at det går ind under passivitet. En sådan skade skal ikke ventes med at blive udbedret i 11 mdr. Så med mindre
modparten løbende har givet en rimelig grund til at udbedringen trækker ud, må det være rimeligt at den tabes på grund af passivitet
/LS.

---

L Samson skrev:

> Jeg vil sige at det går ind under passivitet. En sådan skade
>skal ikke ventes med at blive udbedret i 11 mdr.

Hvem siger det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>L Samson skrev:
>> Jeg vil sige at det går ind under passivitet. En sådan skade
>>skal ikke ventes med at blive udbedret i 11 mdr.
>
> Hvem siger det?
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Okay: Jeg vil sige at det går ind under passivitet. En sådan skade mener jeg
ikke skal vente med at blive udbedret i 11 mdr.
/LS

---

L Samson skrev:

> Okay: Jeg vil sige at det går ind under passivitet. En sådan skade mener jeg
> ikke skal vente med at blive udbedret i 11 mdr.

Jamen, man kan ikke bare mene forældelsesfristen væk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jeg venter bare 11 mdr med at betale...så er den vist på plads.

---

"Ralph Køster" <Get@grip.now> skrev

> Jeg venter bare 11 mdr med at betale...så er den vist på plads.

Det er næsten som at låne folk penge, de bliver pissesure når de skal
betales tilbage.
Hvis man så oven i købet venter med at kræve dem, tror de at de slet ikke
skylder noget.
Du har skadet hans lygte, du ved du skylder ham en ny, men betale vil du
ikke.

Jeg tror din bekendte ventede så længe som muligt for at se om det nu også
var nødvendigt at du skulle af med en ny lygte.
Han er en venlig mand, han har bare nogle kedelige bekendte.

mvh
Alex Christensen

---

>>Jeg tror din bekendte ventede så længe som muligt for at se om det nu også
var nødvendigt at du skulle af med en ny lygte.
Han er en venlig mand, han har bare nogle kedelige bekendte.<<

HAHAHA.....ja ham kender du ikke. Det kan jeg godt høre.
Men tak tak....for at du kalder mig kedelig.

---

Ralph Køster skrev:

> Jeg venter bare 11 mdr med at betale...så er den vist på plads.

Nej. Der findes ikke en ventefrist for betaling ud over den som
fordringshaveren vil acceptere.

An English tailor once was interviewed about how he made his
customers pay.
- I never send a bill to a gentleman!
- But ... suppose he hasn't paid after six months?
- Well, then he's not a gentleman.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 27 Apr., 17:43, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:

> Så rent juridisk er der nok ikke så meget at sige til det.

Nu fremgår det ikke, hvorledes aftalen om udbedring er indgået. Jeg
ville f.eks. dårligt kunne huske, hvad jeg lavede for 11 måneder
siden.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang skrev:

> Nu fremgår det ikke, hvorledes aftalen om udbedring er indgået. Jeg
> ville f.eks. dårligt kunne huske, hvad jeg lavede for 11 måneder
> siden.

Det var jo ikke Ralph Køsters problem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Vi er bekendte af hinanden og derfor husker han sikkert det hele lige så
godt som jeg gør.

Jeg har bedt om det gamle lygteglas da jeg mener at jeg måske kan få nogle
få kr. hjem igen ved at sælge det. (måske naivt).
Så han har ikke smadret det helt.

Men jeg betaler bare og har så lært at min MC bliver bredere når jeg har
tasker på.

Ralph.

---

"Ralph Køster" <Get@grip.now> skrev

> Vi er bekendte af hinanden og derfor husker han sikkert det hele lige så
> godt som jeg gør.

Måske har han sidste år tænkt at hvis jeg alligevel vælter og smadrer min
cykel, så er det lige meget med det glas, så går vinteren og cyklen står
opstaldet, når så foråret kommer og cyklen gøres klar til en ny sæson,
beslutter han at skifte glasset.

mvh
Alex Christensen

---

Jeg vil sige det sådan at han med 100 % sikkerhed IKKE har ventet for at jeg
kunne spare pengene hvis han væltede..

Det er 100 % sikkert.

---

Ralph Køster skrev:
> Jeg vil sige det sådan at han med 100 % sikkerhed IKKE har ventet for at jeg
> kunne spare pengene hvis han væltede..
>
> Det er 100 % sikkert.
>
>
Jeg har oplevet, at forsikringsselskaberne ventede flere år på en
reparation og først efter flere rykkere endelig fik afsluttet en sag,
der handlede om, at en person i min bil bakkede ind i en anden bil på en
parkeringsplads.

Den skadelidte havde i første omgang uden held forsøgt at få penge af
mig, men da det ikke lykkedes, hørte vi ikke mere.
Jeg antager, at reparationen er blevet foretaget uden regning.

Det betød, at skaden var en belastende skade i flere år, indtil den
omsider kunne fjernes helt med tilbagevirkende kraft.

I dit tilfælde kan jeg kun se eet juridisk problem, nemlig at du ikke
bør afkræves mere end prisen for at reparere skaden dengang, da den
skete. Dvs. at hvis arbejdsløn og reservedele er steget i mellemtiden,
bør det ikke gå ud over dig. Men i dette tilfælde er forskellen
formentlig af bagatel-størrelse og svær at bevise.

Bjarne