---

Hvor alvorligt er det egentlig at opholde sig uden for jordens
beskyttende magnetfelter ? Jeg mener at have lært at kosmisk stråling er
det farligste gamma stråling man kan blive udsat for ? Vil det ikke
betyde at mennesker der opholder sig i f.eks. rumstationer får en lidt
høj dosis farlig stråling ?
Er der ikke også et problem for personalet i flyvemaskiner ?

---

Jan Erik Hansen wrote:
> Hvor alvorligt er det egentlig at opholde sig uden for jordens
> beskyttende magnetfelter ? Jeg mener at have lært at kosmisk stråling er
> det farligste gamma stråling man kan blive udsat for ? Vil det ikke
> betyde at mennesker der opholder sig i f.eks. rumstationer får en lidt
> høj dosis farlig stråling ?
> Er der ikke også et problem for personalet i flyvemaskiner ?

Magnetfeltet er ikke så meget svagere i en rumstation få hundrede
kilometer over jordens overflade, end det er hernede. Styrken aftager
tilnærmelsesvis med den inverse kubikrod af afstanden fra feltets
centrum. Eller i ISS's tilfælde, ca. 2% snit.

---

"Jan Erik Hansen" <jeh@galleribetty.biz> skrev i en meddelelse
news:47e662b3$0$1991$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvor alvorligt er det egentlig at opholde sig uden for jordens beskyttende
> magnetfelter ? Jeg mener at have lært at kosmisk stråling er det farligste
> gamma stråling man kan blive udsat for ? Vil det ikke betyde at mennesker
> der opholder sig i f.eks. rumstationer får en lidt høj dosis farlig
> stråling ?
> Er der ikke også et problem for personalet i flyvemaskiner ?

Rumfolk ser glimt i øjnene pga tunge partikler, siger mn Risøansatte
ingeniørkusine , men ingen er skadet af kosmisk stråling derude, hveken i
fly eller raket og raket er værst

Tyngdekraft kan nok i lang tid forstyrre knogle-raparationsvækst men heller
ikke en slem grund til at visse astronauter dropper ud - man ved ikke helt
hvorfor visse individer gør det - måske psykisk.

Som med alle miljøskader gælder det at nogle få extremsituationer fx
røntgensvejse-stålsøm-arbejdere får skader men normalt er sikkerhed vildt
overdreven og vi ved ikke hvorfor præcis der intet sker

Minimata-japanere ca 1950 i et ludfattigt land var nødt til at spise fisk
der pludselig var fuld af metylkviksølv og de blev syge og et par døde - men
ellers er der få sikre skader af alt det opreklamerede forkætrede djævelskab

---

Jan Erik Hansen wrote:
> Hvor alvorligt er det egentlig at opholde sig uden for jordens
> beskyttende magnetfelter ? Jeg mener at have lært at kosmisk stråling er
> det farligste gamma stråling man kan blive udsat for ? Vil det ikke
> betyde at mennesker der opholder sig i f.eks. rumstationer får en lidt
> høj dosis farlig stråling ?
> Er der ikke også et problem for personalet i flyvemaskiner ?

Hej Jan

Langt det meste af kosmiske stråling er ladede atomer og partikler - og
mange med enorme energier. Faktisk har man svært ved at forklare
dannelsen af dem med mest energi:
http://da.wikipedia.org/wiki/Kosmisk_str%C3%A5ling

Ca. 0,1% af kosmisk stråling er gammastråler. Men når kosmisk strålings
ladede partikler forårsager fusion og fission, produceres bl.a.
gammastråling.

Kig her hvis du er mere nysgerrig:


10.07.2005, Who's Afraid of a Solar Flare?
Solar activity can be surprisingly good for astronauts.
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/07oct_afraid.htm
Citat: "...
During the [solar] storms, something strange happened onboard the
International Space Station (ISS): radiation levels dropped.
....
By monitoring these showers he noticed, contrary to intuition, that
cosmic ray doses dropped when solar activity was high.
....
Wherever CMEs [coronal mass ejections] go, cosmic rays are deflected.
Forbush decreases have been observed on Earth and in Earth orbit onboard
Mir and the ISS. The Pioneer 10 and 11 and Voyager 1 and 2 spacecraft
have experienced them, too, beyond the orbit of Neptune.
....
Now for the good news: few solar protons are able to penetrate the hulls
of NASA spaceships. As long as astronauts stay inside, they're safe.
....
Unlike solar protons, which are relatively easy to stop with materials
such as aluminum or plastic, cosmic rays cannot be completely stopped by
any known shielding technology.
....
No one knows all the things cosmic rays might do to humans. "We haven't
been in space long enough," says Cucinotta.
....
Mission planners of the future might actually schedule long trips
through the solar system to coincide, roughly, with Solar Max, thus
taking advantage of this decline in cosmic rays.
...."


8.25.2005, Plastic Spaceships.
A "designer material" derived from plastic could help protect astronauts
on their way to Mars
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/25aug_plasticspaceships.htm
Citat: "...
To Mars in a plastic spaceship? As daft as it may sound, it could be the
safest way to go.
....
Protecting astronauts from deep-space radiation is a major unsolved problem.
....
"Secondaries" can be worse for astronauts' health than the original
space radiation!
Ironically, heavier elements like lead, which people often assume to be
the best radiation shielding, produce much more secondary radiation than
lighter elements like carbon and hydrogen. That's why polyethylene makes
good shielding: it is composed entirely of lightweight carbon and
hydrogen atoms, which minimizes secondaries.
...."


Sept. 16, 2002, The Right Stuff for Super Spaceships:
http://science.nasa.gov/headlines/y2002/16sep_rightstuff.htm
Citat: "...
Meteoroids aren't the only hazard; space is filled with radiation, too.
Spaceships in low-Earth orbit are substantially protected by our
planet's magnetic field, which forms a safe bubble about 50,000 km wide
centered on Earth. Beyond that distance, however, solar flares and
cosmic rays pose a threat to space travelers.
....
"It turns out that the worst materials you can use for shielding
against GCR are metals," Bushnell notes.
....
Ironically, light elements like hydrogen and helium are the best defense
against these GCR brutes
...."


01 August 2005, Cosmic rays may prevent long-haul space travel:
http://space.newscientist.com/article/dn7753


27 May 2004 Shields Up! New Radiation Protection for Spacecraft and
Astronauts:
http://www.space.com/businesstechnology/technology/rad_shield_040527.html
Citat: "...
The atoms of liquid hydrogen are particularly good as a screen for
galactic cosmic rays because they don't fragment into secondary
particles as much as heavier elements -- like lead -- do when bombarded
by high-energy radiation.
...."


25 July 2000 Force Fields and 'Plasma' Shields Get Closer to Reality:
http://www.space.com/businesstechnology/technology/cold_plasma_000724.html


Cosmic Rays:
http://www.srl.caltech.edu/personnel/dick/cos_encyc.html

hilsen

Glenn

---

Glenn Møller-Holst wrote:
> Jan Erik Hansen wrote:
>> Hvor alvorligt er det egentlig at opholde sig uden for jordens
>> beskyttende magnetfelter ? Jeg mener at have lært at kosmisk stråling
>> er det farligste gamma stråling man kan blive udsat for ? Vil det ikke
>> betyde at mennesker der opholder sig i f.eks. rumstationer får en lidt
>> høj dosis farlig stråling ?
>> Er der ikke også et problem for personalet i flyvemaskiner ?

Hej Jan

Først lidt til det sidste:

31 October, 2003, BBCNews: Solar storm surge 'not over yet':
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3230807.stm
Citat: "...aircraft traversing the north Atlantic were confined to a
narrow corridor to minimise radiation exposure.
....
The Sun is really churned up. The timing of two very large X-class
flares aimed directly at the Earth, occurring one right after another,
is unprecedented.
....
"I have not seen anything like it in my entire career as a solar
physicist. The probability of this happening is so low that it is a
statistical anomaly."
...."

-

Her er lidt mere om farene ved rumophold - menneskeskabt rumaffald:

23 January 2006, Spacecraft skin 'heals' itself:
http://space.newscientist.com/article.ns?id=dn8623
Citat: "...
The self-healing spacecraft skin is being developed by Ian Bond and
Richard Trask from the University of Bristol, UK, as part of a European
Space Agency (ESA) project
....
He hopes that it could protect spacecraft from micrometeroids.
....
But the first self-healing space vehicles may not be ready for launch
for some time yet.
...."


I rummet var en handske det farligste (tøj)affald nogen tid:

19 October 2000, Space Junk:
http://www.space.com/spacewatch/space_junk.html
Citat: "...
In 1965, during the first american space walk, the Gemini 4 astronaut
Edward White, lost a glove. For a month, the glove stayed on orbit with
a speed of 28,000 km / h, becoming the most dangerous garment in history.
....
Its [Pegasus rocket] explosion in 1996 generated a cloud of some 300,000
fragments bigger than 4 mm and 700 among them were big enough to be
catalogued. This explosion alone doubled the Hubble Space Telescope
collision risk.
...."


BBC News: SPACE JUNK:
http://www.bbc.co.uk/science/space/solarsystem/earth/spacejunk.shtml
Citat: "...
What are the dangers from debris?
....
In the past, NASA has had to adjust the flight path of space shuttles on
at least eight occasions to avoid debris.
....
Some research suggest that the collision risk from small particles is
minimal. One study showed that a craft that had been in space for more
than five years was struck by particles more than 30,000 times, with no
ill effect.
...."


"Glemte" det mest interessante - og dog det beskytter "kun" mod protoner
og elektroner - nok ikke mod galaktisk kosmisk stråling (GCR):

27 May 2004 Shields Up! New Radiation Protection for Spacecraft and
Astronauts:
http://www.space.com/businesstechnology/technology/rad_shield_040527.html
Citat: "...
Youngquist's team envisions a spacecraft equipped with what's called a
multipole electrostatic radiation shield, a radiation guard made up of
three, electrically charged spheres set in a line along the axis of the
ship.
....
Together, the combination should be enough to repel both high-energy
protons and electrons that would otherwise penetrate a spacecraft.
....
Project researchers said computer simulations have successfully shown
that an electrostatic shield could protect a spacecraft.
...."


hilsen

Glenn

---

Jan Erik Hansen wrote:
> Hvor alvorligt er det egentlig at opholde sig uden for jordens
> beskyttende magnetfelter ? Jeg mener at have lært at kosmisk stråling er
> det farligste gamma stråling man kan blive udsat for ? Vil det ikke
> betyde at mennesker der opholder sig i f.eks. rumstationer får en lidt
> høj dosis farlig stråling ?
> Er der ikke også et problem for personalet i flyvemaskiner ?

Hej Jan

Løsningen er at folk opholder sig så kort tid som muligt i rummet:


Kunne man blot lave et fungerende Alcubierre drive; Warp Drive:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
Citat: "...
Thus, the Alcubierre drive does not contradict the conventional claim
that relativity forbids a slower-than-light object to accelerate to
faster-than-light speeds. However, there are no known methods to create
such a warp bubble in a region that does not already contain one, or to
leave the bubble once inside it, so the Alcubierre drive remains a
theoretical concept at this time.
....
Moreover, Alcubierre has shown that even when the ship is accelerating,
it travels on a free-fall geodesic. In other words, a ship using the
warp to accelerate and decelerate is always in free fall, and the crew
would experience no accelerational g-forces.
...."

-

The Warp Drive: Hyper-Fast Travel Within General Relativity, Miguel
Alcubierre Class. Quantum Grav. 11 (1994), L73-L77:
http://www.yellowknife.com/warp/
Citat: "...It is shown how, within the framework of general relativity
and without the introduction of wormholes, it is possible to modify a
spacetime in a way that allows a spaceship to travel with an arbitrarily
large speed..."

-

Et par velplacerede ormehuller kunne måske også gøre det?:

Med ormehuls opskrift (formodentlig uprøvet):
Eric W. Davis, Ph.D.: Wormhole-Stargates: Tunneling Through The Cosmic
Neighborhood (pdf):
http://www.nidsci.org/pdf/davis_mufon2001.pdf
Citat: "...2.5 Designing a Stargate..."


12 April, 2000, BBC News: Wormholes take on a new dimension:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/710812.stm
Citat: "...New calculations suggest that wormholes large and stable
enough to allow intergalactic travel really can exist..."

-

En NG "lyseslukker" har dog påpeget at man skal have enorme mængder
energi til rådighed.

-

Så skal man sigte lidt lavere, så er antistof måske svaret:


http://da.wikipedia.org/wiki/Antistof_%28fysik%29

NASA: Reaching for the stars. Scientists examine using antimatter and
fusion to propel future spacecraft:
http://science.nasa.gov/newhome/headlines/prop12apr99_1.htm
Citat: "...
Matter-antimatter annihilation - the complete conversion of matter into
energy - releases the most energy per unit mass of any known reaction in
physics.
....
Mars in 6 weeks? And back in a total of four months? That's the
prediction of a design team working on antimatter rocket.
....
"Fusion missions would need just *micrograms* to reach the Oort cloud,"
the deep freeze of comets beyond the orbit of Pluto, Gerrish said. The
antimatter load would cost about $60 million. Reaching the stars would
require metric tons.
...."

http://da.wikipedia.org/wiki/Oort-skyen

-

Dog mener nogen at det endog rigtigt svært at lave:

http://da.wikipedia.org/wiki/Antistof_%28fysik%29

18 September, 2002, Antimatter is mass-produced:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2266503.stm
Citat: "...The antiprotons were then fed into the pool of positrons,
where the two combined to form antihydrogen...Harvard physicist Gerald
Gabrielse said: "Our long experience with these very difficult
experiments warns that antihydrogen may not have really been produced."
...."

hilsen

Glenn

---

Glenn Møller-Holst skrev:
> Jan Erik Hansen wrote:
>> Hvor alvorligt er det egentlig at opholde sig uden for jordens
>> beskyttende magnetfelter ? Jeg mener at have lært at kosmisk stråling
>> er det farligste gamma stråling man kan blive udsat for ? Vil det ikke
>> betyde at mennesker der opholder sig i f.eks. rumstationer får en lidt
>> høj dosis farlig stråling ?
>> Er der ikke også et problem for personalet i flyvemaskiner ?
>
> Hej Jan
>
> Løsningen er at folk opholder sig så kort tid som muligt i rummet:
>
>
> Kunne man blot lave et fungerende Alcubierre drive; Warp Drive:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
> Citat: "...
> Thus, the Alcubierre drive does not contradict the conventional claim
> that relativity forbids a slower-than-light object to accelerate to
> faster-than-light speeds. However, there are no known methods to create
> such a warp bubble in a region that does not already contain one, or to
> leave the bubble once inside it, so the Alcubierre drive remains a
> theoretical concept at this time.
> ...
> Moreover, Alcubierre has shown that even when the ship is accelerating,
> it travels on a free-fall geodesic. In other words, a ship using the
> warp to accelerate and decelerate is always in free fall, and the crew
> would experience no accelerational g-forces.
> ..."
>
> -
>
> The Warp Drive: Hyper-Fast Travel Within General Relativity, Miguel
> Alcubierre Class. Quantum Grav. 11 (1994), L73-L77:
> http://www.yellowknife.com/warp/
> Citat: "...It is shown how, within the framework of general relativity
> and without the introduction of wormholes, it is possible to modify a
> spacetime in a way that allows a spaceship to travel with an arbitrarily
> large speed..."
>
> -
>
> Et par velplacerede ormehuller kunne måske også gøre det?:
>
> Med ormehuls opskrift (formodentlig uprøvet):
> Eric W. Davis, Ph.D.: Wormhole-Stargates: Tunneling Through The Cosmic
> Neighborhood (pdf):
> http://www.nidsci.org/pdf/davis_mufon2001.pdf
> Citat: "...2.5 Designing a Stargate..."
>
>
> 12 April, 2000, BBC News: Wormholes take on a new dimension:
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/710812.stm
> Citat: "...New calculations suggest that wormholes large and stable
> enough to allow intergalactic travel really can exist..."
>
> -
>
> En NG "lyseslukker" har dog påpeget at man skal have enorme mængder
> energi til rådighed.
>
> -
>
> Så skal man sigte lidt lavere, så er antistof måske svaret:
>
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Antistof_%28fysik%29
>
> NASA: Reaching for the stars. Scientists examine using antimatter and
> fusion to propel future spacecraft:
> http://science.nasa.gov/newhome/headlines/prop12apr99_1.htm
> Citat: "...
> Matter-antimatter annihilation - the complete conversion of matter into
> energy - releases the most energy per unit mass of any known reaction in
> physics.
> ...
> Mars in 6 weeks? And back in a total of four months? That's the
> prediction of a design team working on antimatter rocket.
> ...
> "Fusion missions would need just *micrograms* to reach the Oort cloud,"
> the deep freeze of comets beyond the orbit of Pluto, Gerrish said. The
> antimatter load would cost about $60 million. Reaching the stars would
> require metric tons.
> ..."
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Oort-skyen
>
> -
>
> Dog mener nogen at det endog rigtigt svært at lave:
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Antistof_%28fysik%29
>
> 18 September, 2002, Antimatter is mass-produced:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2266503.stm
> Citat: "...The antiprotons were then fed into the pool of positrons,
> where the two combined to form antihydrogen...Harvard physicist Gerald
> Gabrielse said: "Our long experience with these very difficult
> experiments warns that antihydrogen may not have really been produced."
> ..."
>
> hilsen
>
> Glenn
>
Så konklusionen er at det ikke er specielt farligt at opholde sig på
f.eks. ISS ? Atmosfære er der jo ikke meget af til at bremse strålingen
så her formoder jeg at ISS´s vægge træder istedet og er mindst lige så
effektive ?

Jeg spørger fordi netop den kosmiske stråling i lang tid var et argument
imod rumfart.

Manglende tyngdekraft kan man vel på sigt kompensere for ved at lade en
rumstation rotere så der dannes et kunstigt tyngdefelt : CITAT FRA
ILLUSTRERET VIDENSKAB nr. 16/2001, Side 8 : "...En anden måde at skabe
et kunstigt tyngdefelt på er at lade fx en rumstation rotere, sådan at
centrifugalkraften presser astronauterne fast til fartøjets ydervægge.
Denne form for kunstig tyngdekraft er dog meget forskellig fra den
"ægte" vare, bl.a. falder ting ikke lodret ned, hvad der kan føre til
uventede episoder, fx på toilettet....", så det anser jeg ikke for at
udgøre et reelt problem for rumfarende. En raket skal bare accelerere
med 9,81 m/s hvert sekund så opstår der et kunstigt tyngdefelt....så der
er problemet vel også løst.

---

Jan Erik Hansen wrote:
....
> Så konklusionen er at det ikke er specielt farligt at opholde sig på
> f.eks. ISS ? Atmosfære er der jo ikke meget af til at bremse strålingen
> så her formoder jeg at ISS´s vægge træder istedet og er mindst lige så
> effektive ?
>
> Jeg spørger fordi netop den kosmiske stråling i lang tid var et argument
> imod rumfart.
....

Hej Jan

Der er flere "slags" kosmisk stråling:
*Kosmisk stråling fra solen
*GCR - galaktisk kosmisk stråling
*ECR - intergalaktisk kosmisk stråling

Deres andel og energispektrum kan ses her (klik på linken hvis ingen
graf ses):
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Cosmic_ray_flux_versus_particle_energy.svg
*Gul - solar kosmisk stråling
*Blå - GCR, galaktisk kosmisk stråling
*Lilla - ECR - intergalaktisk kosmisk stråling

UHECR og EECR:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-high-energy_cosmic_ray

http://en.wikipedia.org/wiki/Extragalactic_cosmic_ray

http://en.wikipedia.org/wiki/Galactic_cosmic_ray
Citat: "...Most galactic cosmic rays have energies too low to penetrate
the earth's atmosphere, and the radii of their helical trajectories in
the earth's magnetic field tends to channel them to the poles..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cosmic_ray

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_threat_from_cosmic_rays

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cosmic_rays

-

Solens kosmiske stråling er ikke noget problem, sålænge man er indeni
rumfatøjet.

GCR er et problem da de ikke kan standses eller afbøjes fuldstændigt pt.

Men skal man en tur ud i rummet er f.eks. plastik (lette ikke-metal
atomkerner) tilsyneladende det bedste rumfartøjsmateriale til
afskærmning mod GCR:


Sept. 16, 2002, The Right Stuff for Super Spaceships:
http://science.nasa.gov/headlines/y2002/16sep_rightstuff.htm
Citat: "...
Meteoroids aren't the only hazard; space is filled with radiation, too.
Spaceships in low-Earth orbit are substantially protected by our
planet's magnetic field, which forms a safe bubble about 50,000 km wide
centered on Earth. Beyond that distance, however, solar flares and
cosmic rays pose a threat to space travelers.
.....
"It turns out that the worst materials you can use for shielding against
GCR are metals," Bushnell notes.
.....
Ironically, light elements like hydrogen and helium are the best defense
against these GCR brutes
....."


8.25.2005, Plastic Spaceships.
A "designer material" derived from plastic could help protect astronauts
on their way to Mars
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/25aug_plasticspaceships.htm
Citat: "...
To Mars in a plastic spaceship? As daft as it may sound, it could be the
safest way to go.
.....
Protecting astronauts from deep-space radiation is a major unsolved problem.
.....
"Secondaries" can be worse for astronauts' health than the original
space radiation!
Ironically, heavier elements like lead, which people often assume to be
the best radiation shielding, produce much more secondary radiation than
lighter elements like carbon and hydrogen. That's why polyethylene makes
good shielding: it is composed entirely of lightweight carbon and
hydrogen atoms, which minimizes secondaries.
....."


hilsen

Glenn

---

"Glenn Møller-Holst" <nomail@xx.dk> skrev i en meddelelse
news:fs6c5f$s6l$1@news.net.uni-c.dk...
> Jan Erik Hansen wrote:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cosmic_rays
>
> -
>
> Solens kosmiske stråling er ikke noget problem, sålænge man er indeni
> rumfatøjet.
>
> GCR er et problem da de ikke kan standses eller afbøjes fuldstændigt pt.
>
> Men skal man en tur ud i rummet er f.eks. plastik (lette ikke-metal
> atomkerner) tilsyneladende det bedste rumfartøjsmateriale til afskærmning
> mod GCR:
>
>
> Sept. 16, 2002, The Right Stuff for Super Spaceships:
> http://science.nasa.gov/headlines/y2002/16sep_rightstuff.htm
>
>
>
Er en eneste pilot eller astronaut blevet syg af kosmisk stråling?

Hvorfor problematisere hvad blydragter i værste fald kan sikre imod.

---

Bo Warming wrote:
....
> Er en eneste pilot eller astronaut blevet syg af kosmisk stråling?
>
> Hvorfor problematisere hvad blydragter i værste fald kan sikre imod.
....

Hej Bo

Bly er et af de værste stoffer til at skærme mod kosmisk stråling.
Grunden er at bly og andre "tunge" stoffer omdanner kosmiske stråler til
endnu flere farlige ioniserende stråler og partikler:

"lead" er det engelske ord for bly:

27 May 2004 Shields Up! New Radiation Protection for Spacecraft and
Astronauts:
http://www.space.com/businesstechnology/technology/rad_shield_040527.html
Citat: "...
The atoms of liquid hydrogen are particularly good as a screen for
galactic cosmic rays because they don't fragment into secondary
particles as much as heavier elements -- like lead -- do when bombarded
by high-energy radiation.
....."

Derimod er bly rimeligt godt til at skærme mod røntgen- og bløde
gammastråler fra atomkraftværker og røntgenapparater:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lead_shielding
Citat: "...High energy electrons (including beta radiation) incident on
lead may create bremsstrahlung radiation, which is potentially more
dangerous to tissue than the original radiation. Furthermore, lead is
not a particularly effective absorber of neutron radiation..."

-

F.eks. er Helium-3 langt bedre til at absorbere neutroner:

Mar. 13, 2008 New Detector Can 'See' Single Neutrons Over Broad Range:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080310143535.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Helium-3#Neutron_Detection
Citat: "...
Helium-3 is a most important isotope in instrumentation for neutron
detection. It has a high absorption cross section for thermal neutron beams
....
Due to the rarity of helium-3 on Earth, it is typically manufactured
instead of recovered from natural deposits. Helium-3 is a byproduct of
tritium decay, and tritium can be produced through neutron bombardment
of lithium, boron, or nitrogen targets. Current supplies of helium-3
come, in part, from the dismantling of nuclear weapons where it
accumulates[15]; approximately 150 kilograms of it have resulted from
decay of US tritium production since 1955, most of which was for warheads
...."

hilsen

Glenn

---

"Glenn Møller-Holst" <nomail@xx.dk> skrev i en meddelelse
news:fs7u52$1hr$1@news.net.uni-c.dk...
> Bo Warming wrote:
> ...
>> Er en eneste pilot eller astronaut blevet syg af kosmisk stråling?
>>
>> Hvorfor problematisere hvad blydragter i værste fald kan sikre imod.
> ...
>
> Hej Bo
>
> Bly er et af de værste stoffer til at skærme mod kosmisk stråling.

Hvorfor er så ingen piloter eller astronauter blevet syge af kosmisk
stråling?

Fordi ingen har fået 1% af de doser som gav tusinder af japanere
overkommelig strålesyge i Hiroshima og Nagasaki?

Fordi de har fået doserne over så lang tid at legemets immunforsvar har
udføret perfekt reparation?

Måske vi ikke aner hvordan selvbeskyttelsen er mirakuløs, men vi er gode til
at male fanden på væggen?

I en film med Jack Nicholsen antydes at han som astronaut har gåpåmod så han
ikke får nedtur da berømmelsen og opmærksomheden ophører.

Nogle astronauter er blevet deprimerede af nedtur og psykosomatik er måske
hele forklaringen.

Men nogle så prikker pga tunge partikler, så jeg tager ikke på så kedelig og
måske-farlig chartertur hvis månen kommer ned i Mallorca-pris

USA-soldater i 1991-irakkrigen blev syge og gav forarmet uran skylden. Det
var vist også psyke-selvsving - og medierne medvirkede selvfølgelig og at de
fik høj pension hjalp til at skabe sygdom a la de kronisk træthedssyndrom og
fibromyalgi som er vigtigste førtidspensionårsager hertillands

---

Bo Warming wrote:
....
> Hvorfor er så ingen piloter eller astronauter blevet syge af kosmisk
> stråling?
....

Hej Bo

Kig på denne søgnings artikler:

http://www.google.dk/search?hl=da&q=pilots+cosmic+rays

Bl.a.

8 August 2005, Cosmic rays 'harm pilots' sight':
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4131232.stm


Dog kan man finde denne overskrift - men læs indholdet:

Study of Airline Pilots Fails to Show Marked Increase in Cancer From
Cosmic Radiation:
http://professional.kccancercenter.com/cancernews.aspx?section=cancernews&id=29564
Citat: "...
In this study, there were 466 cases of cancer. The expected number of
cancers based on usual risks was 456. The risk of developing melanoma,
non-melanoma skin cancer and basal cell cancer was increased by two to
three-fold in airline pilots. The risk of skin cancer increased with the
estimated radiation exposure. The risk of prostate cancer was also
increased and appeared to be related to increasing number of flight
hours in long distance aircraft. This study confirmed the known
increased incidence in skin cancer but did not help clarify if this was
due to life style sun exposure, exposure to cosmic rays in the cockpit,
or both. The researchers suggested that the increased incidence of
prostate cancer might be related to circadian hormonal disturbances.
...."

hilsen

Glenn

---

"Glenn Møller-Holst" <nomail@xx.dk> skrev i en meddelelse
news:fsa81l$ela$1@news.net.uni-c.dk...
> Bo Warming wrote:
> ...
>> Hvorfor er så ingen piloter eller astronauter blevet syge af kosmisk
>> stråling?
> ...
>
> Hej Bo
>
> Kig på denne søgnings artikler:
>
> http://www.google.dk/search?hl=da&q=pilots+cosmic+rays
>
> Bl.a.
>
> 8 August 2005, Cosmic rays 'harm pilots' sight':
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4131232.stm
>
>
> Dog kan man finde denne overskrift - men læs indholdet:
>
> Study of Airline Pilots Fails to Show Marked Increase in Cancer From
> Cosmic Radiation:
> http://professional.kccancercenter.com/cancernews.aspx?section=cancernews&id=29564
> Citat: "...
> In this study, there were 466 cases of cancer. The expected number of
> cancers based on usual risks was 456. The risk of developing melanoma,
> non-melanoma skin cancer and basal cell cancer was increased by two to
> three-fold in airline pilots. The risk of skin cancer increased with the
> estimated radiation exposure. The risk of prostate cancer was also
> increased and appeared to be related to increasing number of flight hours
> in long distance aircraft. This study confirmed the known increased
> incidence in skin cancer but did not help clarify if this was due to life
> style sun exposure, exposure to cosmic rays in the cockpit, or both. The
> researchers suggested that the increased incidence of prostate cancer
> might be related to circadian hormonal disturbances.
>
Altså ligegyldig hudkræft som enhver praktiserende læge kan ordne

og småting der MÅSKE er relateret

Japanerne var seje efter abomberne -
der er ikke lig på bordet så slap af mht kosmisk stråling og dine
rumcharterrejser

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:1Z2Gj.8$jd6.3@news.get2net.dk...

> Altså ligegyldig hudkræft som enhver praktiserende læge kan ordne


Hej Bo
24-2-2008 havde du et indlæg hvor du skrev flg. ang. hudkræft :

>Auken vil kun forbyde "anstødelig påklædning, men vi bør snarere give grønt
>lys for nøgenhed nu da det er bevist at folk der får hudkræft lever længere
>end andre.

Jeg spurgte dig på det tidspunkt om et link til beviset. Du har nok bare
glemt det, derfor spørger jeg dig igen.: hvem har bevist det. og hvor kan
man finde beviset publiceret.

på forhånd tak.
mvh .Stig

---

"sjp" <stigjesperpedersen12@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fsb90r$1t3h$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:1Z2Gj.8$jd6.3@news.get2net.dk...
>
>> Altså ligegyldig hudkræft som enhver praktiserende læge kan ordne
>
>
> Hej Bo
> 24-2-2008 havde du et indlæg hvor du skrev flg. ang. hudkræft :
>
>>Auken vil kun forbyde "anstødelig påklædning, men vi bør snarere give
>>grønt lys for nøgenhed nu da det er bevist at folk der får hudkræft lever
>>længere end andre.
>
> Jeg spurgte dig på det tidspunkt om et link til beviset. Du har nok bare
> glemt det, derfor spørger jeg dig igen.: hvem har bevist det. og hvor kan
> man finde beviset publiceret.

JEg mener at Politiken netop havde bragt reportage om ny forskning om
hudkræft og langt-liv-korrelation

Jeg viderebragte loyalt men tror ikke meget på den slags statistiske
undersøgelser - der er for mange variable.
>

---

Glenn Møller-Holst wrote:
> Bo Warming wrote:
> ....
>> Hvorfor er så ingen piloter eller astronauter blevet syge af kosmisk
>> stråling?
> ....

Hej Bo (og andre)

Lidt mere om kosmisk stråling og flypersonale:

27.10.08 Dansk firma måler farlig stråling i fly:
http://jp.dk/nyviden/article1496446.ece
Citat: "...
Flyver man i 12 kilometers højde fra Danmark og hele vejen hen over
Atlanten, svarer det nogenlunde til at få taget et røntgenbillede. Her
flyver man tæt på den magnetiske nordpol, hvor strålingen er kraftigst.
....
En pilot eller en stewardesse derimod bliver opfattet som en
strålearbejder og må derfor maksimalt få 20 milliSievert årligt.
....
Således har et canadisk studium fra 1995 vist, at piloter havde fire
gange så stor risiko som almenbefolkningen for at få leukemi og dobbelt
så stor risiko for at udvikle hjernesvulster.
...."

hilsen

Glenn

---

"Glenn Møller-Holst" <nomail@xx.dk> skrev i meddelelsen
news:ge4req$mvk$1@news.net.uni-c.dk...
> Glenn Møller-Holst wrote:
>> Bo Warming wrote:
>> ....
>>> Hvorfor er så ingen piloter eller astronauter blevet syge af kosmisk
>>> stråling?
>> ....
>
> Hej Bo (og andre)
>
> Lidt mere om kosmisk stråling og flypersonale:
>
> 27.10.08 Dansk firma måler farlig stråling i fly:
> http://jp.dk/nyviden/article1496446.ece
> Citat: "...
> Flyver man i 12 kilometers højde fra Danmark og hele vejen hen over
> Atlanten, svarer det nogenlunde til at få taget et røntgenbillede. Her
> flyver man tæt på den magnetiske nordpol, hvor strålingen er kraftigst.
> ...
> En pilot eller en stewardesse derimod bliver opfattet som en
> strålearbejder og må derfor maksimalt få 20 milliSievert årligt.
> ...
> Således har et canadisk studium fra 1995 vist, at piloter havde fire gange
> så stor risiko som almenbefolkningen for at få leukemi og dobbelt så stor
> risiko for at udvikle hjernesvulster.

Sikkerhedsgrænser BEDRAGER

Hvor mange er levet syge efter flyvninger over Atlanten?

---

Når man taler om den slags helbredsfarer så anvender man jo statistiske
værktøjer hvor de anvendte data er
undersøgelser af et større antal piloter og kabinepersonel. Så det man får
ud af det er en statistisk sandsynlighedsberegning på hvorvidt det er
kosmisk stråling der er årsagen til kræft.
Reele beviser er vel uendeligt svære at stable på benene. Vi har jo med
biologi at gøre. Der spiller mange faktorer ind:
Miljøbelastninger (kemikalier i vores hverdag), rygning, ernæring,
baggrundsstråling generelt + evt. radon ved bopælen og selvfølgelig
genetiske faktorer.

Rigtige beviser tror jeg aldrig man finder!

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:PO6dncQ6o_XFa5jUnZ2dnUVZ8vudnZ2d@giganews.com...
> "Glenn Møller-Holst" <nomail@xx.dk> skrev i meddelelsen
> news:ge4req$mvk$1@news.net.uni-c.dk...
>> Glenn Møller-Holst wrote:
>>> Bo Warming wrote:
>>> ....
>>>> Hvorfor er så ingen piloter eller astronauter blevet syge af kosmisk
>>>> stråling?
>>> ....
>>
>> Hej Bo (og andre)
>>
>> Lidt mere om kosmisk stråling og flypersonale:
>>
>> 27.10.08 Dansk firma måler farlig stråling i fly:
>> http://jp.dk/nyviden/article1496446.ece
>> Citat: "...
>> Flyver man i 12 kilometers højde fra Danmark og hele vejen hen over
>> Atlanten, svarer det nogenlunde til at få taget et røntgenbillede. Her
>> flyver man tæt på den magnetiske nordpol, hvor strålingen er kraftigst.
>> ...
>> En pilot eller en stewardesse derimod bliver opfattet som en
>> strålearbejder og må derfor maksimalt få 20 milliSievert årligt.
>> ...
>> Således har et canadisk studium fra 1995 vist, at piloter havde fire
>> gange så stor risiko som almenbefolkningen for at få leukemi og dobbelt
>> så stor risiko for at udvikle hjernesvulster.
>
> Sikkerhedsgrænser BEDRAGER
>
> Hvor mange er levet syge efter flyvninger over Atlanten?

---

Jan Erik Hansen skrev:

> Så konklusionen er at det ikke er specielt farligt at opholde sig på
> f.eks. ISS ? Atmosfære er der jo ikke meget af til at bremse strålingen
> så her formoder jeg at ISS´s vægge træder istedet og er mindst lige så
> effektive ?

Jeg har ikke lige i detaljer læst hvad Glenn allerede har svaret dig,
men generelt kan man sige, at ophold indenfor Van Allan bælterne [1],
dvs. i lavt jord-kredsløb op til 500-600km, der er strålingsniveauet for
ioniserede partikler (løse elektroner og protoner) ganske lavt i forhold
til udenfor bælterne. I selve bælterne er der ganske høj stråling som
bestemt har betydning for bemandede missioner der skal passere igennem.

For de lave baner er der dog et "hul" kaldet den Syd-Atlantiske Anomali
hvor strålingsniveauet kan være op til 100 gange [2] højere end for
resten af banen. En anden stor variationsfaktor i strålingsniveauet
afhænger af solens aktivitet, hvor der i perioder med høj aktivitet kan
nås strålingsniveauer der ville være dødelige for ubeskyttede
astronauter udenfor Van Allen bælterne.

Jeg ved ikke hvad man gør i forbindelse med ISS, men jeg formoder at man
konstant overvåger den modtagne strålingsdosis for hver enkel astronaut
(og andre enheder der kan være strålingsfølsomme) således at man i det
mindste ved hvis det nærmer sig grænsen for absorberet stråling (der så
vidt jeg ved ligger omkring 1 gray).


> Jeg spørger fordi netop den kosmiske stråling i lang tid var et argument
> imod rumfart.

Det er bestemt også en vigtig faktor i design af missioner, specielt for
missioner væk fra jorden. Specielt er missioner til Mars vanskellige da
der her er tale om potentielt lang tids eksponering.

Jeg kan huske at have set udkast til fissionsdrevne raketmotorer der, på
trods af en sådan motor forøget det lokale strålingsniveau i raketten,
faktisk kunne reducere den totale strålingsdose for en tur til Mars
alene pga. reduktion i rejsetid.


> Manglende tyngdekraft kan man vel på sigt kompensere for ved at lade en
> rumstation rotere så der dannes et kunstigt tyngdefelt : CITAT FRA
> ILLUSTRERET VIDENSKAB nr. 16/2001, Side 8 : "...En anden måde at skabe
> et kunstigt tyngdefelt på er at lade fx en rumstation rotere, sådan at
> centrifugalkraften presser astronauterne fast til fartøjets ydervægge.
> Denne form for kunstig tyngdekraft er dog meget forskellig fra den
> "ægte" vare, bl.a. falder ting ikke lodret ned, hvad der kan føre til
> uventede episoder, fx på toilettet....", så det anser jeg ikke for at
> udgøre et reelt problem for rumfarende. En raket skal bare accelerere
> med 9,81 m/s hvert sekund så opstår der et kunstigt tyngdefelt....så der
> er problemet vel også løst.

Desværre kan man ikke bare roterer et almindeligt lille rumskib. For
stationer der roterer med en lav rotationsradius, og dermed høj
vinkelhastighed for at få en høj centrifugalkraft, er Corioliskraften
tilsvarende høj med større ubehag for astronauter der bevæger sig rundt
på stationen. Jeg har dog set forholdsvis enkle designs fx hvor to
mindre kapsler roterer om hinanden vha et flere kilometer langt kabel,
så man dermed opnår en næsten Coriolis-fri kunstig tyngdekraft i kapslerne.

Men uanset hvad man finder på, så er det alt andet lige en voldsom
komplicerende faktor for en mission hvis (dele af) rumskibet skal
roteres. I satellitdesign er krav til rotation et af de mest kritiske
krav, dvs. design af stort set alle andre delsystemer er under kraftig
indflydelse af om der er rotation eller ej.

Det er i øvrigt slet ikke sikkert man behøver et roterende
rumskib/station for at rejse til fx Mars. Man har efterhånden opbygget
en del erfaring med bemandet rumfart hvor astronauter opholder sig i
frit fald i op mod et år ad gangen. Jeg mener man fx har fundet ud af,
at styrketab i knogler, sener og muskler kan modvirkes med daglig
træning hvor man belaster kroppen som om den var på jorden (fx ved løb).
Det er sikkert ikke trivielt at konstruere sådanne træningsapparater,
men det må trods alt være adskillige størrelsesordener nemmere end at
skulle designe et (stort) roterende rumskib.


--
Filip Larsen

---

Jeg glemte i farten at få referencerne sat ind:

> [...]
> men generelt kan man sige, at ophold indenfor Van Allan bælterne [1],
> [...]

> For de lave baner er der dog et "hul" kaldet den Syd-Atlantiske Anomali
> hvor strålingsniveauet kan være op til 100 gange [2] højere end for
> resten af banen.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt
[2] Larson og Pranke, "Human Spaceflight: Mission Analysis and Design",
McGraw-Hill.


--
Filip Larsen

---

> En raket skal bare accelerere med 9,81 m/s hvert sekund så opstår der et
> kunstigt tyngdefelt....så der er problemet vel også løst.

Helt så enkelt vil jeg ikke mene det er for så skal du have en konstant
accelrerende kraft og det koster en masse energi til raketmotorer, og med en
konstant acceleration øges hastigheden hele tiden - hvilket jeg ikke vil tro
er realistiskt at kunne blive ved med. På et tidspunkt slipper brændstoffet
jo op, og så har du kun en konstant hastighed tilbage men ingen
acceleration.

Filip