---

Kan det have noget på sig:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/03/22/wboom122.xml

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Kan det have noget på sig:
>
> http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/03/22/wboom122.xml
>
Jeg kan ikke lige greje hvordan noget skulle kunne rotere om et punkt i
et lufttomt rum, som ligger helt uden for dens legeme. Når nu dens
legeme ikke kan fungere som sejl (eller køl, nærmere) igennem luften
(som en frisbee kastet 45 grader op i luften stortset vender tilbage og
ikke tegner en parabelbane væk fra udgangspunktet).

Jeg ville mene kastet blot ville afstedkomme en roterende boomerang der
(hvis udgangspunktet var et perfekt friktionsløst kredsløb om jorden)
gradvist ville fjerne sig fra jorden.

Men hey, en video-optagelse af en boomerangkastende astronaut ville være
kærkommen.

---

Martin Andersen skrev:

> (som en frisbee kastet 45 grader op i luften stortset vender tilbage og
> ikke tegner en parabelbane væk fra udgangspunktet).

Sidebemærkning:

Prøv at kaste den næsten vandret frem med kraftig rotation og i
en vinkel på ca. 45 grader i forhold til modvinden. Så kan den
komme vandret tilbage, men holde sig svævende ganske længe (men
teknikken er svær). Verdensrekorden er 16.72 sek.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 23 Mar., 14:21, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Kan det have noget på sig:
>
> http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/03/22/wboom...

Artikle er uklar mht. om boomerangen blev kastet inden i ISS eller
udenfor. Vel nok fordi journalisten ikke er totalt uvidende om at det
gør en afgørende forskel.

Kastes boomerangen uden for ISS i det lufttommerum vil booomerangen
ikke returnere, da dette skyldes en effekt af luftstrømmen omkring
boomerangen.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 23 Mar., 14:21, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Kan det have noget på sig:
>>
>> http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/03/22/wboom...
>
> Artikle er uklar mht. om boomerangen blev kastet inden i ISS eller
> udenfor. Vel nok fordi journalisten ikke er totalt uvidende om at det
> gør en afgørende forskel.
>
> Kastes boomerangen uden for ISS i det lufttommerum vil booomerangen
> ikke returnere, da dette skyldes en effekt af luftstrømmen omkring
> boomerangen.

Ja, jeg opfattede umiddelbart som om, den var kastet
ud i det tomme rum, men sætningen "that boomerangs
return without the aid of gravity" kan nok tyde på,
at det foregik indenfor, altså i en atmosvære, men
uden tyngdekraft.

Gad vide hvor meget plads, der er indendøre i ISS?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:

> Gad vide hvor meget plads, der er indendøre i ISS?

Jo flere boomeranger man kaster, jo bedre plads bliver der.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Vidal skrev:

> Kan det have noget på sig:
>
> http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/03/22/wboom122.xml

Uden at have læst andet om forsøget end ovenstående artikel, synes jeg
det giver bedst mening, at forsøget må være udført indenfor i kabinen,
dvs. i frit fald i almindelig luft.

Det virker ikke som et særlig seriøst eksperiment at begynde at kaste
med boomranger udenfor, og sikkerhedsmæssigt tror jeg også det er
udelukket. Hvis man dog gjorde forsøget, og kastede (perfekt) lige mod
eller væk fra jorden, så ville bommerangen (eller hvad man nu ellers
kaster) komme tilbage efter ca. 90 minutter.


Mvh,
--
Filip Larsen

---

Filip Larsen wrote:
> Vidal skrev:
>
>> Kan det have noget på sig:
>>
>> http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/03/22/wboom122.xml
>
>
> Uden at have læst andet om forsøget end ovenstående artikel, synes jeg
> det giver bedst mening, at forsøget må være udført indenfor i kabinen,
> dvs. i frit fald i almindelig luft.
>
> Det virker ikke som et særlig seriøst eksperiment at begynde at kaste
> med boomranger udenfor, og sikkerhedsmæssigt tror jeg også det er
> udelukket. Hvis man dog gjorde forsøget, og kastede (perfekt) lige mod
> eller væk fra jorden, så ville bommerangen (eller hvad man nu ellers
> kaster) komme tilbage efter ca. 90 minutter.
>
Ja, der fik jeg næsten colaen galt i halsen. Forklaring følger?

---

Jeg skrev:

>> Det virker ikke som et særlig seriøst eksperiment at begynde at kaste
>> med boomranger udenfor, og sikkerhedsmæssigt tror jeg også det er
>> udelukket. Hvis man dog gjorde forsøget, og kastede (perfekt) lige mod
>> eller væk fra jorden, så ville bommerangen (eller hvad man nu ellers
>> kaster) komme tilbage efter ca. 90 minutter.

og Martin Andersen svarede:

> Ja, der fik jeg næsten colaen galt i halsen. Forklaring følger?

Hvis det er ovenstående bemærkning du hentyder til, så er dette et
resultat af "almindelig" kredsløbsmekanik. Kort sagt vil et sådant kast
bringe den kastede genstand ind i en bane med samme omløbstid som
stationen selv, så efter et omløb (ca. 90 minutter) vil både station og
genstand være tilbage i "samme punkt". I praksis skal der dog også tages
højde for, at station og genstand vil blive udsat for lidt forskellige
krafter (fx. forskel i opbremsning fra atmosfære), så man skal
sandsynligvis kaste meget præcist i en retning der ikke nødvendigvis er
perfekt op eller ned for at "ramme".

Men uanset hvad, så har ovenstående mekanisme i hvert fald ikke ret
meget at gøre med hvordan en boomerang bevæger sig rent aerodynamisk.


--
Filip Larsen

---

Filip Larsen wrote:
> Jeg skrev:
>
>>> Det virker ikke som et særlig seriøst eksperiment at begynde at kaste
>>> med boomranger udenfor, og sikkerhedsmæssigt tror jeg også det er
>>> udelukket. Hvis man dog gjorde forsøget, og kastede (perfekt) lige
>>> mod eller væk fra jorden, så ville bommerangen (eller hvad man nu
>>> ellers kaster) komme tilbage efter ca. 90 minutter.
>
> og Martin Andersen svarede:
>
>> Ja, der fik jeg næsten colaen galt i halsen. Forklaring følger?
>
> Hvis det er ovenstående bemærkning du hentyder til, så er dette et
> resultat af "almindelig" kredsløbsmekanik. Kort sagt vil et sådant kast
> bringe den kastede genstand ind i en bane med samme omløbstid som
> stationen selv, så efter et omløb (ca. 90 minutter) vil både station og
> genstand være tilbage i "samme punkt". I praksis skal der dog også tages
> højde for, at station og genstand vil blive udsat for lidt forskellige
> krafter (fx. forskel i opbremsning fra atmosfære), så man skal
> sandsynligvis kaste meget præcist i en retning der ikke nødvendigvis er
> perfekt op eller ned for at "ramme".
>
> Men uanset hvad, så har ovenstående mekanisme i hvert fald ikke ret
> meget at gøre med hvordan en boomerang bevæger sig rent aerodynamisk.
>
>

---

Martin Andersen wrote:
> [snip: fik lige sendt posten for tidligt]

Er det fordi boomerangen vil beskrive en elliptisk bane som igen vil
krydse ISS' (antager vi) cirkulære på den anden side af jorden?

---

Martin Andersen skrev:

> Er det fordi boomerangen vil beskrive en elliptisk bane som igen vil
> krydse ISS' (antager vi) cirkulære på den anden side af jorden?

Ja næsten, stationen og boomerangen vil efter et helt omløb krydse
hinanden i samme punkt, dvs samme sted i banen som fra hvor de blev
kastet. Dette vil så, alt andet lige, i forhold til jorden ske lidt mere
vestligt end da de blev kastet (og altså ikke på den anden side af
jorden).


Mvh,
--
Filip Larsen

---

"Filip Larsen" <filip@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:47e7b7e8$0$89168$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Ja næsten, stationen og boomerangen vil efter et helt omløb krydse
> hinanden i samme punkt, dvs samme sted i banen som fra hvor de blev
> kastet. Dette vil så, alt andet lige, i forhold til jorden ske lidt mere
> vestligt end da de blev kastet (og altså ikke på den anden side af
> jorden).

Hvis omkredstiden for begge legemer er 90 minutter, så kan de vel mødes to
gange for hver 90 minutter, hvoraf den ene kan være i omegnen af 'på den
anden side af Jorden'.

---

Jeg skrev:

>> Ja næsten, stationen og boomerangen vil efter et helt omløb krydse
>> hinanden i samme punkt, dvs samme sted i banen som fra hvor de blev
>> kastet. Dette vil så, alt andet lige, i forhold til jorden ske lidt
mere
>> vestligt end da de blev kastet (og altså ikke på den anden side af
>> jorden).

og John Doe svarede:

> Hvis omkredstiden for begge legemer er 90 minutter, så kan de vel mødes to
> gange for hver 90 minutter, hvoraf den ene kan være i omegnen af 'på den
> anden side af Jorden'.

Nej, de mødes kun en gang per omløb. Det er til gengæld korrekt at sige,
at stationen og genstanden vil have samme banehøjde to gange per omløb,
men hver anden gang vil genstanden altså enten passere et godt stykke
foran stationen (når der kastes nedad) eller bagved (når der kastes opad).

Set fra stationen vil den kastede genstand tilnærmelsesvis beskrive en
elliptisk bane med stationen i den ene side. Kaster man fx nedad
således, at genstanden forlader stationen med 10 m/s vil den efter et
kvart omløb være ca. 8,6 km under stationen og 17,2 km længere fremme,
efter et halvt omløb være på højde med stationen men 34,4 km længere
fremme, efter tre-kvart omløb være 8,6 km over stationen og 17,2 km
længere fremme, og endelig efter et helt omløb vende tilbage og passere
tæt forbi (eller ramme) stationen med ca. 10 m/s.


Mvh,
--
Filip Larsen

---

"Filip Larsen" <filip@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:47e7f54e$0$99017$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hvis omkredstiden for begge legemer er 90 minutter, så kan de vel mødes
>> to gange for hver 90 minutter, hvoraf den ene kan være i omegnen af 'på
>> den anden side af Jorden'.
>
> Nej, de mødes kun en gang per omløb. Det er til gengæld korrekt at sige,
> at stationen og genstanden vil have samme banehøjde to gange per omløb,
> men hver anden gang vil genstanden altså enten passere et godt stykke
> foran stationen (når der kastes nedad) eller bagved (når der kastes opad).
>
> Set fra stationen vil den kastede genstand tilnærmelsesvis beskrive en
> elliptisk bane med stationen i den ene side. Kaster man fx nedad således,
> at genstanden forlader stationen med 10 m/s vil den efter et kvart omløb
> være ca. 8,6 km under stationen og 17,2 km længere fremme, efter et halvt
> omløb være på højde med stationen men 34,4 km længere fremme, efter
> tre-kvart omløb være 8,6 km over stationen og 17,2 km længere fremme, og
> endelig efter et helt omløb vende tilbage og passere tæt forbi (eller
> ramme) stationen med ca. 10 m/s.

Hvis jeg ikke kaster den hverken opad eller nedad men derimod ud til siden,
så vil de begge være i samme højde hele tiden, men svinge frem og tilbage i
forhold til hinanden.

---

John Doe skrev:

> Hvis jeg ikke kaster den hverken opad eller nedad men derimod ud til siden,
> så vil de begge være i samme højde hele tiden, men svinge frem og tilbage i
> forhold til hinanden.

Det kommer an på hvilken side du kaster til.

Hvis du kaster vinkelret på både radiusvektor og hastighedsvektor ud i
den retning man kalder H-bar, vil genstandens bane være den samme som
stationens, men med en ganske lille forskel i inklination (banehældning)
og genstanden vil, som du beskriver det, svinge frem og tilbage og
passere stationen to gange per omløb.

Hvis du derimod kaster parallelt med radiusvektor i den retning man
kalder V-bar vil genstanden befinde sig i en bane der godt nok skærer
stationens bane men hvor bl.a omløbstiden er forskellig fra stationens.
Genstanden vil i dette tilfælde vende tilbage til samme banehøjde som
stationen efter hvert omløb men vil samtidig enten falde bagud (hvis man
kaster fremad) eller fremad (hvis man kaster bagud). Set fra stationen
vil banen ligne en slags epicykel dvs en stor halv ellipse der i hver
ende har en lille retrograd ellipse.

En reference til et billede ville nok være på sin plads her, men jeg har
desværre ikke kunne finde noget på nettet der præcist afbilder banen.


Mvh,
--
Filip Larsen