---

Hermed, på engelsk, et indlæg om spørgsmålet: Hvad er den simpleste
form for liv? Hvad er livets kvantesystem?

Hilsen fra
Louis Nielsen

Bionitoner - Livets kvantesystemer.
Er liv knyttet til stoffets mindste
kvanter?

By Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis

In the following I will postulate that the most fundamental
characteristics of 'Life' exists already in the nature of the smallest
and most fundamental energy-/matter quanta in the Universe. These
smallest energy-/matter quanta - the true atoms - I have given the
name UNITONS, the unit 'particles' of the Universe.
The existence of unitons I postulate in my "Unified Quantum Theory
about the Universe".
The theory is based on the smallest fluctuating quantum of length -
the elementary length, the smallest fluctuating quantum of time - the
elementary time, and the smallest and fluctuating energy-/matter
quantum - the uniton.
The theory is based on quantization of 'space', 'time' and 'mass', and
gives a unification of Microcosmos and Macrocosmos - a unification of
the smallest with the greatest.

The quantitative magnitudes of these smallest and most fundamental
quanta are determined by the total 'mass' of the Universe.
Formulas and calculations can be studied in my treatise: http://www.rostra.dk/louis/

WHAT IS LIFE?
Some fundamental questions about the concept of 'life' is:
- What are the most fundamental principles of 'life'?
- What defines a 'living system'?
- What are the characteristics of the most fundamental form of
'life'?
- Is the most fundamental nature of 'life' associated with the most
fundamental energy-/matter quanta?
- Is 'life' a natural aspect of the evolution of the Universe?

My answer to the last two questions are: Yes!

The most primitive living system is characterized by:
1: Reproduction that is the possibility of production of more and
more 'building blocks'.
2: Mobility of the interacting 'building blocks'.
3: Metabolism that is exchange of energy and 'matter'.

THE COSMIC EMBRYOTON. THE COSMIC EVOLUTION QUANTUM NUMBER.
The smallest and most fundamental quantum-fluctuating energy-/matter
quanta - the true atoms I have given the name UNITONS.
The unitons are the 'building blocks' of all 'matter' and 'fields' and
they exist also in so-called 'vacuum'. The unitons are responsible for
ALL interactions in the Universe. The different forces gravitational,
electromagnetic, strong- and weak nuclear forces as we have introduced
in our physical description of the processes in Nature are - I suppose
- basically determined by different intensity of uniton interactions.
The Universe came into existence in the 'shape' of ONE fluctuating
matter-quantum - 'THE COSMIC EMBRYOTON'. The Universe began its
evolution about 14 billion years ago, when the 'cosmic embryoton' came
into existence and made the first reproduction into two energy-/matter
quanta - two unitons. The quantum-evolution of the Universe can be
described by a 'Cosmic Evolution Quantum Number', a cosmic quantum
clock, 'ticking' up through the natural numbers. When the Universe was
'born' the 'Cosmic Evolution Quantum Number' had the value one.
The created actual total number of unitons is equal to the actual
value of the 'Cosmic Evolution Quantum Number'. In our epoch the
Universe exists of about 7*10^(127) unitons. We are living in a
'Cosmic Uniton-Sea' pervading the whole Universe, also so-called
vacuum. For every 'quantum tick' of the 'Cosmic Evolution Quantum
Number' one new uniton is coming into existence.

REPRODUCTION AND LIFE.
The quantum evolution of the Universe is characterized by the
reproduction of more and more unitons giving a greater and greater
Universe.
The effect of reproducing copies of special matter-systems is one of
the fundamentals of 'life'.

CONDENSATES OF UNITONS.
As a consequence of the formation of more and more moving unitons the
Universe is expanding, and along with this expansion the cosmic uniton-
temperature of the Universe is decreasing.
Below some critical value of the cosmic uniton-temperature the unitons
can form uniton-condensates.
Particles as electrons and protons are 'stable' quantum dynamical
uniton-condensates of a huge number of unitons. Unstable 'particles'
for example produced in collision experiments are local unstable
condensates of unitons.

THE BIONITON, THE QUANTUM OF LIFE.
My postulate about 'The Quantum of Life':
- The primordial aspect of 'life' is associated to the reproduction of
unitons.
- 'Life' is already in its most primitive nature in existence in the
unitons - the true atoms.
Exchange of unitons - metabolism - can only take place in a system
with more interacting unitons.
Let us introduce the name Bioniton for the most 'simple' system that
has the following characteristics:
- The Bioniton consists of a huge number of interacting unitons in a
specific uniton-condensate.
- The Bioniton can reproduce itself into a new scale-invariant
bioniton.
- The Bioniton can exchange unitons - that is energy and matter - with
the surroundings.

The Bioniton can be regarded as 'The Quantum of Life', or the 'Life-
Quantum'.

Best regards
Louis Nielsen
Denmark

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
> Hermed, på engelsk, et indlæg om spørgsmålet: Hvad er den simpleste
> form for liv? Hvad er livets kvantesystem?
>
> Hilsen fra
> Louis Nielsen
>
> Bionitoner - Livets kvantesystemer.
> Er liv knyttet til stoffets mindste
> kvanter?
>
> By Louis Nielsen
> http://www.rostra.dk/louis
>
> In the following I will postulate....
[snip
> The Bioniton can be regarded as 'The Quantum of Life', or the 'Life-
> Quantum'.

Hvad er det nu det minder mig om?
.... jo:
http://www.elfqrin.com/buzzwgen.html

.... bare med en stribe videnskabeligt lydende ord, hvoraf de fleste vist
er selvopfunde.

---

Peter Mogensen wrote:
> Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
>> Hermed, på engelsk, et indlæg om spørgsmålet: Hvad er den simpleste
>> form for liv? Hvad er livets kvantesystem?
>>
>> Hilsen fra
>> Louis Nielsen
>>
>> Bionitoner - Livets kvantesystemer.
>> Er liv knyttet til stoffets mindste
>> kvanter?
>>
>> By Louis Nielsen
>> http://www.rostra.dk/louis
>>
>> In the following I will postulate....
> [snip
>> The Bioniton can be regarded as 'The Quantum of Life', or the 'Life-
>> Quantum'.
>
> Hvad er det nu det minder mig om?

http://www.dilbert.com/comics/dilbert/games/career/bin/ms.cgi

Forbavsende tæt på...

---

Peter Mogensen skrev den 2008-03-23:
>
> Hvad er det nu det minder mig om?
> ... jo:
> http://www.elfqrin.com/buzzwgen.html
>
> ... bare med en stribe videnskabeligt lydende ord, hvoraf de fleste vist er
> selvopfunde.

Den her er fantastisk - blot et navn, ét klik og vupti, så dukker der
en fin videnskabelig artikel op med referencer og hele svineriet.
Især PDF versionen ser professionel ud.

http://pdos.csail.mit.edu/scigen/

.... god fornøjelse.

--
hilsen Ole
(mail: fjern x'erne i mail adr.)

---

On Sun, 23 Mar 2008 00:36:30 +0100, Peter Mogensen
<apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:

>Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
>> Hermed, på engelsk, et indlæg om spørgsmålet: Hvad er den simpleste
>> form for liv? Hvad er livets kvantesystem?
>>
>> Hilsen fra
>> Louis Nielsen
>>
>> Bionitoner - Livets kvantesystemer.
>> Er liv knyttet til stoffets mindste
>> kvanter?
>>
>> By Louis Nielsen
>> http://www.rostra.dk/louis
>>
>> In the following I will postulate....
>[snip
>> The Bioniton can be regarded as 'The Quantum of Life', or the 'Life-
>> Quantum'.
>
>Hvad er det nu det minder mig om?
>... jo:
>http://www.elfqrin.com/buzzwgen.html
>
>... bare med en stribe videnskabeligt lydende ord, hvoraf de fleste vist
>er selvopfunde.

Alle videnskabelige ord er i den sidste ende selvopfundet af en eller
anden. Og hvad skal man ellers gøre når man vil beskrive noget som der
ikke findes ord for indenfor videnskaben?


--
Rado

Har du husket at betale din internetlicens?
http://www.stopcomputerlicens.dk/

---

Rado wrote:
> Alle videnskabelige ord er i den sidste ende selvopfundet af en eller
> anden.

Ja. D.v.s. ihvertfald afledt af noget som giver mening.
Men forskellen er at de faktisk betyder noget der har relation til
videnskab.
At jeg opfinder ordet "Prateomofologi", betyder ikke at det har sport
videnskabeligt relevans. Men det lyder farlig fint og videnskabeligt. Og
hvis jeg sætter tilpas mange af dem sammen, så har jeg noget som kunne
narre svage sjæle til at tro de læste en videnskabelig tekst.

Ala:
http://www.dilbert.com/comics/dilbert/games/career/bin/ms.cgi

> Og hvad skal man ellers gøre når man vil beskrive noget som der
> ikke findes ord for indenfor videnskaben?

Det er jo det...

---

Rado wrote:
> Alle videnskabelige ord er i den sidste ende selvopfundet
> af en eller anden. Og hvad skal man ellers gøre når man
> vil beskrive noget som der ikke findes ord for indenfor
> videnskaben?

Fysikken har som kerne at skabe begreber, der kan kædes
sammen via teorier, som beskriver de fænomener vi observerer
ude i verden. Nytten af disse begreber er deres brugbarhed
som værktøjer til at kompakt nyttig beskrive, forudsige, og
kontrollere fænomenerne i naturen.

Hvis der ikke findes begreber inden for naturvidenskaben der
kan beskrive det du ønsker at beskrive, er det måske fordi
du taler om rene tankekonstruktioner uden relevans til virkeligheden?

FUT: dk.livssyn
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
news:42593fa8-f090-4d15-9d79-da7a5f439ee4@s8g2000prg.googlegroups.com...
Hermed, på engelsk, et indlæg om spørgsmålet: Hvad er den simpleste
form for liv? Hvad er livets kvantesystem?

Hilsen fra
Louis Nielsen

Bionitoner - Livets kvantesystemer.
Er liv knyttet til stoffets mindste
kvanter?

By Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis

In the following I will postulate that the most fundamental
characteristics of 'Life' exists already in the nature of the smallest
and most fundamental energy-/matter quanta in the Universe. These
smallest energy-/matter quanta - the true atoms - I have given the
name UNITONS, the unit 'particles' of the Universe.
The existence of unitons I postulate in my "Unified Quantum Theory
about the Universe".
The theory is based on the smallest fluctuating quantum of length -
the elementary length, the smallest fluctuating quantum of time - the
elementary time, and the smallest and fluctuating energy-/matter
quantum - the uniton.
The theory is based on quantization of 'space', 'time' and 'mass', and
gives a unification of Microcosmos and Macrocosmos - a unification of
the smallest with the greatest.

The quantitative magnitudes of these smallest and most fundamental
quanta are determined by the total 'mass' of the Universe.
Formulas and calculations can be studied in my treatise:
http://www.rostra.dk/louis/

WHAT IS LIFE?
Some fundamental questions about the concept of 'life' is:
- What are the most fundamental principles of 'life'?
- What defines a 'living system'?
- What are the characteristics of the most fundamental form of
'life'?
- Is the most fundamental nature of 'life' associated with the most
fundamental energy-/matter quanta?
- Is 'life' a natural aspect of the evolution of the Universe?

My answer to the last two questions are: Yes!

The most primitive living system is characterized by:
1: Reproduction that is the possibility of production of more and
more 'building blocks'.
2: Mobility of the interacting 'building blocks'.
3: Metabolism that is exchange of energy and 'matter'.

THE COSMIC EMBRYOTON. THE COSMIC EVOLUTION QUANTUM NUMBER.
The smallest and most fundamental quantum-fluctuating energy-/matter
quanta - the true atoms I have given the name UNITONS.
The unitons are the 'building blocks' of all 'matter' and 'fields' and
they exist also in so-called 'vacuum'. The unitons are responsible for
ALL interactions in the Universe. The different forces gravitational,
electromagnetic, strong- and weak nuclear forces as we have introduced
in our physical description of the processes in Nature are - I suppose
- basically determined by different intensity of uniton interactions.
The Universe came into existence in the 'shape' of ONE fluctuating
matter-quantum - 'THE COSMIC EMBRYOTON'. The Universe began its
evolution about 14 billion years ago, when the 'cosmic embryoton' came
into existence and made the first reproduction into two energy-/matter
quanta - two unitons. The quantum-evolution of the Universe can be
described by a 'Cosmic Evolution Quantum Number', a cosmic quantum
clock, 'ticking' up through the natural numbers. When the Universe was
'born' the 'Cosmic Evolution Quantum Number' had the value one.
The created actual total number of unitons is equal to the actual
value of the 'Cosmic Evolution Quantum Number'. In our epoch the
Universe exists of about 7*10^(127) unitons. We are living in a
'Cosmic Uniton-Sea' pervading the whole Universe, also so-called
vacuum. For every 'quantum tick' of the 'Cosmic Evolution Quantum
Number' one new uniton is coming into existence.

REPRODUCTION AND LIFE.
The quantum evolution of the Universe is characterized by the
reproduction of more and more unitons giving a greater and greater
Universe.
The effect of reproducing copies of special matter-systems is one of
the fundamentals of 'life'.

CONDENSATES OF UNITONS.
As a consequence of the formation of more and more moving unitons the
Universe is expanding, and along with this expansion the cosmic uniton-
temperature of the Universe is decreasing.
Below some critical value of the cosmic uniton-temperature the unitons
can form uniton-condensates.
Particles as electrons and protons are 'stable' quantum dynamical
uniton-condensates of a huge number of unitons. Unstable 'particles'
for example produced in collision experiments are local unstable
condensates of unitons.

THE BIONITON, THE QUANTUM OF LIFE.
My postulate about 'The Quantum of Life':
- The primordial aspect of 'life' is associated to the reproduction of
unitons.
- 'Life' is already in its most primitive nature in existence in the
unitons - the true atoms.
Exchange of unitons - metabolism - can only take place in a system
with more interacting unitons.
Let us introduce the name Bioniton for the most 'simple' system that
has the following characteristics:
- The Bioniton consists of a huge number of interacting unitons in a
specific uniton-condensate.
- The Bioniton can reproduce itself into a new scale-invariant
bioniton.
- The Bioniton can exchange unitons - that is energy and matter - with
the surroundings.

The Bioniton can be regarded as 'The Quantum of Life', or the 'Life-
Quantum'.

BW: Din definition afgør ikke om virus er liv

Kvanter er elektronspring med en bestemt energi, så find et andet ord vedr
liv

---

On Mar 23, 4:05 pm, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Rado wrote:

> > Alle videnskabelige ord er i den sidste ende selvopfundet af en eller
> > anden.
>
> Ja. D.v.s. ihvertfald afledt af noget som giver mening.
> Men forskellen er at de faktisk betyder noget der har relation til
> videnskab.

Desværre lever vi i en verden, hvor ateister tror, de har monopol på
videnskab.

> At jeg opfinder ordet "Prateomofologi", betyder ikke at det har sport
> videnskabeligt relevans. Men det lyder farlig fint og videnskabeligt. Og
> hvis jeg sætter tilpas mange af dem sammen, så har jeg noget som kunne
> narre svage sjæle til at tro de læste en videnskabelig tekst.

Det morsomme er, at du selv er en af de svage sjæle, der er blevet
narret til at tro på, at alt muligt sludder og vrøvl som
Evolutionstro, abiogese, Big Bang, og det meste af det, der foregår
indenfor moderne kosmolgi har noget som helst med videnskab at gøre.

---

Jahnu wrote:
> Desværre lever vi i en verden, hvor ateister tror, de har monopol på
> videnskab.

Det har ikke noget med ateisme at gøre. Det har noget med dogmatisme
eller ej.
Men selvfølgelig har ikke-dogmatikerne ikke monopol på "videnskab", hvis
man definerer "videnskab" til ikke blot at være noger, der følger det vi
kalder den "videnskabelige metode", men at det også kan inkludere det
nogen af dine lidelsesfæller kalder "åndelig empiri".

>> At jeg opfinder ordet "Prateomofologi", betyder ikke at det har sport
>> videnskabeligt relevans. Men det lyder farlig fint og videnskabeligt. Og
>> hvis jeg sætter tilpas mange af dem sammen, så har jeg noget som kunne
>> narre svage sjæle til at tro de læste en videnskabelig tekst.
>
> Det morsomme er, at du selv er en af de svage sjæle, der er blevet
> narret til at tro på, at alt muligt sludder og vrøvl som
> Evolutionstro, abiogese, Big Bang, og det meste af det, der foregår
> indenfor moderne kosmolgi har noget som helst med videnskab at gøre.


Haha... fnis...
Den var god...
Som sædvanelig: Sæt dig dog ind i det... klaphat.

---

---

On 22 Mar., 23:58, Loui...@edu.herlufsholm.dk wrote:
> Hermed, på engelsk, et indlæg om spørgsmålet: Hvad er den simpleste
> form for liv? Hvad er livets kvantesystem?
>
> Hilsen fra
> Louis Nielsen
>
> Bionitoner - Livets kvantesystemer.
> Er liv knyttet til stoffets mindste
> kvanter?
>
> By Louis Nielsenhttp://www.rostra.dk/louis
>
> In the following I will postulate that the most fundamental
> characteristics of 'Life' exists already in the nature of the smallest
> and most fundamental energy-/matter quanta in the Universe. These
> smallest energy-/matter quanta - the true atoms - I have given the
> name UNITONS, the unit 'particles' of the Universe.
> The existence of unitons I postulate in my "Unified Quantum Theory
> about the Universe".
> The theory is based on the smallest fluctuating quantum of length -
> the elementary length, the smallest fluctuating quantum of time - the
> elementary time, and the smallest and fluctuating energy-/matter
> quantum - the uniton.
> The theory is based on quantization of 'space', 'time' and 'mass', and
> gives a unification of Microcosmos and Macrocosmos - a unification of
> the smallest with the greatest.
>
> The quantitative magnitudes of these smallest and most fundamental
> quanta are determined by the total 'mass' of the Universe.
> Formulas and calculations can be studied in my treatise:http://www.rostra.dk/louis/
>
> WHAT IS LIFE?
> Some fundamental questions about the concept of 'life' is:
> - What are the most fundamental principles of 'life'?
> - What defines a 'living system'?
> - What are the characteristics of the most fundamental form of
> 'life'?
> - Is the most fundamental nature of 'life' associated with the most
> fundamental energy-/matter quanta?
> - Is 'life' a natural aspect of the evolution of the Universe?
>
> My answer to the last two questions are: Yes!
>
> The most primitive living system is characterized by:
> 1:   Reproduction that is the possibility of production of more and
> more 'building blocks'.
> 2:   Mobility of the interacting 'building blocks'.
> 3:   Metabolism that is exchange of energy and 'matter'.
>
> THE COSMIC EMBRYOTON. THE COSMIC EVOLUTION QUANTUM NUMBER.
> The smallest and most fundamental quantum-fluctuating energy-/matter
> quanta - the true atoms I have given the name UNITONS.
> The unitons are the 'building blocks' of all 'matter' and 'fields' and
> they exist also in so-called 'vacuum'. The unitons are responsible for
> ALL interactions in the Universe. The different forces gravitational,
> electromagnetic, strong- and weak nuclear forces as we have introduced
> in our physical description of the processes in Nature are - I suppose
> - basically determined by different intensity of uniton interactions.
> The Universe came into existence in the 'shape' of ONE fluctuating
> matter-quantum - 'THE COSMIC EMBRYOTON'. The Universe began its
> evolution about 14 billion years ago, when the 'cosmic embryoton' came
> into existence and made the first reproduction into two energy-/matter
> quanta - two unitons. The quantum-evolution of the Universe can be
> described by a 'Cosmic Evolution Quantum Number', a cosmic quantum
> clock, 'ticking' up through the natural numbers. When the Universe was
> 'born' the 'Cosmic Evolution Quantum Number' had the value one.
> The created actual total number of unitons is equal to the actual
> value of the 'Cosmic Evolution Quantum Number'. In our epoch the
> Universe exists of about 7*10^(127) unitons. We are living in a
> 'Cosmic Uniton-Sea' pervading the whole Universe, also so-called
> vacuum. For every 'quantum tick' of the 'Cosmic Evolution Quantum
> Number' one new uniton is coming into existence.
>
> REPRODUCTION AND LIFE.
> The quantum evolution of the Universe is characterized by the
> reproduction of more and more unitons giving a greater and greater
> Universe.
> The effect of reproducing copies of special matter-systems is one of
> the fundamentals of 'life'.
>
> CONDENSATES OF UNITONS.
> As a consequence of the formation of more and more moving unitons the
> Universe is expanding, and along with this expansion the cosmic uniton-
> temperature of the Universe is decreasing.
> Below some critical value of the cosmic uniton-temperature the unitons
> can form uniton-condensates.
> Particles as electrons and protons are 'stable' quantum dynamical
> uniton-condensates of a huge number of unitons. Unstable 'particles'
> for example produced in collision experiments are local unstable
> condensates of unitons.
>
> THE BIONITON, THE QUANTUM OF LIFE.
> My postulate about 'The Quantum of Life':
> - The primordial aspect of 'life' is associated to the reproduction of
> unitons.
> - 'Life' is already in its most primitive nature in existence in the
> unitons - the true atoms.
> Exchange of unitons - metabolism - can only take place in a system
> with more interacting unitons.
> Let us introduce the name Bioniton for the most 'simple' system that
> has the following characteristics:
> - The Bioniton consists of a huge number of interacting unitons in a
> specific uniton-condensate.
> - The Bioniton can reproduce itself into a new scale-invariant
> bioniton.
> - The Bioniton can exchange unitons - that is energy and matter - with
> the surroundings.
>
>  The Bioniton can be regarded as 'The Quantum of Life', or the 'Life-
> Quantum'.
>
> Best regards
> Louis Nielsen
> Denmark

Søg hjælp! Psykiatrisk hjælp!

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
4af1318b-0813-4020-acc6-1cba99dd8fb0@s37g2000prg.googlegroups.com:

[ ... ]
> Søg hjælp! Psykiatrisk hjælp!
>
> J.O.

En ikke uventet reaktion fra Jens P. Olsen LOL

---

On Mar 23, 6:02 pm, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:

> On 22 Mar., 23:58, Loui...@edu.herlufsholm.dk wrote:

> > Hermed, på engelsk, et indlæg om spørgsmålet: Hvad er den simpleste
> > form for liv? Hvad er livets kvantesystem?

> Søg hjælp! Psykiatrisk hjælp!

Det lyder sjovt fra en, der bor på en psykiatisk anstalt.

---

Jahnu skrev i
89c1a9a6-43db-4633-b229-3ad2fd89f23f@e6g2000prf.googlegroups.com:

[ ... ]
> Det lyder sjovt fra en, der bor på en psykiatisk anstalt.

Og det kan du dokumentere?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

---

On Mar 24, 1:34 am, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Desværre lever vi i en verden, hvor ateister tror, de har monopol på
> > videnskab.
>
> Det har ikke noget med ateisme at gøre. Det har noget med dogmatisme
> eller ej.

Ateisme ER ren dogmatisme.

> Men selvfølgelig har ikke-dogmatikerne ikke monopol på "videnskab", hvis
> man definerer "videnskab" til ikke blot at være noger, der følger det vi
> kalder den "videnskabelige metode", men at det også kan inkludere det
> nogen af dine lidelsesfæller kalder "åndelig empiri".

Lad være med at skabe dig. Du ville ikke kunne genkende den
videnskabelige metode om den så faldt ned i hovedet på dig.

> > Det morsomme er, at du selv er en af de svage sjæle, der er blevet
> > narret til at tro på, at alt muligt sludder og vrøvl som
> > Evolutionstro, abiogese, Big Bang, og det meste af det, der foregår
> > indenfor moderne kosmolgi har noget som helst med videnskab at gøre.
>
> Haha... fnis...
> Den var god...
> Som sædvanelig: Sæt dig dog ind i det... klaphat.

Det endnu mere morsomme er, at folk som dig intet ved om hverken
videnskab eller den videnskabelige metode. I sidder bare og labber
snot fra propaganda maskineriet i jer som bollemælk.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:9f814d48-ce6f-45d1-afea-d08f12c91b0e@e10g2000prf.googlegroups.com...
On Mar 24, 1:34 am, Peter Mogensen
<apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Desværre lever vi i en verden, hvor ateister tror, de har
> > monopol på
> > videnskab.

ovenstående er vrøvl - ateister TROR ikke- de VED.
>
> Det har ikke noget med ateisme at gøre. Det har noget med
> dogmatisme
> eller ej.

Ateisme ER ren dogmatisme.

*Sludder - ateisme er blot en fornægtelse af den rene tro på
en guddom.
Det er religion der er ren dogmatisme - religiøse folk som fx
kristne, ser vi følge bibelen slavisk, for det der blev
skrevet for 2000 år siden må jo stadig gælde, ikke sandt? Og
læresætningerne fra de kristnes mund kommer jo i en lind strøm
som om de er de rene, skinbarlige sandheder.

---

Jahnu wrote:
>>> Desværre lever vi i en verden, hvor ateister tror, de har monopol på
>>> videnskab.
>> Det har ikke noget med ateisme at gøre. Det har noget med dogmatisme
>> eller ej.
>
> Ateisme ER ren dogmatisme.

Ja ja... og amerikanerne filmede hele månelandingen i Nevada - og månen
er iøvrigt lavet af grøn ost.

>> Men selvfølgelig har ikke-dogmatikerne ikke monopol på "videnskab", hvis
>> man definerer "videnskab" til ikke blot at være noger, der følger det vi
>> kalder den "videnskabelige metode", men at det også kan inkludere det
>> nogen af dine lidelsesfæller kalder "åndelig empiri".
>
> Lad være med at skabe dig. Du ville ikke kunne genkende den
> videnskabelige metode om den så faldt ned i hovedet på dig.

Look who's talking...

>>> Det morsomme er, at du selv er en af de svage sjæle, der er blevet
>>> narret til at tro på, at alt muligt sludder og vrøvl som
>>> Evolutionstro, abiogese, Big Bang, og det meste af det, der foregår
>>> indenfor moderne kosmolgi har noget som helst med videnskab at gøre.
>> Haha... fnis...
>> Den var god...
>> Som sædvanelig: Sæt dig dog ind i det... klaphat.
>
> Det endnu mere morsomme er, at folk som dig intet ved om hverken
> videnskab eller den videnskabelige metode. I sidder bare og labber
> snot fra propaganda maskineriet i jer som bollemælk.

Hvis man skal være rigtig "videnskabelig" i dine øjne skal man altså tro
på mindst 3-4 konspirationsteorien og tilbede mindst en gud?

---

On 27 Mar., 02:38, a...@me.com (PeterBP) wrote:
> Jan Nielsen <mor...@post8.tele.dk> wrote:
> > On Wed, 26 Mar 2008 03:57:14 -0700 (PDT), Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
>
> > >Men så er der ikke tale om videnskab, så er det bare tro. Hvis man
> > >ikke kan observere fænomenet med sine egne øjne, så er kan det ikke
> > >være videnskab, har jeg ret?
>
> > Du har fuldstændig ret! Det er derfor det aldrig kan bevises at lyset i
> > køleskabet slukker når døren lukkes. På samme måde ophører den materielle verd
> en
> > at eksistere når man kniber øjnene i... Find selv på flere eksempler.
>
> > --
> > - JN -
>
> Jeg havde sådan set håbet at Jahnu og andre af disse fanatiske galninge
> ophørte med at eksistere da jeg hold op med at læse dk-livssyn, men jeg
> måtte skuffes...

Hvad jeg ikke forstår er, at andre ikke bare konsekvent ignorerer
ethvert af deres indlæg. Det er jo helt meningsløst, og kan for
fanden da ikke være særlig interessant at prøve at diskutere med en
sindsyg.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com <jenspolsen@hotmail.com> wrote:

> On 27 Mar., 02:38, a...@me.com (PeterBP) wrote:
> > Jan Nielsen <mor...@post8.tele.dk> wrote:
> > > On Wed, 26 Mar 2008 03:57:14 -0700 (PDT), Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrot
e:
> >
> > > >Men så er der ikke tale om videnskab, så er det bare tro. Hvis man
> > > >ikke kan observere fænomenet med sine egne øjne, så er kan det ikke
> > > >være videnskab, har jeg ret?
> >
> > > Du har fuldstændig ret! Det er derfor det aldrig kan bevises at lyset i
> > > køleskabet slukker når døren lukkes. På samme måde ophører den materielle
verd
> > en
> > > at eksistere når man kniber øjnene i... Find selv på flere eksempler.
> >
> > > --
> > > - JN -
> >
> > Jeg havde sådan set håbet at Jahnu og andre af disse fanatiske galninge
> > ophørte med at eksistere da jeg hold op med at læse dk-livssyn, men jeg
> > måtte skuffes...
>
> Hvad jeg ikke forstår er, at andre ikke bare konsekvent ignorerer
> ethvert af deres indlæg. Det er jo helt meningsløst, og kan for
> fanden da ikke være særlig interessant at prøve at diskutere med en
> sindsyg.

Så tager de jo bare den taktik i brug der hedder at "vi har vundet
debatten fordi ingen kan/tør konfrontere vores påstande*".

*) upåagtet hvor gale og absurde de er.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
953e3b83-6d34-47f6-ad3d-97afcbc55fe7@u72g2000hsf.googlegroups.com:

[ ... ]
> Hvad jeg ikke forstår er, at andre ikke bare konsekvent ignorerer
> ethvert af deres indlæg. Det er jo helt meningsløst, og kan for
> fanden da ikke være særlig interessant at prøve at diskutere med en
> sindsyg.

Så ser vi igen den fundamentalistiske Jens P Olsen udfolde sig som
diagnostiker over for dem der ikke deler hans religiøse holdning til
darwinistisk overtro.

Det er jo efterhånden meget almindeligt at fundamentalistiske erklærer alle
der ikke er enige med dem for at være sindsyge.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

---

---

On Mar 23, 8:46 pm, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:

> Jahnu skrev i

> > Det lyder sjovt fra en, der bor på en psykiatisk anstalt.
>
> Og det kan du dokumentere?

Hvorfor fanden skulle jeg dog det?

---

Jahnu skrev i
0f2830ad-5371-4f8d-8feb-f5c76368942a@e23g2000prf.googlegroups.com:

> On Mar 23, 8:46 pm, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>
>> Jahnu skrev i
>
>>> Det lyder sjovt fra en, der bor på en psykiatisk anstalt.
>>
>> Og det kan du dokumentere?
>
> Hvorfor fanden skulle jeg dog det?

Beskylder du en person for at bo på en psykiatrisk anstalt er det vel kun
rimeligt at du dokumenterer en sådan påstand. I modsat fald er dit indlæg jo
ikke andet end ren tilsvining og nedladende hån.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On 24 Mar., 10:19, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:

> Jahnu skrev i

> >>> Det lyder sjovt fra en, der bor på en psykiatisk anstalt.
>
> >> Og det kan du dokumentere?
>
> > Hvorfor fanden skulle jeg dog det?
>
> Beskylder du en person for at bo på en psykiatrisk anstalt er det vel kun
> rimeligt at du dokumenterer en sådan påstand. I modsat fald er dit indlæg jo
> ikke andet end ren tilsvining og nedladende hån.

Og....?

I tilfældet Jens P Olsen, hvad skulle der være galt i det?

Men nu ved jeg tilfældigvis at manden bor på en psykiatisk anstalt.

---

Jahnu skrev i
36a407f6-4d3b-4df8-bf88-b58ba92300aa@e23g2000prf.googlegroups.com:

[ ... ]
>> Beskylder du en person for at bo på en psykiatrisk anstalt er det
>> vel kun rimeligt at du dokumenterer en sådan påstand. I modsat fald
>> er dit indlæg jo ikke andet end ren tilsvining og nedladende hån.
>
> Og....?
>
> I tilfældet Jens P Olsen, hvad skulle der være galt i det?

Der er det galt i det at det er helt uanstændigt at beskylde en person for
den slags uden at kunne dokumentere det. Og det siger langt mere om dig end
det gør om ham.

> Men nu ved jeg tilfældigvis at manden bor på en psykiatisk anstalt.

Så kom da med din dokumentation - hvis du altså har nogen. Men det har du
vel ikke.

---

On 24 Mar., 12:34, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> > Jahnu wrote:
> > > Desværre lever vi i en verden, hvor ateister tror, de har
> > > monopol på videnskab.
>
> ovenstående er vrøvl - ateister TROR ikke- de VED.

Sikke noget vrøvl. Ateister ved ingenting - hvor skulle de vide det
fra?

> Ateisme ER ren dogmatisme.
>
> *Sludder - ateisme er blot en fornægtelse af den rene tro på
> en guddom.

At fornægte guder er ikke alene en trossag, men den rene dogmatisme.
At påstå at vi lever i en verden, der udelukkende består af fysiske
ting, er ren dogmatisme.

> Det er religion der er ren dogmatisme - religiøse folk som fx
> kristne, ser vi følge bibelen slavisk, for det der blev
> skrevet for 2000 år siden må jo stadig gælde, ikke sandt? Og
> læresætningerne fra de kristnes mund kommer jo i en lind strøm
> som om de er de rene, skinbarlige sandheder.

Tal med de såkaldte kristne om det. Bare fordi den nuværende form for
kirketro er en primitiv, evnesvag form for religion, betyder ikke, at
alle religioner er det. Bortset fra det så er dagens ateister nøjagtig
ligeså dogmatiske, indskrænkede og intellektuelt handicappede som den
værste kirkefætter.

---

Jahnu wrote:
> Sikke noget vrøvl. Ateister ved ingenting - hvor skulle de vide det
> fra?

Vi har en hemmelig efterretningstjeneste, der udspionerer Hare Krihsna -
det eneste sande vej til viden.
Var det ikke en god konspirationsteori du kunne svælge lidt i?

>> *Sludder - ateisme er blot en fornægtelse af den rene tro på
>> en guddom.
>
> At fornægte guder er ikke alene en trossag, men den rene dogmatisme.
> At påstå at vi lever i en verden, der udelukkende består af fysiske
> ting, er ren dogmatisme.

At siger at der ikke er grund til at tro på ting, der absolut ingen
evidens er for er ikke dogmatisme.
At sige at der absolut ingen evidens er for guder er ikke dogmatisme.

Bemærk: Du kan som sædvanlig bekræfte din påstand om at det er
dogmatisme ved at fremvise evidens for din påstand om gud.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:b0976230-66b0-4dff-b54a-1ae882123006@s8g2000prg.googlegroups.com...
>
> ovenstående er vrøvl - ateister TROR ikke- de VED.

Sikke noget vrøvl. Ateister ved ingenting - hvor skulle de
vide det
fra?

På anden måde end teister - ved at forholde sig objektivt til
det de ser.

> Ateisme ER ren dogmatisme.
>
> *Sludder - ateisme er blot en fornægtelse af den rene tro på
> en guddom.

At fornægte guder er ikke alene en trossag, men den rene
dogmatisme.

*så ved du ikke hvad dogmatisme er for noget. Dogmatisme er
læresætninger som de troende gentager gang på gang uden
refleksion over sandheden.
Fx tales der i bibelen ustandselig om jødernes trældom i
Ægypten - det på trods af at ethvert fjols ved at der ikke
fandtes slaver i Ægypten bortset fra den periode hvor romerne
overtog landet.

Der tales om at ægytperne forfulgte Moses da han kom til Det
døde hav. Det er heller ikke korrekt. Det sande er at det var
det såkaldte "sivfolk" der forfulgte jøderne, og det var ikke
Det døde Hav, men den såkaldte "siv-flod" (har glemt det
officielle navn) de nåede til.

Ægypterne var overhovedet ikke glade for at forlade landet, da
det at dø i et fremmed land kunne hindre dem i at nå til
dødsriget. Og ægypterne var rædselsslagne over for sivfolket
som var en ualmindelig modbydelig, voldelig og krigerisk
stamme.

Men alligevel gentager de kristne det vås dag ud og dag ind,
fordi det jo står i bibelen og så må det være sandt -det er
altså et dogme.


At påstå at vi lever i en verden, der udelukkende består af
fysiske
ting, er ren dogmatisme.

*nej, det har intet med dogmatisme at gøre - du kender
øjensynlig ikke ordets rette betydning.

> Det er religion der er ren dogmatisme - religiøse folk som
> fx
> kristne, ser vi følge bibelen slavisk, for det der blev
> skrevet for 2000 år siden må jo stadig gælde, ikke sandt? Og
> læresætningerne fra de kristnes mund kommer jo i en lind
> strøm
> som om de er de rene, skinbarlige sandheder.

Tal med de såkaldte kristne om det. Bare fordi den nuværende
form for
kirketro er en primitiv, evnesvag form for religion, betyder
ikke, at
alle religioner er det.

*jo, alle religioner er feberfantasier.

Bortset fra det så er dagens ateister nøjagtig
ligeså dogmatiske, indskrænkede og intellektuelt handicappede
som den
værste kirkefætter.

*overhovedet ikke. Igen: du aner tilsyneladende ikke hvad
dogmatisme er for noget. Du benytter ordet fordi du finder det
"smart", men det ville være fint hvis du også udtalte dig om
ting du vidste noget om og derfor benyttede ordet korrekt.
Hvad er det for dogmer du mener ateisterne anvender?

---

On 24 Mar., 12:37, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Hvis man skal være rigtig "videnskabelig" i dine øjne skal man altså tro
> på mindst 3-4 konspirationsteorien og tilbede mindst en gud?

Næ, man skal bare følge den videnskabelige metode og ikke som i
tilfældet med Evolutionstro, abiogenese, Big Bang og det meste
kosmologi fantasere sig til alle mulige åndsvage, usandsynlige
forklaringer i sin grænseløse iver efter at bortforklare et Højeste
Væsen.

Det, der mest af alt kendetegner moderne ateister, altså lige bortset
fra at de intellektuelt handicappede og snotdumme at høre på, er, at
de ikke har et klap forstand på hverken videnskab eller den
videnskabelige metode.

---

Jahnu wrote:
> On 24 Mar., 12:37, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>
>> Hvis man skal være rigtig "videnskabelig" i dine øjne skal man altså tro
>> på mindst 3-4 konspirationsteorien og tilbede mindst en gud?
>
> Næ, man skal bare følge den videnskabelige metode og ikke som i
> tilfældet med Evolutionstro, abiogenese, Big Bang og det meste
> kosmologi fantasere sig til alle mulige åndsvage, usandsynlige
> forklaringer i sin grænseløse iver efter at bortforklare et Højeste
> Væsen.
>
> Det, der mest af alt kendetegner moderne ateister, altså lige bortset
> fra at de intellektuelt handicappede og snotdumme at høre på, er, at
> de ikke har et klap forstand på hverken videnskab eller den
> videnskabelige metode.

Jammen så lad os da tage dine påstand en af gangen.

Evolutionsteorien:

Har jeg ret i at det er en forudsigelse af dit videnskabelige resultat
at mennesker og chimpanser IKKE har fælles stamfader?

---

On 27 Mar., 09:33, a...@me.com (PeterBP) wrote:
> > Hvad jeg ikke forstår er, at andre ikke bare konsekvent ignorerer
> > ethvert af deres indlæg. Det er jo helt meningsløst, og kan for
> > fanden da ikke være særlig interessant at prøve at diskutere med en
> > sindsyg.
>
> Så tager de jo bare den taktik i brug der hedder at "vi har vundet
> debatten fordi ingen kan/tør konfrontere vores påstande*".
>
> *) upåagtet hvor gale og absurde de er.

Ja og? Er det ikke ret ligegyldt at en sindsforvirret person gør det?
Og da de er totalt ligeglade med argumenter kan du alligevel aldrig
ændre deres overbevisning genem en diskussion.
Så hvad er formålet med at diskuteretmed dem?

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com <jenspolsen@hotmail.com> wrote:

> On 27 Mar., 09:33, a...@me.com (PeterBP) wrote:
> > > Hvad jeg ikke forstår er, at andre ikke bare konsekvent ignorerer
> > > ethvert af deres indlæg. Det er jo helt meningsløst, og kan for
> > > fanden da ikke være særlig interessant at prøve at diskutere med en
> > > sindsyg.
> >
> > Så tager de jo bare den taktik i brug der hedder at "vi har vundet
> > debatten fordi ingen kan/tør konfrontere vores påstande*".
> >
> > *) upåagtet hvor gale og absurde de er.
>
> Ja og? Er det ikke ret ligegyldt at en sindsforvirret person gør det?
> Og da de er totalt ligeglade med argumenter kan du alligevel aldrig
> ændre deres overbevisning genem en diskussion.
> Så hvad er formålet med at diskuteretmed dem?
>
> J.O.

Synlighed, selvom du har ret i at der ikke er noget *konstruktivt*
formål med debat med disse mennesker.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

---

On 24 Mar., 13:01, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> Jammen så lad os da tage dine påstand en af gangen.

Jeg påstår ikke noget, jeg konstaterer bare fakta. Det er aldrig
blevet konstateret at en art forvandler sig til anden over lang tid,
så derfor er der tale om REN tro. Derfor hedder det Evolutionstro og
ikke Evolutionsteori. Evolutionsteori er bare et ord ateister har
opfundet for at narre svage sjæle som dig til at tro, at deres
trosretning har noget med videnskab at gøre.

> Evolutionsteorien:
>
> Har jeg ret i at det er en forudsigelse af dit videnskabelige resultat
> at mennesker og chimpanser IKKE har fælles stamfader?

Du skyder som altid helt ved siden af. Ifølge den vediske version har
alle arter i den materielle verden samme stamfædre, nemlig de to
gudinder Aditi og Diti og deres mand halvguden Kasyapa Muni.

---

Jahnu wrote:
> On 24 Mar., 13:01, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>> Jammen så lad os da tage dine påstand en af gangen.
>
> Jeg påstår ikke noget, jeg konstaterer bare fakta. Det er aldrig
> blevet konstateret at en art forvandler sig til anden over lang tid,

Åbenlys forkert påstand.
http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html

> så derfor er der tale om REN tro. Derfor hedder det Evolutionstro og
> ikke Evolutionsteori. Evolutionsteori er bare et ord ateister har
> opfundet for at narre svage sjæle som dig til at tro, at deres
> trosretning har noget med videnskab at gøre.

Ligesom tyngdekraftteorien bare er noget gravitiationister har opfundet
for at narre svare sjæle til at tro at man Newtons love har noget som
helst med videnskab at gøre.

>> Evolutionsteorien:
>>
>> Har jeg ret i at det er en forudsigelse af dit videnskabelige resultat
>> at mennesker og chimpanser IKKE har fælles stamfader?
>
> Du skyder som altid helt ved siden af. Ifølge den vediske version har
> alle arter i den materielle verden samme stamfædre, nemlig de to
> gudinder Aditi og Diti og deres mand halvguden Kasyapa Muni.

Nå ja.. og når du siger det, så er det jo rigtigt.

Jahnu... mit liv er for kort til fjolser, der er så langt ude som dig.

Du kan komme igen, når du har taget et kursus i biologi.

Peter

---

---

On Mar 24, 3:40 pm, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Jeg påstår ikke noget, jeg konstaterer bare fakta. Det er aldrig
> > blevet konstateret at en art forvandler sig til anden over lang tid,
>
> Åbenlys forkert påstand.http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html

Nå ja, hvis det et står på talkorigins må det jo være rigtig. HAHAHA!
Talkorigins er intet andet end et hængud sted for hardcore ateister.
Hvordan kan det falde dig ind at henvise til sådan en losseplads som
bevis for noget som helst?

> Ligesom tyngdekraftteorien bare er noget gravitiationister har opfundet
> for at narre svare sjæle til at tro at man Newtons love har noget som
> helst med videnskab at gøre.

Vi snakker om Evolutionstroen ikke tyngdekraften. Det er som sagt
aldrig blevet observeret at en art har forvandlet sig til en anden
over lang tid, ergo er der tale om en trosretning og ikke videnskab.


> >> Har jeg ret i at det er en forudsigelse af dit videnskabelige resultat
> >> at mennesker og chimpanser IKKE har fælles stamfader?
>
> > Du skyder som altid helt ved siden af. Ifølge den vediske version har
> > alle arter i den materielle verden samme stamfædre, nemlig de to
> > gudinder Aditi og Diti og deres mand halvguden Kasyapa Muni.
>
> Nå ja.. og når du siger det, så er det jo rigtigt.

Det var ikke det der var pointen. Pointen var at du tog fejl når du
troede at den vediske version ikke frorudsage en fælles stamfader.

> Jahnu... mit liv er for kort til fjolser, der er så langt ude som dig.
>
> Du kan komme igen, når du har taget et kursus i biologi.

Det behøver jeg ikke for at konstatere det indlysende, nemlig at
Evoloutionstroen er og bliver tro, så længe man ikke har kunne
konstatere at en art forvandler sig til en anden over lang tid. At du
ikke kan indse det, beviser netop det jeg sagde før, at du ikke har et
klap forstand på videnskab og den videnskabelige metode.

---

Jahnu wrote:
> On Mar 24, 3:40 pm, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>>> Jeg påstår ikke noget, jeg konstaterer bare fakta. Det er aldrig
>>> blevet konstateret at en art forvandler sig til anden over lang tid,
>> Åbenlys forkert påstand.http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html
>
> Nå ja, hvis det et står på talkorigins må det jo være rigtig. HAHAHA!

Nej, det er jo det smukke ved videnskab. Det er kun rigtigt, hvis man
faktisk læser de ting, der refereres til at kigger på de argumenter, der
fremlægges og vejer evidens og argumenter for og imod.
Men hvis man kun ønkser at lave billige retoriske finter som
ovenstående, så er det jo ikke nødvendigt.

> Talkorigins er intet andet end et hængud sted for hardcore ateister.
> Hvordan kan det falde dig ind at henvise til sådan en losseplads som
> bevis for noget som helst?

Jeg kan altså konkludere at du ikke har nogen kommentaret til de
konkrete modeksempler på din påstand og det evidens, der fremlægges i de
artikler, der refereres til?

>> Ligesom tyngdekraftteorien bare er noget gravitiationister har opfundet
>> for at narre svare sjæle til at tro at man Newtons love har noget som
>> helst med videnskab at gøre.
>
> Vi snakker om Evolutionstroen ikke tyngdekraften.

Nej, vi snakker om videnskab generelt og dit dogmatisk baserede ønske om
at afvise alt, der ikke lige passer med din religion uden at ville
diskutere konkret evidens.
At du syntes det er sjovt at opfinde ord som "evolutionstroen" er ikke
et argument. Det er et symptom - et symptom på en psykisk lidelse
forårsaget af for meget religion.

> Det er som sagt
> aldrig blevet observeret at en art har forvandlet sig til en anden
> over lang tid, ergo er der tale om en trosretning og ikke videnskab.

- ja, hvis man ikke forventes at sætte sig ind i de modeksempler
videnskaben har på den påstand, så er det jo en nem floskel at slynge ud.

> Det var ikke det der var pointen. Pointen var at du tog fejl når du
> troede at den vediske version ikke frorudsage en fælles stamfader.

Men altså ikke den fælles stamfader som videnskaben har påvist er den
korrekte?

>> Du kan komme igen, når du har taget et kursus i biologi.
>
> Det behøver jeg ikke for at konstatere det indlysende, nemlig at
> Evoloutionstroen er og bliver tro, så længe man ikke har kunne
> konstatere at en art forvandler sig til en anden over lang tid. At du
> ikke kan indse det, beviser netop det jeg sagde før, at du ikke har et
> klap forstand på videnskab og den videnskabelige metode.

Du lever i en dogmatisk mental stenalder Jahnu.
Kom tilbage, når du er parat til at snakke konkret evidens.

Peter

---

---

On Mar 24, 3:37 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:
>
> > ovenstående er vrøvl - ateister TROR ikke- de VED.
>
> Sikke noget vrøvl. Ateister ved ingenting - hvor skulle de
> vide det
> fra?
>
> På anden måde end teister - ved at forholde sig objektivt til
> det de ser.

Du snakker i cirkler. Der er intet objektivt ved ateismen.

> At fornægte guder er ikke alene en trossag, men den rene
> dogmatisme.
>
> *så ved du ikke hvad dogmatisme er for noget. Dogmatisme er
> læresætninger som de troende gentager gang på gang uden
> refleksion over sandheden.

Netop. Det er derfor ateisme er den rene dogmatisme.

> Fx tales der i bibelen ustandselig om jødernes trældom i
> Ægypten - det på trods af at ethvert fjols ved at der ikke
> fandtes slaver i Ægypten bortset fra den periode hvor romerne
> overtog landet.

Hvorfor snakker du om Biblen til mig?

<bla bla om kristendom>

Hvad har det med ægte religion at gøre?

> At påstå at vi lever i en verden, der udelukkende består af
> fysiske
> ting, er ren dogmatisme.
>
> *nej, det har intet med dogmatisme at gøre - du kender
> øjensynlig ikke ordets rette betydning.

Jeg ved nøjagtig hvad ordet betyder. Det er derfor jeg med så stor
sikkerhed kan konstatere at ateisme er ren dogmatisme. Det er fx. ren
dogmatisme, som i ateismen at påstå, verden ikke er andet end
vekselvirkninger mellem fysiske elementer.

> Tal med de såkaldte kristne om det. Bare fordi den nuværende
> form for
> kirketro er en primitiv, evnesvag form for religion, betyder
> ikke, at
> alle religioner er det.
>
> *jo, alle religioner er feberfantasier.

Det er ren dogmatisme at påstå det.

> Bortset fra det så er dagens ateister nøjagtig
> ligeså dogmatiske, indskrænkede og intellektuelt handicappede
> som den
> værste kirkefætter.
>
> *overhovedet ikke. Igen: du aner tilsyneladende ikke hvad
> dogmatisme er for noget. Du benytter ordet fordi du finder det
> "smart", men det ville være fint hvis du også udtalte dig om
> ting du vidste noget om og derfor benyttede ordet korrekt.
> Hvad er det for dogmer du mener ateisterne anvender?

Det har jeg lige forklaret ovenfor. Men jeg kan da godt gentage det så
selv en langsomt opfattende fætter som dig kan forstå det. Ateismens
hoved dogma går ud på at hele verden ikke er andet end en
vekselvirkning mellem fysiske elementer.

---

On 24 Mar., 18:37, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Nå ja, hvis det et står på talkorigins må det jo være rigtig. HAHAHA!
>
> Nej, det er jo det smukke ved videnskab. Det er kun rigtigt, hvis man
> faktisk læser de ting, der refereres til at kigger på de argumenter, der
> fremlægges og vejer evidens og argumenter for og imod.
> Men hvis man kun ønkser at lave billige retoriske finter som
> ovenstående, så er det jo ikke nødvendigt.

Vi snakker slet ikke om videnskab, vi snakker om Evolutionstro, der
IKKE er videnskab. Det er ikke videnskab, fordi det aldrig er blevet
observeret at en art over lang tid har forvandlet sig til en anden
art. Det burde være så indlysende, så grunden til, at du ikke kan
indse det, kan kun skyldes, at det er sandt, hvad der står i Bhagavad
Gita, nemlig at naturen fjerner intelligensen hos ateister. Det er
egentlig ret indlysende, for sjælen er oprindeligt fuld af kundskab,
så det er kun ved Krishnas hjælp at sådanne sjæle, der ønsker at være
ateister, kan blive hensatte i uvidenhed, og det i en sådan grad, at
selv det indlysende går helt hen over hovedet på dem. Det siger lidt
om hvor stærk Krishnas illusoriske energi er.

> > Talkorigins er intet andet end et hængud sted for hardcore ateister.
> > Hvordan kan det falde dig ind at henvise til sådan en losseplads som
> > bevis for noget som helst?
>
> Jeg kan altså konkludere at du ikke har nogen kommentaret til de
> konkrete modeksempler på din påstand og det evidens, der fremlægges i de
>   artikler, der refereres til?

Hvilken evidens snakker du om? Før jeg kan kommentere må du jo
fremlægge beviserne. Indtil videre har du ikke gjort det. At henvise
til en webside som evidens er jo det rene narreværk, især når siden på
tale er kendt for at være hard core ateistisk.

> > Vi snakker om Evolutionstroen ikke tyngdekraften.
>
> Nej, vi snakker om videnskab generelt og dit dogmatisk baserede ønske om
> at afvise alt, der ikke lige passer med din religion uden at ville
> diskutere konkret evidens.

Jeg vil gerne diskutere evidens, men så må du fremlægge evidensen.
Hvad er evidensen for Evolutionstroen?

> At du syntes det er sjovt at opfinde ord som "evolutionstroen" er ikke
> et argument. Det er et symptom - et symptom på en psykisk lidelse
> forårsaget af for meget religion.

Typisk. Så snart det står klart, at du ikke er begavet nok til at
håndtere en saglig diskussion, prøver du at snakke udenom ved at
henvise til at modparten er sindsyg. Sjovt som alle ateister er tro
kopier af hinanden. Der er slet ingen forskel på dig og ham klaphatten
Jens Olsen.

> > Det var ikke det der var pointen. Pointen var at du tog fejl når du
> > troede at den vediske version ikke frorudsage en fælles stamfader.
>
> Men altså ikke den fælles stamfader som videnskaben har påvist er den
> korrekte?

Videnskaben har ikke påvist noget som helst angående menneskets og
verdens oprindelse. Derimod har den påstået en hel masse. Den minder
forbavsende meget om Kirketro i den retning.

> > Det behøver jeg ikke for at konstatere det indlysende, nemlig at
> > Evoloutionstroen er og bliver tro, så længe man ikke har kunne
> > konstatere at en art forvandler sig til en anden over lang tid. At du
> > ikke kan indse det, beviser netop det jeg sagde før, at du ikke har et
> > klap forstand på videnskab og den videnskabelige metode.
>
> Du lever i en dogmatisk mental stenalder Jahnu.
> Kom tilbage, når du er parat til at snakke konkret evidens.

Hvilken evidens? Lad være med at henvise til en eller anden webside,
det er jo ikke bevis på noget som helst. Enten fremlægger du beviserne
her og forklarer dem så godt du nu formår, ellers må vi konstatere, at
du ikke har noget evidens til støtte for din Evolutionstro.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:b1f15af9-8122-489a-90ad-263f0fb65ede@u10g2000prn.googlegroups.com...
On 24 Mar., 18:37, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

(snip)

> Jeg vil gerne diskutere evidens, men så må du fremlægge evidensen.

Hykler! Du afviser konsekvent _alt_.


> Hvad er evidensen for Evolutionstroen?

Hvilken form for evidens vil du anerkende? Trediehånds beretninger om
guruens åbenbaringer?

(snip)

> Videnskaben har ikke påvist noget som helst angående menneskets og
> verdens oprindelse.

Ingen argumenter her. Blot afvisning af de sidste par hundrede års
veldokumenteret videnskabeligt arbejde.


> Derimod har den påstået en hel masse. Den minder
> forbavsende meget om Kirketro i den retning.

Hvilken evidens har du for dine lotuser og navler? Et mange tusinde år
gammelt skrift, skrevet på et sprog du ikke forstår. Det er _din_ evidens.
"Oh, [mumbo jumbo]."

(snip)

> Hvilken evidens? Lad være med at henvise til en eller anden webside,
> det er jo ikke bevis på noget som helst. Enten fremlægger du beviserne
> her og forklarer dem så godt du nu formår, ellers må vi konstatere, at
> du ikke har noget evidens til støtte for din Evolutionstro.

Det er umuligt, når du på forhånd skriver, at du vil afvise alle former for
henvisning til denne evidens. Er det sådan, at du kun vil tro på noget, du
med egne øjne kan se ske i real time?


--
Malte Runz

---

On Tue, 25 Mar 2008 12:20:35 +0100, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
wrote:

>> Hvad er evidensen for Evolutionstroen?
>
>Hvilken form for evidens vil du anerkende? Trediehånds beretninger om
>guruens åbenbaringer?

Ja, er det ikke festligt; Alle de trosramte har stakkevis af bøger og
skrifter der fortæller om allehånde mirakler og underer, men se om de
kan formå førerhunden til at komme med blot en lille smagsprøve for at
lukke kæften på os vantro.

Med Lou Reed's ord:

"If you're like me I'm sure a minor miracle will do.
A flaming sword or maybe a gold ark floating up the Hudson"
--

-JN-

---

Jahnu wrote:
> Vi snakker slet ikke om videnskab, vi snakker om Evolutionstro, der
> IKKE er videnskab.

Hvis du hopper op og ned på stedet og siger det tilpas mange gange til
der står damp ud af ørene på dig, så kan det da være at det bliver sandt.

> Det siger lidt
> om hvor stærk Krishnas illusoriske energi er.

Ham Krishna er vist i det hele taget ret illusorisk, ikk'?

---

---

On Mar 25, 4:20 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:

> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:

> > Jeg vil gerne diskutere evidens, men så må du fremlægge evidensen.
>
> Hykler! Du afviser konsekvent _alt_.

Jeg afviser alt, der ikke er evidens for at en art har forvandlet sig
til en anden over lang tid, ja. Hvis du godtager andet end det,
betyder det, du ikke er videnskabeligt indstillet.

> > Hvad er evidensen for Evolutionstroen?
>
> Hvilken form for evidens vil du anerkende? Trediehånds beretninger om
> guruens åbenbaringer?

Har du nogen evidens, så kom med den. Ellers klap i.

> > Videnskaben har ikke påvist noget som helst angående menneskets og
> > verdens oprindelse.
>
> Ingen argumenter her. Blot afvisning af de sidste par hundrede års
> veldokumenteret videnskabeligt arbejde.

Videnskaben har som sagt intet påvist (læs bevist) mht. til arternes
og verden oprindelse. Det eneste vi har set fra den kant er teorier og
påstande, hvilket intet har med videnskab at gøre.

Hvor er det veldokumenteret arbejde der beviser hvordan mennesket og
verden er opstået? Las os se nogle eksempler.

> > Derimod har den påstået en hel masse. Den minder
> > forbavsende meget om Kirketro i den retning.
>
> Hvilken evidens har du for dine lotuser og navler? Et mange tusinde år
> gammelt skrift, skrevet på et sprog du ikke forstår. Det er _din_ evidens.
> "Oh, [mumbo jumbo]."

Udenomssnak. Kom igen når du har noget konkret at fremlægge til støtte
for dine trosretninger

> > Hvilken evidens? Lad være med at henvise til en eller anden webside,
> > det er jo ikke bevis på noget som helst. Enten fremlægger du beviserne
> > her og forklarer dem så godt du nu formår, ellers må vi konstatere, at
> > du ikke har noget evidens til støtte for din Evolutionstro.
>
> Det er umuligt, når du på forhånd skriver, at du vil afvise alle former for
> henvisning til denne evidens. Er det sådan, at du kun vil tro på noget, du
> med egne øjne kan se ske i real time?

Udenomssnak. Kom igen når du har noget konkret at fremlægge. Ellers
klap i. Henvisninger til websider er ikke evidens for noget som helst.
Enten forklarer du klart og tydeligt hvad evidensen går ud på, ellers
må vi konstatere du ikke kan tænke selv, men kun kan pladre op om ting
du ikke har forstand på.

---

On Mar 26, 1:42 am, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

> Jahnu wrote:

> > Vi snakker slet ikke om videnskab, vi snakker om Evolutionstro, der
> > IKKE er videnskab.
>
> Hvis du hopper op og ned på stedet og siger det tilpas mange gange til
> der står damp ud af ørene på dig, så kan det da være at det bliver sandt.
>
> > Det siger lidt
> > om hvor stærk Krishnas illusoriske energi er.
>
> Ham Krishna er vist i det hele taget ret illusorisk, ikk'?

Det evidensen for Evolutionstroen vi kom fra? Sker der noget? Ellers
må vi jo konstatere at du ikke formår at fremføre selv en lille bitte
snert af bevis til støtte for din trosretning.

---

On Mar 25, 4:20 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:

> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:b

> du ikke har noget evidens til støtte for din Evolutionstro.
>
> Det er umuligt, når du på forhånd skriver, at du vil afvise alle former for
> henvisning til denne evidens. Er det sådan, at du kun vil tro på noget, du
> med egne øjne kan se ske i real time?

Selvfølgelig. Vi snakker om videnskab, gør vi ikke? Hvis
Evolutionstroen er videnskabelig som du stædigt påstår, så skal man
kunne observere den i real time. Hvis man ikke kan det er der ikke
tale om videnskab men om tro. I det mindste må du kunne henvise til
alle de overgangsarter der ifølge din trosretning burde myldre omkring
os. Men det kan du heller ikke. I stedet ser vi, og har aldrig set
andet, end fix og færdig og tilpassede arter. Selv din trosretnings
grundlægger, Darwin, undrede sig over dette, men moderne ateister
undrer sig ikke engang over det inkonsistente ved deres rosretning, de
godtager bare bevidstløst og ukritisk den propaganda de bliver madet
med.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:0eb7c8fd-0bd5-4076-88b8-d2445f201c7c@i12g2000prf.googlegroups.com...
On Mar 25, 4:20 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:

> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:b

> > du ikke har noget evidens til støtte for din Evolutionstro.
>
> > Det er umuligt, når du på forhånd skriver, at du vil afvise alle former
> > for
> > henvisning til denne evidens. Er det sådan, at du kun vil tro på noget,
> > du
> > med egne øjne kan se ske i real time?

> Selvfølgelig. Vi snakker om videnskab, gør vi ikke? Hvis
> Evolutionstroen er videnskabelig som du stædigt påstår, så skal man
> kunne observere den i real time. ...

Det kan man også. Det går bare så langsomt, at der ikke er meget at se på
for et enkelt menneske i dets levetid.

Hvordan observerer man reinkarnation i real time? ... Ergo er reinkarnation
ikke noget, der er videnskabeligt belæg for at tro på.


> ...Hvis man ikke kan det er der ikke
> tale om videnskab men om tro. I det mindste må du kunne henvise til
> alle de overgangsarter der ifølge din trosretning burde myldre omkring
> os. Men det kan du heller ikke. I stedet ser vi, og har aldrig set
> andet, end fix og færdig og tilpassede arter. ...

Den slags kalder jeg 'vulgær-darwinisme'. Selve artsbegrebet er et
menneskeskabt koncept. En afgrænsning, der egentlig ikke findes. Det
beskriver det øjebliksbillede vi ser af naturen, men du kan faktisk anse
ethvert individ som en 'overgangsart'.


> ... Selv din trosretnings
> grundlægger, Darwin, undrede sig over dette, men moderne ateister
> undrer sig ikke engang over det inkonsistente ved deres rosretning, ...

Jo da, og derfor taler man ikke længere om 'missing links', da dette begreb
medfører en del misforståelser.


> ... de
> godtager bare bevidstløst og ukritisk den propaganda de bliver madet
> med.

Det er faktisk dig, der bliver ved med at komme med din forkvaklede
beskrivelser af, hvad du gerne vil have ET skal være. På samme måde, som når
du siger, at videnskaben forklarer Big Bang som 'ingenting eksploderede'.

Evolution er et faktum. Du er jo ikke en nøjagtig kopi af dine forældre,
vel? Evolutionsteorien beskriver hvordan disse genetiske variationer, plus
et naturligt selektionspres over lang tid, kan føre til udviklingen af det
man kan kalde 'nye arter'. Altså ikke noget med 'pludselig fik silden vinger
og blev til en struds!!!'.


--
Malte Runz

---

---

On 26 Mar., 14:59, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:

> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:

> > Selvfølgelig. Vi snakker om videnskab, gør vi ikke? Hvis
> > Evolutionstroen er videnskabelig som du stædigt påstår, så skal man
> > kunne observere den i real time. ...
>
> Det kan man også. Det går bare så langsomt, at der ikke er meget at se på
> for et enkelt menneske i dets levetid.

Men så er der ikke tale om videnskab, så er det bare tro. Hvis man
ikke kan observere fænomenet med sine egne øjne, så er kan det ikke
være videnskab, har jeg ret?

> Hvordan observerer man reinkarnation i real time? ... Ergo er reinkarnation
> ikke noget, der er videnskabeligt belæg for at tro på.

Det er ikke det vi snakker om nu. Den diskussion er jeg villig til at
tage når vi har fået det her på plads. Hvad er beviset på
Evolutionstroen?

> > ...Hvis man ikke kan det er der ikke
> > tale om videnskab men om tro. I det mindste må du kunne henvise til
> > alle de overgangsarter der ifølge din trosretning burde myldre omkring
> > os. Men det kan du heller ikke. I stedet ser vi, og har aldrig set
> > andet, end fix og færdig og tilpassede arter. ...
>
> Den slags kalder jeg 'vulgær-darwinisme'. Selve artsbegrebet er et
> menneskeskabt koncept. En afgrænsning, der egentlig ikke findes. Det
> beskriver det øjebliksbillede vi ser af naturen, men du kan faktisk anse
> ethvert individ som en 'overgangsart'.

Det er bare din udlægning og personlige tro, du der giver udtryk for.
Der er ingen konkret evidens. Det er derfor der intet videnskabeligt
er ved Evolutionstroen, og det er på tide det faktum blev stadfæstet
en gang for alle. Der er simpelthen intet i den kemiske eller fysiske
verden der modsiger den vediske version, der går ud på at alle arter
inklusive mennesket fremkom nogenlunde samtidigt og altid har levet
side om side.

> > ...  Selv din trosretnings
> > grundlægger, Darwin, undrede sig over dette, men moderne ateister
> > undrer sig ikke engang over det inkonsistente ved deres rosretning, ...
>
> Jo da, og derfor taler man ikke længere om 'missing links', da dette begreb
> medfører en del misforståelser.

Du mener, man efterrationaliserede og kom op med andre trosretninger
som punctuated equilibrium, da de forudsigelser, man kunne forvente,
desværre ikke holdt stik. Det er ikke andet end udenomssnak fra din
side for at forsøge bortforklare det ubehagelige faktum for dig,
nemlig at der ingen beviser er for Evolutionstroen.

> Det er faktisk dig, der bliver ved med at komme med din forkvaklede
> beskrivelser af, hvad du gerne vil have ET skal være. På samme måde, som når
> du siger, at videnskaben forklarer Big Bang som 'ingenting eksploderede'.

Mere udenomssnak. Vi snakker om Evolutionsstroen og din manglende evne
til at anføre beviser derfor. Når du har indrømmet du ikke har
beviser, og det bare er en trosretning, så kan vi diskutere BB og
reinkarnation eller hvad du ellers måtte have lyst til at diskutere.
Men lad os blive færdige med det her først. Hvad er beviset for
Evolutionsstroen? Bliver det til noget, eller giver du tabt?

> Evolution er et faktum.

Jeg ved ikke hvad du mener med Evolution, men hvis du med det begreb
henviser til troen på at en art over lang tid gradvist forvandlede sig
til en anden art, så er Evolution aldeles ikke et faktum. Det er en
ren trossag, og det forbliver en trossag sålænge du ikke evner at
fremlægge nogle beviser.

> Du er jo ikke en nøjagtig kopi af dine forældre,
> vel? Evolutionsteorien beskriver hvordan disse genetiske variationer, plus
> et naturligt selektionspres over lang tid, kan føre til udviklingen af det
> man kan kalde 'nye arter'. Altså ikke noget med 'pludselig fik silden vinger
> og blev til en struds!!!'.

Bla bla og udensomssnak. Siger du nu, at fordi alle mennesker ikke er
perfekte kloner af hinanden, at det er bevis for at en art forvandlede
sig til en anden over lang tid? Er det beviset? Du må virkelig have
mig undskyldt hvis jeg ikke køber den og tager det som bevis på, at
ateister virkelig er mindre intelligente som det er forudsagt i
Bhagavad Gita.

---

Hvorfor kan nogle troende ikke indse at en teori som ET ikke er andet
end en antagelse om hvad der har ledt til det øjebliksbillede af verden
vi kan observere?
Hvis nye observationer modsiger teorien, må den naturligvis ændres så
den passer med observationerne.
Det er ikke naturvidenskabens agenda at *modbevise* religiøs tro, men at
tro der er baseret på oldgamle observationer kan komme i konflikt med
naturvidenskabelige teorier baseret på nyere og mere detaljerede
observationer kan vel ikke overraske dig?
For 2000 år siden havde man hverken rumsonder, hubble teleskopet eller
elektron mikroskoper.
Den tids antagelser om hvordan datidens øjebliksbillede af verden var
blevet til var simpelthen baseret på mindre detaljerede observationer,
og bærer selfølgelig præg at det.

- cep

---

On Wed, 26 Mar 2008 12:56:41 +0100, "Claus E. Petersen"
<snurrberget@yahoo.com> wrote:


>Det er ikke naturvidenskabens agenda at *modbevise* religiøs tro, men at
>tro der er baseret på oldgamle observationer kan komme i konflikt med
>naturvidenskabelige teorier baseret på nyere og mere detaljerede
>observationer kan vel ikke overraske dig?

Det er jo ikke automatisk ensbetydende med at det er naturvidenskaben
der har ret.

Naturvidenskaben af idag er baseret på nogle fundamentale logiske
misforståelser der medfører at de fleste af dens teorier er
fundamentalt forkerte, og forhindrer en dybere erkendelse af tingenes
egentlige sammenhæng.

At den tilsyneladende fungerer godt på det tekniske plan er ikke noget
bevis for at den har fat i den ultimative sandhed. Der findes f.ex.
alternative videnskabelige paradigmer der giver mulighed for at gøre
ting på det tekniske område som er plat umulige at gøre med den viden
det nuværende paradigme repræsenterer.

Naturvidenskabsfolk griner ofte af de gamle alkymister der prøvede at
omdanne andre grundstoffer til guld, for det kan man "selvfølgelig"
ikke med de simple metoder de anvendte og den begrænsede viden de
besad. Nej, det kan godt være at naturvidenskaben ikke kan, men det er
netop en følge af dens egen uvidenhed. De her ting kan man faktisk med
lethed gøre hvis man har den rigtige forståelse af tingene, og det er
blevet demonstreret mange gange efterhånden. Men de eksisterende
videnskabelige trosbekendelser forhindrer den slags i at blive
offenligt anerkendt, på trods at de overvældende mængder af
eksperimentel evidens der rent faktisk findes for de her ting.



--
Rado

Har du husket at betale din internetlicens?
http://www.stopcomputerlicens.dk/

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4fvmu35rpt8pq5dki16cf00fs0kh69v8ji@4ax.com...
> On Wed, 26 Mar 2008 12:56:41 +0100, "Claus E. Petersen"
> <snurrberget@yahoo.com> wrote:
>
>
>>Det er ikke naturvidenskabens agenda at *modbevise* religiøs tro, men at
>>tro der er baseret på oldgamle observationer kan komme i konflikt med
>>naturvidenskabelige teorier baseret på nyere og mere detaljerede
>>observationer kan vel ikke overraske dig?
>
> Det er jo ikke automatisk ensbetydende med at det er naturvidenskaben
> der har ret.
>
> Naturvidenskaben af idag er baseret på nogle fundamentale logiske
> misforståelser der medfører at de fleste af dens teorier er
> fundamentalt forkerte, og forhindrer en dybere erkendelse af tingenes
> egentlige sammenhæng.
>
> At den tilsyneladende fungerer godt på det tekniske plan er ikke noget
> bevis for at den har fat i den ultimative sandhed. Der findes f.ex.
> alternative videnskabelige paradigmer der giver mulighed for at gøre
> ting på det tekniske område som er plat umulige at gøre med den viden
> det nuværende paradigme repræsenterer.
>
> Naturvidenskabsfolk griner ofte af de gamle alkymister der prøvede at
> omdanne andre grundstoffer til guld, for det kan man "selvfølgelig"
> ikke med de simple metoder de anvendte og den begrænsede viden de
> besad. Nej, det kan godt være at naturvidenskaben ikke kan, men det er
> netop en følge af dens egen uvidenhed. De her ting kan man faktisk med
> lethed gøre hvis man har den rigtige forståelse af tingene, og det er
> blevet demonstreret mange gange efterhånden. Men de eksisterende
> videnskabelige trosbekendelser forhindrer den slags i at blive
> offenligt anerkendt, på trods at de overvældende mængder af
> eksperimentel evidens der rent faktisk findes for de her ting.
>
>
>
> --
> Rado
>
> Har du husket at betale din internetlicens?
> http://www.stopcomputerlicens.dk/

- kan du lave guld? Kan man bestille noget billigt noget hos dig?

Vh

PDA

---

Rado skrev:
> On Wed, 26 Mar 2008 12:56:41 +0100, "Claus E. Petersen"
> <snurrberget@yahoo.com> wrote:
>
>
>> Det er ikke naturvidenskabens agenda at *modbevise* religiøs tro, men at
>> tro der er baseret på oldgamle observationer kan komme i konflikt med
>> naturvidenskabelige teorier baseret på nyere og mere detaljerede
>> observationer kan vel ikke overraske dig?
>
> Det er jo ikke automatisk ensbetydende med at det er naturvidenskaben
> der har ret.

Der er vi allerede anige, for det var bl.a. det jeg argumenterede for.

>
> Naturvidenskaben af idag er baseret på nogle fundamentale logiske
> misforståelser der medfører at de fleste af dens teorier er
> fundamentalt forkerte, og forhindrer en dybere erkendelse af tingenes
> egentlige sammenhæng.

Og med den smøre fortæller du mig.. hmm.. absolut intet!
Du kunne have sparet 27 ord ved at skrive "Jeg hader naturvidenskab"

>
> At den tilsyneladende fungerer godt på det tekniske plan er ikke noget
> bevis for at den har fat i den ultimative sandhed. Der findes f.ex.
> alternative videnskabelige paradigmer der giver mulighed for at gøre
> ting på det tekniske område som er plat umulige at gøre med den viden
> det nuværende paradigme repræsenterer.

betyder det "Jeg tror ikke på naturvidenskab"?

>
> Naturvidenskabsfolk griner ofte af de gamle alkymister der prøvede at
> omdanne andre grundstoffer til guld, for det kan man "selvfølgelig"
> ikke med de simple metoder de anvendte og den begrænsede viden de
> besad. Nej, det kan godt være at naturvidenskaben ikke kan, men det er
> netop en følge af dens egen uvidenhed. De her ting kan man faktisk med
> lethed gøre hvis man har den rigtige forståelse af tingene, og det er
> blevet demonstreret mange gange efterhånden. Men de eksisterende
> videnskabelige trosbekendelser forhindrer den slags i at blive
> offenligt anerkendt, på trods at de overvældende mængder af
> eksperimentel evidens der rent faktisk findes for de her ting.
>

Var det en "Naturvidenskab er meningsløs"?

Jeg kan ikke huske at have set et så eklatant dårligt eksempel på
argumentation.
Der er sådan noget som *ingen* substans i dit indlæg, ingen faktuel
information, ingen argumenter.. ingenting!

Men det var underholdende at besvare. Tak for det!

- cep

---

Rado wrote:
> Naturvidenskabsfolk griner ofte af de gamle alkymister der prøvede at
> omdanne andre grundstoffer til guld, for det kan man "selvfølgelig"
> ikke med de simple metoder de anvendte og den begrænsede viden de
> besad.

Ja, og?
Vi har efterhånden en ganske god forståelse for hvordan grundstoffer
dannes - inkl. guld.

> Nej, det kan godt være at naturvidenskaben ikke kan, men det er
> netop en følge af dens egen uvidenhed. De her ting kan man faktisk med
> lethed gøre hvis man har den rigtige forståelse af tingene, og det er
> blevet demonstreret mange gange efterhånden. Men de eksisterende
> videnskabelige trosbekendelser forhindrer den slags i at blive
> offenligt anerkendt, på trods at de overvældende mængder af
> eksperimentel evidens der rent faktisk findes for de her ting.

Fantastisk.
Jeg kan godt forstå at du ikke vil fortælle os andre hvordan, for så
mister alt dit guld jo sin værdi, men det undrer mig mere at du lever så
beskedent, når du nu har den viden, der skal til for at blive stenrig.

Peter

---

Peter Mogensen skrev:
> Rado wrote:
>> Naturvidenskabsfolk griner ofte af de gamle alkymister der prøvede at
>> omdanne andre grundstoffer til guld, for det kan man "selvfølgelig"
>> ikke med de simple metoder de anvendte og den begrænsede viden de
>> besad.
>
> Ja, og?
> Vi har efterhånden en ganske god forståelse for hvordan grundstoffer
> dannes - inkl. guld.
>
>> Nej, det kan godt være at naturvidenskaben ikke kan, men det er
>> netop en følge af dens egen uvidenhed. De her ting kan man faktisk med
>> lethed gøre hvis man har den rigtige forståelse af tingene, og det er
>> blevet demonstreret mange gange efterhånden. Men de eksisterende
>> videnskabelige trosbekendelser forhindrer den slags i at blive
>> offenligt anerkendt, på trods at de overvældende mængder af
>> eksperimentel evidens der rent faktisk findes for de her ting.
>
> Fantastisk.
> Jeg kan godt forstå at du ikke vil fortælle os andre hvordan, for så
> mister alt dit guld jo sin værdi, men det undrer mig mere at du lever så
> beskedent, når du nu har den viden, der skal til for at blive stenrig.
>
> Peter
>
>
Generelt forstår jeg ikke hvorfor at folk med forskellige religiøse
overbevisninger har så travlt med at opponere mod naturvidenskaben ?
Religiøs tro kan fint harmonere med naturvidenskab, og de kan leve fint
side om side i samme samfund. Selvfølgelig ikke hvis man er
fundementalist og læser de religiøse tekster ordret og undlader at
fortolke dem. Men først og fremmest mener jeg at det aldrig er lykkedes
nogen gren af naturvidenskaben at modbevise eksistensen af en gud ?!
Ej heller at bevise en sådan guds eksistens.....
Men naturvidenskaben har altså den lille fordel at dens arbejde
resulterer i noget håndgribeligt: polyteknik, ingeniørvidenskaberne
finder fysisk håndgribelige anvendelser for naturvidenskaben. Jeg har
uendeligt svært ved at få øje på at religion har foranlediget nogle
konkrete resultater i historiens løb......
Personligt har jeg et fint forhold til religion (er vel nærmest
gnostiker !) samtidig med at jeg har det fint med den undervisning jeg
har modtaget i naturvidenskabelige dicipliner. Dem finder jeg fint
anvendelse for i mit daglige arbejde og kan dagligt konstatere at
teorierne virker i praksis :)

naturvidenskaben vil aldrig kunne tilbyde et bud på spørgsmål som:
hvorfor er vi her ? Hvad er formålet med livet ? Er der en åndelig
dimension med intelligensvæsener uden en fysisk krop ?
Til gengæld kan naturvidenskaben beskrive den fysiske verden vi lever
i,det gavner vores liv her på jorden.

---

Jan Erik Hansen wrote:
> Men først og fremmest mener jeg at det aldrig er lykkedes
> nogen gren af naturvidenskaben at modbevise eksistensen af en gud ?!

a) Hvilken gud?

b) Eller trolde under sengen, tandfeen, julemanden, påskeharen, etc.

c) Det er ikke videnskabens opgave at modbevise et postulat præsenteret
uden antagelser der kan demonstreres ikke er tilfældet. Med andre ord,
som ikke er falsificerbare fordi de er ubrugelige.

> Ej heller at bevise en sådan guds eksistens.....

a) Igen, hvilken gud?

b) Eller trolde under sengen, tandfeen, julemanden, påskeharen, etc.

c) Ingen observation bliver det mindste smule mere forklaret af man
foretager en uanfægtelig antagelse, derfor har og vil videnskaben aldrig
bevise en guds eksistens.

> Personligt har jeg et fint forhold til religion (er vel nærmest
> gnostiker !)
Hvad ved du som jeg ikke ved om en guds eksistens?

> naturvidenskaben vil aldrig kunne tilbyde et bud på spørgsmål som:
> hvorfor er vi her ?
I hvilken betydning bruger du her "hvorfor" (som antageligvis er
forskellig fra næste spørgsmål) og som samtidigt er forskelligt fra de
svar naturvidenskaben kan finde og giver?

> Hvad er formålet med livet ?
Hvems formål?

> Er der en åndelig dimension med intelligensvæsener uden en fysisk krop ?
Hvordan er det en dimension hvis den er "åndelig". Hvordan *er* de uden
at være? Hvordan er de *intelligente* uden at kunne udtrykke
intelligens? Hvilken mekanisme sørger for input til denne intelligens og
hvorfra?

Bemærk, jeg har kun snippet ting jeg var enig i, eller ikke havde
yderligere kommentarer til.

---

> Der findes f.ex.
> alternative videnskabelige paradigmer der giver mulighed for at gøre
> ting på det tekniske område som er plat umulige at gøre med den viden
> det nuværende paradigme repræsenterer.

Jamen, hvis disse alternative verdenssyn tillader tekniske løsninger som
naturvidenskaben ikke gør, så er der vel nogle af de alternative profeter
som har bygget en teknisk indretning der kan disse ting? At naturvidenskaben
ikke kan forklare hvordan sådan en mekaniske eventuelt virker, det
forhindrer den sandelig ikke i at lave en objektiv undersøgelse af OM den
virker. Hvad er det for teknik der virker selvom naturvidenskaben ikke
forstår hvordan?

Snakker vi om tankelæsning, healing etc.? I så fald er det en
sammensværgelse hvis naturvidenskablige undersøgelser ikke kan se AT de
virker?

---

On Wed, 26 Mar 2008 03:57:14 -0700 (PDT), Jahnu <jahnudvip@gmail.com> wrote:

>Men så er der ikke tale om videnskab, så er det bare tro. Hvis man
>ikke kan observere fænomenet med sine egne øjne, så er kan det ikke
>være videnskab, har jeg ret?

Du har fuldstændig ret! Det er derfor det aldrig kan bevises at lyset i
køleskabet slukker når døren lukkes. På samme måde ophører den materielle verden
at eksistere når man kniber øjnene i... Find selv på flere eksempler.

--
- JN -

---

Jan Nielsen <morgan@post8.tele.dk> wrote:

> On Wed, 26 Mar 2008 03:57:14 -0700 (PDT), Jahnu <jahnudvip@gmail.com> wrote:
>
> >Men så er der ikke tale om videnskab, så er det bare tro. Hvis man
> >ikke kan observere fænomenet med sine egne øjne, så er kan det ikke
> >være videnskab, har jeg ret?
>
> Du har fuldstændig ret! Det er derfor det aldrig kan bevises at lyset i
> køleskabet slukker når døren lukkes. På samme måde ophører den materielle verd
en
> at eksistere når man kniber øjnene i... Find selv på flere eksempler.
>
> --
> - JN -

Jeg havde sådan set håbet at Jahnu og andre af disse fanatiske galninge
ophørte med at eksistere da jeg hold op med at læse dk-livssyn, men jeg
måtte skuffes...

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!