---

http://www.pcworld.dk/art/9712?a=newsletter&i=572

Så er der vist ikke mere at diskutere om det skal være duo eller quad.

Nu kommer triplecore....

mvh. Per

---

Per wrote:
> http://www.pcworld.dk/art/9712?a=newsletter&i=572
>
> Så er der vist ikke mere at diskutere om det skal være duo eller quad.

Nej, det skal være quad-, hex- eller octo-core.

>
> Nu kommer triplecore....

Come on, AMD. Prøv nu at komme ind i kampen!

mvh
///M

---

///M wrote:
> Per wrote:
>> http://www.pcworld.dk/art/9712?a=newsletter&i=572
>>
>> Så er der vist ikke mere at diskutere om det skal være duo eller quad.
>
> Nej, det skal være quad-, hex- eller octo-core.
>
>> Nu kommer triplecore....
>
> Come on, AMD. Prøv nu at komme ind i kampen!

De har lige skudt deres B3 rev. af quad Phenom ud... tvivler på den kan
hamle op med Q6600.

---

///M wrote:
> Per wrote:
>> http://www.pcworld.dk/art/9712?a=newsletter&i=572
>>
>> Så er der vist ikke mere at diskutere om det skal være duo eller
>> quad.
>
> Nej, det skal være quad-, hex- eller octo-core.


Helt enig, men der er nogen her i gruppen der våser om duo er bedre end quad
......


>>
>> Nu kommer triplecore....
>
> Come on, AMD. Prøv nu at komme ind i kampen!


Igen enig, men så kommer Intel med en processor, der er bedre som de plejer.

AMD er 2 tårnet sølv - Intel 3-tårnet - altså klassen ovenover.

/ Per

---

Følgende er skrevet af Per:
> ///M wrote:
>> Per wrote:
>>> http://www.pcworld.dk/art/9712?a=newsletter&i=572
>>>
>>> Så er der vist ikke mere at diskutere om det skal være duo eller
>>> quad.
>>
>> Nej, det skal være quad-, hex- eller octo-core.
>
>
> Helt enig, men der er nogen her i gruppen der våser om duo er bedre end quad

Selv intel har den misopfattelse.
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=35135

Men indtil der kommer flerkerne support i alle programmer, er det spild
af energi, quad bruger dobbelt så meget strøm som duo, uden at yde
mere.

--
mvh.

Free Tibet!

---

Per wrote:

> Helt enig, men der er nogen her i gruppen der våser om duo er bedre end quad

Det er nu også korrekt som verden ser ud i dag. Det meste PC-software
kan ikke udnytte mere end 2 kerner og dermed er der mere ydelse/kerne/W
i en dualcore end i en quadcore.

En quadcore og en dualcore med samme ydelse har ikke samme clock. Og
quadcore kan ikke clockes lige så højt som en dualcore, da der er nogle
termiske begrænsninger at tage højde for.

I teorien er det bedst med så mange kerner som muligt, men i praksis er
sagen en anden.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Per" <mesked@hotmail.com> writes:

> http://www.pcworld.dk/art/9712?a=newsletter&i=572
>
> Så er der vist ikke mere at diskutere om det skal være duo eller quad.

Der er en hel del algoritmer, som ikke kan paralleliseres på en
fornuftig måde - og disse bliver mao kun hurtigere ved at få en
processor der er hurtigere til at eksekvere den serielle kode.

Hverken duo-, quad-, eller noget som helst andet antal kerne vil øge
hastigheden på de serielle dele af et program. Dette er kendt som
Amdahl's lov.

Grunden til at der kommer multi-cores er at det er simplere/hurtigere
for AMD og Intel at lave en 2/3/4-kerne CPU, end at få den enkelte
kerne til at gå bare 50% hurtigere. Det har været ventet i mindst 20
år, men da effektiv udnyttelse af en CPU med mange kerner vil kræve et
radikalt opgør med de nuværende programmerings paradigmer og om-
strukturering/skrivning af de fleste programmer, er det noget som er
blevet skubbet foran os hidtil.

> Nu kommer triplecore....

Gab. Send peanutsne rundt.


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

Kai Harrekilde-Petersen skrev:
> "Per" <mesked@hotmail.com> writes:
>
>> http://www.pcworld.dk/art/9712?a=newsletter&i=572
>>
>> Så er der vist ikke mere at diskutere om det skal være duo eller quad.
>
> Der er en hel del algoritmer, som ikke kan paralleliseres på en
> fornuftig måde - og disse bliver mao kun hurtigere ved at få en
> processor der er hurtigere til at eksekvere den serielle kode.
>
> Hverken duo-, quad-, eller noget som helst andet antal kerne vil øge
> hastigheden på de serielle dele af et program. Dette er kendt som
> Amdahl's lov.
>
> Grunden til at der kommer multi-cores er at det er simplere/hurtigere
> for AMD og Intel at lave en 2/3/4-kerne CPU, end at få den enkelte
> kerne til at gå bare 50% hurtigere. Det har været ventet i mindst 20
> år, men da effektiv udnyttelse af en CPU med mange kerner vil kræve et
> radikalt opgør med de nuværende programmerings paradigmer og om-
> strukturering/skrivning af de fleste programmer, er det noget som er
> blevet skubbet foran os hidtil.
>
>> Nu kommer triplecore....
>
> Gab. Send peanutsne rundt.
>
>
> Kai
Ah operativsystemet kan vel optimeres til at afvikle flere tjenester
samtidig i dedikerede kerner ?! Hvor svært kan det være!
Indrømmet...den eneste glæde applikationerne får af det er at de får
mere processortid som ikke skal spildes på operativsystemets tjenester.

---

Jan Erik Hansen wrote:

> Ah operativsystemet kan vel optimeres til at afvikle flere tjenester
> samtidig i dedikerede kerner ?! Hvor svært kan det være!

Det kræver at _alt_ skrives om til multicore. Og der vil stadig være
nogle operationer der ikke lader sig parallellisere.

> Indrømmet...den eneste glæde applikationerne får af det er at de får
> mere processortid som ikke skal spildes på operativsystemets tjenester.

??


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:47ee247a$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det kræver at _alt_ skrives om til multicore.

Hvad mener du med det? Hvis OS kan dedikere en kerne hver til 2
applikationer, så skal disse applikationer da ikke skrives om til multicore.

> Og der vil stadig være
> nogle operationer der ikke lader sig parallellisere.

Som hvad for eks?

Nicolai

---

Nicolai wrote:

> Hvad mener du med det? Hvis OS kan dedikere en kerne hver til 2
> applikationer, så skal disse applikationer da ikke skrives om til multicore.

Det giver en ringe udnyttelse af multicore-conceptet. Det er årsagen til
at SMP-systemer til PC'en ikke er mere udbredte end de er. Selv ikke i
store serverfarme anvender man "almindeligt" PC-software på SMP-systemer.

Kai Harrekilde-Petersen nævner Amdahl's Lov - det er i dén grad gældende.

>> Og der vil stadig være
>> nogle operationer der ikke lader sig parallellisere.
> Som hvad for eks?

Iterative operationer, feks.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:47ef8a96$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det giver en ringe udnyttelse af multicore-conceptet. Det er årsagen til
> at SMP-systemer til PC'en ikke er mere udbredte end de er. Selv ikke i
> store serverfarme anvender man "almindeligt" PC-software på SMP-systemer.

Hvordan hænger det sammen med "Det kræver at _alt_ skrives om til
multicore."? Ingen steder i tråden snakkes der om hverken SMP, ASMP, NUMA,
performance eller for den sags skyld servere, så det er vel ikke korrekt at
fremlægge det som et ultimativt krav?

> Iterative operationer, feks.

"
Abstract
An efficient parallel iterative method for finite-element method has been
developed for symmetric multiprocessor (SMP) cluster architectures with
vector processors such as the Earth Simulator. The method is based on a
three-level hybrid parallel programming model, including message passing for
inter-SMP node communication, loop directives by OpenMP for intra-SMP node
parallelization and vectorization for each processing element (PE). Simple
3D linear elastic problems with more than 2.2 × 109 DOF have been solved
using 3 × 3 block ICCG(0) method with additive Schwarz domain decomposition
and PDJDS/CM-RCM reordering on 176 nodes of the Earth Simulator, achieving
performance of 3.80 TFLOPS. Furthermore, effect of color number in
reordering has been evaluated on various types of computers. "


> --
> Mvh
> Jesper Poulsen

Nicolai

---

Nicolai skrev:
> "Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
> news:47ef8a96$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det giver en ringe udnyttelse af multicore-conceptet. Det er årsagen til
>> at SMP-systemer til PC'en ikke er mere udbredte end de er. Selv ikke i
>> store serverfarme anvender man "almindeligt" PC-software på SMP-systemer.
>
> Hvordan hænger det sammen med "Det kræver at _alt_ skrives om til
> multicore."? Ingen steder i tråden snakkes der om hverken SMP, ASMP, NUMA,
> performance eller for den sags skyld servere, så det er vel ikke korrekt at
> fremlægge det som et ultimativt krav?
>
>> Iterative operationer, feks.
>
> "
> Abstract
> An efficient parallel iterative method for finite-element method has been
> developed for symmetric multiprocessor (SMP) cluster architectures with
> vector processors such as the Earth Simulator. The method is based on a
> three-level hybrid parallel programming model, including message passing for
> inter-SMP node communication, loop directives by OpenMP for intra-SMP node
> parallelization and vectorization for each processing element (PE). Simple
> 3D linear elastic problems with more than 2.2 × 109 DOF have been solved
> using 3 × 3 block ICCG(0) method with additive Schwarz domain decomposition
> and PDJDS/CM-RCM reordering on 176 nodes of the Earth Simulator, achieving
> performance of 3.80 TFLOPS. Furthermore, effect of color number in
> reordering has been evaluated on various types of computers. "
>
>
>> --
>> Mvh
>> Jesper Poulsen
>
> Nicolai
>
>
Vil det sige at Windows Vista f.eks. ikke udnytter multicore processorer
? Interessant for det påstår Microsoft nemlig :) Så kan vi knalde dem
iht. markedsføringsloven.

---

"Jan Erik Hansen" <jeh@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47efe354$0$1979$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Vil det sige at Windows Vista f.eks. ikke udnytter multicore processorer ?
> Interessant for det påstår Microsoft nemlig :)

Det er jo et spørgsmål om definition, hvorvidt man udnytter teknologien
eller ej. :)

> Så kan vi knalde dem iht. markedsføringsloven.

Ja, boede du i USA, så ville jeg opfordre dig til at prøve. Måske du havde
kunnet få et forlig, i stil med det som fotograferne fik af Apple, fordi de
påstod at Apple snød med antallet af farver i opløsningen. (Noget i den
stil) :)

Nicolai

---

Nicolai wrote:

> Hvordan hænger det sammen med "Det kræver at _alt_ skrives om til
> multicore."? Ingen steder i tråden snakkes der om hverken SMP, ASMP, NUMA,

SMP eller multicore. Set fra softwaren er forskellen den samme.

> performance eller for den sags skyld servere, så det er vel ikke korrekt at
> fremlægge det som et ultimativt krav?

Om det er servere eller desktop-maskiner er også irrelevant, for
problemstillingerne er de samme. Og da ekstreme multiprocessorsystemer
ikke har vundet større inpas på PC-platformen (servere), så er det naivt
at tro at multicore-CPU'er er vejen frem på desktop-platformen som
tingene ser ud i dag.

> vector processors such as the Earth Simulator. The method is based on a
> three-level hybrid parallel programming model, including message passing for

Det kræver:
1. En omskrivning af software.
2. Et OS der kan håndtere vector processing.
3. Et OS der effektivt kan udnytte multi-CPU/Multicore. Sådan et OS har
Microsoft ikke på programmet.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:47f0771c$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> ikke har vundet større inpas på PC-platformen (servere), så er det naivt
> at tro at multicore-CPU'er er vejen frem på desktop-platformen som
> tingene ser ud i dag.

"640K ought to be enough for anybody", Bill Gates.

"I think there is a world market for maybe five computers", ukendt.

Som tingene udvikler sig, er der ikke noget der er naivt at tro. Gå 10 år
tilbage, og alle ville påstå at det er naivt at tro at den hardware som alle
bruger i dag, ville være vejen frem. Da man i starten af 90'erne sad og
spillede "Doom", var det svært at se behovet for grafikkort med triple
GPU'er og multikerne CPU'er.

>> vector processors such as the Earth Simulator. The method is based on a
>> three-level hybrid parallel programming model, including message passing
>> for
>
> Det kræver:
> 1. En omskrivning af software.

Det er irrelevant. Du påstod, at det ikke lod sig gøre.

> 2. Et OS der kan håndtere vector processing.

Irrelevant igen.

> 3. Et OS der effektivt kan udnytte multi-CPU/Multicore. Sådan et OS har
> Microsoft ikke på programmet.

MS er slet ikke på tale. Der snakkes om OS, som i operativ system.

Du har påstået 2 ting:

1. "Det kræver at _alt_ skrives om til multicore."

2. "Og der vil stadig være
nogle operationer der ikke lader sig parallellisere." hvortil du giver som
eksempel "Iterative operationer feks."

Ingen af de 2 er korrekte. 1 er ikke et ultimativt krav, omend man kunne
argumentere for at det ville være optimalt. Ved 2, viser det sig at dit
eksempel er forkert. I stedet for at forholde dig til det, begynder du at
drage MS OS ind i debatten og andre ting, som ikke var nævnt da du kom med
de 2 påstande.

Men dine 2 påstande var måske under forudsætningen af, at vi snakkede om et
OS som Windows? (Det fremgår bare ingen steder)

> --
> Mvh
> Jesper Poulsen

Nicolai

---

Nicolai wrote:

> "I think there is a world market for maybe five computers", ukendt.

Thomas J. Watson

> Som tingene udvikler sig, er der ikke noget der er naivt at tro. Gå 10 år

Jo. For først når tingene har udviklet sig i den rette retning er
tingene sådan som du tror de er.

> Det er irrelevant. Du påstod, at det ikke lod sig gøre.

Det er bestemt ikke irrelevant.

>> 2. Et OS der kan håndtere vector processing.
> Irrelevant igen.

Nul.

>> 3. Et OS der effektivt kan udnytte multi-CPU/Multicore. Sådan et OS har
>> Microsoft ikke på programmet.
> MS er slet ikke på tale. Der snakkes om OS, som i operativ system.

Hvad bruger folk idag?
Hvad bruger du?

> Ingen af de 2 er korrekte. 1 er ikke et ultimativt krav, omend man kunne

Jo og jo!

> Men dine 2 påstande var måske under forudsætningen af, at vi snakkede om et
> OS som Windows? (Det fremgår bare ingen steder)

Som verden ser ud i dag, så lader dit scenario sig ikke gøre.

EOD!


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:47f16a1d$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Thomas J. Watson

Nej, åbenbart en udpræget misforståelse at det skulle være ham. Jeg troede
også det var ham, men der er angiveligt ikke noget bevis for det.

> Hvad bruger folk idag?

Det var ikke på tale, da dine påstande fremkom.

> Hvad bruger du?

Det afhænger af hvor jeg er henne. Normalvis er jeg i linux eller windows,
men jeg kunne lige så godt være i et embedded OS/egenudviklet på
microprocessorer.

> Jo og jo!

Dine påstande var generelle og ikke i forhold til noget specifikt system
eller OS. Derfor er dine påstande forkerte.

> Som verden ser ud i dag, så lader dit scenario sig ikke gøre.

Hvis jeg som ingeniør skulle tænke på hvordan verden ser ud i dag, så kom vi
jo aldrig videre.

> EOD!

Ja, lad os bare sige det. Du har jo heller ikke kunnet dokumentere
rigtigheden af dine påstande, selvom jeg har dokumenteret at dine påstande
er forkerte.

> --
> Mvh
> Jesper Poulsen

Nicolai

---

Jan Erik Hansen <jeh@gmail.com> writes:

>> Grunden til at der kommer multi-cores er at det er simplere/hurtigere
>> for AMD og Intel at lave en 2/3/4-kerne CPU, end at få den enkelte
>> kerne til at gå bare 50% hurtigere. Det har været ventet i mindst 20
>> år, men da effektiv udnyttelse af en CPU med mange kerner vil kræve et
>> radikalt opgør med de nuværende programmerings paradigmer og om-
>> strukturering/skrivning af de fleste programmer, er det noget som er
>> blevet skubbet foran os hidtil.
>>
> Ah operativsystemet kan vel optimeres til at afvikle flere tjenester
> samtidig i dedikerede kerner ?! Hvor svært kan det være!

Det er ganske svært, tilsyneladende. En af problemerne med at
parallelisere OS'et, er at der typisk er en del variable, som kræver
separat adgang for den enkelte OS-"thread" - dette begrænser nytten af
et paralleliseret OS.

En anden ting er så, at CPU'erne helst ikke skal spendere deres tid
primært på OS siden ... for så laver de ikke det arbejde som vi ønsker


> Indrømmet...den eneste glæde applikationerne får af det er at de får
> mere processortid som ikke skal spildes på operativsystemets
> tjenester.

At dedikere en kerne til at køre OS'et vil typisk være et markant
resourcespild (selv Windows XP bruger <1% CPU kraft på at køre selve
OS'et. Antivirus mv, derimod, kan sluge en hel del hestekræfter).

For at omskrive en gammel udtalelse fra Linus Torvalds: "Repeat after
me: an unused CPU is a wasted CPU"


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>