---

Har haft diskussioner med kollega.

Han påstår at det ikke kan betale sig at slukke for varmen (vandradiator
eller elvarme) om natten eller når man ikke er hjemme, idet der bruges
mere energi på at varme huset op igen end der spares.

Min fysiklærdom siger mig, at der skal pumpes lige så meget energi ind i
huset i gennemsnit, som der tabes udaf.

Og tabet er proportionalt med temperaturforskellen mellem inde og ude
integreret over tiden.

Så slukkes der for varmen, må indetemperaturen falde, og derfor også
varmetabet.

Det antages at det foregår med automatik, så der er passende temperatur,
når man kommer hjem.

Der tænkes ikke på gulvvarme, der har en så stor tidskonstant, at
natsænkning ikke er praktisk mulig.

Hvem har ret, kan det betale sig at lave natsænkning?

I hvertfald sparer jeg da en del strøm på at cirkulationspumpen er sat
til et kontaktur.

Leif

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev i en meddelelse
news:47e40c9e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Han påstår at det ikke kan betale sig at slukke for varmen (vandradiator
> eller elvarme) om natten eller når man ikke er hjemme, idet der bruges
> mere energi på at varme huset op igen end der spares.

Natsænkning er besparende, men det er selvsagt korrekt, at hvis du kører med
for lav sænkningstemperatur så skal der så meget til i "tændingstiden" at du
(mer)forbruger det du vandt. Natsænkningen skal kun være få grader under
normal temp. - f.eks. ned på 18 istedet for 21 i tændingstiden. Hvis du
kører med større spænd så kræver det for meget energi som du også selv siger
(eller var det din ven ?)

Den mest effektive "natsænkning" er faktisk at starte sækning lidt før du
går i seng (1-2 timer før) og så "fyre op" igen 1-2 timer før du står op. På
den måde behøver din "fyr op" temperatur ikke være højere end normal temp
(altså f.eks. 21 grd). Derved forbruger du ikke ekstra for at komme op på
normal temperatur - dine radiatorer skal bare bruge lidt mere tid.
Ovenstående kræver "desværre" tidsstyring på radiatorerne, hvis du da ellers
ikke synes at det er "sjovt" at stå op et par timer før vækkeuret for bare
lige at gå rundt og skrue op for termostaterne.

Jeg har varmepumper (elvarme) som ikke opfører sig helt som radiatorer. Dem
jeg har har desværre ikke mulighed for 2 temp. indstillinger pr. døgn (altså
21 grd fra 8-22, og 18 fra 22-8). Derfor kører jeg natsænkning ved at bruge
deres tænd/sluk timer - jeg slukker med andre ord helt for varmen i en
periode om natten. Det er ikke effektiv natsænkning, idet huset derved
sommetider bliver *for* koldt inden de starter igen, og så når det ikke op
på de 21 grd før vækkeuret ringer :-/
Jeg har ikke nøjagtige målinger på min natsænkning, men jeg mener at kunne
se en besparelse på ca. 10-15% på nattens forbrug.

Carsten

---

Carsten skrev:

> Jeg har ikke nøjagtige målinger på min natsænkning, men jeg mener at kunne se
> en besparelse på ca. 10-15% på nattens forbrug.

Vejr og vind kan man ikke gøre noget ved, så et hus energiforbrug
er proportionalt med forskellen mellem ude- og indetemperaturen.
Er temperaturen ude 5 grader og inde 21 eller 18 grader, vil
der i sidste tilfælde spares 19%. Er der sænkning i 8 timer,
vil besparelsen på energiforbruget være cirka 6%. Varmepumper
har betydeligt ringere virkningsgrad ved fuldlast, så den reelle
besparelse er betydeligt mindre (genopvarmningen er dyr).

Hvis varmekilden havde samme virkninggrad ved fuldlast som
ved normalforbrug, burde temperaturen sænkes yderligere.
Lod man temperaturen falde til 15 grader ville besparelsen
blive fordoblet. Et moderne hus er dog så isoleret, at temperaturen
vil være meget lang tid om at falde så meget. Så nattesænkning
har meget begrænset betydning for moderne byggeri.


Ivar Magnusson

--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

> Varmepumper
> har betydeligt ringere virkningsgrad ved fuldlast,

Næsten alle har, men ikke f.eks. Panasonic E9EKEB. Der ligger COP på 4,2
uanset belastning (7°/20°). Det er såvidt jeg ved den eneste der kan det ?.
http://www.eheatgroup.com/Swedish_Energy_Agency_heatpump_test.pdf

Mvh
Jakob

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev i meddelelsen
news:47e40c9e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Har haft diskussioner med kollega....
>....Hvem har ret, kan det betale sig at lave natsænkning?


Jeg har forstået det sådan at en sænkning til 15 gr. er ideelt,
da lavere temperaturer ikke trykker fugten ud af rummet og dermed
skal der bruges uforholdsmæssigt meget energi til at nå
komfortemperaturen igen.

Så ja, det kan betale sig.
--
Baumann

---

"Leif Neland" skrev i meddelelsen
> Han påstår at det ikke kan betale sig at slukke for varmen
> (vandradiator eller elvarme) om natten eller når man ikke er hjemme,
> idet der bruges mere energi på at varme huset op igen end der spares.

Det er også korrekt - man kan sænke omkring 5 grader - hvis man sænker
mere koster det for meget, at varme op igen.

Men de 5 grader vil også spare en del

Jan

---

Jan Vestergaard wrote:

> Det er også korrekt - man kan sænke omkring 5 grader - hvis man sænker
> mere koster det for meget, at varme op igen.

Hvis man undgår øget fugtindhold indendørs i materialer, møbler osv.,
koster det ikke mere at varme op end man har indvundet da temperaturen
faldt ved sænkningens start. Den egentlige besparelse ligger i at
varmeafgivelsen til omgivelserne mindskes ved en lavere indetemperatur.

Sænkning på 5 grader er dog en god tommelfingerregel fordi man undgår
øget fugtindhold indendørs.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Leif Neland skrev:

> Hvem har ret, kan det betale sig at lave natsænkning?

Dine antagelser er korrekte. Men det er ikke altid nattesænkning
kan betale sig. Faktisk er der mange tilfælde, hvor det er en
dårlig ide. Det du glemmer at regne med, er varmeanlæggets
virkningsgrad. De fleste varmeanlæg har en størrelse der passer til
husets normale varmeforbrug. Efter en nattesænkning skal varmeanlægget
arbejde på større ydelse. Mange varmeanlæg har en dårligere
virkningsgrad ved høj ydelse. Er det tilfældet, kan nattesænkning være
en klam fidus.

Har man en varmekilde, hvis virkningsgrad ikke er afhængig af
forbruget, som fx ren elvarme, bør man lade temperaturen falde
så meget som muligt. Husets varmetab er afhængig ef forskellen
mellem ude- og indetemperaturen. Jo, mindre forskæl jo mindre
tab.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express? Prøv dog noget nyt !!!
MesNews er lige til at gå til.
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

> Har man en varmekilde, hvis virkningsgrad ikke er afhængig af
> forbruget, som fx ren elvarme, bør man lade temperaturen falde
> så meget som muligt. Husets varmetab er afhængig ef forskellen
> mellem ude- og indetemperaturen. Jo, mindre forskæl jo mindre
> tab.

Så centralvarme, gulvvarme og god isolering taler for ikke at natsænke, mens
elradiatorer taler for? Og så selvfølgelig at man går i seng alle sammen på
samme tid hver aften.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen skrev:

> Så centralvarme, gulvvarme og god isolering taler for ikke at natsænke, mens
> elradiatorer taler for?

Ja, nattesænkning giver besparelser ved dårlig isolering og elvarme.
Der kan man spare op mod de teoretiske 33%. Men har man elvarme
og dårlig isolering, kan man spare meget mere ved at få isolering
og en anden varmekilde.
Med andre ord, nattesænkning er kun en lappeløsning.


Ivar Magnusson

--
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
Hvis du er træt af at Outlook Express ikke finde ud af
at citere indlæg fra Googles Groups korrekt.

---

On Sat, 22 Mar 2008 18:58:21 +0100, Ivar wrote:

> Med andre ord, nattesænkning er kun en lappeløsning.

Nåh, her hos mig fungerer det nu fint med naturgas, centralvarme og
brændeovn. Når jeg ikke fyrer i brændeovnen holder gasfyret ca. 18 gr.
Når brændeovnen fyres op kommer der hurtigt varme til en behagelig temp.
i stuen og den reguleres så ved at lukke varmen ud i de andre dele af
huset, når der bliver for varmt.

--
Leonard
Fejltagelser er indgangen til opdagelser.

---

Leonard skrev:

> Nåh, her hos mig fungerer det nu fint med naturgas, centralvarme og
> brændeovn.

Ved du hvad den *reelle* besparelse er?


Ivar Magnusson

--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

On Sat, 22 Mar 2008 21:20:20 +0100, Ivar wrote:

>> Nåh, her hos mig fungerer det nu fint med naturgas, centralvarme og
>> brændeovn.
>
> Ved du hvad den *reelle* besparelse er?

Næh, for jeg har ikke brugt brændeovnen de sidste par vintre, men om et
år kan jeg jo se på min gasregning om det har været pengene værd.
Jeg gør det dog nok alligevel, for jeg kan godt lide den tørre varme,
der kommer fra brændeovnen og jeg bryder mig ikke om at se min gasmåler
rotere så hurtigt at jeg ikke kan aflæse tallene.
Men du har ret i at det også gør en forskel at huset er gammelt og
dermed ikke allerbedst isoleret.

--
Leonard
Fejltagelser er indgangen til opdagelser.