/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Fortrydelse af online handel - speciel sit~
Fra : Peter D. Jørgensen


Dato : 15-03-08 14:18

Jeg bestilte en standard vare hos en dansk on-line butik for et par uger
siden.

Da varen ikke var på lager gik der en uges tid før butikkens online
ordrestatus blev opdateret med, at nu var varen pakket og klar til
fragtmanden.
Der gik dog nogle dage, og der skete ingen opdatering. I mellemtiden
begyndte andre butikker at få samme vare på lager til lavere pris og med
bedre garanti.
Så selvom jeg ikke er stolt af det, fik det mig til at annullere ordren.
Normalt er jeg ikke tilhænger af at give butikker bøvl bare for at spare et
par håndører, men her var både leveringstid, pris og som nævnt garanti
bedre.
Men nu skriver butikken at de selvfølgelig acceptere min annullering, men at
varen allerede er med fragtmanden og at jeg derfor forventes at ville kunne
modtage varen meget snart. Så de beder mig bekræfte annulleringen.

Nu kommer jeg så i tvivl. Jeg ved at man normalt har krav på at få
returneret både varens pris og den fragt man har betalt, men at man selv
skal betale for at sende varen retur.
Men da varen pt. står i en lastbil kan fragtmanden vel med rette kræve
betaling for at tage varen med retur til butikken? Eller skal fragtmanden
gratis tage varen med retur hvis jeg nægter modtagelse?

For en ordens skyld vil jeg nævne, at da jeg fik at vide at den var afhentet
af fragtmanden, skrev til dem at jeg ville acceptere at modtage varen
medmindre jeg kunne få returneret hele det betalte beløb.
Jeg tror nemlig at pågældende fragtmanden pt. kun kører varer ud for den
pågældende butik, og når han er færdig med det nuværende læs skal tilbage
efter et nyt. Så reelt tror jeg ikke fragtmanden har gener ved at tage min
vare med til butikken igen.

Men hvad har jeg egentlig ret til i den situation?

/Peter



 
 
Klaus H (16-03-2008)
Kommentar
Fra : Klaus H


Dato : 16-03-08 01:21


"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse news:47dbcca3$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg bestilte en standard vare hos en dansk on-line butik for et par uger
> siden.
>
> Da varen ikke var på lager gik der en uges tid før butikkens online
> ordrestatus blev opdateret med, at nu var varen pakket og klar til
> fragtmanden.
> Der gik dog nogle dage, og der skete ingen opdatering. I mellemtiden
> begyndte andre butikker at få samme vare på lager til lavere pris og med
> bedre garanti.
> Så selvom jeg ikke er stolt af det, fik det mig til at annullere ordren.
> Normalt er jeg ikke tilhænger af at give butikker bøvl bare for at spare et
> par håndører, men her var både leveringstid, pris og som nævnt garanti
> bedre.
> Men nu skriver butikken at de selvfølgelig acceptere min annullering, men at
> varen allerede er med fragtmanden og at jeg derfor forventes at ville kunne
> modtage varen meget snart. Så de beder mig bekræfte annulleringen.
>
> Nu kommer jeg så i tvivl. Jeg ved at man normalt har krav på at få
> returneret både varens pris og den fragt man har betalt, men at man selv
> skal betale for at sende varen retur.
> Men da varen pt. står i en lastbil kan fragtmanden vel med rette kræve
> betaling for at tage varen med retur til butikken? Eller skal fragtmanden
> gratis tage varen med retur hvis jeg nægter modtagelse?
>
> For en ordens skyld vil jeg nævne, at da jeg fik at vide at den var afhentet
> af fragtmanden, skrev til dem at jeg ville acceptere at modtage varen
> medmindre jeg kunne få returneret hele det betalte beløb.
> Jeg tror nemlig at pågældende fragtmanden pt. kun kører varer ud for den
> pågældende butik, og når han er færdig med det nuværende læs skal tilbage
> efter et nyt. Så reelt tror jeg ikke fragtmanden har gener ved at tage min
> vare med til butikken igen.
>
> Men hvad har jeg egentlig ret til i den situation?
>
> /Peter
Du har ret til at nægte modtagelse.
Forretningen bærer derved alle udgifterne.

Klaus H

Peter D. Jørgensen (16-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter D. Jørgensen


Dato : 16-03-08 13:40


"Klaus H" <khvaek@6705e.dk> skrev i en meddelelse
news:47dc6803$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

> Du har ret til at nægte modtagelse.
> Forretningen bærer derved alle udgifterne.

Har du andre kilder end ordlyden i fjernsalgslovens §19? Jeg (og Alex )
syntes den er lidt tvetydig på det område.

/Peter



alexbo (16-03-2008)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 16-03-08 10:38


"Peter D. Jørgensen" skrev

> Men hvad har jeg egentlig ret til i den situation?

Du har ret til at nægte at modtage, men du har pligt til at betale
returfragten, i hvert fald ifølge forbrugerstyrelsen.

http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel4/retur/

Det hviler på fjernsalgslovens §19, som er indsat nederst.
Du kan selv vurdere om der i stykke 3 er forudsat at omkostningerne påhviler
forbrugeren ved manglende modtagelse.
Jeg er ikke helt enig med forbrugerstyrelsen.

mvh
Alex Christensen

Lov om visse forbrugeraftaler (Fjernsalgsloven)

Fremgangsmåden ved brug af fortrydelsesretten

§ 19. Forbrugeren skal inden udløbet af den fortrydelsesfrist, der følger af
§ 18, underrette den erhvervsdrivende om, at forbrugeren vil bruge
fortrydelsesretten, jf. dog stk. 2. Det er tilstrækkeligt for overholdelse
af fristen, at underretningen, når den foreligger på papir eller et andet
varigt medium, som modtageren har adgang til, er afsendt inden fristens
udløb.

Stk. 2. Ved fjernsalg af varer, hvor den erhvervsdrivende ikke har påtaget
sig at afhente varen hos forbrugeren, såfremt denne bruger sin
fortrydelsesret, skal forbrugeren inden fortrydelsesfristens udløb
tilbagesende eller tilbagegive det modtagne til den erhvervsdrivende. Det er
tilstrækkeligt, at forbrugeren inden fristens udløb har overgivet det
modtagne til en fragtfører, som har påtaget sig forsendelsen til den
erhvervsdrivende. Omkostningerne ved tilbagesendelse af varen til den
erhvervsdrivende påhviler forbrugeren. Har den erhvervsdrivende i henhold
til aftalen leveret en erstatningsvare, fordi den pågældende vare som helhed
ikke kunne leveres, påhviler omkostningerne ved tilbagesendelse dog den
erhvervsdrivende.

Stk. 3. Forbrugeren kan endvidere bruge fortrydelsesretten ved at undlade at
modtage eller indløse en forsendelse fra den erhvervsdrivende.







Peter D. Jørgensen (16-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter D. Jørgensen


Dato : 16-03-08 13:35


"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:47dceab1$0$99015$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Du har ret til at nægte at modtage, men du har pligt til at betale
> returfragten, i hvert fald ifølge forbrugerstyrelsen.
> http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel4/retur/

Ok, rimelig tydeligt, at såfremt sælger reelt har haft en udgift skal den
betales af køber.

> Det hviler på fjernsalgslovens §19, som er indsat nederst.
> Du kan selv vurdere om der i stykke 3 er forudsat at omkostningerne
> påhviler
> forbrugeren ved manglende modtagelse.
> Jeg er ikke helt enig med forbrugerstyrelsen.

Nej, det kan jeg godt forstå. Jeg vil også umiddelbart tolke det til at man
ved nægtelse af modtagelse helt slipper for at betale.
Det kan diskuteres hvor fair det er, men det er vel egentlig det der står.

Dvs. ved uklar lovgivning er det vel et spørgsmål om der har været en sag
der har skabt præcedens, uden at det blev indgået forlig.
Mon ikke også de fleste købere vil sige det er fair de skal betale
returfragten, hvis sælger kan bevise de reelt har haft en udgift og ikke
bare et tilfældigt gebyr.

/Peter



alexbo (16-03-2008)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 16-03-08 14:55


"Peter D. Jørgensen" skrev

> Dvs. ved uklar lovgivning er det vel et spørgsmål om der har været en sag
> der har skabt præcedens, uden at det blev indgået forlig.

Det er jeg så ikke vidende om, det ville jeg, som du sikkert har regnet ud,
have skrevet.

> Mon ikke også de fleste købere vil sige det er fair de skal betale
> returfragten, hvis sælger kan bevise de reelt har haft en udgift og ikke
> bare et tilfældigt gebyr.

Jo,
på Postdanmarks side kan man se priser på returpakker, men jeg læser det som
pakker der på forhånd er bestemt for returnering.
Fremsendelse af en ny vare og returnering af en gammel, en ny dekoder eller
router f.eks.
Hvad en returnering af en uafhentet pakke koster synes jeg ikke fremgår.

http://www.postdanmark.dk/cms/da-dk/files/Pakker_Danmark_prisark_2008.pdf

mvh
Alex Christensen



Peter D. Jørgensen (16-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter D. Jørgensen


Dato : 16-03-08 17:26


"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:47dd2729$0$89172$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Det er jeg så ikke vidende om, det ville jeg, som du sikkert har regnet
> ud, have skrevet.

Det regnede jeg skam også med

> Hvad en returnering af en uafhentet pakke koster synes jeg ikke fremgår.

Jeg har selv for 15-20 år siden solgt noget i DBA som køberen nægtede at
afhente.
Jeg er ret overbevist om at jeg ikke fik en ekstra regning da jeg fik varen
hjem igen, men PostDanmark har vist indført "enkelte" nye gebyrer siden da

Her er forøvrigt også tale om en privat fragtmand, men da det sikkert er en
fragtmand lokal for butikken håber jeg selvfølgelig at han gør det gratis


/Peter



Per Christoffersen (16-03-2008)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 16-03-08 15:05


"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:47dd1405$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> Nej, det kan jeg godt forstå. Jeg vil også umiddelbart tolke det til at
> man ved nægtelse af modtagelse helt slipper for at betale.
> Det kan diskuteres hvor fair det er, men det er vel egentlig det der står.

Det er jeg ikke enig i.
Stk. 3 er en uddybning af hvilke fremgangsmåder forbrugeren kan tage i
anvendelse ved returnering.
Det ligger ikke implicit i denne uddybning, at de øvrige dele af stk. 2
(herunder betaling for returfragt) ikke længere er gældende.
Eller sagt på en anden måde:
Selvom man tager stk. 3 i anvendelse ved returnering er de relevante dele af
stk. 2 stadig gældende.

/Per



Peter D. Jørgensen (16-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter D. Jørgensen


Dato : 16-03-08 17:20


"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:47dd28fc$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Stk. 3 er en uddybning af hvilke fremgangsmåder forbrugeren kan tage i
> anvendelse ved returnering.

Skulle det så ikke hedder pkt 2a?

> Det ligger ikke implicit i denne uddybning, at de øvrige dele af stk. 2
> (herunder betaling for returfragt) ikke længere er gældende.

Det er også forbrugerstyrelsens udlægning, men jeg må indrømme at jeg stadig
ikke kan læse det entydigt fra teksten.
Jeg tror nu alligevel at jeg holder mig til din tolkning, da den
selvfølgelig er mest fair. Dog vil jeg nok kræve bevis for at sælger rent
faktisk har haft de oplyste udgifter til returfragten.

/Peter



Per Christoffersen (16-03-2008)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 16-03-08 17:36


"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:47dd48a9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:47dd28fc$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Stk. 3 er en uddybning af hvilke fremgangsmåder forbrugeren kan tage i
>> anvendelse ved returnering.
>
> Skulle det så ikke hedder pkt 2a?

Det kunne det ahve gjort, men det er ikke nødvendigt.

>
>> Det ligger ikke implicit i denne uddybning, at de øvrige dele af stk. 2
>> (herunder betaling for returfragt) ikke længere er gældende.
>
> Det er også forbrugerstyrelsens udlægning, men jeg må indrømme at jeg
> stadig ikke kan læse det entydigt fra teksten.

Det er da vidst også den mest almindelige måde at læse juridiske tekster på
(som jeg har forstået det).

> Jeg tror nu alligevel at jeg holder mig til din tolkning, da den
> selvfølgelig er mest fair. Dog vil jeg nok kræve bevis for at sælger rent
> faktisk har haft de oplyste udgifter til returfragten.

Det burde også være et rimeligt (og gyldigt) krav.

/Per



Henning (16-03-2008)
Kommentar
Fra : Henning


Dato : 16-03-08 17:53


>Nu kommer jeg så i tvivl. Jeg ved at man normalt har krav på at få
>returneret både varens pris og den fragt man har betalt, men at man selv
>skal betale for at sende varen retur.

Afvis varen, du kommer ikke til at hænge på noget. Hvad hvis det var
din nabo der bestilte til dig for sjov?

Bertel Lund Hansen (17-03-2008)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 17-03-08 12:31

Henning < @> skrev:

> Hvad hvis det var din nabo der bestilte til dig for sjov?

Så havde vi en helt anden sag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Peter D. Jørgensen (18-03-2008)
Kommentar
Fra : Peter D. Jørgensen


Dato : 18-03-08 15:20

Tak for svar til alle.

/Peter



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408928
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste