---

.... hvem havde drømt om et andet udfald ?

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2008/02/26/130641.htm

- Det fremmer jo ikke ligefrem medlidenheden med de skydegale betjente i de
tilfælde, hvor det går ud over politiet ...


ab©

---

ab© skrev:

> ... hvem havde drømt om et andet udfald ?

Har du spurgt i dk.snak.drømme?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

" ab©" skrev

> ... hvem havde drømt om et andet udfald ?

Jeg,
jeg forventede at de begge blev frikendt.

> - Det fremmer jo ikke ligefrem medlidenheden med de skydegale betjente i
> de
> tilfælde, hvor det går ud over politiet ...

Man skal da heller ikke have medlidenhed med skydegale betjente.
Men man skal da heller ikke have medlidenhed med folk der hjælper efterlyste
drabsmænd med at flygte.
Jo flere der dræbt af dem jo bedre.

mvh
Alex Christensen

---

Den sag er til at brække sig over. Blive kendt skyldig og gå fri og endda
beholde jobbet?!?

Gad vide hvordag det var gået i retten hvis det ikke var en betjent...

Korruption?

---

Martin skrev:

> Gad vide hvordag det var gået i retten hvis det ikke var en betjent...

Kender du Rust-sagen og urmagersagen?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Martin" skrev

> Gad vide hvordag det var gået i retten hvis det ikke var en betjent...

Hvis det ikke havde været en betjent så havde det været fængsel i mange år,
man kan jo ikke have almindelige borgere til at hoppe op på biler og skyde
ned gennem taget.

Men nu bliver alm. borgere så heller ikke sat til at fange undvegne
drabsmænd.

Så vidt jeg har forstået blev betjenten dømt fordi han skød efter at være
faldet af bilen og mens den kørte væk, derved har han ikke været i fare.
Men man har nok indset at situationen taget i betragtning kunne han have
følt det berettiget, en ting var at han ikke selv var i fare, men det gjaldt
ikke alle andre.

Naturligvis skal politifolk både følge loven og alm. rimelighed,
men det er også ufattelig nemt at sidde i bagklogskabens skærende klare lys
og bedømme hvad andre har gjort i en ophidset situation.
Enhver idiot kan sætte sig ned med nogle videooptagelser eller vidneudsagn
og
finde ud hvad der havde været det klogeste.

Det der kan synes lidt mærkeligt er at når aktivister bliver frikendt er det
tegn på domstolenes upartiskhed, men når politifolk bliver det, er det tegn
på det modsatte.

Man kan få det indtryk at nogen skifter mening som vinden blæser

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Martin" skrev
>
>> Gad vide hvordag det var gået i retten hvis det ikke var en betjent...
>
> Hvis det ikke havde været en betjent så havde det været fængsel i mange år,
> man kan jo ikke have almindelige borgere til at hoppe op på biler og skyde
> ned gennem taget.
>
> Men nu bliver alm. borgere så heller ikke sat til at fange undvegne
> drabsmænd.
>
> Så vidt jeg har forstået blev betjenten dømt fordi han skød efter at være
> faldet af bilen og mens den kørte væk, derved har han ikke været i fare.
> Men man har nok indset at situationen taget i betragtning kunne han have
> følt det berettiget, en ting var at han ikke selv var i fare, men det gjaldt
> ikke alle andre.
>
> Naturligvis skal politifolk både følge loven og alm. rimelighed,
> men det er også ufattelig nemt at sidde i bagklogskabens skærende klare lys
> og bedømme hvad andre har gjort i en ophidset situation.
> Enhver idiot kan sætte sig ned med nogle videooptagelser eller vidneudsagn
> og
> finde ud hvad der havde været det klogeste.
>
> Det der kan synes lidt mærkeligt er at når aktivister bliver frikendt er det
> tegn på domstolenes upartiskhed, men når politifolk bliver det, er det tegn
> på det modsatte.
>
> Man kan få det indtryk at nogen skifter mening som vinden blæser
>
Ganske mange mennesker har de meninger, som Jyllandsposten, Politiken,
Berlingeren m.fl. lægger op til.

Omkring aktivisterne drejer det sig så vidt jeg ved om, at dommerne ikke
i alle tilfælde er gået med til at dømme kollektivt og uden beviser.

Det er slet ikke sammenligneligt med skudepisoden.
Her har der på intet tidspunkt været tale om at dømme kollektivt, og
beviserne har været individuelle.

Spørgsmålet er hvor meget magtanvendelse domstolene accepterer, når det
gælder om at standse en gal bilist, som er til fare for andre.
Det er i virkeligheden det interessante ved dommen.

Det lader til, at dommen medfører, at politiet fremover ikke må bruge
våben for at standse bilister, som er til fare for andre, med mindre
politimanden selv er i overhængende fare for at blive påkørt.

At bilisten måske har reddets menneskeliv ved at forhindre galningen i
at køre andre ned, er ikke vægtet højt nok.

Bjarne

---

"Bjarne" skrev

> Ganske mange mennesker har de meninger, som Jyllandsposten, Politiken,
> Berlingeren m.fl. lægger op til.

Sikkert nok, men jeg ved så ikke hvilke meninger du skriver om.

> Omkring aktivisterne drejer det sig så vidt jeg ved om, at dommerne ikke i
> alle tilfælde er gået med til at dømme kollektivt og uden beviser.

Det skulle betyde at domstole har dømt kollektivt og uden beviser.

> Her har der på intet tidspunkt været tale om at dømme kollektivt, og
> beviserne har været individuelle.

Har du kendskab til tilfælde af kollektiv domfældelse?
Har der i nogen dansk retssal været fremstillet en gruppe mennesker der er
blev dømt kollektivt?
For ikke at tale om domfældelse uden beviser, hvor anklageren blot oplæser
anklagen og derefter falder dommen.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Har du kendskab til tilfælde af kollektiv domfældelse?
> Har der i nogen dansk retssal været fremstillet en gruppe mennesker der er
> blev dømt kollektivt?
> For ikke at tale om domfældelse uden beviser, hvor anklageren blot oplæser
> anklagen og derefter falder dommen.
>
Hvad med hårde straffe af personer alene fordi de enten
- har overnattet i et hus, hvor der var våben (ingen beviser mod den
enkelte)
eller
- befundet sig i bageste ende af en demonstration uden mulighed for at
slippe væk

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Hvad med hårde straffe af personer alene fordi de enten
> - har overnattet i et hus, hvor der var våben (ingen beviser mod den
> enkelte)

Bare lige "for the record", så har disse personer ikke modtaget dom
endnu, men har siddet i varetægt i 12 uger.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

>>>>> "Hans" == Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> writes:

Hans> Bjarne wrote:
>> Hvad med hårde straffe af personer alene fordi de enten - har
>> overnattet i et hus, hvor der var våben (ingen beviser mod den
>> enkelte)

Hans> Bare lige "for the record", så har disse personer ikke
Hans> modtaget dom endnu, men har siddet i varetægt i 12 uger.

Og Hans er en af dem...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Bjarne" skrev

>> Har du kendskab til tilfælde af kollektiv domfældelse?

> Hvad med hårde straffe af personer alene fordi de enten
> - har overnattet i et hus, hvor der var våben (ingen beviser mod den
> enkelte)
> eller
> - befundet sig i bageste ende af en demonstration uden mulighed for at
> slippe væk

Er dette et svar eller bare nogle spørgsmål?

Men jeg kender ikke til nogen hårde straffe for overnatning i et hus med
våben.
Heller ikke for at befinde sig i en demonstration.
Nu har jeg så lidt svært ved at se hvordan man være bagerst uden at kunne
komme væk.

Er der virkelig nogen der er dømt for at deltage i en lovlig demonstration,
og ligefrem sidde fast bagerst, nærmest suget med af de andre?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> Heller ikke for at befinde sig i en demonstration.
> Nu har jeg så lidt svært ved at se hvordan man være bagerst uden at kunne
> komme væk.

16/12 2006 spærrede politiet en demonstration der udviklede sig
voldeligt inde fra alle sider, og deltagere i demonstrationen kunne
ikke få lov til at forlade området på trods af at politiet havde
opløst demonstrationen.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfsd345.ina.haj@pluto.bananas.dk...
> alexbo wrote:
>> Heller ikke for at befinde sig i en demonstration.
>> Nu har jeg så lidt svært ved at se hvordan man være bagerst uden at kunne
>> komme væk.
>
> 16/12 2006 spærrede politiet en demonstration der udviklede sig
> voldeligt inde fra alle sider, og deltagere i demonstrationen kunne
> ikke få lov til at forlade området på trods af at politiet havde
> opløst demonstrationen.

Der forskel på, hvad politiet gør, og hvad domstolene dømmer.
Sagerne fra rydningen af ungsomshuset viser jo, at domstolene stiller ret
strenge krav til dokumentationen på de enkeltes deltagelse i ulovligheder
ved masseanholdelser (feks. ved den såkaldte knibtangsmanøvre på
Nørrebrogade).

/Per

---

"Hans Joergensen" skrev

> 16/12 2006 spærrede politiet en demonstration der udviklede sig
> voldeligt inde fra alle sider, og deltagere i demonstrationen kunne
> ikke få lov til at forlade området på trods af at politiet havde
> opløst demonstrationen.

Det har ikke det ringeste med en demonstration at gøre, det er vold og
hærværk.
For øvrigt fremgår det tydeligt at hvis man ville kunne man da sagtens komme
væk.

http://www.youtube.com/watch?v=ssW9R-JdIzg

http://www.youtube.com/watch?v=nr8ldXRRVSE

http://www.youtube.com/watch?v=ewohjbHhXz4

http://www.youtube.com/watch?v=rXXr3Ll0F-M&NR=1

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Men jeg kender ikke til nogen hårde straffe for overnatning i et hus med
> våben.
Ungdomshuset - korrekt ja/nej?
> Heller ikke for at befinde sig i en demonstration.
> Nu har jeg så lidt svært ved at se hvordan man være bagerst uden at kunne
> komme væk.
Prøv at anstrenge din forestillingsevne til det yderste. Tegn evt.på et
stykke papir.
Nøgleordet er omringing.
>
> Er der virkelig nogen der er dømt for at deltage i en lovlig demonstration,
> og ligefrem sidde fast bagerst, nærmest suget med af de andre?

Det er lovligt at deltage i en demonstration.
Din snak om at blive "suget" lyder som om du kriminaliserer selve
deltagelsen.

Bjarne

---

Bjarne wrote:
>> Men jeg kender ikke til nogen hårde straffe for overnatning i et hus med
>> våben.
> Ungdomshuset - korrekt ja/nej?

Der er jo som skrevet ikke faldet dom..

// Hans
--
....

---

"Bjarne" skrev

>> Men jeg kender ikke til nogen hårde straffe for overnatning i et hus med
>> våben.
> Ungdomshuset - korrekt ja/nej?
Når jeg skriver at jeg ikke kender til straffe så er det korrekt ja.

>> Er der virkelig nogen der er dømt for at deltage i en lovlig
>> demonstration,
> Det er lovligt at deltage i en demonstration.
Ja, jeg har så heller ikke hørt om nogen der er dømt for at deltage i en
demonstration?

Hvis ikke du er i stand til at redegøre for hvad du mener, eller kan henvise
til de domme du antyder er afsagt er det da helt i orden.
Men dine besynderlige antydende modspørgsmål kan fortsætte i evigheder uden
at
vi komme ud at stedet.

Kender du til domme mod deltagere i fredelige demonstrationer eller til
kollektive domme, så skriv det dog i stedet for halve antydninger.

mvh
Alex Christensen

---

> At bilisten måske har reddets menneskeliv ved at forhindre galningen i
> at køre andre ned, er ikke vægtet højt nok.

"En gal billist" kan stoppes på mange andre måder end ved at afgive 20 skud
hvor af NI ramte manden. Det er vidst de færreste mennesker som kan "tage" 9
skud uden allerede at være død efter et par stykker.

Desuden kan en "gal billist" stoppes med mange andre metoder. Skyd efter
dækkene! Læg sømmåtter ud! Lav vejspærringer! 20 skud fra politiet mod en
bil SOM IKKE var til fare for andre i det der ingen andre end politiet var i
nærheden kan i forklares med selvforsvar osv.

---

Martin skrev:
>
>> At bilisten måske har reddets menneskeliv ved at forhindre galningen i
>> at køre andre ned, er ikke vægtet højt nok.
>
> "En gal billist" kan stoppes på mange andre måder end ved at afgive 20
> skud hvor af NI ramte manden. Det er vidst de færreste mennesker som kan
> "tage" 9 skud uden allerede at være død efter et par stykker.
>
> Desuden kan en "gal billist" stoppes med mange andre metoder. Skyd efter
> dækkene! Læg sømmåtter ud! Lav vejspærringer! 20 skud fra politiet mod
> en bil SOM IKKE var til fare for andre i det der ingen andre end
> politiet var i nærheden kan i forklares med selvforsvar osv.

Du har ikke helt ret. I den aktuelle situation kunne politiet
naturligvis hverken nå at lave en vejspærring eller rulle sømmåtter ud,
før galningen var væk. Fra det øjeblik, han slap væk ville han have
været livsfarlig for sagesløse borgere.
Dvs. at inden han - måske - rammer en sømmåtte ½ time senere, kan det
være for sent.

En bil med en gal og hensynsløs farer er et af de farligste mordvåben,
der findes. Man kan godt argumentere for, at en vanvidsbilist skal
standses med alle midler.

Dommeren var af en anden opfattelse. Jeg har svært ved at se, om
dommerens opfattelse er en menneskelig vurdering ellr bergundet i lovene.

Bjarne

---

alexbo wrote:
>
> Naturligvis skal politifolk både følge loven og alm. rimelighed,
> men det er også ufattelig nemt at sidde i bagklogskabens skærende klare lys
> og bedømme hvad andre har gjort i en ophidset situation.

Jo, men nu er der jo ret klare regler inden for nødværge,
hvilket dommeren også pointerede - at han kunne gå med
til, en to tre skud var nødværge, resten var at betragte som
angstbid, hvilket der end ikke er tilladt for politihunde.

Man må som borger kunne forvente, at det ikke er nervøse
tilfælde der ender i etaten, ligesom man heller ikke forventer
en brandmand der er bange for ild, den dag det brænder.

Jeg er da glad for der endelig bliver slået i bordet, om end
det synes, at være et spinkelt plastikhavebord.

--
Ejvind

---

Politimanden er IKKE i fare når han står på taget af en bil som begynder at
køre. Han kan bare hoppe ned bagved og fx skyde efter dækkene. Stå oppe på
et biltag og skyde ned i gennem... kan på ingen måde undskyldes.

5 år i brummen skulle han ha.

---

Martin skrev:
> Politimanden er IKKE i fare når han står på taget af en bil som begynder
> at køre. Han kan bare hoppe ned bagved og fx skyde efter dækkene. Stå
> oppe på et biltag og skyde ned i gennem... kan på ingen måde undskyldes.
>
> 5 år i brummen skulle han ha.
Hvilke paragraffer begrunder du det med?

Ville du have samme mening, hvis vanvidsbilisten var sluppet fri og 5
minutter efter var suset over for rødt lys og havde dræbt en far og hans
datter og brækket ryggen på barnets mor?


Bjarne

---

ab© wrote:

> ... hvem havde drømt om et andet udfald ?

Det havde jeg.

---

Per Christoffersen wrote:

> Der forskel på, hvad politiet gør, og hvad domstolene dømmer. Sagerne
> fra rydningen af ungsomshuset viser jo, at domstolene stiller ret
> strenge krav til dokumentationen på de enkeltes deltagelse i
> ulovligheder ved masseanholdelser (feks. ved den såkaldte
> knibtangsmanøvre på Nørrebrogade).

Tænker du på Højesteret kendelsen af 13/6-07 vedr. varetægtsfængslingerne?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:
> Tænker du på Højesteret kendelsen af 13/6-07 vedr. varetægtsfængslingerne?

Nu er der jo fx. også en sjov ting mht. dem der blev taget inde i
huset.

De sidste 4 uger de sad i varetægt sad de fordi de ikke måtte aftale
forklaring med hinanden... der var bare det ved det, at de sad i det
samme fængsel, havde cellefællekskab med hinanden, så hinanden i
kirken og til undervisning, og havde gårdtur sammen, og havde i
øvrigt haft det i 8 uger på det tidspunkt.

Højesteret har sagt at det er okay at de sad i varetægt for at undgå
at de aftalte deres forklaring.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

Per Christoffersen wrote:

> Feks. ja:
> http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/pressemeddelser/Pages/
Ungdomshuset1marts2007.aspx
>

Vi er enige fsva. Højesteret kendelsen. Jeg kan bare ikke finde de
"strenge krav til den enkeltes deltagelse i urolighederne" i andre
retsafgørelser ved lavere instanser, for eksempel denne
<http://politiken.dk/indland/article376232.ece>

Det er samme paragraf - §134a.

Her er mere af samme skuffe. Denne sag er der dog ikke faldet dom i endnu.
<http://politiken.dk/indland/article469259.ece>

--
Jesper Lund