---

I §30 i den nye forældelseslov er et sæt overgangsbestemmelser, som jeg
ikke helt kan greje.

Det konkrete tilfælde drejer sig om et par familiemedlemmer, som her
efter 1/1 2008 er blevet præsenteret for en ikke tidligere opkrævet
fordring på forbrugsafgifter (vandafgift) i deres lejebolig hidrørende
fra forbrug for ca. seks år tilbage i tiden. Andre i samme bebyggelse er
netop blevet opkrævet for op til ni år.

Skal de betale for fem eller tre år tilbage i tiden? Eller måske noget
helt tredje, hvis jeg har fat i det forkerte lovgrundlag eller der måske
ligefrem er grundlag for passivitetsbetragtninger?


Mvh.
Klaus Kongsted

---

Klaus Kongsted wrote:
> I §30 i den nye forældelseslov er et sæt overgangsbestemmelser, som jeg
> ikke helt kan greje.
>
> Det konkrete tilfælde drejer sig om et par familiemedlemmer, som her
> efter 1/1 2008 er blevet præsenteret for en ikke tidligere opkrævet
> fordring på forbrugsafgifter (vandafgift) i deres lejebolig hidrørende
> fra forbrug for ca. seks år tilbage i tiden. Andre i samme bebyggelse er
> netop blevet opkrævet for op til ni år.
>
> Skal de betale for fem eller tre år tilbage i tiden? Eller måske noget
> helt tredje, hvis jeg har fat i det forkerte lovgrundlag eller der måske
> ligefrem er grundlag for passivitetsbetragtninger?
>
>
> Mvh.
> Klaus Kongsted

Måske skulle folk se teksten du omtaler?

§ 30. Loven finder anvendelse også på tidligere stiftede fordringer, som ikke inden
ikrafttrædelsesdagen er forældet efter de hidtil gældende regler, jf. dog stk. 2 og 4.
Forældelse indtræder dog tidligst den 1. januar 2011, medmindre fordringen inden dette
tidspunkt ville være forældet såvel efter denne lovs bestemmelser som efter de hidtil gældende
bestemmelser. I det sidstnævnte tilfælde anvendes det seneste tidspunkt for forældelsens
indtræden.

Stk. 2. Indtil den 31. december 2017 er fristen efter lovens § 3, stk. 3, nr. 3, dog 20 år
efter tidspunktet for fordringens stiftelse for fordringer på forholdsmæssigt afslag i
købesummen vedrørende fast ejendom på grund af forurening af jord.

Stk. 3. Afbrydelse af forældelse, der har fundet sted før lovens ikrafttræden, har virkning som
afbrydelse efter denne lov, selv om den ikke er sket på den i loven foreskrevne måde.

Stk. 4. Lovens § 26, stk. 2, finder alene anvendelse på aftaler, der indgås eller forlænges
efter lovens ikrafttræden.



Forældelsesfristen er 3 år.

Men seneste tidspunkt for starten af forældelsesfristen er 10 år fra den dag fordringsejeren
kunne have krævet fordringen opfyldt.

Jeg tolker det sådan at der først skal gå 10 år inden forældelsesfristen træder i kraft.

Jeg tror ikke de 20 år fra de gamle bestemmelser er gyldige på den slags fordringer.(§30 stk. 1
og 2)



Jeg mener de skal betale for 6 år tilbage i tiden og de andre for op til 9 år tilbage som
opkrævet.

---

Jubii wrote:
> Klaus Kongsted wrote:
>> I §30 i den nye forældelseslov er et sæt overgangsbestemmelser, som
>> jeg ikke helt kan greje.
>
> Forældelsesfristen er 3 år.
>
> Men seneste tidspunkt for starten af forældelsesfristen er 10 år fra
> den dag fordringsejeren kunne have krævet fordringen opfyldt.
>
> Jeg tolker det sådan at der først skal gå 10 år inden
> forældelsesfristen træder i kraft.
>
> Jeg tror ikke de 20 år fra de gamle bestemmelser er gyldige på den
> slags fordringer.(§30 stk. 1 og 2)
>
> Jeg mener de skal betale for 6 år tilbage i tiden og de andre for op
> til 9 år tilbage som opkrævet.

Tak for betragtningerne, men jeg har så i mellemtiden fundet ud af at
jeg vist har fat i det forkerte lovgrundlag i den konkrete sag. Mon ikke
der i virkeligheden er tale om lejelovens
(https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=20610#KVIIB) §46l, n
og o ? Da vandregnskabet for de tidligere år ikke har indeholdt
oplysning om lejerens andel af de samlede vandudgifter for de tidligere
år, er det jfr. fristen i §46l ugyldigt for årene vedrørende forbruget
før 2007, og udlejeren har jfr. §46n mistet sin ret til at kræve
tillægsbetaling af lejeren; dog muligvis undtaget op til 10% af de
samlede udgifter hidrørende fra 2006, jfr. §46o, dog forudsat der er
tale om en "undskyldelig" fejl fra udlejers side. (Hvad dækker det?)

Er jeg helt forkert på den?


Mvh.
Klaus Kongsted

---

Klaus Kongsted wrote:
> Jubii wrote:
>> Klaus Kongsted wrote:
>>> I §30 i den nye forældelseslov er et sæt overgangsbestemmelser, som
>>> jeg ikke helt kan greje.
>>
>> Forældelsesfristen er 3 år.
>>
>> Men seneste tidspunkt for starten af forældelsesfristen er 10 år fra
>> den dag fordringsejeren kunne have krævet fordringen opfyldt.
>>
>> Jeg tolker det sådan at der først skal gå 10 år inden
>> forældelsesfristen træder i kraft.
>>
>> Jeg tror ikke de 20 år fra de gamle bestemmelser er gyldige på den
>> slags fordringer.(§30 stk. 1 og 2)
>>
>> Jeg mener de skal betale for 6 år tilbage i tiden og de andre for op
>> til 9 år tilbage som opkrævet.
>
> Tak for betragtningerne, men jeg har så i mellemtiden fundet ud af at
> jeg vist har fat i det forkerte lovgrundlag i den konkrete sag. Mon ikke
> der i virkeligheden er tale om lejelovens
> (https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=20610#KVIIB) §46l, n
> og o ? Da vandregnskabet for de tidligere år ikke har indeholdt
> oplysning om lejerens andel af de samlede vandudgifter for de tidligere
> år, er det jfr. fristen i §46l ugyldigt for årene vedrørende forbruget
> før 2007, og udlejeren har jfr. §46n mistet sin ret til at kræve
> tillægsbetaling af lejeren; dog muligvis undtaget op til 10% af de
> samlede udgifter hidrørende fra 2006, jfr. §46o, dog forudsat der er
> tale om en "undskyldelig" fejl fra udlejers side. (Hvad dækker det?)

Hvis han f.eks. på grund af adminnstrative årsager ikke har fået en lejer med i påkravene, men
den dur ikke for 6 til 9 år tilbage i tiden, den skulle han have opdaget forlængst.
>
> Er jeg helt forkert på den?

Der må jeg melde pas, det er ikke rigtigt noget jeg vil begive mig ind på at tolke.
Måske en anden læser med og kan tolke §§ om vandudgifter m.m.
Ellers skriv et nyt indlæg med baggrund i lejeloven, men husk lige at skrive §§ på den rigtige
måde, f.eks med mellemrum i § og afsnitbogstaver, hvis du vil gengive fra loven.
Du kan også skrive et indlæg i dk.bolig hvor også juridiske spørgsmål kan stilles.

---

Jubii wrote:
> Ellers skriv et nyt indlæg med baggrund i lejeloven, men husk lige at
> skrive §§ på den rigtige måde, f.eks med mellemrum i § og
> afsnitbogstaver, hvis du vil gengive fra loven.

Ja, jeg kan godt se at de manglende mellemrum i paragrafferne gør mit
indlæg komplet uforståeligt og umuligt at tolke...

Og så kan jeg fortælle at administrationsselskabet udmærket kendte til
de pågældende paragraffer i lejeloven, og at lejerne blot har været
udsat for et klassisk halvfrækt tilfælde af "går den, så går den".


Mvh.
Klaus Kongsted

---

"Klaus Kongsted" skrev

> Og så kan jeg fortælle at administrationsselskabet udmærket kendte til
> de pågældende paragraffer i lejeloven, og at lejerne blot har været
> udsat for et klassisk halvfrækt tilfælde af "går den, så går den".

Nu er det nok et spørgsmål om hvor frækt det er.

Hvis beboerne ikke har betalt vandafgift, kan det næppe siges at være frækt
at opkræve den.
At beboerne så kan komme uden om at betale deres vandforbrug, ved hjælp af
en meget kort forældelse er noget andet.

Det er nærmest et tilfælde at "den gik", lejerne snød udlejeren for
vandafgiften.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Klaus Kongsted" skrev
>
>> Og så kan jeg fortælle at administrationsselskabet udmærket kendte til
>> de pågældende paragraffer i lejeloven, og at lejerne blot har været
>> udsat for et klassisk halvfrækt tilfælde af "går den, så går den".
>
> Nu er det nok et spørgsmål om hvor frækt det er.
>
> Hvis beboerne ikke har betalt vandafgift, kan det næppe siges at være frækt
> at opkræve den.
> At beboerne så kan komme uden om at betale deres vandforbrug, ved hjælp af
> en meget kort forældelse er noget andet.
>
> Det er nærmest et tilfælde at "den gik", lejerne snød udlejeren for
> vandafgiften.

Jeg tror ikke at vandafgiften i almindelighed opkræves separart men indgår i et regskab med
andre poster, så når der mangler en post blandt en masse andre poster, vil det være nemt ar
overse at der netop mangler en post. De fleste stoler på opgørelsen og betaler kravet uden
videre. Udlejer kan evt. undskylde at posten ikke er med på en opgørelse og opkrævning, men
ikke i mange år. Og med lov skal land bygge, som der står over domhuset i københavn, og når
loven giver rettigheder skal de ikke bare undlades med et "går det så går det". Udlejer som
lejer har både pligter og rettigheder. Mener du man ikke skal have ret når man har ret ifølge
loven?
Og naturligvis skal udlejer ikke opkræve mere end han har ret til. Hvor meget han har ret til
vil jeg som skrevet ikke begynde at tolke på.