---

Hej
Jeg er blevet noget i tvivl om hvad man må mht. egne fotos på internettet.
Sagen er den, at jeg umiddelbart efter en familiefødsel (min samlevers
datter) har taget en del billeder af mor med barn og barn uden mor - og et
af dem var et hvor den lille lå nøgen på vægten hvorefter jeg sammen med
andre familiebilleder lagde dem ud på internette under et dertil indkøbt
domænenavn for at den øvrige familie også kunne glæde sig over den nyfødte.
Til trods for, at moderen gennem de sidste 3- 4 uger har haft kendskab til
webadressen så har hun åbenbart nylig nu gjort sig den ulejlighed at se
billederne.
Hun brev temmelig oprørt over at se dette ene billeder blandt ca. 55 andre
og har efterfølgende forlangt billedet fjernet - det skal siges at det er
hendes egen mor som har udvalgt billederne som er lagt ud.
Ikke fordi, at jeg ikke fjerner billedet, men jeg kunne godt tænke mig at
vide om jeg har gjort noget forkert eller ej samt om moderen kan forlange
det fjernet....
På forhånd tak

Mvh
mfj31

---

"mfj31" <pl_uto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fpk7jc$eu6$1@news01.versatel.de...

> Hun brev temmelig oprørt over at se dette ene billeder blandt ca. 55 andre
> og har efterfølgende forlangt billedet fjernet - det skal siges at det er
> hendes egen mor som har udvalgt billederne som er lagt ud.
> Ikke fordi, at jeg ikke fjerner billedet, men jeg kunne godt tænke mig at
> vide om jeg har gjort noget forkert eller ej samt om moderen kan forlange
> det fjernet....

Offentliggørelsen af billederne er ikke i orden efter Persondataloven:
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/
(Idet jeg her går ud fra, at der er tale om billeder, der falder under
kategorien 'Portrætbilleder' som beskrevet af Datatilsynet).

Samtykket til offentliggørelse skal komme fra den afbildede selv (for
personer under 15 år, dog fra forældrene...). Det er altså ikke nok at en
voksen persons mor har givet tilladelse...

Nu skaden er sket må du hellere læse:
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/utilsigtet-offentliggoerelse/

/Per

---

mfj31 skrev:

> Ikke fordi, at jeg ikke fjerner billedet, men jeg kunne godt tænke mig at
> vide om jeg har gjort noget forkert eller ej samt om moderen kan forlange
> det fjernet....

Per har svaret ud fra persondataloven. Måske er straffeloven også
aktuel:

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
   der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende
   en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den
   pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges
   unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse,
   hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.

Jeg ved ikke nok om hvad der ligger i begrebet "uberettiget", men
jeg vil tro at det er uberettiget at lægge intime billeder frem
af sin ægtefælle uden dennes vidende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Nu er der jo tale om mormor som gerne vil vise den øvrige del af familien
den førstefødte barnebarn - så er hun uberettiget eller..?
Mfj31

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ccarr317cns1qktk2gi1u3q8cd95h3ggfh@4ax.com...
> mfj31 skrev:
>
>> Ikke fordi, at jeg ikke fjerner billedet, men jeg kunne godt tænke mig at
>> vide om jeg har gjort noget forkert eller ej samt om moderen kan forlange
>> det fjernet....
>
> Per har svaret ud fra persondataloven. Måske er straffeloven også
> aktuel:
>
> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
> der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende
> en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den
> pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges
> unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse,
> hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
>
> Jeg ved ikke nok om hvad der ligger i begrebet "uberettiget", men
> jeg vil tro at det er uberettiget at lægge intime billeder frem
> af sin ægtefælle uden dennes vidende.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

mfj31 skrev:

> Nu er der jo tale om mormor som gerne vil vise den øvrige del af familien
> den førstefødte barnebarn - så er hun uberettiget eller..?

Jeg mener hun er uberettiget til at træffe beslutninger om hvilke
(intime) billeder af andre der må offentliggøres - uanset om det
er familiemedlemmer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ccarr317cns1qktk2gi1u3q8cd95h3ggfh@4ax.com:

> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
> der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende
> en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den
> pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges
> unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse,
> hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
>
> Jeg ved ikke nok om hvad der ligger i begrebet "uberettiget", men
> jeg vil tro at det er uberettiget at lægge intime billeder frem
> af sin ægtefælle uden dennes vidende.

Som udgangspunkt er det uberettiget, når der ikke foreligger samtykke.

Det er mere interessant om billedet er taget under omstændigheder der
*åbenbart* kan forlanges unddraget offentligheden - det tvivler jeg meget
stærkt på.

---

Det kan just ikke påstå at de er - forældrene lægger selv masser af billeder
ud i eget galleri for derefter at passwordbeskytte de billeder som de ikke
øsnker andre skal se...
Mine billeder er taget uden protest fra forældrene på fødestuen på Hvidovre
hospital samt under besøg hos os.


"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
news:47bdc0bb$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:ccarr317cns1qktk2gi1u3q8cd95h3ggfh@4ax.com:
>
>> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
>> der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende
>> en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den
>> pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges
>> unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse,
>> hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
>>
>> Jeg ved ikke nok om hvad der ligger i begrebet "uberettiget", men
>> jeg vil tro at det er uberettiget at lægge intime billeder frem
>> af sin ægtefælle uden dennes vidende.
>
> Som udgangspunkt er det uberettiget, når der ikke foreligger samtykke.
>
> Det er mere interessant om billedet er taget under omstændigheder der
> *åbenbart* kan forlanges unddraget offentligheden - det tvivler jeg meget
> stærkt på.
>

---

mfj31 skrev:

> Mine billeder er taget uden protest fra forældrene på fødestuen på Hvidovre
> hospital samt under besøg hos os.

Du blev lokket ud på et sidespor. Det er ikke spor afgørende (for
denne her sag) hvordan billederne er taget eller om det blev
accepteret at de blev taget. Det sidste betyder ikke automatisk
at de må offentliggøres.

Det afgørende er hvad der er på dem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

blue skrev:

> Det er mere interessant om billedet er taget under omstændigheder der
> *åbenbart* kan forlanges unddraget offentligheden

Det er en helt forkert formulering.

Det afgørende er om billederne viser noget der åbenbart kan
forlanges unddraget offentligheden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den Thu, 21 Feb 2008 18:35:01 +0100 skrev mfj31:

> Nu er der jo tale om mormor som gerne vil vise den øvrige del af
> familien den førstefødte barnebarn - så er hun uberettiget eller..?
> Mfj31

Talte du ikke om ca. 50 billeder?
Så må der da findes nogle, hvor barnet ikke har bar røv - eller hvad?

MVH.
Karl Erik.

---

Jeg har lige fået at vide at det også er utilfredse med, at der er et par
billeder hvor mormor bader sit barnebarn i en plastikbajle.....

mfj31

"mfj31" <pl_uto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fpk7jc$eu6$1@news01.versatel.de...
> Hej
> Jeg er blevet noget i tvivl om hvad man må mht. egne fotos på internettet.
> Sagen er den, at jeg umiddelbart efter en familiefødsel (min samlevers
> datter) har taget en del billeder af mor med barn og barn uden mor - og et
> af dem var et hvor den lille lå nøgen på vægten hvorefter jeg sammen med
> andre familiebilleder lagde dem ud på internette under et dertil indkøbt
> domænenavn for at den øvrige familie også kunne glæde sig over den
> nyfødte.
> Til trods for, at moderen gennem de sidste 3- 4 uger har haft kendskab
> til webadressen så har hun åbenbart nylig nu gjort sig den ulejlighed at
> se billederne.
> Hun brev temmelig oprørt over at se dette ene billeder blandt ca. 55 andre
> og har efterfølgende forlangt billedet fjernet - det skal siges at det er
> hendes egen mor som har udvalgt billederne som er lagt ud.
> Ikke fordi, at jeg ikke fjerner billedet, men jeg kunne godt tænke mig at
> vide om jeg har gjort noget forkert eller ej samt om moderen kan forlange
> det fjernet....
> På forhånd tak
>
> Mvh
> mfj31
>
>

---

> Jeg har lige fået at vide at det også er utilfredse med, at der er et par
> billeder hvor mormor bader sit barnebarn i en plastikbajle.....

Smid en gang password hen over siden. Du er jo heller ikke interesseret i at
billederne bliver misbrugt til børneporno.

Mvh Maria

---

Nu er der tale om en webside som kun meget få familiemedlemmer har adgang
til så jeg har ikke anset det for at være nødvendig, men det er underordnet
for jeg har nedtaget siderne samt opsat en side med forklaring på hvorfor at
billederne ikke er synlige mere.
mfj31

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:47bdcb1d$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg har lige fået at vide at det også er utilfredse med, at der er et par
>> billeder hvor mormor bader sit barnebarn i en plastikbajle.....
>
> Smid en gang password hen over siden. Du er jo heller ikke interesseret i
> at billederne bliver misbrugt til børneporno.
>
> Mvh Maria
>

---

mfj31 skrev:

> Nu er der tale om en webside som kun meget få familiemedlemmer har adgang
> til

Det er noget helt andet. Så er billederne ikke offentliggjort, og
lovparagrafferne er irrelevante. Så er det kun et spørgsmål om at
finde frem til hvad folk synes er i orden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 21 Feb 2008 20:03:23 +0100, "Maria Frederiksen"
<mf@easyfrag.dk> wrote:

>Smid en gang password hen over siden. Du er jo heller ikke interesseret i at
>billederne bliver misbrugt til børneporno.

Der er ikke noget der i lovens forstand gør det til børneporno. Nu er
børneporno ikke nævnt i loven - men et er "utugtige billeder". Så dit
udsagn giver ikke mening.

Er der noget i den danske lovgivning der forhindrer mig I at smide et
billede af mig selv nøgen, som barn, online på en side der i øvrigt
handler om seksuelle emner? Det er jo ikke børneporno, hvis det er
taget i en naturlig situation, uden fokusering på kønsorganerne.

Men der er en tendens til vi nærmer os USA ved at man bliver anklaget
for de værste ting, fordi man fotograferer sine små børn i naturlige
situationer hvor de - ganske naturligt - ikke har tøj på.

At du forbinder et nøgenbillede af et spædbarn med noget seksuelt
synes jeg egentlig er ret betænkeligt.


Med venlig hilsen
Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

>>Smid en gang password hen over siden. Du er jo heller ikke interesseret i
>>at
>>billederne bliver misbrugt til børneporno.


> Der er ikke noget der i lovens forstand gør det til børneporno. Nu er
> børneporno ikke nævnt i loven - men et er "utugtige billeder". Så dit
> udsagn giver ikke mening.

Jo det gør. Der bliver fra flere sider netop advaret mod at uskyldige
familiebilleder, som normale mennesker opfatter som hyggelige og en del af
et normalt familieliv, kan misbruges af folk med "særlige interesser".


> At du forbinder et nøgenbillede af et spædbarn med noget seksuelt
> synes jeg egentlig er ret betænkeligt.

Det ville jeg også synes hvis det var tilfældet.

Mvh Maria

---

On Thu, 21 Feb 2008 20:03:23 +0100, Maria Frederiksen wrote:

>> der er et par billeder hvor mormor bader sit barnebarn i en
>> plastikbajle.....

> [...] Du er jo heller ikke interesseret i at billederne bliver misbrugt
> til børneporno.

Hvad betyder det helt konkret? Gerne med §'er.

Jeg troede problemet handlede om privatlivets fred.

<ot>
Puritanisme og mistænkeliggørelse breder sig ulideligt. Jeg tænder ikke på
et spædbarn der bli'r badet eller får skiftet ble - eller et barn på 2
eller 5 med bar røv på stranden. Jeg kender heller ingen der gør. Der kan
naturligvis være nogle få syge individer der gør. Vi du forhindre sådan en
person i at savle eller det der er værre over fotoet? Eller i at sende det
til én der måske gør? Eller i at kopiere det ind i en sex-scene?

Børneporno er vel billeder, stills eller levende, der udstiller børn
sexuelt, mest oplagt under sexuelt misbrug. Det skal forfølges af politi og
retsvæsen. Men nævnte situationer er helt dagligdags og naturlige og
asexuelle.
</ot>

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

> <ot>

> Der kan
> naturligvis være nogle få syge individer der gør. Vi du forhindre sådan en
> person i at savle eller det der er værre over fotoet? Eller i at sende det
> til én der måske gør? Eller i at kopiere det ind i en sex-scene?

Den nemmeste måde at forhindre det på er jo ikke at give fremmede adgang til
private billeder - uanset om det er babyer eller teenagere.


> Men nævnte situationer er helt dagligdags og naturlige og
> asexuelle.
> </ot>


Kun for normale mennesker.

Mvh Maria

---

On 21/02/08 19:45, in article fpkgta$ktb$1@news01.versatel.de, "mfj31"
<pl_uto@hotmail.com> wrote:

> Jeg har lige fået at vide at det også er utilfredse med, at der er et par
> billeder hvor mormor bader sit barnebarn i en plastikbajle.....

Jeg forstår slet ikke hvorfor du og mormor ikke vil efterkomme moderens
ønsker ? Hvorfor vil I partout offentliggøre billeder der giver anledning
til familiestridigheder ? Hvorfor mener mormor hun har ret til at bestenmme
på den nyfødtes vegne ? Hun lyder ikke til at have særlig stor respekt for
sin datter og det er da sørgeligt.

Jeg håber I får løst problemet uden brug af jura, men i stedet omsorg og
sund fornuft.

---

Hvem har sagt at vi ikke ville det?? - det ville være en stor fordel for os
alle om du vil læse hvad der er skrevet forud inden du begynder at udtale
dig!!!
Mfj31


"Fr ø ken Jensen" <ask@me.com> skrev i en meddelelse
news:C3E4EC58.222F7%ask@me.com...
>
>
>
> On 21/02/08 19:45, in article fpkgta$ktb$1@news01.versatel.de, "mfj31"
> <pl_uto@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg har lige fået at vide at det også er utilfredse med, at der er et par
>> billeder hvor mormor bader sit barnebarn i en plastikbajle.....
>
> Jeg forstår slet ikke hvorfor du og mormor ikke vil efterkomme moderens
> ønsker ? Hvorfor vil I partout offentliggøre billeder der giver anledning
> til familiestridigheder ? Hvorfor mener mormor hun har ret til at
> bestenmme
> på den nyfødtes vegne ? Hun lyder ikke til at have særlig stor respekt for
> sin datter og det er da sørgeligt.
>
> Jeg håber I får løst problemet uden brug af jura, men i stedet omsorg og
> sund fornuft.
>

---

On 21 Feb., 18:07, "mfj31" <pl_...@hotmail.com> wrote:
> Hej
> Jeg er blevet noget i tvivl om hvad man må mht. egne fotos på internettet.
> Sagen er den, at jeg umiddelbart efter en familiefødsel (min samlevers
> datter) har taget en del billeder af mor med barn og barn uden mor - og et
> af dem var et hvor den lille lå nøgen på vægten hvorefter jeg sammen med
> andre familiebilleder lagde dem ud på internette under et dertil indkøbt
> domænenavn for at den øvrige familie også kunne glæde sig over den nyfødte.
> Til trods for, at moderen gennem de sidste 3- 4  uger har haft kendskab til
> webadressen så har hun åbenbart nylig nu gjort sig den ulejlighed at se
> billederne.
> Hun brev temmelig oprørt over at se dette ene billeder blandt ca. 55 andre
> og har efterfølgende forlangt billedet fjernet - det skal siges at det er
> hendes egen mor som har udvalgt billederne som er lagt ud.
> Ikke fordi, at jeg ikke fjerner billedet, men jeg kunne godt tænke mig at
> vide om jeg har gjort noget forkert eller ej samt om moderen kan forlange
> det fjernet....
> På forhånd tak
>
> Mvh
> mfj31

Hvorfor skal man egentlig fotografere børn nøgne, hvilket formål har
det ? Vil du selv smide dig nøgen på nettet ?
Jeg synes det er uanstændigt og burde straffes

---

Bo skrev:

> Hvorfor skal man egentlig fotografere børn nøgne.

Det må være et godt spørgsmål - i en helt anden gruppe.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>Hvorfor skal man egentlig fotografere børn nøgne,

Fordi man ikke giver børn tøj på i badet?

Mvh Maria

---

Fuldstændig rigtigt og mht. billedet på vægten, så er der vel ingen som vil
syntes at det er betænkeligt eller unormalt at man tager et billede af en
nyfødt på vægten hvor man samtidig kan se hvad den nyfødte vejer..
mfj31


"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:47bdf762$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >Hvorfor skal man egentlig fotografere børn nøgne,
>
> Fordi man ikke giver børn tøj på i badet?
>
> Mvh Maria
>

---

On 21/02/08 20:54, in article
08ea45d6-03dc-4c56-beee-c4d075cd62bd@j28g2000hsj.googlegroups.com, "Bo"
<solfranz47@gmail.com> wrote:

> On 21 Feb., 18:07, "mfj31" <pl_...@hotmail.com> wrote:
>> Hej
>> Jeg er blevet noget i tvivl om hvad man må mht. egne fotos på internettet.
>> Sagen er den, at jeg umiddelbart efter en familiefødsel (min samlevers
>> datter) har taget en del billeder af mor med barn og barn uden mor - og et
>> af dem var et hvor den lille lå nøgen på vægten hvorefter jeg sammen med
>> andre familiebilleder lagde dem ud på internette under et dertil indkøbt
>> domænenavn for at den øvrige familie også kunne glæde sig over den nyfødte.
>> Til trods for, at moderen gennem de sidste 3- 4  uger har haft kendskab til
>> webadressen så har hun åbenbart nylig nu gjort sig den ulejlighed at se
>> billederne.
>> Hun brev temmelig oprørt over at se dette ene billeder blandt ca. 55 andre
>> og har efterfølgende forlangt billedet fjernet - det skal siges at det er
>> hendes egen mor som har udvalgt billederne som er lagt ud.
>> Ikke fordi, at jeg ikke fjerner billedet, men jeg kunne godt tænke mig at
>> vide om jeg har gjort noget forkert eller ej samt om moderen kan forlange
>> det fjernet....
>> På forhånd tak
>>
>> Mvh
>> mfj31
>
> Hvorfor skal man egentlig fotografere børn nøgne, hvilket formål har
> det ? Vil du selv smide dig nøgen på nettet ?
> Jeg synes det er uanstændigt og burde straffes

Jeg var helt sikkert også blevet tosset hvis nogle offentliggjorde billeder
af mit barn uden mit samtykke - og hvis det var intime billeder ville jeg
blive VIRKELIG vred. Jeg ville undre mig meget over, at de pågældende ikke
mente jeg skulle give samtykke før de gjorde sådan noget.

---

Det er muligt at du ville det, men hvilken relevans har det til mit
spørgsmål?
Mfj31

"Fr ø ken Jensen" <ask@me.com> skrev i en meddelelse
news:C3E4ED2C.222F9%ask@me.com...
>
>
>
> On 21/02/08 20:54, in article
> 08ea45d6-03dc-4c56-beee-c4d075cd62bd@j28g2000hsj.googlegroups.com, "Bo"
> <solfranz47@gmail.com> wrote:
>
>> On 21 Feb., 18:07, "mfj31" <pl_...@hotmail.com> wrote:
>>> Hej
>>> Jeg er blevet noget i tvivl om hvad man må mht. egne fotos på
>>> internettet.
>>> Sagen er den, at jeg umiddelbart efter en familiefødsel (min samlevers
>>> datter) har taget en del billeder af mor med barn og barn uden mor - og
>>> et
>>> af dem var et hvor den lille lå nøgen på vægten hvorefter jeg sammen med
>>> andre familiebilleder lagde dem ud på internette under et dertil indkøbt
>>> domænenavn for at den øvrige familie også kunne glæde sig over den
>>> nyfødte.
>>> Til trods for, at moderen gennem de sidste 3- 4 uger har haft kendskab
>>> til
>>> webadressen så har hun åbenbart nylig nu gjort sig den ulejlighed at se
>>> billederne.
>>> Hun brev temmelig oprørt over at se dette ene billeder blandt ca. 55
>>> andre
>>> og har efterfølgende forlangt billedet fjernet - det skal siges at det
>>> er
>>> hendes egen mor som har udvalgt billederne som er lagt ud.
>>> Ikke fordi, at jeg ikke fjerner billedet, men jeg kunne godt tænke mig
>>> at
>>> vide om jeg har gjort noget forkert eller ej samt om moderen kan
>>> forlange
>>> det fjernet....
>>> På forhånd tak
>>>
>>> Mvh
>>> mfj31
>>
>> Hvorfor skal man egentlig fotografere børn nøgne, hvilket formål har
>> det ? Vil du selv smide dig nøgen på nettet ?
>> Jeg synes det er uanstændigt og burde straffes
>
> Jeg var helt sikkert også blevet tosset hvis nogle offentliggjorde
> billeder
> af mit barn uden mit samtykke - og hvis det var intime billeder ville jeg
> blive VIRKELIG vred. Jeg ville undre mig meget over, at de pågældende ikke
> mente jeg skulle give samtykke før de gjorde sådan noget.
>

---

mfj31 typed:
> Det er muligt at du ville det, men hvilken relevans har det til mit
> spørgsmål?
> Mfj31
>
Det er et kendt problem, at billeder, der af normale mennesker ses som
uskyldige, misbruges i en sammenhæng der gør at de opfattes sjofle og
pornografiske. Hvis de ligger på en hjemmeside, så bliver de måske kopieret
af sjofle personer.
Det er forståeligt at moderen vil undgå at billederne kopieres og bruges på
den måde.