---

situationen:
to personer har haft seksuel omgang, kvinden har altid påstået at have
brugt præventionsmidler (p-piller)
efter lang tid finder kvinden ud af at hun er i 20. uge af graviditet.
manden vil ikke have noget med barnet at gøre, og foreslår
bortadoption, da abort på pågældende tidspunkt ikke er muligt
hvad har kvinden i denne situation krav på hvis hun vælger at beholde
barnet imod faderens ønske ?

---

jacob_a_riis@hotmail.com wrote:

> situationen:
> to personer har haft seksuel omgang, kvinden har altid påstået at have
> brugt præventionsmidler (p-piller)
> efter lang tid finder kvinden ud af at hun er i 20. uge af graviditet.
> manden vil ikke have noget med barnet at gøre, og foreslår
> bortadoption, da abort på pågældende tidspunkt ikke er muligt
> hvad har kvinden i denne situation krav på hvis hun vælger at beholde
> barnet imod faderens ønske ?

Hun vil kunne plukke ham for penge de næste 18 år.

Hvis han ikke vil vedkende sig faderskabet, så kan han blive tvunget til
det.

---

> Hun vil kunne plukke ham for penge de næste 18 år.

Jep ca 1100 bobs pr mdr. Og afleverer han ikke frivilligt så gør kommunen
det, hvorefter de opkræver dem - evt ved at indeholde i din løn. Dette
indebærer at din arbejdsgive får at vide at du skylder det offentlige penge
fordi de så skal tilbageholde noget af lønnen.

Og sørg for IKKE bare at give hende kontanter. Lav kontooverførsler så du
til enhver tid kan dokumentere at det er sket.

Jeg kender en kone som skred fra manden med 3 børn, men i første omgang ikke
opkrævede pengene. 5 år senere var hun i pengenød og fik derfor pengene med
tilbagevirkende kraft på kommunen, hvorefter faderen fik alvorlige
økonomiske problemer og måtte bo i en campingvogn i flere år.

---

On Fri, 22 Feb 2008 11:33:38 +0100, "Martin" <jadahva@hotmail.com>
wrote:

>Og sørg for IKKE bare at give hende kontanter. Lav kontooverførsler så du
>til enhver tid kan dokumentere at det er sket.
Enig der er smart at gøre det sådan.

>Jeg kender en kone som skred fra manden med 3 børn, men i første omgang ikke
>opkrævede pengene. 5 år senere var hun i pengenød og fik derfor pengene med
>tilbagevirkende kraft på kommunen, hvorefter faderen fik alvorlige
>økonomiske problemer og måtte bo i en campingvogn i flere år.
Kommunen har vist ingen hjemel til at opkræve disse penge med
tilbagevirkende kraft, kun fra det tidspunkt de bliver blandet ind i
sagen kan de opkræve betaling.

At en sagsbehandler kan skrive i et brev til faderen "at han har bare
at betale med tilbagevirkende kraft", og han så efterfølgende gør
dette, gør ikke at dette er lovligt.

/Hans

---

Hans Kjaergaard:
> On Fri, 22 Feb 2008 11:33:38 +0100, "Martin" <jadahva@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Og sørg for IKKE bare at give hende kontanter. Lav kontooverførsler så du
>> til enhver tid kan dokumentere at det er sket.
> Enig der er smart at gøre det sådan.
>
>> Jeg kender en kone som skred fra manden med 3 børn, men i første omgang ikke
>> opkrævede pengene. 5 år senere var hun i pengenød og fik derfor pengene med
>> tilbagevirkende kraft på kommunen, hvorefter faderen fik alvorlige
>> økonomiske problemer og måtte bo i en campingvogn i flere år.
> Kommunen har vist ingen hjemel til at opkræve disse penge med
> tilbagevirkende kraft, kun fra det tidspunkt de bliver blandet ind i
> sagen kan de opkræve betaling.

Jo det har de faktisk, de kan gå 7år tilbage, men amtet kan fortælle
meget mere om det.

--
I en debat om voldtægt, ytrede Christian R. Larsen
"Dødsstraf til offeret - så er han eller hun da sikker."

---

Hans Kjaergaard skrev den 22-02-2008:

> At en sagsbehandler kan skrive i et brev til faderen "at han har bare
> at betale med tilbagevirkende kraft", og han så efterfølgende gør
> dette, gør ikke at dette er lovligt.

Det er ikke en sagsbehandler på kommunen, det kører via amtet/skat, og
hvis de skriver at man skylder for de sidste 5år, så er der ikke andet
at gøre end indgå en afdragsordning.

Men snak med amtet, de har de helt konkrete regler og paragraffer for
det.

--
I en debat om voldtægt, ytrede Christian R. Larsen
"Dødsstraf til offeret - så er han eller hun da sikker."

---

"Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mn.b3587d82338ae01f.86223@RENT-A-TROLL...
> Men snak med amtet, de har de helt konkrete regler og paragraffer for det.

Det kommer muligvis som en overraskelse, men amterne er blevet nedlagt i
forbindelse med kommunalreformen for lidt over et år siden...
I den konkrete situation har det nu ingen betydning, for amterne har aldrig
været blandet ind i sager om børnepenge mv ifbm. skilsmisse. Det var
Statsamterner der tog sig af det, og de var en helt anden institution.

Statsamterne faldt også bort ved kommunalreformen, og deres opgaver i
forbindelse med børnesager er overtaget af Statsforvaltningerne, som er
organiseret i regioner.
http://www.statsforvaltning.dk/

På vejledningen til ansøgningsskemaet:
https://signflow.statsamt.dk/forms/statsamt.dk/bbidr_ans/bbidr_ans.pdf
står at læse om fastsættelsen af bidraget:

"Fastsættelse af bidrag
Børnebidraget fastsættes med virkning fra den begivenhed, der betinger
bidragsfastsættelsen, f.eks.
ved barnets fødsel, forældrenes samlivsophævelse eller barnets flytning.
Der skal søges om bidrag inden 6 måneder efter en sådan begivenhed, ellers
fastsættes bidraget fra
ansøgningens modtagelse i statsforvaltningen. Bidraget betales halvårsvis
forud, medmindre andet
bestemmes. De fleste vælger dog at lade bidraget forfalde månedsvis."

Efter denne beskrivelse kan der altså ikke opkræves børnebidrag med
tilbagevirkende i længere tid end op til 6 måneder efter skilsmissen.
Reglerne kan have været anderledes tidligere, men jeg tror det ikke.

/Per

---

Per Christoffersen udtrykte præcist:
> "Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.b3587d82338ae01f.86223@RENT-A-TROLL...
>> Men snak med amtet, de har de helt konkrete regler og paragraffer for det.
>
> Det kommer muligvis som en overraskelse, men amterne er blevet nedlagt i
> forbindelse med kommunalreformen for lidt over et år siden...
> I den konkrete situation har det nu ingen betydning, for amterne har aldrig
> været blandet ind i sager om børnepenge mv ifbm. skilsmisse. Det var
> Statsamterner der tog sig af det, og de var en helt anden institution.
>
> Statsamterne faldt også bort ved kommunalreformen, og deres opgaver i
> forbindelse med børnesager er overtaget af Statsforvaltningerne, som er
> organiseret i regioner.
> http://www.statsforvaltning.dk/
>
> På vejledningen til ansøgningsskemaet:
> https://signflow.statsamt.dk/forms/statsamt.dk/bbidr_ans/bbidr_ans.pdf
> står at læse om fastsættelsen af bidraget:
>
> "Fastsættelse af bidrag
> Børnebidraget fastsættes med virkning fra den begivenhed, der betinger
> bidragsfastsættelsen, f.eks.
> ved barnets fødsel, forældrenes samlivsophævelse eller barnets flytning.
> Der skal søges om bidrag inden 6 måneder efter en sådan begivenhed, ellers
> fastsættes bidraget fra
> ansøgningens modtagelse i statsforvaltningen. Bidraget betales halvårsvis
> forud, medmindre andet
> bestemmes. De fleste vælger dog at lade bidraget forfalde månedsvis."
>
> Efter denne beskrivelse kan der altså ikke opkræves børnebidrag med
> tilbagevirkende i længere tid end op til 6 måneder efter skilsmissen.
> Reglerne kan have været anderledes tidligere, men jeg tror det ikke.

Beløbet kan sagtens være fastsat uden bidragsyder har betalt, jeg har
et nært familiemedlem, der har været igennem møllen, og det var 5år
tilbage for 2børn.

--
I en debat om voldtægt, ytrede Christian R. Larsen
"Dødsstraf til offeret - så er han eller hun da sikker."

---

"Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mn.b36f7d82b1714546.86223@RENT-A-TROLL...
> Beløbet kan sagtens være fastsat uden bidragsyder har betalt, jeg har et
> nært familiemedlem, der har været igennem møllen, og det var 5år tilbage
> for 2børn.

Klart nok.
Men så kan det jo ligesom heller ikke komme som en overraskelse at der skal
betales, vel?

/Per

---

Per Christoffersen kom med denne ide:
> "Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.b36f7d82b1714546.86223@RENT-A-TROLL...
>> Beløbet kan sagtens være fastsat uden bidragsyder har betalt, jeg har et
>> nært familiemedlem, der har været igennem møllen, og det var 5år tilbage
>> for 2børn.
>
> Klart nok.
> Men så kan det jo ligesom heller ikke komme som en overraskelse at der skal
> betales, vel?

Kan det sagtens, da bidragsyder intet vidste, og moderen nægtede at
lade det gå gennem amtet, fader er ikke istand til at kontakte amtet om
den slags, det skal være moderen der gør det, så restancen var moders
skyld.

--
I en debat om voldtægt, ytrede Christian R. Larsen
"Dødsstraf til offeret - så er han eller hun da sikker."

---

"Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mn.b3797d82386fdbba.86223@RENT-A-TROLL...
> Per Christoffersen kom med denne ide:
>> "Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.b36f7d82b1714546.86223@RENT-A-TROLL...
>>> Beløbet kan sagtens være fastsat uden bidragsyder har betalt, jeg har et
>>> nært familiemedlem, der har været igennem møllen, og det var 5år tilbage
>>> for 2børn.
>>
>> Klart nok.
>> Men så kan det jo ligesom heller ikke komme som en overraskelse at der
>> skal betales, vel?
>
> Kan det sagtens, da bidragsyder intet vidste, og moderen nægtede at lade
> det gå gennem amtet, fader er ikke istand til at kontakte amtet om den
> slags, det skal være moderen der gør det, så restancen var moders skyld.

Pjat.
Man kan ikke undgå at vide at man er blevet pålagt børnebidrag, medmindre
man bevidst forsøger at undgå den information*.

- og igen: Amterne havde intet med den slags at gøre.

* Der kan selvfølgelig ske fejl, så informationen bliver fejlsendt el.
lign., men det forhindrer overhovedet ikke at man kan få tingene oplyst hos
Statsforvaltningen.

/Per

---

Per Christoffersen formulerede fredag:
> "Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.b3797d82386fdbba.86223@RENT-A-TROLL...
>> Per Christoffersen kom med denne ide:
>>> "Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.b36f7d82b1714546.86223@RENT-A-TROLL...
>>>> Beløbet kan sagtens være fastsat uden bidragsyder har betalt, jeg har et
>>>> nært familiemedlem, der har været igennem møllen, og det var 5år tilbage
>>>> for 2børn.
>>>
>>> Klart nok.
>>> Men så kan det jo ligesom heller ikke komme som en overraskelse at der
>>> skal betales, vel?
>>
>> Kan det sagtens, da bidragsyder intet vidste, og moderen nægtede at lade
>> det gå gennem amtet, fader er ikke istand til at kontakte amtet om den
>> slags, det skal være moderen der gør det, så restancen var moders skyld.
>
> Pjat.
> Man kan ikke undgå at vide at man er blevet pålagt børnebidrag, medmindre man
> bevidst forsøger at undgå den information*.

Enig, men når moder nægtet at lade det gå via amtet, så har man som
fader ikke mange muligheder.

>
> - og igen: Amterne havde intet med den slags at gøre.

Det havde de dengang.

>
> * Der kan selvfølgelig ske fejl, så informationen bliver fejlsendt el. lign.,
> men det forhindrer overhovedet ikke at man kan få tingene oplyst hos
> Statsforvaltningen.

Ja, og den der sidder med øretæven er bidragsyder.

--
I en debat om voldtægt, ytrede Christian R. Larsen
"Dødsstraf til offeret - så er han eller hun da sikker."

---

"Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mn.b3857d822eb6737a.86223@RENT-A-TROLL...
> Per Christoffersen formulerede fredag:

> Enig, men når moder nægtet at lade det gå via amtet, så har man som fader
> ikke mange muligheder.

Det har moderen så heller ikke.
Det er kun statsforvaltningen (tidl. statsamterne) der kan fastsætte bidrag.
Jeg er ked af at sige det, men din historie lyder ikke særlig sandsynlig, -
men det er på den anden side ikke usædvanligt for den slags genfortalte
sager. Der må være glippet noget væsentligt undervejs.

>> - og igen: Amterne havde intet med den slags at gøre.
>
> Det havde de dengang.

Nej.
Det var Statsamterne, og det er noget helt andet.
Det er så et eksempelt på noget af det, der må være glippet undervejs.

>> * Der kan selvfølgelig ske fejl, så informationen bliver fejlsendt el.
>> lign., men det forhindrer overhovedet ikke at man kan få tingene oplyst
>> hos Statsforvaltningen.
>
> Ja, og den der sidder med øretæven er bidragsyder.

Det er staidg ikke gået op for mig, hvordan den øretæve i den konkrete sag
kan være meget andet end selvforskyldt.

/Per

---

Per Christoffersen forklarede den 22-02-2008:
> "Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.b3857d822eb6737a.86223@RENT-A-TROLL...
>> Per Christoffersen formulerede fredag:
>
>> Enig, men når moder nægtet at lade det gå via amtet, så har man som fader
>> ikke mange muligheder.
>
> Det har moderen så heller ikke.
> Det er kun statsforvaltningen (tidl. statsamterne) der kan fastsætte bidrag.
> Jeg er ked af at sige det, men din historie lyder ikke særlig sandsynlig, -
> men det er på den anden side ikke usædvanligt for den slags genfortalte
> sager. Der må være glippet noget væsentligt undervejs.
>
>>> - og igen: Amterne havde intet med den slags at gøre.
>>
>> Det havde de dengang.
>
> Nej.
> Det var Statsamterne, og det er noget helt andet.
> Det er så et eksempelt på noget af det, der må være glippet undervejs.

Når jeg skriver amtet, mener jeg naturligvis statsamtet, beklager at
det gjorde det svært for dig at forstå...

>
>>> * Der kan selvfølgelig ske fejl, så informationen bliver fejlsendt el.
>>> lign., men det forhindrer overhovedet ikke at man kan få tingene oplyst
>>> hos Statsforvaltningen.
>>
>> Ja, og den der sidder med øretæven er bidragsyder.
>
> Det er staidg ikke gået op for mig, hvordan den øretæve i den konkrete sag
> kan være meget andet end selvforskyldt.

Når fader prøver at få det igennem statsamtet og moder nægter så er der
personlig indbetaling tilbage, dette var ikke en mulighed, da fader på
daværende "kun" kunne betale halvdelen, derfor skulle det igennem
statsamtet, så han kunne få en afdragsordning på den sidste halvdel,
dette satte moderen en stopper for da hun nægtede at kontakte
statsamtet, og statsamtets råd til fader var "stop betaling, så kommer
moder til os, og vi tager det derfra" det tog så bare 5år før moder tog
sig sammen.

Og fader var særdeles aktiv for at få det bragt iorden, men af
økonomiske årsager var han bundet på hænder og fødder.

--
I en debat om voldtægt, ytrede Christian R. Larsen
"Dødsstraf til offeret - så er han eller hun da sikker."

---

On Fri, 22 Feb 2008 15:12:21 +0100, Ludvig Nielsen <lunielsen
@yahoo.com> wrote:

>Når fader prøver at få det igennem statsamtet og moder nægter så er der
>personlig indbetaling tilbage, dette var ikke en mulighed, da fader på
>daværende "kun" kunne betale halvdelen, derfor skulle det igennem
>statsamtet, så han kunne få en afdragsordning på den sidste halvdel,
>dette satte moderen en stopper for da hun nægtede at kontakte
>statsamtet, og statsamtets råd til fader var "stop betaling, så kommer
>moder til os, og vi tager det derfra" det tog så bare 5år før moder tog
>sig sammen.
Fatsættelse af bidrag foreteges af statsforvaltningen (Tidl.
statsamterne). Og her slutter statsforvaltningen opgave
mht.fatssættesle af bidragspligt. Bidragets størrelse kan der senere
pilles ved hvis betingelserne herfor ændres.

Betalingen af bidraget sker som parterne nu kan finde ud af det, og
det er direkte fra "den ene til den anden" (Kontant, bankoverførsel,
check osv.)

Kommer bidraget ikke som forventet kan bidragsmodtageren gå til
kommunen og hente bidraget (Der skal dokumenteres at der er bidrag og
fra hvornår denne gælder, kan men ikke det, er det tilbage til
statsforvaltningen), det er så kommunens opgave at indrive restancen
hos den bidragspligtige.

Den bidragspligtige kan lave forsk. aftaler med kommunen om hvordan
den fremtideig betaling skal finde sted, som oftes en månedelig
betaling.


Som jeg læser dit referat af ovenstående sag, har moderen ikke været
ved statsamtet og fået fastsat et bidrag hun 5 år senere kunne gå til
kommunen med.
Jeg har meget svært ved at tro at man fra kommunens inkassokontor kan
gå så langt som 5 år tilbage i den slags sager, men det er godtnok
også et specielt tilfælde du nævner, og det tyder på at der mangler
mange informationer før man kan udlede noget som helst brugbart deraf.

/Hans

---

Hans Kjaergaard sendte dette med sin computer:
> On Fri, 22 Feb 2008 15:12:21 +0100, Ludvig Nielsen <lunielsen
> @yahoo.com> wrote:
>
>> Når fader prøver at få det igennem statsamtet og moder nægter så er der
>> personlig indbetaling tilbage, dette var ikke en mulighed, da fader på
>> daværende "kun" kunne betale halvdelen, derfor skulle det igennem
>> statsamtet, så han kunne få en afdragsordning på den sidste halvdel,
>> dette satte moderen en stopper for da hun nægtede at kontakte
>> statsamtet, og statsamtets råd til fader var "stop betaling, så kommer
>> moder til os, og vi tager det derfra" det tog så bare 5år før moder tog
>> sig sammen.
> Fatsættelse af bidrag foreteges af statsforvaltningen (Tidl.
> statsamterne). Og her slutter statsforvaltningen opgave
> mht.fatssættesle af bidragspligt. Bidragets størrelse kan der senere
> pilles ved hvis betingelserne herfor ændres.

Korrekt

>
> Betalingen af bidraget sker som parterne nu kan finde ud af det, og
> det er direkte fra "den ene til den anden" (Kontant, bankoverførsel,
> check osv.)

Eller via. kommunen, hvis moder tager kontakt, det var det hun ikke
ville.

>
> Kommer bidraget ikke som forventet kan bidragsmodtageren gå til
> kommunen og hente bidraget (Der skal dokumenteres at der er bidrag og
> fra hvornår denne gælder, kan men ikke det, er det tilbage til
> statsforvaltningen), det er så kommunens opgave at indrive restancen
> hos den bidragspligtige.

Det var så det der skete efter 5år, selvom fader gerne ville have det
udført fra start af, grundet økonomi.

>
> Den bidragspligtige kan lave forsk. aftaler med kommunen om hvordan
> den fremtideig betaling skal finde sted, som oftes en månedelig
> betaling.

Det har han nu.

>
>
> Som jeg læser dit referat af ovenstående sag, har moderen ikke været
> ved statsamtet og fået fastsat et bidrag hun 5 år senere kunne gå til
> kommunen med.

Jo, det havde hun, og derfor blandede jeg mig, det er netop det man
skal have i mente, inden man siger "at der ikke kan gås 5 år tilbage"
for det kan der og endda helt op til 7år.

> Jeg har meget svært ved at tro at man fra kommunens inkassokontor kan
> gå så langt som 5 år tilbage i den slags sager, men det er godtnok
> også et specielt tilfælde du nævner, og det tyder på at der mangler
> mange informationer før man kan udlede noget som helst brugbart deraf.

Ja, jeg brugte nu også bare det for mig kendte eksempel, for at sætte
fokus på, at hvad kommunen/skat kan gøre, afhænger i den grad af om der
er blevet fastsat et bidrag i starten.

Folk skal huske, at man ikke bare kan sige "Man kan ikke komme til at
betale 5år tilbage" så det han bør gøre er at undersøge om han har fået
et brev om fastsættelse, og hvornår det er dateret, så ved han datoen
for hvor langt tilbage han skal betale.

Jeg vil lade ham der startede tråden få den tilbage, da vi er meget OT.

--
I en debat om voldtægt, ytrede Christian R. Larsen
"Dødsstraf til offeret - så er han eller hun da sikker."

---

On Sat, 23 Feb 2008 15:27:56 +0100, Ludvig Nielsen <lunielsen
@yahoo.com> wrote:

>Jo, det havde hun, og derfor blandede jeg mig, det er netop det man
>skal have i mente, inden man siger "at der ikke kan gås 5 år tilbage"
>for det kan der og endda helt op til 7år.

Da du nu påstår "endda helt op til 7år", vil du venligst underbygge
det med de 7 år ? lovhenvisning, bekengørelser, cirkulærer,
vejledninger.

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:
> On Sat, 23 Feb 2008 15:27:56 +0100, Ludvig Nielsen <lunielsen
> @yahoo.com> wrote:
>
>> Jo, det havde hun, og derfor blandede jeg mig, det er netop det man
>> skal have i mente, inden man siger "at der ikke kan gås 5 år tilbage"
>> for det kan der og endda helt op til 7år.
>
> Da du nu påstår "endda helt op til 7år", vil du venligst underbygge
> det med de 7 år ? lovhenvisning, bekengørelser, cirkulærer,
> vejledninger.

Snak med statsamtet, de kan fortælle dig hvad der gælder og ikke
gælder.

--
I en debat om voldtægt, ytrede Christian R. Larsen
"Dødsstraf til offeret - så er han eller hun da sikker."

---

On Sat, 23 Feb 2008 16:13:02 +0100, Ludvig Nielsen <lunielsen
@yahoo.com> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>> On Sat, 23 Feb 2008 15:27:56 +0100, Ludvig Nielsen <lunielsen
>> @yahoo.com> wrote:
>>
>>> Jo, det havde hun, og derfor blandede jeg mig, det er netop det man
>>> skal have i mente, inden man siger "at der ikke kan gås 5 år tilbage"
>>> for det kan der og endda helt op til 7år.
>>
>> Da du nu påstår "endda helt op til 7år", vil du venligst underbygge
>> det med de 7 år ? lovhenvisning, bekengørelser, cirkulærer,
>> vejledninger.
>
>Snak med statsamtet, de kan fortælle dig hvad der gælder og ikke
>gælder.
Kom nu, underbyg din påstand, det er jo dig der er kommet med en meget
præsis påstand "endda helt op til 7år", så er det vel også meget
rigmeligt at du underbygger den med konkrete henvisninger til officel
lov / bekengørelser / cirkulærer / vejledninger.

/Hans

---

Den 23-02-2008, skrev Hans Kjaergaard:

> Kom nu, underbyg din påstand, det er jo dig der er kommet med en meget
> præsis påstand "endda helt op til 7år", så er det vel også meget
> rigmeligt at du underbygger den med konkrete henvisninger til officel
> lov / bekengørelser / cirkulærer / vejledninger.



Det eneste jeg gør opmærksom på er at man sagtens kan blive tvunget til
at betale med tilbagevirkende kraft for 5år og endda op til 7år.

Så vil man være helt sikker, bør man tale med statsamtet, de kan den
slag på fingrene, når det er så mange penge det gælder skal man IKKE
slå sin lid til usenet.

--
I en debat om voldtægt, ytrede Christian R. Larsen
"Dødsstraf til offeret - så er han eller hun da sikker."

---

On Sat, 23 Feb 2008 17:05:08 +0100, Ludvig Nielsen <lunielsen
@yahoo.com> wrote:

>Den 23-02-2008, skrev Hans Kjaergaard:
>
>> Kom nu, underbyg din påstand, det er jo dig der er kommet med en meget
>> præsis påstand "endda helt op til 7år", så er det vel også meget
>> rigmeligt at du underbygger den med konkrete henvisninger til officel
>> lov / bekengørelser / cirkulærer / vejledninger.
>
>
>
>Det eneste jeg gør opmærksom på er at man sagtens kan blive tvunget til
>at betale med tilbagevirkende kraft for 5år og endda op til 7år.
Du påstår nu "blive tvunget til at betale med tilbagevirkende kraft
for 5år og endda op til 7år."

Jeg forstår ikke din insisterende på "tilbagevirkende kraft". Er man
blevet pålagt at betale bidrag (for 5 år siden) og man ikke har betalt
i 5 år, ja så skylder man altså for 5 år, det har jo intet med
"tilbagevirkende kraft" at gøre.

>Så vil man være helt sikker,
Sikker på hvad ? din påstand som du ikke vil/kan underbygge ?
De regler som myndighederne benytter sig af er frit tilgængelige, find
lige det om at (børne) bidrag fastsat af statsamtet
(statsforvaltningen) som man ikke har betalt i op til 7 år, kan kræves
betalt.
Og det er det med de 7 år der er interesant, for ingen tvivl om at man
skal betale, men at det lige er "op til 7 år".
Hvis du kan finde dette kan det faktisk være meget interesant læsning
for der vil jo nok stå noget mere end bare "op til 7 år".

/Hans

---

Efter mange tanker skrev Hans Kjaergaard:
> On Sat, 23 Feb 2008 17:05:08 +0100, Ludvig Nielsen <lunielsen
> @yahoo.com> wrote:
>
>> Den 23-02-2008, skrev Hans Kjaergaard:
>>
>>> Kom nu, underbyg din påstand, det er jo dig der er kommet med en meget
>>> præsis påstand "endda helt op til 7år", så er det vel også meget
>>> rigmeligt at du underbygger den med konkrete henvisninger til officel
>>> lov / bekengørelser / cirkulærer / vejledninger.
>>
>>
>>
>> Det eneste jeg gør opmærksom på er at man sagtens kan blive tvunget til
>> at betale med tilbagevirkende kraft for 5år og endda op til 7år.
> Du påstår nu "blive tvunget til at betale med tilbagevirkende kraft
> for 5år og endda op til 7år."
>
> Jeg forstår ikke din insisterende på "tilbagevirkende kraft". Er man
> blevet pålagt at betale bidrag (for 5 år siden) og man ikke har betalt
> i 5 år, ja så skylder man altså for 5 år, det har jo intet med
> "tilbagevirkende kraft" at gøre.

Jo det har det faktisk, hvis man ikke er påbegyndt betaling igennem
kommunen, og moder først ansøger 5 år senere, så er det med
tilbagevirkende kraft, da der ikke kører en betaling, før der ansøges,
og den dateres tilbage til den dato, der står i papirene som
beløbsfastsættelses dato.

Det han bør gøre er at undersøge om han har fået et brev om
fastsættelse, og hvornår det er dateret.

I denne slags sager, bør man opsøge statsamtet, og ikke usenet, såre
simpelt.



eod.

--
I en debat om voldtægt, ytrede Christian R. Larsen
"Dødsstraf til offeret - så er han eller hun da sikker."

---

On Sat, 23 Feb 2008 18:05:08 +0100, Ludvig Nielsen <lunielsen
@yahoo.com> wrote:

>Jo det har det faktisk, hvis man ikke er påbegyndt betaling igennem
>kommunen, og moder først ansøger 5 år senere, så er det med
>tilbagevirkende kraft, da der ikke kører en betaling, før der ansøges,
>og den dateres tilbage til den dato, der står i papirene som
>beløbsfastsættelses dato.
Du mener altså at en gæld man har opbygget igemmen 5 år, som kræves
betalt, det er "med tilbagevirkende kraft" ?
Hvordan kan det blive med tilbagevirkende kraft når man hele tiden har
vist at betalingen skulle falde, så kan det kun blive opbygning af en
gæld der skal betales.

Vi mangler stadig det med de 7 år ??

>eod.
Du kan ikke ?

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev den 23-02-2008:
> On Sat, 23 Feb 2008 18:05:08 +0100, Ludvig Nielsen <lunielsen
> @yahoo.com> wrote:
>
>> Jo det har det faktisk, hvis man ikke er påbegyndt betaling igennem
>> kommunen, og moder først ansøger 5 år senere, så er det med
>> tilbagevirkende kraft, da der ikke kører en betaling, før der ansøges,
>> og den dateres tilbage til den dato, der står i papirene som
>> beløbsfastsættelses dato.
> Du mener altså at en gæld man har opbygget igemmen 5 år, som kræves
> betalt, det er "med tilbagevirkende kraft" ?

Ja, da gælden først opstår når moder stiller kravet igennem
statsamtet/kommunen/skat.

> Hvordan kan det blive med tilbagevirkende kraft når man hele tiden har
> vist at betalingen skulle falde, så kan det kun blive opbygning af en
> gæld der skal betales.

Det er det man ikke ved, ikke før moder har gjort krav, når hun gør
krav, så starter betalingen og den dateres bagud til
beløbsfastsættelsdatoen, deraf ordet tilbagevirkende, men tag nu og
snak med dem på statsamtet, de kan bedre skære det ud...

>
> Vi mangler stadig det med de 7 år ??

Statsamtet har svaret...

>
>> eod.
> Du kan ikke ?

Det kan statsamtet...

så sætter jeg definitivt punktum, for vi er ude i flueknepperi...

--
I en debat om voldtægt, ytrede Christian R. Larsen
"Dødsstraf til offeret - så er han eller hun da sikker."

---

"Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mn.bb9f7d829acddcd3.86223@RENT-A-TROLL...
> Hans Kjaergaard sendte dette med sin computer:

>> Kommer bidraget ikke som forventet kan bidragsmodtageren gå til
>> kommunen og hente bidraget (Der skal dokumenteres at der er bidrag og
>> fra hvornår denne gælder, kan men ikke det, er det tilbage til
>> statsforvaltningen), det er så kommunens opgave at indrive restancen
>> hos den bidragspligtige.
>
> Det var så det der skete efter 5år, selvom fader gerne ville have det
> udført fra start af, grundet økonomi.

Faderen har altså været pligtig til at betale bidrag fra starten, og været
klar over dette.
Han har ikke betalt, dels fordi han ikke kunne fuldt ud, og dels fordi han
havde nogen særlige ønsker til betalingsmåden.

Det kan man i mine øjne ikke kalde for at pålægge en betaling med
tilbagevirkende kraft.

Han skulle jo under alle omstændigheder betale børnebidraget. I første
omgang til moderen, med det han kunne. I anden omgang til kommunen med det
han skyldte. Der er jo ikke tale om at kommunen overtager forpligtigelsen
til børnebidraget, men kun om at den udbetaler til moderen for at holde
hende skadesløs for manden manglende økonomiske formåen. Manden er pligtig
til at betale kommunen, når han får mulighed for det.

> Folk skal huske, at man ikke bare kan sige "Man kan ikke komme til at
> betale 5år tilbage" så det han bør gøre er at undersøge om han har fået et
> brev om fastsættelse, og hvornår det er dateret, så ved han datoen for
> hvor langt tilbage han skal betale.

Du blander to ting sammen:
Selvfølgelig kan man blive pålagt at betale 5 år tilbage, hvis man har
misligeholdt pålægget om at betale børnebidrag, - alt andet ville da også
være mærkeligt.
Der er heller ingen der har påstået at det ikke forholdt sig sådan.

Men hvis der ikke er truffet beslutning om børnebidrag, kan man ikke
pålægges at betale med tilbagevirkende kraft (bortset fra de første 6
måneder efter skilsmissen/fødslen eller hvad der nu har igangsat
bidragspligten).

/Per

---

Per Christoffersen formulerede mandag:
> "Ludvig Nielsen" <lunielsen @yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.bb9f7d829acddcd3.86223@RENT-A-TROLL...
>> Hans Kjaergaard sendte dette med sin computer:
>
>>> Kommer bidraget ikke som forventet kan bidragsmodtageren gå til
>>> kommunen og hente bidraget (Der skal dokumenteres at der er bidrag og
>>> fra hvornår denne gælder, kan men ikke det, er det tilbage til
>>> statsforvaltningen), det er så kommunens opgave at indrive restancen
>>> hos den bidragspligtige.
>>
>> Det var så det der skete efter 5år, selvom fader gerne ville have det
>> udført fra start af, grundet økonomi.
>
> Faderen har altså været pligtig til at betale bidrag fra starten, og været
> klar over dette.
> Han har ikke betalt, dels fordi han ikke kunne fuldt ud, og dels fordi han
> havde nogen særlige ønsker til betalingsmåden.

Han ønskede at moder tog kontakt til statsamtet/kommunen, så han kunne
få det i orden, det ville moder ikke, han fik at vide på kommunen at
når moder ikke ville det, så fik hun fra og med den dato hun ansøgte,
han var IKKE klar over at der lå en fastsættelse, da han de første 3 år
betalte ind på moders konto uden indblanding fra andre end de 2 parter,
da økonomien blev vanskelig ville han have det igennem kommunen, det
afslog moder at medvirker til, og han kunne som sagt intet gøre.

>
> Det kan man i mine øjne ikke kalde for at pålægge en betaling med
> tilbagevirkende kraft.

Muligt, jeg har fået papirene fra ham, og kan se at statsamtet også
kalder det "med tilbagevirkende kraft" og han skulle dokumentere de 3
års frivillig betaling så de kunne modregnes, da de havde regnet
"gælden" ud til 8år, gudskelov havde han brugt betalingsservice, så de
3 år var intet problem.


>
>> Folk skal huske, at man ikke bare kan sige "Man kan ikke komme til at
>> betale 5år tilbage" så det han bør gøre er at undersøge om han har fået et
>> brev om fastsættelse, og hvornår det er dateret, så ved han datoen for hvor
>> langt tilbage han skal betale.
>
> Du blander to ting sammen:

Slet ikke, i så fald gør statsamtet også, de havde problemer med at
finde beløbsfastsættelsen i starten, men den dukkede ligepludselig op,
han altså fader anede ikke den fandtes, da der ingen indblanding har
været fra nogen som helst instans overhovedet.

Derfor sagde kommunen også til ham, at ville moder ikke samarbejde, så
måtte hun nøjes med at få fra den dato hun ansøgte, de vidste heller
ikke at moder havde fået en beløbsfastsættelse i starten.
Der er heller ingen der har påstået at det ikke forholdt sig sådan.
>
> Men hvis der ikke er truffet beslutning om børnebidrag, kan man ikke pålægges
> at betale med tilbagevirkende kraft (bortset fra de første 6 måneder efter
> skilsmissen/fødslen eller hvad der nu har igangsat bidragspligten).

Korrekt, det var den fastsættelse, ingen andre en moder vidste
eksisterede, da alt var frivilligt fra starten.

Så kom vi til det jeg sagde fra starten, er der en fastsættelse
tilstede, kan man komme til at betale helt op til 7 år baglæns, også
selvom det indirekte er moders skyld, pga. hendes manglende
samarbejdsvilje...

Vi må hellere stoppe, vi er vist MEGET OT. men tak for debatten.

--
mvh.

---

<jacob_a_riis@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8ef91885-73a4-42f4-a64b-8e11cfaa5705@z17g2000hsg.googlegroups.com...
situationen:
to personer har haft seksuel omgang, kvinden har altid påstået at have
brugt præventionsmidler (p-piller)
efter lang tid finder kvinden ud af at hun er i 20. uge af graviditet.
manden vil ikke have noget med barnet at gøre, og foreslår
bortadoption, da abort på pågældende tidspunkt ikke er muligt
hvad har kvinden i denne situation krav på hvis hun vælger at beholde
barnet imod faderens ønske ?
------------------------------
At kvinden siger hun bruger prævention bør manden jo aldrig stole på.
Kvinder vil jo sige hvad som helst for at få børn, ligesom mænd vil sige
hvad som helst for at få sex.

Manden bør altid bruge kondomer hvis han ønsker at undgå den situation.

Men som svar på dit spørgsmål , så har det ingen betydning hvad kvinden har
sagt eller gjort. Hun har ret til de ydelser som alle andre enlige mødre.

Manden vil komme til at betale børnepenge, men kan jo forsøge en dna test,
da han måske ikke er faren. (når hun lyver om det ene , så ....)

Det vil være barnest tarv der tæller. Barnet kan jo ikke gøre for at det er
undfanget ved svig.

Bemærk også at manden ingen indflydelse har på hvad kvinden ønsker at gøre,
(beholde barnet, bortadoptere eller ???).

---

David wrote:
> At kvinden siger hun bruger prævention bør manden jo aldrig stole på.
> Kvinder vil jo sige hvad som helst for at få børn, ligesom mænd vil sige
> hvad som helst for at få sex.

Haha!

> Manden bør altid bruge kondomer hvis han ønsker at undgå den situation.
>
> Men som svar på dit spørgsmål , så har det ingen betydning hvad kvinden har
> sagt eller gjort. Hun har ret til de ydelser som alle andre enlige mødre.

100% enig i ovenstående.

> Manden vil komme til at betale børnepenge, men kan jo forsøge en dna test,
> da han måske ikke er faren. (når hun lyver om det ene , så ....)
>
> Det vil være barnest tarv der tæller. Barnet kan jo ikke gøre for at det er
> undfanget ved svig.

Hvem siger at kvinden har løjet? P-piller er - ligesom andre former for
prævention - ikke 100% sikre. Hvis kvinden f.eks. har været syg med
opkast eller diarré er resten af måneden "usikker", men der er rigtig
mange der ikke tænker over (eller ikke ved?) at en smule tynd mave kan
betyde at en pille ikke bliver optaget og dermed svarer til en glemt
pille. Og selv hvis pillerne er taget helt efter forskrifterne er der
altså en lille chance/risiko for at man kan blive gravid alligevel.

Alene det at der er gået så lang tid før kvinden opdager at hun er
gravid kunne da tyde på at hun ikke havde forventet at graviditet var en
mulighed...

> Bemærk også at manden ingen indflydelse har på hvad kvinden ønsker at gøre,
> (beholde barnet, bortadoptere eller ???).

Nej heldigvis har han da ikke det!

Mvh Bettina

---

Bettina Hansen skrev:

> Hvem siger at kvinden har løjet? P-piller er - ligesom andre former for
> prævention - ikke 100% sikre. Hvis kvinden f.eks. har været syg med
> opkast eller diarré [...]

De virker heller ikke hvis hun tager penicillin.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:349or3la1h29l6oktns51tssl1qloh5deu@4ax.com...
> Bettina Hansen skrev:
>
>> Hvem siger at kvinden har løjet? P-piller er - ligesom andre former for
>> prævention - ikke 100% sikre. Hvis kvinden f.eks. har været syg med
>> opkast eller diarré [...]
>
> De virker heller ikke hvis hun tager penicillin.
'
Hvis hun derimod havde holdt den mellem sine knæ.. Sorry- jeg ku' ikke la'
vær.

---

David wrote:

> At kvinden siger hun bruger prævention bør manden jo aldrig stole på.

Næh, og selvom man kan stole på hende, så er der ingen garanti for at
p-piller virker 100 %. Fuldstændig ligesom der kan ske uheld, selvom man
anvender kondom.

---

On 20 Feb., 12:20, jacob_a_r...@hotmail.com wrote:
> situationen:
> to personer har haft seksuel omgang, kvinden har altid påstået at have
> brugt præventionsmidler (p-piller)
> efter lang tid finder kvinden ud af at hun er i 20. uge af graviditet.
> manden vil ikke have noget med barnet at gøre, og foreslår
> bortadoption, da abort på pågældende tidspunkt ikke er muligt
> hvad har kvinden i denne situation krav på hvis hun vælger at beholde
> barnet imod faderens ønske ?

Fandt flg:

http://www.statsforvaltning.dk/site.aspx?p=1804

Der findes kun et 100% sikkert præventionsmiddel = afholdendhed.

hilsen

Ann

---

Ann wrote:
>
> Der findes kun et 100% sikkert præventionsmiddel = afholdendhed.
>
Nåh, der er altså også sodomi! Nåhnej, det er vist sådan, politikere bliver
undfanget ...

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger - Der heller ikke lige ku la vær ...
www.frodonifinger.dk

---

On Wed, 20 Feb 2008 07:39:48 -0800 (PST), Ann <ecj@ofir.dk> wrote:

>Der findes kun et 100% sikkert præventionsmiddel = afholdendhed.

Så har du ikke prøvet analsex...

--
Når månen er rød, er den kommunistisk.
Når månen er halv, er den muslimsk.
Og når månen er fuld, så er den svensk.

---

jacob_a_riis@hotmail.com skrev:
> situationen:
> to personer har haft seksuel omgang, kvinden har altid påstået at have
> brugt præventionsmidler (p-piller)
> efter lang tid finder kvinden ud af at hun er i 20. uge af graviditet.
> manden vil ikke have noget med barnet at gøre, og foreslår
> bortadoption, da abort på pågældende tidspunkt ikke er muligt
> hvad har kvinden i denne situation krav på hvis hun vælger at beholde
> barnet imod faderens ønske ?
Husk at trække den rigtige røv til dig på det rigtige tidspunkt, hi.
/KE Kofod.