---

Hej i gruppen.

Foranlediget af en TV-udsendelse hvor en familie blev smidt ud af deres
lejemål fordi de havde betalt husleje tre uger for sent, kom vi til at
tale om ansvar.

Jeg er med på at man som udgangspunkt selv er ansvarlig for at betale
enhver sit - men hvis man har en aftale med PBS om at de skal betale
huslejen hver måned, og det af en eller anden grund svigter en måned så
man bliver smidt ud af lejemålet... Hvad så?

Har PBS et ansvar, eller er det 'bare ærgerligt'?



--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

On 20 Feb., 00:23, -= JF =- <n...@null.null> wrote:
> Hej i gruppen.
>
> Foranlediget af en TV-udsendelse hvor en familie blev smidt ud af deres
> lejemål fordi de havde betalt husleje tre uger for sent, kom vi til at
> tale om ansvar.
>
> Jeg er med på at man som udgangspunkt selv er ansvarlig for at betale
> enhver sit - men hvis man har en aftale med PBS om at de skal betale
> huslejen hver måned, og det af en eller anden grund svigter en måned så
> man bliver smidt ud af lejemålet... Hvad så?
>
> Har PBS et ansvar, eller er det 'bare ærgerligt'?
>
> --
> Mvh. John
>
> The only reason I would take up exercising is
> so that I could hear heavy breathing again.

Du får en PBS oversigt ultimo måneden, den skal du gennemgå og er
noget "glemt", skal du selv på anden måde sørge for rettidig betaling.

vh Bo

---

Bo skrev:

> Du får en PBS oversigt ultimo måneden, den skal du gennemgå og er
> noget "glemt", skal du selv på anden måde sørge for rettidig betaling.

Tak for svaret Bo.
Det var egentlig også det vi lænede os imod, nemlig at det altid er
betalerens eget ansvar.

--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

"-= JF =-" <null@null.null> skrev
>
> Jeg er med på at man som udgangspunkt selv er ansvarlig for at betale
> enhver sit - men hvis man har en aftale med PBS om at de skal betale
> huslejen hver måned, og det af en eller anden grund svigter en måned så
> man bliver smidt ud af lejemålet... Hvad så?

I det omtalte tilfælde, skal du lige ahve med, at der ikke var dækning på
deres budget konto, derfor huslejen ikke var blevet betalt og dette blev så
først ordnet efter 2½ uge. Men ellers kan jeg ikke svare dig på dit
spørgsmål.

--
Venlig Hilsen

Søren Blom
soren@blom.dk
mail med spamfilter besvares ikke

---

Søren Blom skrev:
> I det omtalte tilfælde, skal du lige ahve med, at der ikke var dækning
> på deres budget konto, derfor huslejen ikke var blevet betalt og dette
> blev så først ordnet efter 2½ uge. Men ellers kan jeg ikke svare dig på
> dit spørgsmål.

Der var i det hele taget meget flæberi i nævnte indslag. Journalisten
gjorde alt for at fortælle historien som den store stygge udlejer, der
trynede en uskyldig børnefamilie.

Sagen blev jo pørvet ved Østre Landsret, hvortil journalistens kommentar
var:

"I Østre Landsret tages der kun stilling til de kolde juridiske facts"

Ja, hvad i alverden havde de ellers tænkt sig? Landsretten skal dømme
efter loven, ikke efter hvad pressen finder mest moralsk korrekt i denne
måned...

Det er sgu en om'er, DR.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:47bbe076$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Sagen blev jo pørvet ved Østre Landsret, hvortil journalistens kommentar
> var:
>
> "I Østre Landsret tages der kun stilling til de kolde juridiske facts"
>
> Ja, hvad i alverden havde de ellers tænkt sig? Landsretten skal dømme
> efter loven, ikke efter hvad pressen finder mest moralsk korrekt i denne
> måned...

Så bemærkede du vel også at byretten var kommet til det stik modsatte
resultat, nemlig at fejlen ikke var en misligholdelse som var nok til at
hæve lejekontrakten, så spørgsmålet er nok ikke helt så simpelt som du
fremstiller det.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47bbe2fb$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Så bemærkede du vel også at byretten var kommet til det stik modsatte
> resultat, nemlig at fejlen ikke var en misligholdelse som var nok til at
> hæve lejekontrakten, så spørgsmålet er nok ikke helt så simpelt som du
> fremstiller det.

Byrettens dom var en ændring af praksis/præcedens, som landsretten
korrigerede. Længere er den ikke.

Der findes andre domme, hvor manglende huslejebetaling ikke var gyldig grund
til ophævelse af lejemålet, men det har været ud fra nogen meget konkrete,
særlige forudsætninger. Det synes der ikke at have været i den pågældende
sag.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:47bbe428$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:47bbe2fb$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Så bemærkede du vel også at byretten var kommet til det stik modsatte
>> resultat, nemlig at fejlen ikke var en misligholdelse som var nok til at
>> hæve lejekontrakten, så spørgsmålet er nok ikke helt så simpelt som du
>> fremstiller det.
>
> Byrettens dom var en ændring af praksis/præcedens, som landsretten
> korrigerede. Længere er den ikke.
>
> Der findes andre domme, hvor manglende huslejebetaling ikke var gyldig
> grund til ophævelse af lejemålet, men det har været ud fra nogen meget
> konkrete, særlige forudsætninger. Det synes der ikke at have været i den
> pågældende sag.

.... men det mente dommeren i byretten, så jeg syntes det er lidt flot at
Jesper og du mener at sagen er så klar og indlysende

---

> ... men det mente dommeren i byretten, så jeg syntes det er lidt flot at
> Jesper og du mener at sagen er så klar og indlysende

I henhold til loven er den meget klart og indlysende, men domstolene er også
mennesker, og der har gennem årene været en del "det er synd for lejer at
han ikke kan finde ud af at betale til tiden"-domme. Lejeloven er dog
særdeles klar: Det er lejers ansvar at lejen betales rettigtidigt til
udlejer.

Mvh Maria

---

Søren Blom skrev:
>
> I det omtalte tilfælde, skal du lige ahve med, at der ikke var dækning
> på deres budget konto, derfor huslejen ikke var blevet betalt og dette
> blev så først ordnet efter 2½ uge.

Mit spørgsmål gik nu ikke på præcis eksemplet fra TV. Det var bare fet
indslag der fik os til at diskutere om ansvar hvis PBS lavede en fejl
eller glemte en betaling.


--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

>>>>> "Søren" == Søren Blom <soren@blom.dk> writes:

Søren> "-= JF =-" <null@null.null> skrev
>>
>> Jeg er med på at man som udgangspunkt selv er ansvarlig for at
>> betale enhver sit - men hvis man har en aftale med PBS om at de
>> skal betale huslejen hver måned, og det af en eller anden grund
>> svigter en måned så man bliver smidt ud af lejemålet... Hvad
>> så?

Søren> I det omtalte tilfælde, skal du lige ahve med, at der ikke
Søren> var dækning på deres budget konto, derfor huslejen ikke var
Søren> blevet betalt og dette blev så først ordnet efter 2½
Søren> uge. Men ellers kan jeg ikke svare dig på dit spørgsmål.

Ja, det var da meget rart at få med i forklaringen - hvis det er sådan
det foregik (jeg kender ikke den konkrete sag) - har kun hørt om den
fra denne tråd.

Derudover så får man da mig bekendt både rykkere og anbefalet post,
før man når så vidt at risikere at man bliver smidt på gaden? Så det
kan da ikke være så slemt, som nogen får det til at lyde...?


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47bcbd48$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> Derudover så får man da mig bekendt både rykkere og anbefalet post,
> før man når så vidt at risikere at man bliver smidt på gaden? Så det
> kan da ikke være så slemt, som nogen får det til at lyde...?

Man skal have et påkrav, og det skal være skriftligt (samt overholde visse
bestemmelser mht. indhold).
Om det sendes som anbefalet post eller ej er ikke væsentligt i den
forbindelse.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:47bcbd48$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

>> Derudover så får man da mig bekendt både rykkere og anbefalet
>> post, før man når så vidt at risikere at man bliver smidt på
>> gaden? Så det kan da ikke være så slemt, som nogen får det til
>> at lyde...?

Per> Man skal have et påkrav, og det skal være skriftligt (samt
Per> overholde visse bestemmelser mht. indhold). Om det sendes
Per> som anbefalet post eller ej er ikke væsentligt i den
Per> forbindelse.

Hej Per, tak for svaret.

Jeg har ikke noget kendskab til den sag i snakker om men det lød da
meget mærkværdigt det jeg læste.

Er du virkeligt fuldstændigt sikker på om det ikke er væsentligt om
den slags post sendes anbefalet? Jeg tror du tager fejl og det
tydeligste jeg fandt på google er ikke engang voldsomt tydeligt, men
prøv læs her og kommenter gerne:

---
Der er ikke knyttet formelle krav til lejerens opsigelse. Lejeren kan
derfor sige lejeforholdet op såvel skriftligt som mundtligt. Da
lejeren imidlertid på et senere tidspunkt kan få brug for at kunne
dokumentere opsigelsen, for eksempel tidspunktet for opsigelsens
modtagelse hos udlejeren, afgives også lejeres opsigelse i praksis
normalt skriftligt eventuelt med de dokumentationsmuligheder
(anbefalet post eller afleveringsattest), som postbefordring giver.
---

Fra http://www.social.dk/ministeriets_omraader/Privat%20udlejning/Flytning/Fraflytning.html

Hvad siger du? Det er godtnok den "omvendte situation" men heri læser
jeg da en meget tydelig anbefaling om at bruge anbefalet post eller
afleveringsattest?

Jeg ville selv bruge anbefalet post eller afleveringsattest, hvis der
var tale om et "alvorligt" brev... Det er mest for ikke at risikere
bøvl senere hen, at jeg gerne vil være "sikret så meget som muligt"...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev

> Er du virkeligt fuldstændigt sikker på om det ikke er væsentligt om
> den slags post sendes anbefalet?

Sender man påkravet anbefalet kan lejeren blot nægte at modtage, derved er
påkravet ikke kommet frem.

Lejeloven:

§ 93. Udlejeren kan hæve lejeaftalen i følgende tilfælde:
a) Når leje eller anden pligtig pengeydelse ikke er betalt rettidigt, jf.
stk. 2.

Stk. 2. Udlejeren kan kun hæve lejeaftalen som følge af for sen betaling,
hvis lejeren ikke har berigtiget restancen senest 3 dage efter, at
skriftligt påkrav herom er kommet frem til lejeren. Udlejerens påkrav skal
være afgivet efter sidste rettidige betalingsdag og skal udtrykkeligt
angive, at lejeforholdet kan ophæves, hvis lejerestancen ikke betales inden
fristens udløb

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:47bdfe30$0$99018$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev
>
>> Er du virkeligt fuldstændigt sikker på om det ikke er væsentligt om
>> den slags post sendes anbefalet?
>
> Sender man påkravet anbefalet kan lejeren blot nægte at modtage, derved er
> påkravet ikke kommet frem.

Det er vidst almindeligt antaget at et anbefalet brev er kommet frem, når
modtageren har fået besked om det.

/Per

---

"Per Christoffersen" skrev

> Det er vidst almindeligt antaget at et anbefalet brev er kommet frem, når
> modtageren har fået besked om det.

Muligvis.

Fra familieadvokaten:
"Er der tale om en opsigelse af et lejemål eller en ansættelsesaftale, er
opsigelsen formentlig ikke kommet frem, hvis der blot er afleveret en
meddelelse til modtageren om, at der ligger et brev til ham på posthuset.
Ovenstående resultater støttes bl. a. på en artikel i Juristen 1983 side
153-157 af lektor Jens Anker Andersen, Århus Universitet."

Og en længere udredning.
http://www.jenshansen.dk/artikler/anbefalet-brev.html


mvh
Alex Christensen

---

>> Det er vidst almindeligt antaget at et anbefalet brev er kommet frem, når
>> modtageren har fået besked om det.
>
> Muligvis.

Så derfor sender man både anbefalet og normalt. Som udgangspunkt er et brev
nemlig kommet frem, når det er sendt, men for at bevise at det er sendt,
bruger man anbefalet breve.

Der kan dog hurtigt gå jura i den, netop fordi man kan nægte at have
modtaget det og bevisbyrden ligger hos udlejer.

Mvh Maria

---

>>>>> "alexbo" == alexbo <alexbo@email.dk> writes:

alexbo> "Per Christoffersen" skrev

>> Det er vidst almindeligt antaget at et anbefalet brev er kommet
>> frem, når modtageren har fået besked om det.

alexbo> Muligvis.

alexbo> Fra familieadvokaten: "Er der tale om en opsigelse af et
alexbo> lejemål eller en ansættelsesaftale, er opsigelsen
alexbo> formentlig ikke kommet frem, hvis der blot er afleveret en
alexbo> meddelelse til modtageren om, at der ligger et brev til
alexbo> ham på posthuset. Ovenstående resultater støttes

hm.

alexbo> bl. a. på en artikel i Juristen 1983 side 153-157 af
alexbo> lektor Jens Anker Andersen, Århus Universitet."

alexbo> Og en længere udredning.
alexbo> http://www.jenshansen.dk/artikler/anbefalet-brev.html

Okay, så forstår jeg bedre hvad du mener...

Jeg skal ikke spille alt for klog her, men lad os bare sige at man er
bedst sikret hvis man både sender anbefalet og almindeligt og der er
ihvertfald mange der mener det jeg postede fra retssal.dk i tidligere
indlæg..


Best regards
Martin Jørgensen

---

>>>>> "alexbo" == alexbo <alexbo@email.dk> writes:

alexbo> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev

>> Er du virkeligt fuldstændigt sikker på om det ikke er
>> væsentligt om den slags post sendes anbefalet?

alexbo> Sender man påkravet anbefalet kan lejeren blot nægte at
alexbo> modtage, derved er påkravet ikke kommet frem.

Hvad helvede er det for noget vrøvl, undskyld mig? Det har jeg godtnok
aldrig hørt om. Dvs. du mener bare at man kan nægte at modtage sin
post og så er man fredet? Det er noget forfærdeligt vrøvl - det kan
man ikke.


Citat:
---
2.2 Betydning af påkrav

At meddelelsen er et påkrav betyder, at den binder lejer ved
modtagelsen. Med andre ord kan lejere hverken holde sig i bevidst
uvidenhed eller nægte at modtage sin post for at hindre retsvirkningen
af manglende huslejebetaling. Det påhviler udlejer at bevise at
påkravet er kommet frem. Normalt sikres beviset ved afsendelse af
anbefalet brev.
---

Taget fra: http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=166

alexbo> Stk. 2. Udlejeren kan kun hæve lejeaftalen som følge af
alexbo> for sen betaling, hvis lejeren ikke har berigtiget
alexbo> restancen senest 3 dage efter, at skriftligt påkrav herom
alexbo> er kommet frem til lejeren. Udlejerens påkrav skal være

Det har du i *DEN* grad misforstået... At nægte at modtage post, er
ikke afsenderens problem... Det er modtagerens eget problem... Posten
betragtes stadigvæk som "kommet frem", selvom du afviser at modtage
den. Det svarer til at du modtager post og smider det ud, uden at læse
det...

Du mener vel heller ikke at man skal kunne bevise at posten er blevet
læst af modtageren, vel? Det tror jeg dog ikke du mener...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47bdfb71$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad siger du? Det er godtnok den "omvendte situation" men heri læser
> jeg da en meget tydelig anbefaling om at bruge anbefalet post eller
> afleveringsattest?

Det er også en meget god anbefaling, men der er ikke noget krav om anbefalet
post (eller post i det hele taget).
Brevet kan feks. ovberrækkes personligt med en kvittering for modtagelsen.
Og hvis udlejer tør, kan han også bare smide det ind ad brevsprækken.

> Jeg ville selv bruge anbefalet post eller afleveringsattest, hvis der
> var tale om et "alvorligt" brev... Det er mest for ikke at risikere
> bøvl senere hen, at jeg gerne vil være "sikret så meget som muligt"...

Det ville jeg nok også, men det er ikke sikkert alle har den holdning.

/Per

---

On Fri, 22 Feb 2008 09:04:23 +0100, "Per Christoffersen"
<pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>
>"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:47bdfb71$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad siger du? Det er godtnok den "omvendte situation" men heri læser
>> jeg da en meget tydelig anbefaling om at bruge anbefalet post eller
>> afleveringsattest?
>
>Det er også en meget god anbefaling, men der er ikke noget krav om anbefalet
>post (eller post i det hele taget).
>Brevet kan feks. ovberrækkes personligt med en kvittering for modtagelsen.
>Og hvis udlejer tør, kan han også bare smide det ind ad brevsprækken.
>
>> Jeg ville selv bruge anbefalet post eller afleveringsattest, hvis der
>> var tale om et "alvorligt" brev... Det er mest for ikke at risikere
>> bøvl senere hen, at jeg gerne vil være "sikret så meget som muligt"...
>
>Det ville jeg nok også, men det er ikke sikkert alle har den holdning.
>
Nogle firmaer sender opsigelser til medarbejder der ikke længere møder
op på arbejdspladsen, både som alm. brev, i neutral kuvert uden
afsender og som anbefalet (Altså 3 breve), dette gør man jo for at
sikre sig imod at medarbejderen nægter modtagels af det anbefalede
brev og undlader at åbne brev der tydeligvis er fra firmaet.

Man har derved gjort hvad der med rigmelighed kan forlanges for at
sikre sig at meddelsens/brevets indhold kommer til modtagerens
kendskab.

Man kan ikke komme nærmere uden direkte at skulle finde personen og
læse meddelsen op for denne.

/Hans

---

"-= JF =-" <null@null.null> skrev

> Har PBS et ansvar, eller er det 'bare ærgerligt'?

Ja og ja og både og, det er altid svært at svare klart når spørgsmålene
flettes sammen.
Det er altid ærgerligt når noget kikser, men PBS/banken har et ansvar.

På nedenstående side kan du finde nogle afgørelser om manglende PBS, navnlig
351-1993 ligner det du søger.
Det interessante ved den er, at klager ikke reagerede på oversigten og
tilsendt girokort men banken blev alligevel tilkendt ansvar.

Jeg har ikke kunne finde nogle afgørelser der omhandler erstatning for
"uerstattelige" skader ved manglende PBS.

http://www.pengeinstitutkendelser.dk/danish/menu/1/2/kendelser/Kendelser.htm?verdictGuid1=%7b43201CE5-78B9-45E3-A6F2-68903DF38723%7d&verdictGuid2=%7bD831FDE7-E703-4993-9F43-2EE2C2378032%7d#B

mvh
Alex Christensen