|
|
 | Juvelrerens video
Fra : /Peter |
Dato : 19-02-08 21:50 |
|
hvori er det lovstridige i at optage video af tyvene
i juvlerbutikken, og offentliggøre det på YouTube.
Har han ike ret til at filme på sit eget område, altå i sin butik,
eller betragtes den som offentligt område.
Hvis det betragtes som officielt område, og man filmer en person,
tyven, der slet ikke skulle/måtte, være der, idet han foretager en
kriminel handlig,
hvordan kan man overskride loven?
Hvis jeg filmede en tyv i mit hus, vil jeg mene at jeg måtte gøre hvad
jeg ville,
med de optagelser, eller tager jeg fejl?
Hvordan skal dette lovnmæssigt anskues?
| |
 Thomas Holm Jensen (19-02-2008)
| Kommentar
Fra : Thomas Holm Jensen |
Dato : 19-02-08 22:11 |
|
Et butikslokale er vel med offentlig adgang. Det er dit hjem normaltvis ikke
"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:47bb40ff$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> hvori er det lovstridige i at optage video af tyvene
> i juvlerbutikken, og offentliggøre det på YouTube.
>
> Har han ike ret til at filme på sit eget område, altå i sin butik,
> eller betragtes den som offentligt område.
>
> Hvis det betragtes som officielt område, og man filmer en person,
> tyven, der slet ikke skulle/måtte, være der, idet han foretager en
> kriminel handlig,
> hvordan kan man overskride loven?
>
> Hvis jeg filmede en tyv i mit hus, vil jeg mene at jeg måtte gøre hvad jeg
> ville,
> med de optagelser, eller tager jeg fejl?
>
Et butikslokale er vel med offentlig adgang. Det er dit hjem normaltvis ikke
/thomas
| |
Kim Ludvigsen (19-02-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 19-02-08 22:35 |
|
Den 19-02-08 21.50 skrev /Peter følgende:
> hvori er det lovstridige i at optage video af tyvene
> i juvlerbutikken, og offentliggøre det på YouTube.
>
> Har han ike ret til at filme på sit eget område, altå i sin butik,
> eller betragtes den som offentligt område.
Problemet er ikke at optage, det må han gerne. Problemet er
offentliggørelsen af det optagne, her kommer persondataloven ind i billedet.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få hjælp til at fjerne spyware og undgå at få mere af skidtet ind på
computeren.
http://kimludvigsen.dk
| |
Jubii (20-02-2008)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 20-02-08 06:00 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Den 19-02-08 21.50 skrev /Peter følgende:
>> hvori er det lovstridige i at optage video af tyvene
>> i juvlerbutikken, og offentliggøre det på YouTube.
>>
>> Har han ike ret til at filme på sit eget område, altå i sin butik,
>> eller betragtes den som offentligt område.
>
> Problemet er ikke at optage, det må han gerne. Problemet er
> offentliggørelsen af det optagne, her kommer persondataloven ind i billedet.
Hvilken §?
§ 1. Loven gælder for behandling af personoplysninger, som helt eller delvis foretages ved
hjælp af elektronisk databehandling, og for ikke-elektronisk behandling af personoplysninger,
der er eller vil blive indeholdt i et register.
"Fra 1. juli 2007 indsættes der en ny bestemmelse i persondataloven (§ 1, stk. 7), som
indebærer, at loven gælder enhver form for behandling af personoplysninger i forbindelse med
tv-overvågning.
Bestemmelsen indebærer, at såvel digital som analog tv-overvågning omfattes fuldt ud af
persondataloven i såvel den offentlige som private sektor.
Offentlige myndigheder, som foretager tv-overvågning alene ved brug af analogt udstyr, skal
således fra 1. juli 2007 følge persondataloven også for denne overvågning.
Det indebærer bl.a., at behandling af personoplysninger i forbindelse med både digital og
analog tv-overvågning kun kan ske i det omfang, lovens betingelser er opfyldt."
Hvordan kommer billeder på internettet ind i den lov? Er de blevet registreret først?
Jeg tror du tager fejl af privates tv-overvågning og offentlig tv-overvågning hvor persondata
registreres i forbindelse med overvågningen.
| |
 Kim Ludvigsen (20-02-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 20-02-08 13:33 |
|
Den 20-02-08 05.59 skrev Jubii følgende:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> Problemet er ikke at optage, det må han gerne. Problemet er
>> offentliggørelsen af det optagne, her kommer persondataloven ind i billedet.
>
> Hvilken §?
Jeg har ikke tjek på Persondataloven, jeg har blot hæftet mig ved, at
politiet mener, den er overtrådt i det pågældende tilfælde.
Men mon ikke politiet mener, at dokumentation af en identificérbar
persons lovovertrædelse er dækket ind under "behandling af
personoplysninger" som nævnt i § 1? Så vidt jeg kan se, skelner loven
ikke mellem, om persondata er på skrift, billede eller video.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær at vælge sikre adgangskoder som er nemme at huske.
http://kimludvigsen.dk
| |
Jubii (20-02-2008)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 20-02-08 14:37 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Den 20-02-08 05.59 skrev Jubii følgende:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>>
>>> Problemet er ikke at optage, det må han gerne. Problemet er
>>> offentliggørelsen af det optagne, her kommer persondataloven ind i billedet.
>>
>> Hvilken §?
>
> Jeg har ikke tjek på Persondataloven, jeg har blot hæftet mig ved, at
> politiet mener, den er overtrådt i det pågældende tilfælde.
>
> Men mon ikke politiet mener, at dokumentation af en identificérbar
> persons lovovertrædelse er dækket ind under "behandling af
> personoplysninger" som nævnt i § 1? Så vidt jeg kan se, skelner loven
> ikke mellem, om persondata er på skrift, billede eller video.
Men de skelner vel efter hvad der er registreret af persondata i tilfældet. Og er det blot
politiet der mener noget så er det ligegyldigt. Når en dansk retsinstans har dømt, så kan man
nogenlunde tro på det.
Hvordan persondata kan blive registreret ved at billeder bliver publiceret på nettet er en gåde
for mig.
| |
Martin Jørgensen (21-02-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 21-02-08 01:20 |
|
>>>>> "Kim" == Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
Kim> Den 20-02-08 05.59 skrev Jubii følgende:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>>
>>> Problemet er ikke at optage, det må han gerne. Problemet er
>>> offentliggørelsen af det optagne, her kommer persondataloven
>>> ind i billedet.
>>
>> Hvilken §?
Kim> Jeg har ikke tjek på Persondataloven, jeg har blot hæftet mig
Kim> ved, at politiet mener, den er overtrådt i det pågældende
Kim> tilfælde.
Du var ellers så "klog" i den anden tråd og så kender du ikke PDL?
Kim> Men mon ikke politiet mener, at dokumentation af en
Kim> identificérbar persons lovovertrædelse er dækket ind under
Kim> "behandling af personoplysninger" som nævnt i § 1? Så vidt
Kim> jeg kan se, skelner loven ikke mellem, om persondata er på
Kim> skrift, billede eller video.
Tsk. tsk... Jeg tror ikke jeg har flere kommentarer her. Jeg vil bare
blive enormt irriteret og så hellere gøre alle glade og stoppe her på
et emne som ikke mange herinde kender meget til. Iøvrigt havde jeg
ikke set at det spørgsmål jeg selv har stillet er blevet postet kort
før jeg stillede det samme i en anden tråd (nogengange havner de
indlæg i en mærkværdig rækkefølge på de news-servere).
Best regards
Martin Jørgensen
| |
Kim Ludvigsen (21-02-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 21-02-08 01:40 |
|
Den 21-02-08 01.19 skrev Martin Jørgensen følgende:
>>>>>> "Kim" == Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
> Kim> Jeg har ikke tjek på Persondataloven, jeg har blot hæftet mig
> Kim> ved, at politiet mener, den er overtrådt i det pågældende
> Kim> tilfælde.
>
> Du var ellers så "klog" i den anden tråd og så kender du ikke PDL?
Den er ikke relevant i den anden tråd. Bemærk, at der er forskel på at
optage en video og på at offentliggøre den.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Instant Converter lader dig omregne forskellige måleenheder, for
eksempel miles og kilometre, ounce og gram samt fahrenheit og celcius.
http://kimludvigsen.dk
| |
Martin Jørgensen (21-02-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 21-02-08 23:19 |
|
>>>>> "Kim" == Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
Kim> Den 21-02-08 01.19 skrev Martin Jørgensen følgende:
>>>>>>> "Kim" == Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>>
Kim> Jeg har ikke tjek på Persondataloven, jeg har blot hæftet mig
Kim> ved, at politiet mener, den er overtrådt i det pågældende
Kim> tilfælde.
>>
>> Du var ellers så "klog" i den anden tråd og så kender du ikke
>> PDL?
Kim> Den er ikke relevant i den anden tråd.
Tror du...
Best regards
Martin Jørgensen
| |
dotman (20-02-2008)
| Kommentar
Fra : dotman |
Dato : 20-02-08 23:50 |
|
Privat optagelser i sit hjem af venner og familie osv. må man vel godt
bringe på YouTube, uden samtykke for dem der er med, eller hvad?
Jeg går udfra at man må, så er det jeg tænker, hvis man har en overvågnings
kamera i sit private hjem og den optager en tyv i sit hjem, må man så ikke
også bringe det på nettet?
Hvad nu hvis man har et Live Web Cam i sit hjem og en tyv bryder ind og alle
kan se det live på Internettet?
| |
Jubii (21-02-2008)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 21-02-08 02:17 |
|
dotman wrote:
> Privat optagelser i sit hjem af venner og familie osv. må man vel godt
> bringe på YouTube, uden samtykke for dem der er med, eller hvad?
Og du regner ikke med at de ikke regner med du krænker privatlivets fred?
>
> Jeg går udfra at man må, så er det jeg tænker, hvis man har en overvågnings
Tænk igen.At stille andres privatliv til offentlig beskuelse, uden at få lov.
> kamera i sit private hjem og den optager en tyv i sit hjem, må man så ikke
> også bringe det på nettet?
>
> Hvad nu hvis man har et Live Web Cam i sit hjem og en tyv bryder ind og alle
> kan se det live på Internettet?
Aha, det skal butikker så begynde at tænke på, sæt overvågningskamera til internettet, kald det
et "webcam", og omgå loven om tv overvågning. Smart, så kan de også sætte "webkamera" op så de
fotograferer parkeringspladser og dermed fange biltyve på billederne. Og så skal de vel heller
ikke skilte med at der befinder sig et "webcam" i butikken og udenfor?
| |
dotman (21-02-2008)
| Kommentar
Fra : dotman |
Dato : 21-02-08 17:03 |
|
"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i meddelelsen
news:47bcd124$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Aha, det skal butikker så begynde at tænke på, sæt overvågningskamera til
> internettet, kald det et "webcam", og omgå loven om tv overvågning. Smart,
> så kan de også sætte "webkamera" op så de fotograferer parkeringspladser
> og dermed fange biltyve på billederne. Og så skal de vel heller ikke
> skilte med at der befinder sig et "webcam" i butikken og udenfor?
Hvis man har et Web Cam i sit hjem, så kan man jo ikke gøre for hvis en tyv
bliver filmet og vist live på nettet.
I husker sikker den sag hvor TV3 havet et reality show BAREN, hvor nogen
tumper ulovligt trænger ind i deltagernes lejlighed og det hele bliver
filmet, fordi hele lejligheden er fyldt med kamera, her blev tyvene
udstillet på Internettet LIVE og i det efterfølgende program i TV, hvor hele
Danmark så at de stjal en flaske sprut og blev anholdt af politiet, det fik
TV3 da ikke nogen bøde for at vise.
Jeg har hørt nogen sager, hvor folk har haft Web Cams der filmer uden for,
hvor de har fået problemer, men hvis det bare er et Web Cam der filmer
Rådhuspladsen og man ikke kan genkende de folk der går forbi, så skulle det
være lovligt nok.
Jeg tænker også, hvis man er vidne til et røveri på åben gade og filmer det,
så kan man sælge det lovligt til Tv-stationerne og billeder til Aviser som
bringer det, men så snart det er et overvågningskamera, så er det åbenbart
ulovligt.
Journalister bruger skjult kamera når de opklare forskellige sager, dem må
man også gerne vise, selv om offerte ikke har givet lov.
Det er sgu en underlig verden.
| |
|
|