|
|
 | [XP-SP2] optimering af virtuel hukommelse
Fra : Optimus Prime |
Dato : 20-02-08 09:44 |
|
Jeg har nu læst en del råd på nettet om indstilling, samt optimering af
den virtuelle hokummelse vs. fysisk ram - og fået lige så mange svar, så
nu ville jeg gerne høre hvad gruppen her mener?
De forslag jeg har læst går fra mindre, til ligmed, til 3x fysisk
ramstørrelse mht. størrelsen på den virtuelle hukommelse...
Nogen mener størrelsen på start = 1.5x fysisk ram og max størrelse = 3x
fysisk ram... andre igen sætter både start og max til samme værdi...
andre igen sætter den til 0 osv...
Mange guides snakker om "hvis" man har mere end 256MB ram, så er
reglerne er muligvis anderledes idag hvor de fleste XP'er sikkert har
både 1 og 2GB ram?
Nogen der tør tage hul på den?
| |
 Kim Ludvigsen (20-02-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 20-02-08 11:00 |
|
Den 20-02-08 09.44 skrev Optimus Prime følgende:
> Jeg har nu læst en del råd på nettet om indstilling, samt optimering af
> den virtuelle hokummelse vs. fysisk ram - og fået lige så mange svar, så
> nu ville jeg gerne høre hvad gruppen her mener?
Brug Windows Jobliste (fanen ydeevne) til at se, hvor meget virtuel
hukommelse, du typisk bruger, når du belaster computeren. Og angiv så
lidt mere. Der er ingen grund til at angive en masse virtuel hukommelse,
hvis man har masser af ram i computeren.
Du kan læse om brugen af Jobliste her:
http://kimludvigsen.dk/tips-windows-jobliste-trin.html
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Avancerede søgemuligheder i mails med Thunderbird.
http://kimludvigsen.dk
| |
Rado (20-02-2008)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-02-08 15:27 |
|
On Wed, 20 Feb 2008 11:00:12 +0100, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>Den 20-02-08 09.44 skrev Optimus Prime følgende:
>> Jeg har nu læst en del råd på nettet om indstilling, samt optimering af
>> den virtuelle hokummelse vs. fysisk ram - og fået lige så mange svar, så
>> nu ville jeg gerne høre hvad gruppen her mener?
>
>Brug Windows Jobliste (fanen ydeevne) til at se, hvor meget virtuel
>hukommelse, du typisk bruger, når du belaster computeren. Og angiv så
>lidt mere. Der er ingen grund til at angive en masse virtuel hukommelse,
>hvis man har masser af ram i computeren.
Nej - jeg kører selv med 2 GB RAM, og kører med en swapfil på 250 MB
som windows selv kan udvide efter behov. I starten var den kun på 100,
selv da skete det kun sjældent at den udvidede den og kun i meget
begrænset omfang (nogle få MB). Jeg har så lavet den større for helt
at undgå udvidelserne.
Man skal også være opmærksom på at nogle image programmer (f.ex.
Acronis) tager swapfilen med i imaget, så hvis den er stor kommer det
til at fylde så meget mere.
--
Rado
Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html
| |
Michael Rasmussen (20-02-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 20-02-08 11:09 |
|
On Wed, 20 Feb 2008 09:44:19 +0100, Optimus Prime <optimus@prime.dk>
wrote:
>Nogen der tør tage hul på den?
Hvis du kun har een fysisk harddisk kan du roligt lade windows styre
den virtuelle hukommelse - Har du flere fysiske harddiske kan du med
fordel lægge sidefilen på den 'mindst brugte harddisk' (typisk den
disk som ikke indeholder operativ systemet).
Har man rigelig RAM i maskinen er det muligt at køre helt uden
sidefil. Fra en teoretisk betragtning burde computeren køre hurtigere
uden sidefil, men min oplevelse er nu at det sløver maskinen...
Humlen er nok at windows anvender sidefilen til andet-og-mere end rent
page-swap. Og at væsentlige dele af windows cache algoritmer
deaktiveres når man kører uden sidefil.
<mlr>
| |
Bertel Lund Hansen (20-02-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 20-02-08 13:12 |
|
Optimus Prime skrev:
> Jeg har nu læst en del råd på nettet om indstilling, samt optimering af
> den virtuelle hokummelse vs. fysisk ram - og fået lige så mange svar, så
> nu ville jeg gerne høre hvad gruppen her mener?
Hvis du er forvirret, hvorfor så ikke overlade det til
Windowssystemet at styre det?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Optimus Prime (20-02-2008)
| Kommentar
Fra : Optimus Prime |
Dato : 20-02-08 14:27 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Hvis du er forvirret, hvorfor så ikke overlade det til
> Windowssystemet at styre det?
Stort set det eneste alle guides var enige om, var at det skulle man
ikke (fordi Windows skruer op og ned i tide og utide og dermed bruger
ressourcer på det - i modsætning til hvad de officielt siger) 
| |
 Bertel Lund Hansen (20-02-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 20-02-08 15:25 |
|
Optimus Prime skrev:
> Stort set det eneste alle guides var enige om, var at det skulle man
> ikke (fordi Windows skruer op og ned i tide og utide og dermed bruger
> ressourcer på det -
Men de kan altså ikke enes om hvordan man laver et mere effektivt
system? Hvorfor så pille?
PS. Af gammel vane sætter jeg faste størrelser på min swapfil, og
jeg afsætter det dobbelte af rammen. Jeg aner ikke om det betyder
noget som helst.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
poul.b.hansen. (20-02-2008)
| Kommentar
Fra : poul.b.hansen. |
Dato : 20-02-08 22:15 |
|
"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i en meddelelse
news:47bbe863$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har nu læst en del råd på nettet om indstilling, samt optimering af
> den virtuelle hokummelse vs. fysisk ram - og fået lige så mange svar, så
> nu ville jeg gerne høre hvad gruppen her mener?
>
> De forslag jeg har læst går fra mindre, til ligmed, til 3x fysisk
> ramstørrelse mht. størrelsen på den virtuelle hukommelse...
>
> Nogen mener størrelsen på start = 1.5x fysisk ram og max størrelse = 3x
> fysisk ram... andre igen sætter både start og max til samme værdi... andre
> igen sætter den til 0 osv...
>
> Mange guides snakker om "hvis" man har mere end 256MB ram, så er reglerne
> er muligvis anderledes idag hvor de fleste XP'er sikkert har både 1 og 2GB
> ram?
>
> Nogen der tør tage hul på den?
hej
det er et stort emne.
det kan ikke siges med få ord.
det er afhængit af cpu,chipset,ram.
så der er mange mugligheder.
jeg sidder ved en computer med 2 cpu,dual ddr ram,intel ichr6 chipcet.
swapfilen burde være ,drevet med windows min 500 ,max 600, det er fordi det
bruges til en fejllog.(den har jeg så valgt at slette.
jeg bruger et partion på et andet drev til den store min 2000,max 4096.
som du kan se er uenigheden ikke så stor,mere en overbevisning om at alle
andres computer er en kopi af ens egen.
mvh
poul
| |
Frandsen (21-02-2008)
| Kommentar
Fra : Frandsen |
Dato : 21-02-08 09:54 |
|
"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i meddelelsen
news:47bbe863$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har nu læst en del råd på nettet om indstilling, samt optimering af
> den virtuelle hokummelse vs. fysisk ram - og fået lige så mange svar, så
> nu ville jeg gerne høre hvad gruppen her mener?
>
> De forslag jeg har læst går fra mindre, til ligmed, til 3x fysisk
> ramstørrelse mht. størrelsen på den virtuelle hukommelse...
>
> Nogen mener størrelsen på start = 1.5x fysisk ram og max størrelse = 3x
> fysisk ram... andre igen sætter både start og max til samme værdi... andre
> igen sætter den til 0 osv...
>
> Mange guides snakker om "hvis" man har mere end 256MB ram, så er reglerne
> er muligvis anderledes idag hvor de fleste XP'er sikkert har både 1 og 2GB
> ram?
>
> Nogen der tør tage hul på den?
Jeg kan ikke forestille mig, at størrelsen på sidefilen har noget at sige
rent performance-mæssigt, med mindre den selvfølgelig er for lille. Man kan
ikke sige, hvad der generelt er optimalt, da det komme an på de programmer
man kører, og nogle programmer kan endda kører bedre uden sidefil. Man kan
forbedre den performance man kan få til skriv/læs til sidefil, ved at
placere den på anden harddisk end selve OS'en, på en meget hurtig harddisk,
og "inderst" på denne.
| |
|
|