---

Iscenesatte sejre og halv-nederlag for Vesten 1815-1975

Mon ikke briter og deres allierede vidste med 100% sikkerhed fra før
Waterloo til efter Vietnamkrigen - og siden hen - at de ville vinde alt og
de blot skulle iscenesætte sejrene så det lignede, at de havde jævnbyrdigt
modspil, og at deres lederkløgt og ikke deres overlegne antal var afgørende.

Ved Waterloo lokkedes Napoleon i baghold og var underlegen og chanceløs men
Ligny og Hougedot bondegården og afslutningsbakketoppen skal ligne noget med
spænding om udfaldet. Overtal giver sikkerhed - men hvor enorm sikkerheden
var, måtte ikke komme frem i historiebøgerne.

Den lette brigades nederlag i Krim-krigen kan have været en bevidst
menneskeofring fra britisk side, som skulle sætte den endelige sejr i relief
med Florence Nightingale som den humanisiske hoved-historie.

D-dag burde have udnyttet luftherredømme bedre og Arnhem-faldskærmstropperne
burde være holdt væk fra pletning af Montgomerys ære.

Omaha Beach er uforståelig kanonfødemisbrug, når de allierede havde så vildt
meget isenkram fra flammekastere til tanks - som også dengang kunne landes
på øde marker fra luften . Giftgas mod tyske forsvarsanlæg burde være brugt
men gentlemanære forbød det

At Vietnamkrigen skulle tabes, for ikke at alt skulle se for let ud for USA,
er vist sikkert.

Generaler har det let, når de blot skal iscenesætte smånederlag som optakt
til uundgåelig slutsejr.

Da britiske og amerikanske forretningsfolk ved Gent-freden i 1915 planlagde
Opiumskrig og anden overtagelse af verdensejerskabet, var der ikke længere
spænding om tingenes hovedliniers udfald.

Det er der i dag kun ved, at overraskelsesmuligheder foræres til modparten,
fx at muslimer får lov at eje sprængstoffer nok til at lave hul i Israels
mur et ligegyldigt sted, nemlig mod Ægypten.

Godt DK er venner med USA og derfor "sidder på flæsket" hvad vi har gjort
siden svenskekrigene eller før.

---

Bo Warming wrote:

> Omaha Beach er uforståelig kanonfødemisbrug, når de allierede havde så vildt
> meget isenkram fra flammekastere til tanks - som også dengang kunne landes
> på øde marker fra luften . Giftgas mod tyske forsvarsanlæg burde være brugt
> men gentlemanære forbød det

Det var jo meningen at tyskerne skulle tages på sengen, så at indlede
med flere dages bombardement af stillingerne langs Normandiet, ville jo
nok vække tyskernes mistanke. Om man kunne flyve tanks ind bag linierne
og alene derfra angribe ned mod stranden, tror jeg måske heller ikke
ville være hensigtsmæssigt. Som jeg husker det, så blev der fløjet tanks
ind ved hjælp af svævefly, men formentligt ikke i så stort tal, at de
kunne klare det alene. Så mon ikke at komme fra strandsiden som
de gjorde var det bedste.


> At Vietnamkrigen skulle tabes, for ikke at alt skulle se for let ud for USA,
> er vist sikkert.

Er det også derfor det ikke går så let i Irak/Afghanistan ? Det må
måske heller ikke se for nemt ud.