|
|
 | ram i xp
Fra : carsten og ingerlis |
Dato : 21-01-08 13:07 |
|
xp kan ikke se mine 4 gb ram men har prøvet med vista ultimate 64 bit den
kan se mine ram hvorfor kan xp kun se 3,2 gb ram??
| |
 Michael Rasmussen (21-01-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 21-01-08 13:24 |
|
On Mon, 21 Jan 2008 13:06:30 +0100, "carsten og ingerlis" <min@edb.dk>
wrote:
>xp kan ikke se mine 4 gb ram men har prøvet med vista ultimate 64 bit den
>kan se mine ram hvorfor kan xp kun se 3,2 gb ram??
Det er en klassiker, der kommer op i grupperne hver eneste uge...
32-bit windows understøtter op til 4 GB hukommelse, men den øverste
del er reserveret til de såkaldte bundkort ressourcer. Det betyder i
praksis at en 32 bit windows sjældent kan udnytte mere end 3 - 3½ GB
RAM.
<mlr>
| |
Jørgen E. (21-01-2008)
| Kommentar
Fra : Jørgen E. |
Dato : 21-01-08 21:27 |
|
"Michael Rasmussen" <michael@invalid> skrev i en meddelelse
news:pg39p3hnv81pdbvta8301spufugh22fhbk@4ax.com...
> Det er en klassiker, der kommer op i grupperne hver eneste uge...
>
> 32-bit windows understøtter op til 4 GB hukommelse, men den øverste
> del er reserveret til de såkaldte bundkort ressourcer. Det betyder i
> praksis at en 32 bit windows sjældent kan udnytte mere end 3 - 3½ GB
> RAM.
>
> <mlr>
Jeg har aldrig helt forstået det, som det bliver formuleret der.
Skal XP ikke bruge noget til bundkort-ressourcer hvis man
har mindre end 3 GB ram ? Hvis det er det øverste der bliver
reserveret kan det vel være lige meget hvor mange ram der
er i - den napper stadig de øverste.
Det har jeg nu aldrig set i praksis og har set mange XP der
kører fint med 256 MB ram.
Hvorfor bliver den lige pludselig så forslugen fordi der er
meget ram i maskinen og bruger det til noget, som den
ellers ikke bruger ram til.
| |
 Michael Rasmussen (21-01-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 21-01-08 21:45 |
|
On Mon, 21 Jan 2008 21:26:59 +0100, Jørgen E. <je-2@post.cybersity.dk>
wrote:
>Jeg har aldrig helt forstået det, som det bliver formuleret der.
>Skal XP ikke bruge noget til bundkort-ressourcer hvis man
>har mindre end 3 GB ram ? Hvis det er det øverste der bliver
>reserveret kan det vel være lige meget hvor mange ram der
>er i - den napper stadig de øverste.
Lidt teknisk: Det er den øverste del af adresserummet der reserveres,
ikke den øverste del af hukommelsen.
Systemet bruger den allerøverste del af adresse rummet til at
kommunikere med hardwaren, og derfor kan der ikke mappes RAM ind i
dette område...
<mlr>
| |
poul.b.hansen. (22-01-2008)
| Kommentar
Fra : poul.b.hansen. |
Dato : 22-01-08 10:09 |
|
"Michael Rasmussen" <michael@invalid> skrev i en meddelelse
news:pg39p3hnv81pdbvta8301spufugh22fhbk@4ax.com...
> On Mon, 21 Jan 2008 13:06:30 +0100, "carsten og ingerlis" <min@edb.dk>
> wrote:
>
>>xp kan ikke se mine 4 gb ram men har prøvet med vista ultimate 64 bit den
>>kan se mine ram hvorfor kan xp kun se 3,2 gb ram??
>
> Det er en klassiker, der kommer op i grupperne hver eneste uge...
>
> 32-bit windows understøtter op til 4 GB hukommelse, men den øverste
> del er reserveret til de såkaldte bundkort ressourcer. Det betyder i
> praksis at en 32 bit windows sjældent kan udnytte mere end 3 - 3½ GB
> RAM.
>
> <mlr>
hej
fra de 4gb. skal så trækkes alt andet ram i maskinen, fks. skærmkort.
mvh
poul.
| |
N_B_DK (22-01-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 22-01-08 20:14 |
|
"poul.b.hansen." <snubby@mail.dk> wrote in message
news:4795b2b9$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> fra de 4gb. skal så trækkes alt andet ram i maskinen, fks. skærmkort.
Mængden af ram på grafikkortet har ikke noget med mængden af tilgængelig ram
at gøre, det er noget direkte sludder.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
poul.b.hansen. (23-01-2008)
| Kommentar
Fra : poul.b.hansen. |
Dato : 23-01-08 14:36 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47964073$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "poul.b.hansen." <snubby@mail.dk> wrote in message
> news:4795b2b9$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> fra de 4gb. skal så trækkes alt andet ram i maskinen, fks. skærmkort.
>
> Mængden af ram på grafikkortet har ikke noget med mængden af tilgængelig
> ram at gøre, det er noget direkte sludder.
>
> --
> MVH. N_B_DK
> LTO robot købes.
> http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
>
hej
ikke ifølge ms.
hvis du har 4gb.installeret, men kun kan se et mindre antal, så prøv at
sammentælle alt ram på maskinen.
så vil du se at det passer,altså at win.xp understøtte max.4gb.
mvh.
poul
| |
N_B_DK (23-01-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 23-01-08 23:14 |
|
"poul.b.hansen." <snubby@mail.dk> wrote in message
news:479742ae$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> ikke ifølge ms.
> hvis du har 4gb.installeret, men kun kan se et mindre antal, så prøv
> at sammentælle alt ram på maskinen.
NEJ, grunden til at ikke alt ram kan ses, er pga at der reserveres en mængde
ram alt afhængigt af hvad man har monteret af udvidelseskort.
> så vil du se at det passer,altså at win.xp understøtte max.4gb.
> mvh.
Aha, så når min workstation siger jeg har 4GB ram til rådighed, så lyver den
? (mit gft kort har såvidt jeg husker 256MB ram), men det passer altså ikke
? (eller er det dig der ikke helt ved hvad du udtaler dig om ?)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
| |
Awul Dasfilshabeda (21-01-2008)
| Kommentar
Fra : Awul Dasfilshabeda |
Dato : 21-01-08 14:53 |
| | |
|
|