---

Køber køber en vare på tilbud hos sælger. Varen går så i stykker og
sælger kan kun tilbyde at ophæve købet.
Køber vil gerne have varen, men den er ikke på tilbud i andre
forretninger, så køber må betale "almindelig" pris.
Kan køber nu kræve erstatning af den forhenværende sælger for det beløb
køber har måtte betale ekstra for den nye vare?

---

"JayPizz" <jaypizz@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47938380$0$2993$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...
> Køber køber en vare på tilbud hos sælger. Varen går så i stykker og sælger
> kan kun tilbyde at ophæve købet.
> Køber vil gerne have varen, men den er ikke på tilbud i andre
> forretninger, så køber må betale "almindelig" pris.
> Kan køber nu kræve erstatning af den forhenværende sælger for det beløb
> køber har måtte betale ekstra for den nye vare?

ET MEGET ujuridisk svar: DU MÅ DA HAVE SPIST SØM.

--
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4793864d$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "JayPizz" <jaypizz@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47938380$0$2993$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...
>> Køber køber en vare på tilbud hos sælger. Varen går så i stykker og
>> sælger kan kun tilbyde at ophæve købet.
>> Køber vil gerne have varen, men den er ikke på tilbud i andre
>> forretninger, så køber må betale "almindelig" pris.
>> Kan køber nu kræve erstatning af den forhenværende sælger for det
>> beløb køber har måtte betale ekstra for den nye vare?
>
> ET MEGET ujuridisk svar: DU MÅ DA HAVE SPIST SØM.

Hvad har du spist? Jeg ser ingen svar ovenfor, jeg ser et spørgsmål!

/Preben

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4793864d$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Kan køber nu kræve erstatning af den forhenværende sælger for det beløb
>> køber har måtte betale ekstra for den nye vare?
>
> ET MEGET ujuridisk svar: DU MÅ DA HAVE SPIST SØM.

Hold dog dine "MEGET ujuridisk svar" væk fra gruppen. Spørgsmålet er ganske
relevant, og fortjener et ordentligt svar.
Købelovens §43 stk. 1 siger netop at *køber* kan vælge at hæve købet, kræve
OMLEVERING, eller prisafslag.

<SNIP>
Ved køb af genstande, bestemte efter art, kan køberen, såfremt den leverede
genstand lider af en mangel, hæve købet eller kræve omlevering eller fordre
et forholdsmæssigt afslag i købesummen.
</SNIP>

Vær dog opmærksom på § 78 stk. 2, som siger:

<SNIP>
Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren
uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn til
salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om anden
beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.
</SNIP>

Spørgsmålet er så om et erstatningskøb vil "påføre sælgeren uforholdsmæssige
omkostninger".

---

> Spørgsmålet er så om et erstatningskøb vil "påføre sælgeren uforholdsmæssige
> omkostninger".

Lad mig forsøge på bedst mulig vis at underbygge mit spørgsmål, så jeg
ikke får flere dumme kommentarer fra folk som Ralph.

Mit spørgsmål bunder i at min lære forklarede at det var sådan, men der
var ikke tid til at gå yderligere i detaljer på nuværende tidspunkt.
Derudover sagde han også, at man med 99 % sikkerhed skulle omkring
forbrugerklagenævnet, da der nok var de færreste forretninger og folk
der vidste at det var sådan.

Jeg har kigget købeloven og min bog igennem og tolker det således, at
køber lider et tab når han/hun nu skal ud og betale mere for samme vare.
Da der er tale om et genuskøb, så gælder købeloven §43 stk. 3.

§ 43. Ved køb af genstande, bestemte efter art, kan køberen, såfremt den
leverede genstand lider af en mangel, hæve købet eller kræve omlevering
eller fordre et forholdsmæssigt afslag i købesummen.

Stk. 3. Sælgeren er, selv om han er uden skyld, pligtig at betale
skadeserstatning dog således, at bestemmelserne i § 24 finder
tilsvarende anvendelse.

§ 24. Ved køb af genstande, bestemte efter art, er sælgeren, selv om
forsinkelsen ikke kan tilregnes ham, pligtig til at svare
skadeserstatning, medmindre han har forbeholdt sig fritagelse derfor,
eller muligheden af at opfylde aftalen må anses for udelukket ved
omstændigheder, der ikke er af sådan beskaffenhed, at sælgeren ved
købets afslutning burde have taget dem i betragtning, såsom ved hændelig
undergang af alle genstande af den art eller det parti, købet angår, ved
krig, indførselsforbud eller lignende.

Så som udgangspunkt ved forbrugerkøb så gælder købeloven, men som jeg
ser det så burde butikker ydermere jf. §24 også tage forbehold, hvilket
jeg aldrig bliver gjort opmærksom på når jeg køber noget.

Så ville den være god nok?

---

JayPizz wrote:

> Så som udgangspunkt ved forbrugerkøb så gælder købeloven, men som jeg
> ser det så burde butikker ydermere jf. §24 også tage forbehold, hvilket
> jeg aldrig bliver gjort opmærksom på når jeg køber noget.

Hvad med forbeholdene: "begrænset mængde" eller "kun få styk" osv.
Indikerer de ikke at man ikke kan forvente omlevering ved reklamation?

David

---

"JayPizz" <jaypizz@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4793c836$0$2978$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...
>
> Så som udgangspunkt ved forbrugerkøb så gælder købeloven, men som jeg ser
> det så burde butikker ydermere jf. §24 også tage forbehold, hvilket jeg
> aldrig bliver gjort opmærksom på når jeg køber noget.

Sådan som jeg ser det, har §24 kun noget med leveringen at gøre.
§43, og vel også dit oprindelige spørgsmål, går på reklamation når varen
*er* leveret.

---

> Sådan som jeg ser det, har §24 kun noget med leveringen at gøre.
> §43, og vel også dit oprindelige spørgsmål, går på reklamation når varen
> *er* leveret.

Nej, §43 stk. 3 henviser jo til §24 med det formål at vise hvordan
sælger ikke nødvendigvis har det objektive ansvar ligesom ved
forsinkelser. Sandsynligvis fordi de ikke har gidet skrive det samme 2
gange.

---

"JayPizz" skrev


> Kan køber nu kræve erstatning af den forhenværende sælger for det beløb
> køber har måtte betale ekstra for den nye vare?

Nu kan man altid kræve, og der er også mulighed for at få.
Der i hvert fald afgørelser der ligner.

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/radio/kasseret-tv/

For øvrigt minder det en del om forsikringserstatninger, hvor erstatningen
kan være større end den pris den forsikrede har betalt for varen.
Ikke kun ved nyværdiforsikringer, men hvor den forsikrede har gjort en god
handel, som ikke kan gentages.

mvh
Alex Christensen

---

"JayPizz" <jaypizz@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47938380$0$2993$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...
> Køber køber en vare på tilbud hos sælger. Varen går så i stykker og sælger
> kan kun tilbyde at ophæve købet.

Det afgørende må her være hvorfor sælger kun kan tilbyde at hæve købet.

Vi skal lige forbi KBL §78, stk s.
Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren
uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn til
salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om anden
beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.



Forbrug.dk har en lille smule om hvornår ombytning kan nægtes af sælger:

http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/5/



Men ikke ret meget, - der fokuseres på noget helt andet.

Men jeg synes nu at kunne læse, at hvis varen kan skaffes, så skal sælger
gøre det.


> Køber vil gerne have varen, men den er ikke på tilbud i andre
> forretninger, så køber må betale "almindelig" pris.

Se ovenfor, - sælger er måske i virkeligheden forpligtiget til at skaffe
varen og ombytte, når varen findes på markedet.

> Kan køber nu kræve erstatning af den forhenværende sælger for det beløb
> køber har måtte betale ekstra for den nye vare?

Spørgsmålet falder så bort efter det ovenstående.

Tilbage står så et spørgsmål om hvad der sker hvis varen ikke længere
findes/kan skaffes uden uforholdmæssige udgifter.

I det ovenstående link kan man læse, at det er muligt at få erstatning pga.
en mangelfuld vare (men at det er sjældent det sker).
Det må enten være efter §42, stk. 3 eller §80.

/Per