---

Hvordan påvirker forældelse spørgsmålet om hvorvidt "et krav" er
aktuelt således at sagsøger er at betragte som havende 'retlig
interesse'? Og hvor finder man oplysninger herom?

---

MieHindborgJohansen@gmail.com skrev den 19-01-2008:
> Hvordan påvirker forældelse spørgsmålet om hvorvidt "et krav" er
> aktuelt således at sagsøger er at betragte som havende 'retlig
> interesse'? Og hvor finder man oplysninger herom?

I hvilken sammenhæng?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On 19 Jan., 21:24, MieHindborgJohan...@gmail.com wrote:
> Hvordan påvirker forældelse spørgsmålet om hvorvidt "et krav" er
> aktuelt således at sagsøger er at betragte som havende 'retlig
> interesse'? Og hvor finder man oplysninger herom?

"Retlig interesse" har ikke samme betydning overalt i juraen, så du
bliver nok nød til at komme med et eksempel.

Generelt er en påstand fra sagsøgte om forældelse ikke en
formalitetsindsigelse, der kan begrunde /afvisning/ af en sag. I
stedet kan spørgsmålet om forældelse evt. udskilles til særskilt
afgørelse jf RPL § 253.

Hvis både sagsøger og sagsøgte fra starten er rørende enige om at
kravet er forældet, er der jo slet ikke en juridisk konflikt.

/Bacher

---

Når man taler om anerkendelsessøgsmål, er der tre kriterier, der skal
være opfyldt; der skal være tale om noget retsuvist, det skal angå
sagsøgers retsstilling i en konkret situation og det skal have en så
aktuel karakter, at de omstændigheder, som har betydning for
bedømmelsen af retstilstanden, kan bringes på det rene under sagen.
Dette er hvad jeg mente, med retlig interesse.

Hertil kommer, at der er en dom omhandlende en mindreårig, der kommer
til skade i skolegården, således at hans tænder knækker mv. Forældrene
sagsøger da skolen, idet de mener at det er skolens ansvar.
Tandskadens omfang kan ikke bestemmes førend drengen er færdigudviklet
dvs. om mange år.

I sagen fik forældrene lov til at anlægge et anerkendelsessøgsmål(ergo
har retten betragtet det som tilstrækkeligt 'aktuelt') angående
skyldfordelingen, på trods af at det, der i sidste ende ønskes opnået,
erstatning, ikke kan angives til et bestemt beløb. Ansvaret lå på
skolen.

Hvornår løber forældelsen fra, er den suspenderet og hvor lang tid har
forældrene, i og med de tydeligvis ikke har mulighed for rent faktisk
at angive et eksakt beløb før måske 10år efter skaden er sket?

---

On 20 Jan., 18:13, MieHindborgJohan...@gmail.com wrote:
> Når man taler om anerkendelsessøgsmål, er der tre kriterier, der skal
> være opfyldt; der skal være tale om noget retsuvist, det skal angå
> sagsøgers retsstilling i en konkret situation og det skal have en så
> aktuel karakter, at de omstændigheder, som har betydning for
> bedømmelsen af retstilstanden, kan bringes på det rene under sagen.
> Dette er hvad jeg mente, med retlig interesse.

Ok.

> Hertil kommer, at der er en dom omhandlende en mindreårig, der kommer
> til skade i skolegården, således at hans tænder knækker mv. Forældrene
> sagsøger da skolen, idet de mener at det er skolens ansvar.
> Tandskadens omfang kan ikke bestemmes førend drengen er færdigudviklet
> dvs. om mange år.
>
> I sagen fik forældrene lov til at anlægge et anerkendelsessøgsmål(ergo
> har retten betragtet det som tilstrækkeligt 'aktuelt') angående
> skyldfordelingen, på trods af at det, der i sidste ende ønskes opnået,
> erstatning, ikke kan angives til et bestemt beløb. Ansvaret lå på
> skolen.

Det virker umidlbart rigtigt, da man bedst kan afgøre skyldsspøgsmålet
nu, hvor der nemt kan afhøres vidner osv., mens opgørelsen af det
endelige tab jo efter sagens natur må vente.

> Hvornår løber forældelsen fra, er den suspenderet og hvor lang tid har
> forældrene, i og med de tydeligvis ikke har mulighed for rent faktisk
> at angive et eksakt beløb før måske 10år efter skaden er sket?

Godt spørgsmål. Udgangspunktet er vel den almindelige 3 årige frist,
som regnes fra skadens indtræden. Denne frist kan så suspenderes hvis
fordringshaver er ubekendt med fordringen. Der indtræder under alle
omstændigheder forældelse efter 30 år jf. forældelsesloven § 3 stk. 3
nr 1. Spørgsmålet er så hvilken betydning det har at kravet er
fastslået ved dom. Jeg mener ikke dette har nogen betydning, da
forældelsesloven § 5 taler om at ".fordringens eksistens OG størrelse
er anerkendt skriftligt eller fastslået ved forlig, dom..." Ved en
anerkendelsesdom er det jo kun fordringens eksistens der er fastslået,
men ikke dens størrelse. Jeg er dog ikke sikker på dette.

/Bacher

---

On 20 Jan., 20:36, Codexx <jensbac...@hotmail.com> wrote:
> On 20 Jan., 18:13, MieHindborgJohan...@gmail.com wrote:
>
> > Når man taler om anerkendelsessøgsmål, er der tre kriterier, der skal
> > være opfyldt; der skal være tale om noget retsuvist, det skal angå
> > sagsøgers retsstilling i en konkret situation og det skal have en så
> > aktuel karakter, at de omstændigheder, som har betydning for
> > bedømmelsen af retstilstanden, kan bringes på det rene under sagen.
> > Dette er hvad jeg mente, med retlig interesse.
>
> Ok.
>
> > Hertil kommer, at der er en dom omhandlende en mindreårig, der kommer
> > til skade i skolegården, således at hans tænder knækker mv. Forældrene
> > sagsøger da skolen, idet de mener at det er skolens ansvar.
> > Tandskadens omfang kan ikke bestemmes førend drengen er færdigudviklet
> > dvs. om mange år.
>
> > I sagen fik forældrene lov til at anlægge et anerkendelsessøgsmål(ergo
> > har retten betragtet det som tilstrækkeligt 'aktuelt') angående
> > skyldfordelingen, på trods af at det, der i sidste ende ønskes opnået,
> > erstatning, ikke kan angives til et bestemt beløb. Ansvaret lå på
> > skolen.
>
> Det virker umidlbart rigtigt, da man bedst kan afgøre skyldsspøgsmålet
> nu, hvor der nemt kan afhøres vidner osv., mens opgørelsen af det
> endelige tab jo efter sagens natur må vente.
>
> > Hvornår løber forældelsen fra, er den suspenderet og hvor lang tid har
> > forældrene, i og med de tydeligvis ikke har mulighed for rent faktisk
> > at angive et eksakt beløb før måske 10år efter skaden er sket?
>
> Godt spørgsmål. Udgangspunktet er vel den almindelige 3 årige frist,
> som regnes fra skadens indtræden. Denne frist kan så suspenderes hvis
> fordringshaver er ubekendt med fordringen. Der indtræder under alle
> omstændigheder forældelse efter 30 år jf. forældelsesloven §  3 stk. 3
> nr 1. Spørgsmålet er så hvilken betydning det har at kravet er
> fastslået ved dom. Jeg mener ikke dette har nogen betydning, da
> forældelsesloven § 5 taler om at ".fordringens eksistens OG størrelse
> er anerkendt skriftligt eller fastslået ved forlig, dom..."  Ved en
> anerkendelsesdom er det jo kun fordringens eksistens der er fastslået,
> men ikke dens størrelse. Jeg er dog ikke sikker på dette.
>
> /Bacher


Måske ændrer forældelse spørgsmålet om aktualitet i den retning, at et
krav, der først er aktuelt mange år efter sagens anlæggelse, alligevel
bliver accepteret som værende "aktuelt nok" til at
anerkendelsessøgsmålet kan accepteres, jf. dommen ovenfor. Altså gør
forældelsesreglerne, at man 'slækker' på kravet om aktualitet i
forbindelse med anerkendelsessøgsmål?