---

En bekendt er blevet indkaldt som vidne i retten i forbindelse med et
trafikuheld som han var involveret i. Må han have en bisidder med, da vi jo
ikke ved om der eventuelt kommer nogle beskyldninger mod ham og han vel ikke
har nogen beskyttelse da han ikke er sigtet?
Ikke at han har nogen skyld, men man ved jo ikke hvad de andre evt prøver at
tørre af på ham.

---

"Winther" <nobody@home.dk> wrote in message
news:YKmfj.11$4e6.10@news.get2net.dk...
> En bekendt er blevet indkaldt som vidne i retten i forbindelse med et
> trafikuheld som han var involveret i. Må han have en bisidder med, da vi
> jo ikke ved om der eventuelt kommer nogle beskyldninger mod ham og han vel
> ikke har nogen beskyttelse da han ikke er sigtet?
> Ikke at han har nogen skyld, men man ved jo ikke hvad de andre evt prøver
> at tørre af på ham.
>
Du ser vist spøgelser!
Et vidne. som iøvrigt fortæller sandheden, bliver der da ikke tørret noget
af på - i værste fald bliver han bare opfattet som ubrugelig.

Knud

---

"KN" <kn.h@abc.dk> skrev i en meddelelse
news:477e5ce6$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Winther" <nobody@home.dk> wrote in message
> news:YKmfj.11$4e6.10@news.get2net.dk...
>> En bekendt er blevet indkaldt som vidne i retten i forbindelse med et
>> trafikuheld som han var involveret i. Må han have en bisidder med, da vi
>> jo ikke ved om der eventuelt kommer nogle beskyldninger mod ham og han
>> vel ikke har nogen beskyttelse da han ikke er sigtet?
>> Ikke at han har nogen skyld, men man ved jo ikke hvad de andre evt prøver
>> at tørre af på ham.
>>
> Du ser vist spøgelser!
> Et vidne. som iøvrigt fortæller sandheden, bliver der da ikke tørret noget
> af på - i værste fald bliver han bare opfattet som ubrugelig.
>
> Knud

Men du overså mit spørgsmål, det andet kan jeg ikke bruge til noget...

---

On 6 Jan., 02:02, "Winther" <nob...@home.dk> wrote:
> "KN" <k...@abc.dk> skrev i en meddelelsenews:477e5ce6$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > "Winther" <nob...@home.dk> wrote in message
> >news:YKmfj.11$4e6.10@news.get2net.dk...
> >> En bekendt er blevet indkaldt som vidne i retten i forbindelse med et
> >> trafikuheld som han var involveret i. Må han have en bisidder med, da vi
> >> jo ikke ved om der eventuelt kommer nogle beskyldninger mod ham og han
> >> vel ikke har nogen beskyttelse da han ikke er sigtet?
> >> Ikke at han har nogen skyld, men man ved jo ikke hvad de andre evt prøver
> >> at tørre af på ham.
>
> > Du ser vist spøgelser!
> > Et vidne. som iøvrigt fortæller sandheden, bliver der da ikke tørret noget
> > af på - i værste fald bliver han bare opfattet som ubrugelig.
>
> > Knud
>
> Men du overså mit spørgsmål, det andet kan jeg ikke bruge til noget....

Retsplejen i Danmark er offentlig, så alle har adgang til retssalen.
Når han bliver afhørt skal han dog under alle omstændigheder fortælle
sandheden, så han får ikke lov til først at drøfte svarene på
spørgsmålene med en ven. Kun hvis han kan risikere at udsætte sig selv
for straf, ved at fortælle sandheden kan han blive fri -men det skal
han fortælle dommeren.

/Bacher

---

On 8 Jan., 18:24, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
> Men han kan måske være ligeglad med vidnet, der risikerer
> bøde/straf/fængsel osv... Så længe det tjener hans egen sag?

Hvis sag? Dommeren er jo ikke part.

> Og
> vidnet er på skideren ligegyldigt hvad... Nægter at udtale sig: På
> skideren. Udtaler sig: På skideren. Hvad skal vidnet gøre? En tab-tab
> situation.

Folk har det med at blive glemsomme i den slags situationer..... Så
tvivler på det er noget der sker ofte.

/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> On 8 Jan., 18:24, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
>> Men han kan måske være ligeglad med vidnet, der risikerer
>> bøde/straf/fængsel osv... Så længe det tjener hans egen sag?

Codexx> Hvis sag? Dommeren er jo ikke part.

Han ikke er part: Tilgengæld så har han en vis interesse i at få så
mange relevante oplysninger på bordet som muligt i den sag han står
overfor, fordi han skal afgøre den (eller medvirke til det hvis der
nævninge?). Dommeren skal jo/vel også stå til regnskab overfor sine
kollegaer/overordnede eller hvem det nu er er han/hun står til
regnskab overfor (hvem er det egentligt, præcist?).


---- § 171 ----
Stk. 3. I de i stk. 1 og stk. 2, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde kan
retten dog pålægge vidnet at afgive forklaring, når forklaringen anses
for at være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens
beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller samfundet
findes at berettige dertil.

Stk. 4. I de i stk. 2, nr. 3, nævnte tilfælde kan retten endvidere
pålægge vidnet at afgive forklaring, såfremt vidnet har udført
foranstaltninger som nævnt i § 754 a, og sagens beskaffenhed og dens
betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige
dertil.
----------

>>  Og vidnet er på skideren ligegyldigt hvad... Nægter at udtale
>> sig: På skideren. Udtaler sig: På skideren. Hvad skal vidnet
>> gøre? En tab-tab situation.

Codexx> Folk har det med at blive glemsomme i den slags
Codexx> situationer..... Så tvivler på det er noget der sker ofte.

Du har nok ret. Det er nok ikke et problem i praksis...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Codexx wrote:

> Retsplejen i Danmark er offentlig, så alle har adgang til retssalen. Når
> han bliver afhørt skal han dog under alle omstændigheder fortælle
> sandheden, så han får ikke lov til først at drøfte svarene på
> spørgsmålene med en ven. Kun hvis han kan risikere at udsætte sig selv
> for straf, ved at fortælle sandheden kan han blive fri -men det skal han
> fortælle dommeren.

Må vidnet løbende rådføre sig med en advokat hvis han/hun er i tvivl om
hvorvidt svaret potentielt vil være selv-inkriminerende?

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:47810f19$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Codexx wrote:
>
>> Retsplejen i Danmark er offentlig, så alle har adgang til retssalen. Når
>> han bliver afhørt skal han dog under alle omstændigheder fortælle
>> sandheden, så han får ikke lov til først at drøfte svarene på
>> spørgsmålene med en ven. Kun hvis han kan risikere at udsætte sig selv
>> for straf, ved at fortælle sandheden kan han blive fri -men det skal han
>> fortælle dommeren.
>
> Må vidnet løbende rådføre sig med en advokat hvis han/hun er i tvivl om
> hvorvidt svaret potentielt vil være selv-inkriminerende?

Det er dommerens pligt at holde øje med om den situation opstår, og rådgive
vidnet hvis det skulle ske.
(RPL §173)

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

> > Må vidnet løbende rådføre sig med en advokat hvis han/hun er i tvivl om
> > hvorvidt svaret potentielt vil være selv-inkriminerende?

> Det er dommerens pligt at holde øje med om den situation opstår, og rådgive
> vidnet hvis det skulle ske.

Hvad nu hvis vidnet får en mistanke om at der er et problem, men
dommeren ikke har reageret? Vidnet kan jo have viden som dommeren
ikke har.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:po64o3tb6v51m040ebkmaa7lhn515cbbop@4ax.com...

> Hvad nu hvis vidnet får en mistanke om at der er et problem, men
> dommeren ikke har reageret? Vidnet kan jo have viden som dommeren
> ikke har.

Så kan vidnet påberåbe sig ret til ikke at afgove vidneforklaring på det
pågældende område jvf. §171.
Det kan så godt være, at dommeren vil høre lidt nærmere om hvorfor, - man
kan faktisk pålægges at vidne alligevel 'når forklaringen anses for at være
af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed og dens
betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige dertil.'
(citat §171)

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en
Per> meddelelse news:po64o3tb6v51m040ebkmaa7lhn515cbbop@4ax.com...

>> Hvad nu hvis vidnet får en mistanke om at der er et problem,
>> men dommeren ikke har reageret? Vidnet kan jo have viden som
>> dommeren ikke har.

Per> Så kan vidnet påberåbe sig ret til ikke at afgove
Per> vidneforklaring på det pågældende område jvf. §171. Det kan
Per> så godt være, at dommeren vil høre lidt nærmere om hvorfor, -
Per> man kan faktisk pålægges at vidne alligevel 'når forklaringen
Per> anses for at være af afgørende betydning for sagens udfald,
Per> og sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part
Per> eller samfundet findes at berettige dertil.' (citat §171)

Nu har jeg ikke gidet at søge information, men det lader til at du ved
noget om det. Hvad så hvis man stadigvæk nægter at udtale sig
aht. selv-inkrimering. Så står man i en situation hvor dommeren
mangler noget viden om "hvad det er han ikke ved", med den deraf
følgende problematik.

Men han kan måske være ligeglad med vidnet, der risikerer
bøde/straf/fængsel osv... Så længe det tjener hans egen sag? Og
vidnet er på skideren ligegyldigt hvad... Nægter at udtale sig: På
skideren. Udtaler sig: På skideren. Hvad skal vidnet gøre? En tab-tab
situation.

I det hele taget: Det er da lidt svært at forholde sig til, ikke?
Eller er det bare mig?


Best regards
Martin Jørgensen