---

Nogle af mine bekendte fortalte, at de i forbindelse med renovering af deres
kælder var faldet over en del fugt på væggene. Huset overtog de vist her i
efteråret engang.

I tilstandsrapporten havde selve bræddevæggene fået en K1'er med følgende
begrundelse (frit efter hukommelsen): "Selvom der ikke er tegn på
fugtgennemtrængning, bør bræddevæggene fjernes, da der ofte vil opstå fugt i
en kælder med en sådan vægbeklædning."

Jeg har rådet dem til at anmelde skaden til deres ejerskifteforsikring
(villaforsikringen dækker ikke pga. bræddevæggene). Min begrundelse er, at
selvom den byggedagkyndige påpeger, at den pågældende konstruktion er
uhensigtsmæssig på længere sigt på grund af risiko for fugtansamlinger, så
skriver han også eksplicit, at der ikke var tegn på fugt på
besigtigelsestidspunktet. Og det sidste må være det primære, i og med at der
således ikke er tvivl om, at de anmelder et forhold, som ikke var beskrevet
korrekt i tilkstandsrapporten.

Er I enige i min vurdering?

---

"Christian R. Larsen" skrev

> Og det sidste må være det primære, i og med at der således ikke er tvivl
> om, at de anmelder et forhold, som ikke var beskrevet korrekt i
> tilkstandsrapporten.
>
> Er I enige i min vurdering?

Næh, jeg har svært ved at se man kan komme frem til "ikke er tvivl", om en
rapport man ikke kender datoen på og det hele er frit efter hukommelsen.

Men jeg hælder til at rapporten er korrekt, at der på rapporttidspunktet
ikke var fugtskader.
Hvis der intet havde stået om kælderbeklædningen kunne man måske
sandsynliggøre at det var overset, men en rapport der påpeger et
problemområde, men samtidig anfører at det endnu ikke er aktuelt, er svær at
tilbagevise.
Køberen har jo også gennemgået huset med rapporten i hånden, og naturligvis
været særlig opmærksom på problemområderne, det kan der ikke være tvivl om.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:477e1e26$1$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev
>
>> Og det sidste må være det primære, i og med at der således ikke er tvivl
>> om, at de anmelder et forhold, som ikke var beskrevet korrekt i
>> tilkstandsrapporten.
>>
>> Er I enige i min vurdering?
>
> Næh, jeg har svært ved at se man kan komme frem til "ikke er tvivl", om en
> rapport man ikke kender datoen på og det hele er frit efter hukommelsen.

At jeg citerer frit efter hukommelsen her i gruppen er jo ikke det samme
som, at jeg ikke havde den præcise ordlyd, da jeg talte med mine bekendte om
sagen. Tilstandsrapporten er fra d. 13/7-2007, så skaden er konstateret knap
et halvt år senere.

> Men jeg hælder til at rapporten er korrekt, at der på rapporttidspunktet
> ikke var fugtskader.

Fugtskaderne kunne ikke konstateres på vurderingstidspunktet, da fugtskaden
befinder sig på selve væggen, som jo var beklædt med træ. Så den
byggesagkyndige har udtalt sig om noget, han ikke kunne vide noget om.

> Hvis der intet havde stået om kælderbeklædningen kunne man måske
> sandsynliggøre at det var overset, men en rapport der påpeger et
> problemområde, men samtidig anfører at det endnu ikke er aktuelt, er svær
> at tilbagevise.

Men gælder det også, når det nu efter alt at dømme VAR aktuelt?

> Køberen har jo også gennemgået huset med rapporten i hånden, og
> naturligvis været særlig opmærksom på problemområderne, det kan der ikke
> være tvivl om.

Men der er tale om en K1, og rapporten angiver eksplicit, at problemet
udelukkende er at fremtidig art. Køber har derfor efter min opfattelse en
berettiget forventning om, at problemet kan løses ved at fjerne
træpanelerne. Nu skal de så i stedet til at lave murerarbejde.

---

Christian R. Larsen wrote:
> Nogle af mine bekendte fortalte, at de i forbindelse med renovering af deres
> kælder var faldet over en del fugt på væggene.

"På væggene" eller "i væggene"? Hvis det bare er "på" så er det næppe
værd at tale om (ikke "en skade" i forsikringsterminologi).

Derudover spiller en række andre forhold ind - såsom bygningstype
(byggemåde) og alder.

> I tilstandsrapporten havde selve bræddevæggene fået en K1'er med følgende
> begrundelse (frit efter hukommelsen): "Selvom der ikke er tegn på
> fugtgennemtrængning, bør bræddevæggene fjernes, da der ofte vil opstå fugt i
> en kælder med en sådan vægbeklædning."

Ejerskifteforsikringen dækker nok ikke. Der er taget et "forbehold", som
angiver at der muligvis er problemer. Den sagkyndiges gennemgang er
aldrig destruktiv ved tilstandsrapportering, og derfor har han ikke
kunnet kigge bag brædderne. Man kan dog evt. hævde at karakteren "UN"
burde være brugt (dvs. hvis man kan hævde at et forhold er misvisende
beskrevet i rapporten, så kan der evt. kræves dækning alligevel, jf.
betingelserne).

Jeg mindes svagt en lignende sag, hvor der i tilstandsrapporten stod at
der var gulvtæpper i et eller flere rum og at gulvet derfor ikke kunne
inspiceres. Da køber så opdager skader under tæppet er der ikke noget at
komme efter hos forsikringen. Jeg har desværre ikke en reference.

Sammenlign evt. denne sag, med massiv skimmelangreb bag forsatsvægge i
kælder, og K1 og K2-bemærkninger i rapport:
http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?Type=1&ID=246037

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> wrote in message
news:477e31e9$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
Christian R. Larsen wrote:
> "På væggene" eller "i væggene"? Hvis det bare er "på" så er det næppe værd
> at tale om (ikke "en skade" i forsikringsterminologi).

OK - men det må forsikringsselskabet jo vurdere

> Derudover spiller en række andre forhold ind - såsom bygningstype
> (byggemåde) og alder.

Hvordan?

> I tilstandsrapporten havde selve bræddevæggene fået en K1'er med følgende
> begrundelse (frit efter hukommelsen): "Selvom der ikke er tegn på
> fugtgennemtrængning, bør bræddevæggene fjernes, da der ofte vil opstå fugt
> i en kælder med en sådan vægbeklædning."

>Ejerskifteforsikringen dækker nok ikke. Der er taget et "forbehold", som
>angiver at der muligvis er problemer. Den sagkyndiges gennemgang er aldrig
>destruktiv ved tilstandsrapportering, og derfor har han ikke kunnet kigge
>bag brædderne.

Nej, men rapportens ordlyd og kategoriangivelsen indikerer jo ikke, at han
ikke har haft tilstrækkelig adgang til at besigtige stedet. Tværtimod. Så
som jeg har fået tilstandsrapporten beskrevet, har ordlyden ikke karakter af
et forbehold.

> Man kan dog evt. hævde at karakteren "UN" burde være brugt (dvs. hvis man
> kan hævde at et forhold er misvisende beskrevet i rapporten, så kan der
> evt. kræves dækning alligevel, jf. betingelserne).

Enig.

>Jeg mindes svagt en lignende sag, hvor der i tilstandsrapporten stod at der
>var gulvtæpper i et eller flere rum og at gulvet derfor ikke kunne
>inspiceres. Da køber så opdager skader under tæppet er der ikke noget at
>komme efter hos forsikringen. Jeg har desværre ikke en reference.

Jo, men her er der jo tale om, at rapporten eksplicit angiver, at der ikke
er fugt på besigtigelsestidspunktet, og der tages ikke forbehold over for
fugtskader, i og med at den byggesagkyndige faktisk udtaler sig, som om han
har kunnet besigtige forholdene i tilstrækkelig grad.

>Sammenlign evt. denne sag, med massiv skimmelangreb bag forsatsvægge i
>kælder, og K1 og K2-bemærkninger i rapport:
>http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?Type=1&ID=246037

Til forskel fra den sag, jeg her omtaler, har den byggesagkyndige jo
eksplicit angivet, at der var tegn op opfugtning dit eksempel.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:477e31e9$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>"På væggene" eller "i væggene"? Hvis det bare er "på" så er det næppe værd
>>at tale om (ikke "en skade" i forsikringsterminologi).
>
>
> OK - men det må forsikringsselskabet jo vurdere

Ja.

>>Derudover spiller en række andre forhold ind - såsom bygningstype
>>(byggemåde) og alder.
>
> Hvordan?

Hvis fænomenet er almindeligt ved bygninger af den type og alder, så
dækkes en skade ikke, da den er forventelig - jf. forsikringsbetingelserne.


> Nej, men rapportens ordlyd og kategoriangivelsen indikerer jo ikke, at han
> ikke har haft tilstrækkelig adgang til at besigtige stedet.

Næ, men det følger af grundbetingelserne.

> Tværtimod. Så
> som jeg har fået tilstandsrapporten beskrevet, har ordlyden ikke karakter af
> et forbehold.

Du skrev at der stod (noget i retning af):" da der ofte vil opstå fugt i
en kælder med en sådan vægbeklædning."

Oversat af en "taksator" til dansk betyder det: Hvis der er nogen skader
som følge af fugt bag brædderne, så er køber oplyst om risikoen. Derfor
dækker forsikringen ikke, da køber kunne have undersøgt det.

>>Jeg mindes svagt en lignende sag, hvor der i tilstandsrapporten stod at der
>>var gulvtæpper i et eller flere rum og at gulvet derfor ikke kunne
>>inspiceres. Da køber så opdager skader under tæppet er der ikke noget at
>>komme efter hos forsikringen. Jeg har desværre ikke en reference.
>
>
> Jo, men her er der jo tale om, at rapporten eksplicit angiver, at der ikke
> er fugt på besigtigelsestidspunktet,

Nej - ikke ifølge dit referat. Der stod kun at der ikke kunne
konstateres fugt.

> og der tages ikke forbehold over for
> fugtskader, i og med at den byggesagkyndige faktisk udtaler sig, som om han
> har kunnet besigtige forholdene i tilstrækkelig grad.

Ikke iflg. dit referat. Rapporten skal læses med den forudsætning at der
ikke er foretaget destruktive undersøgelser (eller for den sags skyld
flyttet så meget som en stol) - jf. vejledningerne om
Huseftersynsordningnen.


>>Sammenlign evt. denne sag, med massiv skimmelangreb bag forsatsvægge i
>>kælder, og K1 og K2-bemærkninger i rapport:
>>http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?Type=1&ID=246037
>
>
> Til forskel fra den sag, jeg her omtaler, har den byggesagkyndige jo
> eksplicit angivet, at der var tegn op opfugtning dit eksempel.

Ja, men det sjove er at der er målt på indervægge. Skaden var på
ydervægge, som ingen anmærkninger fik overhovedet. Samme problem som hos
din bekendte med forsatsvægge, som her end ikke er omtalt i
tilstandsrapporten.

David

---

Jeg fandt lige denne sag, hvor køber fik medhold. Her er en ordlyd, der
ligner den, jeg fik oplæst, angivet:

"Isolering og let trækonstruktion opsat på ældre
kældervægge indebærer altid en vis risiko
for opfugtning af bagvedliggende konstruktion.
Der er dog ingen som helst tegn på fugtproblemer
ved de opsatte bræddevægge i
kælderens 2 vestlige rum."

Endvidere angiver afgørelsen, at:

Til støtte for sin påstand har klageren anført:

"Der var ikke tegn på fugtproblemer da huset blev gennemgået ved salget. Men
da vi fjernede en del af den indvendige beklædning i kælderen var det
tydeligt at der var fugtproblemer mellem ydermuren og plastforhænget."

http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?Type=1&ID=245283

---

Christian R. Larsen wrote:

> Endvidere angiver afgørelsen, at:

At man kan tidsfæste skaden til at være opstået da skorstenen sløjfes
(og dermed opvarmningen), hvorved konstruktionen blliver
uhensigtsmæssig, hvilket er længe før salget.

Men interessant. Det virker på mig lidt som lottotrækning om man vinder,
jf. den sag jeg henviste til.

David