---

Jeg blev overfaldet nytårsnat og fik frarøvet min mobiltelefon. Der skete
ingenting med mig, da det var ren brydekamp mellem to helvisne folk, der
slog huller i luften. Så der var ingen grund til at tage på skadestue. :)
Igår var jeg så på stationen for at anmelde det og betjenten fortæller mig,
at deres jurister sandsynligvis vil kalde det for tyveri og ikke røveri
uanset vidner, da jeg ikke har en skadeserklæring (hedder det det?) fra
skadestuen. Det har en af mine meget nære venner, som er jurist, også
bekræftet over sms (hun har travlt og kunne ikke svare mig fydlestgørende).
Det har jeg så taget det til efterretning.

Men hvordan kan det være?

--
Peter T.

Grundet arbejde som free-lance tekniker søger jeg privat indkvartering i
Haderslev i perioden 7-20. jan 2008. Eneste krav er internetadgang. :)

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns9A1A687EEF65Bmuh@127.0.0.1...

> Men hvordan kan det være?

For at kunne fælde dom for røveri, skal det kunne findes bevist, at der har
været anvendt vold eller trusler om vold i forbindelse med tyveriet.
Det kan være meget svært, når der ikke er en rapport på en evt. skade, og
vidneudsagnene måske er lidt tvivlsomme.

Tyveri er lidt enklere at bevise, - hvis manden er i besiddelse af din
telefon uden en understøttet forklaring på hvorfor han har den, er sagen
næsten klar.

/Per

---

Per Christoffersen udviste en rettidig omhu og skrev:

> For at kunne fælde dom for røveri, skal det kunne findes bevist, at
> der har været anvendt vold eller trusler om vold i forbindelse med
> tyveriet. Det kan være meget svært, når der ikke er en rapport på en
> evt. skade, og vidneudsagnene måske er lidt tvivlsomme.

Men der er vidner på, at han har slået og sparket ud efter mig og jeg har
pareret? Desuden væltede ham mig omkuld.

--
Peter T.

Grundet arbejde som free-lance tekniker søger jeg privat indkvartering i
Haderslev i perioden 7-20. jan 2008. Eneste krav er internetadgang. :)

---

On 3 Jan., 10:24, "Peter T." <pino...@hotmail.GEBIScom> wrote:

> Men der er vidner på, at han har slået og sparket ud efter mig og jeg har
> pareret? Desuden væltede ham mig omkuld.

Hvis uvildige forbipasserende kan bevidne en voldsanvendelse i
forbindelse med røveriet, ville jeg finde det højst mærkværdigt, om
man ikke kunne rejse sigtelse for røveri.

Kan en røverisigtet ikke dømmes for tyveri? Er ikke nogen ørn udi
strafferetten, så jeg kan ikke huske, hvordan forholdet er mellem de
to delikter. Hvis det ikke kan lade sig gøre, kan jeg dog godt forstå,
at man vil vælge den "lille" sigtelse for at sikre sig domfældelse.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

"Kevin Borbye Edelvang" <edelvang@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4d74e371-018f-406f-b915-d502cc858a2c@e23g2000prf.googlegroups.com...

> Kan en røverisigtet ikke dømmes for tyveri? Er ikke nogen ørn udi
> strafferetten, så jeg kan ikke huske, hvordan forholdet er mellem de
> to delikter. Hvis det ikke kan lade sig gøre, kan jeg dog godt forstå,
> at man vil vælge den "lille" sigtelse for at sikre sig domfældelse.

Røveri er tyveri med anvendelse af vold, så man kan ikke dømmes for begge
dele.

/Per

---

On 3 Jan., 10:33, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

> Røveri er tyveri med anvendelse af vold, så man kan ikke dømmes for begge
> dele.

Jo, det er jeg klar over. Men kan man ikke anvende et princip som "det
mindre i det mere", således at man kan dømme for tyveri, selvom der er
rejst sag for røveri?

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

"Kevin Borbye Edelvang" <edelvang@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:d36fb845-7a65-411e-aa43-85e86e998a48@s12g2000prg.googlegroups.com...
On 3 Jan., 10:33, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

>> Røveri er tyveri med anvendelse af vold, så man kan ikke dømmes for begge
>> dele.

> Jo, det er jeg klar over. Men kan man ikke anvende et princip som "det
> mindre i det mere", således at man kan dømme for tyveri, selvom der er
> rejst sag for røveri?

Man kan kun dømmes for de sigtelser, der er rejst.
Tyveri kan rejses som en subsidiær sigtelse, dvs. at der rejses sigtelse for
både røveri og tyveri, men tyverisigtelsen bortfalder, hvis der dømmes for
røveri.

/Per

---

Per Christoffersen skrev den 03-01-2008:
> "Kevin Borbye Edelvang" <edelvang@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:d36fb845-7a65-411e-aa43-85e86e998a48@s12g2000prg.googlegroups.com...
> On 3 Jan., 10:33, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
>
>>> Røveri er tyveri med anvendelse af vold, så man kan ikke dømmes for begge
>>> dele.
>
>> Jo, det er jeg klar over. Men kan man ikke anvende et princip som "det
>> mindre i det mere", således at man kan dømme for tyveri, selvom der er
>> rejst sag for røveri?
>
> Man kan kun dømmes for de sigtelser, der er rejst.
> Tyveri kan rejses som en subsidiær sigtelse, dvs. at der rejses sigtelse for
> både røveri og tyveri, men tyverisigtelsen bortfalder, hvis der dømmes for
> røveri.
>
> /Per

Tjaa, Gorm Toftegaard menerdet modsatte...

Gorm Toftegaard skriver på s. 204 i straffeproces, 3. udg.,
"Den rejste tiltale er sagens ramme, som ikke kan overskrides. Men det
antages omvendt med klar støtte i lovens motiver, at retten kan dømme
for det mindre i det mere..."

Han nævner som eksempel, at røveri består af vold og tyveri, og kan man
ikke bevise berigelsesforsæt, kan man evt. blot dømme efter STRFL §
260... (det samme som her, hvor det her blot er volden der "mangler")

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.1adb7d814e8e16f7.72899@none.com...
> Per Christoffersen skrev den 03-01-2008:
>> "Kevin Borbye Edelvang" <edelvang@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:d36fb845-7a65-411e-aa43-85e86e998a48@s12g2000prg.googlegroups.com...
>> On 3 Jan., 10:33, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
>>
>>>> Røveri er tyveri med anvendelse af vold, så man kan ikke dømmes for
>>>> begge
>>>> dele.
>>
>>> Jo, det er jeg klar over. Men kan man ikke anvende et princip som "det
>>> mindre i det mere", således at man kan dømme for tyveri, selvom der er
>>> rejst sag for røveri?
>>
>> Man kan kun dømmes for de sigtelser, der er rejst.
>> Tyveri kan rejses som en subsidiær sigtelse, dvs. at der rejses sigtelse
>> for både røveri og tyveri, men tyverisigtelsen bortfalder, hvis der
>> dømmes for røveri.
>>
>> /Per
>
> Tjaa, Gorm Toftegaard menerdet modsatte...

Nåmen så har han nok ret

/Per

---

"Christian Madsen" skrev

> Han nævner som eksempel, at røveri består af vold og tyveri, og kan man
> ikke bevise berigelsesforsæt, kan man evt. blot dømme efter STRFL § 260...
> (det samme som her, hvor det her blot er volden der "mangler")

§ 260. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes for ulovlig tvang den,
som
1) ved vold eller ved trussel om vold, om betydelig skade på gods, om
frihedsberøvelse eller om at fremsætte usand sigtelse for strafbart eller
ærerørigt forhold eller at åbenbare privatlivet tilhørende forhold tvinger
nogen til at gøre, tåle eller undlade noget,
2) ved trussel om at anmelde eller åbenbare et strafbart forhold eller om at
fremsætte sande ærerørige beskyldninger tvinger nogen til at gøre, tåle
eller undlade noget, for så vidt fremtvingelsen ikke kan anses tilbørlig
begrundet ved det forhold, som truslen angår.

Jeg har svært ved at se sammenhængen mellem §260 og vold/røveri/tyveri.
At man kan skifte mellem vold, røveri og tyveri, er forståeligt.

Hvad skete der i Peters tilfælde.
Var det vold, hvor gerningsmanden blot ville slå Peter.
Var det røveri hvor han ville røve Peters telefon.
Eller var det bare et slagsmål, hvor modstanderen efterfølgende hugger
Peters telefon der er faldet ud af lommen.

At det skulle kunne blive ulovlig tvang kan jeg ikke gennemskue.

§ 244. Den, som øver vold mod eller på anden måde angriber en andens legeme,
straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år.

§ 288. For røveri straffes med fængsel indtil 6 år den, som for derigennem
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om
øjeblikkelig anvendelse af vold 1) fratager eller aftvinger nogen en fremmed
rørlig ting,

§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
dens tilegnelse.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 03-01-2008:
> "Christian Madsen" skrev
>
>> Han nævner som eksempel, at røveri består af vold og tyveri, og kan man
>> ikke bevise berigelsesforsæt, kan man evt. blot dømme efter STRFL § 260...
>> (det samme som her, hvor det her blot er volden der "mangler")
>
> Jeg har svært ved at se sammenhængen mellem §260 og vold/røveri/tyveri.
> At man kan skifte mellem vold, røveri og tyveri, er forståeligt.
>

Hvis man ikke kan bevise berigelsesforsæt, men gerningsmanden
unægteligt har forsøgt at "frarøve" en person en genstand, vil det
falde ind under STRFL § 260, idet personen stadig med vold eller
trusler om vold, har fået en person til at udlevere noget ("til at gøre
noget")...

> Hvad skete der i Peters tilfælde.
> Var det vold, hvor gerningsmanden blot ville slå Peter.

ja

> Var det røveri hvor han ville røve Peters telefon.

Ja, men hvis intet berigelsesforsæt (det har der jo nok været), så
STRFL § 260..

> Eller var det bare et slagsmål, hvor modstanderen efterfølgende hugger
> Peters telefon der er faldet ud af lommen.
>

Det skal jeg ikke kunne sige (jeg var der jo ikke) :)

> At det skulle kunne blive ulovlig tvang kan jeg ikke gennemskue.
>

Se ovenfor...

> mvh
> Alex Christensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen udviste en rettidig omhu og skrev:

>> Eller var det bare et slagsmål, hvor modstanderen efterfølgende
>> hugger Peters telefon der er faldet ud af lommen.
>
> Det skal jeg ikke kunne sige (jeg var der jo ikke) :)

Skal jeg svare? :) Jeg formoder han først ville knalde mig i jorden for
derefter tage min telefon (husk, at der var fotos af hans nummerplade i
denne). Nu havde jeg så tabt min telefon under håndgemænget, hvilket han
næppe havde opdaget.

--
Peter T.

Grundet arbejde som free-lance tekniker søger jeg privat indkvartering i
Haderslev i perioden 7-20. jan 2008. Eneste krav er internetadgang. :)

---

Peter T. skrev:

> (husk, at der var fotos af hans nummerplade i
> denne).

Du har ikke fortalt den del af historien i denne gruppe.
Der er flere detaljer i dk.teknik.telefoni.mobil
<Xns9A18BA5FAED7Emuh@127.0.0.1>


Ivar Magnusson

--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar udviste en rettidig omhu og skrev:

> Du har ikke fortalt den del af historien i denne gruppe.
> Der er flere detaljer i dk.teknik.telefoni.mobil

Ah ja. Det er da rigtigt! Jeg har vist haft hovedet i fryseren.

--
Peter T.

Grundet arbejde som free-lance tekniker søger jeg privat indkvartering i
Haderslev i perioden 7-20. jan 2008. Eneste krav er internetadgang. :)

---

Peter T. skrev den 03-01-2008:
> Ivar udviste en rettidig omhu og skrev:
>
>> Du har ikke fortalt den del af historien i denne gruppe.
>> Der er flere detaljer i dk.teknik.telefoni.mobil
>
> Ah ja. Det er da rigtigt! Jeg har vist haft hovedet i fryseren.

Kan du så ikke lige poste det du skrev tidligere... Hvis han
udelukkende tog telefonen fordi der lå billeder på den, har han ikke
haft et berigelsesforsæt, og så vil det være forkert at snakke om
tyveri..

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen udviste en rettidig omhu og skrev:

>> Ah ja. Det er da rigtigt! Jeg har vist haft hovedet i fryseren.
>
> Kan du så ikke lige poste det du skrev tidligere...

Jeg beskriver hele hændelsesforløbet, som jeg beskrev overfor politiet:

Jeg og to andre står og snakker ude foran en opgang nytårsnat. En bil
kommer kørende og vil bakke baglæns ind i en P-bås. Han kører lak mod lak
på bilen i nabobåsen, hvorefter han kører hen til en vendeplads og parkerer
bilen der. Da han er på vej ind i den opgang, hvor vi står og snakker,
henvender vi os til ham og spørger om han ikke skal lægge navn og nummer i
forruden på den bil, han netop har ridset. I følge hans verden har vi ikke
set noget og ved ikke noget. Vi vender om og går hjemad.
Efter 10-15 skridt stopper jeg og går tilbage og fotograferer hans
nummerplade. Dette opdager han, hvorpå han løber hen og overfalder mig.
På et tidspunkt under håndgemænget taber jeg telefonen og han får væltet
mig ned på jorden. Han slår dog huller i luften indtil en tredje griber
ind og beder han smutte.
det gør han, går nogle skridt, samler min telefon op, roder med den og
smider batteriet langt væk og beholder telefonen. Derefter løber han selv
væk.

--
Peter T.

Grundet arbejde som free-lance tekniker søger jeg privat indkvartering i
Haderslev i perioden 7-20. jan 2008. Eneste krav er internetadgang. :)

---

Peter T. skrev den 03-01-2008:
> Christian Madsen udviste en rettidig omhu og skrev:
>
>>> Ah ja. Det er da rigtigt! Jeg har vist haft hovedet i fryseren.
>>
>> Kan du så ikke lige poste det du skrev tidligere...
>
> Jeg beskriver hele hændelsesforløbet, som jeg beskrev overfor politiet:
>
> Jeg og to andre står og snakker ude foran en opgang nytårsnat. En bil
> kommer kørende og vil bakke baglæns ind i en P-bås. Han kører lak mod lak
> på bilen i nabobåsen, hvorefter han kører hen til en vendeplads og parkerer
> bilen der. Da han er på vej ind i den opgang, hvor vi står og snakker,
> henvender vi os til ham og spørger om han ikke skal lægge navn og nummer i
> forruden på den bil, han netop har ridset. I følge hans verden har vi ikke
> set noget og ved ikke noget. Vi vender om og går hjemad.
> Efter 10-15 skridt stopper jeg og går tilbage og fotograferer hans
> nummerplade. Dette opdager han, hvorpå han løber hen og overfalder mig.
> På et tidspunkt under håndgemænget taber jeg telefonen og han får væltet
> mig ned på jorden. Han slår dog huller i luften indtil en tredje griber
> ind og beder han smutte.
> det gør han, går nogle skridt, samler min telefon op, roder med den og
> smider batteriet langt væk og beholder telefonen. Derefter løber han selv
> væk.

Det lyder ikke som om, at han har berigelsesforsæt (da han jo smider
batteriet væk), men det afhænger jo af, hvad man kan bevise... For mig
lyder det nærliggende at sige STRFL § 260, nr. 1 samt STRFL § 291, stk.
1.. Men det afhænger af, hvad han har gjort med telefonen... Har han
valgt at beholde telefonen, kan man overveje STRFL § 278, stk. 1 og
STRFL § 260, nr. 1., hvorimod § 291 vil være helt oplagt, hvis man blot
har smidt den ud / ødelagt den...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> Det lyder ikke som om, at han har berigelsesforsæt (da han jo smider
> batteriet væk), men det afhænger jo af, hvad man kan bevise

Du fokuserer på formuleringen 'berigelsesforsæt'.

Men kan 'vinding' ikke være at pågældende ødelægger et bevis (foto på
mobiltelefonen) og dermed står stærkere (eller tror han står stærkere)
ved en evt. anmeldelse af den skade han har påført et andet køretøj?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev den 03-01-2008:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Det lyder ikke som om, at han har berigelsesforsæt (da han jo smider
>> batteriet væk), men det afhænger jo af, hvad man kan bevise
>
> Du fokuserer på formuleringen 'berigelsesforsæt'.
>
> Men kan 'vinding' ikke være at pågældende ødelægger et bevis (foto på
> mobiltelefonen) og dermed står stærkere (eller tror han står stærkere) ved en
> evt. anmeldelse af den skade han har påført et andet køretøj?

Nej, det vil jeg ikke mene... Vinding går på en umiddelbart økonomisk
gevinst (se også overskriften til kapitlet), omend jeg gerne vil
medgive dig, at det sprogligt kan dække over noget mere...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Peter T." skrev

> Ah ja. Det er da rigtigt! Jeg har vist haft hovedet i fryseren.

Hvis det er på grund af buler er det nok med en pose frosne ærter.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo udviste en rettidig omhu og skrev:

>> Ah ja. Det er da rigtigt! Jeg har vist haft hovedet i fryseren.
>
> Hvis det er på grund af buler er det nok med en pose frosne ærter.

Eller en engelsk bøf hvis det er et blåt øje svjh. :)

--
Peter T.

Grundet arbejde som free-lance tekniker søger jeg privat indkvartering i
Haderslev i perioden 7-20. jan 2008. Eneste krav er internetadgang. :)

---

"Christian Madsen" skrev

> Hvis man ikke kan bevise berigelsesforsæt, men gerningsmanden unægteligt
> har forsøgt at "frarøve" en person en genstand, vil det falde ind under
> STRFL § 260, idet personen stadig med vold eller trusler om vold, har fået
> en person til at udlevere noget ("til at gøre noget")...

Jeg synes den er tynd, røveriparagraffen taler jo heller ikke om berigelse,
men om vinding.
Jeg har stadig svært ved at se man kan tvinge nogen til at udlevere en
genstand uden at man får en vinding ud af det.
Om ikke andet har man fået den vinding at man fik offeret til at gøre det.

Men røveri handler om en rørlig ting, hvor §260 handler om at man ved
ulovlig tvang får offeret til at gøre noget, undlade noget, eller finde sig
i noget.
Man kan ved ulovlig tvang få offeret til at udlevere et telefonnummer,
undlade at anmelde noget, skrive falsk eller kravle rundt på gulvet og sige
som en gris.
Det kan ikke bare være at finde sig i at få lommerne tømt, eller "gøre
noget" ved at udlevere en telefon.
Jeg må erklære mig uenig med Gorm Toftegård, hvilket han og andre sikkert er
ligeglad med.

Vi tager lige Peter igen
Gerningsmanden tvinger Peter til at udlevere sin telefon så gerningsmanden
kan trampe på den, for at få fred.
Der er ingen berigelseshensigt, men en måske vinding ved at få fred.

Er det et røveri, eller ulovlig tvang, eller måske noget helt tredie?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 03-01-2008:
> "Christian Madsen" skrev
>
>> Hvis man ikke kan bevise berigelsesforsæt, men gerningsmanden unægteligt
>> har forsøgt at "frarøve" en person en genstand, vil det falde ind under
>> STRFL § 260, idet personen stadig med vold eller trusler om vold, har fået
>> en person til at udlevere noget ("til at gøre noget")...
>
> Jeg synes den er tynd, røveriparagraffen taler jo heller ikke om berigelse,
> men om vinding.

Det er nu almindeligt antaget... :)

Mht. ordet vinding, bruger tyveribestemmelsen også dette udtryk, det
kaldes blot berigelsesforsæt, idet vinding = en økonomisk gevinst.
Kapitlet hed da også tidligere: berigelsesforbrydelser, men blev ændret
for at "gøre plads" til bestemmelserne som tidligere var i kapitlet
"Andre strafbare formuekrænkelser". Se du i noten til karnov ved ordet
vinding, henviser den til gennemgangen af berigelsesforsæt i noten til
kapitlet.

> Jeg har stadig svært ved at se man kan tvinge nogen til at udlevere en
> genstand uden at man får en vinding ud af det.
> Om ikke andet har man fået den vinding at man fik offeret til at gøre det.
>

Jeg kan da give et par (tænkte) eksempler:

Du tror at en person har billeder af dine kone i sin kuffert, hvorfor
du truer ham til at udlevere den... Du tror en person har taget din
pung, hvorefter du truer ham til at udlevere den... Du har her ikke
forsæt til uberettiget vinding, da du i det første eksempel ikke tager
kufferten p.g.a. dens værdi eller for at beholde den, og i den anden
situation, tror du jo blot, at du tager, hvad der tilhører dig..

> Men røveri handler om en rørlig ting, hvor §260 handler om at man ved
> ulovlig tvang får offeret til at gøre noget, undlade noget, eller finde sig
> i noget.
> Man kan ved ulovlig tvang få offeret til at udlevere et telefonnummer,
> undlade at anmelde noget, skrive falsk eller kravle rundt på gulvet og sige
> som en gris.
> Det kan ikke bare være at finde sig i at få lommerne tømt, eller "gøre
> noget" ved at udlevere en telefon.

Du har helt ret i, at bestemmelsen omhander det du beskriver, men den
omhandler nu også andet (som beskrevet ovenfor), det er der vist bred
enighed om..

Eks. på anvendelse af bestemmelsen: Trussel der fik konditor til at
servere efter lukketid (UfR 1948.1045 HD), forsøg på at få udleveret
frataget jagtgevær fra skytte (UfR 1950.248 ØLD), inddrivelse af
narkotokagæld (UfR 2003.1689 HD)

> Jeg må erklære mig uenig med Gorm Toftegård, hvilket han og andre sikkert er
> ligeglad med.

>
> Vi tager lige Peter igen
> Gerningsmanden tvinger Peter til at udlevere sin telefon så gerningsmanden
> kan trampe på den, for at få fred.
> Der er ingen berigelseshensigt, men en måske vinding ved at få fred.
>

Igen, vinding er en økonomisk vinding (bestemmelsen er jo også under
kapitlet om *formue*forbrydelser)... I dette tilfælde ville jeg
personligt henføre forholdet under STRFL § 260, nr. 1 samt STRFL § 291,
stk. 1.

> Er det et røveri, eller ulovlig tvang, eller måske noget helt tredie?
>
> mvh
> Alex Christensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" skrev

> Du tror at en person har billeder af dine kone i sin kuffert, hvorfor du
> truer ham til at udlevere den... Du tror en person har taget din pung,
> hvorefter du truer ham til at udlevere den... Du har her ikke forsæt til
> uberettiget vinding,

Nøgleordene er selvfølgelig "forsæt til uberettiget", så røveri er det ikke,
jeg synes nu heller ikke at § 260 rigtig passer, men tager det til mig.
Tak for svaret og de gode eksempler.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Christian Madsen" skrev
>
>> Hvis man ikke kan bevise berigelsesforsæt, men gerningsmanden
>> unægteligt har forsøgt at "frarøve" en person en genstand, vil det
>> falde ind under STRFL § 260, idet personen stadig med vold eller
>> trusler om vold, har fået en person til at udlevere noget ("til at
>> gøre noget")...
>
> Jeg synes den er tynd, røveriparagraffen taler jo heller ikke om
> berigelse, men om vinding.
> Jeg har stadig svært ved at se man kan tvinge nogen til at udlevere en
> genstand uden at man får en vinding ud af det.
> Om ikke andet har man fået den vinding at man fik offeret til at gøre
> det.
> Men røveri handler om en rørlig ting, hvor §260 handler om at man ved
> ulovlig tvang får offeret til at gøre noget, undlade noget, eller
> finde sig i noget.
> Man kan ved ulovlig tvang få offeret til at udlevere et telefonnummer,
> undlade at anmelde noget, skrive falsk eller kravle rundt på gulvet
> og sige som en gris.
> Det kan ikke bare være at finde sig i at få lommerne tømt, eller "gøre
> noget" ved at udlevere en telefon.
> Jeg må erklære mig uenig med Gorm Toftegård, hvilket han og andre
> sikkert er ligeglad med.
>
> Vi tager lige Peter igen
> Gerningsmanden tvinger Peter til at udlevere sin telefon så
> gerningsmanden kan trampe på den, for at få fred.
> Der er ingen berigelseshensigt, men en måske vinding ved at få fred.
>
> Er det et røveri, eller ulovlig tvang, eller måske noget helt tredie?


Jeg så spm. i telefonigruppen og tænkte straks færdselsuheld flugt, vold og
tyveri/hærværk

OG det kan også være Færdselsuheld flugt / røveri -


Jeg har endvidere tænkt på trusler imod vidner jf. § 123

Den, som med trussel om vold forulemper, eller som med vold, ulovlig tvang
efter § 260, trusler efter § 266 eller på anden måde begår en strafbar
handling mod en person, dennes nærmeste eller andre med tilknytning til
denne i anledning af personens forventede eller allerede afgivne forklaring
til politiet eller i retten, straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år.

Det kan da sagtens opfattes som om gerningsmanden ikke ønsker at vidnet skal
kunne bevise/oplyse hændelsen overfor politiet.

...........................

Hvis politiet ikke vil sigte for Røveri pga. manglende skadesanmeldelse så
må det være = med at der ALDRIG kan sigtes for røveriforsøg - for der er der
jo faktuelt ingen skade sket ved forsøg.. så den må de længere ud på landet
med !

Jeg ville forlange en skriftlig afvisning og evt. klage.

Der burde imo. sigtes for FUH flugt / røveri subsidiært. vold/tyveri.

Mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:477d4124$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Hvis politiet ikke vil sigte for Røveri pga. manglende skadesanmeldelse så
> må det være = med at der ALDRIG kan sigtes for røveriforsøg - for der er
> der jo faktuelt ingen skade sket ved forsøg.. så den må de længere ud på
> landet med !

For det første er der jo forskel på røveri og røveriFORSØG, så at det ene
skulle udelukke det andet, hænger slet ikke sammen.

For det andet kan der sagtens være sket fysisk skade ved et røveriforsøg.

---

On 3 Jan., 17:37, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:

> Nej, det vil jeg ikke mene... Vinding går på en umiddelbart økonomisk
> gevinst (se også overskriften til kapitlet), omend jeg gerne vil
> medgive dig, at det sprogligt kan dække over noget mere...

Til gengæld er der ikke nogen mindstegrænse for, hvor stor en
økonomisk værdi det pågældende kan repræsentere. Jeg mener på flere
måder, der kan argumenteres for berigelsesforsæt her. For det første
repræsenterer telefonen formentlig et økonomisk tab i form af en
forsikringssag, bøde eller lignende, hvis den ikke afvejebringes.
Desuden kan man vel ikke som udgangspunkt anføre som argument for en
frastjålet værdi, at man ikke skal bruge den som økonomisk gode (enten
ved benyttelse eller videresalg). Jeg lærte i sin tid i strafferet, at
havde man taget en hvilken som helst ting, der tilhørte en anden, ja
så ansås forsættet som udgangspunkt at være tilstede.

Og tak for opslaget om det mindre i det mere... Så huskede jeg ikke
helt galt, selvom det er længe siden :)

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang skrev den 03-01-2008:
> On 3 Jan., 17:37, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>
>> Nej, det vil jeg ikke mene... Vinding går på en umiddelbart økonomisk
>> gevinst (se også overskriften til kapitlet), omend jeg gerne vil
>> medgive dig, at det sprogligt kan dække over noget mere...
>
> Til gengæld er der ikke nogen mindstegrænse for, hvor stor en
> økonomisk værdi det pågældende kan repræsentere. Jeg mener på flere
> måder, der kan argumenteres for berigelsesforsæt her. For det første
> repræsenterer telefonen formentlig et økonomisk tab i form af en
> forsikringssag, bøde eller lignende, hvis den ikke afvejebringes.

Det er korrekt, men det er ikke nok med tab hos ofret, der skal også
være berigelsesforsæt hos udøveren...

> Desuden kan man vel ikke som udgangspunkt anføre som argument for en
> frastjålet værdi, at man ikke skal bruge den som økonomisk gode (enten
> ved benyttelse eller videresalg). Jeg lærte i sin tid i strafferet, at
> havde man taget en hvilken som helst ting, der tilhørte en anden, ja
> så ansås forsættet som udgangspunkt at være tilstede.
>

Enig, men hvis han overbeviser retten om, at han kun tog det p.g.a.
billedet (og han måske efterfølgende smed den ud), vil det ikke kunne
være en berigelsesforbrydelse..

> Og tak for opslaget om det mindre i det mere... Så huskede jeg ikke
> helt galt, selvom det er længe siden :)
>
> Mvh
> Kevin Borbye Edelvang

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

> Enig, men hvis han overbeviser retten om, at han kun tog det p.g.a. billedet
> (og han måske efterfølgende smed den ud), vil det ikke kunne være en
> berigelsesforbrydelse..

Formålet er under alle omstændigheder økonomisk vinding. Gerningsmanden
ønsker at gå fri af skades erstatning.


Ivar Magnusson

--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar skrev den 03-01-2008:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Enig, men hvis han overbeviser retten om, at han kun tog det p.g.a.
>> billedet (og han måske efterfølgende smed den ud), vil det ikke kunne være
>> en berigelsesforbrydelse..
>
> Formålet er under alle omstændigheder økonomisk vinding. Gerningsmanden
> ønsker at gå fri af skades erstatning.
>
>
> Ivar Magnusson

Det er korrekt, men tilknytningen er nok ikke nok... Der tænkes mere på
ting af værdi.. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

> Det er korrekt, men tilknytningen er nok ikke nok... Der tænkes mere på ting
> af værdi.. :)

Tror du ikke, at du overfortolker? Ifølge Peter T var politiet ikke
i tvivl om at det var røveri.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar skrev den 03-01-2008:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Det er korrekt, men tilknytningen er nok ikke nok... Der tænkes mere på
>> ting af værdi.. :)
>
> Tror du ikke, at du overfortolker? Ifølge Peter T var politiet ikke
> i tvivl om at det var røveri.
>
>
> Ivar Magnusson

Nej, jeg er ret sikker...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev den 03-01-2008:
> Ivar skrev den 03-01-2008:
>> Christian Madsen skrev:
>>
>>> Det er korrekt, men tilknytningen er nok ikke nok... Der tænkes mere på
>>> ting af værdi.. :)
>>
>> Tror du ikke, at du overfortolker? Ifølge Peter T var politiet ikke
>> i tvivl om at det var røveri.
>>
>>
>> Ivar Magnusson
>
> Nej, jeg er ret sikker...

Det er det som man stjæler / frarøver mv. som skal have en værdi...
(dog er det sådan, at man f.eks. med dankort, at man også medregner
deres værdi på det sorte markede)...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen