---

Hej.

Jeg har et prinicipielt spørgsmål, som jeg vil gætte på at
jeg kan finde svar på her...

Vi forestiller os en person i fuldtidsjob. Personen er medlem
af den relevante for jobbet faglige organisation og er desuden
medlem af en arbejdsløshedskasse.

Den faglige organisation udsteder et strejkevarsel og det hele
ender med, at der "skal" strejkes...

Men, hvad med den lønmodtager der ikke er enig i anvendelsen
af strejkeredskabet? Personen ønsker altså ikke at deltage i en
strejke...
Kan personen forhindres i at "passe sit arbejde"? Jeg er klar over at
den faglige organisation typisk vil kompensere for mistet indtægt, men
hvis man af princip ikke ønsker at benytte strejkeredskabet!?

Hvad så hvis personen ikke er medlem af den relevante faglige
organisation? Så kan der naturligvis ikke umiddelbart ydes kompensation.
Men hvordan skal personen så forholde sig? Personen vil jo gerne passe sit
arbejde og tjene sine penge, men forhindres muligvis af de strejkende. Hvem
er så erstatningsansvarlig ved evt. mistet indkomst?

--
Uni Bull
Vallensbæk

---

>Kan personen forhindres i at "passe sit arbejde"? Jeg er klar over at
>den faglige organisation typisk vil kompensere for mistet indtægt, men
>hvis man af princip ikke ønsker at benytte strejkeredskabet!?

Rent praktisk vil han slet ikke få lov pga strejkevagter - har du hørt
om "skruebrækkere"? Samtidig vil arbejdsgiver ikke være interesseret i
at have ham til at udføre arbejde pga. konflikten dermed optrappes.
I en strejkesituation vil alle parter være interesserede i at finde en
hurtig løsning.

---

Henning <nej@tak.invalid> skrev:

>>Kan personen forhindres i at "passe sit arbejde"? Jeg er klar over
>>at den faglige organisation typisk vil kompensere for mistet
>>indtægt, men hvis man af princip ikke ønsker at benytte
>>strejkeredskabet!?
>
> Rent praktisk vil han slet ikke få lov pga strejkevagter

Strejkevagterne skal politiet i sagens natur fjerne.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

>>
>> Rent praktisk vil han slet ikke få lov pga strejkevagter
>
>Strejkevagterne skal politiet i sagens natur fjerne.

Forudsat der foreligger en anmeldelse - jeg tvivler på det er noget
der prioriteres særlig højt? Så længe der er tale om private
virksomheder, hvor almindelig ro og orden ikke forstyrres (f.eks. bus,
taxa el.a.) tror jeg slet ikke de vil blande sig - hvori ligger det
ulovlige?

---

"Henning" <nej@tak.invalid> skrev i en meddelelse
news:8olhn35l6k55ekha8nad469odp2qjj82bo@4ax.com...
> Forudsat der foreligger en anmeldelse - jeg tvivler på det er noget
> der prioriteres særlig højt? Så længe der er tale om private
> virksomheder, hvor almindelig ro og orden ikke forstyrres (f.eks. bus,
> taxa el.a.) tror jeg slet ikke de vil blande sig - hvori ligger det
> ulovlige?

Hvis de effektivt forhindrer folk i at komme på arbejde, så må de anvende
andre midler end skilte og kampråb, dvs fysisk magt eller fx opstilling af
diverse blokader på offentlig eller privat vej.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

On Sun, 30 Dec 2007 20:24:55 +0100, Uni Bull wrote:

> Men, hvad med den lønmodtager der ikke er enig i anvendelsen
> af strejkeredskabet? Personen ønsker altså ikke at deltage i en
> strejke...

Den korrekte og passende betegnelse er "skruebrækker". Jeg skal ikke
beflitte mig med det juridiske, men blot konstatere, at når man sætter sig
udenfor, bærer man selv konsekvenserne. Vedkommende vil jo formentlig gerne
have andel i det resultat, som en strejke må formodes at ende med?

---

> Den korrekte og passende betegnelse er "skruebrækker". Jeg skal ikke
> beflitte mig med det juridiske, men blot konstatere, at når man sætter sig
> udenfor, bærer man selv konsekvenserne. Vedkommende vil jo formentlig
> gerne
> have andel i det resultat, som en strejke må formodes at ende med?

Problemet er meget ofte at det vil man netop ikke. At årsagen er i direkte
modstrid med ens ønsker/behov. Der er netop nu gang i noget blokade af et
bryggeri, hvor medarbejderne specifikt har frabedt sig fagforeningens tvang.

Jeg husker stadig hvordan fagforeningerne i 80'erne tvang deres medlemmer
til at strejke uanset om de ville eller ej. Det var ikke kønt.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:47780d3d$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Problemet er meget ofte at det vil man netop ikke. At årsagen er i direkte
> modstrid med ens ønsker/behov.

OT - burde futtes til dk politik

Men det rammer sagen på spidsen, nemlig at egoismen stortrives nu om dage,
det er ligemeget med andres behov og ønsker bare de opfylder mine og KUN
mine.

Tænk dog lidt på dine kollegaer for selvom det ikke er noget du ønsker kunne
det jo være godt for dem.

Jeg er selv medlem af en fagforening der gør meget for ligestilling og at
sikre børnefamiler i de aftaler de indgår. Jeg betaler f.eks. til
børnepension, selvom jeg ikke har børn selv.

Det accepterer jeg fordi jeg evner at have empati for andre og kan se det
urimelige i den måde livets goder fordeles.

Prøv selv lidt medmenneskelighed.

------------------------------------

Sagen er at fagforeningen er et demokrati, hvor du har mulighed for at
stemme om hvem der skal repræsentere dine synspunkter i bestyrelsen. Det er
derfor du får stemmeseddel til generalforsamlingen. Desuden stemmer
medlemmer somregel om de vil acceptere den aftale fagforeningen ønsker at
indgå på medlemmernes vegne, så her er igen en chance for at sige nej eller
ja.

---

"David" skrev

> Men det rammer sagen på spidsen, nemlig at egoismen stortrives nu om dage,
> det er ligemeget med andres behov og ønsker bare de opfylder mine og KUN
> mine.

Det er vel også det tråden handler om.
At en fagforening vil gennemtvinge sine ønsker og sine behov, og med fysiske
blokader forhindre ansatte med en anden mening i at passe sit arbejde.

Der er vel ikke mange der vil finde det i orden at regeringspartierne meldte
ud, at nu har de gjort så meget godt for danskerne, at nu skal man være
medlem af et af partierne for at kunne være ansat af staten.
At pension og andre udbetalinger afhænger af et medlemskab af det rette
politiske parti.

Der er ingen lovbestemmelse der tvinger nogen til at være medlem af en
fagforening, og så skal man heller ikke kunne trues til medlemskab.
Det danske spejderkorps og de danske idrætsforeninger har gjort meget godt
for befolkningen, det er ganske glimrende, men derfra og til at blive
tvunget til medlemskab er langt.

mvh
Alex Christensen

---

>> Problemet er meget ofte at det vil man netop ikke. At årsagen er i
>> direkte modstrid med ens ønsker/behov.
>
> OT - burde futtes til dk politik

> Det accepterer jeg fordi jeg evner at have empati for andre og kan se det
> urimelige i den måde livets goder fordeles.

Vi er enige om at goderne fordeles urimeligt - og det er primært
fagforeningerne med deres lige løn uanset om du er tumpet eller hamrende
dygtig til dit job. Det er ikke rimeligt at dygtige medarbejdere ikke kan
belønnes og den tumpede skal have samme løn som andre.



> Sagen er at fagforeningen er et demokrati, hvor du har mulighed for at
> stemme om hvem der skal repræsentere dine synspunkter i bestyrelsen. Det
> er derfor du får stemmeseddel til generalforsamlingen. Desuden stemmer
> medlemmer somregel om de vil acceptere den aftale fagforeningen ønsker at
> indgå på medlemmernes vegne, så her er igen en chance for at sige nej
> eller ja.

Du har aldrig prøvet det, vel? Jeg har set folk få ødelagt deres biler og
stjålet deres ting fordi de stemte ja til et forslag, hvor tillidsmanden
ville have et nej. En enket havde også flere blå mærker og en forstuvet hånd
efter sådan en "afstemning" - det kalder fagforeningerne så for solidaritet
og demokrati. Jeg kalder det tyrani og diktatur, men sådan er vi jo så
forskellige.

Mvh Maria

---

"Uni Bull" skrev i

> Kan personen forhindres i at "passe sit arbejde"?
Nej, men han bliver nok smidt ud af fagforeningen.

> Hvad så hvis personen ikke er medlem af den relevante faglige
> organisation? Så kan der naturligvis ikke umiddelbart ydes kompensation.
> Men hvordan skal personen så forholde sig?
Han går på arbejde, der har været masser af den slags sager, hvor
strejkevagter gik vagt i månedsvis foran et firma.
Københavnske frisører var strejkeramt i 30 år.

>Personen vil jo gerne passe sit
> arbejde og tjene sine penge, men forhindres muligvis af de strejkende.
> Hvem
> er så erstatningsansvarlig ved evt. mistet indkomst?
Dem der muligvis forhindrer ham i at komme på arbejde er muligvis
ansvarlige.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in news:4777fb6a$0$21930$157c6196
@dreader1.cybercity.dk:

>> Kan personen forhindres i at "passe sit arbejde"?
> Nej, men han bliver nok smidt ud af fagforeningen.

Når du svarer "nej" til at en person ikke kan forhindres i at passe sit
arbejde - hvordan hænger det sammen med "blokader"? Er de så ulovlige
(fagforeninger må faktisk ikke forhindre folk i at komme på arbejde)?

---

"Peter K" skrev

> Når du svarer "nej" til at en person ikke kan forhindres i at passe sit
> arbejde - hvordan hænger det sammen med "blokader"? Er de så ulovlige
> (fagforeninger må faktisk ikke forhindre folk i at komme på arbejde)?

Ja det vil være ulovligt, enten ved at man tilbageholder personen fysisk,
eller ved forhindre hans ret til at færdes.
Jeg kender nu ikke til nogen sager i den anledning, de blokader politiet har
brudt har stort set været for overtrædelse af politivedtægten som nu hedder
ordensbekendtgørelsen.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4777fb6a$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
Først vil jeg indrømme at jeg svarer udfra hvad jeg TROR, derfor har jeg
meldt mig ud af gruppen i perioder.

Dernæst anser jeg alexbo som een af de mest seriøse svarerer (jeg bruger
bevidst ikke betegnelsen debattører, da alexbo NÆSTEN altid har et seriøst
svar som IKKE behøver en diskussion, han har ALTID ret)

>> Kan personen forhindres i at "passe sit arbejde"?
> Nej, men han bliver nok smidt ud af fagforeningen.

Derfor synes jeg at "nok" ikke indikerer et seriøst svar.

>> Hvem
>> er så erstatningsansvarlig ved evt. mistet indkomst?
> Dem der muligvis forhindrer ham i at komme på arbejde er muligvis
> ansvarlige.

"muligvis", ikke meget jura udfra alexbo's normale svar

Dette skal ses som kvalificeret kritik, dermed forstået som dyb
anderkendelse af alexbo's svar, bare ikke dette.

--
Ralph - som, som regel, bare gætter

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47781603$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:4777fb6a$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Kan personen forhindres i at "passe sit arbejde"?
>> Nej, men han bliver nok smidt ud af fagforeningen.
>
> Derfor synes jeg at "nok" ikke indikerer et seriøst svar.

Kan så til orientering fortælle at det ikke er tilladt at udføre strejkeramt
arbejde i følge min fagforenings love. Hvordan det er i andre ved jeg ikke
men formoder det vil være tilsvarende.

/Jacob

---

"Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4778337c$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Kan så til orientering fortælle at det ikke er tilladt at udføre
> strejkeramt arbejde i følge min fagforenings love. Hvordan det er i andre
> ved jeg ikke men formoder det vil være tilsvarende.

Men såfremt man ikke er medlem af en faglig organisation, kan du jo dårligt
være forpligtet til at følge dennes "love"...

I bund og grund så drejer spørgsmålet sig om, hvorvidt strejkende personale
/
en faglig organisation er erstatningspligtig overfor ikke-medlemmer der
forhindres
i at opfylde deres ansættelsesaftale med arbejdsgiveren? Der er jo
strejkekasserne
til at kompensere medlemmerne, så det giver ikke umiddelbart "problemer" -
med
mindre et medlem ikke ønsker at deltage i en strejke...!?
--
Uni Bull
Vallensbæk

---

"Uni Bull" <Noway@here.nu> skrev i en meddelelse
news:5tqsvtF1f2qkuU1@mid.individual.net...
> "Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4778337c$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Kan så til orientering fortælle at det ikke er tilladt at udføre
>> strejkeramt arbejde i følge min fagforenings love. Hvordan det er i andre
>> ved jeg ikke men formoder det vil være tilsvarende.
>
> Men såfremt man ikke er medlem af en faglig organisation, kan du jo
> dårligt
> være forpligtet til at følge dennes "love"...

Ganske korrekt

>
> I bund og grund så drejer spørgsmålet sig om, hvorvidt strejkende
> personale /
> en faglig organisation er erstatningspligtig overfor ikke-medlemmer der
> forhindres
> i at opfylde deres ansættelsesaftale med arbejdsgiveren? Der er jo
> strejkekasserne
> til at kompensere medlemmerne, så det giver ikke umiddelbart "problemer" -
> med
> mindre et medlem ikke ønsker at deltage i en strejke...!?

kan ikke se hvordan en organisation kan blive erstatsningsansvarlig men
måske der er nogle kloge hoveder der kan oplyse mig ;)

/Jacob

---

"Uni Bull" <Noway@here.nu> wrote in
news:5tqsvtF1f2qkuU1@mid.individual.net:

> I bund og grund så drejer spørgsmålet sig om, hvorvidt strejkende
> personale i en faglig organisation er erstatningspligtig overfor
> ikke-medlemmer der forhindres
> i at opfylde deres ansættelsesaftale med arbejdsgiveren? Der er jo
> strejkekasserne
> til at kompensere medlemmerne, så det giver ikke umiddelbart
> "problemer" - med
> mindre et medlem ikke ønsker at deltage i en strejke...!?

Det vil som oftest være en teoretisk situation. Arbejdsgiveren vil af
hensyn til den ansattes fremtidige ansættelsesforhold oftest vælge at
afvise at lade vedkommende arbejde.

Den slags situationer skaber langt flere problemer end de løser. Jeg har
hørt om uorganiserede der blev betalt for at gå hjemme, men aldrig reelt
set noget bevis herfor.

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev

> "muligvis", ikke meget jura udfra alexbo's normale svar

Det skyldes at spørgsmålet var fyldt med "hvad så", "måske", "muligvis" og
"evt"
Det er svært at svare konkret på et spørgsmål der indeholder så mange løse
ender.

Kan man få erstatning hvis man evt. mister indkomst fordi man muligvis blev
fysisk forhindret af en blokade.

Det er svært at svare andet end øhh.
Men jeg skulle nok slet ikke have svaret,
beklager.

mvh
Alex Christensen

---

"Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev:

> Kan så til orientering fortælle at det ikke er tilladt at udføre
> strejkeramt arbejde i følge min fagforenings love. Hvordan det er
> i andre ved jeg ikke men formoder det vil være tilsvarende.

Sikkert men du kan bare melde dig ud. Du kan ikke lovligt tvinges til
at være medlem af en forening derunder fagforeninger.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9A176EF0A6D6.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev:
>
>> Kan så til orientering fortælle at det ikke er tilladt at udføre
>> strejkeramt arbejde i følge min fagforenings love. Hvordan det er
>> i andre ved jeg ikke men formoder det vil være tilsvarende.
>
> Sikkert men du kan bare melde dig ud. Du kan ikke lovligt tvinges til
> at være medlem af en forening derunder fagforeninger.

Ganske korrekt men jeg kan også garantere dig for at jeg ikke vil være med
til at ansætte en person der ikke vil være medlem af den relevante faglige
organisation. (og det er ikke foreninger som den kristelige etc). Ligesom
jeg vil ligge stort press på for at folk melder sig ind. Men det er et
sidespor vi kommer ud på.

/Jacob

---

Morten Bjergstrøm skrev:
> Sikkert men du kan bare melde dig ud. Du kan ikke lovligt tvinges til
> at være medlem af en forening derunder fagforeninger.

Det er så desværre bare et af de mest tydelige eksempler på, at jura
ikke altid er foreneligt med virkelighedens verden.

Vi er enige om, at fagforeningen ikke kan tvinge folk til at være
medlemmer med juraen i hånden... men jeg vil nødig være ham, der skal gå
på arbejde, mens alle kollegerne strejker.

Jeg har faktisk prøvet at stå i den situation engang - det er ikke noget
jeg ønsker at prøve igen.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On Mon, 31 Dec 2007 15:56:27 +0100, Jesper Brock wrote:

> Morten Bjergstrøm skrev:
>> Sikkert men du kan bare melde dig ud. Du kan ikke lovligt tvinges til at
>> være medlem af en forening derunder fagforeninger.
>
> Det er så desværre bare et af de mest tydelige eksempler på, at jura ikke
> altid er foreneligt med virkelighedens verden.

Og et eksempel på at visse elementer helt åbenlyst ikke har forstået
hvilke rettigheden man har her i landet.

Personligt ønsker jeg ikke ikke at være medlem af organisationer som
mere eller mindre åbent bifalder sådanne lovbrud.

Side effekten er så at det betyder at der er visse virksomheder hvor jeg
ikke kan få arbejde, er jeg helt bekendt med, men der er nok andet arbejde
der venter på at blive lavet derude.

> Vi er enige om, at fagforeningen ikke kan tvinge folk til at være
> medlemmer med juraen i hånden

Enig, men flertals-diktatur er i mine øjne ikke særligt meget bedre end
andre former for diktatur.

> ... men jeg vil nødig være ham, der skal gå
> på arbejde, mens alle kollegerne strejker.
>
> Jeg har faktisk prøvet at stå i den situation engang - det er ikke noget
> jeg ønsker at prøve igen.

Muligvis, menhvorfor skal du give køb på dine principper fordi andre er af
en anden mening end dig?

/Henning

---

"Henning Wangerin" <news_via_pan+041124@hpc.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2007.12.31.18.10.37.116069@hpc.dk...
> On Mon, 31 Dec 2007 15:56:27 +0100, Jesper Brock wrote:
>
>> Morten Bjergstrøm skrev:
>>> Sikkert men du kan bare melde dig ud. Du kan ikke lovligt tvinges til at
>>> være medlem af en forening derunder fagforeninger.
>>
>> Det er så desværre bare et af de mest tydelige eksempler på, at jura ikke
>> altid er foreneligt med virkelighedens verden.
>
> Og et eksempel på at visse elementer helt åbenlyst ikke har forstået
> hvilke rettigheden man har her i landet.
>
> Personligt ønsker jeg ikke ikke at være medlem af organisationer som
> mere eller mindre åbent bifalder sådanne lovbrud.

Hvorfor skulle det være lovbrud?

Må man nu ikke åbenlyst fortælle folk at man ikke ønsker at arbejde sammen
med dem fordi de er usolidariske og ikke vil være med til at betale de
omkostninger der er forbundet med de goder det giver også til vedkommende?

I så fald må det da være et væsentligt indgreb i ytringsfriheden og for mig
dermed også et angreb på selve demokratiet.

>> Vi er enige om, at fagforeningen ikke kan tvinge folk til at være
>> medlemmer med juraen i hånden
>
> Enig, men flertals-diktatur er i mine øjne ikke særligt meget bedre end
> andre former for diktatur.

Hvad kalder du så den styreform vi har i hele den vestlige verden? Er det
ikke flertalsdiktatur? Det er det i hvert fald i mine øjne.

/Jacob

---

"Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:477933c4$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk


> Må man nu ikke åbenlyst fortælle folk at man ikke ønsker
> at arbejde sammen med dem fordi de er usolidariske og
> ikke vil være med til at betale de omkostninger der er
> forbundet med de goder det giver også til vedkommende?

Jo det må du, og du har også ret til at sige dit job op med de konsekvenser
det nu engang har.

> I så fald må det da være et væsentligt indgreb i
> ytringsfriheden og for mig dermed også et angreb på selve
> demokratiet.

Nej. Du har din utringsfrihed men du har ikke ret til at ytre den på den
måde det nu engang passer dig eller på det "sted" det nu engang passer dig.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:47794dea$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Nej. Du har din utringsfrihed men du har ikke ret til at ytre den på den
> måde det nu engang passer dig eller på det "sted" det nu engang passer
> dig.

Den er jeg ikke sikker på jeg helt forstår vil du uddybe?

/Jacob

---

"Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev :

>Den er jeg ikke sikker på jeg helt forstår vil du uddybe?

det skal vel forståes som nok har du ytringsfrihed (under ansvar) med
ikke krav på at kunne ytre dig hvor du vil

(det var så den korte version)


--
Jan_stevns

---

<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:89akn39p8ug0eo949i6d6vnrpjstpitcde@dtext.news.tele.dk...
> "Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev :
>
>>Den er jeg ikke sikker på jeg helt forstår vil du uddybe?
>
> det skal vel forståes som nok har du ytringsfrihed (under ansvar) med
> ikke krav på at kunne ytre dig hvor du vil

Hvor er det så jeg ikke må ytre den?

Jeg er selvfølgelig klar over at ingen er forpligtigede til at viderebringe
mine ytrininger. Selv på min arbejdsplads er jeg fuldt ud berettiget til at
ytre mine meninger (under ansvar) blot jeg gør opmærksom på at jeg udtaler
mig på egne vegne.

/Jacob

---

"Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev :

>Hvor er det så jeg ikke må ytre den?

Nu kom Rea mig i forkøbet ;) .....

Det eneste sted du egentligt kan være sikker på at kunne ytre dig som
du vil, er i dit eget hjem.

>Jeg er selvfølgelig klar over at ingen er forpligtigede til at viderebringe
>mine ytrininger.

Ligeleder er ingen forpligtet til at lægge øren, eller andre midler,
der kan viderebringe dine ytringer, til

>....Selv på min arbejdsplads er jeg fuldt ud berettiget til at
>ytre mine meninger (under ansvar) blot jeg gør opmærksom på at jeg udtaler
>mig på egne vegne.

Jep - dine "kollegaer" er også berettiget til at vise dig sine
meninger, evt ved at vende dig ryggen.

Folk der har problemer med ytringsfriheden, har sjældent positive
erfaringer ;)


--
Jan_stevns

---

"Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:477a196a$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Nej. Du har din utringsfrihed men du har ikke ret til at
>> ytre den på den måde det nu engang passer dig eller på
>> det "sted" det nu engang passer dig.

> Den er jeg ikke sikker på jeg helt forstår vil du uddybe?

Ja det vil jeg da gerne.

Du har f.eks. ikke ret til at ytre dig som det passer dig
- i mit hjem.....der bestemmer jeg
- på dit arbejde....der bestemmer din arbejdsgiver.
- i foretninger...der bestemmer ejerne.
- i radioen.....der bestemmer ??
- osv osv osv.....

Der er mill. af steder hvor din ret til at ytre dig bestemmes af andre.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:477a347a$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Du har f.eks. ikke ret til at ytre dig som det passer dig
> - i mit hjem.....der bestemmer jeg

Du kan lade være med at invitere mig indenfor og du kan bede mig forlade dit
hjem men om jeg siger det ene eller andet kan du ikke begrænse. Men nu
bliver det næsten helt ordkløveri.

> - på dit arbejde....der bestemmer din arbejdsgiver.

I følge juridisk afd. i Århus kommune har man ret til at ytre sig om hvad
man vil og hvordan man vil. Man skal blot gøre tydeligt opmærksom på at man
udtaler sig som privatperson såfremt der er risiko for at offentligheden kan
forledes til at tro at man udtaler sig på arbejdspladsens vegne. jf.
retningslinjerne for ansattes ytringsfrihed i Århus Kommune.

> - i foretninger...der bestemmer ejerne.

Samme som ordkløveriet, jeg beklager ;)

> - i radioen.....der bestemmer ??

Mere ordkløveri men jeg kan ikke lade være. Man kan ytre hvad man vil men de
har da selvfølgelig ikke pligt til at viderebringe det. Det har jeg allerede
selv skrevet.

Beklager mit ordkløveri men det skulle ud. ;)

/Jacob

---

"Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:477a7e39$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Du har f.eks. ikke ret til at ytre dig som det passer dig
>> - i mit hjem.....der bestemmer jeg

> Du kan lade være med at invitere mig indenfor og du kan
> bede mig forlade dit hjem men om jeg siger det ene eller
> andet kan du ikke begrænse.

Hør nu her....du tar helt fejl. Jeg kan begrænse alt det jeg vil....du har
ikke ret til at sige noget som helst i mit hjem hvis jeg ikke vil ha det.
Åbner du munden, blir du smidt ud Altså har du ikke ytringsfrihed i mit
hjem.

> Men nu bliver det næsten helt
> ordkløveri.

Nej, det syntes jeg nu ikke. Der er næsten hele tiden nogen der bestemmer
over det "sted" du vil ytre dig.

>> - på dit arbejde....der bestemmer din arbejdsgiver.

> I følge juridisk afd. i Århus kommune har man ret til at
> ytre sig om hvad man vil og hvordan man vil.

Nej nej nej og atter nej. Du blander ting sammen. Det du taler om er
offentlige ansattes ytringsfrihed. Det offentlige må ikk forhindre ansatte i
at ytre sig om forhold i arbejdet....og det er en ret den offentlige ansatte
får (eller har)

> Man skal blot gøre tydeligt opmærksom på at man udtaler sig som
> privatperson såfremt der er risiko for at offentligheden
> kan forledes til at tro at man udtaler sig på
> arbejdspladsens vegne. jf. retningslinjerne for ansattes
> ytringsfrihed i Århus Kommune.

Precis...det har noget med forholdene for de offentlige ansatte at
gøre...ifb med deres arbejde. Men det betyder da ikke at du som offentlig
ansat kan stille dig op på borgmesterens kontor (sted) og fremsige koranen
eller de danske digtsamlinger uden at det har en konsekvens???

>> - i foretninger...der bestemmer ejerne.

> Samme som ordkløveriet, jeg beklager ;)

Nej...du tar fejl..... du har ikke ret til at sige hvad du vil i
foretningen.....hvis ejeren ikke vil ha det, ryger du ud...altså har du ikke
den ret.

>> - i radioen.....der bestemmer ??

> Mere ordkløveri men jeg kan ikke lade være.

Du tar fundamentalt fejl.... du er helt forkert på den.

> Man kan ytre hvad man vil -snip-

Nej du kan ikke ytre hvad du vil og hvor du vil.

> men de har da selvfølgelig ikke pligt til at
> viderebringe det. Det har jeg allerede selv skrevet.

Selv hvis du havde dit eget sendeudstyr måtte du ikke ytre hvad du ville på
feks 93,9 Mhz.

> Beklager mit ordkløveri men det skulle ud. ;)

Det handler ikke om ordkløveri. Det handler om at du fundamentalt har
misforstået hvad ytringsfrihed betyder og er.

***
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre
sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende
forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
***

Der står *intet* sted i loven om *hvor* du må gøre disse ting, og *ingen*
har *pligt* til at give dig plads til dine ytringer...og alle dine ytringer
skal overholde diverse love.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 skrev:

> Hør nu her....du tar helt fejl. Jeg kan begrænse alt det jeg vil....du har
> ikke ret til at sige noget som helst i mit hjem hvis jeg ikke vil ha det.
> Åbner du munden, blir du smidt ud Altså har du ikke ytringsfrihed i mit
> hjem.

Inden I fortsætter jeres ordkløveri, skulle I så ikke lige konsultere
den juridiske litteratur og finde ud af, hvad begrebet "ytringsfrihed"
egentlig dækker over.

At vi har ytringsfrihed i Danmark indebærer UDELUKKENDE, at
STATEN/REGENTEN ikke kan forbyde borgerne at fremsætte deres ord eller
tanker. Begrænsninger foretaget af andre borgere har intet med
ytringsfriheden at gøre.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:

> At vi har ytringsfrihed i Danmark indebærer UDELUKKENDE, at
> STATEN/REGENTEN ikke kan forbyde borgerne at fremsætte deres ord eller
> tanker. Begrænsninger foretaget af andre borgere har intet med
> ytringsfriheden at gøre.

Mange tak, det burde gentages noget oftere. Alt for mange lever i en
vildfarelse om hvad ytringsfrihed er.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en
meddelelse
news:477b594b$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Inden I fortsætter jeres ordkløveri, skulle I så ikke
> lige konsultere den juridiske litteratur og finde ud af,
> hvad begrebet "ytringsfrihed" egentlig dækker over.

Jeg er ikke i tvivl.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:477c09d0$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg er ikke i tvivl.

Og jeg er heller ikke i tvivl om at vi ikke bliver enige så lad det være ved
det.

/Jacob

---

Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

>> Sikkert men du kan bare melde dig ud. Du kan ikke lovligt tvinges
>> til at være medlem af en forening derunder fagforeninger.
>
> Det er så desværre bare et af de mest tydelige eksempler på, at
> jura ikke altid er foreneligt med virkelighedens verden.
>
> Vi er enige om, at fagforeningen ikke kan tvinge folk til at være
> medlemmer med juraen i hånden... men jeg vil nødig være ham, der
> skal gå på arbejde, mens alle kollegerne strejker.
>
> Jeg har faktisk prøvet at stå i den situation engang - det er ikke
> noget jeg ønsker at prøve igen.

Jeg ved godt der er et ganske stort problem, men det skyldes jo
desværre at man fra politisk side (og tildels fra domstolenes side*)
har valgt at acceptere at der foregår handlinger af tvivlsom lovlighed
i forbindelse med faglige konflikter.


* Sagen med Nørrebro Bryghus

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A19C21AB7491.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

>> Vi er enige om, at fagforeningen ikke kan tvinge folk til at være
>> medlemmer med juraen i hånden... men jeg vil nødig være ham, der
>> skal gå på arbejde, mens alle kollegerne strejker.
>>
>> Jeg har faktisk prøvet at stå i den situation engang - det er ikke
>> noget jeg ønsker at prøve igen.
>
> Jeg ved godt der er et ganske stort problem, men det skyldes jo
> desværre at man fra politisk side (og tildels fra domstolenes side*)
> har valgt at acceptere at der foregår handlinger af tvivlsom lovlighed
> i forbindelse med faglige konflikter.
>
>
> * Sagen med Nørrebro Bryghus

Blot for god ordens skyld, så har OP's situation intet at gøre med en
blokade af en virksomhed med henblik på at opnå overenskomst. Det er ganske
enkelt ikke en strejke, og har helt andre konsekvenser for parterne.

---

For at førsøge at undgå "trolle", vil jeg lige lægge ud med at sige, at jeg
ikke har så meget forstand på den lovgivningsmæssige del, kun den
fagretslige side af sagen.
Så ønsker du en ren juridisk vurdering, så spring mit indlæg over.


"Uni Bull" <Noway@here.nu> skrev i en meddelelse
news:5tq9kbF1dr0imU1@mid.individual.net...
> Hej.
>
> Jeg har et prinicipielt spørgsmål, som jeg vil gætte på at
> jeg kan finde svar på her...
>
> Vi forestiller os en person i fuldtidsjob. Personen er medlem
> af den relevante for jobbet faglige organisation og er desuden
> medlem af en arbejdsløshedskasse.
>
> Den faglige organisation udsteder et strejkevarsel og det hele
> ender med, at der "skal" strejkes...
>

Allerførst skal vi nok gøre os helt klart, om hvorvidt det drejer sig om en
strejke, eller en blokade.
http://www.3f.dk/3F,-d-,dk/Faglig%20f%c3%b8rstehj%c3%a6lp/Overenskomster/Strejke.aspx
http://www.3f.dk/3F,-d-,dk/Faglig%20f%c3%b8rstehj%c3%a6lp/Overenskomster/Blokader.aspx

Såfremt at det drejer sig om en lovligt varslet strejke, vil arbejdsgiveren
sansynligvis lockoute arbejderne, indtil organisationerne er kommet til en
løsning, altså har man slet ikke mulighed for at komme på arbejde. Her vil
organisationerne typisk gå ind og betale for deres medlemmers arbejdstab.
Drejer det sig derimod om en overenskomst stridig strejke, så stiller sagen
sig lidt anderledes. Da der ikke må forhandles, sålænge der ikke arbejdes.
Efter som arbejdsnedlæggelsen er "ulovlig", må man ikke forhindre eventuelle
skruebrækkere i at udføre deres arbejde, men de vil nok få det hårdt med
deres kollegaer bagefter. Ved en overenskomststridig arbejdsnedlæggelse,
bliver sagen ført i arbejdsretten, hvor de strejkende typisk pålægges en
bod, indtil de genoptager arbejdet. De uorganiserede, som deltager i
strejken, vil ikke kunne idømmes en bod gennem organisationerne, men skal
typisk bortvises pga. ulovlig udeblivelse. Her vil man ikke kunne få nogen
godtgørelse fra sin fagforening.

Ved en Blokade, stiller sagen sig noget anderledes, da der typisk er tale om
en arbejdsgiver, som ikke har en overenskomst, eller ikke er med i en
arbejdsgiver forening. (Der kan også være tale om en uden for området).
Her vil medlemmer af det blokerende forbund, typisk få
strejkeunderstøttelse, mens blokaden står på. Heller ikke her vil man
lovligt kunne forhindre skruebrækkere i at udføre deres arbejde, men der vil
typisk ske det at virksomhedens leverancer også stoppes, så arbejdet til
sidst går i stå, pga. at der vil blive sympati konfliktet fra alle sider.

> Men, hvad med den lønmodtager der ikke er enig i anvendelsen
> af strejkeredskabet? Personen ønsker altså ikke at deltage i en
> strejke...
> Kan personen forhindres i at "passe sit arbejde"? Jeg er klar over at
> den faglige organisation typisk vil kompensere for mistet indtægt, men
> hvis man af princip ikke ønsker at benytte strejkeredskabet!?

Som udgangspunkt nej. Men personligt vil jeg nødigt være den skruebrækker
som gik ind og optog arbejdet, da alle de andre kollegaer kæmpede for at få
nogle bedre forhold.

>
> Hvad så hvis personen ikke er medlem af den relevante faglige
> organisation? Så kan der naturligvis ikke umiddelbart ydes kompensation.
> Men hvordan skal personen så forholde sig? Personen vil jo gerne passe sit
> arbejde og tjene sine penge, men forhindres muligvis af de strejkende.
> Hvem
> er så erstatningsansvarlig ved evt. mistet indkomst?

Så må personen jo køre en civilretslig sag, med krav om erstatning.

>
> --
> Uni Bull
> Vallensbæk

Mvh.
Jan

---

"Bondemand" <grinderslevsletdette@minkfarm.dk> skrev i en meddelelse
news:6o5ej.31$Kp.3@news.get2net.dk...
> Drejer det sig derimod om en overenskomst stridig strejke, så stiller
> sagen sig lidt anderledes. Da der ikke må forhandles, sålænge der ikke
> arbejdes.

Selvfølgelig kan der forhandles ved en overenskomststridig strejke. Det er
kun et spørgsmål om parterne vil forhandle. Intet andet.

>Heller ikke her vil man lovligt kunne forhindre skruebrækkere i at udføre
>deres arbejde, men der vil typisk ske det at virksomhedens leverancer også
>stoppes, så arbejdet til sidst går i stå, pga. at der vil blive sympati
>konfliktet fra alle sider.

Der er da intet ulovligt i at jeg stiller mig foran en dør eller en låge og
ikke vil flytte mig efter anmodning af en privatperson. Men man skal
naturligvis rette sig efter det hvis det er politiet der giver en anvisning.

/Jacob

---

"Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4778f590$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bondemand" <grinderslevsletdette@minkfarm.dk> skrev i en meddelelse
> news:6o5ej.31$Kp.3@news.get2net.dk...
>> Drejer det sig derimod om en overenskomst stridig strejke, så stiller
>> sagen sig lidt anderledes. Da der ikke må forhandles, sålænge der ikke
>> arbejdes.
>
> Selvfølgelig kan der forhandles ved en overenskomststridig strejke. Det er
> kun et spørgsmål om parterne vil forhandle. Intet andet.

Du har ret, men Arbejdsgiveren står ikke godt i forhold til hans egen
organisation, hvis han gør det.... Arbejdsgivere er "forsikret" mod strejker
gennem deres organisationer, lige som arbejdstagere er, og hvis de bryder
deres indesbyrdes aftaler, bortfalder godgørelsen for tabt indtjening som
regel...... Men jeg ved også godt at det ikke altid er sådan det foregår i
praksis....

>
>>Heller ikke her vil man lovligt kunne forhindre skruebrækkere i at udføre
>>deres arbejde, men der vil typisk ske det at virksomhedens leverancer også
>>stoppes, så arbejdet til sidst går i stå, pga. at der vil blive sympati
>>konfliktet fra alle sider.
>
> Der er da intet ulovligt i at jeg stiller mig foran en dør eller en låge
> og ikke vil flytte mig efter anmodning af en privatperson. Men man skal
> naturligvis rette sig efter det hvis det er politiet der giver en
> anvisning.
>

Korrekt..... Og kan man skaffe vidner på at man er blevet skubbet lidt, hvis
alle ens kollegaer ser skævt til en???
Og hvem gider igrunden snakke med ham som var med til at ødelægge at man
ikke fik sine krav igennem, efter at man havde stået uden for porten og
konfligtet i flere dage???
På den arbejdsplads hvor jeg er ansat, tror jeg det er hårdt nok at være en
af dem, som ikke vil betale til vedligehold af overenskomsten. Men skal vi
diskutere den slags, så tror jeg vi skal over i en anden gruppe....

> /Jacob
>

Mvh.
Jan

---

"Bondemand" <grinderslevsletdette@minkfarm.dk> wrote in
news:W87ej.42$SW1.22@news.get2net.dk:

> Korrekt..... Og kan man skaffe vidner på at man er blevet skubbet
> lidt, hvis alle ens kollegaer ser skævt til en???



Minder mig om en historie fra det virkelige liv:

En lille færge var ikke overenskomstdækket og blev massivt blokeret af en
stor lovligt anmeldt demonstration.

Kaptajnen tilkalder politiet og beder dem fjerne demonstrationen så han kan
lægge til kaj.

Folkemængden flytter sig men "kommer til" at smide landgangsbroen i havnen.
Kaptajnen råber oppe fra broen ned til de nærmeste betjente: "Jeg så hvem
der gjorde det! Vi er 3 vidner heroppe!"
Hvorefter det lød nede fra folkemængden: "Og vi er over 500 vidner på at
landgangsbroen ikke var forsvarligt sikret og faldt i vandet af sig selv."
Der blev aldrig rejst sigtelser.

---

"Kent Oldhøj" skrev

> Minder mig om en historie fra det virkelige liv:

Sådan arbejder en kriminel organisation,
tvinger firmaer til at gøre som den ønsker, hvad enten det er at handle hos
organisation, eller kun ansætte organisationens folk.

mvh
Alex Christensen

---

"Manhatten" skrev i

> Der er da intet ulovligt i at jeg stiller mig foran en dør eller en låge
> og ikke vil flytte mig efter anmodning af en privatperson.

Det er ikke helt så enkelt.

Det kan være en overtrædelse af færdselslovens § 3
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at
der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og
således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også
vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.

Eller straffeloven § 264
§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,
2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.

Egentlig synes jeg det siger sig selv, at man ikke lovligt kan forhindre
andre i at komme ind på deres arbejdsplads eller bolig.

Det er nu også sjældent at blokader er direkte spærrende for adgangen, så
bliver de fjernet.
På Lolland Falster er netop sluttet en 2 årig blokade i Byskov, den havde
ingen større indflydelse på arbejdet.

Nu er det slut for i år så.
Godt nytår.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> Egentlig synes jeg det siger sig selv, at man ikke lovligt kan
> forhindre andre i at komme ind på deres arbejdsplads eller bolig.

Helt selvfølgeligt var det oprindeligt ikke, hvilket resulterede
i blokadecirkulæret: http://www.leksikon.org/art.php?n=328

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:477906fe$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Det kan være en overtrædelse af færdselslovens § 3
> § 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at
> der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og
> således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også
> vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.

Tvivler på at den kan tolkes så snævret at man vil overtræde den ved at
nægte at flytte sig.

> Eller straffeloven § 264
> § 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
> 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
> sted,
> 2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.

Naturligvis skal man rette sig efter grundejeren hvis man bliver bedt om at
flytte sig fra pågældenes grund. Men forudsatte nu (uden at skrive det,
indrømmet) at man stod på offentligt område.

/Jacob

---

"Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:477a1a34$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Tvivler på at den kan tolkes så snævret at man vil
> overtræde den ved at nægte at flytte sig.

Din "ret" til at stå på en given fortovsflise er ikke større end min "ret"
til at stå (gå) på samme flise.

> Naturligvis skal man rette sig efter grundejeren hvis man
> bliver bedt om at flytte sig fra pågældenes grund.

Man skal slet ikke opholde sig på fremmed grund.

> Men forudsatte nu (uden at skrive det, indrømmet) at man stod på
> offentligt område.

Selv om du står på et offentligt område, giver det dig ikke "ret" til at
forstyrre den øvrige færdsel på samme sted.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:477a35d4$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:477a1a34$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Tvivler på at den kan tolkes så snævret at man vil
>> overtræde den ved at nægte at flytte sig.
>
> Din "ret" til at stå på en given fortovsflise er ikke større end min "ret"
> til at stå (gå) på samme flise.

Det betvivler jeg skam heller ikke men jeg betvivler at man kan straffes for
at sige nej til at flytte sig medmindre det er efter politiets anvisning som
man jo har pligt til at følge.

>
>> Naturligvis skal man rette sig efter grundejeren hvis man
>> bliver bedt om at flytte sig fra pågældenes grund.
>
> Man skal slet ikke opholde sig på fremmed grund.

Hvis jeg opholder mig på min arbejdsplads grund så er det vel ikke strafbart
medmindre jeg bliver bedt om at forlade den og nægter dette. Men for lige at
vende tilbage til udgangspunktet så handler det jo om blokader og de sker da
oftest ikke på privat grund så vidt jeg ved.


>> Men forudsatte nu (uden at skrive det, indrømmet) at man stod på
>> offentligt område.
>
> Selv om du står på et offentligt område, giver det dig ikke "ret" til at
> forstyrre den øvrige færdsel på samme sted.

Men omvendt kan man heller ikke sætte lighedstegn mellem at stå på
offentligt område og så at forstyrre færdslen på samme sted. Det ville
heller ikke være i min egen interesse såfremt jeg deltog i en blokade.

/Jacob

---

"Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:477a7d26$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Det betvivler jeg skam heller ikke men jeg betvivler at
> man kan straffes for at sige nej til at flytte sig

Den er lidt svær.... hvorfor skulle du flytte dig blot fordi jeg siger det
:) så derfor henvender jeg mig til Politiet....

> medmindre det er efter politiets anvisning som man jo har
> pligt til at følge.

..... som finder ud af om jeg har ret i at du skal flyte dig osv.

>> Man skal slet ikke opholde sig på fremmed grund.

> Hvis jeg opholder mig på min arbejdsplads grund så er det
> vel ikke strafbart medmindre jeg bliver bedt om at
> forlade den og nægter dette.

Går ud fra at du som ansat har lov til at være der, så ja :)

> Men for lige at vende
> tilbage til udgangspunktet så handler det jo om blokader
> og de sker da oftest ikke på privat grund så vidt jeg
> ved.

Næææ men de forhindre som regel adgang til og fra en virksomhed deraf ordet
blokader. Desuden kan en blokade på offentlig vej forstyrre færdslen og så
er politiet inde i billedet.

> Men omvendt kan man heller ikke sætte lighedstegn mellem
> at stå på offentligt område og så at forstyrre færdslen
> på samme sted.

Nej den formulering er vis heller ikke brugt. Men nu skal der jo et vist
antal mennesker til en blokade og de har jo et formål med at blokerer for et
eller andet, så det er vel ikke urimeligt at sige dèn færdsel blir
forstyrret.

> Det ville heller ikke være i min egen
> interesse såfremt jeg deltog i en blokade.

Næææ, men det kan blive et resultat og i lovens forstand er det ikke de
"gode" intentioner der tæller men resultatet.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Bondemand" <grinderslevsletdette@minkfarm.dk> skrev i en meddelelse
news:6o5ej.31$Kp.3@news.get2net.dk...

> Mvh.
> Jan

Hej Jan.

Tak for dit svar. Det gjorde mig lidt klogere på nogle af principperne.
Der er et enkelt spørgsmål der umiddelbart falder mig ind:
Du skriver, at en arbejdsgiver typisk vil lockoute arbejderne. Hvem tænkes
der på i denne forbindelse? Dem der er medlem af en given organisation? Dem
der er ansat under en given overenskomst (typisk forhandlet af den førnævnte
organisation)?
Og i forhold til det økonomiske: Hvem bærer den økonomiske byrde? Den
lockoutede (som måske eller måske ikke bliver kompenseret af en
bagvedliggende
organisation) eller arbejdsgiveren?


--
Uni Bull
Vallensbæk

---

"Uni Bull" <Noway@here.nu> skrev i en meddelelse
news:5u1p5nF1fq3kaU1@mid.individual.net...
> "Bondemand" <grinderslevsletdette@minkfarm.dk> skrev i en meddelelse
> news:6o5ej.31$Kp.3@news.get2net.dk...
>
>> Mvh.
>> Jan
>
> Hej Jan.
>
> Tak for dit svar. Det gjorde mig lidt klogere på nogle af principperne.
> Der er et enkelt spørgsmål der umiddelbart falder mig ind:
> Du skriver, at en arbejdsgiver typisk vil lockoute arbejderne. Hvem tænkes
> der på i denne forbindelse? Dem der er medlem af en given organisation?
> Dem
> der er ansat under en given overenskomst (typisk forhandlet af den
> førnævnte
> organisation)?
> Og i forhold til det økonomiske: Hvem bærer den økonomiske byrde? Den
> lockoutede (som måske eller måske ikke bliver kompenseret af en
> bagvedliggende
> organisation) eller arbejdsgiveren?
>
>
> --
> Uni Bull
> Vallensbæk
>

En "lovlig" strejke sker som regel i forbindelse med en overenskomst
fornyelse, og ligesom Arbejderne har strejke som deres våben, har
Arbejdsgivere lockout som deres. Såfremt at de griber til det, vil det være
alle de ansatte, inden for et bestemt overenskomst område.
Her vil fagforeningens konfliktfond gå ind og dække, hvis den har en sådan.
Typisk vil beløbet svare til højeste dagpenge sats.
Jeg aner ikke hvordan man takler en lockout i "de gule" foreninger, da jeg
ikke har behov for at sætte mig ind i deres regler. (Som jeg nævnte i et
tidligere indlæg, er de ikke specielt populære på min arbejdsplads) Men jeg
kunne forestille mig at du kan læse mere om det, på deres hjemmesider.

Mvh.
Jan

---

"Manhatten" <invalid@invalid.invalid> skrev:

> Naturligvis skal man rette sig efter grundejeren hvis man bliver
> bedt om at flytte sig fra pågældenes grund. Men forudsatte nu
> (uden at skrive det, indrømmet) at man stod på offentligt område.

Betyder ikke så meget. Jeg kunne forestille mig at Straffelovens §293
kunne komme på tale, hvis man hindrer adgang til en bygning:

§ 293.
Stk. 2. Den, der uberettiget hindrer en anden i helt eller delvis at
råde over ting, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år. Straffen
kan stige til fængsel i 2 år, hvor der er tale om overtrædelser af mere
systematisk eller organiseret karakter, eller der i øvrigt foreligger
særligt skærpende omstændigheder.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9A19C347D14BE.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Betyder ikke så meget. Jeg kunne forestille mig at Straffelovens §293
> kunne komme på tale, hvis man hindrer adgang til en bygning:
>
> § 293.
> Stk. 2. Den, der uberettiget hindrer en anden i helt eller delvis at
> råde over ting, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år. Straffen
> kan stige til fængsel i 2 år, hvor der er tale om overtrædelser af mere
> systematisk eller organiseret karakter, eller der i øvrigt foreligger
> særligt skærpende omstændigheder.

Synes nu også at den skal tolkes meget snævret for at kunne bruges. Så vidt
jeg ved har det aldrig været forsøgt at bruge nogle af de her i tråden
nævnte paragraffer der har da ellers være rig lejlighed til det igennem
tiden, tænker bl.a. ribus konflikt etc.

/Jacob

---

"Manhatten" skrev

> Synes nu også at den skal tolkes meget snævret for at kunne bruges. Så
> vidt jeg ved har det aldrig været forsøgt at bruge nogle af de her i
> tråden nævnte paragraffer der har da ellers være rig lejlighed til det
> igennem tiden, tænker bl.a. ribus konflikt etc.

De konflikter der har giver overskrifter, f.eks. Ribus har været
forstyrrelse af ro og orden, hindring af offentlig transport, nægte at
efterkomme politiets anvisninger
vold mod tjenestemand, hærværk, brandstiftelse.
Der har været en lang række af paragraffer man kunne vælge i mellem.

mvh
Alex Christensen

---

"Uni Bull" <Noway@here.nu> wrote in
news:5tq9kbF1dr0imU1@mid.individual.net:

> Den faglige organisation udsteder et strejkevarsel og det hele
> ender med, at der "skal" strejkes...
>
> Men, hvad med den lønmodtager der ikke er enig i anvendelsen
> af strejkeredskabet? Personen ønsker altså ikke at deltage i en
> strejke...
> Kan personen forhindres i at "passe sit arbejde"? Jeg er klar over at
> den faglige organisation typisk vil kompensere for mistet indtægt, men
> hvis man af princip ikke ønsker at benytte strejkeredskabet!?

Uha det er en grim en.

Der skelnes hårdt mellem overenskomstmæssige og overenskomststridige
strejker. Sidstnævnte er de mest forekommende i DK, men iværksættes
aldrig af de faglige organisationer. Ihvertfald officielt.

Så med udgangspunkt i at der er tale om en overenskomstmæssig strejke,
vil følgende være gældende:

Alle organiserede medarbejdere strejker. Hvis man som organiseret ikke
deltager i strejken eller endda direkte modarbejder den, kan man idømmes
bod og ekskluderes. Under en overenskomstmæssig strejke kan der ligeledes
ikke udbetales understøttelse fra en akasse.

De strejkende må ikke fysisk forhindre en ansat i at udføre sit arbejde,
men man kan anmelde en lovlig demonstration.

Når det er sagt vil en fornuftig arbejdsgiver afvise ethvert forsøg på
skruebrækkeri. Af hensyn til den ansatte...

> Hvad så hvis personen ikke er medlem af den relevante faglige
> organisation? Så kan der naturligvis ikke umiddelbart ydes
> kompensation. Men hvordan skal personen så forholde sig? Personen vil
> jo gerne passe sit arbejde og tjene sine penge, men forhindres
> muligvis af de strejkende. Hvem er så erstatningsansvarlig ved evt.
> mistet indkomst?

Det er en af de risici man tager som uorganiseret. Opfat i eksemplet et
medlemsskab som en forsikring. Ingen forsikring, ingen skadesdækning.

Jeg har endda oplevet kommuner der afviste kontanthjælp under
overenskomstmæssige strejker.