---

Jeg sidder og skriver på en opgave hvor jeg indledningsvis skal
definere grænsen mellem køb af fast ejendom og køb af løsøre (typisk
byggematerieler). Er der nogen der har god reference? Problemet er
f.eks. ved en selvbyggers køb af mere eller mindre færdigsamlede
typehuse. Hvor går grænsen for hvornår det er løsøre og fast ejendom?
Skal der følge en "grund" med for at det er fast ejendom?

På forhånd tak.

/Bacher

---

Codexx skrev:
> Jeg sidder og skriver på en opgave hvor jeg indledningsvis skal
> definere grænsen mellem køb af fast ejendom og køb af løsøre (typisk
> byggematerieler). Er der nogen der har god reference? Problemet er
> f.eks. ved en selvbyggers køb af mere eller mindre færdigsamlede
> typehuse. Hvor går grænsen for hvornår det er løsøre og fast ejendom?
> Skal der følge en "grund" med for at det er fast ejendom?

Fast ejendom tinglyses.

---

Codexx skrev den 30-12-2007:
> Jeg sidder og skriver på en opgave hvor jeg indledningsvis skal
> definere grænsen mellem køb af fast ejendom og køb af løsøre (typisk
> byggematerieler). Er der nogen der har god reference? Problemet er
> f.eks. ved en selvbyggers køb af mere eller mindre færdigsamlede
> typehuse. Hvor går grænsen for hvornår det er løsøre og fast ejendom?
> Skal der følge en "grund" med for at det er fast ejendom?
>
> På forhånd tak.
>
> /Bacher

Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... Køber
du en række byggematerialer, vil jeg ikke mene, at dette er omfattet af
begrebet fast ejendom, uanset at de er købt med henblik på at opført
som et hus på en fast ejendom.

F.s.v.a. den køberetlige problemstilling kan der først og fremmest
henvises til note 4 i Karnov til KBL:
"...Loven gælder for alle køb - bortset fra køb af fast ejendom, dvs.
køb af grund eller del heraf, med eller uden bygninger, køb af
bygninger på lejet grund eller søterritoriet, køb af ejerlejlighed samt
køb af ideel anpart af en fast ejendom mv., jf..."

Køber du et hus, som du selv skal samle (og altså blot
byggematerialerne), vil jeg mene, at dette er omfattet af KBL, da selve
arbejdet med at bygge den faste ejendom (bygningen) må være en så
væsentlig del af opføfrelsen, at man ikke blot kan betragte
byggematerialer som købes samlet for en dag at blive til en fast
ejendom, for allerede ved købet af kunne defineres som en. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Codexx skrev den 30-12-2007:
-snip-
Christian> Køber du et hus, som du selv skal samle (og altså blot
Christian> byggematerialerne), vil jeg mene, at dette er omfattet
Christian> af KBL, da selve arbejdet med at bygge den faste
Christian> ejendom (bygningen) må være en så væsentlig del af
Christian> opføfrelsen, at man ikke blot kan betragte
Christian> byggematerialer som købes samlet for en dag at blive
Christian> til en fast ejendom, for allerede ved købet af kunne
Christian> defineres som en. :)

Det er virkeligt godt gættet, at byggematerialer pga. (citat):
"......må være en så væsentlig del af opføfrelsen, at man ikke blot
kan betragte byggematerialer som købes samlet for en dag at blive
til en fast ejendom, for allerede ved købet af kunne defineres som
en" og at byggematerialer derfor er omfattet af KBL.

Det er virkeligt flot... Næste gang så kunne du helt have sparet dig
gætteriet og kigget i KBL § 54 og 83, hvor det faktisk direkte står -
helt uden at man skal gætte sig til hvorfor byggematerialer er
omfattet af KBL (og derfor hvorfor byggematerialer ikke er fast
ejendom, som tråden handler om)...

Hvis man vil ud i en seriøs afklaring, er det stadigvæk min opfattelse
at man som minimum skeler til TL regler om ejd/tilbehørspant, som
tidligere nævnt (nåhnej, det fatter du jo ikke noget af... Så bare
glem det alligevel).


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 31-12-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Codexx skrev den 30-12-2007:
> -snip-
> Christian> Køber du et hus, som du selv skal samle (og altså blot
> Christian> byggematerialerne), vil jeg mene, at dette er omfattet
> Christian> af KBL, da selve arbejdet med at bygge den faste
> Christian> ejendom (bygningen) må være en så væsentlig del af
> Christian> opføfrelsen, at man ikke blot kan betragte
> Christian> byggematerialer som købes samlet for en dag at blive
> Christian> til en fast ejendom, for allerede ved købet af kunne
> Christian> defineres som en. :)
>
> Det er virkeligt godt gættet, at byggematerialer pga. (citat):
> "......må være en så væsentlig del af opføfrelsen, at man ikke blot
> kan betragte byggematerialer som købes samlet for en dag at blive
> til en fast ejendom, for allerede ved købet af kunne defineres som
> en" og at byggematerialer derfor er omfattet af KBL.
>
> Det er virkeligt flot... Næste gang så kunne du helt have sparet dig
> gætteriet og kigget i KBL § 54 og 83, hvor det faktisk direkte står -
> helt uden at man skal gætte sig til hvorfor byggematerialer er
> omfattet af KBL (og derfor hvorfor byggematerialer ikke er fast
> ejendom, som tråden handler om)...

hehe, nu regnede jeg ikke med, at du forstod det fulde indhold af
spørgsmålet, men der kan faktisk forekomme tvivlstilfælde (som Codexx
også skrev)..

I øvrigt kan jeg more mig over, at du stadig er den eneste som kan
finde på at brokke sig over et korrekt svar, hehe...

>
> Hvis man vil ud i en seriøs afklaring, er det stadigvæk min opfattelse
> at man som minimum skeler til TL regler om ejd/tilbehørspant, som


hehe, ja det mener du vel... Ligesom du vel, hvis du fik en opgave om
køb af vin, ville starte med at finde en anmeldelse af vinen, bare lige
for at skrive om noget andet..

Der er ikke tale om en tingsretlige problemstilling, omend du sikkert
kan finde en sparsom hjælp ved analogi der, må man efter min mening
kigge på de køberetlige regler, når man skal lave en køberetlig
opgave....

> tidligere nævnt (nåhnej, det fatter du jo ikke noget af... Så bare
> glem det alligevel).
Det klæder dig i øvrigt ikke at være små-pige-fornærmet..


>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
> Codexx skrev den 30-12-2007:
>
> > Jeg sidder og skriver på en opgave hvor jeg indledningsvis skal
> > definere grænsen mellem køb af fast ejendom og køb af løsøre (typisk
> > byggematerieler). Er der nogen der har god reference? Problemet er
> > f.eks. ved en selvbyggers køb af mere eller mindre færdigsamlede
> > typehuse. Hvor går grænsen for hvornår det er løsøre og fast ejendom?
> > Skal der følge en "grund" med for at det er fast ejendom?
>
> > På forhånd tak.
>
> > /Bacher
>
> Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
> faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... Køber
> du en række byggematerialer, vil jeg ikke mene, at dette er omfattet af
> begrebet fast ejendom, uanset at de er købt med henblik på at opført
> som et hus på en fast ejendom.
>
> F.s.v.a. den køberetlige problemstilling kan der først og fremmest
> henvises til note 4 i Karnov til KBL:
> "...Loven gælder for alle køb - bortset fra køb af fast ejendom, dvs..
> køb af grund eller del heraf, med eller uden bygninger, køb af
> bygninger på lejet grund eller søterritoriet, køb af ejerlejlighed samt
> køb af ideel anpart af en fast ejendom mv., jf..."
>
> Køber du et hus, som du selv skal samle (og altså blot
> byggematerialerne), vil jeg mene, at dette er omfattet af KBL, da selve
> arbejdet med at bygge den faste ejendom (bygningen) må være en så
> væsentlig del af opføfrelsen, at man ikke blot kan betragte
> byggematerialer som købes samlet for en dag at blive til en fast
> ejendom, for allerede ved købet af kunne defineres som en. :)

Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret, hvilket også
ses i http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant/Haeftet.pdf
side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.

/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>> Codexx skrev den 30-12-2007:
>>
>> > Jeg sidder og skriver på en opgave hvor jeg indledningsvis
>> skal > definere grænsen mellem køb af fast ejendom og køb af
>> løsøre (typisk > byggematerieler). Er der nogen der har god
>> reference? Problemet er > f.eks. ved en selvbyggers køb af mere
>> eller mindre færdigsamlede > typehuse. Hvor går grænsen for
>> hvornår det er løsøre og fast ejendom? > Skal der følge en
>> "grund" med for at det er fast ejendom?
>>
>> > På forhånd tak.
>>
>> > /Bacher
>>
>> Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast
>> ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget
>> eller ej... Køber du en række byggematerialer, vil jeg ikke
>> mene, at dette er omfattet af begrebet fast ejendom, uanset at
>> de er købt med henblik på at opført som et hus på en fast
>> ejendom.
>>
>> F.s.v.a. den køberetlige problemstilling kan der først og
>> fremmest henvises til note 4 i Karnov til KBL: "...Loven gælder
>> for alle køb - bortset fra køb af fast ejendom, dvs. køb af
>> grund eller del heraf, med eller uden bygninger, køb af
>> bygninger på lejet grund eller søterritoriet, køb af
>> ejerlejlighed samt køb af ideel anpart af en fast ejendom mv.,
>> jf..."
>>
>> Køber du et hus, som du selv skal samle (og altså blot
>> byggematerialerne), vil jeg mene, at dette er omfattet af KBL,
>> da selve arbejdet med at bygge den faste ejendom (bygningen) må
>> være en så væsentlig del af opføfrelsen, at man ikke blot kan
>> betragte byggematerialer som købes samlet for en dag at blive
>> til en fast ejendom, for allerede ved købet af kunne defineres
>> som en. :)

Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
Codexx> hvilket også ses i
Codexx> http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant/Haeftet.pdf
Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.

Nååh, det er tilbehørspant du snakker om. Det kunne du bare have
sagt. Det er et meget sjovt område syntes jeg. Prøv også at kig her
(særligt de sidste indlæg):

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/dc9a476c5734f4ef/00b849a994c84a84?lnk=st&q=tl+§+37+group%3Adk.videnskab.jura#00b849a994c84a84

Hvor du iøvrigt selv deltog...


Best regards
Martin Jørgensen

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>> Codexx skrev den 30-12-2007:
-snip-

Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
Codexx> hvilket også ses i
Codexx> http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant/Haeftet.pdf
Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.

Her er endnu en gammel tråd om ejd.tilbehør:

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/d3ac5b292e92945a/dc7d0b780f831646?lnk=st&q=ejendomstilbehør+martin+jørgensen+group%3Adk.videnskab.jura#dc7d0b780f831646


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 30-12-2007:
>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> Codexx> On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
> >> Codexx skrev den 30-12-2007:
> -snip-
>
> Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
> Codexx> hvilket også ses i
> Codexx>
> http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant/Haeftet.pdf
> Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.
>
> Her er endnu en gammel tråd om ejd.tilbehør:
>
> http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/d3ac5b292e92945a/dc7d0b780f831646?lnk=st&q=ejendomstilbehør+martin+jørgensen+group%3Adk.videnskab.jura#dc7d0b780f831646
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

hvorfor poster du henvisning til denne tråd, når det slet ikke er det
han snakker om?? Begrebet var blot behandlet i denne sammenhæng.. Du
ville vel heller ikke poste links til en tomatavler eller til en
artikel om tomatens histori, fordi man snakker om den et køb af
tomater??

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 30-12-2007:
>>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>>
Codexx> On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
> >> Codexx skrev den 30-12-2007:
>> -snip-
>>
Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
Codexx> hvilket også ses i
Codexx>
>> http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant/Haeftet.pdf
Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.
>>
>> Her er endnu en gammel tråd om ejd.tilbehør:
>>
>> http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/d3ac5b292e92945a/dc7d0b780f831646?lnk=st&q=ejendomstilbehør+martin+jørgensen+group%3Adk.videnskab.jura#dc7d0b780f831646
>>
>>
>> Best regards Martin Jørgensen

Christian> hvorfor poster du henvisning til denne tråd, når det
Christian> slet ikke er det han snakker om?? Begrebet var blot
Christian> behandlet i denne sammenhæng.. Du ville vel heller ikke
Christian> poste links til en tomatavler eller til en artikel om
Christian> tomatens histori, fordi man snakker om den et køb af
Christian> tomater??

Jeg vil tro at hvis man en hjerne og også kan finde ud af at bruge
den, kan læse at der på forsiden af det der linkes til klart og meget
tydeligt står: "TL § 37 og 38" og så behøves jeg vist ikke at sige
mere.

Hvis ikke man vidste at tilbehørspant netop handlede om ihvertfald
mindst den ene af de 2 paragraffer (den anden er vistnok ejd.tilbehør)
som hele hæftet handler om jvf. forsiden, så kan jeg dog godt forstå
din reaktion... Så ville man nemlig ikke fatte sammenhængen, hvilket
du åbenbart heller ikke har.

Men der er altså en sammenhæng. Jeg er sikker på at det ikke er for
"sjov skyld" at der bliver linket til det hæfte, men at det netop
siger noget i relation til det stillede spørgsmål, hvilket er hele
pointen.

Jeg er også forholdsvist sikker på at det heller ikke er for sjov
skyld at underviseren der har uploadet hæftet har lagt det ind under
emnet: "tilbehørspant", som jeg netop linkede tråde til...

Men selvfølgeligt: Hvis ikke man ved hvad ordet betyder, så kan man jo
ikke vide det og ikke fatte sammenhængen. Det forstår jeg sådan set
udmærket godt. Ikke desto mindre: Forsiden af hæftet springer klart i
øjnenene, uden dog at have læst det hele.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 30-12-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 30-12-2007:
> >>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
> >>
> Codexx> On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>>>> Codexx skrev den 30-12-2007:
> >> -snip-
> >>
> Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
> Codexx> hvilket også ses i
> Codexx>
> >>
> http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant/Haeftet.pdf
> Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller. >>
> >> Her er endnu en gammel tråd om ejd.tilbehør:
> >>
> >>
> http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/d3ac5b292e92945a/dc7d0b780f831646?lnk=st&q=ejendomstilbehør+martin+jørgensen+group%3Adk.videnskab.jura#dc7d0b780f831646
> >> >>
> >> Best regards Martin Jørgensen
>
> Christian> hvorfor poster du henvisning til denne tråd, når det
> Christian> slet ikke er det han snakker om?? Begrebet var blot
> Christian> behandlet i denne sammenhæng.. Du ville vel heller ikke
> Christian> poste links til en tomatavler eller til en artikel om
> Christian> tomatens histori, fordi man snakker om den et køb af
> Christian> tomater??
>
> Jeg vil tro at hvis man en hjerne og også kan finde ud af at bruge
> den, kan læse at der på forsiden af det der linkes til klart og meget
> tydeligt står: "TL § 37 og 38" og så behøves jeg vist ikke at sige
> mere.
>
> Hvis ikke man vidste at tilbehørspant netop handlede om ihvertfald
> mindst den ene af de 2 paragraffer (den anden er vistnok ejd.tilbehør)
> som hele hæftet handler om jvf. forsiden, så kan jeg dog godt forstå
> din reaktion... Så ville man nemlig ikke fatte sammenhængen, hvilket
> du åbenbart heller ikke har.
>
> Men der er altså en sammenhæng. Jeg er sikker på at det ikke er for
> "sjov skyld" at der bliver linket til det hæfte, men at det netop
> siger noget i relation til det stillede spørgsmål, hvilket er hele
> pointen.
>
> Jeg er også forholdsvist sikker på at det heller ikke er for sjov
> skyld at underviseren der har uploadet hæftet har lagt det ind under
> emnet: "tilbehørspant", som jeg netop linkede tråde til...
>
> Men selvfølgeligt: Hvis ikke man ved hvad ordet betyder, så kan man jo
> ikke vide det og ikke fatte sammenhængen. Det forstår jeg sådan set
> udmærket godt. Ikke desto mindre: Forsiden af hæftet springer klart i
> øjnenene, uden dog at have læst det hele.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

hehe, jeg beklager at du stadig ikke forstår det... men spørgsmålet
omhandler ikke tilbehørspant, hehe (ret morsomt at du ikke forstår det
(igen den med tomaten))

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 30-12-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
>> Men selvfølgeligt: Hvis ikke man ved hvad ordet betyder, så kan
>> man jo ikke vide det og ikke fatte sammenhængen. Det forstår
>> jeg sådan set udmærket godt. Ikke desto mindre: Forsiden af
>> hæftet springer klart i øjnenene, uden dog at have læst det
>> hele.
>>
>>
>> Best regards Martin Jørgensen

Christian> hehe, jeg beklager at du stadig ikke forstår det... men
Christian> spørgsmålet omhandler ikke tilbehørspant, hehe (ret
Christian> morsomt at du ikke forstår det (igen den med tomaten))

En ting er at du aldrig har lært om TL. En anden ting er at
spørgsmålet handler om det der står i subject-linjen og det der *RENT*
faktisk står i det link som Codexx sendte: "Afgræsning mellem køb af
fast ejendom vs. løsøre" (det er ikke meningen du skal forstå det
niveau som det er skrevet på, så bare slap af).


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 31-12-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 30-12-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> -snip-
> >> Men selvfølgeligt: Hvis ikke man ved hvad ordet betyder, så kan
> >> man jo ikke vide det og ikke fatte sammenhængen. Det forstår
> >> jeg sådan set udmærket godt. Ikke desto mindre: Forsiden af
> >> hæftet springer klart i øjnenene, uden dog at have læst det
> >> hele.
> >>
> >>
> >> Best regards Martin Jørgensen
>
> Christian> hehe, jeg beklager at du stadig ikke forstår det... men
> Christian> spørgsmålet omhandler ikke tilbehørspant, hehe (ret
> Christian> morsomt at du ikke forstår det (igen den med tomaten))
>
> En ting er at du aldrig har lært om TL. En anden ting er at
> spørgsmålet handler om det der står i subject-linjen og det der *RENT*
> faktisk står i det link som Codexx sendte: "Afgræsning mellem køb af
> fast ejendom vs. løsøre" (det er ikke meningen du skal forstå det
> niveau som det er skrevet på, så bare slap af).
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

hehe, jeg kan kun synes at det er kært, at du ikke forstår det, selvom
du ihærdigt forsøger at overbevise os om det modsatte..

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 31-12-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
>> En ting er at du aldrig har lært om TL. En anden ting er at
>> spørgsmålet handler om det der står i subject-linjen og det der
>> *RENT* faktisk står i det link som Codexx sendte: "Afgræsning
>> mellem køb af fast ejendom vs. løsøre" (det er ikke meningen du
>> skal forstå det niveau som det er skrevet på, så bare slap af).
>>
>>
>> Best regards Martin Jørgensen

Christian> hehe, jeg kan kun synes at det er kært, at du ikke
Christian> forstår det, selvom du ihærdigt forsøger at overbevise
Christian> os om det modsatte..

Kom tilbage når du bliver voksen.

EOD for dit vedkommende, da jeg heller ikke forventer at læse noget
juridisk fornuftigt fra dig, i denne tråd.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 01-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 31-12-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> -snip-
> >> En ting er at du aldrig har lært om TL. En anden ting er at
> >> spørgsmålet handler om det der står i subject-linjen og det der
> >> *RENT* faktisk står i det link som Codexx sendte: "Afgræsning
> >> mellem køb af fast ejendom vs. løsøre" (det er ikke meningen du
> >> skal forstå det niveau som det er skrevet på, så bare slap af).
> >>
> >>
> >> Best regards Martin Jørgensen
>
> Christian> hehe, jeg kan kun synes at det er kært, at du ikke
> Christian> forstår det, selvom du ihærdigt forsøger at overbevise
> Christian> os om det modsatte..
>
> Kom tilbage når du bliver voksen.
>
> EOD for dit vedkommende, da jeg heller ikke forventer at læse noget
> juridisk fornuftigt fra dig, i denne tråd.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

du indrømmer altså at du ikke forstår det?? (er det i øvrigt ikke sjovt
at debbatere på denne måde??? - jeg har lært det af den bedste (inden
for dette område))

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 01-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
Christian> du indrømmer altså at du ikke forstår det?? (er det i
Christian> øvrigt ikke sjovt at debbatere på denne måde??? - jeg
Christian> har lært det af den bedste (inden for dette område))

Christian: Kom tilbage når du har lært om TL. EOD igen.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 02-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 01-01-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> -snip-
> Christian> du indrømmer altså at du ikke forstår det?? (er det i
> Christian> øvrigt ikke sjovt at debbatere på denne måde??? - jeg
> Christian> har lært det af den bedste (inden for dette område))
>
> Christian: Kom tilbage når du har lært om TL. EOD igen.

Kære Martin,

Så er jeg tilbage..

>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 02-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>
Christian> Martin Jørgensen skrev den 01-01-2008:
>> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>> -snip-
Christian> du indrømmer altså at du ikke forstår det?? (er det i
Christian> øvrigt ikke sjovt at debbatere på denne måde??? - jeg
Christian> har lært det af den bedste (inden for dette område))
>>
>> Christian: Kom tilbage når du har lært om TL. EOD igen.

Christian> Kære Martin,

Christian> Så er jeg tilbage..

Så kom tilbage når du har lært endnu mere om TL og om tilbehørspant
(det er § 38), som der blev linket et udmærket dokument til, tidligere
i tråden (det kan du også bruge til at lære fra, hvis du læser det).

Her linket igen:

http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant/Haeftet.pdf

Jeg syntes at det er et ret godt dokument, du (måske, ingen garantier
gives) kan få meget ud af at læse. Det er jo ikke nogen hemmelighed at
du ikke kunne forstå snakken om tilbehørspant og relationen til TL
(som gælder FE) tidligere i denne tråd. At du ikke forstod relationen
bygger jeg på følgende citat:

---- (citat, CM 30/12-07, kl.15:17)
Du ville vel heller ikke poste links til en tomatavler eller til en
artikel om tomatens histori, fordi man snakker om den et køb af
tomater??
----

Men TL knytter sig jo unægteligt til begrebet og diskussionen om "fast
ejendom". Iøvrigt vil jeg lige tilbagevise en anden påstand fra dig
igen. I dit indlæg af 30/12-07, kl. 12:39 skriver du:

--- (citat CM)
"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej.."
----

Den definition er også forkert. En ejerlejlighed er jo en bygning og
også en fast ejendom (jvf. ejerlejlighedslovens § 4). Dvs: Påstanden
om at kun grunden er "fast ejendom" er hermed modbevist. Bygninger er
også fast ejendom og ikke kun grunden...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 03-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 02-01-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 01-01-2008:
> >> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >> -snip-
> Christian> du indrømmer altså at du ikke forstår det?? (er det i
> Christian> øvrigt ikke sjovt at debbatere på denne måde??? - jeg
> Christian> har lært det af den bedste (inden for dette område))
> >>
> >> Christian: Kom tilbage når du har lært om TL. EOD igen.
>
> Christian> Kære Martin,
>
> Christian> Så er jeg tilbage..
>
> Så kom tilbage når du har lært endnu mere om TL og om tilbehørspant
> (det er § 38), som der blev linket et udmærket dokument til, tidligere
> i tråden (det kan du også bruge til at lære fra, hvis du læser det).
>
> Her linket igen:
>
> http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant/Haeftet.pdf
>
> Jeg syntes at det er et ret godt dokument, du (måske, ingen garantier
> gives) kan få meget ud af at læse. Det er jo ikke nogen hemmelighed at
> du ikke kunne forstå snakken om tilbehørspant og relationen til TL
> (som gælder FE) tidligere i denne tråd. At du ikke forstod relationen
> bygger jeg på følgende citat:
>
> ---- (citat, CM 30/12-07, kl.15:17)
> Du ville vel heller ikke poste links til en tomatavler eller til en
> artikel om tomatens histori, fordi man snakker om den et køb af
> tomater??
> ----
>
> Men TL knytter sig jo unægteligt til begrebet og diskussionen om "fast
> ejendom". Iøvrigt vil jeg lige tilbagevise en anden påstand fra dig
> igen. I dit indlæg af 30/12-07, kl. 12:39 skriver du:
>
> --- (citat CM)
> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
> faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej.."
> ----
>
> Den definition er også forkert. En ejerlejlighed er jo en bygning og
> også en fast ejendom (jvf. ejerlejlighedslovens § 4). Dvs: Påstanden
> om at kun grunden er "fast ejendom" er hermed modbevist. Bygninger er
> også fast ejendom og ikke kun grunden...
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

hehe, du forstår det stadig ikke...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 03-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
>> --- (citat CM) "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker
>> tinglysning, at en fast ejendom faktisk "blot" er grunden,
>> uanset om den er bebygget eller ej.." ----
>>
>> Den definition er også forkert. En ejerlejlighed er jo en
>> bygning og også en fast ejendom (jvf. ejerlejlighedslovens §
>> 4). Dvs: Påstanden om at kun grunden er "fast ejendom" er
>> hermed modbevist. Bygninger er også fast ejendom og ikke kun
>> grunden...
>>
>>
>> Best regards Martin Jørgensen

Christian> hehe, du forstår det stadig ikke...

Altså: Først siger du at (direkte citat fra dig): fast ejendom faktisk
"blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej.."

Derefter påpeger jeg at det er forkert med henvisning til
ejerlejlighedslovens § 4 (prøv læs den) og en hel basal grundlæggende
viden om hvad man typisk definerer fast ejendom som (tilhørende faste
bygninger på ejd).

Og nu har jeg godtnok ikke tal på hvor mange i denne tråd du har
skrevet: "hehe, du forstår det stadig ikke" og lignende, men faktisk
tror jeg heller ikke at nogen som helst andre i denne gruppe forstår
dig.

Modsat fald: Hvis nogen herinde forstår hvad Christian Madsen snakker
om, så må i gerne lige "oversætte" det for mig. Min krystalkugle er
til reparation. Den er blevet overophedet efter at have diskuteret med
CM, så den brændte sammen og var lige ved sætte ild til lejligheden,
da den var rødglødende og der begyndte at komme røg op fra den.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 04-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 03-01-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> -snip-
> >> --- (citat CM) "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker
> >> tinglysning, at en fast ejendom faktisk "blot" er grunden,
> >> uanset om den er bebygget eller ej.." ----
> >>
> >> Den definition er også forkert. En ejerlejlighed er jo en
> >> bygning og også en fast ejendom (jvf. ejerlejlighedslovens §
> >> 4). Dvs: Påstanden om at kun grunden er "fast ejendom" er
> >> hermed modbevist. Bygninger er også fast ejendom og ikke kun
> >> grunden...
> >>
> >>
> >> Best regards Martin Jørgensen
>
> Christian> hehe, du forstår det stadig ikke...
>
> Og nu har jeg godtnok ikke tal på hvor mange i denne tråd du har
> skrevet: "hehe, du forstår det stadig ikke" og lignende, men faktisk
> tror jeg heller ikke at nogen som helst andre i denne gruppe forstår
> dig.
>
> Modsat fald: Hvis nogen herinde forstår hvad Christian Madsen snakker
> om, så må i gerne lige "oversætte" det for mig. Min krystalkugle er
> til reparation. Den er blevet overophedet efter at have diskuteret med
> CM, så den brændte sammen og var lige ved sætte ild til lejligheden,
> da den var rødglødende og der begyndte at komme røg op fra den.
>

hehe, nu har jeg efterhånden læst en del af dine indlæg, og jeg tror sq
aldrig den har virket, hehehehehe
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 04-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
>> Modsat fald: Hvis nogen herinde forstår hvad Christian Madsen
>> snakker om, så må i gerne lige "oversætte" det for mig. Min
>> krystalkugle er til reparation. Den er blevet overophedet efter
>> at have diskuteret med CM, så den brændte sammen og var lige
>> ved sætte ild til lejligheden, da den var rødglødende og der
>> begyndte at komme røg op fra den.

Christian> hehe, nu har jeg efterhånden læst en del af dine
Christian> indlæg, og jeg tror sq aldrig den har virket,
Christian> hehehehehe

Du har faktisk ret. Jeg turde ikke sige det direkte, men krystalkuglen
brænder sammen hver gang

Så må den eneste løsning jo være at uddybe det man snakker om, så
andre kan forstå det.


Best regards
Martin Jørgensen

---

On 30 Dec., 14:53, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
> >>>>> "Codexx" == Codexx  <jensbac...@hotmail.com> writes:
>
>     Codexx> On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>     Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
>     Codexx> hvilket også ses i
>     Codexx>http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant...
>     Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.
>
> Nååh, det er tilbehørspant du snakker om. Det kunne du bare have
> sagt. Det er et meget sjovt område syntes jeg. Prøv også at kig her
> (særligt de sidste indlæg):

Nahh, jeg søgte blot en køberetlig definition af fast ejendom. Er et
køb af f.eks. en brugt vindmølle køb af fast ejendom eller løsøre?
Hvad med en pavillion uden fast fundament? Er der sammenfald mellem
det køberetlige begreb fast ejendom og det tingsretlige?

/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> On 30 Dec., 14:53, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
>> >>>>> "Codexx" == Codexx  <jensbac...@hotmail.com> writes:
>>
>>     Codexx> On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>>     Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt
>> ukompliceret,     Codexx> hvilket også ses i    
>> Codexx>http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant...
>>     Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.
>>
>> Nååh, det er tilbehørspant du snakker om. Det kunne du bare
>> have sagt. Det er et meget sjovt område syntes jeg. Prøv også
>> at kig her (særligt de sidste indlæg):

Codexx> Nahh, jeg søgte blot en køberetlig definition af fast
Codexx> ejendom. Er et køb af f.eks. en brugt vindmølle køb af
Codexx> fast ejendom eller løsøre? Hvad med en pavillion uden
Codexx> fast fundament? Er der sammenfald mellem det køberetlige
Codexx> begreb fast ejendom og det tingsretlige?

Det ved jeg ikke. Umiddelbart ser det hæfte du henviser til ret godt
ud. Mit bud:

1) En vindmølle er ikke fast ejendom (skal det uddybes), men løsøre?

2) En pavillion er også løsøre (er det ikke bare et kæmpe-telt?)?

3) Det bliver nok en diskussion for dedikerede jura-studerende at tage
(vedr. sammenfald). Det er ikke noget jeg nogensinde selv af mig selv
ville interessere mig nævneværdigt for og jeg tror heller ikke jeg
nogensinde får brug for det. Det skal dog ikke afholde andre fra at
diskutere det.


Best regards
Martin Jørgensen

---

>>>>> "Martin" == Martin Jørgensen <megafedt@hotmail.com> writes:

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
Codexx> On 30 Dec., 14:53, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
>>> >>>>> "Codexx" == Codexx  <jensbac...@hotmail.com> writes:
>>>
>>>     Codexx> On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>>>     Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt
>>> ukompliceret,     Codexx> hvilket også ses i    
Codexx> http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant...
>>>     Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.
>>>
>>> Nååh, det er tilbehørspant du snakker om. Det kunne du bare
>>> have sagt. Det er et meget sjovt område syntes jeg. Prøv også
>>> at kig her (særligt de sidste indlæg):

Codexx> Nahh, jeg søgte blot en køberetlig definition af fast
Codexx> ejendom. Er et køb af f.eks. en brugt vindmølle køb af
Codexx> fast ejendom eller løsøre? Hvad med en pavillion uden
Codexx> fast fundament? Er der sammenfald mellem det køberetlige
Codexx> begreb fast ejendom og det tingsretlige?

Martin> Det ved jeg ikke. Umiddelbart ser det hæfte du henviser
Martin> til ret godt ud. Mit bud:

Martin> 1) En vindmølle er ikke fast ejendom (skal det uddybes),
Martin> men løsøre?

Jeg må lige korrigere mig selv. Jeg forestillede mig en vindmølle der
ikke var monteret, ligesom sådan nogle billeder jeg nogen gange ser af
dem fra fabrikken. Hvis den er monteret er jeg enig i det modsatte
resultat.

Men. Har du iøvrigt prøvet at google efter "vindmøller løsøre"?

Det bemærkes, at Vestre Landsret ved den offentliggjorte dom i U
1993.191 V har anset en vindmølle, som nærmere omhandlet, for
sidestillet med en bygning, jf. tinglysningslovens § 38, hvorfor
løsørepantsætning af vindmøllen ikke kunne ske.

Lige netop vindmøller er nok lidt specielle, som du selv siger.... For
dem der syntes det er interessant:

--------
Vindmøller - fast ejendom eller løsøre
- 14. juli 2006 08:00 Helle Risdahl, agroSkat as

En dom fra Vestre Landsret slår fast, at en vindmølle skal behandles
som fast ejendom, når man beregner tinglysningsafgift. Men det er
usikkert, hvorvidt det ændrer på, om en vindmølle fortsat kan
afskrives som løsøre på saldoen
--------
Fra http://www.maskinbladet.dk/article/article_view.php?id=15240


Der er også en højesteretsdom fra 2007:
------
Dommen vedrører problemstillingen, om en vindmølle anses for fast
ejendom i tinglysnings- og dermed også i afgiftsmæssig henseende
samtidig med, at vindmøllen skatte- og vurderingsmæssigt behandles som
løsøre.
------
http://www.agroskat.dk/Default.aspx?ID=113


Og en monteret vindmølle er fast ejd. i DK men løsøre i Tyskland -
hvilket åbenbart har vakt røre for investorer der i et bindende svar
fra skatterådet tilsyneladende står til at miste retten til
skattemæssige afskrivning. Her står at der skulle komme nyt i løbet af
jan.2008 i sagen:

http://johannesleipold.dahlblog.dk/afskrivningsret-af-tyske-vindmøller-i-fare.html

Under alle omstændigheder: Det er vist lidt for langhåret et emne for
mig.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Codexx wrote:

> Nahh, jeg søgte blot en køberetlig definition af fast ejendom. Er et køb
> af f.eks. en brugt vindmølle køb af fast ejendom eller løsøre? Hvad med
> en pavillion uden fast fundament? Er der sammenfald mellem det
> køberetlige begreb fast ejendom og det tingsretlige?

En købsaftale for fast ejendom vil normalt præcist definere det løsøre
som er omfattet, hvilket løseligt indikerer at svaret på dit spørgsmål er
nej (hvis ejendommen sælges ubehæftet, kan købsaftalen jo godt ekskludere
en vaskemaskine, som er indlagt i bygningen af sælger).

--
Jesper Lund

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Codexx wrote:
>> Nahh, jeg søgte blot en køberetlig definition af fast
>> ejendom. Er et køb af f.eks. en brugt vindmølle køb af fast
>> ejendom eller løsøre? Hvad med en pavillion uden fast
>> fundament? Er der sammenfald mellem det køberetlige begreb fast
>> ejendom og det tingsretlige?

Jesper> En købsaftale for fast ejendom vil normalt præcist
Jesper> definere det løsøre som er omfattet, hvilket løseligt
Jesper> indikerer at svaret på dit spørgsmål er nej (hvis
Jesper> ejendommen sælges ubehæftet, kan købsaftalen jo godt
Jesper> ekskludere en vaskemaskine, som er indlagt i bygningen af
Jesper> sælger).

Er du sikker? Dvs. du vil sælge ejendommen og fjerne vaskemaskinen ved
samme lejlighed? Hvad med TL § 38 - mit bud ville ellers være at det
var ugyldigt at sælge ejd. uden vaskemaskine iht. § 38 (særskilt ret
kan ikke forbeholdes). Man kunne vel godt prøve det, men vaskemaskinen
blev hvor den var bagefter salget af ejd. - ihvertfald medmindre den
blev erstattet og så er vi jo lige vidt alligevel... Tilbage til
udgangspunktet. Det troede jeg også var konklusionen på den tidligere
tråd jeg har linket til andetsteds.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen wrote:

> Er du sikker? Dvs. du vil sælge ejendommen og fjerne vaskemaskinen ved
> samme lejlighed? Hvad med TL § 38 - mit bud ville ellers være at det var
> ugyldigt at sælge ejd. uden vaskemaskine iht. § 38 (særskilt ret kan
> ikke forbeholdes).

Jeg forudsatte netop at ejendommen blev solgt ubehæftet (kontanthandel),
og så kan jeg ikke se hvordan TL §38 skulle være til hinder for at holde
vaskemaskinen uden for handelen.

--
Jesper Lund

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Martin Jørgensen wrote:
>> Er du sikker? Dvs. du vil sælge ejendommen og fjerne
>> vaskemaskinen ved samme lejlighed? Hvad med TL § 38 - mit bud
>> ville ellers være at det var ugyldigt at sælge ejd. uden
>> vaskemaskine iht. § 38 (særskilt ret kan ikke forbeholdes).

Jesper> Jeg forudsatte netop at ejendommen blev solgt ubehæftet
Jesper> (kontanthandel), og så kan jeg ikke se hvordan TL §38

Hvilken forskel skulle det gøre, at der var tale om kontanthandel, i
lovens forstand? Det afgørende er jo om særskilte rettigheder
forbeholdes, fordi i så fald er de en del af den faste ejendom.

Jesper> skulle være til hinder for at holde vaskemaskinen uden for
Jesper> handelen.

Du skrev jo: "hvis ejendommen sælges ubehæftet, kan købsaftalen jo
godt ekskludere en vaskemaskine, som er indlagt i bygningen af sælger"
og "en købsaftale for fast ejendom vil normalt præcist definere det
løsøre som er omfattet". Jeg forstod så (måske forkert), at du
specifikt ville fjerne vaskemaskinen fra købaftalen sådan at den ikke
indgik i handlen og at sælgeren stadigvæk ejede den og det ville du
skrive i købsaftalen, hvor du definerede tingene som du ville have dem
(sammen med det andet løsøre du nævnte blev nedskrevet i købsaftalen).

Et andet eksempel: F. eks: At sælge ejendommen hvor du som sælger
forbeholder dig ret over ledningerne, men sælger resten af bygningen
og ejendommen. Det vil tilsvarende være ugyldigt, da også de og alt
andet i § 38 er en del af den faste ejendom. Det giver jo heller ikke
på nogen måde mening at en anden person skulle eje ledningerne uden at
eje ejendommen. Jeg husker det eksempel fra den anden tråd, hvor
sælger har ejendomsforbehold i vaskemaskine på kreditkøb og almindelig
logik siger at han skal have den når køber ikke betaler sine afdrag,
men den går bare ikke alligevel når den er indlagt i
bygningen.

Konklusion: Ledninger og andet i § 38 er en del af den faste ejendom
og dermed er det ikke længere løsøre da den typiske definition
udelukker, at en ting både kan være løsøre og FE samtidigt (f.eks: KBL
gælder løsøre men ikke FE og TL gælder FE men ikke løsøre)... Det er
så det der er relevant i relation til tråden...

-----
§ 38 afskærer navnlig ejendomsforbehold i genstande, der indlægges i
en fast ejendom, men heller ikke andre særskilte rettigheder kan
opretholdes over sådanne genstande, således ikke panterettigheder, der
er stiftet efter reglerne om pant i løsøre, eller brugs- og
lejerettigheder (leasingrettigheder). Kontantsælgerens ret til
undertiden trods overgivelse at tage det solgte tilbage
(kontantforbehold, jf. Peter Mortensen: Indledning til tingsretten
(2003) 264 ff.), kan næppe gøres gældende i videre omfang, end § 38
tillader. Med udtrykket "forbeholdes" stemmer, at det indlagte uanset
§ 38 kan vindiceres, hvis det er stjålet eller fravendt en tredjemand
ved anden berigelsesforbrydelse,
-----


Best regards
Martin Jørgensen

---

On 30 Dec. 2007, 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
> Køber du et hus, som du selv skal samle (og altså blot
> byggematerialerne), vil jeg mene, at dette er omfattet af KBL, da selve
> arbejdet med at bygge den faste ejendom (bygningen) må være en så
> væsentlig del af opføfrelsen, at man ikke blot kan betragte
> byggematerialer som købes samlet for en dag at blive til en fast
> ejendom, for allerede ved købet af kunne defineres som en. :)

Du har ret -jf. også http://www.fed.dk/default.asp?action=domguest&id=66134

"Sagsøgeren har gjort gældende, at der er indkøbt et typehus, og at
sagsøgeren ikke har haft mulighed for at vælge andre typer af
tagplader end de leverede. Købelovens § 54 og § 83 kan ikke tillægges
betydning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er købt et
byggesæt til et helt hus."

"Sagsøgte har til støtte for sin principale påstand gjort gældende, at
selskabets mulige ansvar er bortfaldet i medfør af købelovens § 83,
jf. § 54, idet aftalen angår køb af bygningsmaterialer."

"Efter indholdet af slutsedlen af 24. september 1986 og efter
sagsøgerens forklaring er tagpladerne sammen med de øvrige
byggematerialer blevet leveret som byggesæt af sagsøgte, og købet er
derfor omfattet af købeloven, jf. købelovens § la, stk. 1."

/Bacher

---

Codexx skrev den 02-01-2008:
> On 30 Dec. 2007, 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>> Køber du et hus, som du selv skal samle (og altså blot
>> byggematerialerne), vil jeg mene, at dette er omfattet af KBL, da selve
>> arbejdet med at bygge den faste ejendom (bygningen) må være en så
>> væsentlig del af opføfrelsen, at man ikke blot kan betragte
>> byggematerialer som købes samlet for en dag at blive til en fast
>> ejendom, for allerede ved købet af kunne defineres som en. :)
>
> Du har ret -jf. også http://www.fed.dk/default.asp?action=domguest&id=66134
>
> "Sagsøgeren har gjort gældende, at der er indkøbt et typehus, og at
> sagsøgeren ikke har haft mulighed for at vælge andre typer af
> tagplader end de leverede. Købelovens § 54 og § 83 kan ikke tillægges
> betydning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er købt et
> byggesæt til et helt hus."
>
> "Sagsøgte har til støtte for sin principale påstand gjort gældende, at
> selskabets mulige ansvar er bortfaldet i medfør af købelovens § 83,
> jf. § 54, idet aftalen angår køb af bygningsmaterialer."
>
> "Efter indholdet af slutsedlen af 24. september 1986 og efter
> sagsøgerens forklaring er tagpladerne sammen med de øvrige
> byggematerialer blevet leveret som byggesæt af sagsøgte, og købet er
> derfor omfattet af købeloven, jf. købelovens § la, stk. 1."
>
> /Bacher

Godt at høre.. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> On 30 Dec. 2007, 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>> Køber du et hus, som du selv skal samle (og altså blot
>> byggematerialerne), vil jeg mene, at dette er omfattet af KBL,
>> da selve arbejdet med at bygge den faste ejendom (bygningen) må
>> være en så væsentlig del af opføfrelsen, at man ikke blot kan
>> betragte byggematerialer som købes samlet for en dag at blive
>> til en fast ejendom, for allerede ved købet af kunne defineres
>> som en. :)

Codexx> Du har ret -jf. også
Codexx> http://www.fed.dk/default.asp?action=domguest&id=66134

Den siger at byggematerialer er omfattet af KBL jvf. KBL selv, § 83 og
§ 54. Det kan vel ikke være så mærkeligt?

Codexx> "Sagsøgeren har gjort gældende, at der er indkøbt et
Codexx> typehus, og at sagsøgeren ikke har haft mulighed for at
Codexx> vælge andre typer af tagplader end de leverede. Købelovens
Codexx> § 54 og § 83 kan ikke tillægges betydning i et tilfælde
Codexx> som det foreliggende, hvor der er købt et byggesæt til et
Codexx> helt hus."

Man kan så undre sig over den påstand.

Codexx> "Sagsøgte har til støtte for sin principale påstand gjort
Codexx> gældende, at selskabets mulige ansvar er bortfaldet i
Codexx> medfør af købelovens § 83, jf. § 54, idet aftalen angår
Codexx> køb af bygningsmaterialer."

Det er jo også fuldstændigt korrekt og som forventet. Det står jo i
KBL, at denne gælder.

Codexx> "Efter indholdet af slutsedlen af 24. september 1986 og
Codexx> efter sagsøgerens forklaring er tagpladerne sammen med de
Codexx> øvrige byggematerialer blevet leveret som byggesæt af
Codexx> sagsøgte, og købet er derfor omfattet af købeloven,
Codexx> jf. købelovens § la, stk. 1."

Ikke overraskende.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 02-01-2008:
>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> Codexx> On 30 Dec. 2007, 12:39, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
> >> Køber du et hus, som du selv skal samle (og altså blot
> >> byggematerialerne), vil jeg mene, at dette er omfattet af KBL,
> >> da selve arbejdet med at bygge den faste ejendom (bygningen) må
> >> være en så væsentlig del af opføfrelsen, at man ikke blot kan
> >> betragte byggematerialer som købes samlet for en dag at blive
> >> til en fast ejendom, for allerede ved købet af kunne defineres
> >> som en. :)
>
> Codexx> Du har ret -jf. også
> Codexx> http://www.fed.dk/default.asp?action=domguest&id=66134
>
> Den siger at byggematerialer er omfattet af KBL jvf. KBL selv, § 83 og
> § 54. Det kan vel ikke være så mærkeligt?
>
> Codexx> "Sagsøgeren har gjort gældende, at der er indkøbt et
> Codexx> typehus, og at sagsøgeren ikke har haft mulighed for at
> Codexx> vælge andre typer af tagplader end de leverede. Købelovens
> Codexx> § 54 og § 83 kan ikke tillægges betydning i et tilfælde
> Codexx> som det foreliggende, hvor der er købt et byggesæt til et
> Codexx> helt hus."
>
> Man kan så undre sig over den påstand.
>
> Codexx> "Sagsøgte har til støtte for sin principale påstand gjort
> Codexx> gældende, at selskabets mulige ansvar er bortfaldet i
> Codexx> medfør af købelovens § 83, jf. § 54, idet aftalen angår
> Codexx> køb af bygningsmaterialer."
>
> Det er jo også fuldstændigt korrekt og som forventet. Det står jo i
> KBL, at denne gælder.
>
> Codexx> "Efter indholdet af slutsedlen af 24. september 1986 og
> Codexx> efter sagsøgerens forklaring er tagpladerne sammen med de
> Codexx> øvrige byggematerialer blevet leveret som byggesæt af
> Codexx> sagsøgte, og købet er derfor omfattet af købeloven,
> Codexx> jf. købelovens § la, stk. 1."
>
> Ikke overraskende.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Godt at høre at du er enig med domstolene - nu er jeg lidt mere rolig..

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 02-01-2008:
>>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
-snip-
Christian> Godt at høre at du er enig med domstolene - nu er jeg
Christian> lidt mere rolig..

Det jeg prøver at forklarer (og som jeg ikke tror du fattede) var at
der er IMO ingen grund til at tro at byggematerialer *IKKE* skulle
være løsøre efter KBLs forstand. Tværtimod.

Det står i KBL at byggematerialer er det. Derfor er det det. Det har
jeg hele tiden forklaret (jeg tror ikke du har fattet det, baseret på
at du er "lidt mere rolig" over at jeg er enig med domstolene)...

Det du skrev i starten adskiller sig på *INGEN* måde fra det som alle
og enhver på forhånd ville sige var løsøre efter KBL (nemlig
byggematerialer).

Men forskellen er at du "gættede" på at byggematerialer var løsøre
efter KBL (du kom med et lidt længere indlæg, der angav din
"opfattelse" af definitionen på en skelnen ml. FE/løsøre, men ingen
referencer eller lignende - deraf "gætteriet"), hvor jeg så i et
tidligere indlæg forklarede dig at du ikke behøvede at gætte dig til
det: Det står nemlig/faktisk direkte i KBL § 83 og § 54. Dommen er
altså enig i det og alt andet lige, ville det da også være ufatteligt
mystisk, hvis ikke... Uden at have checket: Måske står dommen i Karnov
til netop disse paragraffer.

Det ville ihvertfald være skelsættende med andet resultat og så ville
dommen forøge problematikken, hvilket den altså slet ikke gør. Det her
er altså med andre ord: "Barnemad" og ikke noget der afklarer eller
belyser løsøre/fast ejendom- definitionerne i de interessante
grænseområder, som jeg går udfra er det væsentlige i opgaven
(selvfølgeligt er det det - ingen grund til at beskæftige sig med
noget som er indlysende).

Definition/uddybning: "Barnemad" = "bibringer ikke noget nyt til
diskussionen", som vi ikke vidste i forvejen og som alle og enhver
ikke vidste i forvejen ved at kigge i KBL (uden at gætte).

Men jeg undrer mig over den modsatte påstand - hvor den kommer
fra. Der er mig bekendt intet til støtte for den påstand. Dommen er
triviel og jeg ville ikke engang selv medtage den i nævneværdigt
omfang, hvis jeg skulle skrive denne her opgave.

Det med vindmøller derimod, var interessant og kunne nok godt give
anledning til nogen diskussion og analyse.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 03-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 02-01-2008:
> >>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
> -snip-
> Christian> Godt at høre at du er enig med domstolene - nu er jeg
> Christian> lidt mere rolig..
>
> Det jeg prøver at forklarer (og som jeg ikke tror du fattede) var at
> der er IMO ingen grund til at tro at byggematerialer *IKKE* skulle
> være løsøre efter KBLs forstand. Tværtimod.
>
> Det står i KBL at byggematerialer er det. Derfor er det det. Det har
> jeg hele tiden forklaret (jeg tror ikke du har fattet det, baseret på
> at du er "lidt mere rolig" over at jeg er enig med domstolene)...
>
> Det du skrev i starten adskiller sig på *INGEN* måde fra det som alle
> og enhver på forhånd ville sige var løsøre efter KBL (nemlig
> byggematerialer).
>
> Men forskellen er at du "gættede" på at byggematerialer var løsøre
> efter KBL (du kom med et lidt længere indlæg, der angav din
> "opfattelse" af definitionen på en skelnen ml. FE/løsøre, men ingen
> referencer eller lignende - deraf "gætteriet"), hvor jeg så i et
> tidligere indlæg forklarede dig at du ikke behøvede at gætte dig til
> det: Det står nemlig/faktisk direkte i KBL § 83 og § 54. Dommen er
> altså enig i det og alt andet lige, ville det da også være ufatteligt
> mystisk, hvis ikke... Uden at have checket: Måske står dommen i Karnov
> til netop disse paragraffer.
>
> Det ville ihvertfald være skelsættende med andet resultat og så ville
> dommen forøge problematikken, hvilket den altså slet ikke gør. Det her
> er altså med andre ord: "Barnemad" og ikke noget der afklarer eller
> belyser løsøre/fast ejendom- definitionerne i de interessante
> grænseområder, som jeg går udfra er det væsentlige i opgaven
> (selvfølgeligt er det det - ingen grund til at beskæftige sig med
> noget som er indlysende).
>
> Definition/uddybning: "Barnemad" = "bibringer ikke noget nyt til
> diskussionen", som vi ikke vidste i forvejen og som alle og enhver
> ikke vidste i forvejen ved at kigge i KBL (uden at gætte).
>
> Men jeg undrer mig over den modsatte påstand - hvor den kommer
> fra. Der er mig bekendt intet til støtte for den påstand. Dommen er
> triviel og jeg ville ikke engang selv medtage den i nævneværdigt
> omfang, hvis jeg skulle skrive denne her opgave.
>
> Det med vindmøller derimod, var interessant og kunne nok godt give
> anledning til nogen diskussion og analyse.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

jeg har ikke læst det hele (igen alt for langt indlæg med en masse
fyld)..

Jeg gættede ikke, jeg kom med en vurdering... Jeg er klar over, at du
ofte gør det samme, dog ofte fordi du ikke har forstået hvad der bliver
snakket om...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 03-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>
Christian> Martin Jørgensen skrev den 02-01-2008:
>> >>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>> -snip-
Christian> Godt at høre at du er enig med domstolene - nu er jeg
Christian> lidt mere rolig..
>>
>> Det jeg prøver at forklarer (og som jeg ikke tror du fattede)
>> var at der er IMO ingen grund til at tro at byggematerialer
>> *IKKE* skulle være løsøre efter KBLs forstand. Tværtimod.
>>
>> Det står i KBL at byggematerialer er det. Derfor er det
>> det. Det har jeg hele tiden forklaret (jeg tror ikke du har
>> fattet det, baseret på at du er "lidt mere rolig" over at jeg
>> er enig med domstolene)...
>>
>> Det du skrev i starten adskiller sig på *INGEN* måde fra det
>> som alle og enhver på forhånd ville sige var løsøre efter KBL
>> (nemlig byggematerialer).
>>
>> Men forskellen er at du "gættede" på at byggematerialer var
>> løsøre efter KBL (du kom med et lidt længere indlæg, der angav
>> din "opfattelse" af definitionen på en skelnen ml. FE/løsøre,
>> men ingen referencer eller lignende - deraf "gætteriet"), hvor
>> jeg så i et tidligere indlæg forklarede dig at du ikke behøvede
>> at gætte dig til det: Det står nemlig/faktisk direkte i KBL §
>> 83 og § 54. Dommen er altså enig i det og alt andet lige, ville
>> det da også være ufatteligt mystisk, hvis ikke... Uden at have
>> checket: Måske står dommen i Karnov til netop disse
>> paragraffer.
>>
>> Det ville ihvertfald være skelsættende med andet resultat og så
>> ville dommen forøge problematikken, hvilket den altså slet ikke
>> gør. Det her er altså med andre ord: "Barnemad" og ikke noget
>> der afklarer eller belyser løsøre/fast ejendom- definitionerne
>> i de interessante grænseområder, som jeg går udfra er det
>> væsentlige i opgaven (selvfølgeligt er det det - ingen grund
>> til at beskæftige sig med noget som er indlysende).
>>
>> Definition/uddybning: "Barnemad" = "bibringer ikke noget nyt
>> til diskussionen", som vi ikke vidste i forvejen og som alle og
>> enhver ikke vidste i forvejen ved at kigge i KBL (uden at
>> gætte).
>>
>> Men jeg undrer mig over den modsatte påstand - hvor den kommer
>> fra. Der er mig bekendt intet til støtte for den
>> påstand. Dommen er triviel og jeg ville ikke engang selv
>> medtage den i nævneværdigt omfang, hvis jeg skulle skrive denne
>> her opgave.
>>
>> Det med vindmøller derimod, var interessant og kunne nok godt
>> give anledning til nogen diskussion og analyse.
>>
>>
>> Best regards Martin Jørgensen

Christian> jeg har ikke læst det hele (igen alt for langt indlæg
Christian> med en masse fyld)..

Christian> Jeg gættede ikke, jeg kom med en vurdering... Jeg er
Christian> klar over, at du ofte gør det samme, dog ofte fordi du
Christian> ikke har forstået hvad der bliver snakket om...

Her kommer den korte version:

Det jeg prøver at forklarer (og som jeg ikke tror du fattede) var at
der er IMO ingen grund til at tro at byggematerialer *IKKE* skulle
være løsøre efter KBLs forstand. Tværtimod.

Det har jeg efterhånden skrevet så mange gange i denne tråd at man
tror det er løgn...

Kig i KBL § 83 osv... Hint: Det er altid bedre at kigge i loven og
bruge det som understøtning i en argumentation, end at gætte sig frem
til et resultat (som du gjorde i starten da du gættede på en meget
uinteressant for emnet, definition af "afgræsning mellem køb af fast
ejendom vs. løsøre").


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 04-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 03-01-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 02-01-2008:
> >> >>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
> >> -snip-
> Christian> Godt at høre at du er enig med domstolene - nu er jeg
> Christian> lidt mere rolig..
> >>
> >> Det jeg prøver at forklarer (og som jeg ikke tror du fattede)
> >> var at der er IMO ingen grund til at tro at byggematerialer
> >> *IKKE* skulle være løsøre efter KBLs forstand. Tværtimod.
> >>
> >> Det står i KBL at byggematerialer er det. Derfor er det
> >> det. Det har jeg hele tiden forklaret (jeg tror ikke du har
> >> fattet det, baseret på at du er "lidt mere rolig" over at jeg
> >> er enig med domstolene)...
> >>
> >> Det du skrev i starten adskiller sig på *INGEN* måde fra det
> >> som alle og enhver på forhånd ville sige var løsøre efter KBL
> >> (nemlig byggematerialer).
> >>
> >> Men forskellen er at du "gættede" på at byggematerialer var
> >> løsøre efter KBL (du kom med et lidt længere indlæg, der angav
> >> din "opfattelse" af definitionen på en skelnen ml. FE/løsøre,
> >> men ingen referencer eller lignende - deraf "gætteriet"), hvor
> >> jeg så i et tidligere indlæg forklarede dig at du ikke behøvede
> >> at gætte dig til det: Det står nemlig/faktisk direkte i KBL §
> >> 83 og § 54. Dommen er altså enig i det og alt andet lige, ville
> >> det da også være ufatteligt mystisk, hvis ikke... Uden at have
> >> checket: Måske står dommen i Karnov til netop disse
> >> paragraffer.
> >>
> >> Det ville ihvertfald være skelsættende med andet resultat og så
> >> ville dommen forøge problematikken, hvilket den altså slet ikke
> >> gør. Det her er altså med andre ord: "Barnemad" og ikke noget
> >> der afklarer eller belyser løsøre/fast ejendom- definitionerne
> >> i de interessante grænseområder, som jeg går udfra er det
> >> væsentlige i opgaven (selvfølgeligt er det det - ingen grund
> >> til at beskæftige sig med noget som er indlysende).
> >>
> >> Definition/uddybning: "Barnemad" = "bibringer ikke noget nyt
> >> til diskussionen", som vi ikke vidste i forvejen og som alle og
> >> enhver ikke vidste i forvejen ved at kigge i KBL (uden at
> >> gætte).
> >>
> >> Men jeg undrer mig over den modsatte påstand - hvor den kommer
> >> fra. Der er mig bekendt intet til støtte for den
> >> påstand. Dommen er triviel og jeg ville ikke engang selv
> >> medtage den i nævneværdigt omfang, hvis jeg skulle skrive denne
> >> her opgave.
> >>
> >> Det med vindmøller derimod, var interessant og kunne nok godt
> >> give anledning til nogen diskussion og analyse.
> >>
> >>
> >> Best regards Martin Jørgensen
>
> Christian> jeg har ikke læst det hele (igen alt for langt indlæg
> Christian> med en masse fyld)..
>
> Christian> Jeg gættede ikke, jeg kom med en vurdering... Jeg er
> Christian> klar over, at du ofte gør det samme, dog ofte fordi du
> Christian> ikke har forstået hvad der bliver snakket om...
>
> Her kommer den korte version:
>
> Det jeg prøver at forklarer (og som jeg ikke tror du fattede) var at
> der er IMO ingen grund til at tro at byggematerialer *IKKE* skulle
> være løsøre efter KBLs forstand. Tværtimod.
>

Nu var det altså det han spurgte om, se i øvrigt nedenfor..

> Det har jeg efterhånden skrevet så mange gange i denne tråd at man
> tror det er løgn...
>
> Kig i KBL § 83 osv... Hint: Det er altid bedre at kigge i loven og
> bruge det som understøtning i en argumentation, end at gætte sig frem
> til et resultat (som du gjorde i starten da du gættede på en meget
> uinteressant for emnet, definition af "afgræsning mellem køb af fast
> ejendom vs. løsøre").
>

Jeg støttede naturligvis mine overvejelser på loven, men som COdexx
også skrev, er det ikke bare sådan "lige til"... det ville du vide hvis
du kendte loven indgående...

>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 04-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
>> Kig i KBL § 83 osv... Hint: Det er altid bedre at kigge i loven
>> og bruge det som understøtning i en argumentation, end at gætte
>> sig frem til et resultat (som du gjorde i starten da du gættede
>> på en meget uinteressant for emnet, definition af "afgræsning
>> mellem køb af fast ejendom vs. løsøre").

Christian>Jeg støttede naturligvis mine overvejelser på loven, men
Christian>som COdexx også skrev, er det ikke bare sådan "lige
Christian>til"... det ville du vide hvis du kendte loven
Christian>indgående...

Nåååh nej. Hvilken lov snakker du iøvrigt om? TL eller KBL eller en
helt anden lov?

Men derudover: Det er selvfølgeligt derfor du skrev det her:

------ (CITAT Cristian Madsen 30/12-07, kl.12:39) -----
Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... Køber
du en række byggematerialer, vil jeg ikke mene, at dette er omfattet af
begrebet fast ejendom, uanset at de er købt med henblik på at opført
som et hus på en fast ejendom.
------------

Liste over korrektioner:

1) Fast ejendom er ikke kun grunden, som påstået. Bygninger er også.
2) Byggematerialer behøves man ikke at gætte på hvorvidt er FE, da det
nødvendigvist ikke kan være FE, jvf. modsætningsvist KBL.

Uddybning, fordi du har så ufatteligt svært ved at forstå det: Læs KBL
§ 1a (KBL gælder ikke FE).

Jeg mener: Hvis jeg nu (ifl. dig) kendte loven "indgående", er der så
noget jeg har overset i det jeg hidtil har skrevet? I bekræftende
fald: Hvad?


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 05-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 04-01-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> -snip-
> >> Kig i KBL § 83 osv... Hint: Det er altid bedre at kigge i loven
> >> og bruge det som understøtning i en argumentation, end at gætte
> >> sig frem til et resultat (som du gjorde i starten da du gættede
> >> på en meget uinteressant for emnet, definition af "afgræsning
> >> mellem køb af fast ejendom vs. løsøre").
>
> Christian>Jeg støttede naturligvis mine overvejelser på loven, men
> Christian>som COdexx også skrev, er det ikke bare sådan "lige
> Christian>til"... det ville du vide hvis du kendte loven
> Christian>indgående...
>
> Nåååh nej. Hvilken lov snakker du iøvrigt om? TL eller KBL eller en
> helt anden lov?

Hvis du havde sat dig ind i spørgsmålet ville du vide det (KBL, hvilket
ikke burde overraske, når vi snakker køberet)

>
> Men derudover: Det er selvfølgeligt derfor du skrev det her:
>
> ------ (CITAT Cristian Madsen 30/12-07, kl.12:39) -----
> Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
> faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... Køber
> du en række byggematerialer, vil jeg ikke mene, at dette er omfattet af
> begrebet fast ejendom, uanset at de er købt med henblik på at opført
> som et hus på en fast ejendom.
> ------------
>
> Liste over korrektioner:
>
> 1) Fast ejendom er ikke kun grunden, som påstået. Bygninger er også.

Bygninger er bestandtdele af den faste ejendom, faktisk er det grunden
alene som er den faktiske ejendom (det siger teorien i hvert fald)..

> 2) Byggematerialer behøves man ikke at gætte på hvorvidt er FE, da det
> nødvendigvist ikke kan være FE, jvf. modsætningsvist KBL.

Det er sådan, når man laver en juridisk opgave, at det ikke kun er
nødvendigt at diskuttere de elementer, som har direkte betydning for
opgaven, også momenter som ikke får betydning skal diskutteres (dette
kan faktisk være det vigtigste)... Det er derfor relevant (for dem som
forstår sig på det), at undersøge, om man kan opstille en modifikation
til HR om at byggematerialer ikke er fast ejendom, hvorefter
byggematerialer kan være så tæt på at kunne kaldes en fast ejendom (i
køberetlig forstand), at de ikke er omfattet af KBL (dette mener jeg
ikke, men den *gode* opgave diskutterer det) - hvilket også var det
Codexx ville gøre...

>
> Uddybning, fordi du har så ufatteligt svært ved at forstå det: Læs KBL
> § 1a (KBL gælder ikke FE).
>

Se ovenfor..

> Jeg mener: Hvis jeg nu (ifl. dig) kendte loven "indgående", er der så
> noget jeg har overset i det jeg hidtil har skrevet? I bekræftende
> fald: Hvad?
>

Se ovenfor..
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 05-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
Christian> Jeg støttede naturligvis mine overvejelser på loven,
Christian> men som COdexx også skrev, er det ikke bare sådan "lige
Christian> til"... det ville du vide hvis du kendte loven
Christian> indgående...
>>
>> Nåååh nej. Hvilken lov snakker du iøvrigt om? TL eller KBL
>> eller en helt anden lov?

Christian> Hvis du havde sat dig ind i spørgsmålet ville du vide
Christian> det (KBL, hvilket ikke burde overraske, når vi snakker
Christian> køberet)

Vi snakker ikke køberet. Vi snakker fast ejendom
vs. løsøre-afgrænsning. Prøv læs trådens emne.

FYI: Fast ejendom indgår i mange love (f.eks. TL) og man kan ikke kun
kigge på KBL (som du måske tror og igennem hele tråden har troet) for
at forstå hvad fast ejendom er - udfra en "omvendt logik"-betragning
som du forsøger at føre. Den går bare ikke.

Sig til, når du er nået frem til den kendsgerning.

>> Men derudover: Det er selvfølgeligt derfor du skrev det her:
>>
>> ------ (CITAT Cristian Madsen 30/12-07, kl.12:39) ----- Tjaaa,
>> det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast
>> ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget
>> eller ej... Køber du en række byggematerialer, vil jeg ikke
>> mene, at dette er omfattet af begrebet fast ejendom, uanset at
>> de er købt med henblik på at opført som et hus på en fast
>> ejendom. ------------
>>
>> Liste over korrektioner:
>>
>> 1) Fast ejendom er ikke kun grunden, som påstået. Bygninger er
>> også.

Christian> Bygninger er bestandtdele af den faste ejendom, faktisk
Christian> er det grunden alene som er den faktiske ejendom (det
Christian> siger teorien i hvert fald)..

Det siger "teorien" faktisk ikke (rettelse: Jo, måske din egen teori,
men den gælder ikke her). Loven siger faktisk at en ejerlejlighed *ER*
fast ejendom. Det er derfor ikke kun grunden alene der er det, som du
påstår.

-------
§ 4. Hver ejerlejlighed anses som en selvstændig fast ejendom.
Stk. 2. De nærmere bestemmelser om tinglysning af rettigheder over
ejerlejligheder fastsættes af justitsministeren.
-------

Det er noget de fleste folk iøvrigt godt ved, selv uden at kende § 4.
Bemærk: Jeg har ikke på udfyldende vis forsøgt at forklare hvad FE er
(det er ikke nødvendigt i dette indlæg), men jeg kan ihvertfald med
lethed tilbagevise forkerte påstande om at FE f.eks. skulle være
"grunden alene" som du påstår.

>> 2) Byggematerialer behøves man ikke at gætte på hvorvidt er FE,
>> da det nødvendigvist ikke kan være FE, jvf. modsætningsvist
>> KBL.

Christian> Det er sådan, når man laver en juridisk opgave, at det
Christian> ikke kun er nødvendigt at diskuttere de elementer, som
Christian> har direkte betydning for opgaven, også momenter som
Christian> ikke får betydning skal diskutteres (dette kan faktisk
Christian> være det vigtigste)... Det er derfor relevant (for dem
Christian> som forstår sig på det), at undersøge, om man kan
Christian> opstille en modifikation til HR om at byggematerialer
Christian> ikke er fast ejendom, hvorefter byggematerialer kan

Prøv hør her ven: Byggematerialer har *ALDRIG* været FE jvf. KBL (og
den dom vi så tidligere). Der findes ikke nogen "modifikation" til at
byggematerialer ikke er fast ejendom, AFAIK. Det er de altid jvf. KBL.

Prøv nævn en modifikation til hvornår byggematerialer f.eks. er
FE. Det er jo det du så gerne vil... Så kom med den.

Christian> være så tæt på at kunne kaldes en fast ejendom (i
Christian> køberetlig forstand), at de ikke er omfattet af KBL
Christian> (dette mener jeg ikke, men den *gode* opgave
Christian> diskutterer det) - hvilket også var det Codexx ville
Christian> gøre...

Jeg mener godt jeg ved hvad den *gode* opgave gør og hvad den ikke
gør. Og den *GODE* opgave kigger udover KBL, hvilket du også har
problemer med at forstå (du tror hele tiden vi snakker KBL alene -
jvf. også overfor - prøv læs op på det med vindmøllerne i starten af
tråden).


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 06-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 05-01-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> -snip-
> Christian> Jeg støttede naturligvis mine overvejelser på loven,
> Christian> men som COdexx også skrev, er det ikke bare sådan "lige
> Christian> til"... det ville du vide hvis du kendte loven
> Christian> indgående...
> >>
> >> Nåååh nej. Hvilken lov snakker du iøvrigt om? TL eller KBL
> >> eller en helt anden lov?
>
> Christian> Hvis du havde sat dig ind i spørgsmålet ville du vide
> Christian> det (KBL, hvilket ikke burde overraske, når vi snakker
> Christian> køberet)
>
> Vi snakker ikke køberet. Vi snakker fast ejendom
> vs. løsøre-afgrænsning. Prøv læs trådens emne.

Nej, vi snakker om direkte krav i forbindelse med køb af
byggematerialer - ellers flot, hehe.. :) - og i den forbindelse tror
jeg codexx som noget indledende vil finde ud af, hvornår det er
byggematrialer (løsøre) og hvornår det er fast ejendom.

>
> FYI: Fast ejendom indgår i mange love (f.eks. TL) og man kan ikke kun
> kigge på KBL (som du måske tror og igennem hele tråden har troet) for
> at forstå hvad fast ejendom er - udfra en "omvendt logik"-betragning
> som du forsøger at føre. Den går bare ikke.
>

Enig, som jeg faktisk tidligere skrev, kan man finde en analogi, men
det afgørende bliver nu at kigge i KBL..

> Sig til, når du er nået frem til den kendsgerning.
>
> >> Men derudover: Det er selvfølgeligt derfor du skrev det her:
> >>
> >> ------ (CITAT Cristian Madsen 30/12-07, kl.12:39) ----- Tjaaa,
> >> det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast
> >> ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget
> >> eller ej... Køber du en række byggematerialer, vil jeg ikke
> >> mene, at dette er omfattet af begrebet fast ejendom, uanset at
> >> de er købt med henblik på at opført som et hus på en fast
> >> ejendom. ------------
> >>
> >> Liste over korrektioner:
> >>
> >> 1) Fast ejendom er ikke kun grunden, som påstået. Bygninger er
> >> også.
>
> Christian> Bygninger er bestandtdele af den faste ejendom, faktisk
> Christian> er det grunden alene som er den faktiske ejendom (det
> Christian> siger teorien i hvert fald)..
>
> Det siger "teorien" faktisk ikke (rettelse: Jo, måske din egen teori,
> men den gælder ikke her). Loven siger faktisk at en ejerlejlighed *ER*
> fast ejendom. Det er derfor ikke kun grunden alene der er det, som du
> påstår.

Nu ved jeg ikke hvor meget du kender til lovgivningsteknik, men når
loven direkte fremhæver en lejlighed som fast ejendom, er det fordi det
normalt ikke vil følge af det almindelige udgangspunkt, hvorfor det er
nødvendigt at præcisere det... Læs evt. Mortensen eller Willumsen om
tinglysning, det står heri, at det (som udg. pkt.) blot er grunden som
er den faste ejendom..

>

> -------
> § 4. Hver ejerlejlighed anses som en selvstændig fast ejendom.
> Stk. 2. De nærmere bestemmelser om tinglysning af rettigheder over
> ejerlejligheder fastsættes af justitsministeren.
> -------
>
> Det er noget de fleste folk iøvrigt godt ved, selv uden at kende § 4.
> Bemærk: Jeg har ikke på udfyldende vis forsøgt at forklare hvad FE er
> (det er ikke nødvendigt i dette indlæg), men jeg kan ihvertfald med
> lethed tilbagevise forkerte påstande om at FE f.eks. skulle være
> "grunden alene" som du påstår.

Det er nu ikke mig, men to af de bedste teoretikere...

>
> >> 2) Byggematerialer behøves man ikke at gætte på hvorvidt er FE,
> >> da det nødvendigvist ikke kan være FE, jvf. modsætningsvist
> >> KBL.
>
> Christian> Det er sådan, når man laver en juridisk opgave, at det
> Christian> ikke kun er nødvendigt at diskuttere de elementer, som
> Christian> har direkte betydning for opgaven, også momenter som
> Christian> ikke får betydning skal diskutteres (dette kan faktisk
> Christian> være det vigtigste)... Det er derfor relevant (for dem
> Christian> som forstår sig på det), at undersøge, om man kan
> Christian> opstille en modifikation til HR om at byggematerialer
> Christian> ikke er fast ejendom, hvorefter byggematerialer kan
>
> Prøv hør her ven: Byggematerialer har *ALDRIG* været FE jvf. KBL (og
> den dom vi så tidligere). Der findes ikke nogen "modifikation" til at
> byggematerialer ikke er fast ejendom, AFAIK. Det er de altid jvf. KBL.

Det er jo det Codexx ville undersøge, du kan ikke blot komme med en
konk. uden at have undersøgelserne med..

>
> Prøv nævn en modifikation til hvornår byggematerialer f.eks. er
> FE. Det er jo det du så gerne vil... Så kom med den.
>

Prøv at læse mit indlæg, jeg skriver netop også, at jeg ikke mener, at
det er tilfældet, men at det skal undersøges..

se her:

"dette mener jeg ikke, men den *gode* opgave diskutterer det"

> Christian> være så tæt på at kunne kaldes en fast ejendom (i
> Christian> køberetlig forstand), at de ikke er omfattet af KBL
> Christian> (dette mener jeg ikke, men den *gode* opgave
> Christian> diskutterer det) - hvilket også var det Codexx ville
> Christian> gøre...
>
> Jeg mener godt jeg ved hvad den *gode* opgave gør og hvad den ikke
> gør. Og den *GODE* opgave kigger udover KBL, hvilket du også har
> problemer med at forstå (du tror hele tiden vi snakker KBL alene -
> jvf. også overfor - prøv læs op på det med vindmøllerne i starten af
> tråden).
>

Se ovenfor mht. analogi

>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>> Vi snakker ikke køberet. Vi snakker fast ejendom
>> vs. løsøre-afgrænsning. Prøv læs trådens emne.

Christian> Nej, vi snakker om direkte krav i forbindelse med køb
Christian> af byggematerialer - ellers flot, hehe.. :) - og i den

Beklager, men det er umuligt at snakke fornuft med en tumpe der
bl.a. tror vi snakker om en bestemt lov (KBL), når vi snakker helt
generelt om "fast ejendom" vs. løsøre, som der står i trådens
emne-linje.

Derfor: Nu laver jeg muligvist EOD (jeg bruger nødigt for meget tid på
folk der ikke forstår grundlæggende jura og argumentation). Mine
afsluttende kommentarer er:

-snip-
>> korrektioner: >> >> 1) Fast ejendom er ikke kun grunden, som
>> påstået. Bygninger er >> også.
>>
Christian> Bygninger er bestandtdele af den faste ejendom, faktisk
Christian> er det grunden alene som er den faktiske ejendom (det
Christian> siger teorien i hvert fald)..
>>
>> Det siger "teorien" faktisk ikke (rettelse: Jo, måske din egen
>> teori, men den gælder ikke her). Loven siger faktisk at en
>> ejerlejlighed *ER* fast ejendom. Det er derfor ikke kun grunden
>> alene der er det, som du påstår.

Christian> Nu ved jeg ikke hvor meget du kender til
Christian> lovgivningsteknik, men når loven direkte fremhæver en
Christian> lejlighed som fast ejendom, er det fordi det normalt
Christian> ikke vil følge af det almindelige udgangspunkt, hvorfor

Tro det eller lad være, Christian Madsen: Når loven DIREKTE nævner
det: Jamen, så er det også sandt (utroligt nok, Christian). Ikke nok
med det: Det er *ALTID SANDT* at ejerlejligheder er FE... Det står
nemligt i loven og er almindeligt accepteret, kendt, og noget alle og
enhver ved (bortset fra dig)...

Christian> det er nødvendigt at præcisere det... Læs

Prøv hør her, CM: Når det allerede *ER* defineret at en ejerlejlighed
er fast ejendom, jamen så *ER DEN DET*.

Christian> evt. Mortensen eller Willumsen om tinglysning, det står
Christian> heri, at det (som udg. pkt.) blot er grunden som er den
Christian> faste ejendom..

Kære Christian Madsen. Nu er "dum" et stærkt ord at bruge her i
gruppen.

Men jeg tror alligevel nu at jeg *VED* at du nu må være for dum til at
læse/forstå "Mortensen eller Willumsen" korrekt - fordi der findes
(mig bekendt) *INGEN* undtagelser til at en ejerlejlighed ikke skulle
være FE. Det er den ganske enkelt altid.

Fortæl mig, kære Christian Madsen: I hvilke situationer, siger
Mortensen og Willumsen så at en ejerlejlighed *IKKE* er en fast
ejendom (altså ifl. dig)?

Det må jo være det du siger: "At ejerlejligheder kun som udgangspunkt
er FE, må jo betyde at der er situationer" ... (ifl. DIG og *IKKE*
Mortensen eller Willumsen - som ikke skal blandes ind i at du ikke
fatter hvad du læser eller hører) ... "... at der er situationer, hvor
ejerlejligheder ikke alligevel er FE som loven ellers siger".

> -------
>> § 4. Hver ejerlejlighed anses som en selvstændig fast ejendom.
>> Stk. 2. De nærmere bestemmelser om tinglysning af rettigheder
>> over ejerlejligheder fastsættes af justitsministeren. -------
>>
>> Det er noget de fleste folk iøvrigt godt ved, selv uden at
>> kende § 4. Bemærk: Jeg har ikke på udfyldende vis forsøgt at
>> forklare hvad FE er (det er ikke nødvendigt i dette indlæg),
>> men jeg kan ihvertfald med lethed tilbagevise forkerte påstande
>> om at FE f.eks. skulle være "grunden alene" som du påstår.

Christian> Det er nu ikke mig, men to af de bedste teoretikere...

Synd at du slet ikke forstår dem. Det er meget trist at du i den grad
ikke fatter hvad du læser - eller også misbruger du bare deres navne i
din såkaldte "argumentation", hvilket giver samme resultat.

Der er simpelthen ikke belæg for at tro at to folk med forstand på
jura skulle tro på at en ejerlejlighed ikke altid skulle være FE. Det
gælder *altid* - ikke noget med "som udgangspunkt" og "undtagelsen til
ejerlejlighedslovens § 4 er... osv". Der er ingen undtagelser og
derfor ikke noget "som udgangspunkt" (det medfører jo det samme).

>> >> 2) Byggematerialer behøves man ikke at gætte på hvorvidt er
>> FE, >> da det nødvendigvist ikke kan være FE,
>> jvf. modsætningsvist >> KBL.
>>
Christian> Det er sådan, når man laver en juridisk opgave, at det
Christian> ikke kun er nødvendigt at diskuttere de elementer, som
Christian> har direkte betydning for opgaven, også momenter som
Christian> ikke får betydning skal diskutteres (dette kan faktisk
Christian> være det vigtigste)... Det er derfor relevant (for dem
Christian> som forstår sig på det), at undersøge, om man kan
Christian> opstille en modifikation til HR om at byggematerialer
Christian> ikke er fast ejendom, hvorefter byggematerialer kan
>>
>> Prøv hør her ven: Byggematerialer har *ALDRIG* været FE
>> jvf. KBL (og den dom vi så tidligere). Der findes ikke nogen
>> "modifikation" til at byggematerialer ikke er fast ejendom,
>> AFAIK. Det er de altid jvf. KBL.

Christian> Det er jo det Codexx ville undersøge, du kan ikke blot
Christian> komme med en konk. uden at have undersøgelserne med..

Christian: Når du engang bliver klog nok til at forstå KBL § 83 og 54,
så gør mig den tjeneste at kig tilbage på tråden her og forsøg at
forstå det igen.

>> Prøv nævn en modifikation til hvornår byggematerialer f.eks. er
>> FE. Det er jo det du så gerne vil... Så kom med den.

Christian> Prøv at læse mit indlæg, jeg skriver netop også, at jeg
Christian> ikke mener, at det er tilfældet, men at det skal
Christian> undersøges..

Nej, det skal ikke undersøges. Der er slet ingen diskussion og intet
at undersøge. I modsat fald må jeg gentage mig selv:

Prøv nævn en modifikation til hvornår byggematerialer f.eks. er
FE. Det er jo det du så gerne vil... Så kom med den. Er det umuligt:
Så drop facaden fordi så er der er ganske enkelt intet at diskutere (i
relation til KBL).

Christian> se her:

Christian> "dette mener jeg ikke, men den *gode* opgave
Christian> diskutterer det"

Christian> være så tæt på at kunne kaldes en fast ejendom (i
Christian> køberetlig forstand), at de ikke er omfattet af KBL
Christian> (dette mener jeg ikke, men den *gode* opgave
Christian> diskutterer det) - hvilket også var det Codexx ville
Christian> gøre...
>>
>> Jeg mener godt jeg ved hvad den *gode* opgave gør og hvad den
>> ikke gør. Og den *GODE* opgave kigger udover KBL, hvilket du
>> også har problemer med at forstå (du tror hele tiden vi snakker
>> KBL alene - jvf. også overfor - prøv læs op på det med
>> vindmøllerne i starten af tråden).

Jeg står stadigvæk ved at man skal kigge udover KBL for at forstå
begrebet og afgrænsning mellem FE og løsøre. *DET* er den gode opgave.

Den dårlige opgave er den du snakker om: En latterlig fokuseren på KBL
alene, som om den er den eneste relevante (og nej, der er ikke noget
at komme efter mht. byggematerialer og §83 / 54 - det står i loven -
der er *INGEN* undtagelser til at byggematerialer ikke er FE men
løsøre).

At jeg har ret i min snak om at kigge udover KBL er retssal.dk iøvrigt
enig i:

http://www.retssal.dk/?page=emne&id=717&indexid=103

Retssal.dk ses også at være enig i at en ejerlejlighed jvf. den § jeg
henviste til, er fast ejendom. Der er *INGEN* undtagelser og ikke
noget med at "ejerlejligheder kun som udgangspunkt er fast ejendom".

Men Christian: Lad dig ikke slå ud, thi du er jo den eneste "jurist"
(det er du ikke engang - endda langtfra), som "kender loven"... Du har
jo læst: "Mortensen og Willumsen" (virkeligt flot læst, Christian).

Selv realmæglerne skriver på deres hjemmeside: "Vi er specialister i
alle former for salg og formidling af fast ejendom herunder villaer,
ejerlejligheder, sommerhus, andelsboliger, grund".

Sikke "dumme" realmæglerne er, hvad Christian? Men du og jeg ved bedre
(vi ved nemlig hvad den rigtige defintion på FE er)... Tro på det
CM... Lad dig ikke slå ud af folk der prøver at fortælle dig det
modsatte - de er allesammen fulde af løgn.

Der er så mange links på google der siger at bl.a. ejerlejligheder
f.eks. er FE at jeg ikke orker at nævne flere. Det her er en
diskussion du ikke kan vinde.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 08-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >> Vi snakker ikke køberet. Vi snakker fast ejendom
> >> vs. løsøre-afgrænsning. Prøv læs trådens emne.
>
> Christian> Nej, vi snakker om direkte krav i forbindelse med køb
> Christian> af byggematerialer - ellers flot, hehe.. :) - og i den
>
> Beklager, men det er umuligt at snakke fornuft med en tumpe der
> bl.a. tror vi snakker om en bestemt lov (KBL), når vi snakker helt
> generelt om "fast ejendom" vs. løsøre, som der står i trådens
> emne-linje.
>
> Derfor: Nu laver jeg muligvist EOD (jeg bruger nødigt for meget tid på
> folk der ikke forstår grundlæggende jura og argumentation). Mine
> afsluttende kommentarer er:

Det er meget muligt, at du snakker om det, men Codexx er ved at skrive
en opgave om direkte krav i forbindelse med køb af byggematerialer...
Når du ikke en gang ved hvad du snakker om, burde du undlade at komme
med dine (i øvrigt helt forkrte) kommentarer...

I øvrigt er ord som tumpe m.v. ret lavt - kan vi ikke hæve niveauet
lidt?

>
> -snip-
> >> korrektioner: >> >> 1) Fast ejendom er ikke kun grunden, som
> >> påstået. Bygninger er >> også.
> >>
> Christian> Bygninger er bestandtdele af den faste ejendom, faktisk
> Christian> er det grunden alene som er den faktiske ejendom (det
> Christian> siger teorien i hvert fald)..
> >>
> >> Det siger "teorien" faktisk ikke (rettelse: Jo, måske din egen
> >> teori, men den gælder ikke her). Loven siger faktisk at en
> >> ejerlejlighed *ER* fast ejendom. Det er derfor ikke kun grunden
> >> alene der er det, som du påstår.
>
> Christian> Nu ved jeg ikke hvor meget du kender til
> Christian> lovgivningsteknik, men når loven direkte fremhæver en
> Christian> lejlighed som fast ejendom, er det fordi det normalt
> Christian> ikke vil følge af det almindelige udgangspunkt, hvorfor
>
> Tro det eller lad være, Christian Madsen: Når loven DIREKTE nævner
> det: Jamen, så er det også sandt (utroligt nok, Christian). Ikke nok
> med det: Det er *ALTID SANDT* at ejerlejligheder er FE... Det står
> nemligt i loven og er almindeligt accepteret, kendt, og noget alle og
> enhver ved (bortset fra dig)...
>

Jeg bryder mig ikke om, at du skriver at jeg har sagt noget, som jeg
faktisk ikke har sagt... Jeg har aldrig skrevet at ejerlejligheder ikke
er fast ejendom, men derimod at udgangspunktet i teorien er, at det
udelukkende er grunden der er fast ejendom.. Dette bekræftes da også
af, at man specifikt har nævnt ejerlejligheder som en undtagelse
hertil..

> Christian> det er nødvendigt at præcisere det... Læs
>
> Prøv hør her, CM: Når det allerede *ER* defineret at en ejerlejlighed
> er fast ejendom, jamen så *ER DEN DET*.

Se ovenfor.

>
> Christian> evt. Mortensen eller Willumsen om tinglysning, det står
> Christian> heri, at det (som udg. pkt.) blot er grunden som er den
> Christian> faste ejendom..
>
> Kære Christian Madsen. Nu er "dum" et stærkt ord at bruge her i
> gruppen.
>
> Men jeg tror alligevel nu at jeg *VED* at du nu må være for dum til at
> læse/forstå "Mortensen eller Willumsen" korrekt - fordi der findes
> (mig bekendt) *INGEN* undtagelser til at en ejerlejlighed ikke skulle
> være FE. Det er den ganske enkelt altid.

Det har jeg heller ikke skrevet... Jeg har skrevet, at det er grunden,
som er den faste ejendom, det findes der så undtagelser til, men disse
er lovfæstet...

>
> Fortæl mig, kære Christian Madsen: I hvilke situationer, siger
> Mortensen og Willumsen så at en ejerlejlighed *IKKE* er en fast
> ejendom (altså ifl. dig)?

Har jeg aldrig sagt, og det ved du..

>
> Det må jo være det du siger: "At ejerlejligheder kun som udgangspunkt
> er FE, må jo betyde at der er situationer" ... (ifl. DIG og *IKKE*
> Mortensen eller Willumsen - som ikke skal blandes ind i at du ikke
> fatter hvad du læser eller hører) ... "... at der er situationer, hvor
> ejerlejligheder ikke alligevel er FE som loven ellers siger".

Når du citerer mig, må du fremover gerne undlade at rette i teksten,
eller at opfinde dine egne citater og sætte dem i "".. Jeg skrev
(ordret!!): "Læs evt. Mortensen eller Willumsen om tinglysning, det
står heri, at det (som udg. pkt.) blot er grunden som er den faste
ejendom.." jeg skriver, at udgangspunktet er, at kun grunden er, men
der findes lovfæstede undtagelser, herunder ved ejerlejligheder..
>
>> -------
> >> § 4. Hver ejerlejlighed anses som en selvstændig fast ejendom.
> >> Stk. 2. De nærmere bestemmelser om tinglysning af rettigheder
> >> over ejerlejligheder fastsættes af justitsministeren. -------
> >>
> >> Det er noget de fleste folk iøvrigt godt ved, selv uden at
> >> kende § 4. Bemærk: Jeg har ikke på udfyldende vis forsøgt at
> >> forklare hvad FE er (det er ikke nødvendigt i dette indlæg),
> >> men jeg kan ihvertfald med lethed tilbagevise forkerte påstande
> >> om at FE f.eks. skulle være "grunden alene" som du påstår.
>
> Christian> Det er nu ikke mig, men to af de bedste teoretikere...
>
> Synd at du slet ikke forstår dem. Det er meget trist at du i den grad
> ikke fatter hvad du læser - eller også misbruger du bare deres navne i
> din såkaldte "argumentation", hvilket giver samme resultat.

Har du læst dem??? - hvis du havde, ville du vide, at der faktisk står
det, som jeg siger..

>
> Der er simpelthen ikke belæg for at tro at to folk med forstand på
> jura skulle tro på at en ejerlejlighed ikke altid skulle være FE. Det
> gælder *altid* - ikke noget med "som udgangspunkt" og "undtagelsen til
> ejerlejlighedslovens § 4 er... osv". Der er ingen undtagelser og
> derfor ikke noget "som udgangspunkt" (det medfører jo det samme).
>


Jeg har aldrig sagt, at de ikke er det... Jeg har sagt, at det er
GRUNDEN som er den faste ejendom (og at dette er udgangspunktet), men
man har så ved lov valgt at medtage ejerlejligheder, da disse udgør et
særtilfælde.. hvad er det, du ikke forstår??

> >> >> 2) Byggematerialer behøves man ikke at gætte på hvorvidt er
> >> FE, >> da det nødvendigvist ikke kan være FE,
> >> jvf. modsætningsvist >> KBL.
> >>
> Christian> Det er sådan, når man laver en juridisk opgave, at det
> Christian> ikke kun er nødvendigt at diskuttere de elementer, som
> Christian> har direkte betydning for opgaven, også momenter som
> Christian> ikke får betydning skal diskutteres (dette kan faktisk
> Christian> være det vigtigste)... Det er derfor relevant (for dem
> Christian> som forstår sig på det), at undersøge, om man kan
> Christian> opstille en modifikation til HR om at byggematerialer
> Christian> ikke er fast ejendom, hvorefter byggematerialer kan
> >>
> >> Prøv hør her ven: Byggematerialer har *ALDRIG* været FE
> >> jvf. KBL (og den dom vi så tidligere). Der findes ikke nogen
> >> "modifikation" til at byggematerialer ikke er fast ejendom,
> >> AFAIK. Det er de altid jvf. KBL.
>
> Christian> Det er jo det Codexx ville undersøge, du kan ikke blot
> Christian> komme med en konk. uden at have undersøgelserne med..
>
> Christian: Når du engang bliver klog nok til at forstå KBL § 83 og 54,
> så gør mig den tjeneste at kig tilbage på tråden her og forsøg at
> forstå det igen.

Er vi nu ikke nede på det lave niveau igen??

>
> >> Prøv nævn en modifikation til hvornår byggematerialer f.eks. er
> >> FE. Det er jo det du så gerne vil... Så kom med den.
>
> Christian> Prøv at læse mit indlæg, jeg skriver netop også, at jeg
> Christian> ikke mener, at det er tilfældet, men at det skal
> Christian> undersøges..
>
> Nej, det skal ikke undersøges. Der er slet ingen diskussion og intet
> at undersøge. I modsat fald må jeg gentage mig selv:

Lad hellere være..

>

> Prøv nævn en modifikation til hvornår byggematerialer f.eks. er
> FE. Det er jo det du så gerne vil... Så kom med den. Er det umuligt:
> Så drop facaden fordi så er der er ganske enkelt intet at diskutere (i
> relation til KBL).

Tjaaa, det mener både Codexx og jeg nu, og mon ikke vi har lidt bedre
forstand på det end du?? Igen, når man skriver en opgave, prøver man
både at verificere og falsifisere påstande..

>
> Christian> se her:
>
> Christian> "dette mener jeg ikke, men den *gode* opgave
> Christian> diskutterer det"
>
> Christian> være så tæt på at kunne kaldes en fast ejendom (i
> Christian> køberetlig forstand), at de ikke er omfattet af KBL
> Christian> (dette mener jeg ikke, men den *gode* opgave
> Christian> diskutterer det) - hvilket også var det Codexx ville
> Christian> gøre...
> >>
> >> Jeg mener godt jeg ved hvad den *gode* opgave gør og hvad den
> >> ikke gør. Og den *GODE* opgave kigger udover KBL, hvilket du
> >> også har problemer med at forstå (du tror hele tiden vi snakker
> >> KBL alene - jvf. også overfor - prøv læs op på det med
> >> vindmøllerne i starten af tråden).
>
> Jeg står stadigvæk ved at man skal kigge udover KBL for at forstå
> begrebet og afgrænsning mellem FE og løsøre. *DET* er den gode opgave.

Jeg har sagt, at man kan finde analogi, men når det er en
køberetsopgave, bør man benytte de køberetlige regler..

>
> Den dårlige opgave er den du snakker om: En latterlig fokuseren på KBL
> alene, som om den er den eneste relevante (og nej, der er ikke noget
> at komme efter mht. byggematerialer og §83 / 54 - det står i loven -
> der er *INGEN* undtagelser til at byggematerialer ikke er FE men
> løsøre).

Vrøvl..

>
> At jeg har ret i min snak om at kigge udover KBL er retssal.dk iøvrigt
> enig i:
>
> http://www.retssal.dk/?page=emne&id=717&indexid=103

Vi snakker køberet, se den første linje i dit link:
"Et af de væsentligste begreber indenfor *tingsretten* er fastlæggelsen
af den faste ejendom"

hehe, ellers flot.. LOL

>
> Retssal.dk ses også at være enig i at en ejerlejlighed jvf. den § jeg
> henviste til, er fast ejendom. Der er *INGEN* undtagelser og ikke
> noget med at "ejerlejligheder kun som udgangspunkt er fast ejendom".

Har jeg heller ikke sagt, at du tror det, viser blot, at du ikke har
forstået det..
>
> Men Christian: Lad dig ikke slå ud, thi du er jo den eneste "jurist"
> (det er du ikke engang - endda langtfra), som "kender loven"... Du har
> jo læst: "Mortensen og Willumsen" (virkeligt flot læst, Christian).

???

>
> Selv realmæglerne skriver på deres hjemmeside: "Vi er specialister i
> alle former for salg og formidling af fast ejendom herunder villaer,
> ejerlejligheder, sommerhus, andelsboliger, grund".
>
> Sikke "dumme" realmæglerne er, hvad Christian? Men du og jeg ved bedre
> (vi ved nemlig hvad den rigtige defintion på FE er)... Tro på det
> CM... Lad dig ikke slå ud af folk der prøver at fortælle dig det
> modsatte - de er allesammen fulde af løgn.
>
> Der er så mange links på google der siger at bl.a. ejerlejligheder
> f.eks. er FE at jeg ikke orker at nævne flere. Det her er en
> diskussion du ikke kan vinde.
>

Jeg har aldrig sagt, at de ikke er det... Jeg har sagt, at det er
GRUNDEN som er den faste ejendom (og at dette er udgangspunktet), men
man har så ved lov valgt at medtage ejerlejligheder, da disse udgør et
særtilfælde.. hvad er det, du ikke forstår??

>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 08-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
Christian>Jeg bryder mig ikke om, at du skriver at jeg har sagt
Christian>noget, som jeg faktisk ikke har sagt... Jeg har aldrig

Nååååååhnej.... Det var måske ikke dig der skrev det, men en som
udgiver sig for at være dig og skriver i dit navn?

Christian>skrevet at ejerlejligheder ikke er fast ejendom, men
Christian>derimod at udgangspunktet i teorien er, at det
Christian>udelukkende er grunden der er fast ejendom.. Dette

Det har du så ændret det til *bagefter*. Lad mig lige opfriske din
hukommelse: Kig på dit indlæg d.30/12-07. kl.12:39:

Her skrev du: "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at
en fast ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget
eller ej..."

*UANSET OM DEN ER BEBYGGET* (eller ej) skrev du. At du så bagefter
trækker i land og begynder at snakke om "udgangspunkter" osv. kan man
jo kun grine af.

-snip-
>> Men jeg tror alligevel nu at jeg *VED* at du nu må være for dum
>> til at læse/forstå "Mortensen eller Willumsen" korrekt - fordi
>> der findes (mig bekendt) *INGEN* undtagelser til at en
>> ejerlejlighed ikke skulle være FE. Det er den ganske enkelt
>> altid.

Christian> Det har jeg heller ikke skrevet... Jeg har skrevet, at
Christian> det er grunden, som er den faste ejendom, det findes
Christian> der så undtagelser til, men disse er lovfæstet...

Du skrev at: Det *KUN* var grunden *UANSET* om grunden var bebygget
eller ej. Hvor dum har man lov at være?

Okay, Christian: Så fortæl mig lige... Lad os forestille os en grund
som *ER* bebygget. Så skrev du *DIREKTE* (citat) om denne situation:

"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at
en fast ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget
eller ej..."

Hvordan hænger det så sammen? Det er da noget af en påstand når du
*DIREKTE* skriver at du er bedøvende ligeglad med om grunden er
bebygget eller ej.

Svar: Det hænger ikke sammen. Det er forkert.

>> Fortæl mig, kære Christian Madsen: I hvilke situationer, siger
>> Mortensen og Willumsen så at en ejerlejlighed *IKKE* er en fast
>> ejendom (altså ifl. dig)?

Christian> Har jeg aldrig sagt, og det ved du..

Al snakken om "udgangspunkt" og Willumsen og Mortensen og flere andre
kan du godt spare dig. Læs overfor. Du har direkte påstået at det er
ligegyldigt om grunden er bebygget eller ej og du har aldrig indrømmet
at det var forkert (mig bekendt). Du er måske det man kalder "tungnem"?

-snip-

>> Prøv nævn en modifikation til hvornår byggematerialer f.eks. er
>> FE. Det er jo det du så gerne vil... Så kom med den. Er det
>> umuligt: Så drop facaden fordi så er der er ganske enkelt intet
>> at diskutere (i relation til KBL).

Christian> Tjaaa, det mener både Codexx og jeg nu, og mon ikke vi

Jeg tvivler jeg på at Codexx mener det samme som dig når han nu
specifikt har linket til et dokument om TL og skriver om vindmøller
(citat):

"Det er nemlig ikke helt ukompliceret, hvilket også
ses i http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant...
side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller. "

Derudover så tror jeg godt at han udmærket er i stand til at snakke
for sig selv.

Christian> har lidt bedre forstand på det end du?? Igen, når man
Christian> skriver en opgave, prøver man både at verificere og
Christian> falsifisere påstande..

1) *DU* har ihvertfald ikke mere forstand på fast ejendom end mig og
så mange andre herinde har (det viser tråden også).

2) Jeg har læst alt hvad Codexx har skrevet her i tråden og hvis jeg
vil vide hvad hans holdning er til noget, så spørger jeg ham
direkte. Du skal ikke fortælle mig hvad Codexx mener, på hans
vegne (jeg spørger mig selv om du overhovedet har fattet hvad han har
skrevet om de vindmøller? Fordi jeg tror det nemlig ikke).

-snip-
>> At jeg har ret i min snak om at kigge udover KBL er retssal.dk
>> iøvrigt enig i:
>>
>> http://www.retssal.dk/?page=emne&id=717&indexid=103

Christian> Vi snakker køberet, se den første linje i dit link: "Et
Christian> af de væsentligste begreber indenfor *tingsretten* er
Christian> fastlæggelsen af den faste ejendom"

Christian> hehe, ellers flot.. LOL

Altså, det er da trist at der bliver linket til en side om og med
overskriften: "Fast ejendoms-begrebet" og så læser lidt fra den, men
er (nærmest) for dum til at forstå siden? Har jeg forstået det
rigtigt? Det lover da ikke så godt...

-snip (afrunding) -
>> Der er så mange links på google der siger at
>> bl.a. ejerlejligheder f.eks. er FE at jeg ikke orker at nævne
>> flere. Det her er en diskussion du ikke kan vinde.
>>

Christian> Jeg har aldrig sagt, at de ikke er det... Jeg har sagt,

Nååhnej, det var din "dobbeltgænger" eller "dit andet jeg" (måske du
har personlighedsspaltning) der gjorde det...

Skrev de berømte ord i indlæg d.30/12-07. kl.12:39:

"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast
ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller
ej..."

*UANSET OM DEN ER BEBYGGET* (eller ej) skrev du direkte og så klart og
tydeligt at jeg ikke mener at det kan misforstås - derimod forstås det
kun på den måde at du slet ikke anede at f.eks. en ejerlejlighed var
fast ejendom.

Men Christian: Du skal ikke være så ked af at du ikke vidste det. Det
er jo ikke noget viden som vi er "født med".


Best regards
Martin Jørgensen

---

> Det har du så ændret det til *bagefter*. Lad mig lige opfriske din
> hukommelse: Kig på dit indlæg d.30/12-07. kl.12:39:
>
> Her skrev du: "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at
> en fast ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget
> eller ej..."
>
> *UANSET OM DEN ER BEBYGGET* (eller ej) skrev du. At du så bagefter
> trækker i land og begynder at snakke om "udgangspunkter" osv. kan man
> jo kun grine af.

Hvad er det du ikke forstår??? Uanset om en grund er bebygget eller ej,
er det grunden som er den faste ejendom...

Hvis grunden ikke er bebygget, er det stadig en fast ejendom.
Hvis grunden er bebygget er grunden stadig en fast ejendom, og
bygningen er så en del af den faste ejendom.

Har du en ejerlejlighed er denne SÆRSKILT nævnt som værende omfattet...

>
> -snip-
> >> Men jeg tror alligevel nu at jeg *VED* at du nu må være for dum
> >> til at læse/forstå "Mortensen eller Willumsen" korrekt - fordi
> >> der findes (mig bekendt) *INGEN* undtagelser til at en
> >> ejerlejlighed ikke skulle være FE. Det er den ganske enkelt
> >> altid.
>
> Christian> Det har jeg heller ikke skrevet... Jeg har skrevet, at
> Christian> det er grunden, som er den faste ejendom, det findes
> Christian> der så undtagelser til, men disse er lovfæstet...
>
> Du skrev at: Det *KUN* var grunden *UANSET* om grunden var bebygget
> eller ej. Hvor dum har man lov at være?

Hehe, nu digter du vist igen.. Hvor har jeg skrevet det??

Jeg har skrevet, at den faste ejendom blot er grunden.. F.eks. skriver
WIllumsen (lærebog i TL, s. 50):

Hvis grundens ejer opfører en bygning, bliver bygningen en bestanddel
af den faste ejendom....

Herved forudsættes altså, at grunden alene er en fast ejendom..

Jeg gad oprindelige ikke bruge tid på at slå op i bøger, men har nu
gjort det alligevel.. Du har tillige skrevet, at der er lighed mellem
begrebet fast ejendom i KBL og TL.. Mortensen skriver på s. 27 i
Tinglysning: "Begrebet anvendes i lovgivningen med et mere eller mindre
klart indhold, der meget vel kan være - og typisk er - forskelligt i de
enkelte love"... (men du ved nok bedre, hahaha)

Morten skriver videre: "Fast ejendom er først og fremmest jordarealer"
Der står senere, at da bygninger ofte er en naturlig del af den faste
ejendom, bliver de medregnet hertil...

Der har du altså svaret...!!!

>
> Okay, Christian: Så fortæl mig lige... Lad os forestille os en grund
> som *ER* bebygget. Så skrev du *DIREKTE* (citat) om denne situation:
>
> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at
> en fast ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget
> eller ej..."
>

hehe, nu digter du igen.. Jeg skrev ikke om den situation, jeg skrev i
relation til afgrænsningen af løseøre.. Den faste ejendom er grunden,
og bygninger betragtes som en bestanddel heraf, se i øvrigt WIllumsen
og Mortensen ovenfor..
Sådan som du fremlægger ciatet ser det ud som om jeg skriver, at
bygninger IKKE er fast ejendom, og det har jeg aldrig skrevet, men
derimod at man faktisk kun behøver en grund, for at snakke fast
ejendom...

> Hvordan hænger det så sammen? Det er da noget af en påstand når du
> *DIREKTE* skriver at du er bedøvende ligeglad med om grunden er
> bebygget eller ej.
>

Det er jo også i relation til begrebet fast ejendom, en grund uden
bygninger er en fast ejendom (I TL's fostand)

> Svar: Det hænger ikke sammen. Det er forkert.
>

Det mener hverken jeg, Mortensen eller Willumsen, men okay, det kan du
jo frit mene, hehehehehehehe...

> >> Fortæl mig, kære Christian Madsen: I hvilke situationer, siger
> >> Mortensen og Willumsen så at en ejerlejlighed *IKKE* er en fast
> >> ejendom (altså ifl. dig)?
>
> Christian> Har jeg aldrig sagt, og det ved du..
>
> Al snakken om "udgangspunkt" og Willumsen og Mortensen og flere andre
> kan du godt spare dig.

Hvorfor?? Vi skriver alle det rigtige?

> Læs overfor. Du har direkte påstået at det er
> ligegyldigt om grunden er bebygget eller ej og du har aldrig indrømmet
> at det var forkert (mig bekendt). Du er måske det man kalder "tungnem"?
>

Skal vi nu ikke lade fornærmelsen blive hjemme...?? Det er lige
gyldigt, grunden er en fast ejendom, uanset om den er bebygget eller
ej... En bygning kan være det alene, (f.eks. i tilfældet med
ejerlejligheden), men det er netop fordi, det er nævnt direkte i
loven... (forstår du det nu???)

> -snip-
>
> >> Prøv nævn en modifikation til hvornår byggematerialer f.eks. er
> >> FE. Det er jo det du så gerne vil... Så kom med den. Er det
> >> umuligt: Så drop facaden fordi så er der er ganske enkelt intet
> >> at diskutere (i relation til KBL).
>
> Christian> Tjaaa, det mener både Codexx og jeg nu, og mon ikke vi
>
> Jeg tvivler jeg på at Codexx mener det samme som dig når han nu
> specifikt har linket til et dokument om TL og skriver om vindmøller
> (citat):
>
> "Det er nemlig ikke helt ukompliceret, hvilket også
> ses i
> http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant...
> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller. "
>

Igen, det var om afgrænsningen mellem fast ejendom og løsøre, og det
han mener (tror jeg - han må endelige rette mig, hvis jeg tager fejl)
er, at en vindmølle vil normalt være løsøre, men i denne situation,
blev den opfattet som en fast ejendom, hvorfor afgrænsningen kan være
spændende...

> Derudover så tror jeg godt at han udmærket er i stand til at snakke
> for sig selv.
>
> Christian> har lidt bedre forstand på det end du?? Igen, når man
> Christian> skriver en opgave, prøver man både at verificere og
> Christian> falsifisere påstande..
>
> 1) *DU* har ihvertfald ikke mere forstand på fast ejendom end mig og
> så mange andre herinde har (det viser tråden også).
>

hehe, jo kære Maritn, det har jeg nu...

> 2) Jeg har læst alt hvad Codexx har skrevet her i tråden og hvis jeg
> vil vide hvad hans holdning er til noget, så spørger jeg ham
> direkte. Du skal ikke fortælle mig hvad Codexx mener, på hans
> vegne (jeg spørger mig selv om du overhovedet har fattet hvad han har
> skrevet om de vindmøller? Fordi jeg tror det nemlig ikke).

se ovenfor..
>
> -snip-
> >> At jeg har ret i min snak om at kigge udover KBL er retssal.dk
> >> iøvrigt enig i:
> >>
> >> http://www.retssal.dk/?page=emne&id=717&indexid=103
>
> Christian> Vi snakker køberet, se den første linje i dit link: "Et
> Christian> af de væsentligste begreber indenfor *tingsretten* er
> Christian> fastlæggelsen af den faste ejendom"
>
> Christian> hehe, ellers flot.. LOL
>
> Altså, det er da trist at der bliver linket til en side om og med
> overskriften: "Fast ejendoms-begrebet" og så læser lidt fra den, men
> er (nærmest) for dum til at forstå siden? Har jeg forstået det
> rigtigt? Det lover da ikke så godt...

hehe, du bliver jo ligefrem gal - tag det roligt..

Hvis der i et dokument står: TILBUD som overskrift, og der i teksten
står: Dette er ikke et tilbud, vil du så også påberåbe dig, at du har
fået et tilbud??

Det er da rigtigt, at du kan nøjes med at læse overskriften og skære
sætningerne midt over og sætte dem sammen som du vil, for herefter at
få et andet indhold, men så kan du jo bare ikke rigtig bruge dem til
noget..

Der står jo i første linie, at det er i relation til tinglysning, at
han snakker om begrebet fast ejendom, ikke i køberetlig forstand.. som
Mortensen også skriver (se ovenfor), er dette ikke det samme, hvorfor
det er nok så relevant..

> -snip (afrunding) -
> >> Der er så mange links på google der siger at
> >> bl.a. ejerlejligheder f.eks. er FE at jeg ikke orker at nævne
> >> flere. Det her er en diskussion du ikke kan vinde.
> >>
>
> Christian> Jeg har aldrig sagt, at de ikke er det... Jeg har sagt,
>
> Nååhnej, det var din "dobbeltgænger" eller "dit andet jeg" (måske du
> har personlighedsspaltning) der gjorde det...
>

Hvor har jeg sagt det?

> Skrev de berømte ord i indlæg d.30/12-07. kl.12:39:
>
> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast
> ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller
> ej..."
>
> *UANSET OM DEN ER BEBYGGET* (eller ej) skrev du direkte og så klart og
> tydeligt at jeg ikke mener at det kan misforstås - derimod forstås det
> kun på den måde at du slet ikke anede at f.eks. en ejerlejlighed var
> fast ejendom.
>

Det vidste jeg nu godt.. Og ja, uanset om en grund er bebygget eller
ej, er det en fast ejendom.. Thats it..

> Men Christian: Du skal ikke være så ked af at du ikke vidste det. Det
> er jo ikke noget viden som vi er "født med".

hehe, uhaaa - nice one.. ! ;)
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

>> Det har du så ændret det til *bagefter*. Lad mig lige opfriske
>> din hukommelse: Kig på dit indlæg d.30/12-07. kl.12:39:
>>
>> Her skrev du: "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker
>> tinglysning, at en fast ejendom faktisk "blot" er grunden,
>> uanset om den er bebygget eller ej..."
>>
>> *UANSET OM DEN ER BEBYGGET* (eller ej) skrev du. At du så
>> bagefter trækker i land og begynder at snakke om
>> "udgangspunkter" osv. kan man jo kun grine af.

Christian> Hvad er det du ikke forstår??? Uanset om en grund er

At du skriver at det "blot er grunden som er fast ejendom, uanset om
den er bebygget".

Christian> bebygget eller ej, er det grunden som er den faste
Christian> ejendom...

Forkert.

Det du skrev var at det *BLOT* var grunden som er den faste
ejendom. Samtidigt havde du allerede taget stilling til at den var
bebygget og så kan jeg jo kun tolke det derhen at du vitterligt ikke
engang vidste at en ejerlejlighed ("= bebygget grund") *OGSÅ* er en
fast ejendom.

Du du skrev var ihvertfald forkert, hvilket jeg desværre kæmper en
umådeligt svær kamp for at få dig til at forstå.

-snip-
>> -snip- >> Men jeg tror alligevel nu at jeg *VED* at du nu må
>> være for dum >> til at læse/forstå "Mortensen eller Willumsen"
>> korrekt - fordi >> der findes (mig bekendt) *INGEN* undtagelser
>> til at en >> ejerlejlighed ikke skulle være FE. Det er den
>> ganske enkelt >> altid.
>>
Christian> Det har jeg heller ikke skrevet... Jeg har skrevet, at
Christian> det er grunden, som er den faste ejendom, det findes
Christian> der så undtagelser til, men disse er lovfæstet...
>>
>> Du skrev at: Det *KUN* var grunden *UANSET* om grunden var
>> bebygget eller ej. Hvor dum har man lov at være?

Christian> Hehe, nu digter du vist igen.. Hvor har jeg skrevet
Christian> det??

Kig på dit indlæg d.30/12-07. kl.12:39:

Her skrev du: "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at
en fast ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget
eller ej..."

Resten af dit indlæg syntes jeg er for langt ude at skulle svare på og
det har jeg ikke tid til...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 11-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> >> Det har du så ændret det til *bagefter*. Lad mig lige opfriske
> >> din hukommelse: Kig på dit indlæg d.30/12-07. kl.12:39:
> >>
> >> Her skrev du: "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker
> >> tinglysning, at en fast ejendom faktisk "blot" er grunden,
> >> uanset om den er bebygget eller ej..."
> >>
> >> *UANSET OM DEN ER BEBYGGET* (eller ej) skrev du. At du så
> >> bagefter trækker i land og begynder at snakke om
> >> "udgangspunkter" osv. kan man jo kun grine af.
>
> Christian> Hvad er det du ikke forstår??? Uanset om en grund er
>
> At du skriver at det "blot er grunden som er fast ejendom, uanset om
> den er bebygget".
>
> Christian> bebygget eller ej, er det grunden som er den faste
> Christian> ejendom...
>
> Forkert.

Det siger teorien nu, se mine henvisninger fra tidligere indlæg.

>
> Det du skrev var at det *BLOT* var grunden som er den faste
> ejendom.

Det er det også.. Bygningen er dele heraf..

>Samtidigt havde du allerede taget stilling til at den var
> bebygget og så kan jeg jo kun tolke det derhen at du vitterligt ikke
> engang vidste at en ejerlejlighed ("= bebygget grund") *OGSÅ* er en
> fast ejendom.

Jo, det vidste jeg godt.. Men jeg fremlagde ikke alle undtagelser, men
holdt mig til det, som var relevant for spørgsmålet.. Min kommentar om
den faste ejendom, var blot en sidebemærkning... Jeg har i øvrigt også
andre steder skrevet "som udg. pkt."...

>
> Du du skrev var ihvertfald forkert, hvilket jeg desværre kæmper en
> umådeligt svær kamp for at få dig til at forstå.

Nej, det er det ikke.. Se mine citater fra flere forskellige
forfattere, som også skriver, at det er grunden der er den faste
ejendom i tingsretlig forstand... I køberetlig (eller sågar almindeligt
sprogbrug) er ejendomsbegrebet noget andet, idet man ofte forbinder det
med bygninger, men det har jeg allerede redegjort for - du forstod det
ikke der, så jeg tvivler på, at du gør det nu.. heheheheheheh...

>
> -snip-
> >> -snip- >> Men jeg tror alligevel nu at jeg *VED* at du nu må
> >> være for dum >> til at læse/forstå "Mortensen eller Willumsen"
> >> korrekt - fordi >> der findes (mig bekendt) *INGEN* undtagelser
> >> til at en >> ejerlejlighed ikke skulle være FE. Det er den
> >> ganske enkelt >> altid.
> >>
> Christian> Det har jeg heller ikke skrevet... Jeg har skrevet, at
> Christian> det er grunden, som er den faste ejendom, det findes
> Christian> der så undtagelser til, men disse er lovfæstet...
> >>
> >> Du skrev at: Det *KUN* var grunden *UANSET* om grunden var
> >> bebygget eller ej. Hvor dum har man lov at være?
>
> Christian> Hehe, nu digter du vist igen.. Hvor har jeg skrevet
> Christian> det??
>
> Kig på dit indlæg d.30/12-07. kl.12:39:
>
> Her skrev du: "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at
> en fast ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget
> eller ej..."
>
> Resten af dit indlæg syntes jeg er for langt ude at skulle svare på og
> det har jeg ikke tid til...

hehe, fordi du ved jeg har ret.. I øvrigt meget pudsigt at du klippede
den del væk hvor jeg pointerer, at det du har "citeret" mig for i
gåseøjne er noget jeg aldrig har sagt, men noget du har opfundet..
Pudsigt at du også klipper de relevante teksthenvisninger væk, som
faktisk understøtter det indlæg som du citerer hver gang.. hehe...

Men lad mig gøre det klart hvad både jeg, og teorien mener:

"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at
en fast ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget
eller ej..."

Hvis du har en ubebygget grund, er denne altså alene en fast ejendom..
Grunden til at ejerlejligheder er det, er fordi de er specifikt
medtaget i loven...

>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 11-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
>> Samtidigt havde du allerede taget stilling til at den var
>> bebygget og så kan jeg jo kun tolke det derhen at du vitterligt
>> ikke engang vidste at en ejerlejlighed ("= bebygget grund")
>> *OGSÅ* er en fast ejendom.

Christian> Jo, det vidste jeg godt.. Men jeg fremlagde ikke alle
Christian> undtagelser, men holdt mig til det, som var relevant

Det er altid let at spille bagklog når man ikke vil indrømme at man
enten slet ikke vidste hvad fast ejendom var eller også bare er blevet
klogere siden da og prøver at redde noget forkert skrevet "i land"
igen - efter at jeg har skrevet at du skrev noget forkert.

Christian> for spørgsmålet.. Min kommentar om den faste ejendom,
Christian> var blot en sidebemærkning... Jeg har i øvrigt også
Christian> andre steder skrevet "som udg. pkt."...

Det har du gjort bagefter jeg fortalte dig at det du skrev var
forkert. Så er det jo ingen kunst at forsøge at rette en forklaring
til fordi du vil jo ikke indrømme at det du skrev var forkert.

-snip-
Christian> Hehe, nu digter du vist igen.. Hvor har jeg skrevet
Christian> det??
>>
>> Kig på dit indlæg d.30/12-07. kl.12:39:
>>
>> Her skrev du: "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker
>> tinglysning, at en fast ejendom faktisk "blot" er grunden,
>> uanset om den er bebygget eller ej..."
>>
>> Resten af dit indlæg syntes jeg er for langt ude at skulle
>> svare på og det har jeg ikke tid til...

Christian> hehe, fordi du ved jeg har ret.. I øvrigt meget pudsigt
Christian> at du klippede den del væk hvor jeg pointerer, at det
Christian> du har "citeret" mig for i gåseøjne er noget jeg aldrig
Christian> har sagt, men noget du har opfundet.. Pudsigt at du
Christian> også klipper de relevante teksthenvisninger væk, som
Christian> faktisk understøtter det indlæg som du citerer hver
Christian> gang.. hehe...

Du har en livlig fantasi og du er for langt ude til at jeg gider at
gøre særligt meget mere ud af denne tråd.

Grunden til at jeg skar en masse bullsh*t væk, var at det ville tage
mig timevist at komme igennem det og besvare det hele.

Christian> Men lad mig gøre det klart hvad både jeg, og teorien
Christian> mener:

Christian> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning,
Christian> at en fast ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om
Christian> den er bebygget eller ej..."

Det er forkert. En ejerlejlighed og mange andre ting er også fast
ejendom. Vi snakker nu om dit indlæg d.30/12-07. kl.12:39:

Her skrev du: "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker
tinglysning, at en fast ejendom faktisk "blot" er grunden,
uanset om den er bebygget eller ej..."

Til det påstår du så at til det udgangspunkt du har nævnt, skal man
specifikt finde undtagelserne i loven - det påstår du ihvertfald
herunder:

Christian> Hvis du har en ubebygget grund, er denne altså alene en
Christian> fast ejendom.. Grunden til at ejerlejligheder er det,
Christian> er fordi de er specifikt medtaget i loven...

Som sagt: Du er for langt ude til at jeg gider gøre særligt meget mere
ud af tråden. Men så lad os forfølge din latterlige undskyldning (som
jeg iøvrigt ikke godtager) og fortsætte udaf det spor du selv har lagt
med at ejerlejligheder *KUN* er fast ejendom fordi de en "undtagelse"
som står i ejerlejlighedslovens § 4.


- Er bygninger generelt fast ejendom, jvf. hvilken lov?

- Er lokaler samt grundstykker det, jvf. hvilken lov?

- Er træer det, avl på roden, hegn det, jvf. hvilken lov?

- Er brønde, anlæg og bygningstilbehør, jvf. hvilken lov?

- Er broer, tunneler, havneanlæg det, jvf. hvilken lov?

- Er sports- og idrætsanlæg og lign., jvf. hvilken lov?


Det du nu påstår er at kun grunden er fast ejendom (som udgangspunkt)
medmindre andet følger af loven. Deraf følger så at ingen af disse er
fast ejendom, medmindre det specifikt er medtaget i en lov -
f.eks. ejerlejlighedsloven § 4.

Det må jo være det du påstår. Det er så mig bekendt også forkert men
lad mig nu se om du kan finde undtagelserne frem i loven som du påstår
(du påstår jo at det kun er grunden der som udgangspunkt er fast
ejendom, medmindre andet står i loven, f.eks. ejerlejlighedsloven §
4 - hvorefter ejerlejligheder bliver fast ejendom).


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 13-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 11-01-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> -snip-
> >> Samtidigt havde du allerede taget stilling til at den var
> >> bebygget og så kan jeg jo kun tolke det derhen at du vitterligt
> >> ikke engang vidste at en ejerlejlighed ("= bebygget grund")
> >> *OGSÅ* er en fast ejendom.
>
> Christian> Jo, det vidste jeg godt.. Men jeg fremlagde ikke alle
> Christian> undtagelser, men holdt mig til det, som var relevant
>
> Det er altid let at spille bagklog når man ikke vil indrømme at man
> enten slet ikke vidste hvad fast ejendom var eller også bare er blevet
> klogere siden da og prøver at redde noget forkert skrevet "i land"
> igen - efter at jeg har skrevet at du skrev noget forkert.

Jeg har aldrig skrevet noget anderledes, så den må du længere ud på
landet med... Måske ovenstående gør sig gældende for dig????? :)


>
> Christian> for spørgsmålet.. Min kommentar om den faste ejendom,
> Christian> var blot en sidebemærkning... Jeg har i øvrigt også
> Christian> andre steder skrevet "som udg. pkt."...
>
> Det har du gjort bagefter jeg fortalte dig at det du skrev var
> forkert. Så er det jo ingen kunst at forsøge at rette en forklaring
> til fordi du vil jo ikke indrømme at det du skrev var forkert.

Du kan vel regne ud, at når jeg skriver det, som du har citeret så
mange gange, har det ikke været ment som en udtømmende opremsning af
alle hovedregler og undtagelser (til og med undtagelser som slet ikke
var relevante i sammenhængen)...

>
> -snip-
> Christian> Hehe, nu digter du vist igen.. Hvor har jeg skrevet
> Christian> det??
> >>
> >> Kig på dit indlæg d.30/12-07. kl.12:39:
> >>
> >> Her skrev du: "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker
> >> tinglysning, at en fast ejendom faktisk "blot" er grunden,
> >> uanset om den er bebygget eller ej..."
> >>
> >> Resten af dit indlæg syntes jeg er for langt ude at skulle
> >> svare på og det har jeg ikke tid til...
>
> Christian> hehe, fordi du ved jeg har ret.. I øvrigt meget pudsigt
> Christian> at du klippede den del væk hvor jeg pointerer, at det
> Christian> du har "citeret" mig for i gåseøjne er noget jeg aldrig
> Christian> har sagt, men noget du har opfundet.. Pudsigt at du
> Christian> også klipper de relevante teksthenvisninger væk, som
> Christian> faktisk understøtter det indlæg som du citerer hver
> Christian> gang.. hehe...
>
> Du har en livlig fantasi og du er for langt ude til at jeg gider at
> gøre særligt meget mere ud af denne tråd.

Eller ved du blot, at jeg har ret...???

>
> Grunden til at jeg skar en masse bullsh*t væk, var at det ville tage
> mig timevist at komme igennem det og besvare det hele.
>
> Christian> Men lad mig gøre det klart hvad både jeg, og teorien
> Christian> mener:
>
> Christian> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning,
> Christian> at en fast ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om
> Christian> den er bebygget eller ej..."
>
> Det er forkert. En ejerlejlighed og mange andre ting er også fast
> ejendom. Vi snakker nu om dit indlæg d.30/12-07. kl.12:39:
>
> Her skrev du: "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker
> tinglysning, at en fast ejendom faktisk "blot" er grunden,
> uanset om den er bebygget eller ej..."
>
> Til det påstår du så at til det udgangspunkt du har nævnt, skal man
> specifikt finde undtagelserne i loven - det påstår du ihvertfald
> herunder:
>
> Christian> Hvis du har en ubebygget grund, er denne altså alene en
> Christian> fast ejendom.. Grunden til at ejerlejligheder er det,
> Christian> er fordi de er specifikt medtaget i loven...
>

Sådan er det også, hehe...

> Som sagt: Du er for langt ude til at jeg gider gøre særligt meget mere
> ud af tråden. Men så lad os forfølge din latterlige undskyldning (som
> jeg iøvrigt ikke godtager) og fortsætte udaf det spor du selv har lagt
> med at ejerlejligheder *KUN* er fast ejendom fordi de en "undtagelse"
> som står i ejerlejlighedslovens § 4.
>
>
> - Er bygninger generelt fast ejendom, jvf. hvilken lov?
>
> - Er lokaler samt grundstykker det, jvf. hvilken lov?
>
> - Er træer det, avl på roden, hegn det, jvf. hvilken lov?
>
> - Er brønde, anlæg og bygningstilbehør, jvf. hvilken lov?
>
> - Er broer, tunneler, havneanlæg det, jvf. hvilken lov?
>
> - Er sports- og idrætsanlæg og lign., jvf. hvilken lov?

Læs selv i teorien, gidder ikke at gennemgå alle eks... Men f.eks. er
bygninger, træer, hegn osv. er alle bestandtdele af den faste ejendom,
og er derfor omfattet.

>
>
> Det du nu påstår er at kun grunden er fast ejendom (som udgangspunkt)
> medmindre andet følger af loven.

Ja eller af teorien - det giver sig selv..

Mit indlæg har *ikke* været ment som en udtømmende redegørelse for
tingsretten, og jeg kan ikke forstå, hvorfor du tror det...

>Deraf følger så at ingen af disse er
> fast ejendom, medmindre det specifikt er medtaget i en lov -
> f.eks. ejerlejlighedsloven § 4.
>

Sådan kan du bestemt ikke opstille det, og det ved du, hehe..

> Det må jo være det du påstår. Det er så mig bekendt også forkert men
> lad mig nu se om du kan finde undtagelserne frem i loven som du påstår
> (du påstår jo at det kun er grunden der som udgangspunkt er fast
> ejendom, medmindre andet står i loven, f.eks. ejerlejlighedsloven §
> 4 - hvorefter ejerlejligheder bliver fast ejendom).

Det påstår jeg... Se i øvrigt den teori som jeg har citeret, som også
er enig...

Men når du nu mener, at det er forkert... Hvad støtter du det så på?
Bare giv mig et eller andet... en §, en teoretiker, noget du har læst i
avisen, noget du har drømt???

>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 13-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>
Christian> Martin Jørgensen skrev den 11-01-2008:
>> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>> -snip- >> Samtidigt havde du allerede taget stilling til at den
>> var >> bebygget og så kan jeg jo kun tolke det derhen at du
>> vitterligt >> ikke engang vidste at en ejerlejlighed ("=
>> bebygget grund") >> *OGSÅ* er en fast ejendom.
>>
Christian> Jo, det vidste jeg godt.. Men jeg fremlagde ikke alle
Christian> undtagelser, men holdt mig til det, som var relevant

Du fører IMO en tåbelig form for argumentation og du får mig aldrig
overbevist om det modsatte. Jeg er overbevist om at hvis man kigger i
alle referencer om FE, så står der ikke sådan her: "Uanset om en grund
er bebygget eller ej, så er det alene grunden der er fast
ejendom. PUNKTUM. SLUT. FÆRDIGT ARBEJDE."

Det står der bare ikke (medmindre forfatteren er et fjols)!!!

Capice???? Og det var nogenlunde det du gjorde/skrev, da du forsøgte
at besvare subject. Og jeg render ikke ned på biblioteket og låner
bøger for din skyld for at bevise det. Du skrev jo:

----------- ----------- -----------
"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej".
----------- ----------- -----------

Nu skal jeg belære dig om hvad fast ejendom bl.a. er, når man snakker
TL. Fast ejendom i tinglysningslovens forstand:

------
Loven, der bortset fra særreglen i § 19 ikke definerer, hvad der
forstås ved en fast ejendom, må sammenholdes med udstykningsloven, se
herom Vinding Kruse 978, Illum: Tinglysning 92, Formuerettigheder 284,
Elmer og Skovby 28 ff. samt Peter Mortensen: Tinglysning 33
ff. Herefter må ved en fast ejendom først og fremmest i
overensstemmelse med udstykningsloven § 2, stk. 1, forstås jorder, som
i matriklen er anført under Èt matr-nr, eller er anført med flere
matrikelnumre, der ikke må adskilles på ny uden matrikelmyndighedernes
samtykke (navnlig fordi de udgør Èn landbrugsejendom). Om
landbrugsejendomme, se Chr. Jørgensen m.fl.: Jordlovgivning (1997) 153
ff. Om udstykningslovens ejendomsbegreb, se Ramhøj: Udstykningsloven
(1992) 17 ff. Som fast ejendom anses endvidere ifølge § 19 bygning på
fremmed grund samt bygninger på søterritoriet. Ifølge § 4 i lov om
ejerlejligheder skal hver ejerlejlighed anses som en selvstændig fast
ejendom, se herom tingbogsbkg § 26 samt tinglyscirk § 17, stk. 3, og §
18, stk. 2
------

I definitionen er indbygget at ejerlejligheder er FE, nøjagtigt som
jeg har skrevet og som du ikke vidste eller kendte til i det indlæg du
forgæves forsøger at forsvare (det preller fuldstændigt af på mig, når
du misbruger andre forfattere eller også mere sandsynligt: slet ikke
fatter dem) - CITAT, Christian Madsen:

----------- ----------- -----------
"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej".
----------- ----------- -----------

Nu forholder virkeligheden sig så på flg. måde, kære Christian (og det
her bedes du tage stilling til om lidt):

----
Når en ejendom er opdelt i ejerlejligheder, eksisterer stamparcellen
(grunden) ikke længere som en fast ejendom i lovens forstand, og
dokumenter vedrørende grunden skal derfor tinglyses på
ejerlejlighederne, jf. Blok: Ejerlejligheder 86 f., U 1989 426U 1989
426 V og U 1990 480U 1990 480 V, se derimod U 1987 971U 1987 971 Ø. Se
endvidere Ramhøj i U 1990 B 411U 1990 B 411 ff.
----

Hvordan vil du så forklare det, kære Christian Madsen? Der står på
børnehavesprog (min oversættelse, så du bedre kan forstå den):

"Når en ejendom er opdelt i ejerlejligheder grunden ikke længere som
en fast ejendom i lovens forstand"

Bemærk kontrasterne og modsætningerne til din definition:

----------- ----------- -----------
"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej".
----------- ----------- -----------

Hvad så når grunden ikke længere eksisterer i TL's forstand, kære
Christian? Tror du så ikke at ejerlejlighederne i sig selv er FE (det
har du ihvertfald ikke fattet endnu).

Summasummarum: Du har *HELT* sikkert enten ikke fattet en skid af det
du har læst fra dine tidligere referencer eller også misbruger du dem.

==========


Nok om det. Altså: Et andet grundlæggende problem i denne diskussion
er måske også at du tror det er en simpel køberetlig opgave (som du
tidligere har skrevet mange gange) hvor jeg mener det er (den mere
interessante og udfordrende opgave) et forsøg på at lave en hel
generel opgave om "fast ejendomsbegrebet", herunder inddragelse af
problematikken omkring vindmøller jvf. TL og det som Codexx selv skrev
- og inddragelse af andre love end KBL:

Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
Codexx> hvilket også ses i
Codexx> http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant...
Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.

Set som jeg tolker opgaven (den mere interessante og udfordrende
opgave - i modsætning til "børnehave-opgaven" som du/Christian Madsen
prøver at løse), så kan jeg kun fastholde:

Din afgrænsning af løsøre/FE var og er ikke god nok. Det var det korte
svar. Nu kommer en uddybning:

-------

Nu var emnet jo: "Afgræsning mellem køb af fast ejendom vs. løsøre" og
i emnet ligger at man forsøger at afgrænse hvad "fast ejendom" er
(hvilket du ikke har gjort særligt godt i mine øjne - faktisk er din
oprindelige afgrænsning røv-elendig, IMHO - selvom du forgæves prøver
at redde den i land).

Nu var ejerlejligheder et *klart* eksempel på en situation hvor der
ikke er undtagelser, derfor siger jeg at i din definition på hvad fast
ejendom er, mangler en forklaring på at ejerlejligheder og
f.eks. bygninger (med nok omtrent ligeså så stor sikkerhed, generelt
ihvertfald jvf. TL § 19) også hører ind under begrebet og i den
forbindelse finder jeg det bl.a. relevant at kigge på TL § 38, for at
komme problematikken nærmere - f.eks. pga. dommen om vindmøller.

Hvis man nu kigger på den dom om vindmøller (som jeg har gjort) og som
OP selv har henvist til (derfor kan det jo ikke alene være en
køberetlig opgave)... Så er *ÅRSAGEN* til at Codexx skriver at
afgrænsningen ikke er så let, ganske enkelt at opgaven ikke er en
køberetlig opgave (= "børnehaveopgave", som du tror).

Hvorfor skulle han ellers nævne vindmølle-dommen? Ja, jeg ved godt du
ikke har forstået en fløjtende fis af TL § 38, men jeg kan virkeligt
ikke tolke Codexx' opgave som anderledes når han nu selv henviser til
vindmølle-dommen og siger at den problematiserer afgrænsningen.

Interessant er iøvrigt (som jeg ville inddrage i min diskussion, hvis
jeg skulle skrive opgaven):

U.1991.447/1V
Pantsætning af vindmølle måtte ske efter reglerne om pantsætning af løsøre

U.1993.191/2V
Pantsætning af vindmølle kunne ikke ske efter reglerne om pantsætning af løsøre.



Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 13-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 13-01-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 11-01-2008:
> >> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >> -snip- >> Samtidigt havde du allerede taget stilling til at den
> >> var >> bebygget og så kan jeg jo kun tolke det derhen at du
> >> vitterligt >> ikke engang vidste at en ejerlejlighed ("=
> >> bebygget grund") >> *OGSÅ* er en fast ejendom.
> >>
> Christian> Jo, det vidste jeg godt.. Men jeg fremlagde ikke alle
> Christian> undtagelser, men holdt mig til det, som var relevant
>
> Du fører IMO en tåbelig form for argumentation

Fordi jeg skriver, at en lille sidekommentar som egentlig ikke havde
videre med emnet at gøre ikke er en udtømmende redegørelse,
hhehehehehe, øhhhh. okay...

>og du får mig aldrig
> overbevist om det modsatte. Jeg er overbevist om at hvis man kigger i
> alle referencer om FE, så står der ikke sådan her: "Uanset om en grund
> er bebygget eller ej, så er det alene grunden der er fast
> ejendom. PUNKTUM. SLUT. FÆRDIGT ARBEJDE."

Sikkert ikke helt ordret, men jeg har nu aldrig påstået at det stod der
helt 100% ordret ned til samme typografi...

>
> Det står der bare ikke (medmindre forfatteren er et fjols)!!!

Se de henvisninger jeg tidligere har skrevet..

>
> Capice???? Og det var nogenlunde det du gjorde/skrev, da du forsøgte
> at besvare subject. Og jeg render ikke ned på biblioteket og låner
> bøger for din skyld for at bevise det. Du skrev jo:
>
> ----------- ----------- -----------
> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
> faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej".
> ----------- ----------- -----------

Jeg tror jeg har set dette ciatet før... men hvor???

>
> Nu skal jeg belære dig om hvad fast ejendom bl.a. er, når man snakker
> TL. Fast ejendom i tinglysningslovens forstand:

hehe, det skal nok blive sjovt.. Udover det, var det nu ikke i
tinglysningslovens forstand, men derimod i købelovens forstand...
(hvilket du hidtil har påstået var det samme - det glæder mig, at du
har indset modsat)

>
> ------
> Loven, der bortset fra særreglen i § 19 ikke definerer, hvad der
> forstås ved en fast ejendom, må sammenholdes med udstykningsloven, se
> herom Vinding Kruse 978, Illum: Tinglysning 92, Formuerettigheder 284,
> Elmer og Skovby 28 ff. samt Peter Mortensen: Tinglysning 33
> ff. Herefter må ved en fast ejendom først og fremmest i
> overensstemmelse med udstykningsloven § 2, stk. 1, forstås jorder, som
> i matriklen er anført under Èt matr-nr, eller er anført med flere
> matrikelnumre, der ikke må adskilles på ny uden matrikelmyndighedernes
> samtykke (navnlig fordi de udgør Èn landbrugsejendom). Om
> landbrugsejendomme, se Chr. Jørgensen m.fl.: Jordlovgivning (1997) 153
> ff. Om udstykningslovens ejendomsbegreb, se Ramhøj:


Hehehehe, ja NETOP.. Først og remmest jorder (eller en grund).. Det er
jo det jeg hele tiden har sagt.. dette er udgangspunktet..

>Udstykningsloven
> (1992) 17 ff. Som fast ejendom anses endvidere ifølge § 19 bygning på
> fremmed grund samt bygninger på søterritoriet. Ifølge § 4 i lov om
> ejerlejligheder skal hver ejerlejlighed anses som en selvstændig fast
> ejendom, se herom tingbogsbkg § 26 samt tinglyscirk § 17, stk. 3, og §
> 18, stk. 2
> ------

Ja *IFØLGE* § 4 er ejerlejligheder også (med andre ord P.G.A regler er
ejerlejligheder også)....
Men dette er fordi det følger af loven.. Udgangspunktet er som jeg har
skrevet, som forfatterne i de bøger jeg har henvist til har skrevet OG
det som du selv har postet....
>
> I definitionen er indbygget at ejerlejligheder er FE, nøjagtigt som
> jeg har skrevet og som du ikke vidste eller kendte til i det indlæg du
> forgæves forsøger at forsvare (det preller fuldstændigt af på mig, når
> du misbruger andre forfattere eller også mere sandsynligt: slet ikke
> fatter dem) - CITAT, Christian Madsen:

hehe, jeg tror stadig ikke, at der var andre end dig, som opfattede min
sidekommentar som en udtømmende regulering af alle former for fast
ejendom, hvilket det heller ikke var... Udgangspunktet er som jeg har
skrevet 10 gange, og som du har citeret 10 gange i hvert indlæg...

Jeg forstår ikke du bliver ved med at citere det, når vi nu har fundet
ud af, at det er korrekt... Prøv at læse hvad du selv har skrevet (som
du dog *ikke* selv har fundet på):

"Herefter må ved en fast ejendom først og fremmest i overensstemmelse
med udstykningsloven § 2, stk. 1, forstås jorder..."

Det har du det.. Det er udgangspunktet, ligesom jeg skrev.. At
lejligheder er det, er fordi det står i loven (som der også står i
teksten), flot flot flot, hehehehehehe...
>
> ----------- ----------- -----------
> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
> faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej".
> ----------- ----------- -----------
>
> Nu forholder virkeligheden sig så på flg. måde, kære Christian (og det
> her bedes du tage stilling til om lidt):
>
> ----
> Når en ejendom er opdelt i ejerlejligheder, eksisterer stamparcellen
> (grunden) ikke længere som en fast ejendom i lovens forstand, og
> dokumenter vedrørende grunden skal derfor tinglyses på
> ejerlejlighederne, jf. Blok: Ejerlejligheder 86 f., U 1989 426U 1989
> 426 V og U 1990 480U 1990 480 V, se derimod U 1987 971U 1987 971 Ø. Se
> endvidere Ramhøj i U 1990 B 411U 1990 B 411 ff.
> ----
>
> Hvordan vil du så forklare det, kære Christian Madsen? Der står på
> børnehavesprog (min oversættelse, så du bedre kan forstå den):
>
> "Når en ejendom er opdelt i ejerlejligheder grunden ikke længere som
> en fast ejendom i lovens forstand"
>
> Bemærk kontrasterne og modsætningerne til din definition:
>
> ----------- ----------- -----------
> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
> faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej".
> ----------- ----------- -----------
>
> Hvad så når grunden ikke længere eksisterer i TL's forstand, kære
> Christian? Tror du så ikke at ejerlejlighederne i sig selv er FE (det
> har du ihvertfald ikke fattet endnu).

Jo, for det står jo i loven.. længere er den ikke.. hehe

>
> Summasummarum: Du har *HELT* sikkert enten ikke fattet en skid af det
> du har læst fra dine tidligere referencer eller også misbruger du dem.

Jeg har aldrig skrevet at ejerlejligheder ikke var fast ejendom, men
derimod, at det som udg. pkt. blot er grunden... når man har en
ejerlejlighed giver det ikke længere mening at snakke om en grund,
hvorfor der er en særlig regel for dette tilfælde...

Du har en mærkelig tankegang.. Jeg kunne ligeså godt sige: "Hvorfor har
du ikke behandlet forholdet mellem TL § 1 og 27.. mener du, at de er
ens? Dine indlæg må klart opfattes som værende udtømmende vedr. alt om
tingsret..." - det giver jo ingen mening, men ikke destomindre er det
det, du gør...

>
> ==========
>
>
> Nok om det. Altså: Et andet grundlæggende problem i denne diskussion
> er måske også at du tror det er en simpel køberetlig opgave (som du
> tidligere har skrevet mange gange)

Det er ikke en simpel, men en køberetlig opgave, det ved jeg med 100%
sikkerhed, da den omhandler direkte krav i forbindelse med køb af
byggematerialer.. INTET Andet..

>hvor jeg mener det er (den mere
> interessante og udfordrende opgave) et forsøg på at lave en hel
> generel opgave om "fast ejendomsbegrebet", herunder inddragelse af

Det er da meget muligt at du hellere vil lave en sådan opgave, men det
er ikke det codexx skriver.. Hvis du vil det, kan du jo gøre det, men
hvis andre skal læse det vil jeg være meget varsom med at skrive noget
uden at sætte dig ind i det først, din "viden" er direkte forkert...

> problematikken omkring vindmøller jvf. TL og det som Codexx selv skrev
> - og inddragelse af andre love end KBL:
>
> Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
> Codexx> hvilket også ses i
> Codexx>
> http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant...
> Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.
>

hehe, ja.. men nu var det ikke problemstillingen om tilbehørspant som
han henviser til, men derimod at f.eks. en vindmølle som normalt er
løsøre blev anset som en fast ejendom..

Codexx skrev også til dit offtopic indlæg:
"Nahh, jeg søgte blot en køberetlig definition af fast ejendom. Er et
køb af f.eks. en brugt vindmølle køb af fast ejendom eller løsøre?
Hvad med en pavillion uden fast fundament? Er der sammenfald mellem
det køberetlige begreb fast ejendom og det tingsretlige?"

Han snakker ikke tilbehørspant, tingsret eller noget andet... Det
skriver han jo selv, hehe.. men ellers flot MJ.. :)

> Set som jeg tolker opgaven (den mere interessante og udfordrende
> opgave - i modsætning til "børnehave-opgaven" som du/Christian Madsen
> prøver at løse), så kan jeg kun fastholde:
>
> Din afgrænsning af løsøre/FE var og er ikke god nok. Det var det korte
> svar. Nu kommer en uddybning:

Hvorfor takker han så for mit svar, og skriver at dit omhandler noget
helt andet????

>

> -------
>
> Nu var emnet jo: "Afgræsning mellem køb af fast ejendom vs. løsøre" og
> i emnet ligger at man forsøger at afgrænse hvad "fast ejendom" er
> (hvilket du ikke har gjort særligt godt i mine øjne - faktisk er din
> oprindelige afgrænsning røv-elendig, IMHO - selvom du forgæves prøver
> at redde den i land).

Men nu svarede jeg ud fra at jeg vidste, at det var en køberetsopgave..
du snakker om noget helt andet?? (hvonår kommer dit indlæg om arveret??
Du har vel læst en sag hvor en person arvede en fast ejendom??)

I øvrigt skriver du tidligere at jeg forsøger at spille bagklog fordi
jeg nu har lært det hele af dig.. Men når jeg har sagt det samme hele
tiden, hvordan kan det jeg skriver så være dårligt (når du anser det
som du selv skriver for forkert) - i mine øjne har du indset at du
tager fejl, og prøver at give udtryk for, at du mener det samme som mig
- det lykkedes ikke, hvorfor du nu prøver at forsvare forkerte fakta..

>
> Nu var ejerlejligheder et *klart* eksempel på en situation hvor der
> ikke er undtagelser,

i forhold til hvad?


> Hvis man nu kigger på den dom om vindmøller (som jeg har gjort) og som
> OP selv har henvist til (derfor kan det jo ikke alene være en
> køberetlig opgave)... Så er *ÅRSAGEN* til at Codexx skriver at
> afgrænsningen ikke er så let, ganske enkelt at opgaven ikke er en
> køberetlig opgave (= "børnehaveopgave", som du tror).

Hmm... Tjaa, ved jeg at Codexx "...har selv [valgt at skrive om]..
emnet "Direkte krav ved forbrugeres køb af byggematerialer, herunder
betydningen af LOV nr 523 af 06/06/2007. (tilføjelsen til KBL § 54)".

Men du ved nok bedre end han selv gør.. Så det du flamer mig for er, at
jeg svarede på Codexx spørgsmål i forhold til en konkret opgave, fordi
du mener, at han burde skrive om noget andet.. LOL.. det undrer mig dog
ikke spor..
>
> Hvorfor skulle han ellers nævne vindmølle-dommen? Ja, jeg ved godt du
> ikke har forstået en fløjtende fis af TL § 38, men jeg kan virkeligt
> ikke tolke Codexx' opgave som anderledes når han nu selv henviser til
> vindmølle-dommen og siger at den problematiserer afgrænsningen.

Fordi en vindmølle normalt betragte som løsøre, men i den nævnte
situation blev betragtet som fast ejendom, hvorfor han vil undersøge
hvor grænsen går...

>
> Interessant er iøvrigt (som jeg ville inddrage i min diskussion, hvis
> jeg skulle skrive opgaven):
>
> U.1991.447/1V
> Pantsætning af vindmølle måtte ske efter reglerne om pantsætning af løsøre
>
> U.1993.191/2V
> Pantsætning af vindmølle kunne ikke ske efter reglerne om pantsætning af
> løsøre.

Hvor vil du hen med dem??

>
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 13-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>
-snp-
Christian> Fordi jeg skriver, at en lille sidekommentar som
Christian> egentlig ikke havde videre med emnet at gøre ikke er en
Christian> udtømmende redegørelse, hhehehehehe, øhhhh. okay...

Jeg har ikke det mindste imod at man forklarer fast ejendoms-begrebet
vha. en "lagkage-opdeling". Men det gjorde du ikke. Og du ville ikke
indrømme at du kom med en ubrugelig lorte-definition da jeg kom med en
liste over korrektioner, som du havde utroligt svært ved at forstå.

>> og du får mig aldrig overbevist om det modsatte. Jeg er
>> overbevist om at hvis man kigger i alle referencer om FE, så
>> står der ikke sådan her: "Uanset om en grund er bebygget eller
>> ej, så er det alene grunden der er fast
>> ejendom. PUNKTUM. SLUT. FÆRDIGT ARBEJDE."

Christian> Sikkert ikke helt ordret, men jeg har nu aldrig påstået
Christian> at det stod der helt 100% ordret ned til samme
Christian> typografi...

Så nu trækker du i land? Jeg er stolt af dig, Christian... Når man
læser sådan noget som du f.eks. skrev i:

Date: Sun, 06 Jan 2008 13:56:56 +0100
-----
Nu ved jeg ikke hvor meget du kender til lovgivningsteknik, men når
loven direkte fremhæver en lejlighed som fast ejendom, er det fordi det
normalt ikke vil følge af det almindelige udgangspunkt, hvorfor det er
nødvendigt at præcisere det... Læs evt. Mortensen eller Willumsen om
tinglysning, det står heri, at det (som udg. pkt.) blot er grunden som
er den faste ejendom..
-----

Så kan det ellers meget let give det forkerte indtryk... Igen: Bemærk
at der generelt set ikke er noget galt med en lagkage-forklaring, men
det kom du ikke med. Det gør Mortensen og Willumsen muligvist, men det
finder jeg ikke relevant da vi snakker om din definition og som jeg
hele tiden har forsøgt at forklare dig er forkert og ubrugelig.

>> Det står der bare ikke (medmindre forfatteren er et fjols)!!!

Christian> Se de henvisninger jeg tidligere har skrevet..

>>
>> Capice???? Og det var nogenlunde det du gjorde/skrev, da du
>> forsøgte at besvare subject. Og jeg render ikke ned på
>> biblioteket og låner bøger for din skyld for at bevise det. Du
>> skrev jo:
>>
>> ----------- ----------- ----------- "Tjaaa, det er jo sådan,
>> når man snakker tinglysning, at en fast ejendom faktisk "blot"
>> er grunden, uanset om den er bebygget eller ej". -----------
>> ----------- -----------

Christian> Jeg tror jeg har set dette ciatet før... men hvor???

Det var din egen lorte-definition, som du forsvarer og som du påstår
at alle forfattere er enig med dig i, "se f.eks. Mortensen eller
Willumsen" osv. De er *IKKE* enige i din lorte-definition - tror jeg
godt jeg vil vove at påstå.

>> Nu skal jeg belære dig om hvad fast ejendom bl.a. er, når man
>> snakker TL. Fast ejendom i tinglysningslovens forstand:

Christian> hehe, det skal nok blive sjovt.. Udover det, var det nu
Christian> ikke i tinglysningslovens forstand, men derimod i
Christian> købelovens forstand... (hvilket du hidtil har påstået
Christian> var det samme - det glæder mig, at du har indset
Christian> modsat)

Ovenstående er sort og uforståelig snak. I det nedenstående snakker du
*TINGLYSNING* ligesom jeg selv har korrigeret og forklaret hvad fast
ejendom er efter TL. Jeg ved godt analogien er meget svær at forstå
for dig, men 1) du snakker tinglysning og 2) jeg korrigerer og snakker
tinglysning. Da 1) + 2) begge handler om tinglysning, må det være
rimeligt at stille de 2 ting op overfor hinanden.

Date: Sun, 30 Dec 2007 12:39:35 +0100, citat CM:

------
"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... "
------

>> ------ Loven, der bortset fra særreglen i § 19 ikke definerer,
>> hvad der forstås ved en fast ejendom, må sammenholdes med
>> udstykningsloven, se herom Vinding Kruse 978, Illum:
>> Tinglysning 92, Formuerettigheder 284, Elmer og Skovby 28
>> ff. samt Peter Mortensen: Tinglysning 33 ff. Herefter må ved en
>> fast ejendom først og fremmest i overensstemmelse med
>> udstykningsloven § 2, stk. 1, forstås jorder, som i matriklen
>> er anført under Èt matr-nr, eller er anført med flere
>> matrikelnumre, der ikke må adskilles på ny uden
>> matrikelmyndighedernes samtykke (navnlig fordi de udgør Èn
>> landbrugsejendom). Om landbrugsejendomme, se Chr. Jørgensen
>> m.fl.: Jordlovgivning (1997) 153 ff. Om udstykningslovens
>> ejendomsbegreb, se Ramhøj:

Christian> Hehehehe, ja NETOP.. Først og remmest jorder (eller en
Christian> grund).. Det er jo det jeg hele tiden har sagt.. dette
Christian> er udgangspunktet..

Prøv hør her, kære lille Christian.

Date: Sun, 30 Dec 2007 12:39:35 +0100, citat CM:

------
"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... "
------

Du påstår at det er ligegyldigt om grunden er bebygget eller ej og det
har jeg korrigeret, hvilket du ikke kan forstå.

>> Udstykningsloven (1992) 17 ff. Som fast ejendom anses endvidere
>> ifølge § 19 bygning på fremmed grund samt bygninger på
>> søterritoriet. Ifølge § 4 i lov om ejerlejligheder skal hver
>> ejerlejlighed anses som en selvstændig fast ejendom, se herom
>> tingbogsbkg § 26 samt tinglyscirk § 17, stk. 3, og § 18,
>> stk. 2 ------

Christian> Ja *IFØLGE* § 4 er ejerlejligheder også (med andre ord
Christian> P.G.A regler er ejerlejligheder også).... Men dette er
Christian> fordi det følger af loven.. Udgangspunktet er som jeg
Christian> har skrevet, som forfatterne i de bøger jeg har henvist
Christian> til har skrevet OG det som du selv har postet....

Prøv hør her, kære lille Christian.

Date: Sun, 30 Dec 2007 12:39:35 +0100, citat CM:

------
"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... "
------

>> I definitionen er indbygget at ejerlejligheder er FE, nøjagtigt
>> som jeg har skrevet og som du ikke vidste eller kendte til i
>> det indlæg du forgæves forsøger at forsvare (det preller
>> fuldstændigt af på mig, når du misbruger andre forfattere eller
>> også mere sandsynligt: slet ikke fatter dem) - CITAT, Christian
>> Madsen:

Christian> hehe, jeg tror stadig ikke, at der var andre end dig,
Christian> som opfattede min sidekommentar som en udtømmende
Christian> regulering af alle former for fast ejendom, hvilket det
Christian> heller ikke var... Udgangspunktet er som jeg har
Christian> skrevet 10 gange, og som du har citeret 10 gange i
Christian> hvert indlæg...

Christian> Jeg forstår ikke du bliver ved med at citere det, når
Christian> vi nu har fundet ud af, at det er korrekt... Prøv at

Det er jo *IKKE* korrekt:

Prøv hør her, kære lille Christian.

Date: Sun, 30 Dec 2007 12:39:35 +0100, citat CM:

------
"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... "
------

Det er ikke korrekt.

-snip-
>> Hvad så når grunden ikke længere eksisterer i TL's forstand,
>> kære Christian? Tror du så ikke at ejerlejlighederne i sig selv
>> er FE (det har du ihvertfald ikke fattet endnu).

Christian> Jo, for det står jo i loven.. længere er den
Christian> ikke.. hehe

Det glæder mig at du har lært lidt.

>> Summasummarum: Du har *HELT* sikkert enten ikke fattet en skid
>> af det du har læst fra dine tidligere referencer eller også
>> misbruger du dem.

Christian> Jeg har aldrig skrevet at ejerlejligheder ikke var fast
Christian> ejendom, men derimod, at det som udg. pkt. blot er
Christian> grunden... når man har en ejerlejlighed giver det ikke
Christian> længere mening at snakke om en grund, hvorfor der er en
Christian> særlig regel for dette tilfælde...

Christian> Du har en mærkelig tankegang.. Jeg kunne ligeså godt
Christian> sige: "Hvorfor har du ikke behandlet forholdet mellem
Christian> TL § 1 og 27.. mener du, at de er ens? Dine indlæg må
Christian> klart opfattes som værende udtømmende vedr. alt om
Christian> tingsret..." - det giver jo ingen mening, men ikke
Christian> destomindre er det det, du gør...

Altså: Jeg forsøger bare at forklare dig at du kom med en ubrugelig
lorte-definition, hvilket du ikke selv kan se fordi du f.eks. påstår
at diverse forfattere er enige i din lorte-definition af "fast
ejendom".

-snip-
Christian> Codexx skrev også til dit offtopic indlæg: "Nahh, jeg
Christian> søgte blot en køberetlig definition af fast ejendom. Er
Christian> et køb af f.eks. en brugt vindmølle køb af fast ejendom
Christian> eller løsøre? Hvad med en pavillion uden fast
Christian> fundament? Er der sammenfald mellem det køberetlige
Christian> begreb fast ejendom og det tingsretlige?"

Christian> Han snakker ikke tilbehørspant, tingsret eller noget
Christian> andet... Det skriver han jo selv, hehe.. men ellers
Christian> flot MJ.. :)

Hvad tror du så det her betyder: "Er der sammenfald mellem det
køberetlige begreb fast ejendom og det tingsretlige?"

Fortæl mig: Hvad betyder det, kære CM.

Ellers flot, CM. Det var netop det der var pointen med at kigge på
vindmøller. Det var derfor der blev linket til et dokument og
tilbehørspant. Og derfor TL blev inddraget fra starten af. Der er
flere love der er og kan inddrages, som jeg selv har citeret...

Men prøv du at besvare spørgsmålet: "Er der sammenfald mellem det
køberetlige begreb fast ejendom og det tingsretlige?" - Prøv at
besvare spørgsmålet udfra en køberetlig synsvinkel alene (det er
umuligt - deraf diskussionen og relevansen af TL, som du ikke
forstår).

>> Set som jeg tolker opgaven (den mere interessante og
>> udfordrende opgave - i modsætning til "børnehave-opgaven" som
>> du/Christian Madsen prøver at løse), så kan jeg kun fastholde:
>>
>> Din afgrænsning af løsøre/FE var og er ikke god nok. Det var
>> det korte svar. Nu kommer en uddybning:

Christian> Hvorfor takker han så for mit svar, og skriver at dit
Christian> omhandler noget helt andet????

Kære Christian: Han har lov at skrive hvad han har lyst til og jeg er
sikker på at han ikke har brugt din lorte-definition af "fast ejendom"
fordi den er mangelfuld - og forkert, hvilket jeg bare prøver at
sige. Ok? Det burde du kunne forstå.

-snip-
>> Hvis man nu kigger på den dom om vindmøller (som jeg har gjort)
>> og som OP selv har henvist til (derfor kan det jo ikke alene
>> være en køberetlig opgave)... Så er *ÅRSAGEN* til at Codexx
>> skriver at afgrænsningen ikke er så let, ganske enkelt at
>> opgaven ikke er en køberetlig opgave (= "børnehaveopgave", som
>> du tror).

Christian> Hmm... Tjaa, ved jeg at Codexx "...har selv [valgt at
Christian> skrive om].. emnet "Direkte krav ved forbrugeres køb af
Christian> byggematerialer, herunder betydningen af LOV nr 523 af
Christian> 06/06/2007. (tilføjelsen til KBL § 54)".

Men prøv så se her:
------
"Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... "
------

Hvorfor snakker du tinglysning, når du bagefter laver en hel tråd ud
af at påstå at man ikke skal snakke TL, fordi du siger det er en
køberetlig opgave?

Christian> Men du ved nok bedre end han selv gør.. Så det du
Christian> flamer mig for er, at jeg svarede på Codexx spørgsmål i
Christian> forhold til en konkret opgave, fordi du mener, at han
Christian> burde skrive om noget andet.. LOL.. det undrer mig dog
Christian> ikke spor..

Kære Christian: Som sagt for 1000nde gang: Jeg forsøger bare at
forklare dig at din lorte-definition af FE ikke holder. Jeg ved godt
at det er meget svært at forstå, men sådan er det nu engang.

-snip (TÅBELIGT PLADDER - GENERELT I DET MESTE AF INDLÆGGET - CUTTET
VÆK)-


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 15-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 13-01-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
> -snp-
> Christian> Fordi jeg skriver, at en lille sidekommentar som
> Christian> egentlig ikke havde videre med emnet at gøre ikke er en
> Christian> udtømmende redegørelse, hhehehehehe, øhhhh. okay...
>
> Jeg har ikke det mindste imod at man forklarer fast ejendoms-begrebet
> vha. en "lagkage-opdeling". Men det gjorde du ikke. Og du ville ikke
> indrømme at du kom med en ubrugelig lorte-definition da jeg kom med en
> liste over korrektioner, som du havde utroligt svært ved at forstå.

LOL.. så din liste er udtømmende...????? hahahhahahahaha

>
> >> og du får mig aldrig overbevist om det modsatte. Jeg er
> >> overbevist om at hvis man kigger i alle referencer om FE, så
> >> står der ikke sådan her: "Uanset om en grund er bebygget eller
> >> ej, så er det alene grunden der er fast
> >> ejendom. PUNKTUM. SLUT. FÆRDIGT ARBEJDE."
>
> Christian> Sikkert ikke helt ordret, men jeg har nu aldrig påstået
> Christian> at det stod der helt 100% ordret ned til samme
> Christian> typografi...
>
> Så nu trækker du i land? Jeg er stolt af dig, Christian... Når man
> læser sådan noget som du f.eks. skrev i:

Overhovedet ikke... Jeg skrev at det ikke kunne findes 100% ordret, men
hvis du kigger på det indlæg jeg har skrevet, har jeg heller ikke på
noget tidspunkt givet udtryk for at det skulle være dette... Alt hvad
du skriver kan måske findes ordret ???? Jeg har henvist til steder hvor
indholdet er 100% det samme (du har faktisk selv henvist til noget som
understøtter min påstand, men tror dog ikke du har opdaget det, selvom
jeg har påpeget det)

> Christian> Jeg tror jeg har set dette ciatet før... men hvor???
>
> Det var din egen lorte-definition, som du forsvarer og som du påstår
> at alle forfattere er enig med dig i, "se f.eks. Mortensen eller
> Willumsen" osv. De er *IKKE* enige i din lorte-definition - tror jeg
> godt jeg vil vove at påstå.

Se hvor jeg har citeret dem... de er enige...

>
> >> Nu skal jeg belære dig om hvad fast ejendom bl.a. er, når man
> >> snakker TL. Fast ejendom i tinglysningslovens forstand:
>
> Christian> hehe, det skal nok blive sjovt.. Udover det, var det nu
> Christian> ikke i tinglysningslovens forstand, men derimod i
> Christian> købelovens forstand... (hvilket du hidtil har påstået
> Christian> var det samme - det glæder mig, at du har indset
> Christian> modsat)
>
> Ovenstående er sort og uforståelig snak. I det nedenstående snakker du
> *TINGLYSNING* ligesom jeg selv har korrigeret og forklaret hvad fast
> ejendom er efter TL. Jeg ved godt analogien er meget svær at forstå
> for dig, men 1) du snakker tinglysning og 2) jeg korrigerer og snakker
> tinglysning. Da 1) + 2) begge handler om tinglysning, må det være
> rimeligt at stille de 2 ting op overfor hinanden.

Jeg snakker køberet med og nævner tingsret i en sidekommentar..

>
> Date: Sun, 30 Dec 2007 12:39:35 +0100, citat CM:
>
> ------
> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
> faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... "
> ------
>
> >> ------ Loven, der bortset fra særreglen i § 19 ikke definerer,
> >> hvad der forstås ved en fast ejendom, må sammenholdes med
> >> udstykningsloven, se herom Vinding Kruse 978, Illum:
> >> Tinglysning 92, Formuerettigheder 284, Elmer og Skovby 28
> >> ff. samt Peter Mortensen: Tinglysning 33 ff. Herefter må ved en
> >> fast ejendom først og fremmest i overensstemmelse med
> >> udstykningsloven § 2, stk. 1, forstås jorder, som i matriklen
> >> er anført under Èt matr-nr, eller er anført med flere
> >> matrikelnumre, der ikke må adskilles på ny uden
> >> matrikelmyndighedernes samtykke (navnlig fordi de udgør Èn
> >> landbrugsejendom). Om landbrugsejendomme, se Chr. Jørgensen
> >> m.fl.: Jordlovgivning (1997) 153 ff. Om udstykningslovens
> >> ejendomsbegreb, se Ramhøj:
>
> Christian> Hehehehe, ja NETOP.. Først og remmest jorder (eller en
> Christian> grund).. Det er jo det jeg hele tiden har sagt.. dette
> Christian> er udgangspunktet..
>
> Prøv hør her, kære lille Christian.
>
> Date: Sun, 30 Dec 2007 12:39:35 +0100, citat CM:
>
> ------
> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
> faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... "
> ------
>
> Du påstår at det er ligegyldigt om grunden er bebygget eller ej og det
> har jeg korrigeret, hvilket du ikke kan forstå.
>

Det er det jo også...!!!!!!! Det er stadig en fast ejendom... hehe..
hvor mange gange skal du have det ind?


> >> Udstykningsloven (1992) 17 ff. Som fast ejendom anses endvidere
> >> ifølge § 19 bygning på fremmed grund samt bygninger på
> >> søterritoriet. Ifølge § 4 i lov om ejerlejligheder skal hver
> >> ejerlejlighed anses som en selvstændig fast ejendom, se herom
> >> tingbogsbkg § 26 samt tinglyscirk § 17, stk. 3, og § 18,
> >> stk. 2 ------
>
> Christian> Ja *IFØLGE* § 4 er ejerlejligheder også (med andre ord
> Christian> P.G.A regler er ejerlejligheder også).... Men dette er
> Christian> fordi det følger af loven.. Udgangspunktet er som jeg
> Christian> har skrevet, som forfatterne i de bøger jeg har henvist
> Christian> til har skrevet OG det som du selv har postet....
>
> Prøv hør her, kære lille Christian.
>
> Date: Sun, 30 Dec 2007 12:39:35 +0100, citat CM:
>
> ------
> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
> faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... "
> ------
>

Hvor vil du hen med det?? I det du har skrevet står der, at der er
*IFØLGE* reglen i § 4 (og netop kun derfor)...


> >> I definitionen er indbygget at ejerlejligheder er FE, nøjagtigt
> >> som jeg har skrevet og som du ikke vidste eller kendte til i
> >> det indlæg du forgæves forsøger at forsvare (det preller
> >> fuldstændigt af på mig, når du misbruger andre forfattere eller
> >> også mere sandsynligt: slet ikke fatter dem) - CITAT, Christian
> >> Madsen:
>
> Christian> hehe, jeg tror stadig ikke, at der var andre end dig,
> Christian> som opfattede min sidekommentar som en udtømmende
> Christian> regulering af alle former for fast ejendom, hvilket det
> Christian> heller ikke var... Udgangspunktet er som jeg har
> Christian> skrevet 10 gange, og som du har citeret 10 gange i
> Christian> hvert indlæg...
>
> Christian> Jeg forstår ikke du bliver ved med at citere det, når
> Christian> vi nu har fundet ud af, at det er korrekt... Prøv at
>
> Det er jo *IKKE* korrekt:
>
> Prøv hør her, kære lille Christian.
>
> Date: Sun, 30 Dec 2007 12:39:35 +0100, citat CM:
>
> ------
> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
> faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... "
> ------
>
> Det er ikke korrekt.
>
> -snip-
> >> Hvad så når grunden ikke længere eksisterer i TL's forstand,
> >> kære Christian? Tror du så ikke at ejerlejlighederne i sig selv
> >> er FE (det har du ihvertfald ikke fattet endnu).
>
> Christian> Jo, for det står jo i loven.. længere er den
> Christian> ikke.. hehe
>
> Det glæder mig at du har lært lidt.

Jeg har nu hele tiden vidst det... Men det er kun derfor.. Udg.pkt. er
som jeg skrev... tag dig nu sammen... Prøv evt. at læse lidt om emnet
før du begynder at udtale dig??

>
> >> Summasummarum: Du har *HELT* sikkert enten ikke fattet en skid
> >> af det du har læst fra dine tidligere referencer eller også
> >> misbruger du dem.
>
> Christian> Jeg har aldrig skrevet at ejerlejligheder ikke var fast
> Christian> ejendom, men derimod, at det som udg. pkt. blot er
> Christian> grunden... når man har en ejerlejlighed giver det ikke
> Christian> længere mening at snakke om en grund, hvorfor der er en
> Christian> særlig regel for dette tilfælde...
>
> Christian> Du har en mærkelig tankegang.. Jeg kunne ligeså godt
> Christian> sige: "Hvorfor har du ikke behandlet forholdet mellem
> Christian> TL § 1 og 27.. mener du, at de er ens? Dine indlæg må
> Christian> klart opfattes som værende udtømmende vedr. alt om
> Christian> tingsret..." - det giver jo ingen mening, men ikke
> Christian> destomindre er det det, du gør...
>
> Altså: Jeg forsøger bare at forklare dig at du kom med en ubrugelig
> lorte-definition, hvilket du ikke selv kan se fordi du f.eks. påstår
> at diverse forfattere er enige i din lorte-definition af "fast
> ejendom".

Det jeg skrev var det gældende udgangspunkt.. prøv at se mit indlæg
hvor flere forfattere mener det samme.. Du har endda selv henvist til
et sted hvor der står, at det som udgangspunkt er grunden (jorder) som
er den faste ejendom....

>
> -snip-
> Christian> Codexx skrev også til dit offtopic indlæg: "Nahh, jeg
> Christian> søgte blot en køberetlig definition af fast ejendom. Er
> Christian> et køb af f.eks. en brugt vindmølle køb af fast ejendom
> Christian> eller løsøre? Hvad med en pavillion uden fast
> Christian> fundament? Er der sammenfald mellem det køberetlige
> Christian> begreb fast ejendom og det tingsretlige?"
>
> Christian> Han snakker ikke tilbehørspant, tingsret eller noget
> Christian> andet... Det skriver han jo selv, hehe.. men ellers
> Christian> flot MJ.. :)
>
> Hvad tror du så det her betyder: "Er der sammenfald mellem det
> køberetlige begreb fast ejendom og det tingsretlige?"
>
> Fortæl mig: Hvad betyder det, kære CM.
>
> Ellers flot, CM. Det var netop det der var pointen med at kigge på
> vindmøller. Det var derfor der blev linket til et dokument og
> tilbehørspant. Og derfor TL blev inddraget fra starten af. Der er
> flere love der er og kan inddrages, som jeg selv har citeret...
>
> Men prøv du at besvare spørgsmålet: "Er der sammenfald mellem det
> køberetlige begreb fast ejendom og det tingsretlige?" - Prøv at
> besvare spørgsmålet udfra en køberetlig synsvinkel alene (det er
> umuligt - deraf diskussionen og relevansen af TL, som du ikke
> forstår).

Hvis du læser det indlæg han besvarer, skriver han også at
problemstillingen om tilbehørspant ikke er det han søger, derfor skrev
jeg, at det var noget vrøvl...

Mht. "er der sammenfald..." er det jo netop derfor jeg kort skriver om
tinglysning (en i øvrigt korrekt definition, jf. flere forfattere)..

Opgaven er stadig en køberetsopgave og har ikke noget med tilbehørspant
at gøre.. Codexx undersøger lighederne mellem problemstillingerne, og
dem har jeg besvaret... Eller flot, MJ.


>
> >> Set som jeg tolker opgaven (den mere interessante og
> >> udfordrende opgave - i modsætning til "børnehave-opgaven" som
> >> du/Christian Madsen prøver at løse), så kan jeg kun fastholde:
> >>
> >> Din afgrænsning af løsøre/FE var og er ikke god nok. Det var
> >> det korte svar. Nu kommer en uddybning:
>
> Christian> Hvorfor takker han så for mit svar, og skriver at dit
> Christian> omhandler noget helt andet????
>
> Kære Christian: Han har lov at skrive hvad han har lyst til og jeg er
> sikker på at han ikke har brugt din lorte-definition af "fast ejendom"
> fordi den er mangelfuld - og forkert, hvilket jeg bare prøver at
> sige. Ok? Det burde du kunne forstå.

Hvorfor mener teorien så det samme (INKL. dem du selv har citeret, LOL)

>
> -snip-
> >> Hvis man nu kigger på den dom om vindmøller (som jeg har gjort)
> >> og som OP selv har henvist til (derfor kan det jo ikke alene
> >> være en køberetlig opgave)... Så er *ÅRSAGEN* til at Codexx
> >> skriver at afgrænsningen ikke er så let, ganske enkelt at
> >> opgaven ikke er en køberetlig opgave (= "børnehaveopgave", som
> >> du tror).
>
> Christian> Hmm... Tjaa, ved jeg at Codexx "...har selv [valgt at
> Christian> skrive om].. emnet "Direkte krav ved forbrugeres køb af
> Christian> byggematerialer, herunder betydningen af LOV nr 523 af
> Christian> 06/06/2007. (tilføjelsen til KBL § 54)".
>
> Men prøv så se her:
> ------
> "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
> faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... "
> ------
>
> Hvorfor snakker du tinglysning, når du bagefter laver en hel tråd ud
> af at påstå at man ikke skal snakke TL, fordi du siger det er en
> køberetlig opgave?

Fordi har også spurgte om sammenhængen mellem den tingsretlige og
køberetlige, men det er ikke opgavens hovedvægt... Du har hele tiden
påstået, at hvis Codexx vil lave en køberetsopgave er det noget jeg har
bildt mig ind fordi jeg kun vil lave "børnehaveopgaver"... ellers flot,
MJ!

>
> Christian> Men du ved nok bedre end han selv gør.. Så det du
> Christian> flamer mig for er, at jeg svarede på Codexx spørgsmål i
> Christian> forhold til en konkret opgave, fordi du mener, at han
> Christian> burde skrive om noget andet.. LOL.. det undrer mig dog
> Christian> ikke spor..
>
> Kære Christian: Som sagt for 1000nde gang: Jeg forsøger bare at
> forklare dig at din lorte-definition af FE ikke holder. Jeg ved godt
> at det er meget svært at forstå, men sådan er det nu engang.

Det var ikke en udtømmende definition over fast ejendom.. Men det er nu
sådan, at den faste ejendom faktisk blot er grunden... Når
ejerlejligheder medtages, er det fordi de står i loven...

>
> -snip (TÅBELIGT PLADDER - GENERELT I DET MESTE AF INDLÆGGET - CUTTET
> VÆK)-

Jeg vil da gerne have at du kommenterer på hvor du vil hen med de domme
, ligesom min kommetar om vindmøllerne da er spændende...

Desuden (hvilket var "forsvundet" fra dit indlæd"):

Hvad mener DU så er den korrekte definition?? Hvordan hænger tingene
sammen...

Har du i øvrigt indset efter Codexx selv har skrevet det, at det er en
køberetsopgave, hvor han, ligesom man ofte gør i opgaver, da godt kan
kigge på sammenfald mellem retsområderne?

>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 15-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>
Christian> Martin Jørgensen skrev den 13-01-2008:
>> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>> >> -snp-
Christian> Fordi jeg skriver, at en lille sidekommentar som
Christian> egentlig ikke havde videre med emnet at gøre ikke er en
Christian> udtømmende redegørelse, hhehehehehe, øhhhh. okay...
>>
>> Jeg har ikke det mindste imod at man forklarer fast
>> ejendoms-begrebet vha. en "lagkage-opdeling". Men det gjorde du
>> ikke. Og du ville ikke indrømme at du kom med en ubrugelig
>> lorte-definition da jeg kom med en liste over korrektioner, som
>> du havde utroligt svært ved at forstå.

Christian> LOL.. så din liste er udtømmende...?????
Christian> hahahhahahahaha

Øøøøøøøøøøøøøøøh, kære Christian.... Du har *FULDSTÆNDIGT* ret i at
min kritik-liste ikke var udtømmende, derimod meget sølle. Jeg snakker
nemlig om denne liste over korrektioner:

Date: Sat, 05 Jan 2008 13:44:30 +0100 (citat MJ)
--------------
Liste over korrektioner:

1) Fast ejendom er ikke kun grunden, som påstået. Bygninger er også.
2) Byggematerialer behøves man ikke at gætte på hvorvidt er FE, da det
nødvendigvist ikke kan være FE, jvf. modsætningsvist KBL.
--------------

Hvis jeg skulle lave listen igen ville den nok vokse til ca. 20
punkter, men vi ville aldrig blive færdig og derfor er listen over
fejl i dine indlæg (og har aldrig været det) ikke udtømmende.

Det var så heller aldrig meningen. Jeg er jo ikke et dumt svin eller
noget (nu kommer der nok en sjov kommentar til det)

-snip-
>> >> Nu skal jeg belære dig om hvad fast ejendom bl.a. er, når
>> man >> snakker TL. Fast ejendom i tinglysningslovens forstand:
>>
Christian> hehe, det skal nok blive sjovt.. Udover det, var det nu
Christian> ikke i tinglysningslovens forstand, men derimod i
Christian> købelovens forstand... (hvilket du hidtil har påstået
Christian> var det samme - det glæder mig, at du har indset
Christian> modsat)
>>
>> Ovenstående er sort og uforståelig snak. I det nedenstående
>> snakker du *TINGLYSNING* ligesom jeg selv har korrigeret og
>> forklaret hvad fast ejendom er efter TL. Jeg ved godt analogien
>> er meget svær at forstå for dig, men 1) du snakker tinglysning
>> og 2) jeg korrigerer og snakker tinglysning. Da 1) + 2) begge
>> handler om tinglysning, må det være rimeligt at stille de 2
>> ting op overfor hinanden.

Christian> Jeg snakker køberet med og nævner tingsret i en
Christian> sidekommentar..

Nååh... Så det var alligevel nødvendigt at drage andet end KBL ind i
billedet, for at belyse emnet... Javel... Det kan man så tænke lidt
over, fordi det har jeg hele tiden sagt (og skrevet).

-snip-
>> Prøv hør her, kære lille Christian.
>>
>> Date: Sun, 30 Dec 2007 12:39:35 +0100, citat CM:
>>
>> ------ "Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at
>> en fast ejendom faktisk "blot" er grunden, uanset om den er
>> bebygget eller ej... " ------
>>
>> Du påstår at det er ligegyldigt om grunden er bebygget eller ej
>> og det har jeg korrigeret, hvilket du ikke kan forstå.
>>

Christian> Det er det jo også...!!!!!!! Det er stadig en fast
Christian> ejendom... hehe.. hvor mange gange skal du have det
Christian> ind?

Jeg siger ikke at det ikke er fast ejendom. Bare at det er en
lorte-definition af fast ejendom fordi fast ejendom er "faktisk"
*IKKE* "blot" grunden, osv... osv. jvf. tidligere.

Derfor ville jeg aldrig bruge din definition, men den jeg selv kom
med - måske lidt omskrevet og jeg ville bruge lidt tid på at undersøge
definitioner af begrebet hos flere kilder (selvom den kilde jeg kom
med helt klart er en af de allerbedste - uden diskussion).

-snip-
Christian> Jeg forstår ikke du bliver ved med at citere det, når
Christian> vi nu har fundet ud af, at det er korrekt... Prøv at

Jeg siger jo ikke andet end at det er en lorte-definition og du
forsvarer den hele tiden og påstår at den er korrekt, hvilket den ikke
er. Hvis du bare siger: "Ja, den er forkert. Du har ret i at
ejerlejligheder, TL og et par flere love skal inddrages i diskussionen
af begrebet", jamen så har jeg nået mit mål.

-snip-
Christian> Jeg har aldrig skrevet at ejerlejligheder ikke var fast
Christian> ejendom, men derimod, at det som udg. pkt. blot er
Christian> grunden... når man har en ejerlejlighed giver det ikke
Christian> længere mening at snakke om en grund, hvorfor der er en
Christian> særlig regel for dette tilfælde...

Det er godt at se du tager ved lære af det jeg skriver.

-snip-
Christian> Mht. "er der sammenfald..." er det jo netop derfor jeg
Christian> kort skriver om tinglysning (en i øvrigt korrekt
Christian> definition, jf. flere forfattere)..

Netop derfor jeg snakker om TL.

Christian> Opgaven er stadig en køberetsopgave og har ikke noget
Christian> med tilbehørspant at gøre.. Codexx undersøger
Christian> lighederne mellem problemstillingerne, og dem har jeg
Christian> besvaret... Eller flot, MJ.

Det udtryk kender jeg ikke. "Jeg har besvaret spørgsmålene. Eller
flot"? Jeg vælger mulighed nr... hmmmm. Nå, glem det.

Men det interessante her er at jeg hele tiden har snakket om TL fordi
det er nødvendigt, hvilket du ikke har fattet før nu. Jeg forklarede
det også i indlæg:


Date: Thu, 03 Jan 2008 09:56:50 +0100
-----
Så kom tilbage når du har lært endnu mere om TL og om tilbehørspant
(det er § 38), som der blev linket et udmærket dokument til, tidligere
i tråden (det kan du også bruge til at lære fra, hvis du læser det).

Her linket igen:
http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant...

Jeg syntes at det er et ret godt dokument, du (måske, ingen garantier
gives) kan få meget ud af at læse. Det er jo ikke nogen hemmelighed at
du ikke kunne forstå snakken om tilbehørspant og relationen til TL
(som gælder FE) tidligere i denne tråd. At du ikke forstod relationen
bygger jeg på følgende citat:

---- (citat, CM 30/12-07, kl.15:17)
Du ville vel heller ikke poste links til en tomatavler eller til en
artikel om tomatens histori, fordi man snakker om den et køb af
tomater??
----

Men TL knytter sig jo unægteligt til begrebet og diskussionen om "fast
ejendom". osv. osv.
-----

Efterfølgende i indlæg af "Date: Mon, 31 Dec 2007 08:41:20 +0100"
gentager jeg det fordi du har forståelsesproblemer:

-----
Det er virkeligt flot... Næste gang så kunne du helt have sparet dig
gætteriet og kigget i KBL § 54 og 83, hvor det faktisk direkte står -
helt uden at man skal gætte sig til hvorfor byggematerialer er
omfattet af KBL (og derfor hvorfor byggematerialer ikke er fast
ejendom, som tråden handler om)...

Hvis man vil ud i en seriøs afklaring, er det stadigvæk min opfattelse
at man som minimum skeler til TL regler om ejd/tilbehørspant, som
tidligere nævnt (nåhnej, det fatter du jo ikke noget af... Så bare
glem det alligevel).
-----

Efterfølgende i indlæg af "Date: Tue, 1 Jan 2008 18:18:47 -0800
(PST)", vrøvler du så stadigvæk løst om byggematerialer, fordi du ikke
vidste at de var omfattet af KBL § 83 og § 54, hvilket jeg så
kommenterer er fuldstændigt irrelevant, da man ikke (som du) behøves
at gætte på at det er løsøre, når det direkte står i loven.

osv. osv...

-snip-
>> Men prøv så se her: ------ "Tjaaa, det er jo sådan, når man
>> snakker tinglysning, at en fast ejendom faktisk "blot" er
>> grunden, uanset om den er bebygget eller ej... " ------
>>
>> Hvorfor snakker du tinglysning, når du bagefter laver en hel
>> tråd ud af at påstå at man ikke skal snakke TL, fordi du siger
>> det er en køberetlig opgave?

Christian> Fordi har også spurgte om sammenhængen mellem den
Christian> tingsretlige og køberetlige, men det er ikke opgavens
Christian> hovedvægt... Du har hele tiden påstået, at hvis Codexx
Christian> vil lave en køberetsopgave er det noget jeg har bildt
Christian> mig ind fordi jeg kun vil lave
Christian> "børnehaveopgaver"... ellers flot, MJ!

Jeg har hele tiden argumenteret for som minimum at drage TL ind i
afgræsningen af begrebet "fast ejendom vs. løsøre", hvilket du (nok)
er for dum til at forstå. Og det er fuldstændigt korrekt at gøre. De
andre love drages ind i billedet for *IKKE* at få det til at blive en
børnehave-opgave.

-snip-
Christian> Jeg vil da gerne have at du kommenterer på hvor du vil
Christian> hen med de domme , ligesom min kommetar om vindmøllerne
Christian> da er spændende...

Hvilken kommentar om vindmøllerne? Vindmøllerne skal inddrages i en
diskussion der viser at i nogen tilfælde betragtes de som løsøre og
andre som fast ejendom. Hvor dum har man lov at være? Jeg ved
derudover at der er meget mere at undersøge i den forbindelse, end jeg
p.t. har gjort - men jeg ville gøre det, var jeg den der skulle skrive
opgaven.

Christian> Desuden (hvilket var "forsvundet" fra dit indlæd"):

Christian> Hvad mener DU så er den korrekte definition?? Hvordan
Christian> hænger tingene sammen...

Jeg har ihvertfald postet et bedre bud, da jeg belærede dig om hvad
fast ejendom er i TL forstand.

Christian> Har du i øvrigt indset efter Codexx selv har skrevet
Christian> det, at det er en køberetsopgave, hvor han, ligesom man
Christian> ofte gør i opgaver, da godt kan kigge på sammenfald
Christian> mellem retsområderne?

Jamen, jeg har også hele tiden argumenteret for at inddrage TL som
minimum + flere andre love. Hvor dum har man lov at være? De andre
love drages ind i billedet for *IKKE* at få det til at blive en
børnehave-opgave.

Hvad troede du jeg ville bruge TL + flere andre love til i
diskussionen "fast ejendom vs. løsøre"?

Ærligt talt: Hvor dum har man lov at være...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 15-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 15-01-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 13-01-2008:
> >> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >> >> -snp-
> Christian> Fordi jeg skriver, at en lille sidekommentar som
> Christian> egentlig ikke havde videre med emnet at gøre ikke er en
> Christian> udtømmende redegørelse, hhehehehehe, øhhhh. okay...
> >>
> >> Jeg har ikke det mindste imod at man forklarer fast
> >> ejendoms-begrebet vha. en "lagkage-opdeling". Men det gjorde du
> >> ikke. Og du ville ikke indrømme at du kom med en ubrugelig
> >> lorte-definition da jeg kom med en liste over korrektioner, som
> >> du havde utroligt svært ved at forstå.
>
> Christian> LOL.. så din liste er udtømmende...?????
> Christian> hahahhahahahaha
>
> Øøøøøøøøøøøøøøøh, kære Christian.... Du har *FULDSTÆNDIGT* ret i at
> min kritik-liste ikke var udtømmende, derimod meget sølle. Jeg snakker
> nemlig om denne liste over korrektioner:

hehe, ja lad os bare sige det... lol..............

>
> Date: Sat, 05 Jan 2008 13:44:30 +0100 (citat MJ)
> --------------
> Liste over korrektioner:
>
> 1) Fast ejendom er ikke kun grunden, som påstået. Bygninger er også.

Ja, det er en bestandtdel her... Dog er det som udg. pkt. blot grunden,
som er dne faste ejendom.

> 2) Byggematerialer behøves man ikke at gætte på hvorvidt er FE, da det
> nødvendigvist ikke kan være FE, jvf. modsætningsvist KBL.
> --------------
>
> Hvis jeg skulle lave listen igen ville den nok vokse til ca. 20
> punkter, men vi ville aldrig blive færdig og derfor er listen over
> fejl i dine indlæg (og har aldrig været det) ikke udtømmende.

jeg snakkede om hvorvidt din fremstilling var udtømmende, hvilket jeg
ved den ikke er (det der står er heller ikke korrekt, hehehe)

>
> Det var så heller aldrig meningen. Jeg er jo ikke et dumt svin eller
> noget (nu kommer der nok en sjov kommentar til det)

hehe, det tror jeg ikke, at du er.. Du er derimod meget stædig og
konfliktsøgende, og kan ikke indrømme dine egne fejl... Kunne lige
forestille mig dig til en jobsamtale:

Interviewer: Kære Martin, hvad er dine dårlige sider?
Martin: Jeg har sq ingen, men det har du, de er:
.....
....
.... hahahah

>
> -snip-
> >> >> Nu skal jeg belære dig om hvad fast ejendom bl.a. er, når
> >> man >> snakker TL. Fast ejendom i tinglysningslovens forstand:
> >>
> Christian> hehe, det skal nok blive sjovt.. Udover det, var det nu
> Christian> ikke i tinglysningslovens forstand, men derimod i
> Christian> købelovens forstand... (hvilket du hidtil har påstået
> Christian> var det samme - det glæder mig, at du har indset
> Christian> modsat)
> >>
> >> Ovenstående er sort og uforståelig snak. I det nedenstående
> >> snakker du *TINGLYSNING* ligesom jeg selv har korrigeret og
> >> forklaret hvad fast ejendom er efter TL. Jeg ved godt analogien
> >> er meget svær at forstå for dig, men 1) du snakker tinglysning
> >> og 2) jeg korrigerer og snakker tinglysning. Da 1) + 2) begge
> >> handler om tinglysning, må det være rimeligt at stille de 2
> >> ting op overfor hinanden.
>
> Christian> Jeg snakker køberet med og nævner tingsret i en
> Christian> sidekommentar..
>
> Nååh... Så det var alligevel nødvendigt at drage andet end KBL ind i
> billedet, for at belyse emnet... Javel... Det kan man så tænke lidt
> over, fordi det har jeg hele tiden sagt (og skrevet).

jeg har også hele tiden skrevet, at man kunne finde en analogi der...

>>
> Jeg siger ikke at det ikke er fast ejendom. Bare at det er en
> lorte-definition af fast ejendom fordi fast ejendom er "faktisk"
> *IKKE* "blot" grunden, osv... osv. jvf. tidligere.

Jo, det er det mindste en fast ejendom kan være.... Du har selv henvist
til en, som skriver det samme..

>
> Derfor ville jeg aldrig bruge din definition, men den jeg selv kom
> med - måske lidt omskrevet og jeg ville bruge lidt tid på at undersøge
> definitioner af begrebet hos flere kilder (selvom den kilde jeg kom
> med helt klart er en af de allerbedste - uden diskussion).
>
> -snip-
> Christian> Jeg forstår ikke du bliver ved med at citere det, når
> Christian> vi nu har fundet ud af, at det er korrekt... Prøv at
>
> Jeg siger jo ikke andet end at det er en lorte-definition

Du siger, at det er forkert... nu må du sq stå fast.. troede lige vi
havde fastslået, at du er stædig.. :)

> -snip-
> Christian> Jeg har aldrig skrevet at ejerlejligheder ikke var fast
> Christian> ejendom, men derimod, at det som udg. pkt. blot er
> Christian> grunden... når man har en ejerlejlighed giver det ikke
> Christian> længere mening at snakke om en grund, hvorfor der er en
> Christian> særlig regel for dette tilfælde...
>
> Det er godt at se du tager ved lære af det jeg skriver.

hehe, det er vist ikke noget, som du har frembragt...

>
> -snip-
> Christian> Mht. "er der sammenfald..." er det jo netop derfor jeg
> Christian> kort skriver om tinglysning (en i øvrigt korrekt
> Christian> definition, jf. flere forfattere)..
>
> Netop derfor jeg snakker om TL.
>
> Christian> Opgaven er stadig en køberetsopgave og har ikke noget
> Christian> med tilbehørspant at gøre.. Codexx undersøger
> Christian> lighederne mellem problemstillingerne, og dem har jeg
> Christian> besvaret... Eller flot, MJ.
>
> Det udtryk kender jeg ikke. "Jeg har besvaret spørgsmålene. Eller
> flot"? Jeg vælger mulighed nr... hmmmm. Nå, glem det.

DU HAR RET!!! JEG LAVEDE EN SLÅFEJL OG GLEMTE ET S.... (jeg tror
naturligvis ikke, at du fremhæver dette, fordi du kan se, at du har
tabt denne diskussion.. hehe.. eller...) ;)

>
> Men det interessante her er at jeg hele tiden har snakket om TL fordi
> det er nødvendigt, hvilket du ikke har fattet før nu. Jeg forklarede
> det også i indlæg:
>
>
> Date: Thu, 03 Jan 2008 09:56:50 +0100
> -----
> Så kom tilbage når du har lært endnu mere om TL og om tilbehørspant
> (det er § 38), som der blev linket et udmærket dokument til, tidligere
> i tråden (det kan du også bruge til at lære fra, hvis du læser det).
>
> Her linket igen:
> http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant...
>
> Jeg syntes at det er et ret godt dokument, du (måske, ingen garantier
> gives) kan få meget ud af at læse. Det er jo ikke nogen hemmelighed at
> du ikke kunne forstå snakken om tilbehørspant og relationen til TL
> (som gælder FE) tidligere i denne tråd. At du ikke forstod relationen
> bygger jeg på følgende citat:
>
> ---- (citat, CM 30/12-07, kl.15:17)
> Du ville vel heller ikke poste links til en tomatavler eller til en
> artikel om tomatens histori, fordi man snakker om den et køb af
> tomater??
> ----

Jeg mener nu at det tingsretlige ejendomsbegrev kan være fint nok
(derfor jeg inddrog det, Martin, men det er ikke relevant at snakke
tilbehørspant)

>
>
> Christian> Fordi har også spurgte om sammenhængen mellem den
> Christian> tingsretlige og køberetlige, men det er ikke opgavens
> Christian> hovedvægt... Du har hele tiden påstået, at hvis Codexx
> Christian> vil lave en køberetsopgave er det noget jeg har bildt
> Christian> mig ind fordi jeg kun vil lave
> Christian> "børnehaveopgaver"... ellers flot, MJ!
>
> Jeg har hele tiden argumenteret for som minimum at drage TL ind i
> afgræsningen af begrebet "fast ejendom vs. løsøre", hvilket du (nok)
> er for dum til at forstå.

Skulle vi nu ikke undlade æreskrænkelser og holde diskussionen på et
nogenlunde niveau??

> Christian> Jeg vil da gerne have at du kommenterer på hvor du vil
> Christian> hen med de domme , ligesom min kommetar om vindmøllerne
> Christian> da er spændende...
>
> Hvilken kommentar om vindmøllerne? Vindmøllerne skal inddrages i en
> diskussion der viser at i nogen tilfælde betragtes de som løsøre og
> andre som fast ejendom. Hvor dum har man lov at være? Jeg ved
> derudover at der er meget mere at undersøge i den forbindelse, end jeg
> p.t. har gjort - men jeg ville gøre det, var jeg den der skulle skrive
> opgaven.
>

> Christian> Desuden (hvilket var "forsvundet" fra dit indlæd"):
>
> Christian> Hvad mener DU så er den korrekte definition?? Hvordan
> Christian> hænger tingene sammen...
>
> Jeg har ihvertfald postet et bedre bud, da jeg belærede dig om hvad
> fast ejendom er i TL forstand.

Og der modsagde du det du hele tiden skrev, du forsøgte at hoppe over
på min vogn ved at skrive, at du hele tiden havde sagt det.. det gjorde
jeg opmærksom på, at du ikke havde, hvorfor du hoppede tilbage...

>
> Christian> Har du i øvrigt indset efter Codexx selv har skrevet
> Christian> det, at det er en køberetsopgave, hvor han, ligesom man
> Christian> ofte gør i opgaver, da godt kan kigge på sammenfald
> Christian> mellem retsområderne?
>
> Jamen, jeg har også hele tiden argumenteret for at inddrage TL som
> minimum + flere andre love. Hvor dum har man lov at være? De andre
> love drages ind i billedet for *IKKE* at få det til at blive en
> børnehave-opgave.

Du har nu flere gange givet udtrykt for, at det ikke var en køberetlig
opgave..

>
> Hvad troede du jeg ville bruge TL + flere andre love til i
> diskussionen "fast ejendom vs. løsøre"?

se ovenfor, mht. løsning på problemet ved brug af TL.

>
> Ærligt talt: Hvor dum har man lov at være...
>

Skulle vi nu ikke undlade æreskrænkelser og holde diskussionen på et
nogenlunde niveau??


>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 15-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

>> >> >> Jeg har ikke det mindste imod at man forklarer fast >>
>> ejendoms-begrebet vha. en "lagkage-opdeling". Men det gjorde du
>> >> ikke. Og du ville ikke indrømme at du kom med en ubrugelig
>> >> lorte-definition da jeg kom med en liste over korrektioner,
>> som >> du havde utroligt svært ved at forstå.
>>
Christian> LOL.. så din liste er udtømmende...?????
Christian> hahahhahahahaha
>>
>> Øøøøøøøøøøøøøøøh, kære Christian.... Du har *FULDSTÆNDIGT* ret
>> i at min kritik-liste ikke var udtømmende, derimod meget
>> sølle. Jeg snakker nemlig om denne liste over korrektioner:

Christian> hehe, ja lad os bare sige det... lol..............

Øøøøøøøøh, kære Christian. Har jeg snakket om nogen anden liste i
denne tråd?

Det er lidt ligesom at prikke på spædbørn der griner uden at fatte
hvad der sker. Har du forstået det med "listen over korrektioner",
kære Christian?

>> Date: Sat, 05 Jan 2008 13:44:30 +0100 (citat MJ) --------------
>> Liste over korrektioner:
>>
>> 1) Fast ejendom er ikke kun grunden, som påstået. Bygninger er
>> også.

Christian> Ja, det er en bestandtdel her... Dog er det som
Christian> udg. pkt. blot grunden, som er dne faste ejendom.

>> 2) Byggematerialer behøves man ikke at gætte på hvorvidt er FE,
>> da det nødvendigvist ikke kan være FE, jvf. modsætningsvist
>> KBL. --------------
>>
>> Hvis jeg skulle lave listen igen ville den nok vokse til ca. 20
>> punkter, men vi ville aldrig blive færdig og derfor er listen
>> over fejl i dine indlæg (og har aldrig været det) ikke
>> udtømmende.

Christian> jeg snakkede om hvorvidt din fremstilling var
Christian> udtømmende, hvilket jeg ved den ikke er (det der står
Christian> er heller ikke korrekt, hehehe)

Øøøøøh, pst. pst: fjols. Jeg snakker om "listen over korrektioner" på
din ubrugelige lorte-definition. Den ville voske til ca. 20 punkter og
vi ville aldrig blive færdige, hvis jeg skulle blive med at lægge nye
punkter til listen...

Men hvad mener du er i vejen med den fremstilling af FE jeg belærte
dig om her:

Date: Sun, 13 Jan 2008 15:08:47 +0100
------
Loven, der bortset fra særreglen i § 19 ikke definerer, hvad der
forstås ved en fast ejendom, må sammenholdes med udstykningsloven, se
herom Vinding Kruse 978, Illum: Tinglysning 92, Formuerettigheder 284,
Elmer og Skovby 28 ff. samt Peter Mortensen: Tinglysning 33
ff. Herefter må ved en fast ejendom først og fremmest i
overensstemmelse med udstykningsloven § 2, stk. 1, forstås jorder, som
i matriklen er anført under Èt matr-nr, eller er anført med flere
matrikelnumre, der ikke må adskilles på ny uden matrikelmyndighedernes
samtykke (navnlig fordi de udgør Èn landbrugsejendom). Om
landbrugsejendomme, se Chr. Jørgensen m.fl.: Jordlovgivning (1997) 153
ff. Om udstykningslovens ejendomsbegreb, se Ramhøj: Udstykningsloven
(1992) 17 ff. Som fast ejendom anses endvidere ifølge § 19 bygning på
fremmed grund samt bygninger på søterritoriet. Ifølge § 4 i lov om
ejerlejligheder skal hver ejerlejlighed anses som en selvstændig fast
ejendom, se herom tingbogsbkg § 26 samt tinglyscirk § 17, stk. 3, og §
18, stk. 2
------

?

>> Det var så heller aldrig meningen. Jeg er jo ikke et dumt svin
>> eller noget (nu kommer der nok en sjov kommentar til det)

Christian> hehe, det tror jeg ikke, at du er.. Du er derimod meget
Christian> stædig og konfliktsøgende, og kan ikke indrømme dine
Christian> egne fejl... Kunne lige forestille mig dig til en
Christian> jobsamtale:

Christian> Interviewer: Kære Martin, hvad er dine dårlige sider?
Christian> Martin: Jeg har sq ingen, men det har du, de er: ....
Christian> ... ... hahahah

Jeg er målløs.

-snip-
>> Jeg siger jo ikke andet end at det er en lorte-definition

Christian> Du siger, at det er forkert... nu må du sq stå

Netop.

Christian> fast.. troede lige vi havde fastslået, at du er
Christian> stædig.. :)

Altså: Det er en forkert lorte-definition.

>> -snip-
Christian> Jeg har aldrig skrevet at ejerlejligheder ikke var fast
Christian> ejendom, men derimod, at det som udg. pkt. blot er
Christian> grunden... når man har en ejerlejlighed giver det ikke
Christian> længere mening at snakke om en grund, hvorfor der er en
Christian> særlig regel for dette tilfælde...
>>
>> Det er godt at se du tager ved lære af det jeg skriver.

Christian> hehe, det er vist ikke noget, som du har frembragt...

Det var mig der ledte dig på sporet af ejerlejlighedsloven § 4 og
belærte dig om at grunden ikke eksisterer for lejligheder, i TL's
forstand.

>> -snip-
Christian> Mht. "er der sammenfald..." er det jo netop derfor jeg
Christian> kort skriver om tinglysning (en i øvrigt korrekt
Christian> definition, jf. flere forfattere)..
>>
>> Netop derfor jeg snakker om TL.
>>
Christian> Opgaven er stadig en køberetsopgave og har ikke noget
Christian> med tilbehørspant at gøre.. Codexx undersøger
Christian> lighederne mellem problemstillingerne, og dem har jeg
Christian> besvaret... Eller flot, MJ.
>>
>> Det udtryk kender jeg ikke. "Jeg har besvaret
>> spørgsmålene. Eller flot"? Jeg vælger mulighed nr... hmmmm. Nå,
>> glem det.

Christian> DU HAR RET!!! JEG LAVEDE EN SLÅFEJL OG GLEMTE ET
Christian> S.... (jeg tror naturligvis ikke, at du fremhæver
Christian> dette, fordi du kan se, at du har tabt denne
Christian> diskussion.. hehe.. eller...) ;)
______ _
| ____| | |
| |__ _ __ ___ _ __ ___ | |__ ________ _____
| __| '__/ _ \ '_ ` _ \| '_ \ / _ __\ \ / / _ \
| | | | | __/ | | | | | | | | (_| |_|\ V / __/
|_| |_| \___|_| |_| |_|_| |_|\__,___| \_/ \___|
Nogengange er du bare dummere end min vildeste teori fortalte mig...

Har jeg nu fremhævet det tilstrækkeligt tydeligt nok, efter din
mening?

Eller havde du forventet at jeg skulle lave det så der kom fyrværkeri
ud af folks skærme (fra deres newsreader-programmer), for at det var
fremhævet tilstrækkeligt?


-snip-
Christian> Jeg mener nu at det tingsretlige ejendomsbegrev kan
Christian> være fint nok (derfor jeg inddrog det, Martin, men det
Christian> er ikke relevant at snakke tilbehørspant)

Skal vi vædde? Bare fordi du ikke fatter det, er ikke ensbetydende med
at det intet har at sige - fordi det har det. Det her beviser
derudover (overfor mig) at du stadigvæk ikke har fattet en skid af TL.

Det er iøvrigt meget meget mystisk/mærkeligt at det lige skal komme
fra dig, at du faktisk reelt set ikke fatter sammenhængen - det skal
nemlig ses i lyset af det du skrev her (citat CM):


--- Date: Fri, 04 Jan 2008 13:27:15 +0100
MJ> Kig i KBL § 83 osv... Hint: Det er altid bedre at kigge i loven og
MJ> bruge det som understøtning i en argumentation, end at gætte sig frem
MJ> til et resultat (som du gjorde i starten da du gættede på en meget
MJ> uinteressant for emnet, definition af "afgræsning mellem køb af fast
MJ> ejendom vs. løsøre").

C> Jeg støttede naturligvis mine overvejelser på loven, men som COdexx
C> også skrev, er det ikke bare sådan "lige til"... det ville du vide hvis
C> du kendte loven indgående...
---
(sidste 2 sætninger er relevante)... Fordi du henviser til Codexx, som
forklarer hvorfor det med vindmøller er relevant:


Date: Sun, 30 Dec 2007 05:35:51 -0800 (PST)
------
Cod> Det er nemlig ikke helt ukompliceret, hvilket også
Cod> ses i http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbe....
Cod> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.
------

Nu kommer spørgsmålet så, kære Christian: Jeg har tidligere skrevet at
du først skulle komme tilbage når du havde lært om TL. Spørgsmål:

1) Har du virkeligt det? (jeg nægter at tro det uanset hvad du
skriver)

2) Hvad mente du så med at det ikke sådan er "lige til" jvf. Codexx
snak om vindmøller?

3) Hvorfor tror *DU* at Codexx snakkede om vindmøller og hvad tror
*DU* han ville bruge den snak til?

4) Hvor dum har man lov at være...? (behøves ikke at besvares)


Christian> Fordi har også spurgte om sammenhængen mellem den
Christian> tingsretlige og køberetlige, men det er ikke opgavens
Christian> hovedvægt... Du har hele tiden påstået, at hvis Codexx
Christian> vil lave en køberetsopgave er det noget jeg har bildt
Christian> mig ind fordi jeg kun vil lave
Christian> "børnehaveopgaver"... ellers flot, MJ!
>>
>> Jeg har hele tiden argumenteret for som minimum at drage TL ind
>> i afgræsningen af begrebet "fast ejendom vs. løsøre", hvilket
>> du (nok) er for dum til at forstå.

Christian> Skulle vi nu ikke undlade æreskrænkelser og holde
Christian> diskussionen på et nogenlunde niveau??

Men hvorfor fatter du det så først nu, når jeg har sagt det i hele
tråden?


Christian> Jeg vil da gerne have at du kommenterer på hvor du vil
Christian> hen med de domme , ligesom min kommetar om vindmøllerne
Christian> da er spændende...

Igen, kære Christian: Kom tilbage når du har lært om TL. Indtil da:

1) Hvad mente du så med at (vedr. FE-begrebet, at) det ikke sådan er
"lige til" at definere jvf. Codexx snak om vindmøller?

2) Hvorfor tror *DU* at Codexx snakkede om vindmøller og hvad tror
*DU* han ville bruge den snak til?

3) Hvorfor tror *DU* at jeg snakkede om vindmøller (tænk dig nu om)?

4) Jeg kunne *SAGTENS* forklare dig det med mine egne ord - men jeg
ved snart ikke.... Erfaringen viser mig at det jo tager tydeligvist
ca. 30 indlæg, før du fatter at det jeg siger faktisk er sandt. Og jeg
ved ikke om jeg gider at bruge så meget tid på hele tiden at forklare
mig - i al uendelighed.

>> Hvilken kommentar om vindmøllerne? Vindmøllerne skal inddrages
>> i en diskussion der viser at i nogen tilfælde betragtes de som
>> løsøre og andre som fast ejendom. Hvor dum har man lov at være?
>> Jeg ved derudover at der er meget mere at undersøge i den
>> forbindelse, end jeg p.t. har gjort - men jeg ville gøre det,
>> var jeg den der skulle skrive opgaven.
>>

Christian> Desuden (hvilket var "forsvundet" fra dit indlæd"):
Christian> Hvad mener DU så er den korrekte definition?? Hvordan
Christian> hænger tingene sammen...

Jeg har postet en definition af FE. Det der mangler er diskussionen og
den tager længere tid at lave, end jeg gider at bruge her på usenet -
hvis jeg skulle sammenfatte alle de ting jeg gerne ville inddrage.

Du fatter jo alligevel ikke rigtigt hvad jeg skriver (og det er ikke
fordi det ikke er rigtigt, men nok nærmere dig der bare mangler evnen
til at forstå det). Så indtil videre er konklusionen bare:

Din lorte-definition er lige til at lukke op og skide i og 100%
ubrugelig. Man skal kun bruge den, hvis man gerne vil dumpe og grines
af. Man vil nok fremstå som skræmme-eksemplet på en jubel-idiot, der
aldrig skulle have forsøgt at skrive en jura-opgave, hvis man bruger
din definition af FE.

>> Jeg har ihvertfald postet et bedre bud, da jeg belærede dig om
>> hvad fast ejendom er i TL forstand.

Christian> Og der modsagde du det du hele tiden skrev, du forsøgte
Christian> at hoppe over på min vogn ved at skrive, at du hele
Christian> tiden havde sagt det.. det gjorde jeg opmærksom på, at
Christian> du ikke havde, hvorfor du hoppede tilbage...

Du er virkeligt dummere end lort nogengange... Jeg spørger mig selv om
du mon overhovedet selv kan se det - men sandheden må være at du bare
spiller dum, for at bruge min tid.

Christian> Har du i øvrigt indset efter Codexx selv har skrevet
Christian> det, at det er en køberetsopgave, hvor han, ligesom man
Christian> ofte gør i opgaver, da godt kan kigge på sammenfald
Christian> mellem retsområderne?
>>
>> Jamen, jeg har også hele tiden argumenteret for at inddrage TL
>> som minimum + flere andre love. Hvor dum har man lov at være?
>> De andre love drages ind i billedet for *IKKE* at få det til at
>> blive en børnehave-opgave.

Christian> Du har nu flere gange givet udtrykt for, at det ikke
Christian> var en køberetlig opgave..

>> Hvad troede du jeg ville bruge TL + flere andre love til i
>> diskussionen "fast ejendom vs. løsøre"?

Christian> se ovenfor, mht. løsning på problemet ved brug af TL.

>> Ærligt talt: Hvor dum har man lov at være...

Christian> Skulle vi nu ikke undlade æreskrænkelser og holde
Christian> diskussionen på et nogenlunde niveau??

Jeg ved snart ikke. Jeg mener ikke det er min skyld, hvis diskussionen
er på et såkaldt "lavt niveau" efter så mange indlæg jeg har brugt på
at forsøge at forklare dig nogen ting der ihvertfald ikke burde tage
så mange indlæg (og så meget tid), som jeg har brugt nu.

Så derfor syntes jeg nu godt - efter så mange indlæg - og så meget tid
- at jeg må have lov at spørge om hvor dum man har lov at være, hvis
du først nu har "opdaget" eller "set lyset" - hvilket jeg måske
fornemmer en lille tendens til.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 16-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 15-01-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> >> >> >> Jeg har ikke det mindste imod at man forklarer fast >>
> >> ejendoms-begrebet vha. en "lagkage-opdeling". Men det gjorde du
> >> >> ikke. Og du ville ikke indrømme at du kom med en ubrugelig
> >> >> lorte-definition da jeg kom med en liste over korrektioner,
> >> som >> du havde utroligt svært ved at forstå.
> >>
> Christian> LOL.. så din liste er udtømmende...?????
> Christian> hahahhahahahaha
> >>
> >> Øøøøøøøøøøøøøøøh, kære Christian.... Du har *FULDSTÆNDIGT* ret
> >> i at min kritik-liste ikke var udtømmende, derimod meget
> >> sølle. Jeg snakker nemlig om denne liste over korrektioner:
>
> Christian> hehe, ja lad os bare sige det... lol..............
>
> Øøøøøøøøh, kære Christian. Har jeg snakket om nogen anden liste i
> denne tråd?

Ja, en liste over korrektoner.. Hvis denne var udtømmende (hvilket du
jo forventer af andre), så har du misforstået noget, hehe...

>
> Det er lidt ligesom at prikke på spædbørn der griner uden at fatte
> hvad der sker. Har du forstået det med "listen over korrektioner",
> kære Christian?
>
> >> Date: Sat, 05 Jan 2008 13:44:30 +0100 (citat MJ) --------------
> >> Liste over korrektioner:
> >>
> >> 1) Fast ejendom er ikke kun grunden, som påstået. Bygninger er
> >> også.
>
> Christian> Ja, det er en bestandtdel her... Dog er det som
> Christian> udg. pkt. blot grunden, som er dne faste ejendom.
>
> >> 2) Byggematerialer behøves man ikke at gætte på hvorvidt er FE,
> >> da det nødvendigvist ikke kan være FE, jvf. modsætningsvist
> >> KBL. --------------
> >>
> >> Hvis jeg skulle lave listen igen ville den nok vokse til ca. 20
> >> punkter, men vi ville aldrig blive færdig og derfor er listen
> >> over fejl i dine indlæg (og har aldrig været det) ikke
> >> udtømmende.
>
> Christian> jeg snakkede om hvorvidt din fremstilling var
> Christian> udtømmende, hvilket jeg ved den ikke er (det der står
> Christian> er heller ikke korrekt, hehehe)
>
> Øøøøøh, pst. pst: fjols.

Skulle vi ikke undlade æreskrænkelserne...??

>Jeg snakker om "listen over korrektioner" på
> din ubrugelige lorte-definition. Den ville voske til ca. 20 punkter og
> vi ville aldrig blive færdige, hvis jeg skulle blive med at lægge nye
> punkter til listen...

eller kan du bare ikke lave den? (fordi du ved jeg har ret, hahahahaha)

>
> Men hvad mener du er i vejen med den fremstilling af FE jeg belærte
> dig om her:
>
> Date: Sun, 13 Jan 2008 15:08:47 +0100
> ------
> Loven, der bortset fra særreglen i § 19 ikke definerer, hvad der
> forstås ved en fast ejendom, må sammenholdes med udstykningsloven, se
> herom Vinding Kruse 978, Illum: Tinglysning 92, Formuerettigheder 284,
> Elmer og Skovby 28 ff. samt Peter Mortensen: Tinglysning 33
> ff. Herefter må ved en fast ejendom først og fremmest i
> overensstemmelse med udstykningsloven § 2, stk. 1, forstås jorder, som
> i matriklen er anført under Èt matr-nr, eller er anført med flere
> matrikelnumre, der ikke må adskilles på ny uden matrikelmyndighedernes
> samtykke (navnlig fordi de udgør Èn landbrugsejendom). Om
> landbrugsejendomme, se Chr. Jørgensen m.fl.: Jordlovgivning (1997) 153
> ff. Om udstykningslovens ejendomsbegreb, se Ramhøj: Udstykningsloven
> (1992) 17 ff. Som fast ejendom anses endvidere ifølge § 19 bygning på
> fremmed grund samt bygninger på søterritoriet. Ifølge § 4 i lov om
> ejerlejligheder skal hver ejerlejlighed anses som en selvstændig fast
> ejendom, se herom tingbogsbkg § 26 samt tinglyscirk § 17, stk. 3, og §
> 18, stk. 2
> ------
>

Intet, men den underbygger også min påstand (utrolig at du endnu ikke
har forstået det):

"Herefter må ved en fast ejendom først og fremmest i overensstemmelse
med udstykningsloven § 2, stk. 1, forstås jorder"... Der har du det,
flot MJ! hahahahahhaha

>
> >> Det var så heller aldrig meningen. Jeg er jo ikke et dumt svin
> >> eller noget (nu kommer der nok en sjov kommentar til det)
>
> Christian> hehe, det tror jeg ikke, at du er.. Du er derimod meget
> Christian> stædig og konfliktsøgende, og kan ikke indrømme dine
> Christian> egne fejl... Kunne lige forestille mig dig til en
> Christian> jobsamtale:
>
> Christian> Interviewer: Kære Martin, hvad er dine dårlige sider?
> Christian> Martin: Jeg har sq ingen, men det har du, de er: ....
> Christian> ... ... hahahah
>
> Jeg er målløs.
>
> -snip-
> >> Jeg siger jo ikke andet end at det er en lorte-definition
>
> Christian> Du siger, at det er forkert... nu må du sq stå
>
> Netop.
>
> Christian> fast.. troede lige vi havde fastslået, at du er
> Christian> stædig.. :)
>
> Altså: Det er en forkert lorte-definition.

nej!

>
> >> -snip-
> Christian> Jeg har aldrig skrevet at ejerlejligheder ikke var fast
> Christian> ejendom, men derimod, at det som udg. pkt. blot er
> Christian> grunden... når man har en ejerlejlighed giver det ikke
> Christian> længere mening at snakke om en grund, hvorfor der er en
> Christian> særlig regel for dette tilfælde...
> >>
> >> Det er godt at se du tager ved lære af det jeg skriver.
>
> Christian> hehe, det er vist ikke noget, som du har frembragt...
> Det var mig der ledte dig på sporet af ejerlejlighedsloven § 4 og
> belærte dig om at grunden ikke eksisterer for lejligheder, i TL's
> forstand.
hehe, nej den må du sq længere ud på landet med.. Jeg har hele tiden
vidst det.... Jeg skrev det ikke, fordi det ikke var relevant...

Du har i øvrigt ikke skrevet noget om KBL § 9 i denne tråd, hvilket
altså betyder, at du ikke kender den???

jeg vil gerne benytte denne lejlighed til at rette alle andre, som
ligesom MJ tror, at når jeg skriver et indlæg, skriver jeg alt hvad jeg
ved om jura, dette er naturligvis ikke tilfældet.. Jeg forsøger at
besvare det konkrete spørgsmål, med den relevante fakta....

>
> >> -snip-
> Christian> Mht. "er der sammenfald..." er det jo netop derfor jeg
> Christian> kort skriver om tinglysning (en i øvrigt korrekt
> Christian> definition, jf. flere forfattere)..
> >>
> >> Netop derfor jeg snakker om TL.
> >>
> Christian> Opgaven er stadig en køberetsopgave og har ikke noget
> Christian> med tilbehørspant at gøre.. Codexx undersøger
> Christian> lighederne mellem problemstillingerne, og dem har jeg
> Christian> besvaret... Eller flot, MJ.
> >>
> >> Det udtryk kender jeg ikke. "Jeg har besvaret
> >> spørgsmålene. Eller flot"? Jeg vælger mulighed nr... hmmmm. Nå,
> >> glem det.
>
> Christian> DU HAR RET!!! JEG LAVEDE EN SLÅFEJL OG GLEMTE ET
> Christian> S.... (jeg tror naturligvis ikke, at du fremhæver
> Christian> dette, fordi du kan se, at du har tabt denne
> Christian> diskussion.. hehe.. eller...) ;)
> ______ _
>> ____| | |
>>> __ _ __ ___ _ __ ___ | |__ ________ _____ __| '__/ _ \ '_ ` _ \| '_ \
>>> / _ __\ \ / / _ \ | | | __/ | | | | | | | | (_| |_|\ V / __/
>> _| |_| \___|_| |_| |_|_| |_|\__,___| \_/ \___|

Det er en pæn tegning, men jeg kan ikke se hvad der forestiller???

>>
> Nogengange er du bare dummere end min vildeste teori fortalte mig...

Drop æreskrænkelserne...

>
> Har jeg nu fremhævet det tilstrækkeligt tydeligt nok, efter din
> mening?

Jeg kan desværre ikke se hvad din tegning forestiller...??

>
> Eller havde du forventet at jeg skulle lave det så der kom fyrværkeri
> ud af folks skærme (fra deres newsreader-programmer), for at det var
> fremhævet tilstrækkeligt?

nej da--

>
>
> -snip-
> Christian> Jeg mener nu at det tingsretlige ejendomsbegrev kan
> Christian> være fint nok (derfor jeg inddrog det, Martin, men det
> Christian> er ikke relevant at snakke tilbehørspant)
>
> Skal vi vædde? Bare fordi du ikke fatter det, er ikke ensbetydende med
> at det intet har at sige - fordi det har det. Det her beviser
> derudover (overfor mig) at du stadigvæk ikke har fattet en skid af TL.

Så forklar det...

>
> Det er iøvrigt meget meget mystisk/mærkeligt at det lige skal komme
> fra dig, at du faktisk reelt set ikke fatter sammenhængen - det skal
> nemlig ses i lyset af det du skrev her (citat CM):
>
>
> --- Date: Fri, 04 Jan 2008 13:27:15 +0100
> MJ> Kig i KBL § 83 osv... Hint: Det er altid bedre at kigge i loven og
> MJ> bruge det som understøtning i en argumentation, end at gætte sig frem
> MJ> til et resultat (som du gjorde i starten da du gættede på en meget
> MJ> uinteressant for emnet, definition af "afgræsning mellem køb af fast
> MJ> ejendom vs. løsøre").
>
> C> Jeg støttede naturligvis mine overvejelser på loven, men som COdexx
> C> også skrev, er det ikke bare sådan "lige til"... det ville du vide hvis
> C> du kendte loven indgående...
> ---
> (sidste 2 sætninger er relevante)... Fordi du henviser til Codexx, som
> forklarer hvorfor det med vindmøller er relevant:
>
>
> Date: Sun, 30 Dec 2007 05:35:51 -0800 (PST)
> ------
> Cod> Det er nemlig ikke helt ukompliceret, hvilket også
> Cod> ses i http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbe....
> Cod> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.
> ------

Codexx takkede for mit svar og skrev ovenstående.. Jeg er helt
overbevist om, at han mener (hvilket jeg før har skrevet), at når man
kan komme frem til at en vindmølle, som jo som udg. pkt. er løsøre, kan
være en fast ejendom, kan det være relevant at undersøge hvad der
gælder for byggematerialer...

>
> Nu kommer spørgsmålet så, kære Christian: Jeg har tidligere skrevet at
> du først skulle komme tilbage når du havde lært om TL. Spørgsmål:
>
> 1) Har du virkeligt det? (jeg nægter at tro det uanset hvad du
> skriver)

8.321

>
> 2) Hvad mente du så med at det ikke sådan er "lige til" jvf. Codexx
> snak om vindmøller?

se ovenfor vedr. fast ejendom vs. løsøre...

>
> 3) Hvorfor tror *DU* at Codexx snakkede om vindmøller og hvad tror
> *DU* han ville bruge den snak til?
>

se ovenfor

> 4) Hvor dum har man lov at være...? (behøves ikke at besvares)

Drop nu overtrædelserne af STRFL § 267...

>
>
> Christian> Fordi har også spurgte om sammenhængen mellem den
> Christian> tingsretlige og køberetlige, men det er ikke opgavens
> Christian> hovedvægt... Du har hele tiden påstået, at hvis Codexx
> Christian> vil lave en køberetsopgave er det noget jeg har bildt
> Christian> mig ind fordi jeg kun vil lave
> Christian> "børnehaveopgaver"... ellers flot, MJ!
> >>
> >> Jeg har hele tiden argumenteret for som minimum at drage TL ind
> >> i afgræsningen af begrebet "fast ejendom vs. løsøre", hvilket
> >> du (nok) er for dum til at forstå.
>
> Christian> Skulle vi nu ikke undlade æreskrænkelser og holde
> Christian> diskussionen på et nogenlunde niveau??
>
> Men hvorfor fatter du det så først nu, når jeg har sagt det i hele
> tråden?

Hvornår har jeg fremsat æreskrænkelser??

>
>
> Christian> Jeg vil da gerne have at du kommenterer på hvor du vil
> Christian> hen med de domme , ligesom min kommetar om vindmøllerne
> Christian> da er spændende...
>
> Igen, kære Christian: Kom tilbage når du har lært om TL. Indtil da:
>
> 1) Hvad mente du så med at (vedr. FE-begrebet, at) det ikke sådan er
> "lige til" at definere jvf. Codexx snak om vindmøller?

se ovenfor
>
> 2) Hvorfor tror *DU* at Codexx snakkede om vindmøller og hvad tror
> *DU* han ville bruge den snak til?

se ovenfor.. (han skrev jo også, at han ikke kunne bruge det med
tilbehørspant til noget, det var ikke det han ledte efter... men jeg
kan da godt forstå, at du stadig tror det... LOL... hAHAHHAHAHAHA)

>
> 3) Hvorfor tror *DU* at jeg snakkede om vindmøller (tænk dig nu om)?
>'

Ærligt: Fordi du ikke har helt styr på det...

> 4) Jeg kunne *SAGTENS* forklare dig det med mine egne ord - men jeg
> ved snart ikke.... Erfaringen viser mig at det jo tager tydeligvist
> ca. 30 indlæg, før du fatter at det jeg siger faktisk er sandt. Og jeg
> ved ikke om jeg gider at bruge så meget tid på hele tiden at forklare
> mig - i al uendelighed.

Du har ret... Du kunne sikkert godt, hvis du gad, det er jeg slet slet
ikke i tvivl om... eller... hahahahahahha

>
> >> Hvilken kommentar om vindmøllerne? Vindmøllerne skal inddrages
> >> i en diskussion der viser at i nogen tilfælde betragtes de som
> >> løsøre og andre som fast ejendom. Hvor dum har man lov at være?
> >> Jeg ved derudover at der er meget mere at undersøge i den
> >> forbindelse, end jeg p.t. har gjort - men jeg ville gøre det,
> >> var jeg den der skulle skrive opgaven.
> >>
>
> Christian> Desuden (hvilket var "forsvundet" fra dit indlæd"):
> Christian> Hvad mener DU så er den korrekte definition?? Hvordan
> Christian> hænger tingene sammen...
>
> Jeg har postet en definition af FE. Det der mangler er diskussionen og
> den tager længere tid at lave, end jeg gider at bruge her på usenet -
> hvis jeg skulle sammenfatte alle de ting jeg gerne ville inddrage.

Skriv den igen, jeg har ikke set noget brugbart...

>
> Du fatter jo alligevel ikke rigtigt hvad jeg skriver (og det er ikke
> fordi det ikke er rigtigt, men nok nærmere dig der bare mangler evnen
> til at forstå det). Så indtil videre er konklusionen bare:

Drop æreskrænkelserne...

>
> Din lorte-definition er lige til at lukke op og skide i og 100%
> ubrugelig.

JA!! Hørt hørt hørt... Den er rigtig grim, dum og ulækker...
HAHAHHAHAHAH

>Man skal kun bruge den, hvis man gerne vil dumpe og grines
> af. Man vil nok fremstå som skræmme-eksemplet på en jubel-idiot, der
> aldrig skulle have forsøgt at skrive en jura-opgave, hvis man bruger
> din definition af FE.
>

Jeg har i øvrigt aldrig dumpet en opgave, og har faktisk et ganske pænt
snit, men nok om det, mine subjetive forhold interesserer du dig jo
ikke for (udover når du fremsætter æreskrænkelser)


> >> Jeg har ihvertfald postet et bedre bud, da jeg belærede dig om
> >> hvad fast ejendom er i TL forstand.
>
> Christian> Og der modsagde du det du hele tiden skrev, du forsøgte
> Christian> at hoppe over på min vogn ved at skrive, at du hele
> Christian> tiden havde sagt det.. det gjorde jeg opmærksom på, at
> Christian> du ikke havde, hvorfor du hoppede tilbage...
>
> Du er virkeligt dummere end lort nogengange... Jeg spørger mig selv om
> du mon overhovedet selv kan se det - men sandheden må være at du bare
> spiller dum, for at bruge min tid.
>



> Christian> Har du i øvrigt indset efter Codexx selv har skrevet
> Christian> det, at det er en køberetsopgave, hvor han, ligesom man
> Christian> ofte gør i opgaver, da godt kan kigge på sammenfald
> Christian> mellem retsområderne?
> >>
> >> Jamen, jeg har også hele tiden argumenteret for at inddrage TL
> >> som minimum + flere andre love. Hvor dum har man lov at være?
> >> De andre love drages ind i billedet for *IKKE* at få det til at
> >> blive en børnehave-opgave.
>
> Christian> Du har nu flere gange givet udtrykt for, at det ikke
> Christian> var en køberetlig opgave..
>
> >> Hvad troede du jeg ville bruge TL + flere andre love til i
> >> diskussionen "fast ejendom vs. løsøre"?
>
> Christian> se ovenfor, mht. løsning på problemet ved brug af TL.
>
> >> Ærligt talt: Hvor dum har man lov at være...
>
> Christian> Skulle vi nu ikke undlade æreskrænkelser og holde
> Christian> diskussionen på et nogenlunde niveau??
>
> Jeg ved snart ikke. Jeg mener ikke det er min skyld, hvis diskussionen
> er på et såkaldt "lavt niveau" efter så mange indlæg jeg har brugt på
> at forsøge at forklare dig nogen ting der ihvertfald ikke burde tage
> så mange indlæg (og så meget tid), som jeg har brugt nu.

Det er det nu.. Du har konsekvent forsøgt at dreje mine ord, fordi du
er gal på mig.. Desuden er det dig som har sat niveauet, ved at
fremsætte æreskrænkelser...

>
> Så derfor syntes jeg nu godt - efter så mange indlæg - og så meget tid
> - at jeg må have lov at spørge om hvor dum man har lov at være, hvis
> du først nu har "opdaget" eller "set lyset" - hvilket jeg måske
> fornemmer en lille tendens til.

Jeg har hele tiden holdt fast i min definition, du har forsøgt at sige,
at du hele tiden har været enig, men da jeg beviste, at dette ikke var
tilfældet, hoppede du tilbage igen...

>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen