---

Hej
Et salg af en eng, bliver ikke til noget.
Køber har lavet endeligt skøde og afholder udgifter ved handlen.
Sælger vil ikke skrive skødet under.
Hvilke juridiske krav har køber på sælger m.h.t sine udgifter?
Vibeke

---

V Hansen wrote:
> Hej
> Et salg af en eng, bliver ikke til noget.
> Køber har lavet endeligt skøde og afholder udgifter ved handlen.
> Sælger vil ikke skrive skødet under.
> Hvilke juridiske krav har køber på sælger m.h.t sine udgifter?
> Vibeke

Det kommer an på om der er indgået en bindende aftale mellem sælger og
køber. Er der det "skal" sælger skrive under og hvis sælger ikke gør er det
misligholdelse = køber kan hæve/kræve opfyldelse og kræve erstatning.
Kontakt en advokat.

Er der ingen aftale indgået og har man blot forhandlet, er der som
udgangspunkt intet at komme efter. Kun hvis sælger har forhandlet på skrømt
kan der blive tale om at køber bliver ansvarlig efter reglerne om negativ
kontraktsinteresse.

/Bacher

---

Codexx skrev:
> V Hansen wrote:
>> Hej
>> Et salg af en eng, bliver ikke til noget.
>> Køber har lavet endeligt skøde og afholder udgifter ved handlen.
>> Sælger vil ikke skrive skødet under.
>> Hvilke juridiske krav har køber på sælger m.h.t sine udgifter?
>> Vibeke
>
> Det kommer an på om der er indgået en bindende aftale mellem sælger og
> køber. Er der det "skal" sælger skrive under og hvis sælger ikke gør er det
> misligholdelse = køber kan hæve/kræve opfyldelse og kræve erstatning.
> Kontakt en advokat.
>
> Er der ingen aftale indgået og har man blot forhandlet, er der som
> udgangspunkt intet at komme efter. Kun hvis sælger har forhandlet på skrømt
> kan der blive tale om at køber bliver ansvarlig efter reglerne om negativ
> kontraktsinteresse.

Ovenstående baserer sig på dansk retsprincip om ingen krav til
aftaleformaliteter, og således at den forudgående mundtlige tilsigelse
er lige så bindende for aftalens indgåelse som den senere skriftlige
stadfæstning.
Men her er det så jeg spørger. Der er tale om en eng, fast ejendom
antager jeg. Er der det ikke netop i sådanne tilfælde at kontrakten og
kun denne er baggrund for aftalens indhold og indgåelse?
Tillige, kan aftalen alligevel ikke fortrydes i henhold til loven?

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:4774f0b1$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

> Tillige, kan aftalen alligevel ikke fortrydes i henhold til loven?

Hvis du tænker på fortrydelse efter lov om forbrugerbeskyttelse ved
erhvervelse af fast ejendom, så er svaret formedentlig nej, jvf. disse §§:
Kapitel 2

Fortrydelsesret ved køb af fast ejendom m.v.

§ 6. Reglerne i dette kapitel gælder med de i stk. 2 nævnte undtagelser for
aftaler om køb af fast ejendom, når ejendommen hovedsagelig er bestemt til
beboelse for køberen, samt under samme betingelse for aftaler om køb af
andel i en andelsboligforening og køb af aktie eller andet adkomstdokument
med tilknyttet brugsret til en bolig.



Købet af en eng kan næppe være hovedsageligt bestemt til beboelse for
køberen.



/Per

---

her drejer det sig om, at en forhandler på fleres vegne,
og at de andre sælgere først ser det endelige skøde,
da det skal underskrives.
Så den med at man handler på skrømt
er lidt svær at bevise.

Men i givet fald, hvad er "straffen" så,
nogen mener mellem 1-2% af handelsprisen +
dæknng af købers omkostninger,
andre mener helt op til 10%
Vibeke

---

"V Hansen" skrev

> her drejer det sig om, at en forhandler på fleres vegne,
> og at de andre sælgere først ser det endelige skøde,
> da det skal underskrives.
> Så den med at man handler på skrømt
> er lidt svær at bevise.

For det første kan en "sælger" jo ikke gøres ansvarlig for hvad en
"forhandler" har aftalt, medmindre "forhandleren" har en fuldmagt fra
sælger.
For det andet kan sælger ikke gøres ansvarlig for hvad køber foretager sig,
før
der er indgået en købsaftale.

Det er ganske enkelt, enten er der indgået en aftale med sælgerne om en
handel eller også er der ikke.
Er der indgået en aftale, kan køber kræve den aftale overholdt.
Er der ikke nogen aftale, er der ikke noget at kræve fra sælgerne.

Køber kan have et krav mod "forhandleren", hvis forhandleren har skrevet
under på en købsaftale på alles vegne uden fuldmagt dertil.

Hvis køber har undladt at sikre sig at "forhandleren" nu også repræsenterede
sælgerne, er det da ikke sælgers problem.

Det kunne da lige passe at grundejerforeningsformanden sælger 5 meter af min
have uden fuldmagt.
Og hvis en køber har troet på det, skal han da ikke komme til mig og kræve
erstatning.

mvh
Alex Christensen

---

>>>>> "Jonas" == Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> writes:

Jonas> Codexx skrev:
-snip-
Jonas> antager jeg. Er der det ikke netop i sådanne tilfælde at
Jonas> kontrakten og kun denne er baggrund for aftalens indhold og
Jonas> indgåelse?

Næ, egentligt ikke. En mundligt aftale gælder stadigvæk. Men du har jo
selv haft John, så du har vel også haft om dobbeltsalg? Har du glemt
at man godt kan sælge fast ejendom til mange, men det så er TL der
regulerer hvem der vinder ret (TL § 1, stk. 2 og egentligt også
stk. 1)?

Eller misforstår jeg dit spørgsmål? Grundlæggende set handler det jo
om at mange godt kan have ret til en ejendom, men den der tinglyser
først sikrer sin ret (dog med modifikationer, f.eks. § 5 om god tro
osv)...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev:
>>>>>> "Jonas" == Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> writes:
>
> Jonas> Codexx skrev:
> -snip-
> Jonas> antager jeg. Er der det ikke netop i sådanne tilfælde at
> Jonas> kontrakten og kun denne er baggrund for aftalens indhold og
> Jonas> indgåelse?
>
> Næ, egentligt ikke. En mundligt aftale gælder stadigvæk. Men du har jo
> selv haft John, så du har vel også haft om dobbeltsalg? Har du glemt
> at man godt kan sælge fast ejendom til mange, men det så er TL der
> regulerer hvem der vinder ret (TL § 1, stk. 2 og egentligt også
> stk. 1)?
>
> Eller misforstår jeg dit spørgsmål? Grundlæggende set handler det jo
> om at mange godt kan have ret til en ejendom, men den der tinglyser
> først sikrer sin ret (dog med modifikationer, f.eks. § 5 om god tro
> osv)...

Den del der omhandler salg til flere er ganske rigtigt TL, men der er vi
slet ikke kommet til endnu når grundlaget stadigt er hvorvidt der er
aftale eller ej.
Men med ejendomshandler er det praksis at købsaftalen er den
forpligtende del. Det vil du osse have hørt John sige.
Et argument for at dette skulle være grundlæggende korrekt jura og ikke
bare grundlagt praksis kan være at en ejendomshandelsaftale er så
omfattende og kompliceret at den ikke kan rummes i detaljer ved mundtlig
aftale. Der er jo mange små detaljer og forhold der skal forhandles på
plads i en købsaftale. Man kan sagtens sige ja til at ville handle, men
senere nægte at acceptere elementer af den købsaftale der fremstilles,
de er jo altid til forhandling. Det modsatte ville jo være at køber med
sit tilsagn har givet sælger carte blance til at udforme den endelige
skriftlige aftale som denne lyster, med hvad dette medfører af
frihedsgrader - bl.a. forsikringer, forbehold, servitutter,
overdragelsesdato, stand ved levering m.m.
En mundtlig aftale kan måske gøre sig i ejendomshandel. Men et enkelt ja
på tilsagn om at ønske køb kan aldrig stå som en endelig
overdragelsesaftale.

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> V Hansen wrote:
>> Hej Et salg af en eng, bliver ikke til noget. Køber har lavet
>> endeligt skøde og afholder udgifter ved handlen. Sælger vil
>> ikke skrive skødet under. Hvilke juridiske krav har køber på
>> sælger m.h.t sine udgifter? Vibeke

Codexx> Det kommer an på om der er indgået en bindende aftale
Codexx> mellem sælger og køber. Er der det "skal" sælger skrive

Kan vi ikke med rimelig god samvittighed gå udfra at der ikke er
indgået en bindende aftale dog med forbehold for at hvis der er givet
mundtlig accept, så kan vi vel gå udfra at det alligevel ikke kan
bevises hvilket giver samme resultat: Intet grundlag for erstatning?

Men iøvrigt: Kan skødet ikke genbruges når det sælges til en anden
køber? Nu har jeg ikke praktisk erfaring med det der, men så mange
penge/udgifter kan der vel for ** heller ikke være tale om? Er vi ikke
i småtingsafdelingen, hvor sælger må påregne den slags udgifter?


Best regards
Martin Jørgensen

---

On 28 Dec., 13:48, Jonas Kofod <n...@jlkofod.dk> wrote:
> Codexx skrev:
...
> Ovenstående baserer sig på dansk retsprincip om ingen krav til
> aftaleformaliteter, og således at den forudgående mundtlige tilsigelse
> er lige så bindende for aftalens indgåelse som den senere skriftlige
> stadfæstning.

Der kan jo godt være givet en skriftlig accept (ofte i form af en
købsaftale), som ikke er et endeligt skøde. Men principielt er en
mundtlig aftale gyldig, hvortil jeg dog loyalt må tilføje at
domstolene stiller særdeles skrappe beviskrav hvis man vil påberåbe
dig en sådan aftale.

> Men her er det så jeg spørger. Der er tale om en eng, fast ejendom
> antager jeg. Er der det ikke netop i sådanne tilfælde at kontrakten og
> kun denne er baggrund for aftalens indhold og indgåelse?

Næh.

> Tillige, kan aftalen alligevel ikke fortrydes i henhold til loven?- Skjul tekst i anførselstegn -

Der er besvaret fyldestgørende.

/Bacher

---

Codexx skrev:
> On 28 Dec., 13:48, Jonas Kofod <n...@jlkofod.dk> wrote:
>> Codexx skrev:
> ...
>> Ovenstående baserer sig på dansk retsprincip om ingen krav til
>> aftaleformaliteter, og således at den forudgående mundtlige tilsigelse
>> er lige så bindende for aftalens indgåelse som den senere skriftlige
>> stadfæstning.
>
> Der kan jo godt være givet en skriftlig accept (ofte i form af en
> købsaftale), som ikke er et endeligt skøde. Men principielt er en
> mundtlig aftale gyldig, hvortil jeg dog loyalt må tilføje at
> domstolene stiller særdeles skrappe beviskrav hvis man vil påberåbe
> dig en sådan aftale.

Jeg som nævnt tidligere godt klar over de grundlæggende principper.
Jeg har i mit svar til MJ forklaret hvorfor jeg mener at en købsaftale
ikke alene er erkendt praksis men tillige hvorfor et mundtligt ja ikke
kan være tilstrækkeligt ved en ejendomshandel. Man kan godt sige ja til
at ville købe, men svært have accepteret nogle forhold og detaljer der
først senere hen udformes i købsaftalen.

---

On 29 Dec., 00:04, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
> >>>>> "Codexx" == Codexx  <jensbac...@hotmail.com> writes:
>
>     Codexx> V Hansen wrote:
>     >> Hej Et salg af en eng, bliver ikke til noget.  Køber har lavet
>     >> endeligt skøde og afholder udgifter ved handlen.  Sælger vil
>     >> ikke skrive skødet under.  Hvilke juridiske krav har køber på
>     >> sælger m.h.t sine udgifter?  Vibeke
>
>     Codexx> Det kommer an på om der er indgået en bindende aftale
>     Codexx> mellem sælger og køber. Er der det "skal" sælger skrive
>
> Kan vi ikke med rimelig god samvittighed gå udfra at der ikke er
> indgået en bindende aftale dog med forbehold for at hvis der er givet
> mundtlig accept, så kan vi vel gå udfra at det alligevel ikke kan
> bevises hvilket giver samme resultat: Intet grundlag for erstatning?

Typisk vil der forelægge en købsaftale før endeligt skøde udformes og
tinglyses.

/Bacher

---

---

V Hansen wrote:

> her drejer det sig om, at en forhandler på fleres vegne, og at de andre
> sælgere først ser det endelige skøde, da det skal underskrives.
> Så den med at man handler på skrømt er lidt svær at bevise.

Har den "aktive" sælger givet udtryk for at han havde fuldmagt fra de
andre ejere til at sælge?

> Men i givet fald, hvad er "straffen" så, nogen mener mellem 1-2% af
> handelsprisen + dæknng af købers omkostninger,
> andre mener helt op til 10%

Det må være dansk erstatningsrets almindlige regler, og ikke en arbitrær
straf på x%. Erstatningen skal modsvare det tab, som køber lider, hvis
der altså er grundlag for erstatning.

--
Jesper Lund