---

Det er en helt almindelig ting at folk optager en forelæsning for senere
at kunne høre den igen.

Også studenterpolitik arbejder på at gøre forelæsninger tilgængelig som
mp3, jf. http://www.geocities.com/s_jurister/valg.html

Men... må man som privatperson optage en forelæsning for at kunne høre
den igen senere ?
.... til privat brug?
.... give optagelsen videre til andre?
.... gøre den tilgængelig på nettet?
Er der forskel på om det kun er lyd eller der også er billede(video) ?

Hvilke forhold gør sig gældende, og hvilke bestemmelse skal vi søge svar
i?

---

Johannes wrote:

Nedenstående svar antager at en forelæsning er et "værk" i ophavsretslig
forstand. Det vil jeg som udgangspunkt mene er tilfældet, men det vil
principielt kræve en vurdering af den enkelte forelæsning.

> Men... må man som privatperson optage en forelæsning for at kunne høre
> den igen senere ?
> ... til privat brug?

Ja. Det vil være privat eksemplarfremstilling, hvilket er tilladt efter
OHL §12.

> ... give optagelsen videre til andre? ... gøre den tilgængelig på
> nettet?

Nej, det er at sidestille med tilgængeliggørelse, hvilket ophavsretshaver
har en eneret på. Du må dog videregive en analog kopi til venner og
bekendte (men ikke "hele verden"). Men hvem bruger kassettebånd i dag :)

Du kan naturligvis spørge om tilladelse hos ophavsretshaver. Visse
ophavsretslige rettigheder kan efter aftale være overdraget til
arbejdsgiveren (og så er det arbejdsgiveren der skal give tilladelse).

> Er der forskel på om det kun er lyd eller der også er
> billede(video) ?

Ingen forskel.

--
Jesper Lund

---

Den Sat, 15 Dec 2007 12:44:45 +0000, skrev Jesper Lund:

> Nedenstående svar antager at en forelæsning er et "værk" i ophavsretslig
> forstand. Det vil jeg som udgangspunkt mene er tilfældet, men det vil
> principielt kræve en vurdering af den enkelte forelæsning.

Ja, det vil jeg nok give dig ret i.
Hvad mener du kunne tale for at det ikke er et værk?

>
>> Men... må man som privatperson optage en forelæsning for at kunne høre
>> den igen senere ?
>> ... til privat brug?
>
> Ja. Det vil være privat eksemplarfremstilling, hvilket er tilladt efter
> OHL §12.

Og der kræves ikke tilladelse? Heller ikke selvom det er i "offentlig"
rum ? En forelæsning er vel i princippet offentlig, eller ?

>
>> ... give optagelsen videre til andre? ... gøre den tilgængelig på
>> nettet?
>
> Nej, det er at sidestille med tilgængeliggørelse, hvilket
> ophavsretshaver har en eneret på. Du må dog videregive en analog kopi
> til venner og bekendte (men ikke "hele verden"). Men hvem bruger
> kassettebånd i dag :)

Min optagelse er vel analog i første omgang!? Der er jo ikke tale om en
kopi af et digitalt værk, men optagelse med mikrofon.

---

Johannes <mail@nejtak.du> writes:

> Min optagelse er vel analog i første omgang!? Der er jo ikke tale om en
> kopi af et digitalt værk, men optagelse med mikrofon.

Ud fra den definition har en CD har også været analog i første omgang
(med enkelte undtagelser). Det er ikke afgørende hvordan du
modtager/fremstiller filen, men hvordan du videredistribuerer den.


/Benny

---

>>>>> "Benny" == Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> writes:

Benny> Johannes <mail@nejtak.du> writes:
>> Min optagelse er vel analog i første omgang!? Der er jo ikke
>> tale om en kopi af et digitalt værk, men optagelse med
>> mikrofon.

Benny> Ud fra den definition har en CD har også været analog i
Benny> første omgang (med enkelte undtagelser). Det er ikke

Med enkelte undtagelser? Nok nærmere omvendt, mig bekendt... Hver gang
man konverterer mister man noget så derfor bliver nærmest alt mig
bekendt optaget digitalt, inden det bliver mixet færdigt.


Best regards
Martin Jørgensen

---

>>>>> "Johannes" == Johannes <mail@nejtak.du> writes:

Johannes> Den Sat, 15 Dec 2007 12:44:45 +0000, skrev Jesper Lund:
>> Nedenstående svar antager at en forelæsning er et "værk" i
>> ophavsretslig forstand. Det vil jeg som udgangspunkt mene er
>> tilfældet, men det vil principielt kræve en vurdering af den
>> enkelte forelæsning.

Johannes> Ja, det vil jeg nok give dig ret i. Hvad mener du kunne
Johannes> tale for at det ikke er et værk?

Vel ikke så meget, hvis man når frem til at OHL gælder. Som der blev
skrevet kan man vel argumentere for at arbejdsgiveren alene må
bestemme om optagelserne må optages og distribueres på nettet og at
forelæseren muligvist må acceptere dette eller finde et andet sted at
arbejde? Det er sikkert en problemstilling vi kommer til at høre mere
om fremover.

Men derudover er forelæsninger jo offentlige, så det er klart at der
et vist synspunkt gående imod at den information også skal være mere
eller mindre frit tilgængeligt for borgerne i vores land, så jeg vil
ikke fastlægge mig på en endelig vurdering - det kan du selv
bedømme. Iøvrigt, lidt baggrund:

http://www.kommunikationsforum.dk/Nis-Peter-Nissen/blog/universiteterne-sover-i-net-timen

http://www.sdu.dk/Nyheder/RssPodcast.aspx

http://www.computerworld.dk/art/32796?a=fp&i=1

Man bør naturligvist understrege at der er stor forskel på om
universitet tillader streamingen eller om en privat-person gør det
uden nogen form for tilladelse, hvilket (vel?) nok er en uberettiget
offentliggørelse - især hvis forelæseren ikke på forhånd ved at hans
forelæsning havner på nettet, for stedse. Man kan jo gøre grin med dem
ved at optage længe nok og klippe i det osv.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen wrote:

> Vel ikke så meget, hvis man når frem til at OHL gælder. Som der blev
> skrevet kan man vel argumentere for at arbejdsgiveren alene må bestemme
> om optagelserne må optages og distribueres på nettet og at forelæseren
> muligvist må acceptere dette eller finde et andet sted at arbejde? Det
> er sikkert en problemstilling vi kommer til at høre mere om fremover.

Jeg skrev "aftale" ikke "bestemme". Hvis forelæsninger skal streames til
gud og hver mand via internettet, bliver det givetvis et issue ved
overenskomstforhandlingerne for universitetssektoren. SÃ¥ vidt jeg husker
forholdene fra min tid i den branche (10 år siden) overdrog den enkelte
forsker (underviser) ikke ophavsretten (til bøger, artikler, etc) til
arbejdsgiveren.

> Men derudover er forelæsninger jo offentlige, så det er klart at der et
> vist synspunkt gående imod at den information også skal være mere eller
> mindre frit tilgængeligt for borgerne i vores land, så jeg vil ikke
> fastlægge mig på en endelig vurdering - det kan du selv bedømme.

Skulle vi ikke holde os til juridiske bedømmelser i denne gruppe? Det
halve Horsens kunne formentlig høre Madonna koncerten (altså offentlig),
men det giver dem ikke ret til at lave lydoptagelser og tilgængeliggøre
disse.

--
Jesper Lund

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Martin Jørgensen wrote:
>> Vel ikke så meget, hvis man når frem til at OHL gælder. Som
>> der blev skrevet kan man vel argumentere for at arbejdsgiveren
>> alene må bestemme om optagelserne må optages og distribueres på
>> nettet og at forelæseren muligvist må acceptere dette eller
>> finde et andet sted at arbejde? Det er sikkert en
>> problemstilling vi kommer til at høre mere om fremover.

Jesper> Jeg skrev "aftale" ikke "bestemme". Hvis forelæsninger

Og hvad så? Jeg skrev "bestemme" ikke "aftale". Hvad er pointen? Skal
vi nu til at rende rundt og skrive alle de ting ned, som vi *IKKE*
skrev tidligere? Det bliver godtnok nogen lange indlæg...

Jesper> skal streames til gud og hver mand via internettet, bliver
Jesper> det givetvis et issue ved overenskomstforhandlingerne for
Jesper> universitetssektoren. Så vidt jeg husker forholdene fra
Jesper> min tid i den branche (10 år siden) overdrog den enkelte
Jesper> forsker (underviser) ikke ophavsretten (til bøger,
Jesper> artikler, etc) til arbejdsgiveren.

Det er klart at universitet har en vis *NØDVENDIG* og berettiget
*brugsret* til at gøre brug af det arbejde, de har købt og betalt for
så der er noget man muligvist kan blive nødt til at acceptere hvis man
fortsat vil arbejde på et universitet som iøvrigt gør sit til at
opfylde § 2 i universitetsloven m.fl. (vedr. at udveksle viden med
samfundet osv, navnligt og særligt de studerende selv...).

>> Men derudover er forelæsninger jo offentlige, så det er klart
>> at der et vist synspunkt gående imod at den information også
>> skal være mere eller mindre frit tilgængeligt for borgerne i
>> vores land, så jeg vil ikke fastlægge mig på en endelig
>> vurdering - det kan du selv bedømme.

Jesper> Skulle vi ikke holde os til juridiske bedømmelser i denne
Jesper> gruppe? Det halve Horsens kunne formentlig høre Madonna

Det er netop det jeg gør.

Jesper> koncerten (altså offentlig), men det giver dem ikke ret
Jesper> til at lave lydoptagelser og tilgængeliggøre disse.

Jeg forstår ikke hvad du prøver at forklare. Først starter du med at
skrive om hvad du *IKKE* har skrevet (virkeligt
interessant). Bagefter: Hvad i alverden har Madonna at gøre med at et
tænkt universitet vil streame forelæsninger? *INTET*!


Best regards
Martin Jørgensen

---

Den Sat, 15 Dec 2007 18:13:01 +0100, skrev Benny Amorsen:

>> Min optagelse er vel analog i første omgang!? Der er jo ikke tale om en
>> kopi af et digitalt værk, men optagelse med mikrofon.
>
> Ud fra den definition har en CD har også været analog i første omgang
> (med enkelte undtagelser). Det er ikke afgørende hvordan du
> modtager/fremstiller filen, men hvordan du videredistribuerer den.

En CD er bragt i omsætning i digital form. Selve optagelsen er ikke
tilgængelig.
Men du har sikkert ret!

---

Johannes wrote:

> En CD er bragt i omsætning i digital form. Selve optagelsen er ikke
> tilgængelig.
> Men du har sikkert ret!

Al lyd starter med at være analogt - vi er ikke computere! Det afgørende
er slutproduktet (kassetebånd = analogt; cd, mp3, etc = digitalt).

--
Jesper Lund

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Johannes wrote:
>> En CD er bragt i omsætning i digital form. Selve optagelsen er
>> ikke tilgængelig. Men du har sikkert ret!

Jesper> Al lyd starter med at være analogt - vi er ikke computere!
Jesper> Det afgørende er slutproduktet (kassetebånd = analogt; cd,
Jesper> mp3, etc = digitalt).

Nu syntes jeg ikke vi skal rende rundt og quote-fucke så meget at
ingen forstår hvad der blev skrevet og ikke blevet skrevet, men det
var måske ubevidst. Nu har jeg kigget tilbage og alligevel fundet ud
af hvad det handler om.

En CD produceret efter omkring 1980 har aldrig været analog selvom den
(hvilket iøvrigt oftest er forkert i dag), blev optaget analogt lige
indtil den blev mixet sammen og masteret. I dag optager man digitalt
hele vejen fordi alt andet alligevel er digitalt. Derved undgåes tab i
konverteringen og man får alle de digitale fordele med (der er mange),
uden i praksis at miste noget. Så det jeg prøvede at sige den anden
dag var: OPTAGELSERNE til en CD er på intet sted analogt i dag
medmindre man er amatør og bruger gammeldags (analogt) udstyr. Det var
ligesom det indtryk der IMO blev givet, men det ændrer jo ingenting.

Her er lidt: http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_disk_recorder


Best regards
Martin Jørgensen

---

Den Sat, 15 Dec 2007 18:44:04 +0100, skrev Martin
=?iso-8859-1?Q?J=F8rgensen?=:

> Johannes> Ja, det vil jeg nok give dig ret i. Hvad mener du kunne
> Johannes> tale for at det ikke er et værk?
>
> Vel ikke så meget, hvis man når frem til at OHL gælder.

OHL gælder for værker, ja. Spørgsmålet er hvad der taler for at det ikke
er et værk og OHL dermed ikke finder anvendelse!?

Hvis jeg står og fortæller mine venner om et eller andet, og de optager
dette, er det så et værk de har optaget? Har jeg ophavsret til alt hvad
jeg siger? Er det afhængigt af hvor jeg siger det? Er det afhængigt af i
hvilken sammenhæng jeg siger det?

Hvad hvis en journalist optager det, og ligger det til rådighed på dr.dk ?


> Men derudover er forelæsninger jo offentlige, så det er klart at der et
> vist synspunkt gående imod at den information også skal være mere eller
> mindre frit tilgængeligt for borgerne i vores land, så jeg vil ikke
> fastlægge mig på en endelig vurdering - det kan du selv bedømme.

Forstår ikke helt hvad du mener. Mener du at hvis noget er offentligt
tilgængeligt, så kan man argumentere for at ALLE skal have adgang, og
derfor må distribuere på den baggrund?

Jeg tænker mere på at man ikke må optage i det offentlige rum, medmindre
man har fået særlig tilladelse hertil. F.eks. må du ikke sætte et
videokamera til at overvåge dit fortov. Men hvor er det lige jeg har det
fra? Og kan det anvendes i denne sammenhæng?

---

>>>>> "Johannes" == Johannes <mail@nejtak.du> writes:

Johannes> Den Sat, 15 Dec 2007 18:44:04 +0100, skrev Martin
Johannes> =?iso-8859-1?Q?J=F8rgensen?=:

Johannes> Ja, det vil jeg nok give dig ret i. Hvad mener du kunne
Johannes> tale for at det ikke er et værk?
>>
>> Vel ikke så meget, hvis man når frem til at OHL gælder.

Johannes> OHL gælder for værker, ja. Spørgsmålet er hvad der taler
Johannes> for at det ikke er et værk og OHL dermed ikke finder
Johannes> anvendelse!?

Altså, der er ikke så let at svare på. Det skal være en kunstnerisk
frembringelse med selvstændig værkshøjde, for at være
omfattet. Dvs. er krav om en vis intellektuel præstation/originalitet.

Om man kan kalde det det fuldstændigt generelt som Jesper Lund
åbenbart er fortaler for, vil jeg ikke lægge mig 100% fast på. Jeg vil
nok tvivle lidt. Nogen forelæsninger tager f.eks. kun 5 minutter
hvorefter der er gruppearbejde og er således kun en praktisk
information. Dem vil jeg måske tvivle på kan ophøjes til "værkshøjde",
så derfor er der også andre elementer der bør inddrages i
diskussionen.

F.eks. mener jeg at det er fuldstændigt grundlæggende, at forelæseren
må have ret til/krav på at vide om han bliver optaget og om det han
siger bliver lagt ud på nettet i overenstemmelse med analoger til
tv-overvågning (det er helt uafhængigt af om OHL finder anvendelse
eller ej). Her syntes jeg godt at man kan drage en parallel til
evt. (u-)-berettiget tv-overvågning, fordi det er langtfra sikkert at
forelæseren syntes at alle hans forelæsninger er lige egnede til at
komme ud på nettet - også selvom en forelæsning slet ikke er omfattet
af OHL, som Jesper Lund åbenbart har lagt sig fast på.

Men jeg håber da at emnet er blevet lidt mere nuanceret nu. Grunden
til at det også er så svært at svare på, er vel også at det er en
situation som ingen rigtigt har taget stilling til tidligere så derfor
kan vi jo basalt set nok kun komme med hvad vi syntes er kvalificerede
gæt, som alle mulige andre folk kan vurdere på en anden måde og så kan
en anden vurdering blive "standarden" i fremtiden.

Johannes> Hvis jeg står og fortæller mine venner om et eller
Johannes> andet, og de optager dette, er det så et værk de har
Johannes> optaget? Har jeg ophavsret til alt hvad jeg siger? Er
Johannes> det afhængigt af hvor jeg siger det? Er det afhængigt af
Johannes> i hvilken sammenhæng jeg siger det?

Jeg syntes som sagt at du bør tænke lidt over det i relation til
tv-overvågning. Det er ikke kun OHL der spiller ind.

Johannes> Hvad hvis en journalist optager det, og ligger det til
Johannes> rådighed på dr.dk ?

Der er jo bestemte regler for hvad journalister må offentliggøre
osv. Basalt set husker jeg det som en skelnen mellem hvad
offentligheden har berettiget interesse i at kende til, men der er
sikkert flere ting i det, når man dykker ind i reglerne. Der er lidt
her (sikkert ikke udfyldende):

http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB01331475

>> Men derudover er forelæsninger jo offentlige, så det er klart
>> at der et vist synspunkt gående imod at den information også
>> skal være mere eller mindre frit tilgængeligt for borgerne i
>> vores land, så jeg vil ikke fastlægge mig på en endelig
>> vurdering - det kan du selv bedømme.

Johannes> Forstår ikke helt hvad du mener. Mener du at hvis noget
Johannes> er offentligt tilgængeligt, så kan man argumentere for
Johannes> at ALLE skal have adgang, og derfor må distribuere på
Johannes> den baggrund?

Jeg mener jeg har skrevet nok om det andetsteds. Det er ikke så lette
spørgsmål du kommer med og mange kloge folk har mange forskellige
ideer om det du spørger om, så basalt set vil jeg ikke turde lægge mig
fast på 1 korrekt svar men bare fremhæve nogen synspunkter til en
nuanceret debat.

Johannes> Jeg tænker mere på at man ikke må optage i det
Johannes> offentlige rum, medmindre man har fået særlig tilladelse
Johannes> hertil. F.eks. må du ikke sætte et videokamera til at
Johannes> overvåge dit fortov. Men hvor er det lige jeg har det
Johannes> fra? Og kan det anvendes i denne sammenhæng?

Jamen, det er jo også tv-overvågningsloven m.fl. Datatilsynet
beskæftiger sig også med den slags, så prøv evt. at kigge på deres
hjemmeside efter afgørelser og lovstof.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Den Sat, 15 Dec 2007 18:57:44 +0000, skrev Jesper Lund:

> Al lyd starter med at være analogt - vi er ikke computere! Det afgørende
> er slutproduktet (kassetebånd = analogt; cd, mp3, etc = digitalt).

Ok. Det giver også fin mening. Men er det virkelig et relevant argument
for at jeg ikke må videresende de eventuelle optagelser jeg foretager?

---

Johannes wrote:

> Ok. Det giver også fin mening. Men er det virkelig et relevant argument
> for at jeg ikke må videresende de eventuelle optagelser jeg foretager?

OHL §12, stk 1 giver dig ret til at fremstille eksemplarer af et
offentliggjort værk til privat brug. I OHL §12, stk. 2 nr 5) strammes
kravet, idet digitale kopier alene må anvendes til personlig brug inden
for husstanden (en delmængde af "privat brug").

En anden analog-digital forskel i OHL er at du ikke må fremstille en
digital kopi på grundlag af et eksemplar som er lånt eller lejet, men du
må gerne fremstille en analog kopi.

Du må eksempelvis ikke scanne et par sider fra en bog som du har lånt på
biblioteket (du skal lave en fotokopi, hvis OHL skal overholdes)
http://www.infokiosk.dk/sw50061.asp

OT: så ophavsret er skidt for miljøet :)

--
Jesper Lund