"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4753fb44$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
> news:coQ4j.3$Ow3.1@news.get2net.dk...
>>
>> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> Økonomisk
>>>kan a-kraft måske udkonkurrere kul, hvis man slækker lidt på
>>>sikkerhedsforanstaltningerne ved a-kraft.
Jeg prøver igen - der smuttede vist et indlæg?
>>
>> Hvad er det for foranstaltninger, du tænker på vedrørende a-kraften?
>
> Ved bygningen af værkerne har jeg fået indtrykket at man ofrer store
> summer på sikkerheden ved a-kraft. Desuden er sikkerhedsbemandingen også
> ret høj, tror jeg. Jeg mener man skal vælge den billigste og mest
> rationelle måde at producere el på, og mon ikke det er kul sålænge a-kraft
> skal omgærdes med disse dyre sikkerhedsforanstaltninger?
Den ekstra sikkerhed i a-kraftværker ligger hovedsageligt i at sørge for, at
radioisotoper
ikke skal kunne forurene omgivelserne - derfor bygger man i den vestlige
verden en gastæt
overbygning - containmentet - omkring reaktorbygningen - eller omklring
reaktoren i
en BWR.
På andre steder slipper man billigere - al transport med brændsel og aske
slipper man for.
Fordelen ved a-kraft er hovedsageligt, at brændselspriser kun er en lille
del af de samlede
udgifter - en 10-dobling af uranprisen vil betyde ca. 3 dobling af elprisen.
> I Danmark mistes ingen liv i kulminer, og næppe heller i Colombia,
> Sydafrika og hvor vi ellers importerer kul fra. Moderne kulminer fungerer
> maskinelt ved at overfladejorden skrabes væk ned til kullagene.
Ganske vist ikke, men vort brug af kul foranlediger dødsfald - og nedsat
levetid hos
en række mennesker.
I Danmark dør hver år en del mennesker = nedsat levealder - p.g.a.
partikeludledninger fra
kraftværker og andre skorstene. Erstattes kul med uran vil
partikelforureningen nedsættes
- det samme gælder for SOx, NOx (sur regn) og diverse tungmetaller.
>>> Kulkraftværkerne har indført røgrensning og røgforurener derfor ikke.
>>> Til gengæld går landbruget dermed glip af partikelnedfaldet fra
>>> kulrøgen, som indeholder hele mineralspekteret til gavn for afgrødernes
>>> sundhed.
>
>> Det er direkte forkert.
>> Kullene udsender store mængder benzpyren, partikler og tungmetaller. Man
>> undlader ganske enkelt at oplyse om denne forurerening og medtager kun
>> nogle
>> få parametre såsom CO2, SOx. NOx.
>
> Jeg troede at røgrensningen netop går ud på at samle partiklerne som
> flyveaske, som kunne bruges som jordforbedring, hvis myndighederne
> ophævede det usaglige forbud mod at sprede flyveaske. I øjeblikket bruges
> flyveasken vist mest til nye veje.
De danske kraftværker renser røgen ganske udmærket, men en del slipper
forbi.
Det gælder også for en række tungmetaller, der findes som metalilter, som
filtrene ikke
kan tilbageholde. Værkerne undlader at offentliggøre mængderne.
Gwert har ret i, at man deponerer flyveaske under vore veje - der er
forresten store
mængder radioisotoper i dette - uran og thorium. I Kina har man et
forsøgsanlæg
der udvinder uran (Yellowcake) af flyveasken, men billigt er det ikke.
> A-kraft har jeg ingen indvendinger imod bortset fra prisen. Og det er
> latterligt at nogle politikere vil bruge kæmpesummer for at begrænse CO2,
> men alligevel undlader at erstatte naturgas- og kulkraft med a-kraft.
Hvis du mener prisen pr. kWh, så ligger den under, hvad andre energikilder
koster -
i følge værkernes egne tal. Bortset fra de værker, der ligger tæt ved
kulminer.
De nye 3G-værker er dog så dyre, at prisen på el vil stige en smule, til
gengæld vil
elprisen være uafhængig af olieprisen.
Jeg er enig i det sidste - det samme er en række lande, der har planlagt at
indføre
atomenergi. I øjeblikket er ca. 100 værker under bugning eller ordrede - og
ca. 200 er foreslået - f.eks. har Kina 86 stk. på tegnebordet i deres
seneste 10-års
plan - den 12.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen