---

Mit spørgsmål går ud på om man ved salg af en hundehvalp kan indføre et
punkt i kontragten der lyder således her.

1.Hvis du af en eller anden årsag ikke kan, eller vil have hunden længer, så
må du ikke vider sælge eller bortgive hunden, du skal tilbage lever den til
sælger, uden refusion af nogen art.



Vi er stødt på en person der mener dette strider mod grundloven, et eller
andet om ejndomsretten.



Det kan vi jo ikke helt forstå, så er da spændt på om nogle af jeg kan
belyse om det strider mod nogen lov (grundlov eller andet) at sælger & køber
ingår en kontrakt med denne klausuli i.



Mvh

Søren

---

"Søren & Anita Andersen" <info@torsted-hundepension.dk> wrote in message
news:474a96fc$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Mit spørgsmål går ud på om man ved salg af en hundehvalp kan indføre et
> punkt i kontragten der lyder således her.
>
> 1.Hvis du af en eller anden årsag ikke kan, eller vil have hunden længer,
> så må du ikke vider sælge eller bortgive hunden, du skal tilbage lever den
> til sælger, uden refusion af nogen art.

Det kan man sagtens.

> Vi er stødt på en person der mener dette strider mod grundloven, et eller
> andet om ejndomsretten.

Det gør det ikke. Der er aftalefrihed.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:474ab0a4$0>
>
> Det gør det ikke. Der er aftalefrihed.

Ikke hvis aftalen er åbenlys urimelig.

Jeg skal ikke gøre mig klog på hvor meget, der skal til før en aftale er
åbenlys urimelig.
Det virker dog noget ensidigt at lave en aftale om at man får overdraget
ejendomsretten til en varer mod betaling, når man efterfølgende ikke frit
vælge at videresælge varen. Aftalen om at man skal tilbagelevere varen til
sælger helt uden vederlag virker endda meget ensidig.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:474ab9de$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:474ab0a4$0>
>>
>> Det gør det ikke. Der er aftalefrihed.
>
> Ikke hvis aftalen er åbenlys urimelig.

Hvor står det?

> Det virker dog noget ensidigt at lave en aftale om at man får overdraget
> ejendomsretten til en varer mod betaling, når man efterfølgende ikke frit
> vælge at videresælge varen.

Det er jo en del af aftalen.

---

Christian R. Larsen skrev:

> >> Det gør det ikke. Der er aftalefrihed.

> > Ikke hvis aftalen er åbenlys urimelig.

> Hvor står det?

I aftaleloven:

§ 36. En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis,
   hvis det vil være urimeligt eller i strid med redelig
   handlemåde at gøre den gældende. Det samme gælder andre
   retshandler.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:q0flk3938do9m5ihijpj38o9nd2j5msbm1@4ax.com...
> Christian R. Larsen skrev:
>
>> >> Det gør det ikke. Der er aftalefrihed.
>
>> > Ikke hvis aftalen er åbenlys urimelig.
>
>> Hvor står det?
>
> I aftaleloven:
>
> § 36. En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis,
> hvis det vil være urimeligt eller i strid med redelig
> handlemåde at gøre den gældende. Det samme gælder andre
> retshandler.

Aftalelovens § 36 er indført for at beskytte forbrugerne mod at en økonomisk
stærkere og mere sagkyndig part anvender standardkontrakter, der f.eks.
indeholder urimelige vilkår, som er umulige at gennemskue for en
ikke-sagkyndig. Jeg mener ikke den kan anvendes for aftale mellem to
forbrugere, og jeg mener heller ikke, den kan anvendes her, hvor
konsekvenserne af aftalen må være indlysende for begge parter.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:474ac02b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
> news:q0flk3938do9m5ihijpj38o9nd2j5msbm1@4ax.com...
>> Christian R. Larsen skrev:
>>
>>> >> Det gør det ikke. Der er aftalefrihed.
>>
>>> > Ikke hvis aftalen er åbenlys urimelig.
>>
>>> Hvor står det?
>>
>> I aftaleloven:
>>
>> § 36. En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis,
>> hvis det vil være urimeligt eller i strid med redelig
>> handlemåde at gøre den gældende. Det samme gælder andre
>> retshandler.
>
> Aftalelovens § 36 er indført for at beskytte forbrugerne mod at en
> økonomisk stærkere og mere sagkyndig part anvender standardkontrakter, der
> f.eks. indeholder urimelige vilkår, som er umulige at gennemskue for en
> ikke-sagkyndig. Jeg mener ikke den kan anvendes for aftale mellem to
> forbrugere, og jeg mener heller ikke, den kan anvendes her, hvor
> konsekvenserne af aftalen må være indlysende for begge parter.

§36 kan ikke udelukkende gøres gældende i forbrugerkøb, men også i andre
aftaleforhold.
Den særlige forbrugerbeskyttelse i dette indtræder efter §38c.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:474ac169$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> §36 kan ikke udelukkende gøres gældende i forbrugerkøb, men også i andre
> aftaleforhold.

Enig, men det var mere for at forklare, hvorfor jeg ikke mener, den kan
bruges.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:474ac262$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
> news:474ac169$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> §36 kan ikke udelukkende gøres gældende i forbrugerkøb, men også i andre
>> aftaleforhold.
>
> Enig, men det var mere for at forklare, hvorfor jeg ikke mener, den kan
> bruges.

Det var så et dårligt argument

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:474ac2a5$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:474ac262$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
>> news:474ac169$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> §36 kan ikke udelukkende gøres gældende i forbrugerkøb, men også i andre
>>> aftaleforhold.
>>
>> Enig, men det var mere for at forklare, hvorfor jeg ikke mener, den kan
>> bruges.
>
> Det var så et dårligt argument

Uenig. Pointen er, at den er tænkt til at beskytte forbrugere. Men desuagtet
kan den også gælde for aftaler mellem handlende, mellem en virksomhed og det
offentlige etc. Det centrale er bare, at domstolene har været meget
tilbageholdende med at bruge den i den slags sager, herunder i sager som
denne, hvor der på det nærmeste er tale om to privatpersoner, der handler
med hinanden.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:474ac331$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
> news:474ac2a5$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:474ac262$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
>>> news:474ac169$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> §36 kan ikke udelukkende gøres gældende i forbrugerkøb, men også i
>>>> andre aftaleforhold.
>>>
>>> Enig, men det var mere for at forklare, hvorfor jeg ikke mener, den kan
>>> bruges.
>>
>> Det var så et dårligt argument
>
> Uenig. Pointen er, at den er tænkt til at beskytte forbrugere. Men
> desuagtet

Det er da meget svært at argumentere ud fra lovteksten om, at §36 er
tiltænkt forbrugerkøb, når der netop senere er et helt afsnit om
forbrugerkøb, og hvordan § 36 skal anvnedes skærpet i den slags situationer

> kan den også gælde for aftaler mellem handlende, mellem en virksomhed og
> det offentlige etc. Det centrale er bare, at domstolene har været meget
> tilbageholdende med at bruge den i den slags sager, herunder i sager som
> denne, hvor der på det nærmeste er tale om to privatpersoner, der handler
> med hinanden.

Hvorvidt der nu er tale om civilkøb eller forbrugerkøb er vidst stadig ikke
klart.
Hvis der er tale om køb af en hund fra en kennel eller opdrætter, der driver
forretning på dette, så kan der vidst kun være tale om et forbrugerkøb.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:474ac5b4$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Uenig. Pointen er, at den er tænkt til at beskytte forbrugere. Men
>> desuagtet
>
> Det er da meget svært at argumentere ud fra lovteksten om, at §36 er
> tiltænkt forbrugerkøb, når der netop senere er et helt afsnit om
> forbrugerkøb, og hvordan § 36 skal anvnedes skærpet i den slags
> situationer

Ikke desto mindre var det baggrunden, og domstolene har lagt det til grund i
flere sager, hvilket jeg har kunnet finde flere henvisninger til på nettet.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:474aba3a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
> news:474ab9de$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:474ab0a4$0>
>>>
>>> Det gør det ikke. Der er aftalefrihed.
>>
>> Ikke hvis aftalen er åbenlys urimelig.
>
> Hvor står det?

Aftaleloven §36

"§ 36. En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis, hvis det
vil være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre den
gældende. Det samme gælder andre retshandler"

>> Det virker dog noget ensidigt at lave en aftale om at man får overdraget
>> ejendomsretten til en varer mod betaling, når man efterfølgende ikke frit
>> vælge at videresælge varen.
>
> Det er jo en del af aftalen.

Er uden betydning, hvis aftalen ikke er gældende

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:474abc98$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:474aba3a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
>> news:474ab9de$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:474ab0a4$0>
>>>>
>>>> Det gør det ikke. Der er aftalefrihed.
>>>
>>> Ikke hvis aftalen er åbenlys urimelig.
>>
>> Hvor står det?
>
> Aftaleloven §36
>
> "§ 36. En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis, hvis
> det vil være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre den
> gældende. Det samme gælder andre retshandler"

Hvor står der, at man ikke må _indgå_ en aftale, der er åbenlyst urimelig?
Det var det, der blev spurgt til. § 36 siger blot, at en aftale kan
tilsidesættes under visse forudsætninger.

Som jeg hører Søren og Anita så er det en kunde, der påstår, at de slet ikke
_må_ indgå aftalen, fordi den er åbenlyst urimelig. Allerede ved at
tilkendegive det synspunkt har jeg svært ved at se, at aftalen efterfølgende
vil kunne erklæres ugyldig med henvisning til § 36. Frem for alt har jeg
svært ved at tro, at de overhovedet kommer til at indgå aftalen, når han er
af den opfattelse.

---

Christian R. Larsen skrev:

> Hvor står der, at man ikke må _indgå_ en aftale, der er åbenlyst urimelig?

Man kan godt indgå en urimelig aftale. Hvis den svage part ikke
tænker over det, vil aftalen også blive overholdt.

Men det er lidt pedantisk at sige at man gerne må. Det svarer til
at sige at man gerne må begå et mord. Det er ikke forbudt, det er
kun strafbart.

Lovens hensigt er vel at der ikke indgås urimelige aftaler?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:6f5ok3560fke71b12t7katptregdumha3q@4ax.com...
> Christian R. Larsen skrev:
>
>> Hvor står der, at man ikke må _indgå_ en aftale, der er åbenlyst
>> urimelig?
>
> Man kan godt indgå en urimelig aftale. Hvis den svage part ikke
> tænker over det, vil aftalen også blive overholdt.
>
> Men det er lidt pedantisk at sige at man gerne må. Det svarer til
> at sige at man gerne må begå et mord. Det er ikke forbudt, det er
> kun strafbart.

Uenig. Forskellen er netop, at det er ulovligt at begå mord. Det er ikke
ulovligt at indgå en urimelig aftale.

Og i praksis har det stor betydning som du selv er inde på: For det er jo
modparten, der skal gøre indsigelser, hvis der skal komme noget ud af det.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:

>Det virker dog noget ensidigt at lave en aftale om at man får overdraget
>ejendomsretten til en varer mod betaling, når man efterfølgende ikke frit
>vælge at videresælge varen. Aftalen om at man skal tilbagelevere varen til
>sælger helt uden vederlag virker endda meget ensidig.

Det kommer jo - blandt andet - an på prisen. Der kan jo være taget
hensyn til denne klausul.

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> skrev i en meddelelse
news:fiee68$ea3$1@news.klen.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:
>
>>Det virker dog noget ensidigt at lave en aftale om at man får overdraget
>>ejendomsretten til en varer mod betaling, når man efterfølgende ikke frit
>>vælge at videresælge varen. Aftalen om at man skal tilbagelevere varen til
>>sælger helt uden vederlag virker endda meget ensidig.
>
> Det kommer jo - blandt andet - an på prisen. Der kan jo være taget
> hensyn til denne klausul.

Korrekt, men det ved vi ikke noget om.
Det er kun delvist korrekt når Christian hævder at man kan aftale hvad man
vil.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:474abd92$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Korrekt, men det ved vi ikke noget om.
> Det er kun delvist korrekt når Christian hævder at man kan aftale hvad man
> vil.

Og det gælder specielt ved aftaler om forbrugerkøb, hvor der påhviler den
professionelle sælger en særlig forpligtigelse til en redelig handel.

/Per

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:474abd92$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:fiee68$ea3$1@news.klen.dk...
>> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> writes:
>>
>>>Det virker dog noget ensidigt at lave en aftale om at man får overdraget
>>>ejendomsretten til en varer mod betaling, når man efterfølgende ikke frit
>>>vælge at videresælge varen. Aftalen om at man skal tilbagelevere varen
>>>til
>>>sælger helt uden vederlag virker endda meget ensidig.
>>
>> Det kommer jo - blandt andet - an på prisen. Der kan jo være taget
>> hensyn til denne klausul.
>
> Korrekt, men det ved vi ikke noget om.
> Det er kun delvist korrekt når Christian hævder at man kan aftale hvad man
> vil.

Enig - men jeg opfatter ikke dette aftaleforhold som et forbrugerkøb i den
forstand, at den ene part er i en situation, der sætter vedkommende i stand
til at udforme en aftale, som er urimeligt byrdefuld for den anden part,
uden at denne er i stand til at gennemskue det.

Både aftalens natur og parternes forhold gør, at de må betragtes som værende
rimeligt lige.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:474ac09a$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det kommer jo - blandt andet - an på prisen. Der kan jo være taget
>>> hensyn til denne klausul.
>>
>> Korrekt, men det ved vi ikke noget om.
>> Det er kun delvist korrekt når Christian hævder at man kan aftale hvad
>> man vil.
>
> Enig - men jeg opfatter ikke dette aftaleforhold som et forbrugerkøb i den
> forstand, at den ene part er i en situation, der sætter vedkommende i
> stand til at udforme en aftale, som er urimeligt byrdefuld for den anden
> part, uden at denne er i stand til at gennemskue det.

Så må vi nok have Søren på banen med lidt flere oplysninger.
Jeg er helt naturligt gået ud fra at Søren driver en hundekendel og at
hunden har en vis værdi, siden der overhovedet bliver lavet en kontrakt.

Det ligner et forsøg på at indføje en "tilbagekøbs-klausul", hvor man
alligevel ikke ønsker at betale

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:474ac217$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så må vi nok have Søren på banen med lidt flere oplysninger.
> Jeg er helt naturligt gået ud fra at Søren driver en hundekendel og at
> hunden har en vis værdi, siden der overhovedet bliver lavet en kontrakt.

Enig, men det er jo f.eks. ikke sammenligneligt med en situation, hvor en
advokar narrer en gammel dame til at sælge sig sit hus til 1/10 af prisen.
Det er den slags aftaler, § 36 er rettet imod.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:474ac2ea$0>
>
> Enig, men det er jo f.eks. ikke sammenligneligt med en situation, hvor en
> advokar narrer en gammel dame til at sælge sig sit hus til 1/10 af prisen.
> Det er den slags aftaler, § 36 er rettet imod.

Det er din påstand, som det indtil videre ikke er lykkedes dig at
argumentere særlig godt for

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:474ac71b$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:474ac2ea$0>
>>
>> Enig, men det er jo f.eks. ikke sammenligneligt med en situation, hvor en
>> advokar narrer en gammel dame til at sælge sig sit hus til 1/10 af
>> prisen. Det er den slags aftaler, § 36 er rettet imod.
>
> Det er din påstand, som det indtil videre ikke er lykkedes dig at
> argumentere særlig godt for
>
Det er et punkt i købekontrakten vi har indført bla. for at ungå at vores
hvalpe / hunde sener skulle blive sat til salg i DBA eller lignende steder,
bla. for at sikre at hunde fra vores kennel kommer tilbage her til, for at
vi kan sikre os at en "ødelagt" hund ikke kommer vider og kan gør skade på
en ny famillie.
Altså forde vi vil være 100% sikre på at de er psykisk stabile, det er ikke
forde det er en guld grubbe.
Syntes bare man desværre tit ser at hunde med psykiske fejl vider sælges som
rolige fammiliehunde.
Vi er registreret som firma med CVR og det hele, så det er ikke privat til
privat, men firma til privat.
Vi mener også det står klart og tydeligt i kontrakten, så det er altså ikke
"skjult" med fine ord o.s.v
Dyrenesbeskyttelse har lidt samme regl, med de hunde de vider formidler, og
ifg. dem er der hold i vores teksten, men de er jo nok heller ikke jurister.

/Søren

---

"Søren & Anita Andersen" <info@torsted-hundepension.dk> skrev i en
meddelelse news:474acd81$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:474ac71b$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Det er et punkt i købekontrakten vi har indført bla. for at ungå at vores
> hvalpe / hunde sener skulle blive sat til salg i DBA eller lignende
> steder, bla. for at sikre at hunde fra vores kennel kommer tilbage her
> til, for at vi kan sikre os at en "ødelagt" hund ikke kommer vider og kan
> gør skade på en ny famillie.

Andre kenneler har en tilbagekøbs-klausul i deres kontrakter.
Hvorfor vælger I ikke dette, i stedet for af forlange at kunden skal
tilbagelevere hunden vederlagsfrit, hvis han af den ene eller anden grund
ikke kan/vil have hunden mere?

> Vi er registreret som firma med CVR og det hele, så det er ikke privat til
> privat, men firma til privat.

Og så er der ingen tvivl om at der er tale om forbrugerkøb, hvor I står som
den professionelle part af aftalen.

> Dyrenesbeskyttelse har lidt samme regl, med de hunde de vider formidler,
> og ifg. dem er der hold i vores teksten, men de er jo nok heller ikke
> jurister.

Mon ikke der i stedet er tale om en tilbagekøbs-klausul, lige som de fleste
kenneler anvender?

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:474ac71b$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:474ac2ea$0>
>>
>> Enig, men det er jo f.eks. ikke sammenligneligt med en situation, hvor en
>> advokar narrer en gammel dame til at sælge sig sit hus til 1/10 af
>> prisen. Det er den slags aftaler, § 36 er rettet imod.
>
> Det er din påstand, som det indtil videre ikke er lykkedes dig at
> argumentere særlig godt for

http://www.forumadvokater.dk/Nyheder/berlingskebusiness/Arkiv/overpriserpaakolonihaverpaspaa.htm

"Aftalelovens § 36 kan efter min mening ikke benyttes til at kræve
tilbagebetaling. Denne lovregel er indført for at beskytte forbrugerne og
andre mod at en økonomisk stærkere og mere sagkyndig par anvender
standardkontrakter, der indeholder urimelige vilkår eller på anden måde
benytter sig af sin overlegne stilling samt til at modvirke skadelig
økonomisk virksomhed."

(Handler om noget med overpriser på kolonihaver)

Endvidere er der dette eksempel på en dom efter § 36.
http://www.bechbruun.com/da/Publikationer/Nyheder/2006/Marts+2006/Ans%C3%A6ttelsesaftalervarugyldigeefteraftalelovens36.htm

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:474bd37b$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Enig, men det er jo f.eks. ikke sammenligneligt med en situation, hvor
>>> en advokar narrer en gammel dame til at sælge sig sit hus til 1/10 af
>>> prisen. Det er den slags aftaler, § 36 er rettet imod.
>>
>> Det er din påstand, som det indtil videre ikke er lykkedes dig at
>> argumentere særlig godt for
>
> http://www.forumadvokater.dk/Nyheder/berlingskebusiness/Arkiv/overpriserpaakolonihaverpaspaa.htm
>
> "Aftalelovens § 36 kan efter min mening ikke benyttes til at kræve
> tilbagebetaling. Denne lovregel er indført for at beskytte forbrugerne og
> andre mod at en økonomisk stærkere og mere sagkyndig par anvender
> standardkontrakter, der indeholder urimelige vilkår eller på anden måde
> benytter sig af sin overlegne stilling samt til at modvirke skadelig
> økonomisk virksomhed."

Hvis du vil citere, så lad være med at klippe, så det kommer til at passe
ind i netop dit kram. Den næste sætning lyder:

"Jeg mener ikke den kan anvendes for aftale mellem to forbrugere, "

Søren er erhvervsdrivende, der sælger en varer til en forbruger.


>
> Endvidere er der dette eksempel på en dom efter § 36.
> http://www.bechbruun.com/da/Publikationer/Nyheder/2006/Marts+2006/Ans%C3%A6ttelsesaftalervarugyldigeefteraftalelovens36.htm

*hi-hi*
Prøv lige at læs den dom igen. Den handler netop om en aftale, der blev dømt
*ugyldig* efter §36.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:474be940$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:474bd37b$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Enig, men det er jo f.eks. ikke sammenligneligt med en situation, hvor
>>>> en advokar narrer en gammel dame til at sælge sig sit hus til 1/10 af
>>>> prisen. Det er den slags aftaler, § 36 er rettet imod.
>>>
>>> Det er din påstand, som det indtil videre ikke er lykkedes dig at
>>> argumentere særlig godt for
>>
>> http://www.forumadvokater.dk/Nyheder/berlingskebusiness/Arkiv/overpriserpaakolonihaverpaspaa.htm
>>
>> "Aftalelovens § 36 kan efter min mening ikke benyttes til at kræve
>> tilbagebetaling. Denne lovregel er indført for at beskytte forbrugerne og
>> andre mod at en økonomisk stærkere og mere sagkyndig par anvender
>> standardkontrakter, der indeholder urimelige vilkår eller på anden måde
>> benytter sig af sin overlegne stilling samt til at modvirke skadelig
>> økonomisk virksomhed."
>
> Hvis du vil citere, så lad være med at klippe, så det kommer til at passe
> ind i netop dit kram. Den næste sætning lyder:
>
> "Jeg mener ikke den kan anvendes for aftale mellem to forbrugere, "
>
> Søren er erhvervsdrivende, der sælger en varer til en forbruger.

Ja, men paragraffen gælder i princippet alle typer af aftaler, så det er
ikke afgørende, at der formelt er tale om et forbrugerkøb. Jeg citerede den
passus, fordi den handler om, hvad der er bagtanken med loven. Og som du
måske ved, spiller det ofte en vis rolle, når der afsiges kendelser i danske
retssale.

>>
>> Endvidere er der dette eksempel på en dom efter § 36.
>> http://www.bechbruun.com/da/Publikationer/Nyheder/2006/Marts+2006/Ans%C3%A6ttelsesaftalervarugyldigeefteraftalelovens36.htm
>
> *hi-hi*
> Prøv lige at læs den dom igen. Den handler netop om en aftale, der blev
> dømt *ugyldig* efter §36.

Ja, i første instans, men jeg henviser til artiklen, fordi den advokat, der
har skrevet den, ikke tror, at disse domme vil holde i næste instans, FORDI
der er tale om en aftale mellem to parter, som vidensmæssigt og økonomisk
står nogenlunde lige.

For - som han skriver: "Denne lovregel er indført for at beskytte
forbrugerne og andre mod at en økonomisk stærkere og mere sagkyndig part
(...)".

Min oprindelige vurdering af denne sag er dels, at aftalen ikke er åbenlyst
urimelig, ejheller sværere at gennemskue for den ene aftalepart end for den
anden og i øvrigt at der næppe heller er tale om, at kennelejeren er en
økonomisk stærkere og mere sagkyndig part.

Det er klart, at jeg gætter her - men at dømme ud fra spørgerens skriverier
er der jo i hvert fald ikke tale om en megavirksomhed med 30 advokater
ansat...

I øvrigt vil jeg blot bemærke, at det oprindelige spørgsmål ikke gik på, om
aftalen ville kunne ophæves, men derimod på, om den overhovedet måtte
indgås. Og til det sidste er der ingen tvivl: Det må den godt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:474bf102$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
> news:474be940$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:474bd37b$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> Enig, men det er jo f.eks. ikke sammenligneligt med en situation, hvor
>>>>> en advokar narrer en gammel dame til at sælge sig sit hus til 1/10 af
>>>>> prisen. Det er den slags aftaler, § 36 er rettet imod.
>>>>
>>>> Det er din påstand, som det indtil videre ikke er lykkedes dig at
>>>> argumentere særlig godt for
>>>
>>> http://www.forumadvokater.dk/Nyheder/berlingskebusiness/Arkiv/overpriserpaakolonihaverpaspaa.htm
>>>
>>> "Aftalelovens § 36 kan efter min mening ikke benyttes til at kræve
>>> tilbagebetaling. Denne lovregel er indført for at beskytte forbrugerne
>>> og andre mod at en økonomisk stærkere og mere sagkyndig par anvender
>>> standardkontrakter, der indeholder urimelige vilkår eller på anden måde
>>> benytter sig af sin overlegne stilling samt til at modvirke skadelig
>>> økonomisk virksomhed."
>>
>> Hvis du vil citere, så lad være med at klippe, så det kommer til at passe
>> ind i netop dit kram. Den næste sætning lyder:
>>
>> "Jeg mener ikke den kan anvendes for aftale mellem to forbrugere, "
>>
>> Søren er erhvervsdrivende, der sælger en varer til en forbruger.
>
> Ja, men paragraffen gælder i princippet alle typer af aftaler, så det er
> ikke afgørende, at der formelt er tale om et forbrugerkøb. Jeg citerede
> den
> passus, fordi den handler om, hvad der er bagtanken med loven. Og som du
> måske ved, spiller det ofte en vis rolle, når der afsiges kendelser i
> danske
> retssale.
>
>>>
>>> Endvidere er der dette eksempel på en dom efter § 36.
>>> http://www.bechbruun.com/da/Publikationer/Nyheder/2006/Marts+2006/Ans%C3%A6ttelsesaftalervarugyldigeefteraftalelovens36.htm
>>
>> *hi-hi*
>> Prøv lige at læs den dom igen. Den handler netop om en aftale, der blev
>> dømt *ugyldig* efter §36.
>
> Ja, i første instans, men jeg henviser til artiklen, fordi den advokat,
> der
> har skrevet den, ikke tror, at disse domme vil holde i næste instans,
> FORDI
> der er tale om en aftale mellem to parter, som vidensmæssigt og økonomisk
> står nogenlunde lige.
>
> For - som han skriver: "Denne lovregel er indført for at beskytte
> forbrugerne og andre mod at en økonomisk stærkere og mere sagkyndig part
> (...)".
>
> Min oprindelige vurdering af denne sag er dels, at aftalen ikke er
> åbenlyst
> urimelig, ejheller sværere at gennemskue for den ene aftalepart end for
> den
> anden og i øvrigt at der næppe heller er tale om, at kennelejeren er en
> økonomisk stærkere og mere sagkyndig part.
>
> Det er klart, at jeg gætter her - men at dømme ud fra spørgerens
> skriverier
> er der jo i hvert fald ikke tale om en megavirksomhed med 30 advokater
> ansat...
>
> I øvrigt vil jeg blot bemærke, at det oprindelige spørgsmål ikke gik på,
> om
> aftalen ville kunne ophæves, men derimod på, om den overhovedet måtte
> indgås. Og til det sidste er der ingen tvivl: Det må den godt.
>
>
>
Det er ikke en kunde, bare en vi har diskuteret det med.
Alle de hvalpe vi har solgt har der aldrig været spørgsmål ved dette punkt,
da vi gør meget ud af at forklar punkterne så køberen også har forstået det.
Faktisk har vi mange gange fået at vide at køberne godt kan lide vores
kontrakt da det jo er medvirkende til at køber kan se at vi mener det godt
for hundene.

Det ville undre mig hvis en dommer eller lov kan mene dette skulle være
urimlig krav især forde det står på alminlig Dansk med samme skrift type som
alt andet i kontrakten, så man kan jo ikke sige at det er forsøgt holdt
skjult og at ennhver burde kunne forstå konsikvenserne hvis man nu af den
ene eller anden årsag vil skille sig af med hunden på et sener tidspunkt, er
man uenig kan man jo vælge et andet sted at købe hund.
Altså folk har jo et frit valg

/Søren

---

Søren & Anita Andersen skrev:

> Det ville undre mig hvis en dommer eller lov kan mene dette skulle være
> urimlig krav især forde det står på alminlig Dansk med samme skrift type som
> alt andet i kontrakten, så man kan jo ikke sige at det er forsøgt holdt
> skjult og at ennhver burde kunne forstå konsikvenserne hvis man nu af den
> ene eller anden årsag vil skille sig af med hunden på et sener tidspunkt, er
> man uenig kan man jo vælge et andet sted at købe hund.

Urimeligt er ikke det samme som lusket eller fordækt.

Hvis jeg som firma laver en aftale med dig om at du skal levere
en hund, men at du skal betale 1 million kr. i erstatning for
hvert sekund leveringen er forsinket i forhold til et præcist
angivet tidspunkt, så vil den aftale nok blive betegnet som
urimelig uanset hvor tydeligt det er skrevet.

Det (mere eller mindre) urimelige i din aftale består i at man
under visse omstændigheder skal levere en vare tilbage uden at få
refunderet noget af betalingen. Det normale ville være at aftalen
lød på at sælger har forkøbsret.

> Altså folk har jo et frit valg

Da loven giver mulighed for at en aftale tilsidesættes, og da den
ikke tager stilling til om der er frit valg eller ej, er det
irrelevant. Også frivilligt indgåede og fuldt oplyste aftaler kan
ophæves af § 36.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:8m5ok3pisqvq7fgghspoueafadjlhinv92@4ax.com...
> Det (mere eller mindre) urimelige i din aftale består i at man
> under visse omstændigheder skal levere en vare tilbage uden at få
> refunderet noget af betalingen. Det normale ville være at aftalen
> lød på at sælger har forkøbsret.

Ja, men en hun taber jo langsomt værdien - f.eks. er værdien efter 12 år
næppe den samme som efter 1 år.

---

Christian R. Larsen skrev:

> > refunderet noget af betalingen. Det normale ville være at aftalen
> > lød på at sælger har forkøbsret.

> Ja, men en hun taber jo langsomt værdien - f.eks. er værdien efter 12 år
> næppe den samme som efter 1 år.

Det kunne man lade indgå i aftalen. Man kan også sige at det
ligger i ordet forkøbsret at det er på almindelige markedsvilkår.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Christian R. Larsen" skrev

> Det normale ville være at aftalen lød på at sælger har forkøbsret.

> Ja, men en hun taber jo langsomt værdien - f.eks. er værdien efter 12 år
> næppe den samme som efter 1 år.

I andre tilfælde vil prisen stige.
Det har ikke betydning for en forkøbsret.
En forkøbsret er retten til at købe til den pris en anden køber vil betale.

En typisk forkøbsret vil være til fast ejendom, eller bare overtagelse af
lejemål.

En supermarkedskæde udser sig en ejendom med god beliggenhed, der ligger en
bilhandel han vil ikke sælge.
Kæden giver 100.000 kr. for en forkøbsret, 12 år efter sælger arvingerne,
kæden har ret til at købe til den pris sælger
vil acceptere fra anden side.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:474c67b7$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev
>
>> Det normale ville være at aftalen lød på at sælger har forkøbsret.
>
>> Ja, men en hun taber jo langsomt værdien - f.eks. er værdien efter 12 år
>> næppe den samme som efter 1 år.
>
> I andre tilfælde vil prisen stige.
> Det har ikke betydning for en forkøbsret.
> En forkøbsret er retten til at købe til den pris en anden køber vil
> betale.

Med mindre man aftaler andet, og det ville nok være relevant her.

---

Christian R. Larsen skrev:

> > En forkøbsret er retten til at købe til den pris en anden køber vil
> > betale.

> Med mindre man aftaler andet, og det ville nok være relevant her.

Hvorfor det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:hjmqk31h53n6tkpu3i5v3ghvjf03lj5j4q@4ax.com...
> Christian R. Larsen skrev:
>
>> > En forkøbsret er retten til at købe til den pris en anden køber vil
>> > betale.
>
>> Med mindre man aftaler andet, og det ville nok være relevant her.
>
> Hvorfor det?

Fordi det er en hund, som naturligt nok ikke har samme værdi efter 10 år som
når den er hvalp.

---

Christian R. Larsen skrev:

> Fordi det er en hund, som naturligt nok ikke har samme værdi efter 10 år som
> når den er hvalp.

Det ligger jo lige præcis i udtrykket "den pris en anden køber
vil betale". Der behøves ingen særaftale om det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:1o7tk3d2g9nkseuoa7hbm487u2g5vmidq0@4ax.com...
> Christian R. Larsen skrev:
>
>> Fordi det er en hund, som naturligt nok ikke har samme værdi efter 10 år
>> som
>> når den er hvalp.
>
> Det ligger jo lige præcis i udtrykket "den pris en anden køber
> vil betale". Der behøves ingen særaftale om det.

Skal vi ikke bare sige, at næste gang, du eller jeg skal sælge en hund, så
formulerer vi aftalerne, som vi hver især vil.

---

Christian R. Larsen skrev:

> Skal vi ikke bare sige, at næste gang, du eller jeg skal sælge en hund, så
> formulerer vi aftalerne, som vi hver især vil.

Det lyder som en fortsættelse af den hidtidige praksis, så det
har jeg ingen indvendinger imod.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:474bd37b$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
> news:474ac71b$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:474ac2ea$0>
>>>
>>> Enig, men det er jo f.eks. ikke sammenligneligt med en situation, hvor
>>> en advokar narrer en gammel dame til at sælge sig sit hus til 1/10 af
>>> prisen. Det er den slags aftaler, § 36 er rettet imod.
>>
>> Det er din påstand, som det indtil videre ikke er lykkedes dig at
>> argumentere særlig godt for
>
> http://www.forumadvokater.dk/Nyheder/berlingskebusiness/Arkiv/overpriserpaakolonihaverpaspaa.htm
>
> "Aftalelovens § 36 kan efter min mening ikke benyttes til at kræve
> tilbagebetaling. Denne lovregel er indført for at beskytte forbrugerne og
> andre mod at en økonomisk stærkere og mere sagkyndig par anvender
> standardkontrakter, der indeholder urimelige vilkår eller på anden måde
> benytter sig af sin overlegne stilling samt til at modvirke skadelig
> økonomisk virksomhed."

Det er et ret morsomt skrift på den side. Først advares der mod partsindlæg,
og derefter kommer så et meget langt partsindlæg.
Fsva. anvendelsen af AFTL §36 må advokaten dog nødtvungent af omstændigheder
anføre at:
"Når det er tilfældet, så er der kun én mulighed tilbage: at påberåbe sig
den såkaldte generalklausul i Aftalelovens § 36. Det har en række byretter
indtil videre sagt god for, men jeg mener denne praksis er forkert og tror
den vil blive ændret af landsretten, se tillige næste afsnit."

Altså, - den klokkeklare forudsætning (§36 kan ikke anvendes fordi den er
rettet mod forbugerhandler) modbevises af den hidtidige praksis. Selvom
advokaten altså mener at dette er en fejl, så må det vel desuagtet lægges
til grund.

Der er andre pudsigheder, feks. dette afsnit:
"Hvis retspraksis lander på, at § 36 kan bruges, så er det vigtigt at være
opmærksom på, at domstolene har en relativ fri adgang til at gribe
regulerende ind i et aftaleforhold. Hvor der tidligere kun var mulighed for
at tilsidesætte en aftale helt eller delvist er der nu mulighed for mere
nuanceret regulering. Hvis retten lægger til grund at den aftalte pris er "for
høj", så må en regulering ske med hensyntagen til begge parters forhold. I
givet fald må problemet løses ved at køber får sin betaling tilbage mod at
sælger får kolonihavehuset tilbage. Derved vil begge parter være stillet som
de må have forventet. Enhver anden regulering af aftalen vil være urimelig."

Her konkluderes det, at der kun kan være tale om en fuldstændig hævelse af
aftalen, selvom det jo tydeligt fremgår af lovteksten, at aftalen kan
tilsidesættes helt eller delvist. At der skulle være basisi for en ændring
af retspraksis er også helt uargumenteret.

Det fremgår måske af ovenstående, at jeg ikke finder artiklen videre
imponerende...

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:474c195e$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er et ret morsomt skrift på den side. Først advares der mod
> partsindlæg, og derefter kommer så et meget langt partsindlæg.

Han skriver, at kolonihaveforbundets skriverier er ensidige. Dernæst kommer
han med nogle af de overvejelser, som kolonihaveforbundet efter hans
opfattelse mangler. Det er vel fair nok.

> Fsva. anvendelsen af AFTL §36 må advokaten dog nødtvungent af
> omstændigheder anføre at:
> "Når det er tilfældet, så er der kun én mulighed tilbage: at påberåbe sig
> den såkaldte generalklausul i Aftalelovens § 36. Det har en række byretter
> indtil videre sagt god for, men jeg mener denne praksis er forkert og tror
> den vil blive ændret af landsretten, se tillige næste afsnit."
>
> Altså, - den klokkeklare forudsætning (§36 kan ikke anvendes fordi den er
> rettet mod forbugerhandler) modbevises af den hidtidige praksis. Selvom
> advokaten altså mener at dette er en fejl, så må det vel desuagtet lægges
> til grund.

Uenig.

Jeg henviste udelukkende til artiklen, fordi han skriver noget om baggrunden
for indførelsen af § 36, som jeg fandt relevant for sammenhængen.

Den diskussion, han deltager i, handler ikke om retspraksis for § 36
generelt, men specifikt om nogle sager om kolonihaver. Omkring denne
isolerede kontekst skriver han, at han ikke mener, der er etableret en
retspraksis, og at han forventer, at de 9 andre hidtidige afgørelser om
kolonihaver vil blive omgjort i landsretten. Han baserer dette på, at han
selv har ført den tiende sag, der endte med en afgørelse i sælgers favør i
landsretten.

Han baserer endvidere sin opfattelse på, at der (ham bekendt) ikke er
retssager, hvor "ejerlejligheder eller anden fast ejendom søges prisnedsat
via retssager efter aftalelovens § 36". Her får vi så en indikation på en
mere generel retspraksis for denne paragraf.

Jeg har endvidere tilladt mig at gå ud fra, at hans udsagn om praksis er
baseret på kendelser ud fra § 36, der ikke har noget med kolonihaver at
gøre.

> Her konkluderes det, at der kun kan være tale om en fuldstændig hævelse af
> aftalen, selvom det jo tydeligt fremgår af lovteksten, at aftalen kan
> tilsidesættes helt eller delvist. At der skulle være basisi for en ændring
> af retspraksis er også helt uargumenteret.

Du antager, at de 9 kolonihavesager danner en genrel praksis for § 36. Det
kan jeg ikke se, der er belæg for at mene.

Endvidere forstår jeg udemærket argumentet om, at det i praksis kan være
svært at hæve en aftale delvist med henvisning til § 36. Jeg har personligt
svært ved at forestille mig en situation, hvor en aftale blot vil blive
ophævet delvist, hvis der er så grundlæggende uenighed om aftalens
rimelighed, som det vil være tilfældet her. Det skulle da lige være, hvis
aftalegrundlaget rummer flere uafhængige aftaleforhold.

---

"Søren & Anita Andersen" skrev

> Det kan vi jo ikke helt forstå, så er da spændt på om nogle af jeg kan
> belyse om det strider mod nogen lov (grundlov eller andet) at sælger &
> køber ingår en kontrakt med denne klausuli i.

Det har du fået en række gode svar på,
personligt kan jeg ikke noget galt i klausulen, måske bløde den lidt op med
en tilbagekøbspris der aftrappes over 5 år.

Men jeg har svært ved at se hvad I vil stille op med en køber der
videresælger.
Det ikke sådan bare lige at hive ham i retten med krav om udlevering af
hund, og hvad med den nye køber, han skal også hives i retten, han slipper
jo ikke hunden godvilligt, og har måske solgt den videre.

Som det er nu er der oven i købet intet tab for jer, så det er svært at
kræve erstatning hvis hunden "forsvinder".

Der er måske nogle avlsmæssige aspekter der betyder at I med klausulen kan
forhindre en ny ejer i at få reg. hvalpe, men ellers tror jeg I skal se i
øjnene at når hunden er ude af døren, er den ude af jeres kontrol.

For øvrigt et eksempel til "hvem vinder ret", vil den nye køber kunne miste
sin
hund p.g.a. sådan en klausul.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:474ad18b$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Men jeg har svært ved at se hvad I vil stille op med en køber der
> videresælger.
> Det ikke sådan bare lige at hive ham i retten med krav om udlevering af
> hund, og hvad med den nye køber, han skal også hives i retten, han slipper
> jo ikke hunden godvilligt, og har måske solgt den videre.

I "Hvem vinder ret" fra 19/11 skriver Codexx:
--------------
Dansk Privatret, 13. udg s. 290 (forf: Hans Henrik Edlund):

"Ud fra friere overvejelser [!] og retspraksis i svigstilfælde vil man nok
være tilbøjelig til at antage at C -hvis han er i god tro- vinder ret på A's
bekostning"

(Hvor A er kennelejeren, B er den oprindelige kunde og C er den person, som
B har videresolgt hunden til).

Visse domme underbygger dette resultat, f.eks:
http://www.jur.ku.dk/formueret/UVmateriale/Materialesamling/Domme/1959.578.PDF
--------------

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:474bd473$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
> news:474ad18b$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Men jeg har svært ved at se hvad I vil stille op med en køber der
>> videresælger.
>> Det ikke sådan bare lige at hive ham i retten med krav om udlevering af
>> hund, og hvad med den nye køber, han skal også hives i retten, han
>> slipper
>> jo ikke hunden godvilligt, og har måske solgt den videre.
>
> I "Hvem vinder ret" fra 19/11 skriver Codexx:
> --------------
> Dansk Privatret, 13. udg s. 290 (forf: Hans Henrik Edlund):
>
> "Ud fra friere overvejelser [!] og retspraksis i svigstilfælde vil man nok
> være tilbøjelig til at antage at C -hvis han er i god tro- vinder ret på
> A's
> bekostning"
>
> (Hvor A er kennelejeren, B er den oprindelige kunde og C er den person,
> som B har videresolgt hunden til).
>
> Visse domme underbygger dette resultat, f.eks:
> http://www.jur.ku.dk/formueret/UVmateriale/Materialesamling/Domme/1959.578.PDF
> --------------
>
>
>
Okay, vil man så kunne kræve erstatning i en sådan tilfælde? da der ikke
står i kontrakten at hvis den ikke overholdes er der de og de konsikvenser.
Her tænker jeg på at hvis B (den oprindelige kunde) vider sælger hunde for
eks.5000kr til C Så burde A jo kunne kræve at B betale de 5000kr i
erstatning.

mvh
Søren

---

Christian R. Larsen wrote:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
> news:474ad18b$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Men jeg har svært ved at se hvad I vil stille op med en køber der
>> videresælger.
>> Det ikke sådan bare lige at hive ham i retten med krav om udlevering
>> af hund, og hvad med den nye køber, han skal også hives i retten,
>> han slipper jo ikke hunden godvilligt, og har måske solgt den videre.
>
> I "Hvem vinder ret" fra 19/11 skriver Codexx:
> --------------
> Dansk Privatret, 13. udg s. 290 (forf: Hans Henrik Edlund):
>
> "Ud fra friere overvejelser [!] og retspraksis i svigstilfælde vil
> man nok være tilbøjelig til at antage at C -hvis han er i god tro-
> vinder ret på A's bekostning"
>
> (Hvor A er kennelejeren, B er den oprindelige kunde og C er den
> person, som B har videresolgt hunden til).

Det kan ikke helt sammenlignes, men resultatet er nok det samme. -I dette
tilfælde er aftalen mellem A og B jo gyldig. Jeg tror altså umidlbart at i
tilfælde hvor B i strid med en tilbagekøbsklausul i en kontrakt videresælger
løsøre til C, er det C der vinder ret.

Da A derefter ikke kan vindicere hunden fra C må han istedet gå i kødet på
B, med et erstatningskrav der svarer til forskellen mellem hundens værdi og
den aftalte tilbgaekøbspris. Hvis der ikke er aftalt en fast
tilbagekøbspris, eller hundens værdi er mindre end tilbagekøbsprisen kan A
næppe få erstatning.

Jeg fandt i øvrigt en byretsdom om tilbagelevering af hittegods (en hund),
hvor følgende indgår i rettens begrundelse:

http://domstol.fe1.tangora.com/page10347.aspx

"Retten finder, at der, især når tilbagetagelseskravet retter sig mod en
hund og ikke en død ting, er snævre grænser for, hvor lang tid der må gå,
før et krav om tilbagetagelse følges op."

Det er altså en fravigelse af det normalt helt faste princip om vindikation
af hittegods jf. DL 5-8-12. Dette taler desto mere for at C i eksemplet
ovenfor må beholde hunden.

/Bacher

---

Codexx skrev den 27-11-2007:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
>> news:474ad18b$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Men jeg har svært ved at se hvad I vil stille op med en køber der
>>> videresælger.
>>> Det ikke sådan bare lige at hive ham i retten med krav om udlevering
>>> af hund, og hvad med den nye køber, han skal også hives i retten,
>>> han slipper jo ikke hunden godvilligt, og har måske solgt den videre.
>>
>> I "Hvem vinder ret" fra 19/11 skriver Codexx:
>> --------------
>> Dansk Privatret, 13. udg s. 290 (forf: Hans Henrik Edlund):
>>
>> "Ud fra friere overvejelser [!] og retspraksis i svigstilfælde vil
>> man nok være tilbøjelig til at antage at C -hvis han er i god tro-
>> vinder ret på A's bekostning"
>>
>> (Hvor A er kennelejeren, B er den oprindelige kunde og C er den
>> person, som B har videresolgt hunden til).
>
> Det kan ikke helt sammenlignes, men resultatet er nok det samme. -I dette
> tilfælde er aftalen mellem A og B jo gyldig. Jeg tror altså umidlbart at i
> tilfælde hvor B i strid med en tilbagekøbsklausul i en kontrakt videresælger
> løsøre til C, er det C der vinder ret.
>
> Da A derefter ikke kan vindicere hunden fra C må han istedet gå i kødet på B,
> med et erstatningskrav der svarer til forskellen mellem hundens værdi og den
> aftalte tilbgaekøbspris. Hvis der ikke er aftalt en fast tilbagekøbspris,
> eller hundens værdi er mindre end tilbagekøbsprisen kan A næppe få
> erstatning.
>
> Jeg fandt i øvrigt en byretsdom om tilbagelevering af hittegods (en hund),
> hvor følgende indgår i rettens begrundelse:
>
> http://domstol.fe1.tangora.com/page10347.aspx
>
> "Retten finder, at der, især når tilbagetagelseskravet retter sig mod en hund
> og ikke en død ting, er snævre grænser for, hvor lang tid der må gå, før et
> krav om tilbagetagelse følges op."
>
> Det er altså en fravigelse af det normalt helt faste princip om vindikation
> af hittegods jf. DL 5-8-12. Dette taler desto mere for at C i eksemplet
> ovenfor må beholde hunden.
>
> /Bacher

Tjaa, jeg er ikke helt sikker på, at jeg vil komme frem til det andet
resultat.

"Noget mere" betingelsen kan efter min mening skabe problemer. Man kan
naturligvis anføre, at man ved at indføje en bestemmelse om videresalg
er havnet inden for forhandlergrundsætninge, men der må efter min
mening (og mit pensum :)) noget mere til.

På hvilken måde mener du, at denne betingelse er opfyldt (jeg afviser
det ikke, men vil gerne høre en begrundelse)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Tjaa, jeg er ikke helt sikker på, at jeg vil komme frem til det andet
> resultat.

Hvorfor?

> "Noget mere" betingelsen kan efter min mening skabe problemer. Man kan
> naturligvis anføre, at man ved at indføje en bestemmelse om videresalg
> er havnet inden for forhandlergrundsætninge, men der må efter min
> mening (og mit pensum :)) noget mere til.

Enig.

> På hvilken måde mener du, at denne betingelse er opfyldt (jeg afviser
> det ikke, men vil gerne høre en begrundelse)

Hmm, nu forsvæver det mig, at servitutter (hvilket en tilbagekøbsret vel er)
i løsøre generelt ikke skal respekteres af godtroende 3. mand.

/Bacher

---

Codexx skrev den 27-11-2007:
> Christian Madsen wrote:
>> Tjaa, jeg er ikke helt sikker på, at jeg vil komme frem til det andet
>> resultat.
>
> Hvorfor?

For det første var det jeg skrev dårligt formuleret (en blanding af
flere udkast til indlægget). :)

Det jeg egentlig mener er, at jeg mener ikke at den godtroende køber af
hunden, kan vinde ret. Dette støtter jeg på, at ikke alle betingelser
for ekstinktion er opfyldt ("Noget mere"- betingelsen)

>
>> "Noget mere" betingelsen kan efter min mening skabe problemer. Man kan
>> naturligvis anføre, at man ved at indføje en bestemmelse om videresalg
>> er havnet inden for forhandlergrundsætninge, men der må efter min
>> mening (og mit pensum :)) noget mere til.
>
> Enig.
>
>> På hvilken måde mener du, at denne betingelse er opfyldt (jeg afviser
>> det ikke, men vil gerne høre en begrundelse)
>
> Hmm, nu forsvæver det mig, at servitutter (hvilket en tilbagekøbsret vel er)
> i løsøre generelt ikke skal respekteres af godtroende 3. mand.

Der må jeg melde pas. Jeg har slået tilbagekøbsret op i Dansk privat
ret, Aftaler og Mellemmænd, Gomard - Obligationsret samt Ejendomsretten
I, dog uden resultat.

>
> /Bacher

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Codexx skrev den 27-11-2007:
>> Hmm, nu forsvæver det mig, at servitutter (hvilket en tilbagekøbsret
>> vel er) i løsøre generelt ikke skal respekteres af godtroende 3.
>> mand.
>
> Der må jeg melde pas. Jeg har slået tilbagekøbsret op i Dansk privat
> ret, Aftaler og Mellemmænd, Gomard - Obligationsret samt
> Ejendomsretten I, dog uden resultat.

Ejendomsretten 1, er det den af Elmer og Skovby? (så slipper jeg for at
kigge i morgen)

/Bacher

---

Codexx skrev den 28-11-2007:
> Christian Madsen wrote:
>> Codexx skrev den 27-11-2007:
>>> Hmm, nu forsvæver det mig, at servitutter (hvilket en tilbagekøbsret
>>> vel er) i løsøre generelt ikke skal respekteres af godtroende 3.
>>> mand.
>>
>> Der må jeg melde pas. Jeg har slået tilbagekøbsret op i Dansk privat
>> ret, Aftaler og Mellemmænd, Gomard - Obligationsret samt
>> Ejendomsretten I, dog uden resultat.
>
> Ejendomsretten 1, er det den af Elmer og Skovby? (så slipper jeg for at kigge
> i morgen)
>
> /Bacher

Jep (burde have skrevet forfatter på, men havde ikke lige tid).

Jeg har haft skrevet en mail til den professor som forelæste for os i
ejendsomret, og jeg har aftalt, at jeg mødes med ham på fredag, da mit
spørgsmål var for langt til at besvare via mail.

Jeg spurgte både om en tilbagekøbsret var en servitut, og om man uden
at kigge på de almindelige (4) betingelser for ekstinktion af løsøre
kan konstatere, at godtroende tredjemand vinder ret.

Jeg vender naturligvis tilbage når jeg har fået svar. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Codexx skrev den 28-11-2007:
>> Christian Madsen wrote:
>>> Codexx skrev den 27-11-2007:
>>>> Hmm, nu forsvæver det mig, at servitutter (hvilket en
>>>> tilbagekøbsret vel er) i løsøre generelt ikke skal respekteres af
>>>> godtroende 3. mand.
>>>
>>> Der må jeg melde pas. Jeg har slået tilbagekøbsret op i Dansk privat
>>> ret, Aftaler og Mellemmænd, Gomard - Obligationsret samt
>>> Ejendomsretten I, dog uden resultat.
>>
>> Ejendomsretten 1, er det den af Elmer og Skovby? (så slipper jeg for
>> at kigge i morgen)
>>
>> /Bacher
>
> Jep (burde have skrevet forfatter på, men havde ikke lige tid).
>
> Jeg har haft skrevet en mail til den professor som forelæste for os i
> ejendsomret, og jeg har aftalt, at jeg mødes med ham på fredag, da mit
> spørgsmål var for langt til at besvare via mail.
>
> Jeg spurgte både om en tilbagekøbsret var en servitut, og om man uden
> at kigge på de almindelige (4) betingelser for ekstinktion af løsøre
> kan konstatere, at godtroende tredjemand vinder ret.
>
> Jeg vender naturligvis tilbage når jeg har fået svar. :)

Super! Du kan evt bruge denne standardaftale som eksempel (se under "særlige
aftaler): http://dansk-kennel-klub.cms123.com/files/pdf/Koebsaftale.PDF

/Bacher

---

Codexx skrev den 28-11-2007:
> Christian Madsen wrote:
>> Codexx skrev den 28-11-2007:
>>> Christian Madsen wrote:
>>>> Codexx skrev den 27-11-2007:
>>>>> Hmm, nu forsvæver det mig, at servitutter (hvilket en
>>>>> tilbagekøbsret vel er) i løsøre generelt ikke skal respekteres af
>>>>> godtroende 3. mand.
>>>>
>>>> Der må jeg melde pas. Jeg har slået tilbagekøbsret op i Dansk privat
>>>> ret, Aftaler og Mellemmænd, Gomard - Obligationsret samt
>>>> Ejendomsretten I, dog uden resultat.
>>>
>>> Ejendomsretten 1, er det den af Elmer og Skovby? (så slipper jeg for
>>> at kigge i morgen)
>>>
>>> /Bacher
>>
>> Jep (burde have skrevet forfatter på, men havde ikke lige tid).
>>
>> Jeg har haft skrevet en mail til den professor som forelæste for os i
>> ejendsomret, og jeg har aftalt, at jeg mødes med ham på fredag, da mit
>> spørgsmål var for langt til at besvare via mail.
>>
>> Jeg spurgte både om en tilbagekøbsret var en servitut, og om man uden
>> at kigge på de almindelige (4) betingelser for ekstinktion af løsøre
>> kan konstatere, at godtroende tredjemand vinder ret.
>>
>> Jeg vender naturligvis tilbage når jeg har fået svar. :)
>
> Super! Du kan evt bruge denne standardaftale som eksempel (se under "særlige
> aftaler): http://dansk-kennel-klub.cms123.com/files/pdf/Koebsaftale.PDF
>
> /Bacher

Perfekt, jeg udskriver den og tager den med. Jeg vender tilbage fredag
aften.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.e4a37d7b7a452442.72899@none.com...
> Codexx skrev den 28-11-2007:
>> Christian Madsen wrote:
>>> Codexx skrev den 28-11-2007:
>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>> Codexx skrev den 27-11-2007:
>>>>>> Hmm, nu forsvæver det mig, at servitutter (hvilket en
>>>>>> tilbagekøbsret vel er) i løsøre generelt ikke skal respekteres af
>>>>>> godtroende 3. mand.
>>>>>
>>>>> Der må jeg melde pas. Jeg har slået tilbagekøbsret op i Dansk privat
>>>>> ret, Aftaler og Mellemmænd, Gomard - Obligationsret samt
>>>>> Ejendomsretten I, dog uden resultat.
>>>>
>>>> Ejendomsretten 1, er det den af Elmer og Skovby? (så slipper jeg for
>>>> at kigge i morgen)
>>>>
>>>> /Bacher
>>>
>>> Jep (burde have skrevet forfatter på, men havde ikke lige tid).
>>>
>>> Jeg har haft skrevet en mail til den professor som forelæste for os i
>>> ejendsomret, og jeg har aftalt, at jeg mødes med ham på fredag, da mit
>>> spørgsmål var for langt til at besvare via mail.
>>>
>>> Jeg spurgte både om en tilbagekøbsret var en servitut, og om man uden
>>> at kigge på de almindelige (4) betingelser for ekstinktion af løsøre
>>> kan konstatere, at godtroende tredjemand vinder ret.
>>>
>>> Jeg vender naturligvis tilbage når jeg har fået svar. :)
>>
>> Super! Du kan evt bruge denne standardaftale som eksempel (se under
>> "særlige aftaler):
>> http://dansk-kennel-klub.cms123.com/files/pdf/Koebsaftale.PDF
>>
>> /Bacher
>
> Perfekt, jeg udskriver den og tager den med. Jeg vender tilbage fredag
> aften.
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
Nu er vi ikke DKK opdrætter og vil da gerne have at du i stedet spørger til
punktet i vores kontrakt, kan iøvrigt se at der i DKK's kontrakt skal
anføres et beløb, hvad hvis det beløb er 0kr eller 1kr ?
0kr må jo være det samme som vores kontrakt!

/Søren

---

Søren & Anita Andersen skrev den 29-11-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.e4a37d7b7a452442.72899@none.com...
>> Codexx skrev den 28-11-2007:
>>> Christian Madsen wrote:
>>>> Codexx skrev den 28-11-2007:
>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>> Codexx skrev den 27-11-2007:
>>>>>>> Hmm, nu forsvæver det mig, at servitutter (hvilket en
>>>>>>> tilbagekøbsret vel er) i løsøre generelt ikke skal respekteres af
>>>>>>> godtroende 3. mand.
>>>>>>
>>>>>> Der må jeg melde pas. Jeg har slået tilbagekøbsret op i Dansk privat
>>>>>> ret, Aftaler og Mellemmænd, Gomard - Obligationsret samt
>>>>>> Ejendomsretten I, dog uden resultat.
>>>>>
>>>>> Ejendomsretten 1, er det den af Elmer og Skovby? (så slipper jeg for
>>>>> at kigge i morgen)
>>>>>
>>>>> /Bacher
>>>>
>>>> Jep (burde have skrevet forfatter på, men havde ikke lige tid).
>>>>
>>>> Jeg har haft skrevet en mail til den professor som forelæste for os i
>>>> ejendsomret, og jeg har aftalt, at jeg mødes med ham på fredag, da mit
>>>> spørgsmål var for langt til at besvare via mail.
>>>>
>>>> Jeg spurgte både om en tilbagekøbsret var en servitut, og om man uden
>>>> at kigge på de almindelige (4) betingelser for ekstinktion af løsøre
>>>> kan konstatere, at godtroende tredjemand vinder ret.
>>>>
>>>> Jeg vender naturligvis tilbage når jeg har fået svar. :)
>>>
>>> Super! Du kan evt bruge denne standardaftale som eksempel (se under
>>> "særlige aftaler):
>>> http://dansk-kennel-klub.cms123.com/files/pdf/Koebsaftale.PDF
>>>
>>> /Bacher
>>
>> Perfekt, jeg udskriver den og tager den med. Jeg vender tilbage fredag
>> aften.
>>
>> -- Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>
> Nu er vi ikke DKK opdrætter og vil da gerne have at du i stedet spørger til
> punktet i vores kontrakt, kan iøvrigt se at der i DKK's kontrakt skal anføres
> et beløb, hvad hvis det beløb er 0kr eller 1kr ?
> 0kr må jo være det samme som vores kontrakt!
>
> /Søren

Det er efter min mening i princippet uden betydning for spørgsmåleret
om ejendomsretten, men jeg skal da med glæde spørge.

Som mange har været inde på, står I ret dårligt såfremt tredjemand
vinder ret, idet det kan være svært at bevise et tab. Jeg ville derfor
overveje at indsætte en bestemmelse om, at i tilfælde at videresalg
skal der betales en bod. Det er dog muligt at denne vil blive
tilsidesat alt efter størrelse osv. Snak evt. med en advokat herom,
såfremt i ønsker noget juridisk holdbart.

Jeg vender dog tilbage i morgen.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev den 29-11-2007:
> Søren & Anita Andersen skrev den 29-11-2007:
>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.e4a37d7b7a452442.72899@none.com...
>>>
>> Nu er vi ikke DKK opdrætter og vil da gerne have at du i stedet spørger til
>> punktet i vores kontrakt, kan iøvrigt se at der i DKK's kontrakt skal
>> anføres et beløb, hvad hvis det beløb er 0kr eller 1kr ?
>> 0kr må jo være det samme som vores kontrakt!
>>
>> /Søren
>
> Det er efter min mening i princippet uden betydning for spørgsmåleret om
> ejendomsretten, men jeg skal da med glæde spørge.
>
> Som mange har været inde på, står I ret dårligt såfremt tredjemand vinder
> ret, idet det kan være svært at bevise et tab. Jeg ville derfor overveje at
> indsætte en bestemmelse om, at i tilfælde at videresalg skal der betales en
> bod. Det er dog muligt at denne vil blive tilsidesat alt efter størrelse osv.
> Snak evt. med en advokat herom, såfremt i ønsker noget juridisk holdbart.
>
> Jeg vender dog tilbage i morgen.

Jeg var nede for at snakke med ham i dag, men jeg nåede ikke at fange
ham, før han var taget hjem. Jeg fik desuden at vide, at det var hans
sidste dag på Uni i dag. :(

Jeg forsøger dog at kontakte ham via e-mail for at finde ud af noget
andet.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen