---

Hej NG !

Jeg hører næsten hver dag i trafikradioen om morgenen, at der er sket
færdselsuheld rundt omkring i landet.

Mange steder giver det voldsomme kø-problemer ifm. myldretiden.

Kan man på nogen måde kræve erstatning for at komme for sent til arbejde,
miste en færge, busforsinkelser osv., hvis et erstatningskrav kan
dokumenteres - selvom man ikke er direkte involveret i færdselsuheldet ?

Altså alle dem der bliver berørt at uheldet kan de kræve nogen form for
erstatning, pga. fjolser ikke kan finde ud af at køre ordentligt i
trafikken?

--
Med venlig hilsen Per !

---

> Altså alle dem der bliver berørt at uheldet kan de kræve nogen form for
> erstatning, pga. fjolser ikke kan finde ud af at køre ordentligt i
> trafikken?

Nej - jeg kan ikke se hvordan det skulle kunne lade sig gøre.

---

Per wrote:

> Kan man på nogen måde kræve erstatning for at komme for sent til arbejde,
> miste en færge, busforsinkelser osv., hvis et erstatningskrav kan
> dokumenteres - selvom man ikke er direkte involveret i færdselsuheldet ?

Du kan jo prøve at henvende dig til den ansvarliges forsikringsselskab
og fremlægge dine krav.

---

Per skrev:
> Hej NG !
>
> Jeg hører næsten hver dag i trafikradioen om morgenen, at der er sket
> færdselsuheld rundt omkring i landet.
>
> Mange steder giver det voldsomme kø-problemer ifm. myldretiden.
>
> Kan man på nogen måde kræve erstatning for at komme for sent til arbejde,
> miste en færge, busforsinkelser osv., hvis et erstatningskrav kan
> dokumenteres - selvom man ikke er direkte involveret i færdselsuheldet ?
>
> Altså alle dem der bliver berørt at uheldet kan de kræve nogen form for
> erstatning, pga. fjolser ikke kan finde ud af at køre ordentligt i
> trafikken?
>
Interessant spørgsmål, skønt det måske kan være svært at bevise, hvor
stor andel færdselsuheldet har i individuelle forsinkelser.

Hvis det kan lade sig gøre at opnå erstatning for trafikforsinkelser hos
skadevolder, burde det også afprøves ved forstyrrelse af tog og færger
og fly.

Ville man kunne sagsøge ejeren af den hest, som for nyligt løb ud foran
et tog ved Livbjerggaard, hvorefter politiet lukkede jernbanestrækningen
i to timer og forsinkede mange?

Og hvordan skulle erstatningen beregnes?

Bjarne

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:473d6c2f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG !
>
> Jeg hører næsten hver dag i trafikradioen om morgenen, at der er sket
> færdselsuheld rundt omkring i landet.
>
> Mange steder giver det voldsomme kø-problemer ifm. myldretiden.
>
> Kan man på nogen måde kræve erstatning for at komme for sent til arbejde,
> miste en færge, busforsinkelser osv., hvis et erstatningskrav kan
> dokumenteres - selvom man ikke er direkte involveret i færdselsuheldet ?
>
> Altså alle dem der bliver berørt at uheldet kan de kræve nogen form for
> erstatning, pga. fjolser ikke kan finde ud af at køre ordentligt i
> trafikken?
>
> --
> Med venlig hilsen Per !
>

En sommerfugl vifter med vingerne i Kina og rækken af efterfølgende
hændelser ender med en bilkø i Danmark.


tomov

---

penta@panto.com wrote:
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:473d6c2f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej NG !
>>
>> Jeg hører næsten hver dag i trafikradioen om morgenen, at der er sket
>> færdselsuheld rundt omkring i landet.
>>
>> Mange steder giver det voldsomme kø-problemer ifm. myldretiden.
>>
>> Kan man på nogen måde kræve erstatning for at komme for sent til
>> arbejde, miste en færge, busforsinkelser osv., hvis et
>> erstatningskrav kan dokumenteres - selvom man ikke er direkte
>> involveret i færdselsuheldet ? Altså alle dem der bliver berørt at
>> uheldet kan de kræve nogen form
>> for erstatning, pga. fjolser ikke kan finde ud af at køre ordentligt
>> i trafikken?
>>
>> --
>> Med venlig hilsen Per !
>>
>
> En sommerfugl vifter med vingerne i Kina og rækken af efterfølgende
> hændelser ender med en bilkø i Danmark.
>
>

Den filosofi finder jeg ikke er relevant her, idet jeg mener, at man ud fra
erstatningretten kunne gøre ansvar gældende efter culpa reglerne.

Der er både adækvans, kausalitet og culpøs handling - samt økonomisk tab
(det forudsætter jeg).

Men jeg har bare aldrig hørt om nogen der har forsøgt sig med erstatning som
følge af et FUH de ikke har været direkte involveret i.

Måske det er for teoretisk til at kunne holde i virkeligheden.

mvh. Per

---

<penta@panto.com> skrev:

> En sommerfugl vifter med vingerne i Kina og rækken af efterfølgende
> hændelser ender med en bilkø i Danmark.

Det er en populær misforståelse af et videnskabeligt udsagn.

Xfut dk.videnskab
(svar på dette indlæg havner i den gruppe hvis det ikke aktivt
forhindres)

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Per skrev den 16-11-2007:
> Hej NG !
>
> Jeg hører næsten hver dag i trafikradioen om morgenen, at der er sket
> færdselsuheld rundt omkring i landet.
>
> Mange steder giver det voldsomme kø-problemer ifm. myldretiden.
>
> Kan man på nogen måde kræve erstatning for at komme for sent til arbejde,
> miste en færge, busforsinkelser osv., hvis et erstatningskrav kan
> dokumenteres - selvom man ikke er direkte involveret i færdselsuheldet ?
>
> Altså alle dem der bliver berørt at uheldet kan de kræve nogen form for
> erstatning, pga. fjolser ikke kan finde ud af at køre ordentligt i trafikken?

Det er et godt spørgsmål.

I dansk ret har vi 3 betingelser for, at man kan kræve erstatning:

Ansvarsgrundlag, årsagsforbindelse og adækvans.

Ansvarsgrundlag vil ofte foreligge i form af culpa, eller objektivt
ansvar.

Årsagsforbindese:

Tjaa, det er klart, at grunden til at man bliver forsinket og lider et
tab, er uheldet.

Adækvans (påregnelighed):

Var skaden påregnelig?? Tjaaa, det ville man bestemt godt kunne
argumentere for, at den er. Jeg tror dog at en domstol måske vil
forsøge at bruge netop dette moment til at undlade at pålægge
erstatningsansvar, p.g.a. reale grunde.

Det vil jo være helt uforholdsmæssige omkostninger en skadevolder /
forsikring skal betale.

Teoretisk er det dog muligt, men jeg tror, at man på en eller anden
måde vil argumentere sig ud af det.
Men du kan jo prøve at kontakte forsikringen og spørge dem.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> Var skaden påregnelig?? Tjaaa, det ville man bestemt godt kunne
> argumentere for, at den er. Jeg tror dog at en domstol måske vil
> forsøge at bruge netop dette moment til at undlade at pålægge
> erstatningsansvar, p.g.a. reale grunde.

Færdselsuheld i almindelighed kan udmærket siges at være påregnelige,
men næppe det konkrete færdselsuheld.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev den 17-11-2007:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Var skaden påregnelig?? Tjaaa, det ville man bestemt godt kunne
>> argumentere for, at den er. Jeg tror dog at en domstol måske vil
>> forsøge at bruge netop dette moment til at undlade at pålægge
>> erstatningsansvar, p.g.a. reale grunde.
>
> Færdselsuheld i almindelighed kan udmærket siges at være påregnelige, men
> næppe det konkrete færdselsuheld.

Jeg har måske misforstået dig. Men jeg har svært ved at forestille mig,
at en domstol vil komme frem til, at et konkret færdselsuheld ikke er
påregneligt (dette hænger dog sammen med, at begrebet påregneligt er
noget illusorisk)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Erik Olsen DK skrev den 17-11-2007:
>> Christian Madsen wrote:
>>
>>> Var skaden påregnelig?? Tjaaa, det ville man bestemt godt kunne
>>> argumentere for, at den er. Jeg tror dog at en domstol måske vil
>>> forsøge at bruge netop dette moment til at undlade at pålægge
>>> erstatningsansvar, p.g.a. reale grunde.
>>
>> Færdselsuheld i almindelighed kan udmærket siges at være
>> påregnelige, men næppe det konkrete færdselsuheld.
>
> Jeg har måske misforstået dig. Men jeg har svært ved at forestille
> mig, at en domstol vil komme frem til, at et konkret færdselsuheld
> ikke er påregneligt (dette hænger dog sammen med, at begrebet
> påregneligt er noget illusorisk)

Måske lægger vi noget forskelligt i 'påregneligt'?

Hvis den statistiske sandsynlighed for at et helt konnkret færdselsuheld
finder sted er 1 ud af 1.000.000.000, vil du så kalde det påregneligt?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev den 17-11-2007:
> Christian Madsen wrote:
>> Erik Olsen DK skrev den 17-11-2007:
>>> Christian Madsen wrote:
>>>
>>>> Var skaden påregnelig?? Tjaaa, det ville man bestemt godt kunne
>>>> argumentere for, at den er. Jeg tror dog at en domstol måske vil
>>>> forsøge at bruge netop dette moment til at undlade at pålægge
>>>> erstatningsansvar, p.g.a. reale grunde.
>>>
>>> Færdselsuheld i almindelighed kan udmærket siges at være
>>> påregnelige, men næppe det konkrete færdselsuheld.
>>
>> Jeg har måske misforstået dig. Men jeg har svært ved at forestille
>> mig, at en domstol vil komme frem til, at et konkret færdselsuheld
>> ikke er påregneligt (dette hænger dog sammen med, at begrebet
>> påregneligt er noget illusorisk)
>
> Måske lægger vi noget forskelligt i 'påregneligt'?
>
> Hvis den statistiske sandsynlighed for at et helt konnkret færdselsuheld
> finder sted er 1 ud af 1.000.000.000, vil du så kalde det påregneligt?

Som jeg skrev tidligere, er det (juridisk) et illusorisk begreb.

En sag som illustrerer dette ret godt er følgende:
UfR 1974.967/2 ØLD: En kvinde er involveret i et færdselsuheld, og
bliver 100% invalid. Føreren af bilen som ramte kvinden, bliver dømt
ansvarlig for uheldet. Under erstatningssagen sker der det, at kvinden
forsøger at rense sko med cellulosefortynder, hvorefter der var gået
ild i hende, hvilket resulterer i hendes dødsfald. ØL udtaler: "Det må
antages at afdødes som følge af færdselsuheldet intellektuelt stærkt
reducerede og sindssygelige tilstand har været en væsentlig årsag til
brandulykken, der indirekte har forvoldt hendes død. Da denne følge af
færdselsuheldet *ikke kan anses for upåregnelig*..."

Hvis du spørger et almindeligt menneske på gaden, om han/hun finder
ovenstående påregneligt, vil jeg tro, at de fleste siger nej. Du kan
derfor ikke bruge begrebet i traditionel forstand.

Der er altså tale om et noget specielt begreb. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> Som jeg skrev tidligere, er det (juridisk) et illusorisk begreb.
>
> En sag som illustrerer dette ret godt er følgende:
> UfR 1974.967/2 ØLD: En kvinde er involveret i et færdselsuheld, og
> bliver 100% invalid. Føreren af bilen som ramte kvinden, bliver dømt
> ansvarlig for uheldet. Under erstatningssagen sker der det, at kvinden
> forsøger at rense sko med cellulosefortynder, hvorefter der var gået
> ild i hende, hvilket resulterer i hendes dødsfald. ØL udtaler: "Det må
> antages at afdødes som følge af færdselsuheldet intellektuelt stærkt
> reducerede og sindssygelige tilstand har været en væsentlig årsag til
> brandulykken, der indirekte har forvoldt hendes død. Da denne følge af
> færdselsuheldet *ikke kan anses for upåregnelig*..."
>
> Hvis du spørger et almindeligt menneske på gaden, om han/hun finder
> ovenstående påregneligt, vil jeg tro, at de fleste siger nej. Du kan
> derfor ikke bruge begrebet i traditionel forstand.
>
> Der er altså tale om et noget specielt begreb. :)

Det må man sandelig sige. Det kan rejse spørgsmål om juristers
påregnelighed

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

On 17 Nov., 00:29, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
> Teoretisk er det dog muligt, men jeg tror, at man på en eller anden
> måde vil argumentere sig ud af det.

EAL § 24 virker oplagt at anvende i et tilfælde hvor en gut kører galt
på Køge bugt mandag morgen og dermed uforvarende forsinker 20.000
pendlere.

/Bacher

---

Codexx skrev:
> On 17 Nov., 00:29, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>> Teoretisk er det dog muligt, men jeg tror, at man på en eller anden
>> måde vil argumentere sig ud af det.
>
> EAL § 24 virker oplagt at anvende i et tilfælde hvor en gut kører galt
> på Køge bugt mandag morgen og dermed uforvarende forsinker 20.000
> pendlere.
>
Til gengæld vil det være en omtrent uoverkommelig opgave at bevise, hvad
hændelsen har påført den enkelte af ulemper, da det forudsætter
nøjagtigt kendskab til den pågældendes rejse, herunder tidspunktet for
passage af bestemte steder og dermed den reelle samlede påvirkning.
Hertil kommer en afvejning af, hvor meget den pågældende i forvejen
måtte påregne at kunne blive forsinket af almindelig kødannelse m.v.
Oftest vil man kun have en bilists egne ord at holde sig til.

Det er nemmere med tog og busser, hvor man kan bruge selskabets
registreringer, herunder afvigelser fra køreplan. Her burde det faktisk
være muligt at beregne en erstatning, selvom det kan gøres på mange måder.

Bjarne

---

Codexx skrev den 17-11-2007:
> On 17 Nov., 00:29, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>> Teoretisk er det dog muligt, men jeg tror, at man på en eller anden
>> måde vil argumentere sig ud af det.
>
> EAL § 24 virker oplagt at anvende i et tilfælde hvor en gut kører galt
> på Køge bugt mandag morgen og dermed uforvarende forsinker 20.000
> pendlere.
>
> /Bacher

god ide. helt enig.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---