---

Hej NG

Jeg har "foræret" en racehund væk til en veninde.
Jeg vil alligevel lave en købskontrakt.
Kan jeg ikke deri skrive et eller andet med at der ingen klageret er ??
Eller hvordan formulerer man sådan noget ??
Jeg regner jo med det er en sund hvalp, men jeg er ikke interesseret i hvis
den f.eks får HD at skulle betale penge til hende eftersom den jo ikke har
kostet hende noget.
Vi er de bedste venner og har været det i 12 år, men man ved jo aldrig
hvordan tingene kommer til at se ud fremover, så bare for at sikre mig selv,
hvis I forstår.

Jeg undskylder at denne søde, dejlige hvalp lige pludselig bliver behandlet
som en anden vare af mig, men jeg håber I forstår hvad jeg mener.
Mvh
Sanne

---

> Jeg har "foræret" en racehund væk til en veninde.

Hvorfor ikke bare give hende hvalpen og undlade papirer? På den måde kan hun
i al fald ikke "komme efter" dig i det hun ikke kan dukomentere "købet" er
sket gennem dig.

---

"Martin" <jadahva@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4729fcd7$1$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>> Jeg har "foræret" en racehund væk til en veninde.
>
> Hvorfor ikke bare give hende hvalpen og undlade papirer? På den måde kan
> hun i al fald ikke "komme efter" dig i det hun ikke kan dukomentere
> "købet" er sket gennem dig.
>

Hej Martin

Det ville hun alligevel eftersom det er en hvalp med DKK stambog.

Mvh
Sanne

---

"Sanne" <laurberg@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4729fdf8$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin" <jadahva@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4729fcd7$1$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>>> Jeg har "foræret" en racehund væk til en veninde.
>>
>> Hvorfor ikke bare give hende hvalpen og undlade papirer? På den måde kan
>> hun i al fald ikke "komme efter" dig i det hun ikke kan dukomentere
>> "købet" er sket gennem dig.
>>
>
> Hej Martin
>
> Det ville hun alligevel eftersom det er en hvalp med DKK stambog.
>
> Mvh
> Sanne
Hvem har betalt for udstedelsen af DKK stambog?
mvh
kk

---

"kk" <kru@nospammail.dk> skrev i meddelelsen
news:472a0729$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Sanne" <laurberg@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:4729fdf8$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Martin" <jadahva@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4729fcd7$1$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>> Jeg har "foræret" en racehund væk til en veninde.
>>>
>>> Hvorfor ikke bare give hende hvalpen og undlade papirer? På den måde kan
>>> hun i al fald ikke "komme efter" dig i det hun ikke kan dukomentere
>>> "købet" er sket gennem dig.
>>>
>>
>> Hej Martin
>>
>> Det ville hun alligevel eftersom det er en hvalp med DKK stambog.
>>
>> Mvh
>> Sanne
> Hvem har betalt for udstedelsen af DKK stambog?
> mvh
> kk
>

Det har jeg...

Mvh
Sanne

---

Sanne wrote:

> Kan jeg ikke deri skrive et eller andet med at der ingen klageret
> er ?? Eller hvordan formulerer man sådan noget ??
> Jeg regner jo med det er en sund hvalp, men jeg er ikke
> interesseret i hvis den f.eks får HD at skulle betale penge til
> hende eftersom den jo ikke har kostet hende noget.

Eftersom varen er solgt for 0 kr., har jeg meget svært ved at se at du
skulle få et problem. I værste fald må handelen ophæves, og hver part
får det tilbage som de har leveret. Køber kan næppe insistere på
afhjælning for flere tusinde kroner, når varens pris er 0 kr.

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:472a085f$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sanne wrote:
>
>> Kan jeg ikke deri skrive et eller andet med at der ingen klageret
>> er ?? Eller hvordan formulerer man sådan noget ??
>> Jeg regner jo med det er en sund hvalp, men jeg er ikke
>> interesseret i hvis den f.eks får HD at skulle betale penge til
>> hende eftersom den jo ikke har kostet hende noget.
>
> Eftersom varen er solgt for 0 kr., har jeg meget svært ved at se at du
> skulle få et problem. I værste fald må handelen ophæves, og hver part får
> det tilbage som de har leveret. Køber kan næppe insistere på afhjælning
> for flere tusinde kroner, når varens pris er 0 kr.
>

Nej, det tænker jeg også.
Men måske det lige var en vending jeg kunne skrive i købsaftalen.
Jeg har selvfølgelig heri skrevet at prisen var 0 kr.

Mvh
Sanne

---

Sanne wrote:

> Nej, det tænker jeg også.
> Men måske det lige var en vending jeg kunne skrive i købsaftalen.
> Jeg har selvfølgelig heri skrevet at prisen var 0 kr.

Man kunne måske skrive: "ved reklamationer kan sælger altid vælge at
ophæve handelen.", selvom det burde være overflødigt.

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:472a0ddc$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sanne wrote:
>
>> Nej, det tænker jeg også.
>> Men måske det lige var en vending jeg kunne skrive i købsaftalen.
>> Jeg har selvfølgelig heri skrevet at prisen var 0 kr.
>
> Man kunne måske skrive: "ved reklamationer kan sælger altid vælge at
> ophæve handelen.", selvom det burde være overflødigt.
>

Hej Jesper.

Ja, det var noget i stil af det jeg tænkte på.
Måske mere a la ved reklamationer vil køber ikke modtage godtgørelse ???
Eller hvordan man lige formulerer det

Mvh
Sanne

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:472a085f$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sanne wrote:
>
>> Kan jeg ikke deri skrive et eller andet med at der ingen klageret
>> er ?? Eller hvordan formulerer man sådan noget ??
>> Jeg regner jo med det er en sund hvalp, men jeg er ikke
>> interesseret i hvis den f.eks får HD at skulle betale penge til
>> hende eftersom den jo ikke har kostet hende noget.
>
> Eftersom varen er solgt for 0 kr., har jeg meget svært ved at se at du
> skulle få et problem. I værste fald må handelen ophæves, og hver part får
> det tilbage som de har leveret. Køber kan næppe insistere på afhjælning
> for flere tusinde kroner, når varens pris er 0 kr.

Man kan spørge om købeloven overhovedet gælder for rene gaver.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:472a2087$0$2675$ba624c82@nntp06.dk.telia.net


> Man kan spørge om købeloven overhovedet gælder for rene
> gaver.

Det kan den umuligt gøre iogmed at det er en foræring. Der har ikke fundet
et salg sted.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:472a253b$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:472a2087$0$2675$ba624c82@nntp06.dk.telia.net
>
>
>> Man kan spørge om købeloven overhovedet gælder for rene
>> gaver.
>
> Det kan den umuligt gøre iogmed at det er en foræring. Der har ikke fundet
> et salg sted.

Nemlig. "Ved køb forstås en gensidigt bebyrdende aftale...."

/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
Codexx> news:472a253b$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:472a2087$0$2675$ba624c82@nntp06.dk.telia.net
>>
>>
>>> Man kan spørge om købeloven overhovedet gælder for rene gaver.
>>
>> Det kan den umuligt gøre iogmed at det er en foræring. Der har
>> ikke fundet et salg sted.

Codexx> Nemlig. "Ved køb forstås en gensidigt bebyrdende
Codexx> aftale...."

Lige mine ord. Jeg har dog erfaret at der er mindst et par stykker
herinde der ikke kan forstå det, når ordene kommer fra en
ikke-jura-studerende... Af en eller anden grund... (jeg kan
dokumentere at f.eks. Per Christoffersen og Jonas Kofod ikke forstår
den fortolkning af et køb/"en købsaftale", men den gælder i mine øjne
altid)...

Så det er hvad et køb er... En foræring er et eksempel på "ikke et
køb"...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev:
>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> Codexx> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
> Codexx> news:472a253b$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:472a2087$0$2675$ba624c82@nntp06.dk.telia.net
> >>
> >>
> >>> Man kan spørge om købeloven overhovedet gælder for rene gaver.
> >>
> >> Det kan den umuligt gøre iogmed at det er en foræring. Der har
> >> ikke fundet et salg sted.
>
> Codexx> Nemlig. "Ved køb forstås en gensidigt bebyrdende
> Codexx> aftale...."
>
> Lige mine ord. Jeg har dog erfaret at der er mindst et par stykker
> herinde der ikke kan forstå det, når ordene kommer fra en
> ikke-jura-studerende... Af en eller anden grund... (jeg kan
> dokumentere at f.eks. Per Christoffersen og Jonas Kofod ikke forstår
> den fortolkning af et køb/"en købsaftale", men den gælder i mine øjne
> altid)...

Nu skal du passe på du ikke laver for mange analogier fra noget relativt
simpelt til noget meget kompliceret. Den sag du refererer til og mener
behændigt at have afgjort pr projicering, og nu selvoverbevist uddeler
røfler for, skal hverken afgøres af jura studerende eller bedrevidende
skribenter. Det skal derimod Forbrugerombudsmandens jurister afdække og
COOP's advokater forklare - dermed kan vi nok antage at sagen ikke er så
simpel som dine ovenstående antagelser lægger op til.

> Så det er hvad et køb er... En foræring er et eksempel på "ikke et
> køb"...
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

---

>>>>> "Jonas" == Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> writes:

Jonas> Martin Jørgensen skrev:
>>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>>
Codexx> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
Codexx> news:472a253b$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> >> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse >>
>> news:472a2087$0$2675$ba624c82@nntp06.dk.telia.net >> >> >>> Man
>> kan spørge om købeloven overhovedet gælder for rene gaver. >>
>> >> Det kan den umuligt gøre iogmed at det er en foræring. Der
>> har >> ikke fundet et salg sted.
>>
Codexx> Nemlig. "Ved køb forstås en gensidigt bebyrdende
Codexx> aftale...."
>>
>> Lige mine ord. Jeg har dog erfaret at der er mindst et par
>> stykker herinde der ikke kan forstå det, når ordene kommer fra
>> en ikke-jura-studerende... Af en eller anden grund... (jeg kan
>> dokumentere at f.eks. Per Christoffersen og Jonas Kofod ikke
>> forstår den fortolkning af et køb/"en købsaftale", men den
>> gælder i mine øjne altid)...

Jonas> Nu skal du passe på du ikke laver for mange analogier fra
Jonas> noget relativt simpelt til noget meget kompliceret. Den sag

Altså: Codexx har forklaret hvad et køb er. Jeg har forklaret hvad et
køb er. Pointen er at definitionen altid gælder og jeg kender *INGEN*
eksempler, hvor den ikke gælder. Der er mig bekendt ikke historisk
retlig basis for seriøst at påstå at definitionen på en købsaftale er
mere avanceret end den angivne: gensidigt bebyrdende aftale hvor
parterne har både rettigheder og pligter: Den ene part betaler, den
anden modtager.

Ergo: En gave er *IKKE* et køb. Der er helt sikkert nogen herinde der
godt kunne tro det, uden at nævne flere navne.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev:
>>>>>> "Jonas" == Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> writes:
>
> Jonas> Martin Jørgensen skrev:
> >>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
> >>
> Codexx> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
> Codexx> news:472a253b$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> >> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse >>
> >> news:472a2087$0$2675$ba624c82@nntp06.dk.telia.net >> >> >>> Man
> >> kan spørge om købeloven overhovedet gælder for rene gaver. >>
> >> >> Det kan den umuligt gøre iogmed at det er en foræring. Der
> >> har >> ikke fundet et salg sted.
> >>
> Codexx> Nemlig. "Ved køb forstås en gensidigt bebyrdende
> Codexx> aftale...."
> >>
> >> Lige mine ord. Jeg har dog erfaret at der er mindst et par
> >> stykker herinde der ikke kan forstå det, når ordene kommer fra
> >> en ikke-jura-studerende... Af en eller anden grund... (jeg kan
> >> dokumentere at f.eks. Per Christoffersen og Jonas Kofod ikke
> >> forstår den fortolkning af et køb/"en købsaftale", men den
> >> gælder i mine øjne altid)...
>
> Jonas> Nu skal du passe på du ikke laver for mange analogier fra
> Jonas> noget relativt simpelt til noget meget kompliceret. Den sag
>
> Altså: Codexx har forklaret hvad et køb er. Jeg har forklaret hvad et
> køb er. Pointen er at definitionen altid gælder og jeg kender *INGEN*
> eksempler, hvor den ikke gælder. Der er mig bekendt ikke historisk
> retlig basis for seriøst at påstå at definitionen på en købsaftale er
> mere avanceret end den angivne: gensidigt bebyrdende aftale hvor
> parterne har både rettigheder og pligter: Den ene part betaler, den
> anden modtager.

Jamen, det er da sandelig godt du har forklaret hvad et køb er - bortset
fra, det har du så rent faktisk ikke. Du har bakket en anden op i at en
gave ikke er et køb - intet mere, intet mindre.
Igen et eksempel på at du ikke helt formår at begrænse omfanget af
betydningen af dine egne udtalelser og enkelte konklusioners betydning
for andre konklusioner.

> Ergo: En gave er *IKKE* et køb. Der er helt sikkert nogen herinde der
> godt kunne tro det, uden at nævne flere navne.

Ingen har anfægtet at en gave ikke er lig et køb. Det er så bare dig der
ser en analogi til noget andet, hvor ingen analogi er.
Din agenda med det her var jo heller ikke at snakke om gaver, eller
noget egentligt sagligt for den sags skyld, men at rode op i gamle ting
der helt åbenbart går og nager dig. Dybest set personfnidder og dit
ønske om at fremstå som "den korrekte" overfor nogle andre.
Men, skal vi nu ikke bare lade Forbrugerombudsmandens jurister, udfra
COOP's advokaters svar, afgøre retsstilligen omkring nettorvet, og se
hvad der kommer ud af det?
Og hvis det så viser sig at den faglige afgørelse beror sig ene og alene
på det basale princip om gensidig forpligtelse, analogt; gave eller ej,
så skal jeg være den første til at informere juristerne om at de kan
afslutte deres månedslange afklaring med at ringe til Martin Jørgensen.

---

Jonas Kofod wrote:
> Men, skal vi nu ikke bare lade Forbrugerombudsmandens jurister, udfra
> COOP's advokaters svar, afgøre retsstilligen omkring nettorvet, og se
> hvad der kommer ud af det?

Forhelvede, nu bliver jeg jo nysgerrig... hvad drejer det sig om?

/Bacher

---

Codexx skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>> Men, skal vi nu ikke bare lade Forbrugerombudsmandens jurister, udfra
>> COOP's advokaters svar, afgøre retsstilligen omkring nettorvet, og se
>> hvad der kommer ud af det?
>
> Forhelvede, nu bliver jeg jo nysgerrig... hvad drejer det sig om?

Det drejer sig om COOP's nettorvet hvor der er strid om hvorvidt der
drives fjernsalg eller i virkeligheden blot er en "netleveringstjeneste"
hvorved COOP har sat fjernsalgsloven ud af kraft.

Som du nok kan gætte er Martin af den opfattelse at det kan afgøres
meget basalt, og antageligt analogt til denne sag, ved alene at
konstatere ingen gensidig forpligtelse. Imidlertidigt forestår der en
undersøgelse hos Forbrugerombudsmandens jurister og COOP's advokat er
blevet udbedt en redegørelse. Det er Bertel der har haft mail
korrespondance med begge parter, så han ved nok lidt mere end hvad der
er offentliggjort samt hvad jeg erindrer.

Jeg og nogle andre er af den opfattelse af COOP's konstellation er en
omgåelse af Fjernsalgsloven, men venter naturligvis på at høre hvad
juristerne kommer frem til. Det er grundet denne uoverenstemmelse Martin
"uden at nævne navne" listede mig og en række andre skribenter op fra
denne tidligere debat (der efterhånden må ligge et par måneder tilbage)
fordi han som før nævnt mener allerede at have afgjort sagen og at
tilfældet i denne tråd understreger/er parallel med hans afgørelse.

---

>>>>> "Jonas" == Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> writes:

Jonas> Codexx skrev:
>> Jonas Kofod wrote:
>>> Men, skal vi nu ikke bare lade Forbrugerombudsmandens
>>> jurister, udfra COOP's advokaters svar, afgøre retsstilligen
>>> omkring nettorvet, og se hvad der kommer ud af det?
>>
>> Forhelvede, nu bliver jeg jo nysgerrig... hvad drejer det sig
>> om?

Så kan vi jo lige høre din mening...

Jonas> Det drejer sig om COOP's nettorvet hvor der er strid om
Jonas> hvorvidt der drives fjernsalg eller i virkeligheden blot er
Jonas> en "netleveringstjeneste" hvorved COOP har sat
Jonas> fjernsalgsloven ud af kraft.

De har ikke "sat den ud af kraft". Hvis den ikke gælder, har den
ligesom aldrig "været i kraft" (big surprise).

Men det drejer sig om at Jonas bl.a. tror at et køb er følgende:

"Det at coop (via nettorvet - browsertitel i dag: "Bestil og hent")
tilbyder at hente varer hjem til folk i deres lokale butik, hvorefter
folk frit kan se varen og derefter *I BUTIKKEN* bestemme om de vil
købe varen eller ej". <====== Denne situation tror Jonas er et køb
eller en del af et køb eller lignende (forstå det hvem der kan).

Der er altså *IKKE* tale om en gensidigt bebyrde aftale og det kan der
slet ikke rykkes ved i og med at kunden på ingen måde har forpligtet
sig ved at bede coop om (for egen regning) at hente en vare i et
begrænset sortiment hjem.

Det skal tilføjes at kunden på *INGEN* måde er forpligtet til at købe
ved at denne beder Coop om at bestille en vare hjem mhp. evt. senere
køb.

Jonas> Som du nok kan gætte er Martin af den opfattelse at det kan
Jonas> afgøres meget basalt, og antageligt analogt til denne sag,
Jonas> ved alene at konstatere ingen gensidig
Jonas> forpligtelse. Imidlertidigt forestår der en undersøgelse
Jonas> hos Forbrugerombudsmandens jurister og COOP's advokat er
Jonas> blevet udbedt en redegørelse. Det er Bertel der har haft
Jonas> mail korrespondance med begge parter, så han ved nok lidt
Jonas> mere end hvad der er offentliggjort samt hvad jeg erindrer.

Chef-advokaten skrev såvidt jeg husker at der ikke var noget at komme
efter. Og han har trods alt en del mere erfaring med lovgivningen end
Jonas Kofod og måske ca. 2 andre her i gruppen.

Jonas> Jeg og nogle andre er af den opfattelse af COOP's
Jonas> konstellation er en omgåelse af Fjernsalgsloven, men venter
Jonas> naturligvis på at høre hvad juristerne kommer frem til. Det

Jeg er slet ikke sikker på at de gider sådan en banal sag. Der er en
eller anden sagsbehandler eller kontordame der SVJH skrev et svar til
en her i gruppen om at de "kiggede på sagen" og så gik Jonas bl.a. i
selvsving. Coop holder jo stadigvæk fast i konceptet i dag kan jeg
se... Og jeg er enig med chefjuristen m.fl.

Jonas> er grundet denne uoverenstemmelse Martin "uden at nævne
Jonas> navne" listede mig og en række andre skribenter op fra
Jonas> denne tidligere debat (der efterhånden må ligge et par
Jonas> måneder tilbage) fordi han som før nævnt mener allerede at
Jonas> have afgjort sagen og at tilfældet i denne tråd
Jonas> understreger/er parallel med hans afgørelse.

Sjovt nok at du føler dig truffet. Altså: Den situation at man får en
erhvervsdrivende til for *EGEN REGNING* at hente en vare hjem og uden
forpligtelser for kunden om at købe den, betyder at der ikke er
indgået nogen *K-Ø-B-S-A-F-T-A-L-E*.

Og det er altså krævet i forbrugeraftaleloven. Hvis man vil kritisere
coop for noget så er vi ude i hvorvidt kunden på en meget tydelig måde
får at vide at han ikke er forpligtet. Men det er jeg ikke i tvivl om,
fordi det er jo coop's salgsargument at kunden ikke er forpligtet før
han har set og godkendt varen i butikken.

Ønsker kunden alligevel ikke varen, lader han bare være at møde op i
butikken eller også afviser han købet i butikken. Lettere kunne det
ikke være for kunden. Coop hænger på hele risikoen, men hvis de mener
de kan skabe en forretning på konceptet så ingen alarm herfra.

Hvis man handler på nettorvet.dk og tror at man er ved at foretage et
internetkøb kan man altså umuligt blive skuffet ved at finde ud af at
man ikke er forpligtet, idet der ikke er indgået noget køb...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev

> Hvis man handler på nettorvet.dk og tror at man er ved at foretage et
> internetkøb kan man altså umuligt blive skuffet ved at finde ud af at
> man ikke er forpligtet, idet der ikke er indgået noget køb...

Det er så til gengæld noget mærkeligt at Nettorvet i 2005 vinder
e-handelsprisen.

"Coop Danmark har vundet den prestigefyldte e-handelspris for bedste salg på
internet med e-butikken Nettorvet"
Coop kalder selv sin side Nettorvet Coop Danmarks NETbutik.

Det er dette paradoks det kniber lidt for Coop at forklare, de er E mærkede
for ansvarlige E handel, men man kan ikke handle.
De kalder sig selv en butik, men de sælger ikke noget.

"Se hvor nemt det er at handle på NETtorvet"
Lige bortset fra at man ikke kan købe noget.

"Find dine varer i varekategorierne eller via søgefunktionen. Husk at tjekke
Aktuelle tilbud på NETtorvet.Dine varer lægger du i indkøbskurven."
Lige bortset fra at man ikke kan købe de varer man lægger i indkøbskurven.

En udstillingsbutik med ansvarlig ikke-handel.

mvh
Alex Christensen

---

>>>>> "alexbo" == alexbo <alexbo@email.dk> writes:

alexbo> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev

>> Hvis man handler på nettorvet.dk og tror at man er ved at
>> foretage et internetkøb kan man altså umuligt blive skuffet ved
>> at finde ud af at man ikke er forpligtet, idet der ikke er
>> indgået noget køb...

alexbo> Det er så til gengæld noget mærkeligt at Nettorvet i 2005
alexbo> vinder e-handelsprisen.

Egentligt ikke.

alexbo> "Coop Danmark har vundet den prestigefyldte e-handelspris
alexbo> for bedste salg på internet med e-butikken Nettorvet" Coop
alexbo> kalder selv sin side Nettorvet Coop Danmarks NETbutik.

alexbo> Det er dette paradoks det kniber lidt for Coop at
alexbo> forklare, de er E mærkede for ansvarlige E handel, men man
alexbo> kan ikke handle. De kalder sig selv en butik, men de
alexbo> sælger ikke noget.

alexbo> "Se hvor nemt det er at handle på NETtorvet" Lige bortset
alexbo> fra at man ikke kan købe noget.

Det er noget pladder. Du handler når du står i butikken, hvis du
stadigvæk vil have varen og så har du din 14 dages returret hvis du er
utilfreds.

alexbo> "Find dine varer i varekategorierne eller via
alexbo> søgefunktionen. Husk at tjekke Aktuelle tilbud på
alexbo> NETtorvet.Dine varer lægger du i indkøbskurven." Lige
alexbo> bortset fra at man ikke kan købe de varer man lægger i
alexbo> indkøbskurven.

alexbo> En udstillingsbutik med ansvarlig ikke-handel.

For dem der ikke forstår det: Forskellen er at man flytter
aftale-tidspunktet væk fra fjernhandel og over til nærhandel /
butikshandel, men samtidigt giver man forbrugeren samme beskyttelse
til at fortryde som i fjernhandel. Dette koncept kan man på ingen måde
sige er til ulempe for forbrugeren, der altså får den fordel at han
kan tænke sig om en ekstra gang og spare retur-porto og besvær ved at
handle lokalt (vs. fjernt).


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" skrev
> For dem der ikke forstår det: Forskellen er at man flytter
> aftale-tidspunktet væk fra fjernhandel og over til nærhandel /
> butikshandel, men samtidigt giver man forbrugeren samme beskyttelse
> til at fortryde som i fjernhandel.

Det gør man ikke, i fjernhandel findes ingen krav om ubrugt vare og original
emballage.

Fra NETtorvet.
Retur- og reklamationsregler

Butikkens generelle returregler gælder også for varer reserveret via
NETtorvet, og købt ved personlig henvendelse i butikken.

Fortrydes et køb i en butik refunderes eller byttes varen inden for 14 dage
(gælder ikke for fødevarer - herunder frugt & grønt). Alt hvad vi beder om,
er at du medbringer din kvittering samt den ubrugte vare i den originale
emballage.


mvh
Alex Christensen

---

>>>>> "alexbo" == alexbo <alexbo@email.dk> writes:

alexbo> "Martin "Jørgensen"" skrev
>> For dem der ikke forstår det: Forskellen er at man flytter
>> aftale-tidspunktet væk fra fjernhandel og over til nærhandel /
>> butikshandel, men samtidigt giver man forbrugeren samme
>> beskyttelse til at fortryde som i fjernhandel.

alexbo> Det gør man ikke, i fjernhandel findes ingen krav om
alexbo> ubrugt vare og original emballage.

Juridisk set indgåes købet i butikken, hvor kunden står *NØJAGTIGT OG
FULDSTÆNDIGT 100% UDEN UNDTAGELSER* (for dem der ikke forstår det)
ligesom i ethvert andet butikskøb.

alexbo> Fra NETtorvet. Retur- og reklamationsregler

alexbo> Butikkens generelle returregler gælder også for varer
alexbo> reserveret via NETtorvet, og købt ved personlig
alexbo> henvendelse i butikken.

Nu er der vel efterhånden gået 1/2 år eller lignende (kan ikke huske
det). Ihvertfald nogen måneder.

1) Jeg har stadigvæk til gode at se det fjols her i gruppen stå frem
og lave en stor sag ud af at han har købt en vare *I BUTIKKEN* og nu
er han bagefter utilfreds med at butikkens almindelige regler om at 14
dages fortrydelse/returret gælder. Det er jo ikke nogen "ulempe", kan
man sige... Men hvis man er født alt for forkælet (som nogen måske er)
og iøvrigt ikke har fattet nettorvets koncept, så ved man aldrig (jeg
tror dog ikke at jeg nogensinde får set den sag).

2) Jeg har stadigvæk til gode at høre om det fjols der har klaget til
forbrugerstyrelsen, fordi han føler sig snydt eller dårligt behandlet
efter en "bestilling" på nettorvet og efterfølgende butikskøb, hvor
pengene er langet over disken?

Det fremgår jo af betingelserne at man ikke er forpligtet, så der er
slet ikke noget at være utilfreds med...

3) Jeg har stadigvæk til gode at høre om det fjols der er utilfreds
med at han har ombestemt sig og hvor Coop accepterer det
jvf. betingelserne, hvorefter kunden enten ikke betaler eller før
returneret sine penge. Jeg kan ihvertfald ikke rigtigt forestille mig
situationen og i praksis har jeg svært ved at forestille mig nogen
problemer.

En kunde der har åbnet emballagen og vil returnere: Hvis han
nogensinde får et problem med returret/fortrydelse, så bliver det
interessant at se, men den situation er ikke opstået og i praksis
tvivler jeg på at chefjuristen *tør* modsætte sig. Men den situation
tager jeg ikke stilling til, fordi butikskøb fortrydes så sjældent at
situationen her er virkeligt undtagelsen nærmere end reglen.

Husk: Ved netkøb kan varen ikke fysisk besigtiges før købet. Det kan
den i butikskøb.

alexbo> Fortrydes et køb i en butik refunderes eller byttes varen
alexbo> inden for 14 dage (gælder ikke for fødevarer - herunder
alexbo> frugt & grønt). Alt hvad vi beder om, er at du medbringer
alexbo> din kvittering samt den ubrugte vare i den originale
alexbo> emballage.

Jeg syntes lige at det hører med til historien er hidtil har
nettorvet.dk eksisteret ihvertfald siden 2005 var der en der skrev. Og
såvidt jeg er bekendt er der *INGEN FORBRUGERE DER HAR VÆRET I KLEMME*
med en handel via coop's nettorvet.dk eller iøvrigt føler sig snydt,
mhp. udnyttelse af deres iøvrigt IMO forbruger-rimelige koncept.

Jeg tvivler på at forbrugerstyrelsen laver noget særligt ud af
nettorvet, før de som minimum får en klage fra en forbruger der har
været i klemme. Henvendelsen fra Nick er jo bare fra en jura-amatør
der tror han kan læse en lov (og at reserveringen/bestilling er et
*KØB*), men iøvrigt har ingen noget i klemme hos Coop fordi i bund og
grund kender alle herinde (mig bekendt) konceptet og betingelserne og
så er det jo bare at gøre op med sig selv om man kan leve med de
betingelser eller ej.

Andet er der ikke i det. Se AFTL for mere information.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" skrev i

> For dem der ikke forstår det: Forskellen er at man flytter
> aftale-tidspunktet væk fra fjernhandel og over til nærhandel /
> butikshandel, men samtidigt giver man forbrugeren samme beskyttelse
> til at fortryde som i fjernhandel.

> Juridisk set indgåes købet i butikken, hvor kunden står *NØJAGTIGT OG
> FULDSTÆNDIGT 100% UDEN UNDTAGELSER* (for dem der ikke forstår det)
> ligesom i ethvert andet butikskøb.

På den ene side betingelser som fjernhandel og så alligevel ikke.

NETtorvet ønsker at fremstå som en butik, med udtalelser som.
"Se hvor nemt det er at handle på NETtorvet"
"Dine varer lægger du i indkøbskurven"
Med E handelsmærket.
På E-handelsfondens side skriver de.
"NETtorvet tilbyder mange forskellige typer varer på NETtorvet: Vin,
boligudstyr, hårde hvidevarer, guld, sølv og meget mere."

Det er først når varen skal leveres og betales, så er det i en butik.

Hvis det havde været Søren Smarts butik, der i den grad vildledte
forbrugerne, ved at lade som om han sælger på nettet med de rettigheder som
nethandel giver køberne og så alligevel ikke, var det ikke gået så længe.
Men nu er det COOP, den pæne forretning vores egen brugsforening den mener
ikke noget ondt.
Nej det tror jeg heller ikke, men den ligner en plattenslagerbutik.

COOP kunne bare kalde deres side en udstilling med mulighed for at få varen
til gennemsyn i "din" brugs inden du køber.

mvh
Alex Christensen

---

>>>>> "alexbo" == alexbo <alexbo@email.dk> writes:

alexbo> "Martin "Jørgensen"" skrev i

>> For dem der ikke forstår det: Forskellen er at man flytter
>> aftale-tidspunktet væk fra fjernhandel og over til nærhandel /
>> butikshandel, men samtidigt giver man forbrugeren samme
>> beskyttelse til at fortryde som i fjernhandel.

>> Juridisk set indgåes købet i butikken, hvor kunden står
>> *NØJAGTIGT OG FULDSTÆNDIGT 100% UDEN UNDTAGELSER* (for dem der
>> ikke forstår det) ligesom i ethvert andet butikskøb.

alexbo> På den ene side betingelser som fjernhandel og så
alexbo> alligevel ikke.

Det er ikke noget forbrugeren med rimelighed kan klage over.

alexbo> NETtorvet ønsker at fremstå som en butik, med udtalelser
alexbo> som. "Se hvor nemt det er at handle på NETtorvet" "Dine
alexbo> varer lægger du i indkøbskurven" Med E handelsmærket. På
alexbo> E-handelsfondens side skriver de. "NETtorvet tilbyder
alexbo> mange forskellige typer varer på NETtorvet: Vin,
alexbo> boligudstyr, hårde hvidevarer, guld, sølv og meget mere."

Det er jo også sandt.

alexbo> Det er først når varen skal leveres og betales, så er det
alexbo> i en butik.

Det er jo også sandt. Det er jo hele konceptet*!*!*! Voila.

alexbo> Hvis det havde været Søren Smarts butik, der i den grad
alexbo> vildledte forbrugerne, ved at lade som om han sælger på
alexbo> nettet med de rettigheder som nethandel giver køberne og
alexbo> så alligevel ikke, var det ikke gået så længe. Men nu er

"De lader ikke som om". De *GØR* det. Og selv hvis du eller andre
skulle være dum nok, så bliver du/andre undervejs gjort opmærksom på
reglerne. Sjovt nok kommer du/andre aldrig til at indtaste
DK-oplysninger som man plejer eller iøvrigt "købe" noget derinde. Jeg
checkede den anden dag.

Og for prins Knud endnu engang: Man er altså på ingen måde forpligtet,
så der er virkeligt ikke noget at komme efter hvis man fortryder
bestillingen - også selvom man er i den situation du beskriver.

alexbo> det COOP, den pæne forretning vores egen brugsforening den
alexbo> mener ikke noget ondt. Nej det tror jeg heller ikke, men
alexbo> den ligner en plattenslagerbutik.

Tsk. tsk. Jeg kan virkeligt ikke tage jeres pladder seriøst. Men lad
dog endeligt være at handle der, hvis du syntes det ligner en
plattenslagerbutik m.m.

alexbo> COOP kunne bare kalde deres side en udstilling med
alexbo> mulighed for at få varen til gennemsyn i "din" brugs inden
alexbo> du køber.

Her kunne jeg så gentage de 3 ovenstående linjer igen. Du kan bare
læse dem igen, hvis du er i tvivl. Du hverken kan eller skal bestemme
hvad coop skal skrive, så jeg forstår slet ikke hvorfor du overhovedet
forsøger at pådutte dem hvad de skal gøre.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:472cabe1$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

....

En lille kort bemærkning:
hvis nogen skulle være interesseret i at følge op på den tidligere
diskussion, så er det meget væsentligt at lægge mærke til, at Nettorvets
betingelser og FAQ nu er ændret på væsentlige punkter.
Ordet bestilling er fuldstændig udgået af sprogbrugen, og der anvendes nu
konsekvent termen reservering.
Det ændrer jo på situationen, idet koblingen til købstermer er væk.

Det er da kun glædeligt at COOP har rettet op på uklarhederne.

Det har tilsyneladende ikke været tilstrækkeligt for dem at have Martin
Jørgensens garanti for, at intet var forkert.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:472cabe1$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

per> ...

per> En lille kort bemærkning: hvis nogen skulle være interesseret
per> i at følge op på den tidligere diskussion, så er det meget
per> væsentligt at lægge mærke til, at Nettorvets betingelser og
per> FAQ nu er ændret på væsentlige punkter. Ordet bestilling er
per> fuldstændig udgået af sprogbrugen, og der anvendes nu
per> konsekvent termen reservering. Det ændrer jo på situationen,
per> idet koblingen til købstermer er væk.

per> Det er da kun glædeligt at COOP har rettet op på
per> uklarhederne.

per> Det har tilsyneladende ikke været tilstrækkeligt for dem at
per> have Martin Jørgensens garanti for, at intet var forkert.

Jeg kan ikke se at de skulle have ændret på konceptet, så det
understøtter jo bare at det er lovligt som bl.a. jeg og chefjuristen
hele tiden har sagt.

Men der var tydeligvist nogen stykker her i gruppen der slet ikke
forstod, at de slet ikke var bundet af en købsaftale, for det
tilfældes skyld at de en dag bestilte en vare der. Og *DET* er altså
det afgørende moment, selvom måske 2 personer her i gruppen ikke kan
forstå det. For det tilfældes skyld at der evt. skulle være tale om
fjernhandel, gives der altså også 14 dages fortrydelsesret og *DET*
har de ikke ændret på mig bekendt. Hvis du mener at det er min skyld
at de ikke har ændret her, så takker jeg for komplimenten.

Det er altså svært (= umuligt) at se at reglen om fjernsalgs skulle
være overtrådt, uden at kunden er forpligtet på nogen måde og med hele
risikoen fjernet fra forbrugeren. Definitionen på en købsaftale er
ikke opfyldt, før parterne står i butikken og indgår den gensidigt
forpligtende købsaftale for dem begge. Og det vil du se er absolut
afgørende...

Hvis der evt. er noget at kritisere, er det mig bekendt småting og dem
er jeg sikker på at coop og FS vil ordne i kraft af nogen
retningslinjer eller hensigtserklæringer, grundet den manglende
erfaring på området.


Best regards
Martin Jørgensen

---

> Ønsker kunden alligevel ikke varen, lader han bare være at møde op i
> butikken eller også afviser han købet i butikken. Lettere kunne det
> ikke være for kunden.

Jeg synes heller ikke den er ligetil - Coop skriver "Hvis varen ikke lever
op til dine forventninger, undlader du blot at foretage et køb."

Det må indebære at de Coop giver en køber mulighed for at prøve varen - det
er ikke min erfaring at det er tilfældet.

Det er godt nok kun nogle få gange jeg har handlet via nettorvet, men da har
det været varer som det ikke nemt ville kunne lade sig gøre at pakke ud /
samle / prøve i butikken.

Men selvom butikken giver 14 dages returret er det af betydning om det er
fjernhandel eller ej - For returretten via nettorvet gælder kun ubrugte
varer i original emballage.

Men den ene gang havde butikken i mellemtiden fået varen i deres sortiment -
endda til en lavere pris en del jeg havde bestilt til på nettorvet og så
foregik købet til den aktuelle pris.

---

>>>>> "Jonas" == Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> writes:

Jonas> Codexx skrev:
>> Jonas Kofod wrote:
-snip-
Jonas> Jeg og nogle andre er af den opfattelse af COOP's
Jonas> konstellation er en omgåelse af Fjernsalgsloven, men venter
Jonas> naturligvis på at høre hvad juristerne kommer frem til. Det
Jonas> er grundet denne uoverenstemmelse Martin "uden at nævne
Jonas> navne" listede mig og en række andre skribenter op fra
Jonas> denne tidligere debat (der efterhånden må ligge et par
Jonas> måneder tilbage) fordi han som før nævnt mener allerede at
Jonas> have afgjort sagen og at tilfældet i denne tråd
Jonas> understreger/er parallel med hans afgørelse.

Jeg glemte at tilføje at Coop endda tilbyder 14 dages fortrydelsesret
selvom købsaftalen er indgået i butikken og selvfølgeligt 2 års
reklamationsret jvf. de almindelige regler. Men det er bare ikke
godtnok for Jonas... Jeg forstår det ihvertfald ikke...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Sanne" <laurberg@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4729fa77$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Jeg har "foræret" en racehund væk til en veninde.
> Jeg vil alligevel lave en købskontrakt.

Hvorfor?? Hun har jo ikke købt hunden.

Hun har fået en gave...og der er ingen yderligerer forpligtelser for dig.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i meddelelsen
news:472a24bc$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Sanne" <laurberg@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:4729fa77$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Jeg har "foræret" en racehund væk til en veninde.
>> Jeg vil alligevel lave en købskontrakt.
>
> Hvorfor?? Hun har jo ikke købt hunden.
>
> Hun har fået en gave...og der er ingen yderligerer
> forpligtelser for dig.
>

Havde det været et køb, og man kunne sidestille sælgeren med
en virksomhed (fx til handel med hundehvalpe), så ville man
vel ikke kunne fraskrive sig noget ansvar blot ved at skrive
det i en købsaftale, eftersom man jo ikke kan stille en køber
ringere end købeloven ved fx at tilføje: "købt som
beset"-klausul?

Der er tale om handel mellem private, og her skal man svjh
selv sørge for at alle forhold er blevet belyst vedr.
fortrydelsesret, returlevering m.v. - men som andre er inde
på, så er en gave ikke et køb, og derfor kan man næppe
udfærdige en købsaftale på 0 kr. - Det lyder i hvert fald
absurd i mine øren.

---

On 3 Nov., 09:33, Jonas Kofod <n...@jlkofod.dk> wrote:
> Codexx skrev:
>
> > Jonas Kofod wrote:
> >> Men, skal vi nu ikke bare lade Forbrugerombudsmandens jurister, udfra
> >> COOP's advokaters svar, afgøre retsstilligen omkring nettorvet, og se
> >> hvad der kommer ud af det?
>
> > Forhelvede, nu bliver jeg jo nysgerrig... hvad drejer det sig om?
>
> Det drejer sig om COOP's nettorvet hvor der er strid om hvorvidt der
> drives fjernsalg eller i virkeligheden blot er en "netleveringstjeneste"
> hvorved COOP har sat fjernsalgsloven ud af kraft.
>
> Som du nok kan gætte er Martin af den opfattelse at det kan afgøres
> meget basalt, og antageligt analogt til denne sag, ved alene at
> konstatere ingen gensidig forpligtelse. Imidlertidigt forestår der en
> undersøgelse hos Forbrugerombudsmandens jurister og COOP's advokat er
> blevet udbedt en redegørelse. Det er Bertel der har haft mail
> korrespondance med begge parter, så han ved nok lidt mere end hvad der
> er offentliggjort samt hvad jeg erindrer.
>
> Jeg og nogle andre er af den opfattelse af COOP's konstellation er en
> omgåelse af Fjernsalgsloven, men venter naturligvis på at høre hvad
> juristerne kommer frem til. Det er grundet denne uoverenstemmelse Martin
> "uden at nævne navne" listede mig og en række andre skribenter op fra
> denne tidligere debat (der efterhånden må ligge et par måneder tilbage)
> fordi han som før nævnt mener allerede at have afgjort sagen og at
> tilfældet i denne tråd understreger/er parallel med hans afgørelse.


Tjoh, der er jo momenter der trækker i begge retninger. Der er så vidt
jeg kan læse mig frem til ikke tale om en bindende aftale om køb,
hvilket dog må tillægges væsentlig vægt. Omvendt er der flere momenter
der peger i retning af at det i praksis for forbrugeren virker som et
netkøb.

/Bacher

---

Codexx skrev:
> On 3 Nov., 09:33, Jonas Kofod <n...@jlkofod.dk> wrote:
>> Codexx skrev:
>>
>>> Jonas Kofod wrote:
>>>> Men, skal vi nu ikke bare lade Forbrugerombudsmandens jurister, udfra
>>>> COOP's advokaters svar, afgøre retsstilligen omkring nettorvet, og se
>>>> hvad der kommer ud af det?
>>> Forhelvede, nu bliver jeg jo nysgerrig... hvad drejer det sig om?
>> Det drejer sig om COOP's nettorvet hvor der er strid om hvorvidt der
>> drives fjernsalg eller i virkeligheden blot er en "netleveringstjeneste"
>> hvorved COOP har sat fjernsalgsloven ud af kraft.
>>
>> Som du nok kan gætte er Martin af den opfattelse at det kan afgøres
>> meget basalt, og antageligt analogt til denne sag, ved alene at
>> konstatere ingen gensidig forpligtelse. Imidlertidigt forestår der en
>> undersøgelse hos Forbrugerombudsmandens jurister og COOP's advokat er
>> blevet udbedt en redegørelse. Det er Bertel der har haft mail
>> korrespondance med begge parter, så han ved nok lidt mere end hvad der
>> er offentliggjort samt hvad jeg erindrer.
>>
>> Jeg og nogle andre er af den opfattelse af COOP's konstellation er en
>> omgåelse af Fjernsalgsloven, men venter naturligvis på at høre hvad
>> juristerne kommer frem til. Det er grundet denne uoverenstemmelse Martin
>> "uden at nævne navne" listede mig og en række andre skribenter op fra
>> denne tidligere debat (der efterhånden må ligge et par måneder tilbage)
>> fordi han som før nævnt mener allerede at have afgjort sagen og at
>> tilfældet i denne tråd understreger/er parallel med hans afgørelse.
>
>
> Tjoh, der er jo momenter der trækker i begge retninger. Der er så vidt
> jeg kan læse mig frem til ikke tale om en bindende aftale om køb,
> hvilket dog må tillægges væsentlig vægt. Omvendt er der flere momenter
> der peger i retning af at det i praksis for forbrugeren virker som et
> netkøb.

Ja, den er nok ikke lige så åbenlyst til højrebenet, selvom andre
forsøger i hærdigt at bilde sig selv ind at det forholder sig således.
Til vurderingen kan osse tilføjes at mange andre netbutikker har forsøgt
sig med at dele handlen op i to aftaler, levering og køb, hvorved
beskyttelse efter Forbrugeraftaleloven ved egenafhentning fortabes. Alle
disse forsøg har ikke holdt vand. Tillige kan nævnes at det
aftaleskabende moment ifølge Mads Bryde Andersen ligger ved bestilling -
hans opfattelse kan vist under ingen omstændigheder negliceres i en
vurdering, uagtet om så sagen måtte ende med at falde til den ene eller
anden side.
Selvom Martin er nagelfast i sin opfattelse om at sagen er afgjort såre
simpelt og lige frem antager at det skulle være en kontordame ved
Forbrugerombudsmanden der har håndteret besvarelsen til Bertel, og
tillige stået for at rette henvendelse til COOP og udbede om en
udredning, så venter jeg nu alligevel på at høre hvad der kommer af svar
fra den kant.