|
|
 | Regler vedr. opdagelse af "overraskelser" ~
Fra : JS |
Dato : 21-10-07 09:42 |
|
Hej
Vi har købt en grund, hvor der er foretaget tre boreprøver inden vi skrev
under for et år siden. Den ene er lavet af sælger og de to sidste har vi
selv fået lavet. Prøverne gav ikke anledning til bekymringer. Huset er nu
rejst og vi skal til at lave have og her kom overraskelsen: der ligger en
ca. 50 m2 x 15cm stor betonklods på vores grund (og langt ind på
nabogrunden) 40 cm nede i jorden.
Mit spørgsmål:
Er det os der skal afholde omkostningerne ved at få fjernet betonen eller
kan sælger gøres ansvarlig på nogen måde?
Grunden er købt privat gennem mægler.
På forhånd tak for hjælpen.
| |
 Andy (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 21-10-07 12:21 |
|
> rejst og vi skal til at lave have og her kom overraskelsen: der ligger en
> ca. 50 m2 x 15cm stor betonklods på vores grund (og langt ind på
> nabogrunden) 40 cm nede i jorden.
Hvorfor ligger den der?
Hvad har været dens funktion?
| |
JS (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : JS |
Dato : 23-10-07 18:29 |
|
Andy wrote:
>> rejst og vi skal til at lave have og her kom overraskelsen: der
>> ligger en ca. 50 m2 x 15cm stor betonklods på vores grund (og langt
>> ind på nabogrunden) 40 cm nede i jorden.
>
> Hvorfor ligger den der?
> Hvad har været dens funktion?
Jeg tror at det er en gammel mødding.
| |
KN (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : KN |
Dato : 21-10-07 13:58 |
|
Det må jo konstateres at de 3 boringer har været på de forkerte 50m2.
Bortset fra det - var sælger bekendt med forholdet? Har han ikke oplyst Jer
om forholdet - og han kendte til det - må han have regningen. Ellers er det
formentlig 'bad luck' - lidt afhængig af, hvor dybt betonen ligger må det
trods alt være til at fjerne med lidt knofedt og en kontainer. Der er trods
alt kun 5-10 kubikmeter ialt
Knud
"JS" <js_539@hotmail.com> wrote in message
news:471b10bf$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Vi har købt en grund, hvor der er foretaget tre boreprøver inden vi skrev
> under for et år siden. Den ene er lavet af sælger og de to sidste har vi
> selv fået lavet. Prøverne gav ikke anledning til bekymringer. Huset er nu
> rejst og vi skal til at lave have og her kom overraskelsen: der ligger en
> ca. 50 m2 x 15cm stor betonklods på vores grund (og langt ind på
> nabogrunden) 40 cm nede i jorden.
>
> Mit spørgsmål:
> Er det os der skal afholde omkostningerne ved at få fjernet betonen eller
> kan sælger gøres ansvarlig på nogen måde?
>
> Grunden er købt privat gennem mægler.
>
> På forhånd tak for hjælpen.
>
| |
Henrik Lunnsgaard (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Lunnsgaard |
Dato : 21-10-07 14:18 |
|
Jeg er enig i opfattelsen at det er afgørende om sælger bevidst har fortiet
oplysninger om dette forhold.
Jeg mener bestemt ikke man kan betegne de 4 boreprøver som forkerte, da der
jo ikke kan tages boreprøver med meters mellemrum. Der har jo hellere ikke
været problemer ved opførelsen af huset.
Spørgsmål der er væsentlige er,
- hvad har sælger anvendt grunden til - skulle der være en mulighed for, at
han kunne have opdaget forholdet ved dette.
- er der nævnt noget i tingbogen
- hvofra stammer betonklodsen
Som det er oplyst kan du ikke gå efter sælger, medmindre han har handlet
sviagtigt.
med venlig hilsen
Henrik Lunnsgård
"JS" <js_539@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:471b10bf$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Vi har købt en grund, hvor der er foretaget tre boreprøver inden vi skrev
> under for et år siden. Den ene er lavet af sælger og de to sidste har vi
> selv fået lavet. Prøverne gav ikke anledning til bekymringer. Huset er nu
> rejst og vi skal til at lave have og her kom overraskelsen: der ligger en
> ca. 50 m2 x 15cm stor betonklods på vores grund (og langt ind på
> nabogrunden) 40 cm nede i jorden.
>
> Mit spørgsmål:
> Er det os der skal afholde omkostningerne ved at få fjernet betonen eller
> kan sælger gøres ansvarlig på nogen måde?
>
> Grunden er købt privat gennem mægler.
>
> På forhånd tak for hjælpen.
>
| |
JS (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : JS |
Dato : 23-10-07 18:38 |
|
Henrik Lunnsgaard wrote:
> Jeg er enig i opfattelsen at det er afgørende om sælger bevidst har
> fortiet oplysninger om dette forhold.
>
> Jeg mener bestemt ikke man kan betegne de 4 boreprøver som forkerte,
> da der jo ikke kan tages boreprøver med meters mellemrum. Der har jo
> hellere ikke været problemer ved opførelsen af huset.
>
> Spørgsmål der er væsentlige er,
>
> - hvad har sælger anvendt grunden til - skulle der være en mulighed
> for, at han kunne have opdaget forholdet ved dette.
> - er der nævnt noget i tingbogen
> - hvofra stammer betonklodsen
Ved nærmere eftersyn ser det ud som om at betonen starter ved sælgers ene
gård-længe og går ca. 15 meter ud herfra ind på vores og naboens grund.
Betonen er synlig foran længen.
>
> Som det er oplyst kan du ikke gå efter sælger, medmindre han har
> handlet sviagtigt.
Og det har han nok "desværre" ikke.
> med venlig hilsen
>
> Henrik Lunnsgård
>
> "JS" <js_539@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:471b10bf$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> Vi har købt en grund, hvor der er foretaget tre boreprøver inden vi
>> skrev under for et år siden. Den ene er lavet af sælger og de to
>> sidste har vi selv fået lavet. Prøverne gav ikke anledning til
>> bekymringer. Huset er nu rejst og vi skal til at lave have og her
>> kom overraskelsen: der ligger en ca. 50 m2 x 15cm stor betonklods på
>> vores grund (og langt ind på nabogrunden) 40 cm nede i jorden.
>>
>> Mit spørgsmål:
>> Er det os der skal afholde omkostningerne ved at få fjernet betonen
>> eller kan sælger gøres ansvarlig på nogen måde?
>>
>> Grunden er købt privat gennem mægler.
>>
>> På forhånd tak for hjælpen.
| |
Codexx (21-10-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 21-10-07 17:39 |
|
JS wrote:
> Hej
>
> Vi har købt en grund, hvor der er foretaget tre boreprøver inden vi
> skrev under for et år siden. Den ene er lavet af sælger og de to
> sidste har vi selv fået lavet. Prøverne gav ikke anledning til
> bekymringer. Huset er nu rejst og vi skal til at lave have og her kom
> overraskelsen: der ligger en ca. 50 m2 x 15cm stor betonklods på
> vores grund (og langt ind på nabogrunden) 40 cm nede i jorden.
Det må nok siges at være en mangel ved grunden.
> Mit spørgsmål:
> Er det os der skal afholde omkostningerne ved at få fjernet betonen
> eller kan sælger gøres ansvarlig på nogen måde?
>
> Grunden er købt privat gennem mægler.
Hvad fremgår af det materiale i har modtaget om grunden fra sælger?
Hvis sælger har fortiet oplysninger er han erstatningsansvarlig, som andre
også har nævnt. Hvis sælger ikke har eller burde have været bekendt med
manglen, kan i i stedet få et forholdmæssigt afslag i købesummen, såfremt
manglen min. vil koste omkring 10% af købsprisen at udbedre. Kontakt en
advokat.
/Bacher
| |
Peter K (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter K |
Dato : 22-10-07 08:40 |
|
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in
news:471b80b5$0$1967$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
> JS wrote:
>> Hej
>>
>> Vi har købt en grund, hvor der er foretaget tre boreprøver inden vi
>> skrev under for et år siden. Den ene er lavet af sælger og de to
>> sidste har vi selv fået lavet. Prøverne gav ikke anledning til
>> bekymringer. Huset er nu rejst og vi skal til at lave have og her kom
>> overraskelsen: der ligger en ca. 50 m2 x 15cm stor betonklods på
>> vores grund (og langt ind på nabogrunden) 40 cm nede i jorden.
>
> Det må nok siges at være en mangel ved grunden.
Hvordan kan det betragtes som en mangel? Er de en mangel hvis der ligger et
stort lag ler nogle centimeter under overfladen? Hvad med sten?
/Peter
| |
 Peter Lykkegaard (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-10-07 08:59 |
|
Peter K wrote:
>
> Hvordan kan det betragtes som en mangel? Er de en mangel hvis der
> ligger et stort lag ler nogle centimeter under overfladen? Hvad med
> sten?
>
Du mener ikket at det kan være en mangel hvis grunden fx lider af traktose?
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Peter K (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter K |
Dato : 22-10-07 09:12 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in
news:471c583b$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Peter K wrote:
>>
>> Hvordan kan det betragtes som en mangel? Er de en mangel hvis der
>> ligger et stort lag ler nogle centimeter under overfladen? Hvad med
>> sten?
>>
> Du mener ikket at det kan være en mangel hvis grunden fx lider af
> traktose?
Det ved jeg ikke. Jeg spørger ikke fordi jeg ved bedre, eller mener noget
andet, jeg spørger fordi jeg vil høre meningen fra en der virker som om han
har forstand på disse ting.
Jeg gætter på at hvis man vidste (eller burde have vidst) der var en beton
klods, eller træstubbe, eller whatever, så kan man ikke betragte disse ting
som en "mangel".
Men selvom man ikke vidste det, kan det egentlig betragtes som en mangel,
eller burde man være forberedt for "overraskelser"?
| |
Peter Lykkegaard (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-10-07 09:28 |
|
Peter K wrote:
> Jeg gætter på at hvis man vidste (eller burde have vidst) der var en
> beton klods, eller træstubbe, eller whatever, så kan man ikke
> betragte disse ting som en "mangel".
Hvis køber ved at der ligger et gammelt beskyttelsesrum på grunden så er der
ikke tale om en mangel
Hvis sælger ved dette og undlader at oplyse om forholdet så mener jeg at der
kan være tale om mangel
> Men selvom man ikke vidste det, kan det egentlig betragtes som en
> mangel, eller burde man være forberedt for "overraskelser"?
Man skal være forberedt på overraskelser, netop derfor bør man lade en/flere
håndværkere gennemgå huset før køb
Men sælger har en loyal oplysningspligt vedr forhold der ikke umiddelbart
kan ses ved en sådan undersøgelse
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Codexx (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 22-10-07 12:57 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Man skal være forberedt på overraskelser, netop derfor bør man lade
> en/flere håndværkere gennemgå huset før køb
> Men sælger har en loyal oplysningspligt vedr forhold der ikke
> umiddelbart kan ses ved en sådan undersøgelse
Men som jeg også skrev i 1. indlæg er køber også berettiget til
forholdsmæssigt afslag på objektivt grundlag (altså uden at sælger har gjort
noget "forkert"), hvis manglen er væsentlig (min. ca. 10 % af salgsprisen)
og den må antages at ville have medført et nedslag i prisen, hvis den var
kendt.
/Bacher
| |
Christian Madsen (23-10-2007)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 23-10-07 22:22 |
|
Codexx skrev den 22-10-2007:
> Peter Lykkegaard wrote:
>> Man skal være forberedt på overraskelser, netop derfor bør man lade
>> en/flere håndværkere gennemgå huset før køb
>> Men sælger har en loyal oplysningspligt vedr forhold der ikke
>> umiddelbart kan ses ved en sådan undersøgelse
>
> Men som jeg også skrev i 1. indlæg er køber også berettiget til
> forholdsmæssigt afslag på objektivt grundlag (altså uden at sælger har gjort
> noget "forkert"), hvis manglen er væsentlig (min. ca. 10 % af salgsprisen) og
> den må antages at ville have medført et nedslag i prisen, hvis den var kendt.
>
> /Bacher
Jeg tvivler ikke på, at det er korrekt, men hvoraf udleder du dette?
(sidder netop og læser om mangler ved fast ejendom, og det fremgår ikke
af det jeg har læst indtil nu)
--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen
| |
Codexx (26-10-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 26-10-07 00:31 |
|
Christian Madsen wrote:
>
> Jeg tvivler ikke på, at det er korrekt, men hvoraf udleder du dette?
> (sidder netop og læser om mangler ved fast ejendom, og det fremgår
> ikke af det jeg har læst indtil nu)
Der er tale om et grundkøb, som ikke er omfattet af de "nye" regler (Lov om
forbrugerbeskyttelse ved køb af fast ejendom). Dermed er det de alm.
obligationsretlige regler der anvendes. Her er forholdsmæssigt afslag jo en
mulighed. De 10% er en bagatelgrænse udviklet gennem retspraksis.
Se f.eks.
http://www.jur.ku.dk/obligationsret/UVh%C3%A6fter/UVh%C3%A6fte/2a.pdf side 7
samt http://www.jur.ku.dk/Ressources/ecp/ec_6/oblret022.pdf
rettevejledningen til spørgsmål 1.
/Bacher
| |
Christian Madsen (27-10-2007)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 27-10-07 17:28 |
|
Codexx skrev den 26-10-2007:
> Christian Madsen wrote:
>>
>> Jeg tvivler ikke på, at det er korrekt, men hvoraf udleder du dette?
>> (sidder netop og læser om mangler ved fast ejendom, og det fremgår
>> ikke af det jeg har læst indtil nu)
>
> Der er tale om et grundkøb, som ikke er omfattet af de "nye" regler (Lov om
> forbrugerbeskyttelse ved køb af fast ejendom). Dermed er det de alm.
> obligationsretlige regler der anvendes. Her er forholdsmæssigt afslag jo en
> mulighed. De 10% er en bagatelgrænse udviklet gennem retspraksis.
>
> Se f.eks.
> http://www.jur.ku.dk/obligationsret/UVh%C3%A6fter/UVh%C3%A6fte/2a.pdf side 7
> samt http://www.jur.ku.dk/Ressources/ecp/ec_6/oblret022.pdf rettevejledningen
> til spørgsmål 1.
>
> /Bacher
Perfekt... Det fremgik også af det jeg læste længere fremme. :)
--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen
| |
Codexx (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 22-10-07 13:05 |
|
Peter K wrote:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in
> news:471b80b5$0$1967$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> JS wrote:
>>> Hej
>>>
>>> Vi har købt en grund, hvor der er foretaget tre boreprøver inden vi
>>> skrev under for et år siden. Den ene er lavet af sælger og de to
>>> sidste har vi selv fået lavet. Prøverne gav ikke anledning til
>>> bekymringer. Huset er nu rejst og vi skal til at lave have og her
>>> kom overraskelsen: der ligger en ca. 50 m2 x 15cm stor betonklods på
>>> vores grund (og langt ind på nabogrunden) 40 cm nede i jorden.
>>
>> Det må nok siges at være en mangel ved grunden.
>
> Hvordan kan det betragtes som en mangel? Er de en mangel hvis der
> ligger et stort lag ler nogle centimeter under overfladen? Hvad med
> sten?
Det kommer jo an på hvordan grunden er beskrevet. Er den solgt som
"byggeklar/byggemodnet", må man vel forvente den er fri for fremmedlegemer.
Er det omvendt en tidl. industrigrund der er solgt "som den forefindes" må
køber vel være klar over der kan være ting og sager i jorden. Hvis der er
tale om naturlige jordbundsforhold skal der antageligt meget til for at der
er tale om en mangel, medmindre sælger har garanteret for at jorden er
velegnet til eks. golfbane eller have.
/Bacher
| |
|
|