---

Sexrobot bliver aldrig bedre end dildovibrator



"Sex med robotter er en god ide, skriver Joan Ørting. Robotter bliver mere
og mere mennskelige og livagtige. Derfor vil vi inden år 2050 også forelske
os i robotter, have sex med dem og gifte os med dem".



Kan nogen følge hende?

En computer kan føre smigre-chat-konversation men en kunstig skede er aldrig
halvt så varierende som en højrehånd . Jeg har prøvet en og tror ikke på
noget koncept i disse retninger.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:wyCTi.829$k5.273@fe49.usenetserver.com...

> "Sex med robotter er en god ide, skriver Joan Ørting. Robotter bliver mere
> og mere mennskelige og livagtige. Derfor vil vi inden år 2050 også
> forelske os i robotter, have sex med dem og gifte os med dem".

> Kan nogen følge hende?

Ha! Gifte sig med en robot? Kvinden må være total plim. Hvad med børnene?
Har hun tænkt på dem? Og prisen på sikringer, der skal skiftes hele tiden
mens de er små? Og KiddyRoboOil er fandme' ikke til at betale nu om dage!

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:471f9209$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
> news:wyCTi.829$k5.273@fe49.usenetserver.com...
>
>> "Sex med robotter er en god ide, skriver Joan Ørting. Robotter bliver
>> mere og mere mennskelige og livagtige. Derfor vil vi inden år 2050 også
>> forelske os i robotter, have sex med dem og gifte os med dem".
>
>> Kan nogen følge hende?
>
> Ha! Gifte sig med en robot? Kvinden må være total plim. Hvad med
> børnene? Har hun tænkt på dem? Og prisen på sikringer, der skal skiftes
> hele tiden mens de er små? Og KiddyRoboOil er fandme' ikke til at betale
> nu om dage!
>
Sikringen er aldrig gået på Noriko, min temperamentløse (kun sjældent
hidsige) japanerrobot

Batterier og olie, mad og tøj og rumopvarmning, er minimal udgift, men selv
hvis man er vokset fra erotik er det ÅND og KONVERSATION som et parforhold
handler om

Ind-ud kan ikke efterlignes uanset smøremiddel, og at piger bruger vibrator
istf egen finger er vist kun for at vise hvor avancerede og mandeagtige de
er
Går de til mandestrip er det for at udvise ligeberettigelse,
ligestillings-succes

---

Ulvir wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>> "Sex med robotter er en god ide, skriver Joan Ørting. Robotter bliver
>> mere og mere mennskelige og livagtige. Derfor vil vi inden år 2050
>> også forelske os i robotter, have sex med dem og gifte os med dem".
>
>> Kan nogen følge hende?
>
> Ha! Gifte sig med en robot? Kvinden må være total plim. Hvad med
> børnene? Har hun tænkt på dem? Og prisen på sikringer, der skal skiftes
> hele tiden mens de er små? Og KiddyRoboOil er fandme' ikke til at
> betale nu om dage!

Både du og Bo mangler at tage fat på nogle helt grundlæggende spørgsmål
om hvad et menneske er, samt hvori den fundamentale og principielle
forskel mellem mennesker og robotter består - og om der overhovedet *er*
en sådan forskel.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
news:471f9e88$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Ulvir wrote:
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>>> "Sex med robotter er en god ide, skriver Joan Ørting. Robotter bliver
>>> mere og mere mennskelige og livagtige. Derfor vil vi inden år 2050 også
>>> forelske os i robotter, have sex med dem og gifte os med dem".
>>
>>> Kan nogen følge hende?
>>
>> Ha! Gifte sig med en robot? Kvinden må være total plim. Hvad med
>> børnene? Har hun tænkt på dem? Og prisen på sikringer, der skal skiftes
>> hele tiden mens de er små? Og KiddyRoboOil er fandme' ikke til at betale
>> nu om dage!
>
> Både du og Bo mangler at tage fat på nogle helt grundlæggende spørgsmål om
> hvad et menneske er, samt hvori den fundamentale og principielle forskel
> mellem mennesker og robotter består - og om der overhovedet *er* en sådan
> forskel.

Et menneske er et dyr.

En robot er en maskine.

De fundementale og principielle forskelle er indlysende.

---

Ulvir wrote:

>
> Et menneske er et dyr.
>
> En robot er en maskine.
>
> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.


Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har "slået
verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at verdensmesteren i
vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?

Per V

--
Læs om min nye bog her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm !

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:471fc28c$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ulvir wrote:
>
>>
>> Et menneske er et dyr.
>>
>> En robot er en maskine.
>>
>> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>
>
> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har "slået
> verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at verdensmesteren i
> vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?

Der siger du sku' noget Per!

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
news:471fc598$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:471fc28c$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ulvir wrote:
>>
>>>
>>> Et menneske er et dyr.
>>>
>>> En robot er en maskine.
>>>
>>> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>>
>>
>> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har "slået
>> verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at verdensmesteren i
>> vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?
>
> Der siger du sku' noget Per!
Ja den var go

---

Per Vadmand wrote:
> Ulvir wrote:
>>Et menneske er et dyr.
>>
>>En robot er en maskine.
>>
>>De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>
> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har "slået
> verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at verdensmesteren i
> vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?

Du glemmer at interessere dig for, hvorvidt man udefra kan observere
forskelle mellem på den måde en computer (alternativt et
computerprogram) spiller skak på, og så den måde en person som Gary
Kasparov spiller skak på.

Eller også er det ikke tale om glemsomhed, men derimod religiøst
funderet modvilje.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
news:471fca35$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Ulvir wrote:
> Du glemmer at interessere dig for, hvorvidt man udefra kan observere
> forskelle mellem på den måde en computer (alternativt et computerprogram)
> spiller skak på, og så den måde en person som Gary Kasparov spiller skak
> på.

Det kan man sagtens- enda helt nede på biomolekylært niveau.
Iøvrigt, så er jeg interesseret i et hav af forskellige emner, uden at påstå
at jeg er 'overklog' på nogen af dem.- Jeg nævner dem bare ikke i de
forskellige tråde jeg skriver i. At jeg skulle glemme at interessere mig
for ekstern iagttagelse af en begivenhed der foregår mellem to kombatanter
af forkellige oprindelse, ophav, sammensætning, kemisk/fysisk
opbygning/konstruktion og evner (Kasparov har en vilje- det har en computer
ikke) er en postulat som du fyrer af i blinde. Du aner ikke hvad jeg har i
tankerne. Eller hvad jeg eventuelt har glemt, eller ikke glemt.

Eller også er det ikke tale om glemsomhed, men derimod religiøst
> funderet modvilje.

Jeg er ateist. Så en uvilje eller ulyst af enhver art kan ikke være
religiøst baseret eller funderet. Men du er velkommen til at gætte/påstå
videre.

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:471fd781$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen

> Eller også er det ikke tale om glemsomhed, men derimod religiøst
>> funderet modvilje.
>
> Jeg er ateist. Så en uvilje eller ulyst af enhver art kan ikke være
> religiøst baseret eller funderet. Men du er velkommen til at gætte/påstå
> videre.

1. Variabelt åndeligt , underholdende "pingpong"(give and take) og 2.
mulighed for at få barn - det er hvad mænd går til kvinder for og nutidens
sexrobotter vi uvægerligt være totalt hjælpeløse som surrogat for kvinder.
Har det noget med religion at gøre?

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:471fca35$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> Ulvir wrote:
>>>Et menneske er et dyr.
>>>
>>>En robot er en maskine.
>>>
>>>De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>>
>> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har "slået
>> verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at verdensmesteren i
>> vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?
>
> Du glemmer at interessere dig for, hvorvidt man udefra kan observere
> forskelle mellem på den måde en computer (alternativt et computerprogram)
> spiller skak på, og så den måde en person som Gary Kasparov spiller skak
> på.
>
> Eller også er det ikke tale om glemsomhed, men derimod religiøst funderet
> modvilje.
>
Jamen isoleret set kan maskiner da med tiden nok komme til at overgå os
mennesker på stort set alle områder. Det vi kan, som maskinen endnu ikke
formår er, at være fleksible. Det er muligt, at vi ikke alle spiller skak
som russerne, men så kan vi alt muligt andet og ofte samtidigt. Maskinen
skal hjælpes hele vejen, eller næsten hele vejen inden den kan noget som
helst.
Selv med kunstig inteligens osv. halter maskinen jo stadig langt bagefter og
den kan ikke som vi med lynets hast skifte om fra at være en skakspillende
spilledåse pludselig sætte sig til at konstruere en lækker tomat-salat udfra
lysten til en bestemt smagsoplevelse osv.
Der vil stadig gå et pænt stykke tid inden robotten får lært at udvise
fantasi, for slet ikke at tale om indlevelsesevne. Men selvfølgelig vil det
da komme en eller anden dag ud i en eller anden fremtid.

Variationsmulighederne er et andet problem. NÅr vi får et knus af vores
kæreste er der ikke 2 knus, der er helt ens. Der bliver puttet en masse ind
i dem. Hvor stresset er hun, tænker hun på noget andet, har hun lyst til
sex. Alle disse uendelig mange og uendelig små nuancer evner maskinen slet
slet ikke på nuværende tidspunkt. Hvis du siger "grin" til en robot, så har
den typisk 1 måde at gøre dette på. Det er jo ikke sådan vi mennesker
kommunikere.
Vi ændre udtryks og kommunikationsform efter situationen og hvilket humør vi
selv og vore omgivelser er i.

Alt det er med til at fastholde maskinens enorme anderledeshed i forhold til
mennesket.

Mvh. brian

---

Brian Olesen wrote:

>>
> Jamen isoleret set kan maskiner da med tiden nok komme til at overgå
> os mennesker på stort set alle områder. Det vi kan, som maskinen
> endnu ikke formår er, at være fleksible.

Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.

Per V

--
Læs om min nye bog her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm !

---

Hej

> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.

Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
græde når de taber og juble når de vinder.

--
Mvh Max

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:47207b1f$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>
> Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
> græde når de taber og juble når de vinder.

Man kan let programmere elektronik til at græde eller juble, men den
nuancerede, intuitive "bredbånds"pingpong mellem kærester kan fineste
computere ikke leve op til

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:47207b1f$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>
> Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
> græde når de taber og juble når de vinder.
>

Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
reaktionsmønster? - dream on.

Mvh
Martin

---

Hej Martin

> Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
> reaktionsmønster? - dream on.

Jo da, men det kommer den jo ikke til at græde af.

--
Mvh Max

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:472089ee$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Martin
>
>> Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
>> reaktionsmønster? - dream on.
>
> Jo da, men det kommer den jo ikke til at græde af.
>
Savner du en lille pumpe med saltvand evt med lidt protein for
feinschmeckere?

Mvh
Martin

---

Hej Martin

> Savner du en lille pumpe med saltvand evt med lidt protein for
> feinschmeckere?

At græde er jo ikke at tænde en pumpe.

--
Mvh Max

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:472096c8$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Martin
>
>> Savner du en lille pumpe med saltvand evt med lidt protein for
>> feinschmeckere?
>
> At græde er jo ikke at tænde en pumpe.
>
Det er klart at alle detaljer mht til kirtler neuroner etc er meningsløst at
diskutere her.

Mvh
Martin

---

Hej Martin

> Det er klart at alle detaljer mht til kirtler neuroner etc er
> meningsløst at diskutere her.

Nej, for det har jo heller ikke noget med at græde at gøre.

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:47233d40$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Martin
>
>> Det er klart at alle detaljer mht til kirtler neuroner etc er
>> meningsløst at diskutere her.
>
> Nej, for det har jo heller ikke noget med at græde at gøre.
>
Du taler ikke (længere) i klartekst.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47234bbc$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
> news:47233d40$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hej Martin
>>
>>> Det er klart at alle detaljer mht til kirtler neuroner etc er
>>> meningsløst at diskutere her.
>>
>> Nej, for det har jo heller ikke noget med at græde at gøre.
>>
> Du taler ikke (længere) i klartekst.

so what - du og alle forstår godt meningen, ikke?

Soya stavede konsekvent sjusket, fx osse istf også
Det er kunst at lege med talesprog som skriftsprog

Amerikanerne har fornyet og lagt op til sms-sprog

thru istf through, color istf colour osv

Jeg er så gammeldags at jeg irriteres ved c u
istf see you, men why not?
Fynboernes g og q istf ged og ko er da sjove, men skal man søge på tekster
om geder og køer så dur det ikke.

---

Hej Martin

> Du taler ikke (længere) i klartekst.

Sagt af en der taler om pumper i forbindelse med
begrebet at græde :)

--
Mvh Max

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:47208697$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
> reaktionsmønster? - dream on.

Skulle en robot ikke nemt kunne lære at skrive stereotypt psykotisk indlæg i
newsgroups?

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47208697$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
> news:47207b1f$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>>
>> Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
>> græde når de taber og juble når de vinder.
>>
>
> Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
> reaktionsmønster? - dream on.

Fineste robotter er alle MEGET stereotype

Det er mennesker incl psykose-ramte aldrig i nær samme grad

Autister kan være RET forudsigelige - men så pludselig alligevel ikke, og
det giver håb om behandling, og håb om ændring af robot er lig nul

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:_b0Ui.924$Xg.438@fe192.usenetserver.com...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:47208697$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:47207b1f$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hej
>>>
>>>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>>>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>>>
>>> Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
>>> græde når de taber og juble når de vinder.
>>>
>>
>> Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
>> reaktionsmønster? - dream on.
>
> Fineste robotter er alle MEGET stereotype
>
Prøv at tage moderne tegnefilm som virkelig sælger ved biograflugerne. Hvis
ikke disse computerskabte animationer lignede, ville folk så gide se det?
Jeg hørte engang en anmelder sige at han stortudede sammen med en animeret
fisk.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47208697$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
> news:47207b1f$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>>
>> Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
>> græde når de taber og juble når de vinder.
>>
>
> Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
> reaktionsmønster? - dream on.

JO netop steriotype mynstre, men det er jo netop pointen. Mennesket reagere
ikke som en automat. Nogle dage vil vægtløfteren sætte et tudefjæs op mens
han andre dage har andre ressourcer og måske bare slår sig ærgerligt på
lårene og råber satans, hvilket jo er en hel anden reaktion end at gi' sig
til at græde.
Det er variationen, den humørbetingede reflex osv. Den fatter robotten jo
ikke en bønde af.

Brian

---

"Brian Olesen" <nomail@please.dk> skrev i meddelelsen
news:47232398$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:47208697$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:47207b1f$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hej
>>>
>>>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>>>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>>>
>>> Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
>>> græde når de taber og juble når de vinder.
>>>
>>
>> Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
>> reaktionsmønster? - dream on.
>
> JO netop steriotype mynstre, men det er jo netop pointen. Mennesket
> reagere ikke som en automat. Nogle dage vil vægtløfteren sætte et tudefjæs
> op mens han andre dage har andre ressourcer og måske bare slår sig
> ærgerligt på lårene og råber satans, hvilket jo er en hel anden reaktion
> end at gi' sig til at græde.
> Det er variationen, den humørbetingede reflex osv. Den fatter robotten jo
> ikke en bønde af.
>

Hvordan bevise hvad en robot eller nogen anden fatter?

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47233b94$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Brian Olesen" <nomail@please.dk> skrev i meddelelsen
> news:47232398$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47208697$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:47207b1f$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Hej
>>>>
>>>>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>>>>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>>>>
>>>> Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
>>>> græde når de taber og juble når de vinder.
>>>>
>>>
>>> Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
>>> reaktionsmønster? - dream on.
>>
>> JO netop steriotype mynstre, men det er jo netop pointen. Mennesket
>> reagere ikke som en automat. Nogle dage vil vægtløfteren sætte et
>> tudefjæs op mens han andre dage har andre ressourcer og måske bare slår
>> sig ærgerligt på lårene og råber satans, hvilket jo er en hel anden
>> reaktion end at gi' sig til at græde.
>> Det er variationen, den humørbetingede reflex osv. Den fatter robotten jo
>> ikke en bønde af.
>>
>
> Hvordan bevise hvad en robot eller nogen anden fatter?
>

Det er super let. Giv mig en robot som ikke kan forsvare sig. Fastspænd dig
selv til en stol.
Herefter vil jeg så tage to strømførende ledninger direkte fra min 230 v
stikkontakt og fortælle jer begge, at nu vil I få et elektrisk stød.

Du vil hurtigt begyndt at svede tran af frygt, mens robotten ingen som helst
reaktion vil have på denne trussel.

Forskellen ligger i, at du ved, at du vil dø når du bliver forbundet til
el-nettet. Robotten kan man fortælle, hvis nogen fortæller dig sådan og
sådan skal du reagere på denne eller hin måde.
Din reaktion kommer spontant udfra dine erfaringer og din fantasi samt dit
indbyggede ønske om at overleve. Roboten skal have alt ind med skeer og
hvis den ikke kender en problemstilling i forvejen, så er den typisk
ligeglad. Jeg kender næsten ingen med mindre dødsangst end mit
amerikanerkøleskab.

Sammenlign en sten med en robot og et dyr med et menneske. Det gi'r en vis
mening. Men at sammenligne et fuldstændig mekanisk væsen med et organisk
ditto, som kan tilpasse sig både psykisk og fysisk til en situation er noget
helt andet og langt mindre realistisk.

Den dag en robot er i stand til at reagere efter egen vilje og basseret på,
hvad den har hørt om, lært af sig selv og hvilket humør den er i, så
begynder vi at nærme os noget af betydning.
Og ja selvfølgelig kommer den dag før eller siden. Det er bare et spørgsmål
om, hvorlænge vi er om at designe elektronik og mekanik, der har høj nok
opløsning, hurtig nok reaktionstid i bevægelserne osv, i måden at
strukturere hukommelse på og ikke mindst fleksibilitet i forhold til at
udnytte den viden vi får til at få robotterne til at kopiere vore følelser,
som jo meget ofte er hele drivkraften bag et menneskes handlinger.
Når man kan lave en robot, der kan udtrykke glæde på 1000000 eller flere
måder baseret på både ydre og indre faktorer og ditto for de andre følelsers
vedkommende, så får vi en maskine, som på sigt både kan være os ligeværdig
og endda også med tiden overlegen på mange områder.

Men man har jo ikke engang formået at lave en robot, der kan gå helt
naturligt endnu. En, som naturligt ta'r højde for, hvad der ligger på gulvet
og flydende og let kan gå på trapper, i ustruktureret miljøer som perlegrus
osv, hvor der igen skal koordination til osv. Robotten er ligeglad med, at
der måske ligger et lille barn foran den. Hvis den ikke har fået fortalt, at
det er forbudt område så vader den bare hen over det. Måden vi som menneske
har lært at passe på barnet på er ved at vi har fået skel ud, hvis vi har
forvolt skade på et andet levende væsen. Hen ad vejen er det dog vores
kærlighed og impati med andre, der får os til at passe på. Så er mor og far
der jo ikke længere til at kunne straffe os, hvis vi træder lille jens
ihjeld. Jeg mener. Alt dette er automatisk indbygget i os, men noget
robotten skal fortælles meget detaljeret i forvejen. Til gengæld så glemmer
den det med garanti aldrig, men den sætter sig nok næppe ned og spekulerer
over, hvorfor det egentlig er sådan...

Så længe vi har denne stenalderstatus på robotter skal ingen komme og sige,
at en robot bare tilnærmelsesvis kan flekse som et menneske.
I princippet skulle robotten kunne ombygge sig selv efter det der er behov
for, så at sige omskole sig selv til det den nu skal bruges til. Så begynder
det at ligne noget med lidt kød på.

Det pjat med, at forskere kan få robotter til at tale sammen med en masse
forprogrammerede sætninger er der ingen nytænkning i. Hvis robotten kunne
bringes til at eksperimentere med ord og betydninger og selv konstruere
fornuftige sætninger, uha så ...
Og sådan kan man blive ved i en uendelighed.
En supercomputer kan dårligt nok emmulere en flyvende flue.

Nej der er meget langt endnu, men den dag man tør give en robot følelser og
vilje til at udrette noget, så kan det godt være, at jeg begynder at få
koldsved på panden.

Mvh. brian

---

"Brian Olesen" <nomail@please.dk> skrev i en meddelelse
news:4723a381$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:47233b94$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Brian Olesen" <nomail@please.dk> skrev i meddelelsen
>> news:47232398$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:47208697$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>>> news:47207b1f$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Hej
>>>>>
>>>>>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>>>>>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>>>>>
>>>>> Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
>>>>> græde når de taber og juble når de vinder.
>>>>>
>>>>
>>>> Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
>>>> reaktionsmønster? - dream on.
>>>
>>> JO netop steriotype mynstre, men det er jo netop pointen. Mennesket
>>> reagere ikke som en automat. Nogle dage vil vægtløfteren sætte et
>>> tudefjæs op mens han andre dage har andre ressourcer og måske bare slår
>>> sig ærgerligt på lårene og råber satans, hvilket jo er en hel anden
>>> reaktion end at gi' sig til at græde.
>>> Det er variationen, den humørbetingede reflex osv. Den fatter robotten
>>> jo ikke en bønde af.
>>>
>>
>> Hvordan bevise hvad en robot eller nogen anden fatter?
>>
>
> Det er super let. Giv mig en robot som ikke kan forsvare sig. Fastspænd
> dig selv til en stol.
> Herefter vil jeg så tage to strømførende ledninger direkte fra min 230 v
> stikkontakt og fortælle jer begge, at nu vil I få et elektrisk stød.
>
> Du vil hurtigt begyndt at svede tran af frygt, mens robotten ingen som
> helst reaktion vil have på denne trussel.
>
> Forskellen ligger i, at du ved, at du vil dø når du bliver forbundet til
> el-nettet. Robotten kan man fortælle, hvis nogen fortæller dig sådan og
> sådan skal du reagere på denne eller hin måde.
> Din reaktion kommer spontant udfra dine erfaringer og din fantasi samt dit
> indbyggede ønske om at overleve. Roboten skal have alt ind med skeer og
> hvis den ikke kender en problemstilling i forvejen, så er den typisk
> ligeglad. Jeg kender næsten ingen med mindre dødsangst end mit
> amerikanerkøleskab.
>
> Sammenlign en sten med en robot og et dyr med et menneske. Det gi'r en vis
> mening. Men at sammenligne et fuldstændig mekanisk væsen med et organisk
> ditto, som kan tilpasse sig både psykisk og fysisk til en situation er
> noget helt andet og langt mindre realistisk.
>
> Den dag en robot er i stand til at reagere efter egen vilje og basseret
> på, hvad den har hørt om, lært af sig selv og hvilket humør den er i, så
> begynder vi at nærme os noget af betydning.
> Og ja selvfølgelig kommer den dag før eller siden. Det er bare et
> spørgsmål om, hvorlænge vi er om at designe elektronik og mekanik, der har
> høj nok opløsning, hurtig nok reaktionstid i bevægelserne osv, i måden at
> strukturere hukommelse på og ikke mindst fleksibilitet i forhold til at
> udnytte den viden vi får til at få robotterne til at kopiere vore
> følelser, som jo meget ofte er hele drivkraften bag et menneskes
> handlinger.
> Når man kan lave en robot, der kan udtrykke glæde på 1000000 eller flere
> måder baseret på både ydre og indre faktorer og ditto for de andre
> følelsers vedkommende, så får vi en maskine, som på sigt både kan være os
> ligeværdig og endda også med tiden overlegen på mange områder.
>
> Men man har jo ikke engang formået at lave en robot, der kan gå helt
> naturligt endnu. En, som naturligt ta'r højde for, hvad der ligger på
> gulvet og flydende og let kan gå på trapper, i ustruktureret miljøer som
> perlegrus osv, hvor der igen skal koordination til osv. Robotten er
> ligeglad med, at der måske ligger et lille barn foran den. Hvis den ikke
> har fået fortalt, at det er forbudt område så vader den bare hen over det.
> Måden vi som menneske har lært at passe på barnet på er ved at vi har fået
> skel ud, hvis vi har forvolt skade på et andet levende væsen. Hen ad vejen
> er det dog vores kærlighed og impati med andre, der får os til at passe
> på. Så er mor og far der jo ikke længere til at kunne straffe os, hvis vi
> træder lille jens ihjeld. Jeg mener. Alt dette er automatisk indbygget i
> os, men noget robotten skal fortælles meget detaljeret i forvejen. Til
> gengæld så glemmer den det med garanti aldrig, men den sætter sig nok
> næppe ned og spekulerer over, hvorfor det egentlig er sådan...
>
> Så længe vi har denne stenalderstatus på robotter skal ingen komme og
> sige, at en robot bare tilnærmelsesvis kan flekse som et menneske.
> I princippet skulle robotten kunne ombygge sig selv efter det der er behov
> for, så at sige omskole sig selv til det den nu skal bruges til. Så
> begynder det at ligne noget med lidt kød på.
>
> Det pjat med, at forskere kan få robotter til at tale sammen med en masse
> forprogrammerede sætninger er der ingen nytænkning i. Hvis robotten kunne
> bringes til at eksperimentere med ord og betydninger og selv konstruere
> fornuftige sætninger, uha så ...
> Og sådan kan man blive ved i en uendelighed.
> En supercomputer kan dårligt nok emmulere en flyvende flue.
>
> Nej der er meget langt endnu, men den dag man tør give en robot følelser
> og vilje til at udrette noget, så kan det godt være, at jeg begynder at få
> koldsved på panden.

God forklaring på robotters uegnethed som sexpartnere

Tror du at du i 2050 vil se fremskridt, der ændrer på dine ord kløgt?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:ABQUi.286$k65.96@fe20.usenetserver.com...
> "Brian Olesen" <nomail@please.dk> skrev i en meddelelse
> news:4723a381$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47233b94$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Brian Olesen" <nomail@please.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:47232398$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:47208697$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>> news:47207b1f$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Hej
>>>>>>
>>>>>>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>>>>>>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>>>>>>
>>>>>> Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
>>>>>> græde når de taber og juble når de vinder.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
>>>>> reaktionsmønster? - dream on.
>>>>
>>>> JO netop steriotype mynstre, men det er jo netop pointen. Mennesket
>>>> reagere ikke som en automat. Nogle dage vil vægtløfteren sætte et
>>>> tudefjæs op mens han andre dage har andre ressourcer og måske bare slår
>>>> sig ærgerligt på lårene og råber satans, hvilket jo er en hel anden
>>>> reaktion end at gi' sig til at græde.
>>>> Det er variationen, den humørbetingede reflex osv. Den fatter robotten
>>>> jo ikke en bønde af.
>>>>
>>>
>>> Hvordan bevise hvad en robot eller nogen anden fatter?
>>>
>>
>> Det er super let. Giv mig en robot som ikke kan forsvare sig. Fastspænd
>> dig selv til en stol.
>> Herefter vil jeg så tage to strømførende ledninger direkte fra min 230 v
>> stikkontakt og fortælle jer begge, at nu vil I få et elektrisk stød.
>>
>> Du vil hurtigt begyndt at svede tran af frygt, mens robotten ingen som
>> helst reaktion vil have på denne trussel.
>>
>> Forskellen ligger i, at du ved, at du vil dø når du bliver forbundet til
>> el-nettet. Robotten kan man fortælle, hvis nogen fortæller dig sådan og
>> sådan skal du reagere på denne eller hin måde.
>> Din reaktion kommer spontant udfra dine erfaringer og din fantasi samt
>> dit indbyggede ønske om at overleve. Roboten skal have alt ind med skeer
>> og hvis den ikke kender en problemstilling i forvejen, så er den typisk
>> ligeglad. Jeg kender næsten ingen med mindre dødsangst end mit
>> amerikanerkøleskab.
>>
>> Sammenlign en sten med en robot og et dyr med et menneske. Det gi'r en
>> vis mening. Men at sammenligne et fuldstændig mekanisk væsen med et
>> organisk ditto, som kan tilpasse sig både psykisk og fysisk til en
>> situation er noget helt andet og langt mindre realistisk.
>>
>> Den dag en robot er i stand til at reagere efter egen vilje og basseret
>> på, hvad den har hørt om, lært af sig selv og hvilket humør den er i, så
>> begynder vi at nærme os noget af betydning.
>> Og ja selvfølgelig kommer den dag før eller siden. Det er bare et
>> spørgsmål om, hvorlænge vi er om at designe elektronik og mekanik, der
>> har høj nok opløsning, hurtig nok reaktionstid i bevægelserne osv, i
>> måden at strukturere hukommelse på og ikke mindst fleksibilitet i forhold
>> til at udnytte den viden vi får til at få robotterne til at kopiere vore
>> følelser, som jo meget ofte er hele drivkraften bag et menneskes
>> handlinger.
>> Når man kan lave en robot, der kan udtrykke glæde på 1000000 eller flere
>> måder baseret på både ydre og indre faktorer og ditto for de andre
>> følelsers vedkommende, så får vi en maskine, som på sigt både kan være os
>> ligeværdig og endda også med tiden overlegen på mange områder.
>>
>> Men man har jo ikke engang formået at lave en robot, der kan gå helt
>> naturligt endnu. En, som naturligt ta'r højde for, hvad der ligger på
>> gulvet og flydende og let kan gå på trapper, i ustruktureret miljøer som
>> perlegrus osv, hvor der igen skal koordination til osv. Robotten er
>> ligeglad med, at der måske ligger et lille barn foran den. Hvis den ikke
>> har fået fortalt, at det er forbudt område så vader den bare hen over
>> det. Måden vi som menneske har lært at passe på barnet på er ved at vi
>> har fået skel ud, hvis vi har forvolt skade på et andet levende væsen.
>> Hen ad vejen er det dog vores kærlighed og impati med andre, der får os
>> til at passe på. Så er mor og far der jo ikke længere til at kunne
>> straffe os, hvis vi træder lille jens ihjeld. Jeg mener. Alt dette er
>> automatisk indbygget i os, men noget robotten skal fortælles meget
>> detaljeret i forvejen. Til gengæld så glemmer den det med garanti aldrig,
>> men den sætter sig nok næppe ned og spekulerer over, hvorfor det egentlig
>> er sådan...
>>
>> Så længe vi har denne stenalderstatus på robotter skal ingen komme og
>> sige, at en robot bare tilnærmelsesvis kan flekse som et menneske.
>> I princippet skulle robotten kunne ombygge sig selv efter det der er
>> behov for, så at sige omskole sig selv til det den nu skal bruges til. Så
>> begynder det at ligne noget med lidt kød på.
>>
>> Det pjat med, at forskere kan få robotter til at tale sammen med en masse
>> forprogrammerede sætninger er der ingen nytænkning i. Hvis robotten kunne
>> bringes til at eksperimentere med ord og betydninger og selv konstruere
>> fornuftige sætninger, uha så ...
>> Og sådan kan man blive ved i en uendelighed.
>> En supercomputer kan dårligt nok emmulere en flyvende flue.
>>
>> Nej der er meget langt endnu, men den dag man tør give en robot følelser
>> og vilje til at udrette noget, så kan det godt være, at jeg begynder at
>> få koldsved på panden.
>
> God forklaring på robotters uegnethed som sexpartnere
>
> Tror du at du i 2050 vil se fremskridt, der ændrer på dine ord kløgt?
>
Jeg tror, at jeg med sikkerhed kan sige, at jeg ikke kan spå om, hvor
hurtigt udviklingen accellerere. Mennesket er jo en forunderlig skabning, så
hvis det passer os at sige, at en robot i 2050 er en god sexpartner, så er
vi jo tilstrækkeligt gode nok til at lukke øjnene for virkeligheden og at
bilde os selv det ind.

Men sex handler jo om dufte, smage, feomoner, gensidig tiltrækning osv. osv.
En dag før eller siden skal vi såmæn nok lave en maskine, der i
tilstrækkelig grad opfylder de nødvendige krav.
Men tag nu en traditionel dildo. Den adskiller sig jo på mange måder fra en
penis. Den vibrerer for eksempel. Det regner jeg sgu ikke med at min gør før
jeg bliver 80 og får parkinson. *gg*
En penis har lægemstemperatur og har oftest forhud.
Selvom en dildo er noget andet end en penis er der eftersigende mange der
har rigtig god glæde af sådan en fyr. *gg*

Hvis man betragter en sexpartner udelukkende som en skinskubber, tja så kan
de fleste jo nok hurtigt stilles tilfreds -

Mvh. brian

---

"Brian Olesen" <nomail@please.dk> wrote in message
news:4724722c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:ABQUi.286$k65.96@fe20.usenetserver.com...
>> "Brian Olesen" <nomail@please.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4723a381$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:47233b94$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> "Brian Olesen" <nomail@please.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:47232398$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:47208697$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> "Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:47207b1f$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Hej
>>>>>>>
>>>>>>>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>>>>>>>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>>>>>>>
>>>>>>> Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
>>>>>>> græde når de taber og juble når de vinder.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
>>>>>> reaktionsmønster? - dream on.
>>>>>
>>>>> JO netop steriotype mynstre, men det er jo netop pointen. Mennesket
>>>>> reagere ikke som en automat. Nogle dage vil vægtløfteren sætte et
>>>>> tudefjæs op mens han andre dage har andre ressourcer og måske bare
>>>>> slår sig ærgerligt på lårene og råber satans, hvilket jo er en hel
>>>>> anden reaktion end at gi' sig til at græde.
>>>>> Det er variationen, den humørbetingede reflex osv. Den fatter robotten
>>>>> jo ikke en bønde af.
>>>>>
>>>>
>>>> Hvordan bevise hvad en robot eller nogen anden fatter?
>>>>
>>>
>>> Det er super let. Giv mig en robot som ikke kan forsvare sig. Fastspænd
>>> dig selv til en stol.
>>> Herefter vil jeg så tage to strømførende ledninger direkte fra min 230 v
>>> stikkontakt og fortælle jer begge, at nu vil I få et elektrisk stød.
>>>
>>> Du vil hurtigt begyndt at svede tran af frygt, mens robotten ingen som
>>> helst reaktion vil have på denne trussel.
>>>
>>> Forskellen ligger i, at du ved, at du vil dø når du bliver forbundet til
>>> el-nettet. Robotten kan man fortælle, hvis nogen fortæller dig sådan og
>>> sådan skal du reagere på denne eller hin måde.
>>> Din reaktion kommer spontant udfra dine erfaringer og din fantasi samt
>>> dit indbyggede ønske om at overleve. Roboten skal have alt ind med
>>> skeer og hvis den ikke kender en problemstilling i forvejen, så er den
>>> typisk ligeglad. Jeg kender næsten ingen med mindre dødsangst end mit
>>> amerikanerkøleskab.
>>>
>>> Sammenlign en sten med en robot og et dyr med et menneske. Det gi'r en
>>> vis mening. Men at sammenligne et fuldstændig mekanisk væsen med et
>>> organisk ditto, som kan tilpasse sig både psykisk og fysisk til en
>>> situation er noget helt andet og langt mindre realistisk.
>>>
>>> Den dag en robot er i stand til at reagere efter egen vilje og basseret
>>> på, hvad den har hørt om, lært af sig selv og hvilket humør den er i, så
>>> begynder vi at nærme os noget af betydning.
>>> Og ja selvfølgelig kommer den dag før eller siden. Det er bare et
>>> spørgsmål om, hvorlænge vi er om at designe elektronik og mekanik, der
>>> har høj nok opløsning, hurtig nok reaktionstid i bevægelserne osv, i
>>> måden at strukturere hukommelse på og ikke mindst fleksibilitet i
>>> forhold til at udnytte den viden vi får til at få robotterne til at
>>> kopiere vore følelser, som jo meget ofte er hele drivkraften bag et
>>> menneskes handlinger.
>>> Når man kan lave en robot, der kan udtrykke glæde på 1000000 eller flere
>>> måder baseret på både ydre og indre faktorer og ditto for de andre
>>> følelsers vedkommende, så får vi en maskine, som på sigt både kan være
>>> os ligeværdig og endda også med tiden overlegen på mange områder.
>>>
>>> Men man har jo ikke engang formået at lave en robot, der kan gå helt
>>> naturligt endnu. En, som naturligt ta'r højde for, hvad der ligger på
>>> gulvet og flydende og let kan gå på trapper, i ustruktureret miljøer som
>>> perlegrus osv, hvor der igen skal koordination til osv. Robotten er
>>> ligeglad med, at der måske ligger et lille barn foran den. Hvis den ikke
>>> har fået fortalt, at det er forbudt område så vader den bare hen over
>>> det. Måden vi som menneske har lært at passe på barnet på er ved at vi
>>> har fået skel ud, hvis vi har forvolt skade på et andet levende væsen.
>>> Hen ad vejen er det dog vores kærlighed og impati med andre, der får os
>>> til at passe på. Så er mor og far der jo ikke længere til at kunne
>>> straffe os, hvis vi træder lille jens ihjeld. Jeg mener. Alt dette er
>>> automatisk indbygget i os, men noget robotten skal fortælles meget
>>> detaljeret i forvejen. Til gengæld så glemmer den det med garanti
>>> aldrig, men den sætter sig nok næppe ned og spekulerer over, hvorfor det
>>> egentlig er sådan...
>>>
>>> Så længe vi har denne stenalderstatus på robotter skal ingen komme og
>>> sige, at en robot bare tilnærmelsesvis kan flekse som et menneske.
>>> I princippet skulle robotten kunne ombygge sig selv efter det der er
>>> behov for, så at sige omskole sig selv til det den nu skal bruges til.
>>> Så begynder det at ligne noget med lidt kød på.
>>>
>>> Det pjat med, at forskere kan få robotter til at tale sammen med en
>>> masse forprogrammerede sætninger er der ingen nytænkning i. Hvis
>>> robotten kunne bringes til at eksperimentere med ord og betydninger og
>>> selv konstruere fornuftige sætninger, uha så ...
>>> Og sådan kan man blive ved i en uendelighed.
>>> En supercomputer kan dårligt nok emmulere en flyvende flue.
>>>
>>> Nej der er meget langt endnu, men den dag man tør give en robot følelser
>>> og vilje til at udrette noget, så kan det godt være, at jeg begynder at
>>> få koldsved på panden.
>>
>> God forklaring på robotters uegnethed som sexpartnere
>>
>> Tror du at du i 2050 vil se fremskridt, der ændrer på dine ord kløgt?
>>
> Jeg tror, at jeg med sikkerhed kan sige, at jeg ikke kan spå om, hvor
> hurtigt udviklingen accellerere. Mennesket er jo en forunderlig skabning,
> så hvis det passer os at sige, at en robot i 2050 er en god sexpartner, så
> er vi jo tilstrækkeligt gode nok til at lukke øjnene for virkeligheden og
> at bilde os selv det ind.
>
> Men sex handler jo om dufte, smage, feomoner, gensidig tiltrækning osv.
> osv.
> En dag før eller siden skal vi såmæn nok lave en maskine, der i
> tilstrækkelig grad opfylder de nødvendige krav.
> Men tag nu en traditionel dildo. Den adskiller sig jo på mange måder fra
> en penis. Den vibrerer for eksempel. Det regner jeg sgu ikke med at min
> gør før jeg bliver 80 og får parkinson. *gg*
> En penis har lægemstemperatur og har oftest forhud.
> Selvom en dildo er noget andet end en penis er der eftersigende mange der
> har rigtig god glæde af sådan en fyr. *gg*
>
> Hvis man betragter en sexpartner udelukkende som en skinskubber, tja så
> kan de fleste jo nok hurtigt stilles tilfreds -
>
> Mvh. brian
>
Ja må jo være det hun mener

Jan

---

Brian Olesen wrote:
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
>>reaktionsmønster? - dream on.
>
> JO netop steriotype mynstre, men det er jo netop pointen. Mennesket reagere
> ikke som en automat. Nogle dage vil vægtløfteren sætte et tudefjæs op mens
> han andre dage har andre ressourcer og måske bare slår sig ærgerligt på
> lårene og råber satans, hvilket jo er en hel anden reaktion end at gi' sig
> til at græde.
> Det er variationen, den humørbetingede reflex osv. Den fatter robotten jo
> ikke en bønde af.

Men *du* "fatter" dine *egne* variationer og dine *egne* humørbetingede
reflekser?

(Hint: Nej du gør ej.)

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:4725609c$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian Olesen wrote:
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
>>>reaktionsmønster? - dream on.
>>
>> JO netop steriotype mynstre, men det er jo netop pointen. Mennesket
>> reagere ikke som en automat. Nogle dage vil vægtløfteren sætte et
>> tudefjæs op mens han andre dage har andre ressourcer og måske bare slår
>> sig ærgerligt på lårene og råber satans, hvilket jo er en hel anden
>> reaktion end at gi' sig til at græde.
>> Det er variationen, den humørbetingede reflex osv. Den fatter robotten jo
>> ikke en bønde af.
>
> Men *du* "fatter" dine *egne* variationer og dine *egne* humørbetingede
> reflekser?
>
> (Hint: Nej du gør ej.)

I INformation idag står der om at undervisningsministerier verden over vil
have de unge til at spille mere skak med hinanden, bl.a. for at fremme
integration af fremmedkulturelle
Jeg spiller 3-dimensional mølle med min datter og spillede meget
klak(Othello, reverse) med min søn , indtil han ved at spille på nettet blev
langt bedre end mig.
Det som
"Peter Knutsen" , og " Brian Olesen" og "Martin Larsen" kævles om ovenfor
om at forstå egne humørbetingede variationer og reflekser og stereotypier er
netop hvad kendetegner god erotiks og andre "skakspil" fine intuitive og
dynamiske værdi som adspredelse og udviklingsprojekt..
Kan nogen sandsynliggøre at en robot i nærmeste årtier kan blive halvt så
sjov som partner, som den dummeste og mest forudsigelige levende
autist/åndsvage?
Jo komputerspil kan være sjovere end kontakt fordi ensomhed er sejt og
mega-udviklende, men når vi vil have feedback, så er computer ikke meget
værd - undtagen skakkomputere hvis man er til skak og man ikke vinder hver
gang over sin komputer.

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:4725609c$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian Olesen wrote:
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>Skulle en robot ikke nemt kunne lære stereotypt psykotisk
>>>reaktionsmønster? - dream on.
>>
>> JO netop steriotype mynstre, men det er jo netop pointen. Mennesket
>> reagere ikke som en automat. Nogle dage vil vægtløfteren sætte et
>> tudefjæs op mens han andre dage har andre ressourcer og måske bare slår
>> sig ærgerligt på lårene og råber satans, hvilket jo er en hel anden
>> reaktion end at gi' sig til at græde.
>> Det er variationen, den humørbetingede reflex osv. Den fatter robotten jo
>> ikke en bønde af.
>
> Men *du* "fatter" dine *egne* variationer og dine *egne* humørbetingede
> reflekser?
>
> (Hint: Nej du gør ej.)
>
Ah både og vil jeg sige. Men du har da ret i, at der sker en masse spontant
du ikke altid kan forklare.

Brian

---

Max wrote:
> Hej
>
>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>
> Den store forskel ligger vel i at vægtløfteren/skakspilleren kan
> græde når de taber og juble når de vinder.

Nej. Det er ikke den store forskel. Den store forskel er, som sagt, at
mennesket kan en masse andre ting og ikke er specielt designet til at udføre
en bestemt, nok så kompliceret handling eller række af handlinger.

Per V

--
Læs om min nye bog her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm !

---

Hej Per

> Nej. Det er ikke den store forskel. Den store forskel er, som sagt, at
> mennesket kan en masse andre ting og ikke er specielt designet til at
> udføre en bestemt, nok så kompliceret handling eller række af
> handlinger.

Jeg tror nu stadigvæk at følelserne er den største forskel.

--
Mvh Max

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:47209209$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Per
>
>> Nej. Det er ikke den store forskel. Den store forskel er, som sagt, at
>> mennesket kan en masse andre ting og ikke er specielt designet til at
>> udføre en bestemt, nok så kompliceret handling eller række af
>> handlinger.
>
> Jeg tror nu stadigvæk at følelserne er den største forskel.

Ændrede følelser for elektronik er når der skiftes fra mode-1 til mode-2
- måske vi bruger hormoner som røgsignaler i blodårerne til at skifte
følelse - det kan elektronik nok efterligne.
Men elektronikken har for få tangenter at spille på - vi kan ikke
kommunikere som til en kæreste

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:47209209$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Per
>
>> Nej. Det er ikke den store forskel. Den store forskel er, som sagt, at
>> mennesket kan en masse andre ting og ikke er specielt designet til at
>> udføre en bestemt, nok så kompliceret handling eller række af
>> handlinger.
>
> Jeg tror nu stadigvæk at følelserne er den største forskel.

Og lad os se på vore komplicerede følelser - har robotter en chance

Vi har empati=medlidenhed med en svag artsfælle
Vi har misundelse mod en stærk
Vi vil hævne os på en tyv
Vi har angst når noget truer
Vi vil søge status ved at virke lykkelige
Vi bøjer os for jantelov for ikke at skræmme andre med overdreven selvtillid
Vi er beskedne og ydmyge når det betaler sig

Kan en robot mestre det om 50 år - næppe'?

Vi har skyldfølelse og selvhad når ting går dårligt
Vi har evt skamfølelse overfor andre
Vi har eksperimentere lyst mht at lyve
Vi glædes ved orden i sagerne

Måske Mr Robot kan mestre at udskille tårer når nederlag - men at få det
hele ind i et netværk og hieraki der minder om menneskers - det er næppe
klaret på 5 årtier.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47204fb5$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.

At tro, der er en principiel og uoverskridelig grænse mellem en maskine og
et menneske, er i bedste fald naivt - og i værste fald religiøst.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:47204fb5$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>
> At tro, der er en principiel og uoverskridelig grænse mellem en
> maskine og et menneske, er i bedste fald naivt - og i værste fald
> religiøst.

Det er ikke det, vi taler om, Jens.

Per V

--
Læs om min nye bog her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm !

---

Per Vadmand wrote:
> Jens Bruun wrote:
>>"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>>>menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>>
>>At tro, der er en principiel og uoverskridelig grænse mellem en
>>maskine og et menneske, er i bedste fald naivt - og i værste fald
>>religiøst.
>
> Det er ikke det, vi taler om, Jens.

Jo.

Nogle taler så om at de tror at de altid vil kunne mærke forskel, uanset
hvor teknisk sofistikerede robotterne bliver. Men også det er en
religiøst funderet påstand.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
news:4722b12b$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Nogle taler så om at de tror at de altid vil kunne mærke forskel, uanset
> hvor teknisk sofistikerede robotterne bliver. Men også det er en religiøst
> funderet påstand.

Hvordan det?

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4722b598$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4722b12b$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Nogle taler så om at de tror at de altid vil kunne mærke forskel, uanset
>> hvor teknisk sofistikerede robotterne bliver. Men også det er en
>> religiøst funderet påstand.
>
> Hvordan det?
>
Religiøs fundering betyer at man klart anerkender noget overnaturligt,
ufornuftigt

Det gør ingen vedr fremskrivning af nuværnede robtotter til dem til erotik
år 2050

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:ZIFUi.1583$i12.16@fe55.usenetserver.com...
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4722b598$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4722b12b$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>>> Nogle taler så om at de tror at de altid vil kunne mærke forskel, uanset
>>> hvor teknisk sofistikerede robotterne bliver. Men også det er en
>>> religiøst funderet påstand.
>>
>> Hvordan det?
>>
> Religiøs fundering betyer at man klart anerkender noget overnaturligt,
> ufornuftigt

Jamen så taler Knutsen for egen regning. Igen.

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4722b598$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4722b12b$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Nogle taler så om at de tror at de altid vil kunne mærke forskel, uanset
>> hvor teknisk sofistikerede robotterne bliver. Men også det er en
>> religiøst funderet påstand.
>
> Hvordan det?

Der er religion i at klynge sig til en bekvem løgn, fx at kæresten er
optaget af dig og ikke i dine penge

"Ingen kvinde gifter sig for pengenes skyld. Det er alle kloge nok til inden
de gifter sig med en millionær, at blive forelsket i ham. " Cesare Pavese



Folk der ikke stemmer DF om 17 dage er hoppet på religiøs løgn om at Danmark
kan gøre verden rig som os ved at invitere helligkrigere hertil,



Jeg ville ønske at nogen ville give modspil til mine citat-vitser, der
afslører løgn, for afsløring af socialist-løgn er, hvad Danmarks fremtid
afhænger af

---

On Sat, 27 Oct 2007 18:28:32 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Folk der ikke stemmer DF om 17 dage er hoppet på religiøs løgn ...

og du vil stemme på hende som dolkede din guro glistrup i ryggen ?





MvH Bo M Mogensen
--
Gør en forskel :http://www.verdensborn.dk/articles.php?lng=da&pg=185
Holly Marie Combs http://www.hollymariecombs.dk/ Great Multimedia !
You got sexually aroused in my body ! (st.voyager s7eps02: seven to doc )
This is LOVE :http://www.jerioholics.com/

---

"Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:bpa7i3hkvht7h8iolp35gi69sd3mhgigb0@4ax.com...
> On Sat, 27 Oct 2007 18:28:32 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>Folk der ikke stemmer DF om 17 dage er hoppet på religiøs løgn ...
>
> og du vil stemme på hende som dolkede din guro glistrup i ryggen ?

At han er superklog og at hun kun er klog, får mig ikke til at hade hende

Medierne gjorde DF stærkt for at slippe af med Glistrup - de var forkælende
mikrofonholdere for Pia, for at undgå den intelligente Glistrup

Hun gør det godt (og dolkede/intrigerede ikke særlig slemt)

---

On Sun, 28 Oct 2007 02:13:28 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:bpa7i3hkvht7h8iolp35gi69sd3mhgigb0@4ax.com...
>> On Sat, 27 Oct 2007 18:28:32 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>>>Folk der ikke stemmer DF om 17 dage er hoppet på religiøs løgn ...
>>
>> og du vil stemme på hende som dolkede din guro glistrup i ryggen ?
>
>At han er superklog og at hun kun er klog, får mig ikke til at hade hende

jamen hun gjorde dog en definitivt ende på fremskridts partiet
>
>Medierne gjorde DF stærkt for at slippe af med Glistrup - de var forkælende
>mikrofonholdere for Pia, for at undgå den intelligente Glistrup

Det kan også hænge sammen med at han er grim som en muteret tudse og
det var skønt at få hans fæle fjæs ud af medierne
>
>Hun gør det godt (og dolkede/intrigerede ikke særlig slemt)

Nahh men det er da ikke særligt venligt at sætte den mand af pinden
der promoverede en ....og det er ikke første eller sidste gang en
forsmået hjemme hjælper kommer til tinge

DF er for tilværelsens små mennsker der læser eb og ikke er plaget fa
mere ind 7 års skole gang - budskabet er enkelt og til at fortså også
sådan er der rigtigt mange der kan li det , det er nu en gang rart at
kunne identifice dem man ikke kan li om ikke andet så på derres hud
farve - så kan alle i tumpernes park være med og ingen bliver unødigt
forviret - som Hitler klogt sagde havde vi ikke jøderne så måtte vi
opfinde dem
>





MvH Bo M Mogensen
--
Gør en forskel :http://www.verdensborn.dk/articles.php?lng=da&pg=185
Holly Marie Combs http://www.hollymariecombs.dk/ Great Multimedia !
You got sexually aroused in my body ! (st.voyager s7eps02: seven to doc )
This is LOVE :http://www.jerioholics.com/

---

Bo M. Mogensen wrote:
> On Sun, 28 Oct 2007 02:13:28 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> Det kan også hænge sammen med at han er grim som en muteret tudse og
> det var skønt at få hans fæle fjæs ud af medierne

Det er Pia K sgu da også.

Per V

--
Læs om min nye bog her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm !

---

On Sun, 28 Oct 2007 14:38:14 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>Bo M. Mogensen wrote:
>> On Sun, 28 Oct 2007 02:13:28 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
>> Det kan også hænge sammen med at han er grim som en muteret tudse og
>> det var skønt at få hans fæle fjæs ud af medierne
>
>Det er Pia K sgu da også.
>


jA hun er ikke bagrundsbilled på min laptop




MvH Bo M Mogensen
--
Gør en forskel :http://www.verdensborn.dk/articles.php?lng=da&pg=185
Holly Marie Combs http://www.hollymariecombs.dk/ Great Multimedia !
You got sexually aroused in my body ! (st.voyager s7eps02: seven to doc )
This is LOVE :http://www.jerioholics.com/

---

"Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:m1g8i35u4komobfbqcf57lk8t2a7ha0iug@4ax.com...
> On Sun, 28 Oct 2007 02:13:28 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>"Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:bpa7i3hkvht7h8iolp35gi69sd3mhgigb0@4ax.com...
>>> On Sat, 27 Oct 2007 18:28:32 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>
>>>>Folk der ikke stemmer DF om 17 dage er hoppet på religiøs løgn ...
>>>
>>> og du vil stemme på hende som dolkede din guro glistrup i ryggen ?
>>
>>At han er superklog og at hun kun er klog, får mig ikke til at hade hende
>
> jamen hun gjorde dog en definitivt ende på fremskridts partiet
>>
>>Medierne gjorde DF stærkt for at slippe af med Glistrup - de var
>>forkælende
>>mikrofonholdere for Pia, for at undgå den intelligente Glistrup
>
> Det kan også hænge sammen med at han er grim som en muteret tudse og
> det var skønt at få hans fæle fjæs ud af medierne
>>
>>Hun gør det godt (og dolkede/intrigerede ikke særlig slemt)
>
> Nahh men det er da ikke særligt venligt at sætte den mand af pinden
> der promoverede en ....og det er ikke første eller sidste gang en
> forsmået hjemme hjælper kommer til tinge
>
> DF er for tilværelsens små mennsker der læser eb og ikke er plaget fa
> mere ind 7 års skole gang - budskabet er enkelt og til at fortså også
> sådan er der rigtigt mange der kan li det , det er nu en gang rart at
> kunne identifice dem man ikke kan li om ikke andet så på derres hud
> farve - så kan alle i tumpernes park være med og ingen bliver unødigt
> forviret - som Hitler klogt sagde havde vi ikke jøderne så måtte vi
> opfinde dem

Da Glistrup i 2001 erkendte at Pia ikke ku udkonkureres, roste han samtidig
DF som det bedste parti nu.
De har overtaget meget af det gamle Fremskridtspartis program.

---

On Sun, 28 Oct 2007 18:42:37 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>
>Da Glistrup i 2001 erkendte at Pia ikke ku udkonkureres, roste han samtidig
>DF som det bedste parti nu.
>De har overtaget meget af det gamle Fremskridtspartis program.

Tjjaa som de sagde da min mormor var ung når skidt kommer til ære





MvH Bo M Mogensen
--
Gør en forskel :http://www.verdensborn.dk/articles.php?lng=da&pg=185
Holly Marie Combs http://www.hollymariecombs.dk/ Great Multimedia !
You got sexually aroused in my body ! (st.voyager s7eps02: seven to doc )
This is LOVE :http://www.jerioholics.com/

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:AR3Vi.7210$7D4.7077@fe06.usenetserver.com

> De har overtaget meget af det gamle Fremskridtspartis program.

Gu' har de ej. Deres udlændingepolitik, måske, men ellers står DF's politik
i skarp kontrast til det meste af det, Fremskridstpartiet stod for i gamle
dage.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Mon, 29 Oct 2007 20:51:21 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>news:AR3Vi.7210$7D4.7077@fe06.usenetserver.com
>
>> De har overtaget meget af det gamle Fremskridtspartis program.
>
>Gu' har de ej. Deres udlændingepolitik, måske, men ellers står DF's politik
>i skarp kontrast til det meste af det, Fremskridstpartiet stod for i gamle
>dage.

Ja det har jo slået sig op på at været et racistisk socialt bevidst
midter parti og de var faktisk grunden til at Warming fik 1000 kr mere
om månenden i Pension ( den var dælme heller ikke høj ) 4000 udbetalt
til dem på den lave - så ....





MvH Bo M Mogensen
--
Gør en forskel :http://www.verdensborn.dk/articles.php?lng=da&pg=185
Holly Marie Combs http://www.hollymariecombs.dk/ Great Multimedia !
You got sexually aroused in my body ! (st.voyager s7eps02: seven to doc )
This is LOVE :http://www.jerioholics.com/

---

Hej Jens

> At tro, der er en principiel og uoverskridelig grænse mellem en
> maskine og et menneske, er i bedste fald naivt - og i værste fald
> religiøst.

Jeg vil da mene det stik modsatte er tilfældet.

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:472225cf$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Jens
>
>> At tro, der er en principiel og uoverskridelig grænse mellem en
>> maskine og et menneske, er i bedste fald naivt - og i værste fald
>> religiøst.
>
> Jeg vil da mene det stik modsatte er tilfældet.

Chat med computer er Sterotyp=forudsigelig=KEDSOMMELIG

Jeg kan ikke forestille mig at en computer kan efterligne selv den mest
stereotype autist i nær fremtid

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:iPpUi.3842$k5.1799@fe49.usenetserver.com

> Jeg kan ikke forestille mig at en computer kan efterligne selv den
> mest stereotype autist i nær fremtid

Hvad du ikke kan forestille dig, kan der nok skrives tykke bøger om. Hvor
meget er du forresten inde i forskningen på området?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:NrWdnVte06xat7_anZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:iPpUi.3842$k5.1799@fe49.usenetserver.com
>
>> Jeg kan ikke forestille mig at en computer kan efterligne selv den
>> mest stereotype autist i nær fremtid
>
> Hvad du ikke kan forestille dig, kan der nok skrives tykke bøger om. Hvor
> meget er du forresten inde i forskningen på området?

Hvis du ved noget om de triste autistskæbner , ved du at at de er totalt
uforudsigelige

"Den mest tossede kvinde kan klare en klog mand, men der skal en meget klog
kvinde til at klare et fæhoved". Kipling



Jeg har hørt chatprogrammre konversere - det sker med nyeste teknologi på en
lattervækkende forudsigelig måde - stereotypi er en underdrivelse.



Jeg har for DDF-ungdom været sparringpartner ved taler kurser og evner at
spille rollen som godhedsindustri-argumenterende.

Jeg kunne skriver bøger om hvor svært det er - selvom der ikke er meget
intelligens i S SF EL R NY Røde Kors osv

---

Bo Warming wrote:
> "Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:472225cf$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hej Jens
>>
>>> At tro, der er en principiel og uoverskridelig grænse mellem en
>>> maskine og et menneske, er i bedste fald naivt - og i værste fald
>>> religiøst.
>>
>>
>> Jeg vil da mene det stik modsatte er tilfældet.
>
>
> Chat med computer er Sterotyp=forudsigelig=KEDSOMMELIG
>
> Jeg kan ikke forestille mig at en computer kan efterligne selv den mest
> stereotype autist i nær fremtid

Det kan jeg heller ikke. Men hva' hulen har nær fremtid at gøre med
denne her tråd?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:4722b149$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:472225cf$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Hej Jens
>>>
>>>> At tro, der er en principiel og uoverskridelig grænse mellem en
>>>> maskine og et menneske, er i bedste fald naivt - og i værste fald
>>>> religiøst.
>>>
>>>
>>> Jeg vil da mene det stik modsatte er tilfældet.
>>
>>
>> Chat med computer er Sterotyp=forudsigelig=KEDSOMMELIG
>>
>> Jeg kan ikke forestille mig at en computer kan efterligne selv den mest
>> stereotype autist i nær fremtid
>
> Det kan jeg heller ikke. Men hva' hulen har nær fremtid at gøre med denne
> her tråd?
Mit EB-citat er om 2050 og jeg ekstrapolerer pessimistisk udfra at hunde
aldrig har været så attraktive kærester som mennesker og at komputere ikke
har nærmet sig hunde i kæresteværdi. Hvem kan komme på en solstrålehistorie,
der gør optimistisk?
Skakspil og vægtløft er der ikke trivsel i for særlig mange. Daglig
konversation og evt erotikkropssprog-pingpong er chips ikke gode til, fordi
vi vil have håb om en jævnbyrdig partner evt at få børn.
Viljen til magt sætter sig helst høje mål

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
news:4722b149$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Bo Warming wrote:
>>
>> Jeg kan ikke forestille mig at en computer kan efterligne selv den mest
>> stereotype autist i nær fremtid
>
> Det kan jeg heller ikke. Men hva' hulen har nær fremtid at gøre med denne
> her tråd?>

En religiøs funderet betragtning måske?

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:g7SdnWIUActCmr_anZ2dnUVZ8q2dnZ2d@giganews.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:47204fb5$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>
> At tro, der er en principiel og uoverskridelig grænse mellem en maskine og
> et menneske, er i bedste fald naivt - og i værste fald religiøst.
>

Det er jeg faktisk utrolig enig i, men der er godt nok stadig et pænt stykke
til vi ser en robo dude vi seriøst vil betragte som ligemand.
Der er så fantastisk mange små ting, der gør forskellen. Den skal være
lækker at røre ved, indbyde til at man gør det og den skal forstå, at vi som
mennesker har den slags behov og være helvedes god til at efterligne disse.
Det vil vel altid være en diskussion om en maskine faktisk kan bringes til
at have de samme følelser, eller måske nogle helt andre. Vi har jo en stor
instinktpakke vi kan trække på. En robot skal have noget lignende, for at
den kan udnytte ting som f.eks. motivering osv. For at kunne dette må den
have nogle behov osv.

Men på masser af de trygge områder, som f.eks. finansiel og alle andre
områder, hvor store mængder af tal og andre målelige snævert definerede
størrelser er væsentligt ser vi jo allerede, at robotten er os langt
overlegen til at håndtere disse. Det er når ting bli'r super komplekse og
hvor mange hundrede forskellige elementer indgår i en dynamisk sammenhæng,
at robotten mildesttalt er kluntet og på et meget meget tidligt
før-menneskeligt stadie.

Lad mig give et eksempel som ligner, men handler om noget helt andet. Vi
ved, sådan ca. hvordan kroppen er i stand til at genskabe og gendanne
beskadiget væv. F.eks. når du brækker et ben kan det vokse sammen igen osv.
Prøv at gå hen og los din opvaskemaskine en så den står og rasler de næste
15 sekunder og sig så til den, at du kommer igen om en uge og så har den
kraft ed-me bare at virke igen...
Nej vel. Den er ikke frisk på at lave sig selv, men behøver et menneske til
at forestå reparationen. (hele reparationen)!
Omvendt vil jeg om nogle år når der kommer medicinske og ikke mindst
kirurgiske robotter til, som afløsere for nutidens kødsnedkere nærmest være
mere tryg ved at lade sådan en tingest snitte i mig end en halvgammel
impotent stofmisbrugende søvnmanglende udbrændt overlæge gøre det. Netop
fordi jeg til den tid vil være rimelig sikker på, at næsten alle kendte
scenarier for, hvordan sådan en opperation vil foregå være indprogrammeret i
sådan en fætter netop lige for dette specifikke område den ved noget om.

Men forskellen på et menneske og en maskine er vel ikke så meget hvad den
kan, som hvad den ikke kan? Hvem siger i øvrigt, at en kommende robot ikke
vil blive en syret kombination af kød, blod og syntetiske stoffer? hvorfor
egentlig ikke?
Hvorfor ikke simpelthen udnytte kødets selvreparerende egenskaber frem for
eller måske endda sammen med udynamiske syntetiske materialer? Hvorfor ikke
lade de virkelig stærke kævler og stålkonstruktioner indgå omsluttet af
muskel og nervevæv, som i samspil kan give en robot et menneskeligt look and
feel, men langt overgå hardwaren i et menneske?
Hvad nu hvis der opstår helt nye spændende nano-stamcelle-baserede
materialer vi slet ikke kender på nuværende tidspunkt?
Det tror jeg slet ikke er særlig urealistisk.

Men det jeg mangler, for at vil kaste min kærlighed / venskab / respekt på
en maskine er, at den skal kunne vise og forstå følelser i et ægte og
gensidigt givende samspil. Der er vi i hvert fald slet ikke lige p.t. Den
skal have LYST, ærgerrighed, ønsker, drømme... Den skal kortsagt have egne
behov og præferencer. Nogle den selv oplever / lever sig til og ikke nogle
Sony har puttet i den fra starten. Den skal selvfølgelig ikke kun have 3
forskellige måder at smile på. Den skal have måske 100 eller mere for at
virke troværdig.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <nomail@please.dk> skrev i en meddelelse
news:4723a82a$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:g7SdnWIUActCmr_anZ2dnUVZ8q2dnZ2d@giganews.com...
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47204fb5$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Præcis. En gaffeltruck kan løfte og en skakcomputer spille skak. En
>>> menneskelig vægtløfter eller skakspiller kan også meget andet.
>>
>> At tro, der er en principiel og uoverskridelig grænse mellem en maskine
>> og et menneske, er i bedste fald naivt - og i værste fald religiøst.
>>
>
> Det er jeg faktisk utrolig enig i, men der er godt nok stadig et pænt
> stykke til vi ser en robo dude vi seriøst vil betragte som ligemand.
> Der er så fantastisk mange små ting, der gør forskellen. Den skal være
> lækker at røre ved, indbyde til at man gør det og den skal forstå, at vi
> som mennesker har den slags behov og være helvedes god til at efterligne
> disse. Det vil vel altid være en diskussion om en maskine faktisk kan
> bringes til at have de samme følelser, eller måske nogle helt andre. Vi
> har jo en stor instinktpakke vi kan trække på. En robot skal have noget
> lignende, for at den kan udnytte ting som f.eks. motivering osv. For at
> kunne dette må den have nogle behov osv.
>
> Men på masser af de trygge områder, som f.eks. finansiel og alle andre
> områder, hvor store mængder af tal og andre målelige snævert definerede
> størrelser er væsentligt ser vi jo allerede, at robotten er os langt
> overlegen til at håndtere disse. Det er når ting bli'r super komplekse og
> hvor mange hundrede forskellige elementer indgår i en dynamisk sammenhæng,
> at robotten mildesttalt er kluntet og på et meget meget tidligt
> før-menneskeligt stadie.
>
> Lad mig give et eksempel som ligner, men handler om noget helt andet. Vi
> ved, sådan ca. hvordan kroppen er i stand til at genskabe og gendanne
> beskadiget væv. F.eks. når du brækker et ben kan det vokse sammen igen
> osv.
> Prøv at gå hen og los din opvaskemaskine en så den står og rasler de næste
> 15 sekunder og sig så til den, at du kommer igen om en uge og så har den
> kraft ed-me bare at virke igen...
> Nej vel. Den er ikke frisk på at lave sig selv, men behøver et menneske
> til at forestå reparationen. (hele reparationen)!
> Omvendt vil jeg om nogle år når der kommer medicinske og ikke mindst
> kirurgiske robotter til, som afløsere for nutidens kødsnedkere nærmest
> være mere tryg ved at lade sådan en tingest snitte i mig end en halvgammel
> impotent stofmisbrugende søvnmanglende udbrændt overlæge gøre det. Netop
> fordi jeg til den tid vil være rimelig sikker på, at næsten alle kendte
> scenarier for, hvordan sådan en opperation vil foregå være indprogrammeret
> i sådan en fætter netop lige for dette specifikke område den ved noget om.
>
> Men forskellen på et menneske og en maskine er vel ikke så meget hvad den
> kan, som hvad den ikke kan? Hvem siger i øvrigt, at en kommende robot ikke
> vil blive en syret kombination af kød, blod og syntetiske stoffer? hvorfor
> egentlig ikke?
> Hvorfor ikke simpelthen udnytte kødets selvreparerende egenskaber frem for
> eller måske endda sammen med udynamiske syntetiske materialer? Hvorfor
> ikke lade de virkelig stærke kævler og stålkonstruktioner indgå omsluttet
> af muskel og nervevæv, som i samspil kan give en robot et menneskeligt
> look and feel, men langt overgå hardwaren i et menneske?
> Hvad nu hvis der opstår helt nye spændende nano-stamcelle-baserede
> materialer vi slet ikke kender på nuværende tidspunkt?
> Det tror jeg slet ikke er særlig urealistisk.
>
> Men det jeg mangler, for at vil kaste min kærlighed / venskab / respekt på
> en maskine er, at den skal kunne vise og forstå følelser i et ægte og
> gensidigt givende samspil. Der er vi i hvert fald slet ikke lige p.t. Den
> skal have LYST, ærgerrighed, ønsker, drømme... Den skal kortsagt have egne
> behov og præferencer. Nogle den selv oplever / lever sig til og ikke nogle
> Sony har puttet i den fra starten. Den skal selvfølgelig ikke kun have 3
> forskellige måder at smile på. Den skal have måske 100 eller mere for at
> virke troværdig.

Man kan nok inden 2050 lave en vaskemaskine med elektronik der selv
reparerer visse fejl incl efter spark

men vi ved ikke om biokemi i menneskets *bevidsthed*, så det er ikke
religiøst at formode at også al fremtids robotter vil være "uindfølelige"
og dermed uegnede til erotik

Liv kan reproducere sig selv pr celledeling. Du kan måske lave en
olie-fodret robot og placere den i oliekilde og den vil virke NÆSTEN evigt
men vil den finde ny metoder til at finde olie når olien er brugt op? Det
vil mennesker

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:fRQUi.303$k65.232@fe20.usenetserver.com...
>
> Liv kan reproducere sig selv pr celledeling. Du kan måske lave en
> olie-fodret robot og placere den i oliekilde og den vil virke NÆSTEN evigt
> men vil den finde ny metoder til at finde olie når olien er brugt op? Det
> vil mennesker

Hvorfor skulle en robot ikke være konstrueret med semi_kendte_biologiske
materialer?

Craig Venter, the controversial DNA researcher involved in the race to
decipher the human genetic code, has built a synthetic chromosome out of
laboratory chemicals and is poised to announce the creation of the first new
artificial life form on Earth.

http://www.guardian.co.uk/science/2007/oct/06/genetics.climatechange

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4724971c$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Craig Venter, the controversial DNA researcher involved in the race to
> decipher the human genetic code, has built a synthetic chromosome out of
> laboratory chemicals and is poised to announce the creation of the first
> new artificial life form on Earth.

Not necessary! I'm here! I'm a sex machine! Thank you james Brown..

---

Peter Knutsen wrote:
> Per Vadmand wrote:
>> Ulvir wrote:
>>> Et menneske er et dyr.
>>>
>>> En robot er en maskine.
>>>
>>> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>>
>> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har
>> "slået verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at
>> verdensmesteren i vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?
>
> Du glemmer at interessere dig for, hvorvidt man udefra kan observere
> forskelle mellem på den måde en computer (alternativt et
> computerprogram) spiller skak på, og så den måde en person som Gary
> Kasparov spiller skak på.
>
> Eller også er det ikke tale om glemsomhed, men derimod religiøst
> funderet modvilje.

Næ. Jeg synes bare, det er uinteressant. En skakrobot er nøjagtigt som en
gaffeltruck en maskine, der er konstrueret med det formål at gøre noget,
mennesker har svært ved, på en lettere måde.

Per V

--
Læs om min nye bog her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm !

---

Per Vadmand wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>
>>Per Vadmand wrote:
>>
>>>Ulvir wrote:
>>>
>>>>Et menneske er et dyr.
>>>>
>>>>En robot er en maskine.
>>>>
>>>>De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>>>
>>>Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har
>>>"slået verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at
>>>verdensmesteren i vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?
>>
>>Du glemmer at interessere dig for, hvorvidt man udefra kan observere
>>forskelle mellem på den måde en computer (alternativt et
>>computerprogram) spiller skak på, og så den måde en person som Gary
>>Kasparov spiller skak på.
>>
>>Eller også er det ikke tale om glemsomhed, men derimod religiøst
>>funderet modvilje.
>
>
> Næ. Jeg synes bare, det er uinteressant. En skakrobot er nøjagtigt som en
> gaffeltruck en maskine, der er konstrueret med det formål at gøre noget,
> mennesker har svært ved, på en lettere måde.

Øh... hvad var det nu lige denne her tråd *ikke* oprindeligt handlede om?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:472187f4$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> Peter Knutsen wrote:
>>
>>>Per Vadmand wrote:
>>>
>>>>Ulvir wrote:
>>>>
>>>>>Et menneske er et dyr.
>>>>>
>>>>>En robot er en maskine.
>>>>>
>>>>>De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>>>>
>>>>Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har
>>>>"slået verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at
>>>>verdensmesteren i vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?
>>>
>>>Du glemmer at interessere dig for, hvorvidt man udefra kan observere
>>>forskelle mellem på den måde en computer (alternativt et
>>>computerprogram) spiller skak på, og så den måde en person som Gary
>>>Kasparov spiller skak på.
>>>
>>>Eller også er det ikke tale om glemsomhed, men derimod religiøst
>>>funderet modvilje.
>>
>>
>> Næ. Jeg synes bare, det er uinteressant. En skakrobot er nøjagtigt som en
>> gaffeltruck en maskine, der er konstrueret med det formål at gøre noget,
>> mennesker har svært ved, på en lettere måde.
>
> Øh... hvad var det nu lige denne her tråd *ikke* oprindeligt handlede om?

At dildo-vibratorer er sølle erstatning for pik og kvindeerotik er endnu
vanskeligere at sætte en robot på

---

Bo Warming wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:472187f4$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Per Vadmand wrote:
>>
>>> Peter Knutsen wrote:
>>>
>>>> Per Vadmand wrote:
>>>>
>>>>> Ulvir wrote:
>>>>>
>>>>>> Et menneske er et dyr.
>>>>>>
>>>>>> En robot er en maskine.
>>>>>>
>>>>>> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har
>>>>> "slået verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at
>>>>> verdensmesteren i vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?
>>>>
>>>>
>>>> Du glemmer at interessere dig for, hvorvidt man udefra kan observere
>>>> forskelle mellem på den måde en computer (alternativt et
>>>> computerprogram) spiller skak på, og så den måde en person som Gary
>>>> Kasparov spiller skak på.
>>>>
>>>> Eller også er det ikke tale om glemsomhed, men derimod religiøst
>>>> funderet modvilje.
>>>
>>>
>>>
>>> Næ. Jeg synes bare, det er uinteressant. En skakrobot er nøjagtigt
>>> som en gaffeltruck en maskine, der er konstrueret med det formål at
>>> gøre noget, mennesker har svært ved, på en lettere måde.
>>
>>
>> Øh... hvad var det nu lige denne her tråd *ikke* oprindeligt handlede om?
>
>
> At dildo-vibratorer er sølle erstatning for pik og kvindeerotik er endnu
> vanskeligere at sætte en robot på

Nej.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev:
> Per Vadmand wrote:
>> Peter Knutsen wrote:
>>
>>> Per Vadmand wrote:
>>>
>>>> Ulvir wrote:
>>>>
>>>>> Et menneske er et dyr.
>>>>>
>>>>> En robot er en maskine.
>>>>>
>>>>> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>>>>
>>>> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har
>>>> "slået verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at
>>>> verdensmesteren i vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?
>>>
>>> Du glemmer at interessere dig for, hvorvidt man udefra kan observere
>>> forskelle mellem på den måde en computer (alternativt et
>>> computerprogram) spiller skak på, og så den måde en person som Gary
>>> Kasparov spiller skak på.
>>>
>>> Eller også er det ikke tale om glemsomhed, men derimod religiøst
>>> funderet modvilje.
>>
>>
>> Næ. Jeg synes bare, det er uinteressant. En skakrobot er nøjagtigt som
>> en gaffeltruck en maskine, der er konstrueret med det formål at gøre
>> noget, mennesker har svært ved, på en lettere måde.
>
> Øh... hvad var det nu lige denne her tråd *ikke* oprindeligt handlede om?
>
En eller anden sexolog dulle mente at robotter kunne bruges aktivt i
sexlivet i 2050.....Hvorfor ikke ? Idag findes der meget livagtige
dukker...smider man lidt kunstig intelligens og robotteknologi i dem har
man da en sexpartner der er fuldt på højde med mange prostituerede
"sexmaskiner" ....
Derudover vil jeg mene at alle biologiske væsener er biokemiske maskiner ...

---

"John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4722fe59$0$1970$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Peter Knutsen skrev:
>> Per Vadmand wrote:
>>> Peter Knutsen wrote:
>>>
>>>> Per Vadmand wrote:
>>>>
>>>>> Ulvir wrote:
>>>>>
>>>>>> Et menneske er et dyr.
>>>>>>
>>>>>> En robot er en maskine.
>>>>>>
>>>>>> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>>>>>
>>>>> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har
>>>>> "slået verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at
>>>>> verdensmesteren i vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?
>>>>
>>>> Du glemmer at interessere dig for, hvorvidt man udefra kan observere
>>>> forskelle mellem på den måde en computer (alternativt et
>>>> computerprogram) spiller skak på, og så den måde en person som Gary
>>>> Kasparov spiller skak på.
>>>>
>>>> Eller også er det ikke tale om glemsomhed, men derimod religiøst
>>>> funderet modvilje.
>>>
>>>
>>> Næ. Jeg synes bare, det er uinteressant. En skakrobot er nøjagtigt som
>>> en gaffeltruck en maskine, der er konstrueret med det formål at gøre
>>> noget, mennesker har svært ved, på en lettere måde.
>>
>> Øh... hvad var det nu lige denne her tråd *ikke* oprindeligt handlede om?
>>
> En eller anden sexolog dulle mente at robotter kunne bruges aktivt i
> sexlivet i 2050.....Hvorfor ikke ? Idag findes der meget livagtige
> dukker...smider man lidt kunstig intelligens og robotteknologi i dem har
> man da en sexpartner der er fuldt på højde med mange prostituerede
> "sexmaskiner" ....
> Derudover vil jeg mene at alle biologiske væsener er biokemiske maskiner
> ...


Teknikken er ikke parat
Måske heller ikke om 50-100 år

---

"John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4722fe59$0$1970$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Peter Knutsen skrev:
>> Per Vadmand wrote:
>>> Peter Knutsen wrote:
>>>
>>>> Per Vadmand wrote:
>>>>
>>>>> Ulvir wrote:
>>>>>
>>>>>> Et menneske er et dyr.
>>>>>>
>>>>>> En robot er en maskine.
>>>>>>
>>>>>> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>>>>>
>>>>> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har
>>>>> "slået verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at
>>>>> verdensmesteren i vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?
>>>>
>>>> Du glemmer at interessere dig for, hvorvidt man udefra kan observere
>>>> forskelle mellem på den måde en computer (alternativt et
>>>> computerprogram) spiller skak på, og så den måde en person som Gary
>>>> Kasparov spiller skak på.
>>>>
>>>> Eller også er det ikke tale om glemsomhed, men derimod religiøst
>>>> funderet modvilje.
>>>
>>>
>>> Næ. Jeg synes bare, det er uinteressant. En skakrobot er nøjagtigt som
>>> en gaffeltruck en maskine, der er konstrueret med det formål at gøre
>>> noget, mennesker har svært ved, på en lettere måde.
>>
>> Øh... hvad var det nu lige denne her tråd *ikke* oprindeligt handlede om?
>>
> En eller anden sexolog dulle mente at robotter kunne bruges aktivt i
> sexlivet i 2050.....Hvorfor ikke ? Idag findes der meget livagtige
> dukker...smider man lidt kunstig intelligens og robotteknologi i dem har
> man da en sexpartner der er fuldt på højde med mange prostituerede
> "sexmaskiner" ....
> Derudover vil jeg mene at alle biologiske væsener er biokemiske maskiner
> ...

Biokemiske maskiner er uforståede, muystiske, uforudsigelige dvs ikke
maskiner

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:471fc28c$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ulvir wrote:
>
>>
>> Et menneske er et dyr.
>>
>> En robot er en maskine.
>>
>> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>
>
> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har "slået
> verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at verdensmesteren i
> vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?

Glistrup er vild med skak, men blev slået af sin søn da denne var 17

Han mener at når computere bliver i stand til at slå mennesker,
må man udvide skakbrættet til 10 gang e 10 i stedet for 8 gange 8
(og evt indføre en superspringer der må slå to gange)

Franskmænd har forlængst udvidet DAM-spillet til ti gange ti, og i Zambia
blev jeg undertiden i frokostpausen tævet i dam af fransk-oplærte
congolesere der havde laveste job på min TV-station

---

Per Vadmand skrev:

>> Et menneske er et dyr.
>>
>> En robot er en maskine.
>>
>> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>
>
> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har "slået
> verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at verdensmesteren i
> vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?

Finder gaffeltrucken selv ud af hvad den vil løfte hvorhen hvornår?

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:471fc28c$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ulvir wrote:
>
>>
>> Et menneske er et dyr.
>>
>> En robot er en maskine.
>>
>> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.
>
>
> Jeg har tit moret mig over, når nogen påstår, at en computer har "slået
> verdensmesteren i skak." Ville de mon også mene, at verdensmesteren i
> vægtløftning kan besejres af en gaffeltruck?
>

En gaffeltruck er konstrueret til en bestemt maximal løfteevne. Derfor
bliver en sådan kamp aldrig interessant.
Dog skulle det ikke undre om nogle ville finde det interessant at se
maskinen forsøge et løft over det maximalt tilladte, eller et løft der fik
maskinen til at vælte.

Mvh
Martin

---

Ulvir wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
>> Både du og Bo mangler at tage fat på nogle helt grundlæggende
>> spørgsmål om hvad et menneske er, samt hvori den fundamentale og
>> principielle forskel mellem mennesker og robotter består - og om der
>> overhovedet *er* en sådan forskel.
>
> Et menneske er et dyr.

Opgaven misforstået.

> En robot er en maskine.

Nej.

> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.

Nej.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:471fac8e$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
> news:471f9e88$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Ulvir wrote:
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>>>> "Sex med robotter er en god ide, skriver Joan Ørting. Robotter bliver
>>>> mere og mere mennskelige og livagtige. Derfor vil vi inden år 2050 også
>>>> forelske os i robotter, have sex med dem og gifte os med dem".
>>>
>>>> Kan nogen følge hende?
>>>
>>> Ha! Gifte sig med en robot? Kvinden må være total plim. Hvad med
>>> børnene? Har hun tænkt på dem? Og prisen på sikringer, der skal skiftes
>>> hele tiden mens de er små? Og KiddyRoboOil er fandme' ikke til at
>>> betale nu om dage!
>>
>> Både du og Bo mangler at tage fat på nogle helt grundlæggende spørgsmål
>> om hvad et menneske er, samt hvori den fundamentale og principielle
>> forskel mellem mennesker og robotter består - og om der overhovedet *er*
>> en sådan forskel.
>
> Et menneske er et dyr.
>
> En robot er en maskine.
>
> De fundementale og principielle forskelle er indlysende.

Mennesket eksperimenterer og er et legebarn og hunde bruges som partner der
er robot overlegen og i USA slumkvarterer går bumser tur til bænken med en
lolita-plastikskønhed i rullestol og overgår den anden bums og har sjov
snak. Men samtale med robot, endsige sex, har næppe nogen stor fremtid


Gaffeltruck overgår vægtløfter, men hurtig replik udfra en charmerende vilje
til magt og en livserfaring der minder om din, er noget helt andet

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:O2RTi.5271$Kg.1119@fe170.usenetserver.com

> Men samtale med robot, endsige sex, har
> næppe nogen stor fremtid

Sådan et citat vil om føje år blive genstand for smil og latter, på samme
måde som "internettet er en døgnflue" er det i dag.

> Gaffeltruck overgår vægtløfter, men hurtig replik udfra en
> charmerende vilje til magt og en livserfaring der minder om din, er
> noget helt andet

Nej. Det er alene et spørgsmål om tilstrækkelig kraftfuld CPU, nok RAM og en
god programmør.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e7udnXyqk6nalL_aRVnyuAA@giganews.com...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:O2RTi.5271$Kg.1119@fe170.usenetserver.com
>
>> Men samtale med robot, endsige sex, har
>> næppe nogen stor fremtid
>
> Sådan et citat vil om føje år blive genstand for smil og latter, på samme
> måde som "internettet er en døgnflue" er det i dag.
>
>> Gaffeltruck overgår vægtløfter, men hurtig replik udfra en
>> charmerende vilje til magt og en livserfaring der minder om din, er
>> noget helt andet
>
> Nej. Det er alene et spørgsmål om tilstrækkelig kraftfuld CPU, nok RAM og
> en god programmør.

Måske om 100 år, men idag er alt stereotypt fra en computer

Og højrevenstre hjernespekulationer har været værdiløse vedr praktisk
hjernelægevidenskab, så afvis dem som LØGN

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:471f9e88$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Ulvir wrote:
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>>> "Sex med robotter er en god ide, skriver Joan Ørting. Robotter bliver
>>> mere og mere mennskelige og livagtige. Derfor vil vi inden år 2050 også
>>> forelske os i robotter, have sex med dem og gifte os med dem".
>>
>>> Kan nogen følge hende?
>>
>> Ha! Gifte sig med en robot? Kvinden må være total plim. Hvad med
>> børnene? Har hun tænkt på dem? Og prisen på sikringer, der skal skiftes
>> hele tiden mens de er små? Og KiddyRoboOil er fandme' ikke til at betale
>> nu om dage!
>
> Både du og Bo mangler at tage fat på nogle helt grundlæggende spørgsmål om
> hvad et menneske er

"du og Bo" ? ? jeg har citeret en popsmart EB-skribent-dame for noget
vås

Og ved godt at et menneske kan ALDRIG blive varigt forelsket i
elektronik-surragat for en kæreste

---

Bo Warming wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:471f9e88$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Ulvir wrote:
>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
>>>
>>>> "Sex med robotter er en god ide, skriver Joan Ørting. Robotter
>>>> bliver mere og mere mennskelige og livagtige. Derfor vil vi inden år
>>>> 2050 også forelske os i robotter, have sex med dem og gifte os med
>>>> dem".
>>>
>>>
>>>> Kan nogen følge hende?
>>>
>>>
>>> Ha! Gifte sig med en robot? Kvinden må være total plim. Hvad med
>>> børnene? Har hun tænkt på dem? Og prisen på sikringer, der skal
>>> skiftes hele tiden mens de er små? Og KiddyRoboOil er fandme' ikke
>>> til at betale nu om dage!
>>
>>
>> Både du og Bo mangler at tage fat på nogle helt grundlæggende
>> spørgsmål om hvad et menneske er
>
>
> "du og Bo" ? ? jeg har citeret en popsmart EB-skribent-dame for
> noget vås

Du og Ulvir.

> Og ved godt at et menneske kan ALDRIG blive varigt forelsket i
> elektronik-surragat for en kæreste

Det er netop det jeg siger. Du mangler at tage fat på helt grundlæggende
spørgsmål.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Ulvir wrote:
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
> news:wyCTi.829$k5.273@fe49.usenetserver.com...
>
>> "Sex med robotter er en god ide, skriver Joan Ørting. Robotter bliver
>> mere og mere mennskelige og livagtige. Derfor vil vi inden år 2050
>> også forelske os i robotter, have sex med dem og gifte os med dem".
>
>> Kan nogen følge hende?
>
> Ha! Gifte sig med en robot? Kvinden må være total plim. Hvad med
> børnene? Har hun tænkt på dem? Og prisen på sikringer, der skal skiftes
> hele tiden mens de er små? Og KiddyRoboOil er fandme' ikke til at
> betale nu om dage!

Nå må du se hvem som skriver. Det har noe med personlig erfaring å
gjøre. Ofte oppfattes "erfaren mann/dame" dom mennesker med god
erfaring, men det kan likevell være mennesker med masser av dårlig
erfaring. Derfor er det svært relevant å bedømme uifra hvem det er som
skriver.

HM