---

Hvad sir i?

Bekendt køber en ny computer, og indleverer som del i aftalen, den gamle
så den kan få et eftersyn for virus. Der oprettes ingen kvitering for
indlevering.
Lidt forskelligt gør at han først efter 7 måneder kommer tilbage til
forretningen.
De kan ikke finde hans computer, og senere får han at vide at den har
været opbevaret i 6 mdr og derefter smidt ud, og at det er hans skyld,
da han ikke har gjort nogen tiltag for at kontakte butikken angående
computeren.

---

"duff" <duff@fjerndettenu.com> wrote in message
news:46e72c39$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvad sir i?
>
> Bekendt køber en ny computer, og indleverer som del i aftalen, den gamle
> så den kan få et eftersyn for virus. Der oprettes ingen kvitering for
> indlevering.
> Lidt forskelligt gør at han først efter 7 måneder kommer tilbage til
> forretningen.
> De kan ikke finde hans computer, og senere får han at vide at den har
> været opbevaret i 6 mdr og derefter smidt ud, og at det er hans skyld, da
> han ikke har gjort nogen tiltag for at kontakte butikken angående
> computeren.
>

Det er da fuldt ud forståeligt at forretningen ikke gider være magasin for
din bekendte (eller dig selv?)
Kan man ikke finde ud af at vende tilbage indenfor rimelig tid (1 måned
f.eks.) er man jo ikke interesseret i computeren.

Knud

---

"KT" <kn.th@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46e76fb2$0$7251$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det er da fuldt ud forståeligt at forretningen ikke gider være magasin for
> din bekendte (eller dig selv?)
> Kan man ikke finde ud af at vende tilbage indenfor rimelig tid (1 måned
> f.eks.) er man jo ikke interesseret i computeren.
>
> Knud
>

RART at høre en rigtig jurist svare på et spørgsmål. Det er jura i højeste
potens.

Klart, tydeligt med henvisning til lovparagrafer m.v. og frem for alt et
objektivt svar.

Jeg beundrer dig Knud

Mvh Peter

---

KT wrote:
> Det er da fuldt ud forståeligt at forretningen ikke gider være magasin for
> din bekendte (eller dig selv?)
> Kan man ikke finde ud af at vende tilbage indenfor rimelig tid (1 måned
> f.eks.) er man jo ikke interesseret i computeren.

TDC Internet sendte mig for tre et halvt år siden noget udstyr, som
formodentlig kan bruges i forbindelse med en ADSL-forbindelse hos dem.
Jeg forsøgte at emaile til kontakt(at)tdc.dk, for at spørge hvorfor de
havde sendt omtalte pakke til mig, men mailen bouncede, og da jeg ikke
på daværende tidspunkt var kunde hos TDC Internet valgt jeg ikke at
foretage mig yderligere.

Jeg har opbevaret udstyret lige siden, og venter spændt på at TDC
kontakter mig med forslag om at sende en returæske eller lignende.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:

> Jeg har opbevaret udstyret lige siden, og venter spændt på at TDC
> kontakter mig med forslag om at sende en returæske eller lignende.

Du må hellere passe rigtigt godt på det. Den slags udstyr kan være meget
dyrt, når det bortkommer hos kunden

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:46e80148$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Du må hellere passe rigtigt godt på det. Den slags udstyr kan være
> meget dyrt, når det bortkommer hos kunden

Han er netop ikke kunde.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK wrote:

>> Du må hellere passe rigtigt godt på det. Den slags udstyr kan
>> være meget dyrt, når det bortkommer hos kunden
>
> Han er netop ikke kunde.

Det var en joke

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev

> TDC Internet sendte mig for tre et halvt år siden noget udstyr, som
> formodentlig kan bruges i forbindelse med en ADSL-forbindelse hos dem. Jeg
> forsøgte at emaile til kontakt(at)tdc.dk, for at spørge hvorfor de havde
> sendt omtalte pakke til mig, men mailen bouncede, og da jeg ikke på
> daværende tidspunkt var kunde hos TDC Internet valgt jeg ikke at foretage
> mig yderligere.

§ 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for derigennem at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding tilegner sig en fremmed rørlig
ting, som ikke er i nogens varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse
eller på lignende tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.

Om du så har beholdt udstyret for vindings skyld er op til dommeren.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> § 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for derigennem at
> skaffe sig eller andre uberettiget vinding tilegner sig en fremmed rørlig
> ting, som ikke er i nogens varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse
> eller på lignende tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.

Man tilegner sig ikke noget som man opbevarer for andre.

> Om du så har beholdt udstyret for vindings skyld er op til dommeren.

Nej, det er rimeligt indlysende at der ikke er tale om vinding.
Så to betingelser er faldet væk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Man tilegner sig ikke noget som man opbevarer for andre.

Nåh, du mener at TDC bevidst har sendt udstyret til Peter så han kunne
opbevare det, det havde jeg ikke tænkt på.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Bertel Lund Hansen" skrev
>
>> Man tilegner sig ikke noget som man opbevarer for andre.
>
> Nåh, du mener at TDC bevidst har sendt udstyret til Peter så han kunne
> opbevare det, det havde jeg ikke tænkt på.

De har vel bevidst sendt det til ham, eller var det næppe i hans varetægt.


Jesper

---

"Jesper Juul" skrev

> De har vel bevidst sendt det til ham, eller var det næppe i hans varetægt.

Peter var ikke kunde hos TDC, så da han får en pakke fra dem, ved han det er
en fejl, men vælger at beholde udstyret.

Det kaldes så at han opbevarer udstyret for TDC.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Jesper Juul" skrev
>
>> De har vel bevidst sendt det til ham, eller var det næppe i hans varetægt.
>
> Peter var ikke kunde hos TDC, så da han får en pakke fra dem, ved han det er
> en fejl, men vælger at beholde udstyret.

Jep, men får der første er det jo TDC som sender der til ham og for det
andet har han jo prøvet at maile til dem.

>
> Det kaldes så at han opbevarer udstyret for TDC.

Ja det er pænt af ham.


Jesper

---

alexbo skrev:

> Nåh, du mener at TDC bevidst har sendt udstyret til Peter så han kunne
> opbevare det, det havde jeg ikke tænkt på.

Han opbevarer det. Han benytter det ikke, og han har ikke solgt
det.

Man kan mene at han burde have gjort mere for at give TDC besked,
men der er ikke tale om tilegnelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> alexbo skrev:
>>Nåh, du mener at TDC bevidst har sendt udstyret til Peter så han kunne
>>opbevare det, det havde jeg ikke tænkt på.
>
> Han opbevarer det. Han benytter det ikke, og han har ikke solgt
> det.
>
> Man kan mene at han burde have gjort mere for at give TDC besked,
> men der er ikke tale om tilegnelse.

Man kan mene at TDC burde have indrettet deres emailsystem sådan at al
email sendt til en @tdc.dk-adresse går til en opsamlingskonto, der så
jævnlige undersøges (måske et par gange om ugen). Sådan fungerer det hos
Azero, hvor jeg har mit Sagatafl web/mailhotel. Hvis man skriver til
xefserf(at)sagatafl.org, så går mailen til admin(at)sagatafl.org

Som ex-kunde hos TDC kan jeg ikke forstå hvorfor jeg skal bruge tid og
energi på at finde ud af hvordan jeg skal kontakte dem, når mit første
gæt viser sig at være forkert.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" skrev

> Som ex-kunde hos TDC kan jeg ikke forstå hvorfor jeg skal bruge tid og
> energi på at finde ud af hvordan jeg skal kontakte dem, når mit første gæt
> viser sig at være forkert.

Fordi det er det eneste hæderlige.
Behold dog udstyret, men lad være med at lade som om du tror du har ret til
det.
Du ved det ikke er dit, du ved hvem der ejer det, men du beholder det
alligevel, det er på godt dansk stjålet.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46e8ec6e$1$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

KLIP

>> Som ex-kunde hos TDC kan jeg ikke forstå hvorfor jeg skal bruge tid og
>> energi på at finde ud af hvordan jeg skal kontakte dem, når mit første
>> gæt viser sig at være forkert.
>
> Fordi det er det eneste hæderlige.
> Behold dog udstyret, men lad være med at lade som om du tror du har ret
> til det.
> Du ved det ikke er dit, du ved hvem der ejer det, men du beholder det
> alligevel, det er på godt dansk stjålet.

Det er vist ikke meget forskelligt fra de lejede telefonapparater.

Ikke at jeg påstår, du på noget tidspunkt har haft en lejet telefon, du 100%
har opfattet som din ejendom.

mvh
Bjørn J.

---

"BJ" skrev

> Det er vist ikke meget forskelligt fra de lejede telefonapparater.

Ud over at udstyret ikke er et led i et kundeforhold.
Det er sendt til Peter ved en fejl.

mvh
Alex Christensen

---

Peter Knutsen skrev:

> Som ex-kunde hos TDC kan jeg ikke forstå hvorfor jeg skal bruge tid og
> energi på at finde ud af hvordan jeg skal kontakte dem, når mit første
> gæt viser sig at være forkert.

Gæt? Det tager ikke mange sekunder at finde en rigtig mailadresse
på TDC.

[Test]

Okay, en adresse fandt jeg ikke, men jeg fandt en kontaktformular
på et halvt minut.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> skrev :

>Okay, en adresse fandt jeg ikke, men jeg fandt en kontaktformular
>på et halvt minut.

Og på endnu kortere tid kan man taste 4 x 80 - det koster tilmed
gratis ;)


--
Jan_stevns

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Knutsen skrev:
>>Som ex-kunde hos TDC kan jeg ikke forstå hvorfor jeg skal bruge tid og
>>energi på at finde ud af hvordan jeg skal kontakte dem, når mit første
>>gæt viser sig at være forkert.
>
>
> Gæt? Det tager ikke mange sekunder at finde en rigtig mailadresse
> på TDC.
>
> [Test]
>
> Okay, en adresse fandt jeg ikke, men jeg fandt en kontaktformular
> på et halvt minut.

Hvis der var tale om et firma som jeg havde den mindste smule respekt
for, så brugte jeg gerne både et og to minutter på at finde ud af
hvordan jeg kan kontakte dem, for at gøre opmærksom på at de ved en fejl
er kommet til at sende mig noget elektronisk grej.

Men det er der ikke. Der er tale om TDC Internet.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" skrev

> Hvis der var tale om et firma som jeg havde den mindste smule respekt for,
> så brugte jeg gerne både et og to minutter på at finde ud af hvordan jeg
> kan kontakte dem, for at gøre opmærksom på at de ved en fejl er kommet til
> at sende mig noget elektronisk grej.
> Men det er der ikke. Der er tale om TDC Internet.

Din respekt for dig selv er altså helt på linie med din respekt for TDC.
Forøvrigt ganske velbegrundet.

mvh
Alex Christensen

---

"duff" <duff@fjerndettenu.com> wrote in message
news:46e72c39$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvad sir i?
>
> Bekendt køber en ny computer, og indleverer som del i aftalen, den gamle
> så den kan få et eftersyn for virus. Der oprettes ingen kvitering for
> indlevering.
> Lidt forskelligt gør at han først efter 7 måneder kommer tilbage til
> forretningen.
> De kan ikke finde hans computer, og senere får han at vide at den har
> været opbevaret i 6 mdr og derefter smidt ud, og at det er hans skyld, da
> han ikke har gjort nogen tiltag for at kontakte butikken angående
> computeren.

Forretningen har helt klart gjort sig skyldig i en lovovertrædelse her. Det
rigtige ville have været at opbevare computeren på din regning, og lade dig
betale for opbevaringen, når du mødte op.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:46e78cae$1$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "duff" <duff@fjerndettenu.com> wrote in message
> Forretningen har helt klart gjort sig skyldig i en lovovertrædelse her.
> Det rigtige ville have været at opbevare computeren på din regning, og
> lade dig betale for opbevaringen, når du mødte op.

I hvor mange år?

---

Carsten (H) skrev:
>> Forretningen har helt klart gjort sig skyldig i en lovovertrædelse
>> her. Det rigtige ville have været at opbevare computeren på din
>> regning, og lade dig betale for opbevaringen, når du mødte op.
>
> I hvor mange år?


I fem år, jf principperne i Forældelsesloven af 1908 (tre år når den nye
lov træder i kraft 1/1 2008).

Efter fem år bortfalder kundens krav på at få varen udleveret.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:46e80d60$0$60417$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Carsten (H) skrev:
>>> Forretningen har helt klart gjort sig skyldig i en lovovertrædelse her.
>>> Det rigtige ville have været at opbevare computeren på din regning, og
>>> lade dig betale for opbevaringen, når du mødte op.
>>
>> I hvor mange år?
>
>
> I fem år, jf principperne i Forældelsesloven af 1908 (tre år når den nye
> lov træder i kraft 1/1 2008).
>
> Efter fem år bortfalder kundens krav på at få varen udleveret.
>

Den lov får du vist svært ved at anvende på en genstand, som end ikke er
navnenoteret, som har ligget alt for længe hos butikken. Jeg havde smidt
computen ud efter højst 3 måneder - jeg gider ikke være magasin for kunder,
som ikke er interesserede i selv at holde styr på deres ting.

Knud

---

KT skrev:
Jeg havde smidt
> computen ud efter højst 3 måneder - jeg gider ikke være magasin for kunder,
> som ikke er interesserede i selv at holde styr på deres ting.

Juraen er RET ligeglad med, hvad du havde gjort....




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> KT skrev:
> Jeg havde smidt
>> computen ud efter højst 3 måneder - jeg gider ikke være magasin for
>> kunder, som ikke er interesserede i selv at holde styr på deres ting.
>
> Juraen er RET ligeglad med, hvad du havde gjort....

Generelt er de fleste ret så ligeglade med hvad Knud Thomsen gør.

Jesper

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:46e83e5c$0$49738$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Juraen er RET ligeglad med, hvad du havde gjort....

Og vhad siger juraen så mht bevis byrde ? hvordan står kunden når han nu
ikke har noget bevis for at han overhovet har indleveret en computer ? (nej
nemlig han står særdeles dårligt, og heldigvis da, ellers var der jo en
pokkers masse fusk med det)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK skrev:
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
> news:46e83e5c$0$49738$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Juraen er RET ligeglad med, hvad du havde gjort....
>
> Og vhad siger juraen så mht bevis byrde ? hvordan står kunden når han nu
> ikke har noget bevis for at han overhovet har indleveret en computer ?
> (nej nemlig han står særdeles dårligt, og heldigvis da, ellers var der
> jo en pokkers masse fusk med det)
>

jeg er ikke uenig i, at kunden står særdeles dårligt, når det kommer til
at løfte bevisbyrden.

Den problemstilling er imidlertid ikke relevant for hverken det
principielle spørgsmål ELLER det faktum, at juraen er fløjtende ligeglad
med hvad Knud Thomsen gætter på som det rigtige svar


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:46e85e43$0$20871$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> N_B_DK skrev:
>> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
>> news:46e83e5c$0$49738$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>> Juraen er RET ligeglad med, hvad du havde gjort....
>>
>> Og vhad siger juraen så mht bevis byrde ? hvordan står kunden når han nu
>> ikke har noget bevis for at han overhovet har indleveret en computer ?
>> (nej nemlig han står særdeles dårligt, og heldigvis da, ellers var der jo
>> en pokkers masse fusk med det)
>>
>
> jeg er ikke uenig i, at kunden står særdeles dårligt, når det kommer til
> at løfte bevisbyrden.
>
> Den problemstilling er imidlertid ikke relevant for hverken det
> principielle spørgsmål ELLER det faktum, at juraen er fløjtende ligeglad
> med hvad Knud Thomsen gætter på som det rigtige svar
>
Jeg gætter ikke - jeg bruger min sunde fornuft sammen med elementær jura.
Situationerne behøver ikke kompliceres unødigt ved at have en halv million
paragraffer frem, som alligevel aldrig vil blive brugt i den givne
situation.

KT

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46e80d60$0$60417$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Carsten (H) skrev:
>>> Forretningen har helt klart gjort sig skyldig i en lovovertrædelse her.
>>> Det rigtige ville have været at opbevare computeren på din regning, og
>>> lade dig betale for opbevaringen, når du mødte op.
>>
>> I hvor mange år?
>
>
> I fem år, jf principperne i Forældelsesloven af 1908 (tre år når den nye
> lov træder i kraft 1/1 2008).
>
> Efter fem år bortfalder kundens krav på at få varen udleveret.

Det var da en lorte lov, også den nye!
Efter 3 år, er feks. en nye computer ikke noget værd og det er ligefør jeg
tror at det vil koste mere at "opbevare" den, end den værdi computeren feks.
vil have efter 3 år.

Men man kan vel komme uden om det, ved at skrive at man max. opbevare
kunderes ufhentet ting i 6 mdr.

Skal hittegods kontor også opbevare folks ting i 5 år?

Carsten

---

Carsten (H) skrev:

> Det var da en lorte lov, også den nye!
> Efter 3 år, er feks. en nye computer ikke noget værd og det er ligefør
> jeg tror at det vil koste mere at "opbevare" den, end den værdi
> computeren feks. vil have efter 3 år.

Nu er det jo ikke "opbevarerens" problem, at det opbevarede falder i
værdi - det er ejerens problem.

Noget andet er så, at hvis man aldrig ser ejeren igen, og derfor ender
med at realisere det opbevarede for at få dækket sine
opbevaringsomkostninger, ja så er det selvfølgelig træls, hvis værdien
af det solgte er mindre end det beløb man har tilgode.

Hvis vi skal ræsonnere lidt praktisk, så bør man i praksis selvfølgelig
gøre det, at man sælger genstanden den dag hvor værdien af genstanden er
lig med opbevaringsomkostningerne. Skulle kunden dukke op og kræve
genstanden udleveret efter at den er solgt, forlanger kunden
selvfølgelig erstatning - men dette erstatningskrav modsvares jo meget
godt af værkstedets økonomiske krav for opbevaringen.

Må man som værksted modregne på denne måde? Ja det mener jeg ikke, der
er noget til hinder for, eftersom der jo absolut er den fornødne
konneksivitet mellem de to begivenheder.


> Men man kan vel komme uden om det, ved at skrive at man max. opbevare
> kunderes ufhentet ting i 6 mdr.

Der er en stor grad af aftalefrihed i Danmark, så det kan man jo bare
aftale med kunden ved indlevering... men det skal være TYDELIGT for
kunden, at dette element er en del af aftalen.



> Skal hittegods kontor også opbevare folks ting i 5 år?

Nej.

Hittegods er genstande, som er bortkommet fra ejeren.

Tingene på et hittegodskontor er ikke indleveret efter gensidig aftale
mellem ejer og hittegodskontor, og ejer har derfor ikke en fordring på
hittegodskontoret på samme måde som han har på en aftalepartner.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"duff" skrev

> Hvad sir i?

Der findes en afgørelse om at en reparatør har pligt til at opbevare indtil
prisen for opbevaringen rammer værdien af det opbevarede, så må han sælge
varen.

Så hvis man sætter en måned til reparationen, 6 mdr. opbevaring af 200 kr.,
mon ikke det er mere end værdien af en gammel PC.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46e7a5e6$1$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Så hvis man sætter en måned til reparationen, 6 mdr. opbevaring af 200
> kr., mon ikke det er mere end værdien af en gammel PC.

Nu kan man nok ikke argumentere fornuftigt for, at reperatøren har
merudgifter på 200 kr/md til opbevaring, så regnestykket skal se noget
anderledes ud.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:46e7a891$0$48956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

>> Så hvis man sætter en måned til reparationen, 6 mdr. opbevaring af 200
>> kr., mon ikke det er mere end værdien af en gammel PC.
>
> Nu kan man nok ikke argumentere fornuftigt for, at reperatøren har
> merudgifter på 200 kr/md til opbevaring, så regnestykket skal se noget
> anderledes ud.

Man kunne vel starte med at regne på, hvad der reelt blev indleveret uden
kvittering.

Det kunne være alt fra et tomt kabinet til en 60.000 kr. specielbygget
industri-PC.

mvh
Bjørn J.

---

"BJ" skrev

> Man kunne vel starte med at regne på, hvad der reelt blev indleveret uden
> kvittering.
> Det kunne være alt fra et tomt kabinet til en 60.000 kr. specielbygget
> industri-PC.

Det var synd du ikke forsøgte det regnestykke, det ville være interessant at
se dine faktorer.

Mine faktorer er.
Den gamle så den kan få et eftersyn for virus.
Lidt forskelligt gør at han først efter 7 måneder kommer tilbage
Den har været opbevaret i 6 mdr og derefter smidt ud,
Han ikke har gjort nogen tiltag for at kontakte butikken

Det kan jeg ikke få til hverken et tomt kabinet, eller en 60.000 kr.'s PC.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46e7c7cd$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

KLIP

>> Man kunne vel starte med at regne på, hvad der reelt blev indleveret uden
>> kvittering.
>> Det kunne være alt fra et tomt kabinet til en 60.000 kr. specielbygget
>> industri-PC.
>
> Det var synd du ikke forsøgte det regnestykke, det ville være interessant
> at
> se dine faktorer.

Du plejer selv at kunne regne.

> Mine faktorer er.
> Den gamle så den kan få et eftersyn for virus.

Du ved altså, han havde den med, da han handlede?

Du ved med sikkerhed, den kun "fejlede" virus?

> Lidt forskelligt gør at han først efter 7 måneder kommer tilbage

Hans hukommelse må være elendig og du ved med sikkerhed, det er derfor han
har "glemt" alt om computeren?

> Den har været opbevaret i 6 mdr og derefter smidt ud,

Du ved med sikkerhed, den var komplet og fuld teknisk virksom?

> Han ikke har gjort nogen tiltag for at kontakte butikken

Ganske utroligt i min verden, hvis en genstand representerer nogen værdi.

Du er således vant til at lade dine værdier ligge og flyde hos andre i
månedsvis.

> Det kan jeg ikke få til hverken et tomt kabinet, eller en 60.000 kr.'s PC.

Din fantasi er noget begrænset.

mvh
Bjørn J.

---

Christian den femtes lov, af 1683 (Gældende).

Mest kendt som "Danske lov", henvisning til DL 5.8.14



Femte bog, Capitel 8.



Om Laan, Leie og betroet Gods

1. Laan maa ej fortabis, men skal lydisløst hiemkomme og lige saa got, som
mand det

annammede, være sig Fæ, Klæde, Vaaben, eller andet Gods. End forkommer det,
saa at

det ikke kand igienskaffis, da bør dets Værd nøjagtig at betalis.



12. Giør nogen Fremlaan, sælger, eller pantsetter det, som hand selv til
Laans bekommet

haver, da maa den, som det udlaant haver, søge sit igien hos hvilken hand
vil, enten den,

som det til Laans bekom, eller den, som det findis hos; (Og hvo som sælger,
eller

pantsetter det, som hannem laant er, hand bør at bøde til den, som udlaante,
foruden

Laanets Igiengivelse ogsaa sine tre Mark.)



14. Annammer nogen anden Mands Gods i Forvaring og til at giemme, da bør
hand det at

giemme som sit eget Gods. End kommer der Ild i hans Huus og opbrænder det,
eller Tyve

bortstiele det, eller det af anden Ulykke forkommer tillige med hans eget
Gods, da være

hand angerløs. End vorder hans eget Gods bevaret, og det bevisis, at hand
hafde Tid og

Lejlighed det betroede Gods med sit at frelse, da gielde hand igien det, som
hand i

Forvaring annammet hafde.



Forhandleren har taget godset (computeren) i forvaring, og har derfor pligt
til at gemme det

som om det var hans eget.



Det lydder ikke til at der er ueninghed om hvorvidt maskinen er indleveret,
så første skridt ville umiddelbart

være at fremsende een e-mail, hvor du beder forhandleren bekræfte, at
aparatet er smidt ud da man ikke

gad opbevare det længere, og vurderede at værdien var så ringe at det ikke
var værd at gemme på maskinen.



Alt efter computerens værdi, kan du jo så gå igang med den gode gamle leg,
startende med en skrivelse fra

dig, hvor du kræven en passende kompensation, til at din advokat skriver det
samme, til kørsel af et

regulært civilt søgsmål.



Best regards !



Bo G. Christensen - Nuuk - Grønland.





"duff" <duff@fjerndettenu.com> skrev i en meddelelse
news:46e72c39$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvad sir i?
>
> Bekendt køber en ny computer, og indleverer som del i aftalen, den gamle
> så den kan få et eftersyn for virus. Der oprettes ingen kvitering for
> indlevering.
> Lidt forskelligt gør at han først efter 7 måneder kommer tilbage til
> forretningen.
> De kan ikke finde hans computer, og senere får han at vide at den har
> været opbevaret i 6 mdr og derefter smidt ud, og at det er hans skyld, da
> han ikke har gjort nogen tiltag for at kontakte butikken angående
> computeren.
>