---

Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?

Af Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis

NATURVIDENSKABENS MÅL.
Hvis det der betegnes med bl.a. ordet 'Gud', er et fænomen, der
eksisterer og virker i Universet, ja da er det Naturvidenskabens
opgave at opdage, bekræfte og analysere fænomenet på en objektiv
måde.
Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!

UVIRKELIG TANKEVERDEN.
Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med udelukkende
er tanker, der ikke har noget med virkeligheden at gøre.
Tanker er et resultat af specielle fysisk-kemiske processer, der
foregår i hjernen. Vor hjerne har mulighed for at forestille sig meget
mere, end det der reelt er eksisterende.
Menneskers tanker og mulige efterfølgende handlinger kan i høj grad
være forårsaget af andre menneskers påvirkninger. Ja, et menneske kan
af andre eller sig selv blive 'hjerne-vasket' til at tro på noget, som
absolut ikke reelt forekommer eller eksisterer i Universet.
Ligeledes søger mange trøst og håb om udødelighed og et bedre liv ved
religiøse tankekonstruktion, der ikke lader sig praktisere i den
virkelige verden.

GUDER SOM SIMPLE LØSNINGER.
Da de fleste mennesker ønsker svar på det umiddelbart uforståelige,
såsom hvorfor eksisterer Universet, Solen, Jorden, Månen, det levende
og hvorfor dør vi osv., ja så kan det for mange være en
tilfredsstillende og simpel løsning at udtænke og opdigte og acceptere
en 'forklarings-model', der ikke nødvendigvis behøver at have noget
som helst med virkeligheden eller sandheden at gøre!
I oldtiden opdigtede man forskellige 'guder' eller 'sjæle' som
ansvarlige for naturens forskellige fænomener. Efterhånden som flere
og flere naturfænomener kunne beskrives og forklares ved naturlige
processer, så blev antallet af guder reduceret.

Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.

Hilsen fra
Louis Nielsen

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk skrev:
> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Af Louis Nielsen
> http://www.rostra.dk/louis
>
> NATURVIDENSKABENS MÅL.
> Hvis det der betegnes med bl.a. ordet 'Gud', er et fænomen, der
> eksisterer og virker i Universet, ja da er det Naturvidenskabens
> opgave at opdage, bekræfte og analysere fænomenet på en objektiv
> måde.
> Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
> eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> UVIRKELIG TANKEVERDEN.
> Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
> funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
> mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med udelukkende
> er tanker, der ikke har noget med virkeligheden at gøre.
> Tanker er et resultat af specielle fysisk-kemiske processer, der
> foregår i hjernen. Vor hjerne har mulighed for at forestille sig meget
> mere, end det der reelt er eksisterende.
> Menneskers tanker og mulige efterfølgende handlinger kan i høj grad
> være forårsaget af andre menneskers påvirkninger. Ja, et menneske kan
> af andre eller sig selv blive 'hjerne-vasket' til at tro på noget, som
> absolut ikke reelt forekommer eller eksisterer i Universet.
> Ligeledes søger mange trøst og håb om udødelighed og et bedre liv ved
> religiøse tankekonstruktion, der ikke lader sig praktisere i den
> virkelige verden.
>
> GUDER SOM SIMPLE LØSNINGER.
> Da de fleste mennesker ønsker svar på det umiddelbart uforståelige,
> såsom hvorfor eksisterer Universet, Solen, Jorden, Månen, det levende
> og hvorfor dør vi osv., ja så kan det for mange være en
> tilfredsstillende og simpel løsning at udtænke og opdigte og acceptere
> en 'forklarings-model', der ikke nødvendigvis behøver at have noget
> som helst med virkeligheden eller sandheden at gøre!
> I oldtiden opdigtede man forskellige 'guder' eller 'sjæle' som
> ansvarlige for naturens forskellige fænomener. Efterhånden som flere
> og flere naturfænomener kunne beskrives og forklares ved naturlige
> processer, så blev antallet af guder reduceret.
>
> Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
> at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
> afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.
>
> Hilsen fra
> Louis Nielsen
>
Lad dem nu lige sansynliggøre eksistensen af alle deres påståede
subatomare partikler først...dernæst af deres parallelle
universer....sorte huller....andre dimensioner......osv. så kan de tage
fat på Gud bagefter........ indtil da vælger jeg at henregne visse dele
af fysikken til religionens område med ca. samme sandhedsværdi for de
"troende".

---

John Jensen wrote:
> Louis_N@edu.herlufsholm.dk skrev:
>> Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
>> at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
>> afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.

Ork... videnskaben er i fuld gang. Check f.eks. dette:

http://youtube.com/watch?v=_DCSJdhy3-0



Læs evt. også Richard Dawkins bog "The God delusion". Han har et kapitel
om det.

> Lad dem nu lige sansynliggøre eksistensen af alle deres påståede
> subatomare partikler først...dernæst af deres parallelle
> universer....sorte huller....andre dimensioner......osv. så kan de tage
> fat på Gud bagefter........ indtil da vælger jeg at henregne visse dele
> af fysikken til religionens område med ca. samme sandhedsværdi for de
> "troende".

stik du hovedet ind på et hvilket som helst fysisk institut på et af
landets universiteter og hør om de ikke har en, der kan hjælpe dig med
at fylde hullerne i din viden ang. elementarpartikler og kosmologi ud.

Peter

---

Hej Louis

> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?

Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?

--
Mvh Max

---

Max skrev:
> Hej Louis
>
>> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
>
Det samme kan man sige om sorte huller (medmindre de vandrer rundt i
universet :) ) og meget andet fra fysikens/astronomiens verden........

---

Hej John

> Det samme kan man sige om sorte huller (medmindre de vandrer rundt i
> universet :) ) og meget andet fra fysikens/astronomiens verden........

Det er jo også ligegyldigt, kommer der sådan et hul fobi her
er alt jo ligegyldigt :)

--
Mvh Max

---

Max skrev:
> Hej John
>
>> Det samme kan man sige om sorte huller (medmindre de vandrer rundt i
>> universet :) ) og meget andet fra fysikens/astronomiens verden........
>
> Det er jo også ligegyldigt, kommer der sådan et hul fobi her
> er alt jo ligegyldigt :)
>
SKu da ikke hvis vi kommer hele ud på den anden side :)

---

Hej John

> SKu da ikke hvis vi kommer hele ud på den anden side :)

Det "tror" du ikke selv på vel ? :)

--
Mvh Max

---

Max skrev:

> Det er jo også ligegyldigt, kommer der sådan et hul fobi her
> er alt jo ligegyldigt :)

Mjaeh... Kommer vel an på hvad der er på den anden side af det sorte hul


--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

Hej

> Mjaeh... Kommer vel an på hvad der er på den anden side af det sorte
> hul

Det får du garanteret ikke at se :)

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4709441f$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Louis
>
>> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
>
> --
> Mvh Max
>

Jamen hvorfor så svare??

---

Hej Poul

> Jamen hvorfor så svare??

Jamen hvorfor så svare ?

--
Mvh Max

---

On 7 Okt., 22:43, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
> Hej Louis
>
> > Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
>
> --
> Mvh Max

Hej Max,
Hvis man er meget videbegærlig og ønsker at opdage og udforske
ALLE Universets fænomener og lovmæssigheder, da er spørgsmålet:
" Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'? " ikke ligegyldigt og
uinteressant.
Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.

Hilsen fra
Louis

Hilsen fra
Louis

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk skrev:

> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.

Hvilken virkelighed?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Hej

> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.

Hvis nogen opdigter noget i hjernen, så er det vel virkeligheden.

--
Mvh Max

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
> On 7 Okt., 22:43, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>> Hej Louis
>>
>>> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>> Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
>
> Hvis man er meget videbegærlig og ønsker at opdage og udforske
> ALLE Universets fænomener og lovmæssigheder, da er spørgsmålet:
> " Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'? " ikke ligegyldigt og
> uinteressant.

Jeg synes at du forplumrer diskussionen ved at skrive" fænomenet gud"
uden at definere det nærmere. Hvis man f. eks. skal bruge Claus Tersgovs
ret specielle definition, så findes gud ca. 10-20% (alt afhængigt af
hvordan man gør tallene op) alene fordi folk tror på gud.

> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.

Det kan godt være at jeg er en kende snævertsynet efterhånden, men
hvordan havde du egentlig forestillet dig at man skulle dokumentere at
gud ikke eksisterer? Kan du foreslå en slags metode?

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler wrote:
> Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
>> On 7 Okt., 22:43, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>>> Hej Louis
>>>
>>>> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>>> Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
>>
>> Hvis man er meget videbegærlig og ønsker at opdage og udforske
>> ALLE Universets fænomener og lovmæssigheder, da er spørgsmålet:
>> " Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'? " ikke ligegyldigt og
>> uinteressant.
>
> Jeg synes at du forplumrer diskussionen ved at skrive" fænomenet gud"
> uden at definere det nærmere. Hvis man f. eks. skal bruge Claus Tersgovs
> ret specielle definition, så findes gud ca. 10-20% (alt afhængigt af
> hvordan man gør tallene op) alene fordi folk tror på gud.
>
>> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
>> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
>> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
>
> Det kan godt være at jeg er en kende snævertsynet efterhånden, men
> hvordan havde du egentlig forestillet dig at man skulle dokumentere at
> gud ikke eksisterer? Kan du foreslå en slags metode?

Siden denne diskusjonen er x-postet til videnskap, så bør du innordne
deg etter vitenskapens regler:

Det er dem som påstår at gud finnes som har bevisbyrden, det er dem som
skal føre bevis for at gud finnes. Venligst, hold kravet ditt utenfor de
vitenskapelige gruppene.

HM

---

Harald Mossige skrev:

> Det er dem som påstår at gud finnes som har bevisbyrden, det er dem som
> skal føre bevis for at gud finnes.

Kristne kan ikke føre bevis for Guds eksistens.
Det er en trossag, det er den almindelig forståelse
blandt kristne.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sun, 07 Oct 2007 13:58:31 -0700, Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:

> On 7 Okt., 22:43, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>>> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?

>> Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?

> Hvis man er meget videbegærlig og ønsker at opdage og udforske
> ALLE Universets fænomener og lovmæssigheder, da er spørgsmålet:
> " Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'? " ikke ligegyldigt og
> uinteressant.
> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.

Er du ikke tilbage på niveau med Thomas af Aquino og andre scolastikere der
ville bevise guds eksistens og dermed forene religion og videnskab på
religionens betingelser? Bare med modsat fortegn. Du laver vist næsten
samme ravage som kreationister, nu tilhængere af intelligent design - igen
bare med modsat fortegn.

Jeg, der er helt ureligiøs - og antireligiøs når nogen blander sig i
videnskab eller politik med religiøse argumenter - , finder at videnskab og
religion er niveauer der ikke kan samarbejdes. At gud ikke kan være en del
af universet, om du vil.

Har du læst

Tove E. Kruse: Helhedsvision og videnskab hos 1500-1600 tallets
naturforskere, Reitzel 1996

? Efter min mening et spændende og ufortjent overset arbejde.

Og så spørger jeg mig selv og jer, om ikke denne tråd er OT? Om den ikke
kun hører til i dk.livsyn (som jeg ikke læser)? Er de spørgsmål, Louis (min
respekterede tidligere fysikslærer) rejser, ikke principielt
uvidenskabelige?

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

On 7 Okt., 22:35, John Jensen <afdelin...@gmail.com> wrote:
> Max skrev:> Hej Louis
>
> >> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> > Er det i bund og grund ikke ligegyldigt og uinteressant ?
>
> Det samme kan man sige om sorte huller (medmindre de vandrer rundt i
> universet :) ) og meget andet fra fysikens/astronomiens verden........

John Jensen,
Ja, der er da meget i den teoretiske fysik og astronomi som forekommer
at være rene matematiske tankekonstruktioner, som ikke har noget med
det virkelige Univers at gøre.

Hilsen fra
Louis

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
news:1191788597.667882.186710@g4g2000hsf.googlegroups.com...

Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?


Jeg ser til tider Maharishi kanalen på satelit tv her sidder en tidligere
kvantefysiker fra Cern og filosoferer og temaer lig dine.
Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med "bevidsthed".

http://www.mou.org/maharishi_channel/

---

On Sun, 7 Oct 2007 23:08:30 +0200, "Poul Nielsen" <anono@tdc.dk>
wrote:

>Jeg ser til tider Maharishi kanalen på satelit tv her sidder en tidligere
>kvantefysiker fra Cern og filosoferer og temaer lig dine.
>Man kan jo erstatte guder med naturkræfter og erstatte gud med "bevidsthed".
>

Præcis!



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Af Louis Nielsen
> http://www.rostra.dk/louis
>
> NATURVIDENSKABENS MÅL.
> Hvis det der betegnes med bl.a. ordet 'Gud', er et fænomen, der
> eksisterer og virker i Universet, ja da er det Naturvidenskabens
> opgave at opdage, bekræfte og analysere fænomenet på en objektiv
> måde.
> Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
> eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> UVIRKELIG TANKEVERDEN.
> Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
> funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
> mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med udelukkende
> er tanker, der ikke har noget med virkeligheden at gøre.
> Tanker er et resultat af specielle fysisk-kemiske processer, der
> foregår i hjernen. Vor hjerne har mulighed for at forestille sig meget
> mere, end det der reelt er eksisterende.
> Menneskers tanker og mulige efterfølgende handlinger kan i høj grad
> være forårsaget af andre menneskers påvirkninger. Ja, et menneske kan
> af andre eller sig selv blive 'hjerne-vasket' til at tro på noget, som
> absolut ikke reelt forekommer eller eksisterer i Universet.
> Ligeledes søger mange trøst og håb om udødelighed og et bedre liv ved
> religiøse tankekonstruktion, der ikke lader sig praktisere i den
> virkelige verden.
>
> GUDER SOM SIMPLE LØSNINGER.
> Da de fleste mennesker ønsker svar på det umiddelbart uforståelige,
> såsom hvorfor eksisterer Universet, Solen, Jorden, Månen, det levende
> og hvorfor dør vi osv., ja så kan det for mange være en
> tilfredsstillende og simpel løsning at udtænke og opdigte og acceptere
> en 'forklarings-model', der ikke nødvendigvis behøver at have noget
> som helst med virkeligheden eller sandheden at gøre!
> I oldtiden opdigtede man forskellige 'guder' eller 'sjæle' som
> ansvarlige for naturens forskellige fænomener. Efterhånden som flere
> og flere naturfænomener kunne beskrives og forklares ved naturlige
> processer, så blev antallet af guder reduceret.
>
> Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
> at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
> afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.

Det første steget kan være å definere begrepet "gud" / "guder" på en
vitenskapelig korekt måte.

Teister, dere har en oppgave.

HM

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
> [..]

Undlad venligst at spamme dk.videnskab med emner der
er off-topic for gruppen, eller at krydsposte mellem
disjunkte grupper!

FUT: dk.test

Message-ID: <1191788597.667882.186710@g4g2000hsf.googlegroups.com>
Complaints-To: groups-abuse@google.com

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

"Carsten Svaneborg" <deadend@zqex.dk> skrev i meddelelsen
news:count4-vd8.ln1@zqex.dk...
> Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
>> [..]
>
> Undlad venligst at spamme dk.videnskab med emner der
> er off-topic for gruppen, eller at krydsposte mellem
> disjunkte grupper!
>
Er grupper ikke altid disjunkte?

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> "Carsten Svaneborg" <deadend@zqex.dk> skrev i meddelelsen
> news:count4-vd8.ln1@zqex.dk...
>> Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
>>> [..]
>>
>> Undlad venligst at spamme dk.videnskab med emner der
>> er off-topic for gruppen, eller at krydsposte mellem
>> disjunkte grupper!
>>
> Er grupper ikke altid disjunkte?
>
> Mvh
> Martin
>
Tror han mener mængder. Eller magisteria.

---

On 7 Okt., 23:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Loui...@edu.herlufsholm.dk skrev:
>
> > Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
> > dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
> > begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
>
> Hvilken virkelighed?
>
> --
> Venlig hilsen,
> Villy Dalsgaard

Villy Dalsgaard,
Den virkelighed der eksisterer uden for menneskets legeme.

Hilsen fra
Louis Nielsen

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk skrev:
> On 7 Okt., 23:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Loui...@edu.herlufsholm.dk skrev:
>>
>>> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
>>> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
>>> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
>> Hvilken virkelighed?
>>

> Villy Dalsgaard,
> Den virkelighed der eksisterer uden for menneskets legeme.

Mener du virkeligheden er et objektivt veldefineret begreb?
Hvor finder du et konsensus om hvad virkeligheden er?

Deruden, den kristne Gud er et immaterielt væsen, som
vi (de troende) kun gennem troen er i stand til at
forholde os til. Hvordan vil du gennem videnskabelige
målinger(?) kunne studere et sådan væsen?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 7 Okt., 23:23, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
> Hej
>
> > Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
> > dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
> > begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
>
> Hvis nogen opdigter noget i hjernen, så er det vel virkeligheden.
>
> --
> Mvh Max

Max,
Ja, de fysisk-kemiske processer i hjernen er virkelige. Men de tanker
og 'billeder' som de fysisk-kemiske processer 'danner' behøver ikke at
eksistere i virkelighedens verden. F.eks. kan vi forestille os et
'væsen' med 50 ben, 5 arme og 400 øjne, men uanset hvor meget vi
søger, så findes sådan et tænkt 'væsen' ikke i den virkelige verden.

Hilsen fra
Louis Nielsen

---

Hej Louis

> 'væsen' med 50 ben, 5 arme og 400 øjne, men uanset hvor meget vi
> søger, så findes sådan et tænkt 'væsen' ikke i den virkelige verden.

Det er jeg klar over, men hvis nogen vælger at tro på at det er der,
ja så er vi tilbage hvor vi startede. Guder eksistere fordi nogen
vælger at tro på dem, om de eksistere fysisk er ikke afgørende.

--
Mvh Max

---

Max wrote:
> Hej Louis
>
>> 'væsen' med 50 ben, 5 arme og 400 øjne, men uanset hvor meget vi
>> søger, så findes sådan et tænkt 'væsen' ikke i den virkelige verden.
>
> Det er jeg klar over, men hvis nogen vælger at tro på at det er der,
> ja så er vi tilbage hvor vi startede. Guder eksistere fordi nogen
> vælger at tro på dem, om de eksistere fysisk er ikke afgørende.
>
Fribytteren kunne ikke have sagt det bedre selv. I midlertidigt kunne heller
ikke du tage mere fejl. Begrebet guder eksisterer. Det siger intet om hvorvidt
det begrebet beskriver gør.

---

Hej Martin

> Fribytteren kunne ikke have sagt det bedre selv. I midlertidigt kunne
> heller ikke du tage mere fejl. Begrebet guder eksisterer. Det siger
> intet om hvorvidt det begrebet beskriver gør.

Tror du selv på at man kan finde et bevis på at guder ikke eksistere
der vil får de troende til at holde op med at tro ?

--
Mvh Max

---

Max wrote:
> Hej Martin
>
>> Fribytteren kunne ikke have sagt det bedre selv. I midlertidigt kunne
>> heller ikke du tage mere fejl. Begrebet guder eksisterer. Det siger
>> intet om hvorvidt det begrebet beskriver gør.
>
> Tror du selv på at man kan finde et bevis på at guder ikke eksistere
> der vil får de troende til at holde op med at tro ?
>
Har jeg sagt noget der foranlediger dig til at tro jeg har taget stilling til
det spørgsmål du her stiller?

Nej, det tror jeg ikke man kan.

Det har desuden intet at gøre med hvor vidt eksistensen af begrebet gud gør at
gud eksisterer (hvor til svaret selvfølgelig er: nej, det gør det ikke. Ligesom
T-rex ikke eksisterer i dag på trods af begrebet gør).

---

Hej Martin

> Har jeg sagt noget der foranlediger dig til at tro jeg har taget
> stilling til det spørgsmål du her stiller?

Nej, det var bare et spørgsmål fra mig til dig.

> Nej, det tror jeg ikke man kan.

Derfor mener jeg at det er ligegyldigt om man kan bevise eller
modbevise en eksistene, noget der er mere interesant i mine
øjne var at afdække de fænomener i mennesket der gør at de
skaber deres guder.

--
Mvh Max

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk skrev:
> On 7 Okt., 23:23, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>> Hej
>>
>>> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
>>> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
>>> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
>> Hvis nogen opdigter noget i hjernen, så er det vel virkeligheden.
>>
>> --
>> Mvh Max
>
> Max,
> Ja, de fysisk-kemiske processer i hjernen er virkelige. Men de tanker
> og 'billeder' som de fysisk-kemiske processer 'danner' behøver ikke at
> eksistere i virkelighedens verden. F.eks. kan vi forestille os et
> 'væsen' med 50 ben, 5 arme og 400 øjne, men uanset hvor meget vi
> søger, så findes sådan et tænkt 'væsen' ikke i den virkelige verden.
>
> Hilsen fra
> Louis Nielsen
>
Det ville være rigtig rart hvis den samlede videnskab koncentrerede sig
om emner der reelt havde praktiske anvendelses muligheder. Jeg ved det
udelukker store dele af humaniora....so what ? Om en gud har skabt
verden spilder filosoffer og teologer en masse tid på. Det ville jeg
egentlig heller ikke have noget imod hvis det blev 100% financieret af
kirkerne selv og deres medlemmer. Universiteterne har langt væsentligere
fænomener at bruge deres kræfter på.

Det er da meget sjovt at undersøge alle de fænomener vores forskruede
hjerner kan finde på at spilde sine ressourcer på at udtænke: kunst,
religion mv. men set fra min synsvinkel synes det meste af det at være
emner for forskere der interesserer sig for det patologiske sind:
psykiaterne.

---

John Jensen wrote:
> Louis_N@edu.herlufsholm.dk skrev:
>> On 7 Okt., 23:23, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>>> Hej
>>>
>>>> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
>>>> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er
>>>> hjerne-opdigtede begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
>>> Hvis nogen opdigter noget i hjernen, så er det vel virkeligheden.
>>>
>>> --
>>> Mvh Max
>>
>> Max,
>> Ja, de fysisk-kemiske processer i hjernen er virkelige. Men de tanker
>> og 'billeder' som de fysisk-kemiske processer 'danner' behøver ikke
>> at eksistere i virkelighedens verden. F.eks. kan vi forestille os et
>> 'væsen' med 50 ben, 5 arme og 400 øjne, men uanset hvor meget vi
>> søger, så findes sådan et tænkt 'væsen' ikke i den virkelige verden.
>>
>> Hilsen fra
>> Louis Nielsen
>>
> Det ville være rigtig rart hvis den samlede videnskab koncentrerede
> sig om emner der reelt havde praktiske anvendelses muligheder. Jeg
> ved det udelukker store dele af humaniora....so what ? Om en gud har
> skabt verden spilder filosoffer og teologer en masse tid på. Det
> ville jeg egentlig heller ikke have noget imod hvis det blev 100%
> financieret af kirkerne selv og deres medlemmer. Universiteterne har
> langt væsentligere fænomener at bruge deres kræfter på.

Hvilke?

Jan

---

Universiteterne har
>> langt væsentligere fænomener at bruge deres kræfter på.
>
> Hvilke?
>
> Jan
>
Forskning der kan medføre nye teknologier f.eks. inden for områderne:
fysik, kemi, geofysik,medicoteknik, datalogi osv.

Fag som fysik, kemi, geofysik, medicoteknik (findes som
civilingeniørstudie på Århus Universitet!), medicin, datalogi, matematik
m.fl. har generelt større tendens til at medføre forskning der konkret
kan anvendes til brugbare formål i samfundet end end f.eks. teologi ,
filosofi og andre humaniora fag.

Om fænomenet "Gud" findes kan kun betragtes ud fra en vinkel der handler
om tro....teologi (noget de beskæftiger sig med i dk.livssyn.kristendom
) (havde vi befundet os i dk.politik ville jeg havde argumenteret for at
det fag burde kirkerne selv betale for!)

---

John Jensen wrote:
> Universiteterne har
>>> langt væsentligere fænomener at bruge deres kræfter på.
>>
>> Hvilke?
>>
>> Jan
>>
> Forskning der kan medføre nye teknologier f.eks. inden for områderne:
> fysik, kemi, geofysik,medicoteknik, datalogi osv.
>
> Fag som fysik, kemi, geofysik, medicoteknik (findes som
> civilingeniørstudie på Århus Universitet!), medicin, datalogi,
> matematik m.fl. har generelt større tendens til at medføre forskning
> der konkret kan anvendes til brugbare formål i samfundet end end
> f.eks. teologi , filosofi og andre humaniora fag.

Men hvorfor skulle de naturvidenskabelige fag være mere brugbare end de fag,
der fortæller mennesker noget om, hvordan de selv fungerer? Er det mere
væsentligt at vide vide hvordan stråling fra en pulsar udbredes i universet
end at vide, for eksempel hvorfor nogle mennesker reagerer anderledes end
andre i krisesistuationer?

Jan

---

Jan Kronsell skrev i 4710f754$0$91718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

[ ... ]
> Men hvorfor skulle de naturvidenskabelige fag være mere brugbare end
> de fag, der fortæller mennesker noget om, hvordan de selv fungerer?
> Er det mere væsentligt at vide vide hvordan stråling fra en pulsar
> udbredes i universet end at vide, for eksempel hvorfor nogle
> mennesker reagerer anderledes end andre i krisesistuationer?

Det er jo netop den slags overvejelser (paradokser) den materialistiske
ateismer gang på gang løber ind i, og som den ikke formår at løse
samfundsgavnligt. Så heldigvis er der andre mekanismer der fungerer i
samfundet som får dæmmet noget op for den slags paradokser.

Videnskab er andet og mere end det der kan lægges på en vægt eller måles med
et målebånd!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Jan Kronsell skrev:
> John Jensen wrote:
>> Universiteterne har
>>>> langt væsentligere fænomener at bruge deres kræfter på.
>>> Hvilke?
>>>
>>> Jan
>>>
>> Forskning der kan medføre nye teknologier f.eks. inden for områderne:
>> fysik, kemi, geofysik,medicoteknik, datalogi osv.
>>
>> Fag som fysik, kemi, geofysik, medicoteknik (findes som
>> civilingeniørstudie på Århus Universitet!), medicin, datalogi,
>> matematik m.fl. har generelt større tendens til at medføre forskning
>> der konkret kan anvendes til brugbare formål i samfundet end end
>> f.eks. teologi , filosofi og andre humaniora fag.
>
> Men hvorfor skulle de naturvidenskabelige fag være mere brugbare end de fag,
> der fortæller mennesker noget om, hvordan de selv fungerer? Er det mere
> væsentligt at vide vide hvordan stråling fra en pulsar udbredes i universet
> end at vide, for eksempel hvorfor nogle mennesker reagerer anderledes end
> andre i krisesistuationer?
>
> Jan
>
>
Teologi forekommer ikke mig at være et fag der kan bidrage i nogen
væsentlig udstrækning til samfundet UDEN for kirken. Filosofi kan
selvfølgelig bidrage med at anskuliggøre de principper der ligger til
grund for bl.a. videnskaben : videnskabsteori, og for tænkning i
almindelighed. Andre humanistiske fag har selvfølgelig en almendannende
funktion og er også fag i gymnasieskolen, hvilket medfører behov for
gymnasielærere. Så selvfølgelig skal de uddannes et sted og det er så
universiteterne.

Men generelt er der ikke de store økonomiske gevinster i humanistiske
fag og teologi. Der er generelt en tendens til at kun
naturvidenskabelige fag medfører større teknologiske fremskridt, dvs.
udvikling i samfundet, bl.a. af økonomisk art.

Men at bruge forskningsmidler på om f.eks. fænomenet der kaldes Gud
eksisterer anser jeg for at være direkte misbrug af offentlige midler!
Det vil i alle tilfælde være en katastrofe for diverse relgiøse
retninger hvis resultatet bliver negativt :)

---

"John Jensen" skrev i en meddelelse:

> Men generelt er der ikke de store økonomiske gevinster i humanistiske fag
> og teologi. Der er generelt en tendens til at kun naturvidenskabelige fag
> medfører større teknologiske fremskridt, dvs. udvikling i samfundet, bl.a.
> af økonomisk art.

Dette udsagn fortæller blot, at den eneste værdi du anerkender
og har forstand på, er økonomisk værdi.
Hvormed du diskvalificerer dig til at deltage i en debat som denne,
der handler om åndelige, bevidsthedmæssige værdier.

That's all -- Ib

---

John Jensen wrote:
> Jan Kronsell skrev:
>> John Jensen wrote:
>>> Universiteterne har
>>>>> langt væsentligere fænomener at bruge deres kræfter på.
>>>> Hvilke?
>>>>
>>>> Jan
>>>>
>>> Forskning der kan medføre nye teknologier f.eks. inden for
>>> områderne: fysik, kemi, geofysik,medicoteknik, datalogi osv.
>>>
>>> Fag som fysik, kemi, geofysik, medicoteknik (findes som
>>> civilingeniørstudie på Århus Universitet!), medicin, datalogi,
>>> matematik m.fl. har generelt større tendens til at medføre forskning
>>> der konkret kan anvendes til brugbare formål i samfundet end end
>>> f.eks. teologi , filosofi og andre humaniora fag.
>>
>> Men hvorfor skulle de naturvidenskabelige fag være mere brugbare end
>> de fag, der fortæller mennesker noget om, hvordan de selv fungerer?
>> Er det mere væsentligt at vide vide hvordan stråling fra en pulsar
>> udbredes i universet end at vide, for eksempel hvorfor nogle
>> mennesker reagerer anderledes end andre i krisesistuationer?
>>
>> Jan
>>
>>
> Teologi forekommer ikke mig at være et fag der kan bidrage i nogen
> væsentlig udstrækning til samfundet UDEN for kirken. Filosofi kan
> selvfølgelig bidrage med at anskuliggøre de principper der ligger til
> grund for bl.a. videnskaben : videnskabsteori, og for tænkning i
> almindelighed. Andre humanistiske fag har selvfølgelig en
> almendannende funktion og er også fag i gymnasieskolen, hvilket
> medfører behov for gymnasielærere. Så selvfølgelig skal de uddannes
> et sted og det er så universiteterne.

Af verdens befolkning er langt flere troende endc ikke-troende. Så teologi
og telologisk forskning kan måske bidrage til at disse menesker får det
bedre.
Og afvisder du at fag som psykologi, sprogvidenskab, historie, mm ikke har
nogen praktisk betydning?

>
> Men generelt er der ikke de store økonomiske gevinster i humanistiske
> fag og teologi. Der er generelt en tendens til at kun
> naturvidenskabelige fag medfører større teknologiske fremskridt, dvs.
> udvikling i samfundet, bl.a. af økonomisk art.

Hvad med den åndelige/spirituelle udvikling? Er den uvæsentlig?

>
> Men at bruge forskningsmidler på om f.eks. fænomenet der kaldes Gud
> eksisterer anser jeg for at være direkte misbrug af offentlige midler!
> Det vil i alle tilfælde være en katastrofe for diverse relgiøse
> retninger hvis resultatet bliver negativt :)

Det kan vi såmænd godt blive enige om, men det er vel ikke det sammec som at
naturvidenskab er væsentligere end humaniora, som du postulerer tidligere i
tråden.

Jan

---

Jan Kronsell skrev:
> John Jensen wrote:
>> Jan Kronsell skrev:
>>> John Jensen wrote:
>>>> Universiteterne har
>>>>>> langt væsentligere fænomener at bruge deres kræfter på.
>>>>> Hvilke?
>>>>>
>>>>> Jan
>>>>>
>>>> Forskning der kan medføre nye teknologier f.eks. inden for
>>>> områderne: fysik, kemi, geofysik,medicoteknik, datalogi osv.
>>>>
>>>> Fag som fysik, kemi, geofysik, medicoteknik (findes som
>>>> civilingeniørstudie på Århus Universitet!), medicin, datalogi,
>>>> matematik m.fl. har generelt større tendens til at medføre forskning
>>>> der konkret kan anvendes til brugbare formål i samfundet end end
>>>> f.eks. teologi , filosofi og andre humaniora fag.
>>> Men hvorfor skulle de naturvidenskabelige fag være mere brugbare end
>>> de fag, der fortæller mennesker noget om, hvordan de selv fungerer?
>>> Er det mere væsentligt at vide vide hvordan stråling fra en pulsar
>>> udbredes i universet end at vide, for eksempel hvorfor nogle
>>> mennesker reagerer anderledes end andre i krisesistuationer?
>>>
>>> Jan
>>>
>>>
>> Teologi forekommer ikke mig at være et fag der kan bidrage i nogen
>> væsentlig udstrækning til samfundet UDEN for kirken. Filosofi kan
>> selvfølgelig bidrage med at anskuliggøre de principper der ligger til
>> grund for bl.a. videnskaben : videnskabsteori, og for tænkning i
>> almindelighed. Andre humanistiske fag har selvfølgelig en
>> almendannende funktion og er også fag i gymnasieskolen, hvilket
>> medfører behov for gymnasielærere. Så selvfølgelig skal de uddannes
>> et sted og det er så universiteterne.
>
> Af verdens befolkning er langt flere troende endc ikke-troende. Så teologi
> og telologisk forskning kan måske bidrage til at disse menesker får det
> bedre.
> Og afvisder du at fag som psykologi, sprogvidenskab, historie, mm ikke har
> nogen praktisk betydning?
>
>> Men generelt er der ikke de store økonomiske gevinster i humanistiske
>> fag og teologi. Der er generelt en tendens til at kun
>> naturvidenskabelige fag medfører større teknologiske fremskridt, dvs.
>> udvikling i samfundet, bl.a. af økonomisk art.
>
> Hvad med den åndelige/spirituelle udvikling? Er den uvæsentlig?
>
>> Men at bruge forskningsmidler på om f.eks. fænomenet der kaldes Gud
>> eksisterer anser jeg for at være direkte misbrug af offentlige midler!
>> Det vil i alle tilfælde være en katastrofe for diverse relgiøse
>> retninger hvis resultatet bliver negativt :)
>
> Det kan vi såmænd godt blive enige om, men det er vel ikke det sammec som at
> naturvidenskab er væsentligere end humaniora, som du postulerer tidligere i
> tråden.
>
> Jan
>
>
Jeg tager udgangspunkt i det økonomisk/politiske system Danmark er en
del af: det kapitalistiske system. I dette system måler man værdien for
samfundet fortrinsvis på de økonomiske parametre. Her udmærker
naturvidenskabelige fag, ingeniørfag og medicin sig ved at afstedkomme
reel økonomisk vækst. Det samme kan man ikke ligefrem sige om humaniora
og teologi. (Samfundsvidenskabelige fag er selvfølgelig en nødvendighed
for vort demokrati og retsvæsen, og jeg forstår stadig ikke hvorfor
historie ikke er placeret indenfor samfundsvidenskab ???) Jeg
anderkender nødvendigheden af de humanistiske fag som almentdannende vil
dog stadigt fastholde at begrebet religion så rigeligt belyses i fagene
religionshistorie og religion på henholdsvis universiteter og
lærerseminarier. Teologi er et fag der primært er til glæde for
folkekirken som så retteligt selv kunne financiere dette studium....

Konklusionen for mig er igen at det at studere om fænomenet Gud
eksisterer ikke bør ske for offentlige midler! Det var ligesom essensen
i tråden at vurdere om fænomenet gud eksisterer....og det skal folk da
være velkomne til i diverse religiøse sammenhænge....for
naturvidenskaben er det en blindgyde og spild af ressourcer.

---

>>
>> Jan
>>
>>
> Jeg tager udgangspunkt i det økonomisk/politiske system Danmark er en
> del af: det kapitalistiske system. I dette system måler man værdien
> for samfundet fortrinsvis på de økonomiske parametre. Her udmærker
> naturvidenskabelige fag, ingeniørfag og medicin sig ved at afstedkomme
> reel økonomisk vækst. Det samme kan man ikke ligefrem sige om
> humaniora og teologi.

Her er vi så ikke enige. Filosofi og etik er fx særdeles væsentlige, når vi
skal overveje hvordan vi skal anvende naturvidenskabelige opdagelser. Og
hvor går fx grænsen mellem naturvidenskab og filosofi, når det gælder
matematik?

Jan

---

John Jensen skrev:

> Men at bruge forskningsmidler på om f.eks. fænomenet der kaldes Gud
> eksisterer anser jeg for at være direkte misbrug af offentlige midler!

Det tror jeg, alle kristne er enige med dig i.

> Det vil i alle tilfælde være en katastrofe for diverse relgiøse
> retninger hvis resultatet bliver negativt :)

Du gør dig forkerte forestillinger om kristendommen, ihvertfald.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> John Jensen skrev:
>
>> Men at bruge forskningsmidler på om f.eks. fænomenet der kaldes Gud
>> eksisterer anser jeg for at være direkte misbrug af offentlige midler!
>
> Det tror jeg, alle kristne er enige med dig i.
>
>> Det vil i alle tilfælde være en katastrofe for diverse relgiøse
>> retninger hvis resultatet bliver negativt :)
>
> Du gør dig forkerte forestillinger om kristendommen, ihvertfald.
Jeg anser mig selv som kristen (både døbt og konfirmeret) i
folkekirkelig forstand. Med dette som udgangspunkt går jeg så ind i at
forsøge at argumentere for (efter bedste ringe evne) at begrebet tro
eksisterer uafhængig af det vi kalder faktuel viden. Det giver derfor
ikke mening at forsøge at integrere videnskab og tro ved at forske i
begrebet Guds eksistens. Hvis vi som udgangspunkt antager at fænomenet
Gud er universets skaber er dette fænomen noget der på en tidsakse
befinder sig før big bang....altså ikke sansynligt vi nogensinde kommer
til at kunne skue så langt tilbage.... Hvis vi ligeledes antager at
fænomenet Gud aldrig griber direkte ind i det fysiske univers således at
det kan konstateres ved nogen form for måling underbygger det bare min
mening om at forskning i fænomenet Guds eksistens synes formålsløst.....

Men fænomenet Gud er i forvejen så rigeligt på finansloven i form af
folkekirke, teologistudier, religionshistorie undervisning,
kristendomskundskabsundervisning og religionsundervisning på seminarier,
folkeskoler, og gymnasieskoler.... ingen grund til at spilde
naturvidenskabelige midler og ressourcer på det.... naturvidenskaben vil
aldrig alligevel komme i en situation hvor de kan bidrage sagligt på
noget som helst niveau til en vurdering af fænomenet Gud. Troende
mennesker er nu heller ikke tjent med at have deres tro som andet end
TRO....de føler det som en viden uanset hvad videnskaben måtte mene.

Jeg har i det hele taget uendelig svært ved at forlige mig med den
tendens der har været i de senere år til at sammenblande naturvidenskab
med religion. Man argumenterer for intelligent design og forsøger at
anvende dele af naturvidenskaben til at sansynliggøre at en overjordisk
eller guddommelig kraft/væsen er ansvarlig for livet på jorden, det
fysiske univers mv. Det er misbrug af naturvidenskaben der aldrig vil
kunne svare på om der findes en Gud eller om liv er intelligent
designet. Man kan argumentere for at naturlovene (inkl. DNA molekylet og
dets ansvar for livets udvikling!) synes intelligent udtænkte....men
aldrig om de rent faktisk er udtænkt af et væsen eller de bare er eneste
mulige udfald i et univers der ser ud som vort.....

---

John Jensen skrev:
> Vidal skrev:
>> John Jensen skrev:
>>
>>> Men at bruge forskningsmidler på om f.eks. fænomenet der kaldes Gud
>>> eksisterer anser jeg for at være direkte misbrug af offentlige midler!
>>
>> Det tror jeg, alle kristne er enige med dig i.
>>
>>> Det vil i alle tilfælde være en katastrofe for diverse relgiøse
>>> retninger hvis resultatet bliver negativt :)
>>
>> Du gør dig forkerte forestillinger om kristendommen, ihvertfald.
> Jeg anser mig selv som kristen (både døbt og konfirmeret) i
> folkekirkelig forstand. Med dette som udgangspunkt går jeg så ind i at
> forsøge at argumentere for (efter bedste ringe evne) at begrebet tro
> eksisterer uafhængig af det vi kalder faktuel viden. Det giver derfor
> ikke mening at forsøge at integrere videnskab og tro ved at forske i
> begrebet Guds eksistens. Hvis vi som udgangspunkt antager at fænomenet
> Gud er universets skaber er dette fænomen noget der på en tidsakse
> befinder sig før big bang....altså ikke sansynligt vi nogensinde kommer
> til at kunne skue så langt tilbage.... Hvis vi ligeledes antager at
> fænomenet Gud aldrig griber direkte ind i det fysiske univers således at
> det kan konstateres ved nogen form for måling underbygger det bare min
> mening om at forskning i fænomenet Guds eksistens synes formålsløst.....

Det er mit synspunkt, at der ikke er et *før* skabelsen,
ligesom, der ikke findes noget før Bigbang.

Gud er et tidløst væsen.

> Men fænomenet Gud er i forvejen så rigeligt på finansloven i form af
> folkekirke, teologistudier, religionshistorie undervisning,
> kristendomskundskabsundervisning og religionsundervisning på seminarier,
> folkeskoler, og gymnasieskoler.... ingen grund til at spilde
> naturvidenskabelige midler og ressourcer på det.... naturvidenskaben vil
> aldrig alligevel komme i en situation hvor de kan bidrage sagligt på
> noget som helst niveau til en vurdering af fænomenet Gud. Troende
> mennesker er nu heller ikke tjent med at have deres tro som andet end
> TRO....de føler det som en viden uanset hvad videnskaben måtte mene.

Det er nok en tro, der for nogen føles lidt som en
viden. Men som jeg selv ofte skriver, for kristne
er tro, den største magt. Der ikke noget, der er bedre
og 'finere' end den.


> Jeg har i det hele taget uendelig svært ved at forlige mig med den
> tendens der har været i de senere år til at sammenblande naturvidenskab
> med religion. Man argumenterer for intelligent design og forsøger at
> anvende dele af naturvidenskaben til at sansynliggøre at en overjordisk
> eller guddommelig kraft/væsen er ansvarlig for livet på jorden, det
> fysiske univers mv. Det er misbrug af naturvidenskaben der aldrig vil
> kunne svare på om der findes en Gud eller om liv er intelligent
> designet. Man kan argumentere for at naturlovene (inkl. DNA molekylet og
> dets ansvar for livets udvikling!) synes intelligent udtænkte....men
> aldrig om de rent faktisk er udtænkt af et væsen eller de bare er eneste
> mulige udfald i et univers der ser ud som vort.....

Vi er enige.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 7 Okt., 22:23, Loui...@edu.herlufsholm.dk wrote:
> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Af Louis Nielsenhttp://www.rostra.dk/louis
>
> NATURVIDENSKABENS MÅL.
> Hvis det der betegnes med bl.a. ordet 'Gud', er et fænomen, der
> eksisterer og virker i Universet, ja da er det Naturvidenskabens
> opgave at opdage, bekræfte og analysere fænomenet på en objektiv
> måde.
> Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
> eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> UVIRKELIG TANKEVERDEN.
> Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
> funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
> mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med udelukkende
> er tanker, der ikke har noget med virkeligheden at gøre.
> Tanker er et resultat af specielle fysisk-kemiske processer, der
> foregår i hjernen. Vor hjerne har mulighed for at forestille sig meget
> mere, end det der reelt er eksisterende.
> Menneskers tanker og mulige efterfølgende handlinger kan i høj grad
> være forårsaget af andre menneskers påvirkninger. Ja, et menneske kan
> af andre eller sig selv blive 'hjerne-vasket' til at tro på noget, som
> absolut ikke reelt forekommer eller eksisterer i Universet.
> Ligeledes søger mange trøst og håb om udødelighed og et bedre liv ved
> religiøse tankekonstruktion, der ikke lader sig praktisere i den
> virkelige verden.
>
> GUDER SOM SIMPLE LØSNINGER.
> Da de fleste mennesker ønsker svar på det umiddelbart uforståelige,
> såsom hvorfor eksisterer Universet, Solen, Jorden, Månen, det levende
> og hvorfor dør vi osv., ja så kan det for mange være en
> tilfredsstillende og simpel løsning at udtænke og opdigte og acceptere
> en 'forklarings-model', der ikke nødvendigvis behøver at have noget
> som helst med virkeligheden eller sandheden at gøre!
> I oldtiden opdigtede man forskellige 'guder' eller 'sjæle' som
> ansvarlige for naturens forskellige fænomener. Efterhånden som flere
> og flere naturfænomener kunne beskrives og forklares ved naturlige
> processer, så blev antallet af guder reduceret.
>
> Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
> at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
> afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.
>
> Hilsen fra
> Louis Nielsen

Når man tolker det der observeres, skal videnskabens folk passe meget
på med ikke at komme til at gøre som datidens folk. Man tog det
observerede som noget absolut. Man observerede, at planeterne kredsede
om Jorden, for det gør de jo de sataner, men at de mere kredsede om
Solen havde man overset, hvorfor man troede, at de også udførte det
akrobatiske nummer med sløjser i deres omkredsning af Jorden. Sløjfer
som planeterne slet ikke gør i deres faktiske og virkelige omkredsning
af Solen.

Samme forestilling har nutidens videnskabsfolk af det universelle rums
ekspansion og Big Bang fænomenet. Tolkninger der kun er misvisende af
faktiske og virkelige fænomener som videnskabens folk ikke evner at se
i dag, fordi de fastholder sig i det tolkningsbillede af universet, de
tror er det mest rigtige.

Således vil en givet opdagelse af fænomenet "gud" også blive. En
tolkning af naturlige fænomener der ser ud på en måde for os som
værende fænomenet "gud", men som i virkeligheden er noget langt
anderledes i virkelighedens verden.

Vi ser kun se det vi ser og tolker. Vi ser ikke det vi ikke kan se og
forstå, men som er virkeligheden af virkelighedens fænomener.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

On Sun, 07 Oct 2007 13:23:17 -0700, Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:

>
>Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>

Måske videnskaben har pillet tingene så meget fra hinanden at man ikke
længere kan se hvad de egentlig repræsenterer?

Videnskabeligt set kan man også reducere et menneske til en dynge
simple kemikalier, men denne dynge simple, livløse kemikalier
repræsenterer ikke noget der middelbart leder tanken hen på et
bevidst, tænkende, følende og skabende menneske.

På samme måde har videnskaben måske også pillet virkelighedens
fænomener så meget fra hinanden at man blot ser en samling simple,
livløse fænomener der ikke umiddelbart leder tanken hen på en bevidst,
tænkende, følende og skabende Gud?


"Light is the universal language in which the Divine Concept is
plainly written.

Fundamentally wrong in its basic premises, and wasteful in its
practice, man's modern concept of the universe must be torn down and
built again on truth as plainly told in light.

Primitive in his concepts, man divides the universe into the seen and
the unseen, then finds himself groping in the dark, blindfolded,
hopelessly trying to find the way to the door of the Holy of Holies.

There is no unseen universe. The way to that innermost sanctuary of
the Most High is as clearly posted as the Lincoln Highway; but man has
not been able to read the plainly worded messages written all along
the way in light.

Man's most wonderful of instruments, the spectroscope, has told him
little, for he has not yet learned to read it. He does not know that
those many lines of light are but letters of the alphabet of light in
which the universal One [God] registers His mighty thinking in the
universal language of light.

The spectrum of iron is to man naught but the spectrum of iron. To the
cosmic import of those many glowing lines he is indeed blind.

Again, in helium he reads the lines as helium's lines and sees not in
them the plain story simply told of six new elements of vast import
awaiting man's use in the easing of his burden.

And of those most important of the elements, which man calls the
"inert gases," nothing at all is known except that they will not
combine with any other elements. O the pity of it!"

- Walter Russell, "The Universal One", 1926




--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:e2jig3dpo51ka8e8qsv7458dpqc9keg1ku@4ax.com...
> On Sun, 07 Oct 2007 13:23:17 -0700, Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:

(snip)

>
> Again, in helium he reads the lines as helium's lines and sees not in
> them the plain story simply told of six new elements of vast import
> awaiting man's use in the easing of his burden.

(snip)

> - Walter Russell, "The Universal One", 1926

Og vi venter stadig på, at den alternative tolkning resulterer i noget, som
kan lette vores byrde.


--
Malte Runz

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev
news:1191788597.667882.186710@g4g2000hsf.googlegroups.com

Svar 2

Memory on from ...

7146 news:95ONi.36$Jb6.8@news.get2net.dk
>
> Ulrik Ingerslev Uggerhøj tror ikke på en personlig Gud, men ser som
> fysiker et klart mønster i skaberværket
[ ... ]
> Så hvad der har sat det Big Bang i gang, som videnskaben i dag mener
> har skabt verden, har man med andre ord ikke noget bud på. Eller hvad der
> var før.
>
> - Reelt giver det masser af "plads" til en personlig Guds medvirken ved
> skabelsen, mener Ulrik Uggerhøj. Det kan jeg ikke se nogen problemer i.
> Big Bang udelukker ikke Gud.


=== citat start (Louis indlæg) ===

Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?

Af Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis

NATURVIDENSKABENS MÅL.
Hvis det der betegnes med bl.a. ordet 'Gud', er et fænomen, der
eksisterer og virker i Universet, ja da er det Naturvidenskabens
opgave at opdage, bekræfte og analysere fænomenet på en objektiv
måde.
Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!

UVIRKELIG TANKEVERDEN.
Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med udelukkende
er tanker, der ikke har noget med virkeligheden at gøre.
Tanker er et resultat af specielle fysisk-kemiske processer, der
foregår i hjernen. Vor hjerne har mulighed for at forestille sig meget
mere, end det der reelt er eksisterende.
Menneskers tanker og mulige efterfølgende handlinger kan i høj grad
være forårsaget af andre menneskers påvirkninger. Ja, et menneske kan
af andre eller sig selv blive 'hjerne-vasket' til at tro på noget, som
absolut ikke reelt forekommer eller eksisterer i Universet.
Ligeledes søger mange trøst og håb om udødelighed og et bedre liv ved
religiøse tankekonstruktion, der ikke lader sig praktisere i den
virkelige verden.

GUDER SOM SIMPLE LØSNINGER.
Da de fleste mennesker ønsker svar på det umiddelbart uforståelige,
såsom hvorfor eksisterer Universet, Solen, Jorden, Månen, det levende
og hvorfor dør vi osv., ja så kan det for mange være en
tilfredsstillende og simpel løsning at udtænke og opdigte og acceptere
en 'forklarings-model', der ikke nødvendigvis behøver at have noget
som helst med virkeligheden eller sandheden at gøre!
I oldtiden opdigtede man forskellige 'guder' eller 'sjæle' som
ansvarlige for naturens forskellige fænomener. Efterhånden som flere
og flere naturfænomener kunne beskrives og forklares ved naturlige
processer, så blev antallet af guder reduceret.

Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.

Hilsen fra
Louis Nielsen

=== citat slut (Louis indlæg) ====


Interessante ytringer du her kommer med, Louis ...

Du skrev bl.a. ...

Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!

.... hvilket jeg kun kan give dig ret i!


Men resten af dit indlæg kommer IKKE ind på ...

Input memory from ...

7146 news:95ONi.36$Jb6.8@news.get2net.dk
>
> > > > ... Der er nemlig fortsat 3
> > > > punkter, der videnskabelig set (for mig) er gådefulde:
> > > >
> > > > 1.
> > > > Hvorfra energien kom, som gav anledning til Big Bang (og dermed hele
> > > > dette Univers).
> > > >
> > > > 2.
> > > > Den såkaldte ikke-lokale virkelighed (kvantefysik).
> > > >
> > > > 3.
> > > > Rum-udvidelsen.
> > [ ... ]
> > > Jeg *forstår* ikke virkeligheden (med min forstand). Så pære-enkelt
> > > kan det nok formuleres ...
> > >
> > > Når vi end ikke kan forklare, *hvorfra* vi kom (Punkt 1), da er
> > > virkeligheden underlig; ja gådefuld !
> >
> >
> > Et lykketræf som IKKE kan lade sig gøre, oder was ?

.... hvilket jeg kun kan beklage ...


Det ku' ellers ha' være interessant at høre din mening herom:
Et Univers, hvis eksistens tilsyneladende fortsat er en gåde at forklare (på
et videnskabeligt grundlag) herkomsten af ...


Jeg finder derfor "Carsten Svaneborg" indlæg ...

Sent: Sunday, October 07, 2007 CET 23:13, GMT 21:13
news:count4-vd8.ln1@zqex.dk
>
> Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
> > [..]
>
> Undlad venligst at spamme dk.videnskab med emner der
> er off-topic for gruppen, eller at krydsposte mellem
> disjunkte grupper!
>
> FUT: dk.test
>
> Message-ID: <1191788597.667882.186710@g4g2000hsf.googlegroups.com>
> Complaints-To: groups-abuse@google.com
>
> --
> Mvh. Carsten Svaneborg
> http://gauss.ffii.org softwarepatent database

.... úrimeligt !!!


Videnskaben må altså have lov til at indsamle data mhp. at ...

.... skabe objektiv viden om ALT
eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!

For *hvordan* skulle vi ellers ku' højne vores bevidsthed ?

-

Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).

Last file-OUTPUT:
7163 news:%BoOi.20$L67.16@news.get2net.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7164

---

On 8 Okt., 00:10, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Loui...@edu.herlufsholm.dk skrev:
>
> > On 7 Okt., 23:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Loui...@edu.herlufsholm.dk skrev:
>
> >>> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
> >>> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
> >>> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
> >> Hvilken virkelighed?
>
> > Villy Dalsgaard,
> > Den virkelighed der eksisterer uden for menneskets legeme.
>
> Mener du virkeligheden er et objektivt veldefineret begreb?
> Hvor finder du et konsensus om hvad virkeligheden er?
>
> Deruden, den kristne Gud er et immaterielt væsen, som
> vi (de troende) kun gennem troen er i stand til at
> forholde os til. Hvordan vil du gennem videnskabelige
> målinger(?) kunne studere et sådan væsen?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Villy Dalsgaard,
Hvis det der betegnes med 'Gud' er noget immaterielt, dvs. noget ikke-
stofligt, der ikke kan virke med fysiske kræfter, og dermed ikke har
mulighed for at omsætte energi, ja da må dette 'noget' være et rent
tanke-konstrueret begreb, der ikke har mulighed for at påvirke noget
som helst. Og så er det svært at forstå, at der er mennesker, der
lader deres liv 'fastbinde' og 'dirigere' af et sådant fiktivt begreb.

Til overvejelse: Begrebet 'bevægelse' er også noget immaterielt. Det
får kun fornuftig betydning, hvis begrebet 'bevægelse' knyttes til
noget materielt, dvs. noget stofligt.

Hilsen fra
Louis Nielsen

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
news:1191874355.150212.326320@o3g2000hsb.googlegroups.com

> Hvis det der betegnes med 'Gud' er noget immaterielt, dvs. noget ikke-
> stofligt, der ikke kan virke med fysiske kræfter, og dermed ikke har
> mulighed for at omsætte energi, ja da må dette 'noget' være et rent
> tanke-konstrueret begreb, der ikke har mulighed for at påvirke noget
> som helst.

Pjat. For gud er intet umuligt.

> Og så er det svært at forstå, at der er mennesker, der
> lader deres liv 'fastbinde' og 'dirigere' af et sådant fiktivt begreb.

Det er sværere at forstå, at såkaldt "rationelle" mennesker ikke er i stand
til at begribe, at religiøs tro intet har at beskaffe med naturvidenskab.
Disse "rationelle" menneskers iver efter at afvise religiøs tro og gud med
naturvidenskabelige argumenter forekommer... religiøs.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk skrev:

> On 8 Okt., 00:10, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Loui...@edu.herlufsholm.dk skrev:
>>
>>> On 7 Okt., 23:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Loui...@edu.herlufsholm.dk skrev:
>>>>> Det vil da være meget interessant og relevant, hvis det kunne
>>>>> dokumenteres, at de forskellige religioners guder er hjerne-opdigtede
>>>>> begreber, der intet har med virkeligheden at gøre.
>>>> Hvilken virkelighed?
>>> Villy Dalsgaard,
>>> Den virkelighed der eksisterer uden for menneskets legeme.
>> Mener du virkeligheden er et objektivt veldefineret begreb?
>> Hvor finder du et konsensus om hvad virkeligheden er?
>>
>> Deruden, den kristne Gud er et immaterielt væsen, som
>> vi (de troende) kun gennem troen er i stand til at
>> forholde os til. Hvordan vil du gennem videnskabelige
>> målinger(?) kunne studere et sådan væsen?


> Hvis det der betegnes med 'Gud' er noget immaterielt, dvs. noget ikke-
> stofligt,

OK.

> der ikke kan virke med fysiske kræfter, og dermed ikke har
> mulighed for at omsætte energi,

Det har jeg nu ikke skrevet noget om. Min tro er,
at Gud har skabt universer og det er da en vis form
for interaktion med stoffet.

> ja da må dette 'noget' være et rent
> tanke-konstrueret begreb, der ikke har mulighed for at påvirke noget
> som helst.

Njah ... ikke efter min tro. Men selvfølgeligt efter
din tro/overbevisning.

> Og så er det svært at forstå, at der er mennesker, der
> lader deres liv 'fastbinde' og 'dirigere' af et sådant fiktivt begreb.

Det er forskellen på du og jeg: Jeg har troen, du ikke.
Mennesket forholder sig til Gud gennem troen. Derfor er
du ikke i stand til at forstå, at nogen kan forholde
sig til dette begreb, fordi du anser det for illusorisk.

> Til overvejelse: Begrebet 'bevægelse' er også noget immaterielt. Det
> får kun fornuftig betydning, hvis begrebet 'bevægelse' knyttes til
> noget materielt, dvs. noget stofligt.

OK.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 7 Okt., 22:23, Loui...@edu.herlufsholm.dk wrote:
> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Af Louis Nielsenhttp://www.rostra.dk/louis
>
> NATURVIDENSKABENS MÅL.
> Hvis det der betegnes med bl.a. ordet 'Gud', er et fænomen, der
> eksisterer og virker i Universet, ja da er det Naturvidenskabens
> opgave at opdage, bekræfte og analysere fænomenet på en objektiv
> måde.

Han kunne jo også være herre over de fænomener vi iagtager.

> Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
> eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> UVIRKELIG TANKEVERDEN.
> Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
> funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
> mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med udelukkende
> er tanker, der ikke har noget med virkeligheden at gøre.

Utroligt, det er altså ikke lykkedes at 'detektere' Gud ?

> Tanker er et resultat af specielle fysisk-kemiske processer, der
> foregår i hjernen. Vor hjerne har mulighed for at forestille sig meget
> mere, end det der reelt er eksisterende.
> Menneskers tanker og mulige efterfølgende handlinger kan i høj grad
> være forårsaget af andre menneskers påvirkninger. Ja, et menneske kan
> af andre eller sig selv blive 'hjerne-vasket' til at tro på noget, som
> absolut ikke reelt forekommer eller eksisterer i Universet.
> Ligeledes søger mange trøst og håb om udødelighed og et bedre liv ved
> religiøse tankekonstruktion, der ikke lader sig praktisere i den
> virkelige verden.
>
> GUDER SOM SIMPLE LØSNINGER.
> Da de fleste mennesker ønsker svar på det umiddelbart uforståelige,
> såsom hvorfor eksisterer Universet, Solen, Jorden, Månen, det levende
> og hvorfor dør vi osv., ja så kan det for mange være en
> tilfredsstillende og simpel løsning at udtænke og opdigte og acceptere
> en 'forklarings-model', der ikke nødvendigvis behøver at have noget
> som helst med virkeligheden eller sandheden at gøre!
> I oldtiden opdigtede man forskellige 'guder' eller 'sjæle' som
> ansvarlige for naturens forskellige fænomener. Efterhånden som flere
> og flere naturfænomener kunne beskrives og forklares ved naturlige
> processer, så blev antallet af guder reduceret.
>
> Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
> at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
> afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.

Jeg tror på Gud selv har givet sig til kende i åbenbaringer og at de
grundlæggende af disse er beskrevet i Bibelen.

---

Poul E Hansen skrev i 1191875307.813295.246890@57g2000hsv.googlegroups.com:

[... ]
> Jeg tror på Gud selv har givet sig til kende i åbenbaringer og at de
> grundlæggende af disse er beskrevet i Bibelen.

Netop! Og i den forbindelse er det faktisk ret interessant at lave et
nærmere studium af især Rom 1 og 2.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On Mon, 08 Oct 2007 13:28:27 -0700, Poul E Hansen wrote:

> Jeg tror på Gud selv har givet sig til kende i åbenbaringer og at de
> grundlæggende af disse er beskrevet i Bibelen.

Fint! Men er det en relevant krydspost til

<news:dk.videnskab>

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

On 8 Okt., 14:38, "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
wrote:
> <Loui...@edu.herlufsholm.dk> skrevnews:1191788597.667882.186710@g4g2000hsf.googlegroups.com
>
> Svar 2
>
> Memory on from ...
>
> 7146news:95ONi.36$Jb6.8@news.get2net.dk
>
>
>
> > Ulrik Ingerslev Uggerhøj tror ikke på en personlig Gud, men ser som
> > fysiker et klart mønster i skaberværket
> [ ... ]
> > Så hvad der har sat det Big Bang i gang, som videnskaben i dag mener
> > har skabt verden, har man med andre ord ikke noget bud på. Eller hvad der
> > var før.
>
> > - Reelt giver det masser af "plads" til en personlig Guds medvirken ved
> > skabelsen, mener Ulrik Uggerhøj. Det kan jeg ikke se nogen problemer i.
> > Big Bang udelukker ikke Gud.
>
> === citat start (Louis indlæg) ===
>
> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Af Louis Nielsenhttp://www.rostra.dk/louis
>
> NATURVIDENSKABENS MÅL.
> Hvis det der betegnes med bl.a. ordet 'Gud', er et fænomen, der
> eksisterer og virker i Universet, ja da er det Naturvidenskabens
> opgave at opdage, bekræfte og analysere fænomenet på en objektiv
> måde.
> Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
> eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> UVIRKELIG TANKEVERDEN.
> Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
> funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
> mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med udelukkende
> er tanker, der ikke har noget med virkeligheden at gøre.
> Tanker er et resultat af specielle fysisk-kemiske processer, der
> foregår i hjernen. Vor hjerne har mulighed for at forestille sig meget
> mere, end det der reelt er eksisterende.
> Menneskers tanker og mulige efterfølgende handlinger kan i høj grad
> være forårsaget af andre menneskers påvirkninger. Ja, et menneske kan
> af andre eller sig selv blive 'hjerne-vasket' til at tro på noget, som
> absolut ikke reelt forekommer eller eksisterer i Universet.
> Ligeledes søger mange trøst og håb om udødelighed og et bedre liv ved
> religiøse tankekonstruktion, der ikke lader sig praktisere i den
> virkelige verden.
>
> GUDER SOM SIMPLE LØSNINGER.
> Da de fleste mennesker ønsker svar på det umiddelbart uforståelige,
> såsom hvorfor eksisterer Universet, Solen, Jorden, Månen, det levende
> og hvorfor dør vi osv., ja så kan det for mange være en
> tilfredsstillende og simpel løsning at udtænke og opdigte og acceptere
> en 'forklarings-model', der ikke nødvendigvis behøver at have noget
> som helst med virkeligheden eller sandheden at gøre!
> I oldtiden opdigtede man forskellige 'guder' eller 'sjæle' som
> ansvarlige for naturens forskellige fænomener. Efterhånden som flere
> og flere naturfænomener kunne beskrives og forklares ved naturlige
> processer, så blev antallet af guder reduceret.
>
> Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
> at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
> afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.
>
> Hilsen fra
> Louis Nielsen
>
> === citat slut (Louis indlæg) ====
>
> Interessante ytringer du her kommer med, Louis ...
>
> Du skrev bl.a. ...
>
> Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden om ALT
> eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> ... hvilket jeg kun kan give dig ret i!
>
> Men resten af dit indlæg kommer IKKE ind på ...
>
> Input memory from ...
>
> 7146news:95ONi.36$Jb6.8@news.get2net.dk
>
>
>
>
>
>
>
> > > > > ... Der er nemlig fortsat 3
> > > > > punkter, der videnskabelig set (for mig) er gådefulde:
>
> > > > > 1.
> > > > > Hvorfra energien kom, som gav anledning til Big Bang (og dermed hele
> > > > > dette Univers).
>
> > > > > 2.
> > > > > Den såkaldte ikke-lokale virkelighed (kvantefysik).
>
> > > > > 3.
> > > > > Rum-udvidelsen.
> > > [ ... ]
> > > > Jeg *forstår* ikke virkeligheden (med min forstand). Så pære-enkelt
> > > > kan det nok formuleres ...
>
> > > > Når vi end ikke kan forklare, *hvorfra* vi kom (Punkt 1), da er
> > > > virkeligheden underlig; ja gådefuld !
>
> > > Et lykketræf som IKKE kan lade sig gøre, oder was ?
>
> ... hvilket jeg kun kan beklage ...
>
> Det ku' ellers ha' være interessant at høre din mening herom:
> Et Univers, hvis eksistens tilsyneladende fortsat er en gåde at forklare (på
> et videnskabeligt grundlag) herkomsten af ...
>
> Jeg finder derfor "Carsten Svaneborg" indlæg ...
>
> Sent: Sunday, October 07, 2007 CET 23:13, GMT 21:13news:count4-vd8.ln1@zqex.dk
>
>
>
>
>
>
>
> > Loui...@edu.herlufsholm.dk wrote:
> > > [..]
>
> > Undlad venligst at spamme dk.videnskab med emner der
> > er off-topic for gruppen, eller at krydsposte mellem
> > disjunkte grupper!
>
> > FUT: dk.test
>
> > Message-ID: <1191788597.667882.186...@g4g2000hsf.googlegroups.com>
> > Complaints-To: groups-ab...@google.com
>
> > --
> > Mvh. Carsten Svaneborg
> > http://gauss.ffii.org softwarepatent database
>
> ... úrimeligt !!!
>
> Videnskaben må altså have lov til at indsamle data mhp. at ...
>
> ... skabe objektiv viden om ALT
> eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> For *hvordan* skulle vi ellers ku' højne vores bevidsthed ?
>
> -
>
> Coming up news:
> Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).
>
> Last file-OUTPUT:
> 7163news:%BoOi.20$L67.16@news.get2net.dk
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> --
> Info: 7134news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
> (usehttp://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/).
> (orhttp://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
> File-number: 7164- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Mogens Kall,
Ja, alle observationer og analyser viser, at der er et 'mønster' i
dannelsen og udviklingen af Universet. Dette 'mønster' er bestemt og
'dirigeres' af naturlovene.
Vi behøver ikke at opfinde guder som årsager til naturfænomenerne, som
man gjorde i oldtiden og indtil slutningen af middelalderen.

Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
mere og mere indviklet og større system. Universet udvikler sig fra
noget simpelt til noget kompliceret.
Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
til den første simple kosmiske 'partikel'.

Som du måske har bemærket, har jeg udtænkt og opstillet en kvante-
kosmologisk model for Universet. En alternativ model til 'Big Bang'
modellen, der accepteres af de fleste fysikere og astronomer.

Nedenfor (på engelsk) mine overvejelser om den første kvante-proces i
det dannede Univers.

Hilsen fra
Louis Nielsen

The Cosmic Embryoton (Den Kosmiske Foster-partikel)
The first Cosmic Quantum-process (Den første kosmiske kvante-proces)
Derivation of the equation E = M*c^2

By Louis Nielsen, Denmark

Treatise: http://www.rostra.dk/louis

THE POSTULATE ABOUT THE COSMIC EMBRYOTON
The Universe with all its matter, motions and interactions has been
developed from ONE primordial matter-quantum with a primordial mass M
equal to the total mass of the Universe and a primordial extension d
which define the quantum of length - the cosmic space-atom.
The primordial first 'particle' in the Universe I had given the name
'The Cosmic Embryoton'.

THE SPACE-ATOM AND THE TIME-ATOM.
THE VELOCITY OF LIGHT.
The Universe came into active existence when the cosmic embryoton had
separate into two scale-invariant matter-/energy-quanta with masses (M/
2). These first two active matter-/energy-quanta I call the
'Primordial Unitons'. Each of the unitons had an extension d equal to
the quantum of length and each of them had been accelerated up to the
velocity of light c.

The first cosmic quantum-process which is the first cosmic change in
the embryonic Universe defines the first cosmic quantum of time, the
'time-atom' t.
The velocity of light c is given by the ratio between the 'space-atom'
d and the 'time-atom' t:

(1) c = d/t

As d and t are cosmic absolute and invariant quantities we see that c
also is a cosmic invariant quatity.

THE UNIT-QUANTA OF THE UNIVERSE.
The two primordial Unitons disintegrate into more and more scale-
invariant unitons that are spreading out in an active and expanding
Universe.
The quantum-evolution of the Universe can be described by a 'Cosmic
Evolution Quantum Number' which is 'ticking' up through the natural
numbers. (Please study my treatise)
The actual value of the 'Cosmic Evolution Quantum Number' is equal to
the actual total number of created unitons.
In our epoch the Universe consists of about 7*10^127 unitons.

THE PRIMORDIAL COSMIC QUANTUM-WORK.
The total cosmic embryonic physical work W(cosmic) done when the
cosmic embryoton separate into two primordial unitons is equal to the
total kinetic energy E(kin) of the evolving Universe.
A simple calculation, based on Newtonian physics, show that the total
kinetic energy E(kin) of the Universe is given by E(kin) = M*c^2 where
M is the total mass of the Universe and c is the velocity of light.

The calculations:
Each of the two primordial unitons with masses (M/2) is acted by a
force F applied over a distance d equal to the quantum of length.
The magnitude of the force F is given by the second law of Newton:

(2) F = (M/2)*a = (M/2)* (c/t)

In equation (2) a = c/t is the acceleration of the primordial unitons,
the greatest possible acceleration in the Universe.
The force F is the maximum magnitude of a force in the Universe and it
can be regarded as a Quantum-force.

The total cosmic embryonic work W(cosmic) is equal to the released
total kinetic energy E(kin) given by:

(3) W(cosmic) = 2*(F*d) = 2*(M/2)*(c/t)*d = M*c^2 = E(kin)

The total primordial released kinetic energy E(kin) is thus given
by:

(4) E(kin) = M*c^2

We see that equation (4) has the same form as the energy-/mass
equation that Albert Einstein derived in 1905 and that the M*c^2
represents kinetic energy.
The derivation of equation (4) is based on the first cosmic quantum-
proces when the Universe came into active existence!

You can study more in my treatise:
http://www.rostra.dk/louis

Best regards
Louis Nielsen
Denmark

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk skrev i
1191881939.060877.200150@57g2000hsv.googlegroups.com:

[ ... ]
> Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
> mere og mere indviklet og større system.

Ja, det ved vi godt at mange, ikke mindst ateister påstår. Men der mangler
da en klar dokumentation for denne påstand.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck skrev:
> Louis_N@edu.herlufsholm.dk skrev i
> 1191881939.060877.200150@57g2000hsv.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>> Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
>> mere og mere indviklet og større system.
>
> Ja, det ved vi godt at mange, ikke mindst ateister påstår. Men der
> mangler da en klar dokumentation for denne påstand.

Jo, men er det ikke ligegyldigt? Ingen kan vide,
hvordan Gud rent teknisk har skabt universet.

De tekniske detaljer hører ikke ind under troen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i 470b2152$0$93809$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

[ ... ]
> Jo, men er det ikke ligegyldigt? Ingen kan vide,
> hvordan Gud rent teknisk har skabt universet.
>
> De tekniske detaljer hører ikke ind under troen.

Nu skrev jeg jo heller ikke noget om hvad der evt. måtte være rigtigt eller
forkert. Jeg gjorde blot opmærksom på at den tolkning ateistisk darwinisne
fremlægger ikke har nogen dokumentation for deres påstand. Og dette på
baggrund af den skråsikre udtalelse Louis Nielsen kom med i sit indlæg.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" skrev i en meddelelse:

> Jeg gjorde blot opmærksom på at den tolkning ateistisk darwinisne
> fremlægger ikke har nogen dokumentation for deres påstand.

Du snakker ustandselig om "atistisk darwinisme". Det er noget
propagandistisk sludder, der skæmmer dine ellers tit fornuftige
indlæg.
For det første er det du kalder "darwinisme" ikke nogen ideologi
eller religion, men blot en videnskabelig teori. For det andet har
anerkendelse af denne teori intet med ateisme at gøre.
Man kan heldigvis (ellers så det skidt ud for kristendommen!)
udmærket være kristen "darwinist". Ligesom man kan være
kristen kvantefysiker (det var Niels Bohr) eller kristen fysiker
og matematiker (det var Isac Newton).

V.h. -- Ib

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
news:1191881939.060877.200150@57g2000hsv.googlegroups.com

> Vi behøver ikke at opfinde guder som årsager til naturfænomenerne, som
> man gjorde i oldtiden og indtil slutningen af middelalderen.

Spændende. Hvad er så årsagerne til naturfænomenerne? Naturlovene? Hvad tror
du, mit næste spørgsmål er?

> Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
> mere og mere indviklet og større system.

Det aner man af gode grunde intet om. Desuden taler man om en singularitet.
At bruge begrebet "partikel" vidner om, du ikke helt forstå teorierne bag,
der forøvrigt altid vil være teorier, hvis vi ellers skal tage de kendte
naturlove for gode varer.

> Universet udvikler sig fra
> noget simpelt til noget kompliceret.

Hvordan så universet forresten ud før Planck-tiden? Har du eller andre
ikke-guddommelige entiteter nogen viden om det?

> Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
> opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.

Endnu? Det vil ALDRIG kunne besvares med dén naturvidenskab og de
lovmæssigheder bag, du hylder som det eneste rationelle.

> Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
> til den første simple kosmiske 'partikel'.

Nej, den TRO skal du da have lov at have.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev
news:1191881939.060877.200150@57g2000hsv.googlegroups.com

[ ... file 7164 ... ]

=== citat start ===

> Videnskaben må altså have lov til at indsamle data mhp. at ...
>
> ... skabe objektiv viden om ALT
> eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> For *hvordan* skulle vi ellers ku' højne vores bevidsthed ?

[ ... cut 2007-10-09, CET 20:43 ... ]

Mogens Kall,
Ja, alle observationer og analyser viser, at der er et 'mønster' i
dannelsen og udviklingen af Universet. Dette 'mønster' er bestemt og
'dirigeres' af naturlovene.
Vi behøver ikke at opfinde guder som årsager til naturfænomenerne, som
man gjorde i oldtiden og indtil slutningen af middelalderen.

Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
mere og mere indviklet og større system. Universet udvikler sig fra
noget simpelt til noget kompliceret.
Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
til den første simple kosmiske 'partikel'.

Som du måske har bemærket, har jeg udtænkt og opstillet en kvante-
kosmologisk model for Universet. En alternativ model til 'Big Bang'
modellen, der accepteres af de fleste fysikere og astronomer.

Nedenfor (på engelsk) mine overvejelser om den første kvante-proces i
det dannede Univers.

Hilsen fra
Louis Nielsen

The Cosmic Embryoton (Den Kosmiske Foster-partikel)
The first Cosmic Quantum-process (Den første kosmiske kvante-proces)
Derivation of the equation E = M*c^2

By Louis Nielsen, Denmark

Treatise: http://www.rostra.dk/louis

THE POSTULATE ABOUT THE COSMIC EMBRYOTON
The Universe with all its matter, motions and interactions has been
developed from ONE primordial matter-quantum with a primordial mass M
equal to the total mass of the Universe and a primordial extension d
which define the quantum of length - the cosmic space-atom.
The primordial first 'particle' in the Universe I had given the name
'The Cosmic Embryoton'.

THE SPACE-ATOM AND THE TIME-ATOM.
THE VELOCITY OF LIGHT.
The Universe came into active existence when the cosmic embryoton had
separate into two scale-invariant matter-/energy-quanta with masses (M/
2). These first two active matter-/energy-quanta I call the
'Primordial Unitons'. Each of the unitons had an extension d equal to
the quantum of length and each of them had been accelerated up to the
velocity of light c.

The first cosmic quantum-process which is the first cosmic change in
the embryonic Universe defines the first cosmic quantum of time, the
'time-atom' t.
The velocity of light c is given by the ratio between the 'space-atom'
d and the 'time-atom' t:

(1) c = d/t

As d and t are cosmic absolute and invariant quantities we see that c
also is a cosmic invariant quatity.

THE UNIT-QUANTA OF THE UNIVERSE.
The two primordial Unitons disintegrate into more and more scale-
invariant unitons that are spreading out in an active and expanding
Universe.
The quantum-evolution of the Universe can be described by a 'Cosmic
Evolution Quantum Number' which is 'ticking' up through the natural
numbers. (Please study my treatise)
The actual value of the 'Cosmic Evolution Quantum Number' is equal to
the actual total number of created unitons.
In our epoch the Universe consists of about 7*10^127 unitons.

THE PRIMORDIAL COSMIC QUANTUM-WORK.
The total cosmic embryonic physical work W(cosmic) done when the
cosmic embryoton separate into two primordial unitons is equal to the
total kinetic energy E(kin) of the evolving Universe.
A simple calculation, based on Newtonian physics, show that the total
kinetic energy E(kin) of the Universe is given by E(kin) = M*c^2 where
M is the total mass of the Universe and c is the velocity of light.

The calculations:
Each of the two primordial unitons with masses (M/2) is acted by a
force F applied over a distance d equal to the quantum of length.
The magnitude of the force F is given by the second law of Newton:

(2) F = (M/2)*a = (M/2)* (c/t)

In equation (2) a = c/t is the acceleration of the primordial unitons,
the greatest possible acceleration in the Universe.
The force F is the maximum magnitude of a force in the Universe and it
can be regarded as a Quantum-force.

The total cosmic embryonic work W(cosmic) is equal to the released
total kinetic energy E(kin) given by:

(3) W(cosmic) = 2*(F*d) = 2*(M/2)*(c/t)*d = M*c^2 = E(kin)

The total primordial released kinetic energy E(kin) is thus given
by:

(4) E(kin) = M*c^2

We see that equation (4) has the same form as the energy-/mass
equation that Albert Einstein derived in 1905 and that the M*c^2
represents kinetic energy.
The derivation of equation (4) is based on the first cosmic quantum-
proces when the Universe came into active existence!

You can study more in my treatise:
http://www.rostra.dk/louis

=== citat slut ====


Endvidere skrev du dernæst (i et svar til Jens Bruun) ...

Sent: Tuesday, October 09, 2007 CET 22:32, GMT 20:32
news:1191961926.370105.76050@y42g2000hsy.googlegroups.com
=== citat start ===

> > Vi behøver ikke at opfinde guder som årsager til naturfænomenerne, som
> > man gjorde i oldtiden og indtil slutningen af middelalderen.
>
> Spændende. Hvad er så årsagerne til naturfænomenerne? Naturlovene? Hvad
> tror du, mit næste spørgsmål er?
>
> > Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
> > mere og mere indviklet og større system.
>
> Det aner man af gode grunde intet om. Desuden taler man om en
> singularitet.
> At bruge begrebet "partikel" vidner om, du ikke helt forstå teorierne bag,
> der forøvrigt altid vil være teorier, hvis vi ellers skal tage de kendte
> naturlove for gode varer.

JA, teorier kan udmærket være forkerte! Det har vi mange historiske
eksempler på.

> > Universet udvikler sig fra
> > noget simpelt til noget kompliceret.
>
> Hvordan så universet forresten ud før Planck-tiden? Har du eller andre
> ikke-guddommelige entiteter nogen viden om det?

JA, jeg har en teori om det! Se nedenstående!


> > Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
> > opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
>
> Endnu? Det vil ALDRIG kunne besvares med dén naturvidenskab og de
> lovmæssigheder bag, du hylder som det eneste rationelle.
>
> > Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
> > til den første simple kosmiske 'partikel'.
>
> Nej, den TRO skal du da have lov at have.

JA, det er en tro. Fordi 'at tro på noget', vil sige, at man ikke kan
være sikker på at dette 'noget' er 100 procent sandt.


> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Jens Bruun,
Jo, jeg ved udmærket, hvad der menes med en 'singularitet'!!
At Universet skulle være opstået fra en 'singularitet', dvs. et punkt
uden udstrækning og med uendelig stor stoftæthed er naturligvis
uacceptabelt: Det viser, at Einsteins generelle relativitetsteori kun
er en matematisk model, der fundamentalt set er forkert! Teorien er
nemlig ikke en kvante-teori, og derfor bryder den sammen, for afstande
der er meget små og for meget små tidsintervaller, f.eks. for
tidsintervaller mindre end Planck-tiden. (Du kan læse om Planck-
størrelserne i mine artikler på nettet).
Og jo! Jeg har udtænkt og udviklet en kvante-teori om Universet, der
er baseret på kvantisering af de grundlæggende fysiske størrelser
afstand, tid og masse. Teorien kan give en redegørelse for Universets
'fødsel', ved den første kosmiske kvante-proces, der foregik FØR
Universet havde en alder lig med Planck-tiden!

Man kan læse mere om Universet før Planck-alderen i nedenstående
artikel på engelsk.

[ ... ]

THE POSTULATE OF THE COSMIC EMBRYOTON

[ ... ]

THE SPACE-ATOM AND THE TIME-ATOM.
THE VELOCITY OF LIGHT.

[ ... ]
THE UNIT-QUANTA OF THE UNIVERSE.

[ ... ]
THE PRIMORDIAL COSMIC QUANTUM-WORK.

[ ... ]
=== citat slut ====


Det er *utrolig* spændende, dét du skriver ang. det tidlige Univers, men ...

Som jeg skrev i et andel indlæg til dig (svar 1) ...

7161 news:%EnOi.16$pM6.2@news.get2net.dk
>
> Du har igennem længere tid skrevet rigtig mange YDERST interessante indlæg
> X-postet her til den danske videnskabsgruppe, men jeg har desværre ikke
> kunnet forstå dem, da de var på engelsk ...
>
> Kunne du evt. komme med et lille resumé på dansk desangående, Louis ?
>
> (Gerne i en populær-videnskabelig udgave, så os, der ikke har lært så
> meget, også kan forstå dine ytringer.)
>
> I så fald:
> På forhånd mange tak ...


Som sagt:
Det er meget spændende, men svært at forstå det faglige til dels pga.
sprogvanskeligheder!


Mht. denne oprettede tråds emne, skrev du bl.a. følgende ...

=== citat start ===
Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
til den første simple kosmiske 'partikel'.
=== citat slut ====


Interrupt return from ...
7165 news:4o0Pi.6$oo6.1@news.get2net.dk
>
> > Sorry. I don't have time to be just-a-monkey. EOD ...
[ ... ]
> pseudo-psykotisk tankegang. ...


Jeg må vedkende mig, at jeg har en *subjektiv* indfaldsvinkel pga. min
religiøse tro. Men da jeg ikke vil med djævelens vold og magt presse den ned
over hovedet på andre og således gennemtvinge denne min mening, har jeg
valgt at forsøge (efter bedste evne) at distance mig fra denne i håbet om at
tilegne mig en *objektiv* viden ...

Øh ... Der er jo selvfølgelig en grund til, at jeg netop vil spørge *dig*,
Louis, ang. dette, fordi ...

(Hmm ... Hvordan skal jeg forklare det ?)

Tro det eller ej, men der er fundet et indirekte bevis på, at der står en
bevidst tanke; altså en intelligensform, bag en kode skjult (camoufleret) i
Biblen. Se evt. info-filen nederst i dette indlæg.

Det kunne så for mig (og andre) være fristende at udråbe dette til at være
et *videnskabeligt bevis* på Guds eksistens, men ...

(Et praktisk spørgsmål melder sig:)

Kunne der ikke være en mere naturlig forklaring på fænomenet, hvor
naturlovene IKKE er blevet brudt ?

Mit svar hertil er:
Jo! - Men i så fald kan det IKKE være mennesker; idet man dengang for 2-3000
år siden (dengang koden blev nedskrevet i Bibelen) INTET kendskab havde til
de ting, koden indeholder (heriblandt Pt-193's ½-life på 50 år).

Ergo må der så være tale om et besøg fra Rummet!

Såfremt dette er tilfældet, melder et andet spørgsmål sig (set udfra en
ateistisk synsvinkel):

Hvorfor vælger denne udenjordiske civilisation af kommunikere
med os gennem religiøse livsanskuelser ?

Er de religiøse, oder was ?

Det er på den baggrund, at din tråd er blevet YDERST interessant,
Louis ...


For nogle år tilbage har vi på videnskabsgruppen debatteret gåden om
*oprindelsen* til Universet.

Et af forslagene var, at man kunne 'låne noget energi i en art bank, hvis
blot man afleverede det tilbage'.

Et Problem melder sig imidlertid ang. dette:

1.
"Banken" eksisterede ikke dengang.

2.
Selve tiden (og dermed "udlånet") eksisterede heller ej.

Mit spørgsmål til dig er derfor:

Hvilke tanker gør du dig desangående (som videnskabsmand) ?

-

Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).

Last file-OUTPUT:
7166 news:d11Pi.7$nJ6.3@news.get2net.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7167

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse:

> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?

'Gud' er et ord op tre bogstaver (i vores alfabet og sprog).
Hvis dette ord udløser et forestillingsbillede eller en følelse i
et menneske, så er der tale om et *bevidstheds*fænomen.
At bevidsthedsfænomener eksisterer, kan man idag måle
med en hjernescanner. Men man kan (endnu) ikke fastslå
det individuelle indhold i et bevidsthedsfænomen og må her
nøjes med den verbale beskrivelse, som forsøgspersonen
selv leverer.

Hvis et stort antal individer oplever samme bevidstheds-
fænomen, måske endda uafhængigt af tidsalder, kultur og
sprog, så er det rimeligt at snakke om et kollektivt eller
fællesmenneskeligt bevidsthedsfænomen.
Sådant beskæftiger i høj grad videnskaber som psykologi,
sociologi.

> Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden
> om ALT eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!

Hvem siger det? Superchefen for al naturvidenskab?
Videnskab drives primært af menneskets nysgerrighed.
Da det har vist sig, at man kan slå mønt på videnskabens
resultater, drives både naturvidenskab og humanistisk
videnskab i dag for en stor del af udsigten til profit.
("Fra forskning til faktura"

> Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
> funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
> mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med
> udelukkende er tanker, der ikke har noget med virkeligheden
> at gøre.

Ja, som ovenfor forklaret, 'følelser' og 'oplevelser' er bevidst-
hedsfænomener. Studiet af sådant sorterer især under det,
der traditionelt kaldes humanistiske videnskaber, men det
er et spørgsmål om ordvalg. Der er ikke noget skarpt skel
mellem humanistisk videnskab og naturvidenskab.
Udforskning af menneskets sanser (perceptionspsykologi)
er gennem 100 år foregået med naturvidenskabelige metoder,
men regnes for en humanistisk videnskab. Udforskning af
bevidsthedsfænomener har i de senere år involveret den
medicinske videnskab, der regnes for en naturvidenskab.

Summa: Din forudsætning om, at kun naturvidenskab er
'rigtig' videnskab, og at kun det, der kan måles og vejes,
tilhører "virkeligheden", er et 100 år forældet synspunkt,
som den gang blev prædiket af 'positivisterne'. Men som
brød sammen omkring 1920.
Prøv at læse Niels Bohrs essays - ham anerkender du
formentlig som (natur)videnskabsmand.

> Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
> at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
> afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.

Selvom det fremgår indirekte af dine udsagn, at du er positivist,
så skylder du os altså lige en definition på, hvad du kalder
"virkelighed". Jeg vil eksemplificere med et par spørgsmål:
- Er 'kærlighed' virkelighed eller et tankeprodukt?
- Er 'musik' virkelighed eller et tankeprodukt?
- Er 'sprog' virkelighed eller et tankeprodukt?
- Er 'et punkt' virkelighed eller et tankeprodukt?
- Er 'et pattedyr' virkelighed eller et tankeprodukt?
- Er 'en lysdiode' virkelighed eller et tankeprodukt?

Du skal ikke være ked af, hvis du melder pas. Spørgsmålet
om, hvad "virkeligheden" er for noget, har beskæftiget
de største begavelser i den europæiske filosofi gennem
2500 år. Og de har aldrig kunnet blive enige om det.


V.h. -- Ib

---

Eksisterer julemanden? Jeg troede det engang. Som et socialt fænomen gør han
vel.

Eksisterer der hekse? Der findes en italiensk landsby (jeg hørte det i en
radioudsendelse), hvor indbyggerne tror, at en af beboerne er heks. Det er
lykkedes denne "heks" at terrorisere landsbyen, saa hun har den i sin hule
haand.
Saa man maa vel sige at denne "heks" eksisterer, fordi landsbyens beboere
tror hun er en heks.

Julemanden, hekse, guder og Gud eksisterer vel , naar der er nogen, der tror
paa eksistensen? Saa længe ikke-eksistensen ikke er sandsynliggjort
videnskabeligt kan man vel ikke afvise saadanne hypoteser.

Hvordan bærer man sig ad med at paavise at julemanden ikke eksisterer?

Aage

---

Aage Andersen wrote:
> Eksisterer julemanden? Jeg troede det engang. Som et socialt fænomen gør han
> vel.
>
> Eksisterer der hekse? Der findes en italiensk landsby (jeg hørte det i en
> radioudsendelse), hvor indbyggerne tror, at en af beboerne er heks. Det er
> lykkedes denne "heks" at terrorisere landsbyen, saa hun har den i sin hule
> haand.
> Saa man maa vel sige at denne "heks" eksisterer, fordi landsbyens beboere
> tror hun er en heks.
>
> Julemanden, hekse, guder og Gud eksisterer vel , naar der er nogen, der tror
> paa eksistensen? Saa længe ikke-eksistensen ikke er sandsynliggjort
> videnskabeligt kan man vel ikke afvise saadanne hypoteser.
>
> Hvordan bærer man sig ad med at paavise at julemanden ikke eksisterer?
>
På samme måde som man beviser han eksisterer, bare omvendt.

---

"Martin Andersen"
> Aage Andersen wrote:
>> Eksisterer julemanden? Jeg troede det engang. Som et socialt fænomen gør
>> han vel.

>> Hvordan bærer man sig ad med at paavise at julemanden ikke eksisterer?
>>

> På samme måde som man beviser han eksisterer, bare omvendt.

Det maa du forklare nærmere.
Julemandens eksistens kunne paavises ved at fange et eksemplar af racen og
vise, han har de karakteristika, som julemanden har.

Hvordan dette udføres omvendt staar mig lidt uklart.

Aage

---

Aage Andersen wrote:
> "Martin Andersen"
>> Aage Andersen wrote:
>>> Eksisterer julemanden? Jeg troede det engang. Som et socialt fænomen gør
>>> han vel.
>
>>> Hvordan bærer man sig ad med at paavise at julemanden ikke eksisterer?
>>>
>
>> På samme måde som man beviser han eksisterer, bare omvendt.
>
> Det maa du forklare nærmere.
> Julemandens eksistens kunne paavises ved at fange et eksemplar af racen og
> vise, han har de karakteristika, som julemanden har.
>
> Hvordan dette udføres omvendt staar mig lidt uklart.
>
> Aage
>
Det er en tidskrævende proces.

---

Gud er en projektion af vor indre styring/idol
og den er fælles for mange og må tages alvorligt og hvis nogen vil bruge
barnlige symboler så dem om det

Tom Behncke(K) vitser når han siger at "Gud har bestemt at et barn skal have
en far og en mor" og derfor ikke vil priviligere bøsse-adoption

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
> Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>

Hej Louis,
Før man kan svare på spørgsmål, skal man definerer:

1. hvad mener du med "eksisterer" ?
2. hvad mener du med "fænomen" ?
3. hvad mener du med "kaldes 'Gud'" ?

Mvh
Martin

---

On Oct 9, 5:35 pm, "Martin M. Pedersen" <traxpla...@gmail.com> wrote:
> Loui...@edu.herlufsholm.dk wrote:
> > Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> Hej Louis,
> Før man kan svare på spørgsmål, skal man definerer:
>
> 1. hvad mener du med "eksisterer" ?
> 2. hvad mener du med "fænomen" ?
> 3. hvad mener du med "kaldes 'Gud'" ?
>
> Mvh
> Martin

Hej Martin,
Ja, det har du fuldstændig ret i!!
Det er meget vigtigt, at man ved og bliver enig om, hvad de
forskellige ord og begreber betyder i givne sætningssammenhænge, og
som benyttes i diskussioner.
Mit spørgsmål "Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?" opfattes og
fortolkes uden tvivl på mange forskellige måder, desværre.
Jeg har forudsat, at de fleste har samme forståelse af de ord du
nævner.

Måske skulle man istedet spørge: Hvilke egenskaber har det, der
betegnes med ordet 'Gud'?

Hilsen fra
Louis

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:

> Måske skulle man istedet spørge: Hvilke egenskaber har det, der
> betegnes med ordet 'Gud'?
>

Det spørgsmål har Cliff Pickover meget godt besvaret i en videnskablig bog:
"The Paradox of God and the Science of Omniscience, St. Martin's Press,
2002, ISBN 1-4039-6457-2"

Mvh
Martin

---

On Oct 9, 4:34 pm, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> <Loui...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelsenews:1191881939.060877.200150@57g2000hsv.googlegroups.com
>
> > Vi behøver ikke at opfinde guder som årsager til naturfænomenerne, som
> > man gjorde i oldtiden og indtil slutningen af middelalderen.
>
> Spændende. Hvad er så årsagerne til naturfænomenerne? Naturlovene? Hvad tror
> du, mit næste spørgsmål er?
>
> > Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
> > mere og mere indviklet og større system.
>
> Det aner man af gode grunde intet om. Desuden taler man om en singularitet.
> At bruge begrebet "partikel" vidner om, du ikke helt forstå teorierne bag,
> der forøvrigt altid vil være teorier, hvis vi ellers skal tage de kendte
> naturlove for gode varer.

JA, teorier kan udmærket være forkerte! Det har vi mange historiske
eksempler på.

> > Universet udvikler sig fra
> > noget simpelt til noget kompliceret.
>
> Hvordan så universet forresten ud før Planck-tiden? Har du eller andre
> ikke-guddommelige entiteter nogen viden om det?

JA, jeg har en teori om det! Se nedenstående!


> > Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
> > opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
>
> Endnu? Det vil ALDRIG kunne besvares med dén naturvidenskab og de
> lovmæssigheder bag, du hylder som det eneste rationelle.
>
> > Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
> > til den første simple kosmiske 'partikel'.
>
> Nej, den TRO skal du da have lov at have.

JA, det er en tro. Fordi 'at tro på noget', vil sige, at man ikke kan
være sikker på at dette 'noget' er 100 procent sandt.


> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Jens Bruun,
Jo, jeg ved udmærket, hvad der menes med en 'singularitet'!!
At Universet skulle være opstået fra en 'singularitet', dvs. et punkt
uden udstrækning og med uendelig stor stoftæthed er naturligvis
uacceptabelt: Det viser, at Einsteins generelle relativitetsteori kun
er en matematisk model, der fundamentalt set er forkert! Teorien er
nemlig ikke en kvante-teori, og derfor bryder den sammen, for afstande
der er meget små og for meget små tidsintervaller, f.eks. for
tidsintervaller mindre end Planck-tiden. (Du kan læse om Planck-
størrelserne i mine artikler på nettet).
Og jo! Jeg har udtænkt og udviklet en kvante-teori om Universet, der
er baseret på kvantisering af de grundlæggende fysiske størrelser
afstand, tid og masse. Teorien kan give en redegørelse for Universets
'fødsel', ved den første kosmiske kvante-proces, der foregik FØR
Universet havde en alder lig med Planck-tiden!

Man kan læse mere om Universet før Planck-alderen i nedenstående
artikel på engelsk.

Hilsen fra
Louis Nielsen


The Cosmic Embryoton (Den Kosmiske Foster-partikel)
The first Quantum-process in the Universe (Den første kvante-proces i
Universet)
Simple derivation of the equation E = M*c^2 (Simpel udledning af
Energi-masse-formlen)

By Louis Nielsen, Denmark

Treatise: http://www.rostra.dk/louis

THE POSTULATE OF THE COSMIC EMBRYOTON
The Universe with all its matter, motions and interactions has been
developed from ONE primordial matter-quantum with a primordial mass M
equal to the total mass of the Universe and a primordial extension d
which define the quantum of length - the cosmic space-atom.
The primordial first 'particle' in the Universe I had given the name
'The Cosmic Embryoton'.

THE SPACE-ATOM AND THE TIME-ATOM.
THE VELOCITY OF LIGHT.
The Universe came into active existence when the cosmic embryoton had
separate into two scale-invariant matter-/energy-quanta with masses (M/
2). These first two active matter-/energy-quanta I call the
'Primordial Unitons'. Each of the unitons had an extension d equal to
the quantum of length and each of them had been accelerated up to the
velocity of light c.

The first cosmic quantum-process which is the first cosmic change in
the embryonic Universe defines the first cosmic quantum of time, the
'time-atom' t.
The velocity of light c is given by the ratio between the 'space-atom'
d and the 'time-atom' t:

(1) c = d/t

As d and t are cosmic absolute and invariant quantities we see that c
also is a cosmic invariant quatity.

THE UNIT-QUANTA OF THE UNIVERSE.
The two primordial Unitons disintegrate into more and more scale-
invariant unitons that are spreading out in an active and expanding
Universe.
The quantum-evolution of the Universe can be described by a 'Cosmic
Evolution Quantum Number' which is 'ticking' up through the natural
numbers. (Please study my treatise)
The actual value of the 'Cosmic Evolution Quantum Number' is equal to
the actual total number of created unitons.
In our epoch the Universe consists of about 7*10^127 unitons.

THE PRIMORDIAL COSMIC QUANTUM-WORK.
The total cosmic embryonic physical work W(cosmic) done when the
cosmic embryoton separate into two primordial unitons is equal to the
total kinetic energy E(kin) of the evolving Universe.
A simple calculation, based on Newtonian physics, show that the total
kinetic energy E(kin) of the Universe is given by E(kin) = M*c^2 where
M is the total mass of the Universe and c is the velocity of light.

The calculations:
Each of the two primordial unitons with masses (M/2) is acted by a
force F applied over a distance d equal to the quantum of length.
The magnitude of the force F is given by the second law of Newton:

(2) F = (M/2)*a = (M/2)* (c/t)

In equation (2) a = c/t is the acceleration of the primordial unitons,
the greatest possible acceleration in the Universe.
The force F is the maximum magnitude of a force in the Universe and it
can be regarded as a Quantum-force.

The total cosmic embryonic work W(cosmic) is equal to the released
total kinetic energy E(kin) given by:

(3) W(cosmic) = 2*(F*d) = 2*(M/2)*(c/t)*d = M*c^2 = E(kin)

The total primordial released kinetic energy E(kin) is thus given
by:

(4) E(kin) = M*c^2

We see that equation (4) has the same form as the energy-/mass
equation that Albert Einstein derived in 1905 and that the M*c^2
represents kinetic energy.
The derivation of equation (4) is based on the first cosmic quantum-
proces when the Universe came into active existence!

You can study more in my treatise:
http://www.rostra.dk/louis

Best regards
Louis Nielsen
Denmark

---

On 9 Okt., 05:15, "Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
> <Loui...@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse:
>
> > Eksisterer fænomenet der kaldes 'Gud'?
>
> 'Gud' er et ord op tre bogstaver (i vores alfabet og sprog).
> Hvis dette ord udløser et forestillingsbillede eller en følelse i
> et menneske, så er der tale om et *bevidstheds*fænomen.
> At bevidsthedsfænomener eksisterer, kan man idag måle
> med en hjernescanner. Men man kan (endnu) ikke fastslå
> det individuelle indhold i et bevidsthedsfænomen og må her
> nøjes med den verbale beskrivelse, som forsøgspersonen
> selv leverer.
>
> Hvis et stort antal individer oplever samme bevidstheds-
> fænomen, måske endda uafhængigt af tidsalder, kultur og
> sprog, så er det rimeligt at snakke om et kollektivt eller
> fællesmenneskeligt bevidsthedsfænomen.
> Sådant beskæftiger i høj grad videnskaber som psykologi,
> sociologi.
>
> > Naturvidenskabens ultimative mål er at skabe objektiv viden
> > om ALT eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!

> Hvem siger det? Superchefen for al naturvidenskab?

Det siger bl.a. jeg.
Definition: Ved NATUREN forstås ALT (stof, rum og energi).
I Naturvidenskaberne 'skaber' man viden om Naturen på en så objektiv
og sandfærdig måde som muligt.


> Videnskab drives primært af menneskets nysgerrighed
Ja, forhåbentlig.

> Da det har vist sig, at man kan slå mønt på videnskabens
> resultater, drives både naturvidenskab og humanistisk
> videnskab i dag for en stor del af udsigten til profit.
> ("Fra forskning til faktura"

Ja, det er trist! Dem der tænker i penge er ikke rigtige og
idealistiske videnskabsfolk.

>
> > Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
> > funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
> > mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med
> > udelukkende er tanker, der ikke har noget med virkeligheden
> > at gøre.
>
> Ja, som ovenfor forklaret, 'følelser' og 'oplevelser' er bevidst-
> hedsfænomener. Studiet af sådant sorterer især under det,
> der traditionelt kaldes humanistiske videnskaber, men det
> er et spørgsmål om ordvalg. Der er ikke noget skarpt skel
> mellem humanistisk videnskab og naturvidenskab.
> Udforskning af menneskets sanser (perceptionspsykologi)
> er gennem 100 år foregået med naturvidenskabelige metoder,
> men regnes for en humanistisk videnskab. Udforskning af
> bevidsthedsfænomener har i de senere år involveret den
> medicinske videnskab, der regnes for en naturvidenskab.
>
> Summa: Din forudsætning om, at kun naturvidenskab er
> 'rigtig' videnskab, og at kun det, der kan måles og vejes,
> tilhører "virkeligheden", er et 100 år forældet synspunkt,
> som den gang blev prædiket af 'positivisterne'. Men som
> brød sammen omkring 1920.
> Prøv at læse Niels Bohrs essays - ham anerkender du
> formentlig som (natur)videnskabsmand.
>
> > Hvis religioners påstande og opfattelser har noget med virkeligheden
> > at gøre, da er det en opgave for Naturvidenskaben at bekræfte eller
> > afkræfte påstandene ved hjælp af den naturvidenskabelige metode.
>
> Selvom det fremgår indirekte af dine udsagn, at du er positivist,
> så skylder du os altså lige en definition på, hvad du kalder



> "virkelighed". Jeg vil eksemplificere med et par spørgsmål:

Ib Baagøe,
Hermed nogle svar på dine spørgsmål:

> - Er 'kærlighed' virkelighed eller et tankeprodukt?

'Kærlighed' kan opfattes som virkelige stoflige fysiske og kemiske
virkninger i kroppen på f.eks. et menneske.

> - Er 'musik' virkelighed eller et tankeprodukt?

'Musik' er virkelige stoflige svingninger.

> - Er 'sprog' virkelighed eller et tankeprodukt?

'Sprog' har ikke stoflig eksistens og er et abstrakt begreb, dannet
ved virkelige fysiske og kemiske processer i vores hjerne.

Bemærk: Et 'begreb' har ikke stoflig eksistens og kan ikke virke med
fysiske og kemiske processer.

> - Er 'et punkt' virkelighed eller et tankeprodukt?

'Et matematisk punkt' har ikke stoflig eksistens, og det er en
abstraktion dannet ved virkelige fysiske og kemiske processer i vores
hjerne.

> - Er 'et pattedyr' virkelighed eller et tankeprodukt?

'Et dyr' har stoflig eksistens og kan virke med fysiske og kemiske
stimuli på noget andet.

> - Er 'en lysdiode' virkelighed eller et tankeprodukt?

'En lysdiode' har stoflig eksistens og kan udsende virkeligt lys.
Opfindelsen af lysdioden er et resultat af bl.a. virkelige fysiske og
kemiske tanke-processer i opfinderens hjerne.



> Du skal ikke være ked af, hvis du melder pas. Spørgsmålet
> om, hvad "virkeligheden" er for noget, har beskæftiget
> de største begavelser i den europæiske filosofi gennem
> 2500 år. Og de har aldrig kunnet blive enige om det.
> V.h. -- Ib

Hvis filosoffer og alle andre kunne blive objektivt enige om
betydningen af ethvert ord og ethvert begreb og betydningen af
ordsammensætninger, ja så ville der blive enighed!

Hilsen fra
Louis Nielsen

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk skrev i en meddelelse:

> > Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
> > funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
> > mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med
> > udelukkende er tanker, der ikke har noget med virkeligheden
> > at gøre.

Dette modsiges så efterfølgende af dig selv i følgende udsagn, hvor
du henregner mine eksempler til "virkeligheden", selvom der i alle
tilfælde er tale om menneskeskabte fænomener, som ikke fandtes
i vores galakse, før menneskene dukkede op.

> 'Kærlighed' kan opfattes som virkelige stoflige fysiske og kemiske
> virkninger i kroppen på f.eks. et menneske.
> 'Musik' er virkelige stoflige svingninger.
> 'Sprog' har ikke stoflig eksistens og er et abstrakt begreb, dannet
> ved virkelige fysiske og kemiske processer i vores hjerne.
> 'Et matematisk punkt' har ikke stoflig eksistens, og det er en
> abstraktion dannet ved virkelige fysiske og kemiske processer i vores
> hjerne.
> 'Et dyr' har stoflig eksistens og kan virke med fysiske og kemiske
> stimuli på noget andet.
> 'En lysdiode' har stoflig eksistens og kan udsende virkeligt lys.
> Opfindelsen af lysdioden er et resultat af bl.a. virkelige fysiske og
> kemiske tanke-processer i opfinderens hjerne.

At bevidsthedsfænomener (incl. Gud) kan måles som elektriske
og kemiske signaler i menneskets hjerne og krop, er naturligvis
interessant. Men siger intet som helst om væsentligheden af disse
fænomener eller om, i hvilken udstrækning de skal regnes for
"virkelige".

Fællesmenmenneskelige bevidsthedsfænomener som sprog,
kærlighed, musik og matematik udveksles via kommunikation.
Herunder sker der også intern kommunikation mellem hjerne-
celler og andre organer i legemet.
Og her har den anvendelsesorienterede informationsteori for
30 år siden udredt de sammenfiltrede begreber med den
såkaldte OSI-model for kommunikation. Uden OSI havde
vi ikke været i stand til at sidde her og udveksle meninger
via en abstraktion som internettet.

Ifølge OSI består en kommunikation af 7 lag. Det underste er
det fysiske lag, som f.eks. kan være en elektrisk strøm, en
lydbølge, en lysbølge eller en radiobølge. Det næstnederste
lag er en kodning af det fysiske lag (med bits eller toner), som
nok kan måles med et måleinstrument, men som intet som helst
fortæller, med mindre et intelligensvæsen er i besiddelse af
baggrundsviden til at dekode signalet. Og så videre, der op
efter, hvor det øverste lag indeholder det bevidsthedsbudskab,
som er hele hensigten med kommunikationen.

Ifølge dit oprindelige udspil, anser du kun OSI-modellens to
nederste lag for at tilhøre den "virkelige verden". Som altså
nok kan måles, men udgør et meningsløst kaos, indtil en
menneskelig bevidsthed - typisk forlænget med et værktøj
- ekstraherer og fortolker meningen med budskabet.


V.h. -- Ib

---

Ib Baagøe wrote:
> Louis_N@edu.herlufsholm.dk skrev i en meddelelse:
>
>>> Alle studier og undersøgelser, specielt af menneske-hjernens
>>> funktioner, tyder på, at de 'følelser' og 'oplevelser' som religiøse
>>> mennesker forsøger at begrunde en eksisterende 'Gud' med
>>> udelukkende er tanker, der ikke har noget med virkeligheden
>>> at gøre.
>
> Dette modsiges så efterfølgende af dig selv i følgende udsagn, hvor
> du henregner mine eksempler til "virkeligheden", selvom der i alle
> tilfælde er tale om menneskeskabte fænomener, som ikke fandtes
> i vores galakse, før menneskene dukkede op.
>
>> 'Kærlighed' kan opfattes som virkelige stoflige fysiske og kemiske
>> virkninger i kroppen på f.eks. et menneske.
>> 'Musik' er virkelige stoflige svingninger.
>> 'Sprog' har ikke stoflig eksistens og er et abstrakt begreb, dannet
>> ved virkelige fysiske og kemiske processer i vores hjerne.
>> 'Et matematisk punkt' har ikke stoflig eksistens, og det er en
>> abstraktion dannet ved virkelige fysiske og kemiske processer i vores
>> hjerne.
>> 'Et dyr' har stoflig eksistens og kan virke med fysiske og kemiske
>> stimuli på noget andet.
>> 'En lysdiode' har stoflig eksistens og kan udsende virkeligt lys.
>> Opfindelsen af lysdioden er et resultat af bl.a. virkelige fysiske og
>> kemiske tanke-processer i opfinderens hjerne.
>
> At bevidsthedsfænomener (incl. Gud) kan måles som elektriske
> og kemiske signaler i menneskets hjerne og krop, er naturligvis
> interessant. Men siger intet som helst om væsentligheden af disse
> fænomener eller om, i hvilken udstrækning de skal regnes for
> "virkelige".
>
> Fællesmenmenneskelige bevidsthedsfænomener som sprog,
> kærlighed, musik og matematik udveksles via kommunikation.
> Herunder sker der også intern kommunikation mellem hjerne-
> celler og andre organer i legemet.
> Og her har den anvendelsesorienterede informationsteori for
> 30 år siden udredt de sammenfiltrede begreber med den
> såkaldte OSI-model for kommunikation. Uden OSI havde
> vi ikke været i stand til at sidde her og udveksle meninger
> via en abstraktion som internettet.
>
> Ifølge OSI består en kommunikation af 7 lag. Det underste er
> det fysiske lag, som f.eks. kan være en elektrisk strøm, en
> lydbølge, en lysbølge eller en radiobølge. Det næstnederste
> lag er en kodning af det fysiske lag (med bits eller toner), som
> nok kan måles med et måleinstrument, men som intet som helst
> fortæller, med mindre et intelligensvæsen er i besiddelse af
> baggrundsviden til at dekode signalet. Og så videre, der op
> efter, hvor det øverste lag indeholder det bevidsthedsbudskab,
> som er hele hensigten med kommunikationen.
>
> Ifølge dit oprindelige udspil, anser du kun OSI-modellens to
> nederste lag for at tilhøre den "virkelige verden". Som altså
> nok kan måles, men udgør et meningsløst kaos, indtil en
> menneskelig bevidsthed - typisk forlænget med et værktøj
> - ekstraherer og fortolker meningen med budskabet.
>
>
> V.h. -- Ib
>
>
OSI-modellen er lige glad med "bevidsthedsbudskaber". Det drejer sig om
applikationer (7. lag) på en host der skal udveksle data med en applikation på
en anden host, eller hvis det er en router, mellem 3. lag på to forskellige
hosts. Og den er delt i de lag af designmæssige hensyn så forskellige
producenter blot skal bekymre sig om grænsefladerne til det forrige og
efterfølgende lag.

Derudover er jeg enig i at vi som samfund har brug for at prioritere
grundforskning, og på alle områder. Dvs. jeg regner med at det var din pointe.

---

On 10 Okt., 12:31, "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
wrote:

<KLIP>

>
> Jeg må vedkende mig, at jeg har en *subjektiv* indfaldsvinkel pga. min
> religiøse tro. Men da jeg ikke vil med djævelens vold og magt presse den ned
> over hovedet på andre og således gennemtvinge denne min mening, har jeg
> valgt at forsøge (efter bedste evne) at distance mig fra denne i håbet om at
> tilegne mig en *objektiv* viden ...
>
> Øh ... Der er jo selvfølgelig en grund til, at jeg netop vil spørge *dig*,
> Louis, ang. dette, fordi ...
>
> (Hmm ... Hvordan skal jeg forklare det ?)
>
> Tro det eller ej, men der er fundet et indirekte bevis på, at der står en
> bevidst tanke; altså en intelligensform, bag en kode skjult (camoufleret) i
> Biblen. Se evt. info-filen nederst i dette indlæg.
>
> Det kunne så for mig (og andre) være fristende at udråbe dette til at være
> et *videnskabeligt bevis* på Guds eksistens, men ...
>
> (Et praktisk spørgsmål melder sig:)
>
> Kunne der ikke være en mere naturlig forklaring på fænomenet, hvor
> naturlovene IKKE er blevet brudt ?
>
> Mit svar hertil er:
> Jo! - Men i så fald kan det IKKE være mennesker; idet man dengang for 2-3000
> år siden (dengang koden blev nedskrevet i Bibelen) INTET kendskab havde til
> de ting, koden indeholder (heriblandt Pt-193's ½-life på 50 år).
>
> Ergo må der så være tale om et besøg fra Rummet!

Prøv at være lidt mere præcis. Hvorfor er det at der er en kode i
bibelen et bevis for rumvæsener. Hvem er disse rumvæsener?

---

"Poul E Hansen" skrev
news:1192129989.301359.106230@g4g2000hsf.googlegroups.com

[ ... file 7167 ... ]

> > Tro det eller ej, men der er fundet et indirekte bevis på, at der står
> > en bevidst tanke; altså en intelligensform, bag en kode skjult
> > (camoufleret) i Biblen. Se evt. info-filen nederst i dette indlæg.
> >
> > Det kunne så for mig (og andre) være fristende at udråbe dette til at
> > være et *videnskabeligt bevis* på Guds eksistens, men ...
> >
> > (Et praktisk spørgsmål melder sig:)
> >
> > Kunne der ikke være en mere naturlig forklaring på fænomenet, hvor
> > naturlovene IKKE er blevet brudt ?
> >
> > Mit svar hertil er:
> > Jo! - Men i så fald kan det IKKE være mennesker; idet man dengang for
> > 2-3000 år siden (dengang koden blev nedskrevet i Bibelen) INTET kendskab
> > havde til de ting, koden indeholder (heriblandt Pt-193's ½-life på 50
> > år).
> >
> > Ergo må der så være tale om et besøg fra Rummet!
>
> Prøv at være lidt mere præcis. Hvorfor er det at der er en kode i
> bibelen et bevis for rumvæsener. Hvem er disse rumvæsener?


Øh ... Dette specifikke emne ligger lidt udenfor denne tråds emne, og det
derfor muligvis være sabotage overfor Louis Nielsen, som oprettede tråden.

Og da der allerede ér oprettet tråde (vedr. dette emne) på bl.a. den
videnskabelige nyhedsgruppe, bør debat nok foregå herfra.

Har du mulighed for at jumpe ("hoppe" i linkene) til eksempelvis ...

Sent: Sunday, September 30, 2007 CET 13:15, GMT 11:15
Subject: Bevis fundet på, at ET (Aliens, UFOer) eksisterer -
Was: SN2006gy (50 days before) ...
(Chicago-UFO)
7052 news:wzLLi.21$W53.15@news.get2net.dk

.... og derfra genoptage samtalen ?

-

Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).

Last file-OUTPUT:
7176 news:xKIPi.12$%m4.1@news.get2net.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7177

---

On 10 Okt., 12:31, "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
wrote:
> <Loui...@edu.herlufsholm.dk> skrevnews:1191881939.060877.200150@57g2000hsv.googlegroups.com
>
> [ ... file 7164 ... ]
>
> === citat start ===
>
> > Videnskaben må altså have lov til at indsamle data mhp. at ...
>
> > ... skabe objektiv viden om ALT
> > eksisterende og ALLE fænomener i hele Universet!
>
> > For *hvordan* skulle vi ellers ku' højne vores bevidsthed ?
>
> [ ... cut 2007-10-09, CET 20:43 ... ]
>
> Mogens Kall,
> Ja, alle observationer og analyser viser, at der er et 'mønster' i
> dannelsen og udviklingen af Universet. Dette 'mønster' er bestemt og
> 'dirigeres' af naturlovene.
> Vi behøver ikke at opfinde guder som årsager til naturfænomenerne, som
> man gjorde i oldtiden og indtil slutningen af middelalderen.
>
> Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
> mere og mere indviklet og større system. Universet udvikler sig fra
> noget simpelt til noget kompliceret.
> Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
> opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
> Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
> til den første simple kosmiske 'partikel'.
>
> Som du måske har bemærket, har jeg udtænkt og opstillet en kvante-
> kosmologisk model for Universet. En alternativ model til 'Big Bang'
> modellen, der accepteres af de fleste fysikere og astronomer.
>
> Nedenfor (på engelsk) mine overvejelser om den første kvante-proces i
> det dannede Univers.
>
> Hilsen fra
> Louis Nielsen
>
> The Cosmic Embryoton (Den Kosmiske Foster-partikel)
> The first Cosmic Quantum-process (Den første kosmiske kvante-proces)
> Derivation of the equation E = M*c^2
>
> By Louis Nielsen, Denmark
>
> Treatise: http://www.rostra.dk/louis
>
> THE POSTULATE ABOUT THE COSMIC EMBRYOTON
> The Universe with all its matter, motions and interactions has been
> developed from ONE primordial matter-quantum with a primordial mass M
> equal to the total mass of the Universe and a primordial extension d
> which define the quantum of length - the cosmic space-atom.
> The primordial first 'particle' in the Universe I had given the name
> 'The Cosmic Embryoton'.
>
> THE SPACE-ATOM AND THE TIME-ATOM.
> THE VELOCITY OF LIGHT.
> The Universe came into active existence when the cosmic embryoton had
> separate into two scale-invariant matter-/energy-quanta with masses (M/
> 2). These first two active matter-/energy-quanta I call the
> 'Primordial Unitons'. Each of the unitons had an extension d equal to
> the quantum of length and each of them had been accelerated up to the
> velocity of light c.
>
> The first cosmic quantum-process which is the first cosmic change in
> the embryonic Universe defines the first cosmic quantum of time, the
> 'time-atom' t.
> The velocity of light c is given by the ratio between the 'space-atom'
> d and the 'time-atom' t:
>
> (1) c = d/t
>
> As d and t are cosmic absolute and invariant quantities we see that c
> also is a cosmic invariant quatity.
>
> THE UNIT-QUANTA OF THE UNIVERSE.
> The two primordial Unitons disintegrate into more and more scale-
> invariant unitons that are spreading out in an active and expanding
> Universe.
> The quantum-evolution of the Universe can be described by a 'Cosmic
> Evolution Quantum Number' which is 'ticking' up through the natural
> numbers. (Please study my treatise)
> The actual value of the 'Cosmic Evolution Quantum Number' is equal to
> the actual total number of created unitons.
> In our epoch the Universe consists of about 7*10^127 unitons.
>
> THE PRIMORDIAL COSMIC QUANTUM-WORK.
> The total cosmic embryonic physical work W(cosmic) done when the
> cosmic embryoton separate into two primordial unitons is equal to the
> total kinetic energy E(kin) of the evolving Universe.
> A simple calculation, based on Newtonian physics, show that the total
> kinetic energy E(kin) of the Universe is given by E(kin) = M*c^2 where
> M is the total mass of the Universe and c is the velocity of light.
>
> The calculations:
> Each of the two primordial unitons with masses (M/2) is acted by a
> force F applied over a distance d equal to the quantum of length.
> The magnitude of the force F is given by the second law of Newton:
>
> (2) F = (M/2)*a = (M/2)* (c/t)
>
> In equation (2) a = c/t is the acceleration of the primordial unitons,
> the greatest possible acceleration in the Universe.
> The force F is the maximum magnitude of a force in the Universe and it
> can be regarded as a Quantum-force.
>
> The total cosmic embryonic work W(cosmic) is equal to the released
> total kinetic energy E(kin) given by:
>
> (3) W(cosmic) = 2*(F*d) = 2*(M/2)*(c/t)*d = M*c^2 = E(kin)
>
> The total primordial released kinetic energy E(kin) is thus given
> by:
>
> (4) E(kin) = M*c^2
>
> We see that equation (4) has the same form as the energy-/mass
> equation that Albert Einstein derived in 1905 and that the M*c^2
> represents kinetic energy.
> The derivation of equation (4) is based on the first cosmic quantum-
> proces when the Universe came into active existence!
>
> You can study more in my treatise:
> http://www.rostra.dk/louis
>
> === citat slut ====
>
> Endvidere skrev du dernæst (i et svar til Jens Bruun) ...
>
> Sent: Tuesday, October 09, 2007 CET 22:32, GMT 20:32news:1191961926.370105.76050@y42g2000hsy.googlegroups.com
> === citat start ===
>
> > > Vi behøver ikke at opfinde guder som årsager til naturfænomenerne, som
> > > man gjorde i oldtiden og indtil slutningen af middelalderen.
>
> > Spændende. Hvad er så årsagerne til naturfænomenerne? Naturlovene? Hvad
> > tror du, mit næste spørgsmål er?
>
> > > Universet har udviklet sig fra en enkelt stoflig 'partikel' til et
> > > mere og mere indviklet og større system.
>
> > Det aner man af gode grunde intet om. Desuden taler man om en
> > singularitet.
> > At bruge begrebet "partikel" vidner om, du ikke helt forstå teorierne bag,
> > der forøvrigt altid vil være teorier, hvis vi ellers skal tage de kendte
> > naturlove for gode varer.
>
> JA, teorier kan udmærket være forkerte! Det har vi mange historiske
> eksempler på.
>
> > > Universet udvikler sig fra
> > > noget simpelt til noget kompliceret.
>
> > Hvordan så universet forresten ud før Planck-tiden? Har du eller andre
> > ikke-guddommelige entiteter nogen viden om det?
>
> JA, jeg har en teori om det! Se nedenstående!
>
> > > Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
> > > opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
>
> > Endnu? Det vil ALDRIG kunne besvares med dén naturvidenskab og de
> > lovmæssigheder bag, du hylder som det eneste rationelle.
>
> > > Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
> > > til den første simple kosmiske 'partikel'.
>
> > Nej, den TRO skal du da have lov at have.
>
> JA, det er en tro. Fordi 'at tro på noget', vil sige, at man ikke kan
> være sikker på at dette 'noget' er 100 procent sandt.
>
> > -Jens B.
>
> > D.e.f.f.e.s.
>
> Jens Bruun,
> Jo, jeg ved udmærket, hvad der menes med en 'singularitet'!!
> At Universet skulle være opstået fra en 'singularitet', dvs. et punkt
> uden udstrækning og med uendelig stor stoftæthed er naturligvis
> uacceptabelt: Det viser, at Einsteins generelle relativitetsteori kun
> er en matematisk model, der fundamentalt set er forkert! Teorien er
> nemlig ikke en kvante-teori, og derfor bryder den sammen, for afstande
> der er meget små og for meget små tidsintervaller, f.eks. for
> tidsintervaller mindre end Planck-tiden. (Du kan læse om Planck-
> størrelserne i mine artikler på nettet).
> Og jo! Jeg har udtænkt og udviklet en kvante-teori om Universet, der
> er baseret på kvantisering af de grundlæggende fysiske størrelser
> afstand, tid og masse. Teorien kan give en redegørelse for Universets
> 'fødsel', ved den første kosmiske kvante-proces, der foregik FØR
> Universet havde en alder lig med Planck-tiden!
>
> Man kan læse mere om Universet før Planck-alderen i nedenstående
> artikel på engelsk.
>
> [ ... ]
>
> THE POSTULATE OF THE COSMIC EMBRYOTON
>
> [ ... ]
>
> THE SPACE-ATOM AND THE TIME-ATOM.
> THE VELOCITY OF LIGHT.
>
> [ ... ]
> THE UNIT-QUANTA OF THE UNIVERSE.
>
> [ ... ]
> THE PRIMORDIAL COSMIC QUANTUM-WORK.
>
> [ ... ]
> === citat slut ====
>
> Det er *utrolig* spændende, dét du skriver ang. det tidlige Univers, men ...
>
> Som jeg skrev i et andel indlæg til dig (svar 1) ...
>
> 7161news:%EnOi.16$pM6.2@news.get2net.dk
>
>
>
> > Du har igennem længere tid skrevet rigtig mange YDERST interessante indlæg
> > X-postet her til den danske videnskabsgruppe, men jeg har desværre ikke
> > kunnet forstå dem, da de var på engelsk ...
>
> > Kunne du evt. komme med et lille resumé på dansk desangående, Louis ?
>
> > (Gerne i en populær-videnskabelig udgave, så os, der ikke har lært så
> > meget, også kan forstå dine ytringer.)
>
> > I så fald:
> > På forhånd mange tak ...
>
> Som sagt:
> Det er meget spændende, men svært at forstå det faglige til dels pga.
> sprogvanskeligheder!
>
> Mht. denne oprettede tråds emne, skrev du bl.a. følgende ...
>
> === citat start ===
> Hvorfor Universet eksisterer, og hvorfor den første stoflige partikel
> opstod, ja, det er - endnu - meget vanskeligt at svare på.
> Men jeg går ikke ind for at noget mere 'kompliceret' har været årsagen
> til den første simple kosmiske 'partikel'.
> === citat slut ====
>
> Interrupt return from ...
> 7165news:4o0Pi.6$oo6.1@news.get2net.dk
>
>
>
> > > Sorry. I don't have time to be just-a-monkey. EOD ...
> [ ... ]
> > pseudo-psykotisk tankegang. ...
>
> Jeg må vedkende mig, at jeg har en *subjektiv* indfaldsvinkel pga. min
> religiøse tro. Men da jeg ikke vil med djævelens vold og magt presse den ned
> over hovedet på andre og således gennemtvinge denne min mening, har jeg
> valgt at forsøge (efter bedste evne) at distance mig fra denne i håbet om at
> tilegne mig en *objektiv* viden ...
>
> Øh ... Der er jo selvfølgelig en grund til, at jeg netop vil spørge *dig*,
> Louis, ang. dette, fordi ...
>
> (Hmm ... Hvordan skal jeg forklare det ?)
>
> Tro det eller ej, men der er fundet et indirekte bevis på, at der står en
> bevidst tanke; altså en intelligensform, bag en kode skjult (camoufleret) i
> Biblen. Se evt. info-filen nederst i dette indlæg.
>
> Det kunne så for mig (og andre) være fristende at udråbe dette ...
>
> læs mere »

Mogens Kall,
Hermed en dansk udgave af min lille artikel om "Universets Foster-
partikel og Universets første kvante-delings-proces".
Som det ses, kan man på en meget simpel måde, ved hjælp af Newtons
mekanik, udlede den berømte formel E = M*c^2.

Hilsen fra
Louis Nielsen

Universets Foster-partikel og Universets første kvante-delings-proces.
Simpel udledning af formlen E = M*c^2

Af Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis

DEN KOSMISKE EMBRYOTON - UNIVERSETS FOSTER-PARTIKEL.
Alt i det nuværende mangfoldige og fantastiske Univers er dannet ud
fra én 'stof-partikel', den Kosmiske Embryoton, der var Universets
Foster-partikel.
Universets foster-partikel har ved utallige delinger dannet de
grundlæggende stof-energi-kvanter, kaldet Unitoner, som alt i
Universets består af og fungerer ved hjælp af.
Universets foster-partikel kan karakteriseres ved to fysiske
størrelser: 1) Massen M, som er den totale masse også af det udviklede
Univers, og 2) Foster-partiklens fysiske udstrækning d, der definerer
den mindste fysiske længde, kvante-længden.
Alle senere partiklers stofmasser er en rationel brøkdel af M, og alle
fysiske længder er lig med et naturligt tal ganget med kvante-længden
d.

DE PRIMORDIALE UNITONER. TIDENS MULIGHED.
Universets aktive eksistens begyndte, da den kosmiske foster-partikel
delte sig til to stof-energi-kvanter - de Primordiale Unitoner (de
første Enheds-partikler).
Den kosmisk embryonale og fundamentale kvante-forandring giver
mulighed for definition af begrebet og størrelsen 'tid', idet: 'Uden
forandringer ingen tids-forløb!'.

Adskillelses-varigheden af Universets foster-partikel til de to
primordiale Unitoner, definerer det mindste fysiske kvante-tids-
interval t. Alle senere tids-intervaller er lig med et naturligt tal
ganget med kvante-tiden t.

FYSIK-GRUNDLAG: MASSE, LÆNGDE OG TID.
For at kunne beskrive og forklare Universet og dets processer
definerer vi relevante såkaldte fysiske størrelser.
En fysisk størrelse angives ved en tal-værdi, en passende måle-enhed
og eventuelt en retning.

Grundlæggende og kosmologiske kvante-størrelser er:
Universets totale masse M, kvante-længden d og kvante-tiden t.

Alle fysiske størrelser, såsom hastighed, acceleration, kraft, energi
osv., kan defineres ud fra de kosmologiske kvante-størrelser.
Fysiske love er matematiske relationer der sammenknytter fysiske
størrelser.

FARTEN AF DE PRIMORDIALE UNITONER OG LYS.
En meget fundamental fart i Universet er farten c af lys. Denne fart
postuleres at være givet ved brøkforholdet mellem kvante-længden d og
kvante-tiden t:

(1) c = (d/t)

Da kvante-længden d og kvante-tiden t antages at være kosmisk
invariante og absolutte størrelser, så gælder dette også farten c.
Dette er også et af grundpostulaterne i den specielle relativitets-
teori.


UNIVERSETS TOTALE ENERGI E = M*c^2
I det følgende vil vi på en simpel måde udlede, at Universets totale
energi E er givet ved:

(2) E = M*c^2

I ligning (2) er M universets totale masse og c = (d/t) er lig med den
fart som også lys forplanter sig med.

DE EMBRYONALE KVANTEKRÆFTER OG DET EMBRYONALE ARBEJDE.
Universet begyndte sin eksistens og udvikling, da den kosmiske
embryoton med massen M delte sig i to unitoner, hver med massen M/2.
Denne første kosmiske kvante-delings-proces foregik 'i løbet' af det
første kosmiske kvante-tids-interval t.
De to primordiale unitoner blev, hver især, accelereret op til
hastigheden c over en 'strækning' lig med kvante-længden d. De
accelererende kræfter var de første kosmiske embryonale kvante-
kræfter, der virkede over kvante-længden d og i kvante-tiden t.

Lad os betegne størrelsen af den embryonale kvante-kraft med F. Denne
kan beregnes ved hjælp af Newtons 2. lov: 'Den resulterende krafts
størrelse er lig med masse gange acceleration':

(3) F = (M/2)* a = (M/2)*(c/t)

I ligning (3) er a = (c/t) accelerationen af de primordiale unitoner
(Universets første aktive unitoner)
Accelerationen a er den største acceleration, der er mulig i
Universet, en kosmologisk maksimal kvante-acceleration. F er
størrelsen af den maksimale kraft, der satte Universet i gang.
Størrelsen af enhver senere kraft-virkning i Universet er lig med en
hel brøkdel af denne embryonale kvante-kraft F.

Den tilvækst i kinetisk energi E som de primordiale unitoner fik kan
beregnes ved hjælp af mekanikkens arbejdssætning: 'Den resulterende
krafts arbejde F(res)*d er lig med tilvæksten i kinetisk energi
E(kin)':

Da hver af de to primordiale unitoner er påvirket af en resulterende
kraft F, får vi, at Universets totale kinetiske energi E(kin) ved dets
'fødsel' er givet ved:

(4) E(kin) = 2*(F*d) = 2*(M/2)*(c/t)*d = M*c^2

Vi ser af (4) at Universets totale energi E(kin) er givet ved:

(5) E(kin) = M*c^2

Formlen (5) svarer til den Energi-masse-formel som Albert Einstein
udledte 1905 i sin specielle relativitetsteori. Udledningen her viser,
at Universets fundamentale energiform er kinetisk energi (bevægelses-
energi) af unitoner. Den skjulte energi i alt stof må således være
kinetisk energi af de unitoner, som en bestemt stofportion består af.

Energi-masse-formlen (5) er her simpelt udledt ved hjælp af Newtons
mekanik. Og udledningen er baseret på Universets første embryonale
kvante-delings-proces, da Universet begyndte dets aktive eksistens!

Studér mere på: http://www.rostra.dk/louis

Hilsen fra
Louis Nielsen

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev
news:1192140475.221047.194170@y42g2000hsy.googlegroups.com

[ ... file 7167 ... ]

> Mogens Kall,
> Hermed en dansk udgave af min lille artikel om "Universets Foster-
> partikel og Universets første kvante-delings-proces".
> Som det ses, kan man på en meget simpel måde, ved hjælp af Newtons
> mekanik, udlede den berømte formel E = M*c^2.


Hele Louis artikel kan læses på ...

From: <Louis_N@edu.herlufsholm.dk>
Newsgroups: News:dk.videnskab
Sent: Friday, October 12, 2007 CET 00:13, GMT 11/10-07 22:13
Subject: Universets Foster-partikel og Universets første
kvante-delings-proces. Simpel udledning af E = M*c^2
news:1192140798.526414.322280@g4g2000hsf.googlegroups.com


Og hermed fik vi så en dansk version. Mange tak for det, Louis ...

Øh ...

Men du svarede ikke på mit spørgsmål, som lød ...

7167 news:LS1Pi.9$bv7.0@news.get2net.dk
>
> For nogle år tilbage har vi på videnskabsgruppen debatteret gåden om
> *oprindelsen* til Universet.
>
> Et af forslagene var, at man kunne 'låne noget energi i en art bank, hvis
> blot man afleverede det tilbage'.
>
> Et Problem melder sig imidlertid ang. dette:
>
> 1.
> "Banken" eksisterede ikke dengang.
>
> 2.
> Selve tiden (og dermed "udlånet") eksisterede heller ej.
>
> Mit spørgsmål til dig er derfor:
>
> Hvilke tanker gør du dig desangående (som videnskabsmand) ?

Du skrev bl.a.
=== citat start ===
DE PRIMORDIALE UNITONER. TIDENS MULIGHED.
Universets aktive eksistens begyndte, da den kosmiske foster-partikel
delte sig til to stof-energi-kvanter - de Primordiale Unitoner (de
første Enheds-partikler).
Den kosmisk embryonale og fundamentale kvante-forandring giver
mulighed for definition af begrebet og størrelsen 'tid', idet: 'Uden
forandringer ingen tids-forløb!'.
=== citat slut ===


Antager du dermed, at denne såkaldte foster-partikel ALTID har været der
(uden at vi dog ind-til-videre kan forklare hvordan), hvorfor det bliver
irrelevant at tale om "et banklån"

Jeg må i hvert fald vedstå, at det lyder meget besnerrende, at sålænge dette
"ur-atom" (foster-partiklen) ingen forandring havde, da er der heller ej et
tidsforløb; underforstået at tiden stod stille (T = 0).

Men jeg kan jo ikke la' være med at tænke på:

Hvor/hvordan kom så dette "ur-atom" (foster-partiklen) fra ?



-

Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).

Last file-OUTPUT:
7175 news:6sIPi.11$NT3.3@news.get2net.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7176

---

On Tue, 09 Oct 2007 13:23:41 +0200, Aage Andersen <aaa <"email.dk>"> wrote:

> Eksisterer julemanden? Jeg troede det engang. Som et socialt fænomen gør
> han
> vel.

> Hvordan bærer man sig ad med at paavise at julemanden ikke eksisterer?
>
> Aage
...............
Dine forfædre har sat livet på spil for at redde Julemandens ben!

"Den tyrkiske erobring af Lilleasien blev anledningen til korstogene, de
næste hundrede års krige mellem Kristenheden og Islam. Bari var en vigtig
udskibningshavn for korsridderne, og kongen i Bari var normanner, i sidste
ende efterkommer af forfranskede danske vikinger, siger myten. Erik Ejegod
må til Bari, for dér er Paven, for at erklære at Gud víl korstoget der
skal befri Jerusalem.

Men den lange tur har ikke kun politiske formål. Det er også en
pilgrimsrejse til Skt Nikolaos' grav. Den er nemlig fornylig blevet
overflyttet fra Myra til Bari.

I Kurdistan har den byzantinske hær i 1071 lidt et gigantisk nederlag til
tyrkerne, som derefter vælter ind over det gamle kristne kerneland
Lilleasien. Det vækker naturligvis bestyrtelse. Myra bliver også plyndret.
Og i den italienske by Bari træffer man en rask beslutning, man sejler
over havet, og bortfører den hellige mands knogler. Man har reddet den
største helgens relikvier fra muslimerne.

I triumf vender de tilbage til Bari med den dyrebare last d. 9. maj 1081.
Og der opføres en kirke til at rumme de hellige ben. Den dag i dag fejrer
byen Bari begivenheden."

Julemanden længe leve!))
fra:
http://www.olestig.dk/julemanden/

--
Hilsen Jens Erik Bech
lyrik@heaven.dk

---

On 12 Okt., 13:18, "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
wrote:
> <Loui...@edu.herlufsholm.dk> skrevnews:1192140475.221047.194170@y42g2000hsy.googlegroups.com
>
> [ ... file 7167 ... ]
>
> > Mogens Kall,
> > Hermed en dansk udgave af min lille artikel om "Universets Foster-
> > partikel og Universets første kvante-delings-proces".
> > Som det ses, kan man på en meget simpel måde, ved hjælp af Newtons
> > mekanik, udlede den berømte formel E = M*c^2.
>
> Hele Louis artikel kan læses på ...
>
> From: <Loui...@edu.herlufsholm.dk>
> Newsgroups: News:dk.videnskab
> Sent: Friday, October 12, 2007 CET 00:13, GMT 11/10-07 22:13
> Subject: Universets Foster-partikel og Universets første
> kvante-delings-proces. Simpel udledning af E = M*c^2news:1192140798.526414.322280@g4g2000hsf.googlegroups.com
>
> Og hermed fik vi så en dansk version. Mange tak for det, Louis ...
>
> Øh ...
>
> Men du svarede ikke på mit spørgsmål, som lød ...
>
> 7167news:LS1Pi.9$bv7.0@news.get2net.dk
>
>
>
>
>
>
>
> > For nogle år tilbage har vi på videnskabsgruppen debatteret gåden om
> > *oprindelsen* til Universet.
>
> > Et af forslagene var, at man kunne 'låne noget energi i en art bank, hvis
> > blot man afleverede det tilbage'.
>
> > Et Problem melder sig imidlertid ang. dette:
>
> > 1.
> > "Banken" eksisterede ikke dengang.
>
> > 2.
> > Selve tiden (og dermed "udlånet") eksisterede heller ej.
>
> > Mit spørgsmål til dig er derfor:
>
> > Hvilke tanker gør du dig desangående (som videnskabsmand) ?
>
> Du skrev bl.a.
> === citat start ===
> DE PRIMORDIALE UNITONER. TIDENS MULIGHED.
> Universets aktive eksistens begyndte, da den kosmiske foster-partikel
> delte sig til to stof-energi-kvanter - de Primordiale Unitoner (de
> første Enheds-partikler).
> Den kosmisk embryonale og fundamentale kvante-forandring giver
> mulighed for definition af begrebet og størrelsen 'tid', idet: 'Uden
> forandringer ingen tids-forløb!'.
> === citat slut ===
>
> Antager du dermed, at denne såkaldte foster-partikel ALTID har været der
> (uden at vi dog ind-til-videre kan forklare hvordan), hvorfor det bliver
> irrelevant at tale om "et banklån"
>
> Jeg må i hvert fald vedstå, at det lyder meget besnerrende, at sålænge dette
> "ur-atom" (foster-partiklen) ingen forandring havde, da er der heller ej et
> tidsforløb; underforstået at tiden stod stille (T = 0).
>
> Men jeg kan jo ikke la' være med at tænke på:
>
> Hvor/hvordan kom så dette "ur-atom" (foster-partiklen) fra ?
>
>
>
> -
>
> Coming up news:
> Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).
>
> Last file-OUTPUT:
> 7175news:6sIPi.11$NT3.3@news.get2net.dk
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> --
> Info: 7134news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
> (usehttp://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/).
> (orhttp://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
> File-number: 7176- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -


Mogens Kall,
Hermed et bud på talværdierne af 'kvante-tidsintervallet t' og 'kvante-
afstanden' d, der angiver henholdsvis Universets mindste fysiske tids-
interval og mindste fysiske afstand. Og en mulig forklaring på,
hvorfor Universet begyndte sin udvikling, der stadig er igang.

Talværdien af kvante-tidsintervallet t er givet ved:

(1) t = h/(M*c^2) = 4,6*10^(-111) sekund

I formel (1) er h Plancks konstant med værdien h = 6,63*10^(-34) J*s
og c = 3*10^8 m/s er lysets hastighed. M er Universets totale masse,
hvis talværdi jeg, fra andre formler, har beregnet til at være af
størrelsen: M = 1,6*10^60 kg.

Talværdien af kvante-afstanden d er givet ved:

(2) d = c*t = 1,4*10^(-102) meter

Alle fysiske afstande er et helt multiplum af d, dvs. et naturligt tal
ganget med d. Alle fysiske tidsintervaller er et helt multiplum af t,
dvs. et naturligt tal ganget med t. Alle stof-masser er en hel brøkdel
af Universets totale masse M.

I øvrigt:
Sammenhængen mellem t, h, c og M kan fås ved at sætte Universets
totale energi M*c^2 lig med en universel maksimum-energi h*f(max) af
en foton, hvor f(max) = 1/T(min) er en universel grænse-maksimal
frekvens, svarende til en universel mindste svingnings-tid T(min) lig
med kvante-tids-intervallet t.
Vi har således, at der gælder:

(3) h/t = M*c^2

Af ligning (3) får vi sammenhængen i ligning (1).


Mulig fortolkning af sammenhængen (3) og forklaring af, hvorfor
Universet udvikler sig:
Er den maksimale svingnings-frekvens f(max) = 1/(4,6*10^(-111)) hertz
svarende til omkring 2*10^(110) svingninger pr. sekund den svingnings-
frekvens som den Kosmiske Embryoton (Den Kosmiske Foster-partikel)
havde??
Og er denne kolossalt høje svingnings-tilstand af den kosmiske
fosterpartikel ÅRSAGEN til, at den begyndte delings-processerne,
således at den oprindeligt høje energi-tæthed kunne og fortsat kan
blive fordelt ud til flere og flere stof-partikler? I overensstemmelse
med de mest fundamentale kosmiske love: Udjævnings-loven og Balance-
loven!

Hilsen fra
Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev
news:1192311117.350232.66720@i38g2000prf.googlegroups.com

[ ... 7176 ... ]

=== citat start ===

[ ... cut 2007-10-18 ... ]

> > For nogle år tilbage har vi på videnskabsgruppen debatteret gåden om
> > *oprindelsen* til Universet.
>
> > Et af forslagene var, at man kunne 'låne noget energi i en art bank,
> > hvis blot man afleverede det tilbage'.
>
> > Et Problem melder sig imidlertid ang. dette:
>
> > 1.
> > "Banken" eksisterede ikke dengang.
>
> > 2.
> > Selve tiden (og dermed "udlånet") eksisterede heller ej.
>
> > Mit spørgsmål til dig er derfor:
>
> > Hvilke tanker gør du dig desangående (som videnskabsmand) ?
>
> Du skrev bl.a.
> === citat start ===
> DE PRIMORDIALE UNITONER. TIDENS MULIGHED.
> Universets aktive eksistens begyndte, da den kosmiske foster-partikel
> delte sig til to stof-energi-kvanter - de Primordiale Unitoner (de
> første Enheds-partikler).
> Den kosmisk embryonale og fundamentale kvante-forandring giver
> mulighed for definition af begrebet og størrelsen 'tid', idet: 'Uden
> forandringer ingen tids-forløb!'.
> === citat slut ===
>
> Antager du dermed, at denne såkaldte foster-partikel ALTID har været der
> (uden at vi dog ind-til-videre kan forklare hvordan), hvorfor det bliver
> irrelevant at tale om "et banklån"
>
> Jeg må i hvert fald vedstå, at det lyder meget besnerrende, at sålænge
> dette "ur-atom" (foster-partiklen) ingen forandring havde, da er der
> heller ej et tidsforløb; underforstået at tiden stod stille (T = 0).
>
> Men jeg kan jo ikke la' være med at tænke på:
>
> Hvor/hvordan kom så dette "ur-atom" (foster-partiklen) fra ?
>
>

[ ... cut 2007-10-18 ... ]

Mogens Kall,
Hermed et bud på talværdierne af 'kvante-tidsintervallet t' og 'kvante-
afstanden' d, der angiver henholdsvis Universets mindste fysiske tids-
interval og mindste fysiske afstand. Og en mulig forklaring på,
hvorfor Universet begyndte sin udvikling, der stadig er igang.

[ ... cut 2007-10-18 ... ]

=== citat slut ====


Du misforstod vist desværre mit spørgsmål ...


Dét, jeg havde i tankerne var lidt hen ad ...

Newsgroups: dk.videnskab
Sent: Monday, July 12, 2004 CET 23:30, GMT 21:30
Subject: Re: Hvor kom al energien fra der forårsagede Big-Bang ?
2870 news:QqDIc.24923$Vf.1243395@news000.worldonline.dk
>
> "Regnar Simonsen" skrev
> news:40f2d84f$0$23880$14726298@news.sunsite.dk
>
> > > Hvor kom al energien fra der forårsagede Big-Bang ?
> > > I mine øjne virker det ulogisk, at ...
> > > Ingenting + ingenting = et Univers.
> > > (0 + 0 = 1)
> >
> > Der er både positiv og negativ energi i universet.
> > Den positive er stråling, stof, osv.
> > Den negative er gravitationsenergi
> > Nogle har vurderet, at de 2 er lige store, men altså med modsat fortegn
> > (med konventionelle valg af 0-punkter).
> > Derfor introducerer BB ikke noget energi, dvs. 0 + 0 = 0
>
> Se dét er logik ...
>
> Eller rettere:
>
> 0 = (-1) + (+1)
>
>
> > Om der er fuldstændig balance, kan man dog ikke sige pt. - og egentlig
> > er den absolutte energi ikke særligt veldefineret, mere interessant er
> > energistrømme og omdannelser.
>
>
> Dog melder spørgsmålet sig fortsat:
>
> Hvordan kan denne energi (henholdsvis pos. og neg.) opstå ?
>
> Og hvorfor opstår den så ikke igen ?


Compare with ...

(Dit udsagn:)

Newsgroups: dk.videnskab
Sent: Friday, June 22, 2007 CET 17:57, GMT 15:57
Subject: Re: Universets Foster-partikel og første kosmiske kvante-proces
news:1182527842.497708.40340@n2g2000hse.googlegroups.com
>
> > > Vi får således for Universets totale kinetiske energi E:
> > > (3) E = 2*F*d = 2*(M/2)*(c/t)*d = M*c^2
> >
> > Hvorfor er arbejdet E = 2*F*d og ikke E = F*d
> >
> > har jeg overset noget ?
> >
> > --
> > Med venlig hilsen
> > Torben W. Hansen
>
> Universets embryonale kvante-arbejde E = F*d + F*d = 2*(F*d) fordi der
> er 2 primordiale unitoner, der hver især bliver påvirket af en kvante-
> kraft af størrelsen F, og som for hver uniton virker over kvante-
> længden d.


Kunne det tænkes - hypotetisk set - at dine såkaldte 2 primordiale unitoner
omhandler noget lidt i retning af (-1) + (+1), og dermed mulighed for en
*forudgående* nul-værdi, modsat (som du skriver) den kosmiske
foster-partikel ?

-

Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).

Last file-OUTPUT:
7198 news:N0GRi.16$sQ5.15@news.get2net.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7199

---

Hej Louis

Fandt dette site for et stykke siden - og her er siden omhandlende:

Does the Divine exist ?
prolegomena to a natural religious philosophy
© Wim van den Dungen
Antwerp, 2005 - 2007.
http://www.sofiatopia.org/equiaeon/divine.htm
Citat: "...
Can logical atheists, arguing against the existence of the Divine, be
refuted ?
Can the concept of a theist, omnipotent, omniscient & transcendent God
be made meaningless ?
Is a rational discourse on the Divine possible ?
Answering these three questions with a yes is the aim of this essay.
...."

hilsen

Glenn

---

On 15 Okt., 11:24, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> Her er vi så ikke enige. Filosofi og etik er fx særdeles væsentlige, når vi
> skal overveje hvordan vi skal anvende naturvidenskabelige opdagelser. Og
> hvor går fx grænsen mellem naturvidenskab og filosofi, når det gælder
> matematik?

Når et begreb er aksiomatisk defineret, således at det har konsekvent
reproducerbare egenskaber, så er der tale om matmatik. I modsat fald
er det ikke matematik.
Grænsen er skarp og veldefineret. Har jeg ret i har du ikke har den
store erfaring med matematik?

Og så er matematik iøvrigt ikke naturvidenskab, men benyttes i mange
naturvidenskabelige modeller.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 15 Okt., 11:24, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:
>> Her er vi så ikke enige. Filosofi og etik er fx særdeles væsentlige,
>> når vi skal overveje hvordan vi skal anvende naturvidenskabelige
>> opdagelser. Og hvor går fx grænsen mellem naturvidenskab og
>> filosofi, når det gælder matematik?
>
> Når et begreb er aksiomatisk defineret, således at det har konsekvent
> reproducerbare egenskaber, så er der tale om matmatik. I modsat fald
> er det ikke matematik.

Hvor går så grænsen mellem matematik og filosofi?

> Grænsen er skarp og veldefineret. Har jeg ret i har du ikke har den
> store erfaring med matematik?

Ikke bortset fra at jeg en i tidernes morgen har læst teroetisk statistik.

>
> Og så er matematik iøvrigt ikke naturvidenskab, men benyttes i mange
> naturvidenskabelige modeller.
>
Hvis matematik ikke er filosofi og ikke naturvidenskab, hvad er det så?

Jan

---

On 15 Okt., 13:21, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> jenspol...@hotmail.com wrote:
> > On 15 Okt., 11:24, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> > wrote:
> >> Her er vi så ikke enige. Filosofi og etik er fx særdeles væsentlige,
> >> når vi skal overveje hvordan vi skal anvende naturvidenskabelige
> >> opdagelser. Og hvor går fx grænsen mellem naturvidenskab og
> >> filosofi, når det gælder matematik?
>
> > Når et begreb er aksiomatisk defineret, således at det har konsekvent
> > reproducerbare egenskaber, så er der tale om matmatik. I modsat fald
> > er det ikke matematik.
>
> Hvor går så grænsen mellem matematik og filosofi?

Jamen det er jo det jeg lige har beskrevet. Når vi har at gøre med et
aksiomatisk defineret begreb med konsekvent reproducerbare egenskaber,
så er der tale om matmatik.

Hvad filosofi er? Tjah, det må vel være alle de overvejelser der ikke
tager sit udgangspunt i emperi, og som ikke er matematik.

> > Grænsen er skarp og veldefineret. Har jeg ret i har du ikke har den
> > store erfaring med matematik?
>
> Ikke bortset fra at jeg en i tidernes morgen har læst teroetisk statistik.

No, worry. Mange folkeskolelærer i matematik (bare som eksempel) har
ikke noget særligt begreb om hvad matematik er. Men de kan være
udemærkede matematiklærer for det.

> > Og så er matematik iøvrigt ikke naturvidenskab, men benyttes i mange
> > naturvidenskabelige modeller.
>
> Hvis matematik ikke er filosofi og ikke naturvidenskab, hvad er det så?

Jamen det er så simpelt at matematik er, ja matematik.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 15 Okt., 13:21, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:
>> jenspol...@hotmail.com wrote:
>>> On 15 Okt., 11:24, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
>>> wrote:
>>>> Her er vi så ikke enige. Filosofi og etik er fx særdeles
>>>> væsentlige, når vi skal overveje hvordan vi skal anvende
>>>> naturvidenskabelige opdagelser. Og hvor går fx grænsen mellem
>>>> naturvidenskab og filosofi, når det gælder matematik?
>>
>>> Når et begreb er aksiomatisk defineret, således at det har
>>> konsekvent reproducerbare egenskaber, så er der tale om matmatik. I
>>> modsat fald er det ikke matematik.
>>
>> Hvor går så grænsen mellem matematik og filosofi?
>
> Jamen det er jo det jeg lige har beskrevet. Når vi har at gøre med et
> aksiomatisk defineret begreb med konsekvent reproducerbare egenskaber,
> så er der tale om matmatik.
>
> Hvad filosofi er? Tjah, det må vel være alle de overvejelser der ikke
> tager sit udgangspunt i emperi, og som ikke er matematik.
>
>>> Grænsen er skarp og veldefineret. Har jeg ret i har du ikke har den
>>> store erfaring med matematik?
>>
>> Ikke bortset fra at jeg en i tidernes morgen har læst teroetisk
>> statistik.
>
> No, worry. Mange folkeskolelærer i matematik (bare som eksempel) har
> ikke noget særligt begreb om hvad matematik er. Men de kan være
> udemærkede matematiklærer for det.
>
>>> Og så er matematik iøvrigt ikke naturvidenskab, men benyttes i mange
>>> naturvidenskabelige modeller.
>>
>> Hvis matematik ikke er filosofi og ikke naturvidenskab, hvad er det
>> så?
>
> Jamen det er så simpelt at matematik er, ja matematik.
>
Er det så et af de områder, som vi ikke skal bruge forskningsmidler på, da
det jo kun er naturvidenskaben, der skaber økonomisk gevinst?

Jan

---

On 15 Okt., 17:02, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> jenspol...@hotmail.com wrote:
> > On 15 Okt., 13:21, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> > wrote:
> >> jenspol...@hotmail.com wrote:
> >>> On 15 Okt., 11:24, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> >>> wrote:
> >>>> Her er vi så ikke enige. Filosofi og etik er fx særdeles
> >>>> væsentlige, når vi skal overveje hvordan vi skal anvende
> >>>> naturvidenskabelige opdagelser. Og hvor går fx grænsen mellem
> >>>> naturvidenskab og filosofi, når det gælder matematik?
>
> >>> Når et begreb er aksiomatisk defineret, således at det har
> >>> konsekvent reproducerbare egenskaber, så er der tale om matmatik. I
> >>> modsat fald er det ikke matematik.
>
> >> Hvor går så grænsen mellem matematik og filosofi?
>
> > Jamen det er jo det jeg lige har beskrevet. Når vi har at gøre med et
> > aksiomatisk defineret begreb med konsekvent reproducerbare egenskaber,
> > så er der tale om matmatik.
>
> > Hvad filosofi er? Tjah, det må vel være alle de overvejelser der ikke
> > tager sit udgangspunt i emperi, og som ikke er matematik.
>
> >>> Grænsen er skarp og veldefineret. Har jeg ret i har du ikke har den
> >>> store erfaring med matematik?
>
> >> Ikke bortset fra at jeg en i tidernes morgen har læst teroetisk
> >> statistik.
>
> > No, worry. Mange folkeskolelærer i matematik (bare som eksempel) har
> > ikke noget særligt begreb om hvad matematik er. Men de kan være
> > udemærkede matematiklærer for det.
>
> >>> Og så er matematik iøvrigt ikke naturvidenskab, men benyttes i mange
> >>> naturvidenskabelige modeller.
>
> >> Hvis matematik ikke er filosofi og ikke naturvidenskab, hvad er det
> >> så?
>
> > Jamen det er så simpelt at matematik er, ja matematik.
>
> Er det så et af de områder, som vi ikke skal bruge forskningsmidler på, da
> det jo kun er naturvidenskaben, der skaber økonomisk gevinst?
>

Hvis man har det synspunkt. Så stort JA, da matematikkken er
naturvidenskabens absolut vigtigste redskab.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 15 Okt., 17:02, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:
>> jenspol...@hotmail.com wrote:
>>> On 15 Okt., 13:21, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
>>> wrote:
>>>> jenspol...@hotmail.com wrote:
>>>>> On 15 Okt., 11:24, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>> Her er vi så ikke enige. Filosofi og etik er fx særdeles
>>>>>> væsentlige, når vi skal overveje hvordan vi skal anvende
>>>>>> naturvidenskabelige opdagelser. Og hvor går fx grænsen mellem
>>>>>> naturvidenskab og filosofi, når det gælder matematik?
>>>>> Når et begreb er aksiomatisk defineret, således at det har
>>>>> konsekvent reproducerbare egenskaber, så er der tale om matmatik. I
>>>>> modsat fald er det ikke matematik.
>>>> Hvor går så grænsen mellem matematik og filosofi?
>>> Jamen det er jo det jeg lige har beskrevet. Når vi har at gøre med et
>>> aksiomatisk defineret begreb med konsekvent reproducerbare egenskaber,
>>> så er der tale om matmatik.
>>> Hvad filosofi er? Tjah, det må vel være alle de overvejelser der ikke
>>> tager sit udgangspunt i emperi, og som ikke er matematik.
>>>>> Grænsen er skarp og veldefineret. Har jeg ret i har du ikke har den
>>>>> store erfaring med matematik?
>>>> Ikke bortset fra at jeg en i tidernes morgen har læst teroetisk
>>>> statistik.
>>> No, worry. Mange folkeskolelærer i matematik (bare som eksempel) har
>>> ikke noget særligt begreb om hvad matematik er. Men de kan være
>>> udemærkede matematiklærer for det.
>>>>> Og så er matematik iøvrigt ikke naturvidenskab, men benyttes i mange
>>>>> naturvidenskabelige modeller.
>>>> Hvis matematik ikke er filosofi og ikke naturvidenskab, hvad er det
>>>> så?
>>> Jamen det er så simpelt at matematik er, ja matematik.
>> Er det så et af de områder, som vi ikke skal bruge forskningsmidler på, da
>> det jo kun er naturvidenskaben, der skaber økonomisk gevinst?
>>
>
> Hvis man har det synspunkt. Så stort JA, da matematikkken er
> naturvidenskabens absolut vigtigste redskab.
>
> J.O.
>
>
Matematikken er ganske rigtig naturvidenskabens og teknologiens
("ingeniørkunstens") vigtigste redskab som da helt klart skal have
ganske stor prioritet både mht. antal forskere og midler der tilføres.
Det skal erhvervslivet nok sørge for sker da der jo her befinder sig et
stort antal ingeniører og naturvidenskabsfolk med store muligheder for
lobbyvirksomhed....
At matematikken ikke er naturvidenskab er nok rigtig derhen at den ikke
direkte lader sig undersøge ved empiriske forsøg og empiri er jo en
vigtig del af den naturvidenskabelige metode.....den er et redskab uden
hvilken der slet ingen naturvidenskab fandtes....eller økonomisk
videnskab...lægevidenskaben ville også være meget dårligt stillet uden
matematikken.....

---

On 18 Okt., 12:11, "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
wrote:
> <Loui...@edu.herlufsholm.dk> skrevnews:1192311117.350232.66720@i38g2000prf.googlegroups.com
>
> [ ... 7176 ... ]
>
> === citat start ===
>
> [ ... cut 2007-10-18 ... ]
>
>
>
>
>
> > > For nogle år tilbage har vi på videnskabsgruppen debatteret gåden om
> > > *oprindelsen* til Universet.
>
> > > Et af forslagene var, at man kunne 'låne noget energi i en art bank,
> > > hvis blot man afleverede det tilbage'.
>
> > > Et Problem melder sig imidlertid ang. dette:
>
> > > 1.
> > > "Banken" eksisterede ikke dengang.
>
> > > 2.
> > > Selve tiden (og dermed "udlånet") eksisterede heller ej.
>
> > > Mit spørgsmål til dig er derfor:
>
> > > Hvilke tanker gør du dig desangående (som videnskabsmand) ?
>
> > Du skrev bl.a.
> > === citat start ===
> > DE PRIMORDIALE UNITONER. TIDENS MULIGHED.
> > Universets aktive eksistens begyndte, da den kosmiske foster-partikel
> > delte sig til to stof-energi-kvanter - de Primordiale Unitoner (de
> > første Enheds-partikler).
> > Den kosmisk embryonale og fundamentale kvante-forandring giver
> > mulighed for definition af begrebet og størrelsen 'tid', idet: 'Uden
> > forandringer ingen tids-forløb!'.
> > === citat slut ===
>
> > Antager du dermed, at denne såkaldte foster-partikel ALTID har været der
> > (uden at vi dog ind-til-videre kan forklare hvordan), hvorfor det bliver
> > irrelevant at tale om "et banklån"
>
> > Jeg må i hvert fald vedstå, at det lyder meget besnerrende, at sålænge
> > dette "ur-atom" (foster-partiklen) ingen forandring havde, da er der
> > heller ej et tidsforløb; underforstået at tiden stod stille (T = 0).
>
> > Men jeg kan jo ikke la' være med at tænke på:
>
> > Hvor/hvordan kom så dette "ur-atom" (foster-partiklen) fra ?
>
> >
>
> [ ... cut 2007-10-18 ... ]
>
> Mogens Kall,
> Hermed et bud på talværdierne af 'kvante-tidsintervallet t' og 'kvante-
> afstanden' d, der angiver henholdsvis Universets mindste fysiske tids-
> interval og mindste fysiske afstand. Og en mulig forklaring på,
> hvorfor Universet begyndte sin udvikling, der stadig er igang.
>
> [ ... cut 2007-10-18 ... ]
>
> === citat slut ====
>
> Du misforstod vist desværre mit spørgsmål ...
>
> Dét, jeg havde i tankerne var lidt hen ad ...
>
> Newsgroups: dk.videnskab
> Sent: Monday, July 12, 2004 CET 23:30, GMT 21:30
> Subject: Re: Hvor kom al energien fra der forårsagede Big-Bang ?
> 2870news:QqDIc.24923$Vf.1243395@news000.worldonline.dk



> > "Regnar Simonsen" skrev
> >news:40f2d84f$0$23880$14726298@news.sunsite.dk
>
> > > > Hvor kom al energien fra der forårsagede Big-Bang ?
> > > > I mine øjne virker det ulogisk, at ...
> > > > Ingenting + ingenting = et Univers.
> > > > (0 + 0 = 1)
>
> > > Der er både positiv og negativ energi i universet.
> > > Den positive er stråling, stof, osv.
> > > Den negative er gravitationsenergi
> > > Nogle har vurderet, at de 2 er lige store, men altså med modsat fortegn
> > > (med konventionelle valg af 0-punkter).
> > > Derfor introducerer BB ikke noget energi, dvs. 0 + 0 = 0
>
> > Se dét er logik ...
>
> > Eller rettere:
>
> > 0 = (-1) + (+1)
>
> > > Om der er fuldstændig balance, kan man dog ikke sige pt. - og egentlig
> > > er den absolutte energi ikke særligt veldefineret, mere interessant er
> > > energistrømme og omdannelser.
>
> > Dog melder spørgsmålet sig fortsat:
>
> > Hvordan kan denne energi (henholdsvis pos. og neg.) opstå ?
>
> > Og hvorfor opstår den så ikke igen ?
>
> Compare with ...
>
> (Dit udsagn:)
>
> Newsgroups: dk.videnskab
> Sent: Friday, June 22, 2007 CET 17:57, GMT 15:57
> Subject: Re: Universets Foster-partikel og første kosmiske kvante-procesnews:1182527842.497708.40340@n2g2000hse.googlegroups.com
>
>
>
>
>
>
>
> > > > Vi får således for Universets totale kinetiske energi E:
> > > > (3) E = 2*F*d = 2*(M/2)*(c/t)*d = M*c^2
>
> > > Hvorfor er arbejdet E = 2*F*d og ikke E = F*d
>
> > > har jeg overset noget ?
>
> > > --
> > > Med venlig hilsen
> > > Torben W. Hansen
>
> > Universets embryonale kvante-arbejde E = F*d + F*d = 2*(F*d) fordi der
> > er 2 primordiale unitoner, der hver især bliver påvirket af en kvante-
> > kraft af størrelsen F, og som for hver uniton virker over kvante-
> > længden d.
>
> Kunne det tænkes - hypotetisk set - at dine såkaldte 2 primordiale unitoner
> omhandler noget lidt i retning af (-1) + (+1), og dermed mulighed for en
> *forudgående* nul-værdi, modsat (som du skriver) den kosmiske
> foster-partikel ?
>
> -
>
> Coming up news:
> Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).
>
> Last file-OUTPUT:
> 7198news:N0GRi.16$sQ5.15@news.get2net.dk
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> --
> Info: 7134news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
> (usehttp://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/).
> (orhttp://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
> File-number: 7199- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Mogens Kall,
Den totale energi i det nuværende aktuelle Univers kan tænkes at have
været koncentreret som svingnings-energi i Universets Foster-partikel
(den kosmiske embryoton). Ved deling af foster-partiklen til to
primordiale unitoner er en positiv energi overført til disse. De
primordiale unitoners totale impuls (bevægelses-mængde), defineret som
masse ganget med hastighed, er lig med nul, da de to unitoner bevæger
sig i modsatte retninger.
Bemærk: Jeg antager og formoder, at Naturlovene udvikler sig
efterhånden som Universet udvikler sig. Det vi, på grund af manglende
viden og faktiske forhold, deler op i forskellige kraft-typer, vil nok
vise sig at være forskellige aspekter af en grundlæggende
kraftvirkning, der er forårsaget af forskelle i unitoners
tæthedsfordeling og bevægelsesforhold. (svarende til kraft-virkninger
forårsaget af overtryk og undertryk i en luftmasse).

Hvorfra, og hvorfor, den kosmiske embryoton og dens energi-indhold, er
kommet til eksistens, ja, det er - stadigt - vanskeligt at svare på.
Hvis nogen siger og tror, at det er 'det', der betegnes med Gud, der
har 'skabt' den kosmiske embryoton, så er det simple umiddelbare
spørgsmål: Hvorfra kommer så Gud?

Hilsen fra
Louis Nielsen

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev
news:1192745175.644189.67400@z24g2000prh.googlegroups.com

[ ... file 7199 ... ]

=== citat start ===

[ ... cut 2007-10-19 ... ]

> Kunne det tænkes - hypotetisk set - at dine såkaldte 2 primordiale
unitoner
> omhandler noget lidt i retning af (-1) + (+1), og dermed mulighed for en
> *forudgående* nul-værdi, modsat (som du skriver) den kosmiske
> foster-partikel ?

[ ... cut 2007-10-19 ... ]

Mogens Kall,
Den totale energi i det nuværende aktuelle Univers kan tænkes at have
været koncentreret som svingnings-energi i Universets Foster-partikel
(den kosmiske embryoton). Ved deling af foster-partiklen til to
primordiale unitoner er en positiv energi overført til disse. De
primordiale unitoners totale impuls (bevægelses-mængde), defineret som
masse ganget med hastighed, er lig med nul, da de to unitoner bevæger
sig i modsatte retninger.
Bemærk: Jeg antager og formoder, at Naturlovene udvikler sig
efterhånden som Universet udvikler sig. Det vi, på grund af manglende
viden og faktiske forhold, deler op i forskellige kraft-typer, vil nok
vise sig at være forskellige aspekter af en grundlæggende
kraftvirkning, der er forårsaget af forskelle i unitoners
tæthedsfordeling og bevægelsesforhold. (svarende til kraft-virkninger
forårsaget af overtryk og undertryk i en luftmasse).

Hvorfra, og hvorfor, den kosmiske embryoton og dens energi-indhold, er
kommet til eksistens, ja, det er - stadigt - vanskeligt at svare på.
Hvis nogen siger og tror, at det er 'det', der betegnes med Gud, der
har 'skabt' den kosmiske embryoton, så er det simple umiddelbare
spørgsmål: Hvorfra kommer så Gud?

=== citat slut ====


Sjov måde du udtrykker det på:
De
primordiale unitoners totale impuls (bevægelses-mængde), defineret som
masse ganget med hastighed, er lig med nul, da de to unitoner bevæger
sig i modsatte retninger.

Det minder jo lidt til forveksling om ...
> > 0 = (-1) + (+1)



Ligeledes sjovt spørgsmål du kommer med:
Hvorfra, og hvorfor, den kosmiske embryoton og dens energi-indhold, er
kommet til eksistens, ja, det er - stadigt - vanskeligt at svare på.
Hvis nogen siger og tror, at det er 'det', der betegnes med Gud, der
har 'skabt' den kosmiske embryoton, så er det simple umiddelbare
spørgsmål: Hvorfra kommer så Gud?



-

Tillad mig lige fortsat af efterlyse en dansk oversættelse af dit engelske
skrift, som var:

Sent: Saturday, March 31, 2007 CET 22:29, GMT 20:29
Subject: The Universe, the Electron and the Proton
news:1175372999.492818.200070@y80g2000hsf.googlegroups.com
>
> (8) m(p)/m(e) = r(p)/r(e) = 1836

Årsagen hertil skyldes, at jeg må have faglig viden om, *om* det i så fald
udelukker, at protonen (og evt. neutronen) kan have et massetab.

På forhånd tak ...

-

Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).

Last file-OUTPUT:
7202 news:BZYRi.6$Qh1.0@news.get2net.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7203