---

Hej Gruppe

I dag har jeg fået en mail om ændring af hastighed pr. 01.10 fra Webspeed
jævnfør nedenstående:


Din Webspeed-forbindelse bliver hurtigere

Fra 1. oktober 2007 øger vi hastigheden på din Webspeed-forbindelse fra
2 Mbit/256 kbit til 2 Mbit/512 kbit, idet din gamle hastighed ophører.
Prisen vil være den samme, som du betaler i dag, nemlig 289 kr. om måneden.
Hvad betyder det for dig?
Ændringen sker automatisk. Skulle du imidlertid ønske at skifte
hastighed, kan du gøre det uden beregning frem til 1. januar 2008. Derefter
koster det 99 kr. at skifte til en lavere hastighed. De nuværende
abonnementsvilkår er i øvrigt uændrede.
Har du spørgsmål, eller ønsker du at skifte hastighed, er du velkommen
til at ringe til os på 80 80 40 10.
Venlig hilsen
TDC Kabel TV A/S
Kundeservice

Er der nogen, der har kendskab til eventuelle øvrige ændringer pr.
01.10.2007 ?
Der fremgår umiddelbart ikke noget herom på TDC's webspeed hjemmeside. Det
kan selvfølgelig være mig, der læser de forkerte steder :)

Mvh Janus

---

On Wed, 19 Sep 2007 20:43:05 +0200, "Janus" <ingen@mailidag.dk> wrote:

>Er der nogen, der har kendskab til eventuelle øvrige ændringer pr.
>01.10.2007 ?

Jeg har fået mail om at min 2 Mbit/512 kbit ændres til 3 Mbit/512
kbit.

>Der fremgår umiddelbart ikke noget herom på TDC's webspeed hjemmeside. Det
>kan selvfølgelig være mig, der læser de forkerte steder :)

Jeg har heller ikke kunnet finde noget.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

jeg har den største forbinelse, altså hos webspeed og jeg uploader dobbelt
så hurtigt idag , har ikke lagt mærke til download hastighen...
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:46f17c88.23366046@dtext.news.tele.dk...
> On Wed, 19 Sep 2007 20:43:05 +0200, "Janus" <ingen@mailidag.dk> wrote:
>
>>Er der nogen, der har kendskab til eventuelle øvrige ændringer pr.
>>01.10.2007 ?
>
> Jeg har fået mail om at min 2 Mbit/512 kbit ændres til 3 Mbit/512
> kbit.
>
>>Der fremgår umiddelbart ikke noget herom på TDC's webspeed hjemmeside. Det
>>kan selvfølgelig være mig, der læser de forkerte steder :)
>
> Jeg har heller ikke kunnet finde noget.
>
> --
> Jens G
> Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
> Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Janus skrev:

>Er der nogen, der har kendskab til eventuelle øvrige ændringer pr.
>01.10.2007 ?


8/½ bliver til 10/1
4/½ bliver til 5/½

kig evt. i deb interne kabelmodem-gruppe

--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk

---

>>Er der nogen, der har kendskab til eventuelle øvrige ændringer pr.
>>01.10.2007 ?
>
>
> 8/½ bliver til 10/1
> 4/½ bliver til 5/½

Nå, jeg er lige skiftet til fullrate. Jeg havde 4096/512. TDC skulle måske
sende brev ud om det, så vi ikke skifter. Men nu er jeg godt tilfreds med
fullrate. Ca. 8-9 mbit ned og 1700 kbit op, til 359 i mdr, fordi de kørte
dobbelt op de første 2 mdr. Men den bliver ændret til 10 / 1½ mbit efter de
2 mdr. og det til samme pris som 4 / 0,5 mbit koster nu ved webspeed

---

rlauritsen skrev:

>Nå, jeg er lige skiftet til fullrate. Jeg havde 4096/512. TDC skulle måske
>sende brev ud om det, så vi ikke skifter. Men nu er jeg godt tilfreds med
>fullrate. Ca. 8-9 mbit ned og 1700 kbit op, til 359 i mdr, fordi de kørte
>dobbelt op de første 2 mdr. Men den bliver ændret til 10 / 1½ mbit efter
>de 2 mdr. og det til samme pris som 4 / 0,5 mbit koster nu ved webspeed

Det er jo da så kun godt for dig, selv holder jeg mig fra discount
udbydere som leverer et ringere produkt end jeg har nu.

--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk

---

>
> Er der nogen, der har kendskab til eventuelle øvrige ændringer pr.
> 01.10.2007 ?
> Der fremgår umiddelbart ikke noget herom på TDC's webspeed hjemmeside.. Det
> kan selvfølgelig være mig, der læser de forkerte steder :)
>
> Mvh Janus


Hej

Min webspeed forbindelse ændrede sig igår ( 21.9.07 ) fra 8mbit/512
til 10 mbit/1mbit men har intet hørt fra TDC

Mvh.

Robin

---

On 23 Sep., 21:34, "Ivan V. Klattrup" <ivan.klatt...@gmail.com> wrote:
> rlauritsen skrev:
>
> >Nå, jeg er lige skiftet til fullrate. Jeg havde 4096/512. TDC skulle måske
> >sende brev ud om det, så vi ikke skifter. Men nu er jeg godt tilfreds med
> >fullrate. Ca. 8-9 mbit ned og 1700 kbit op, til 359 i mdr, fordi de kørte
> >dobbelt op de første 2 mdr. Men den bliver ændret til 10 / 1½ mbit efter
> >de 2 mdr. og det til samme pris som 4 / 0,5 mbit koster nu ved webspeed
>
> Det er jo da så kun godt for dig, selv holder jeg mig fra discount
> udbydere som leverer et ringere produkt end jeg har nu.
>
> --
> Ivan V. Klattruphttp://klattrup.dk

ENIG ENIG Fullrate kunne kun levere 2mbit til mig derfor webspeed!

---

robse1503 skrev:

>Fullrate kunne kun levere 2mbit til mig derfor webspeed!

nu er hastighed ikke alt efter min mening, email og nyhedsgrupper er en
mangelvare hos fullrate, hvor man må ty til trdjepartsprodukter for at få
adgang til disse.

og ja jeg ved godt at tdc lukker for de binære grupper, hvilket ikke gør
mig noget.

--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk

---

Ivan V. Klattrup skrev:
> robse1503 skrev:
>
>> Fullrate kunne kun levere 2mbit til mig derfor webspeed!
>
> nu er hastighed ikke alt efter min mening, email og nyhedsgrupper er en
> mangelvare hos fullrate, hvor man må ty til trdjepartsprodukter for at
> få adgang til disse.

Sådan er vi jo forskellige, og disse "tredjepartsprodukter" er jo
valgfri og man kan vælge det produkt som passer i kvalitet og pris.

Jeg syntes det er irritrende med ISP's egne emailadresser
som så skifter næste gang man skifter ISP.
Så hellere egen email/domæne hos et web/mail-hotel eller
de gratis mailtjensester som gmail, yahoo, hotmail osv.

Og tekst-news kan fås mange steder, og er man binær usene-bruger
så er der betalingsservere der klarer dette langt bedre end ISP'erne.

Så kan man spare ved at skippe disse ydelser som andre kan levere
bedre så er det kun godt :)

---

> nu er hastighed ikke alt efter min mening, email og nyhedsgrupper er en
> mangelvare hos fullrate, hvor man må ty til trdjepartsprodukter for at få
> adgang til disse.

sunsite har news, og det er endda ret hurtigt til at opdatere efter man har
sendt.

Email kan få så mange steder efterhånden.

---

> I dag har jeg fået en mail om ændring af hastighed pr. 01.10 fra Webspeed
> jævnfør nedenstående:

> Din Webspeed-forbindelse bliver hurtigere

Jeg fik en lignende mail dog om, at min forbindelse ville blive
opgraderet fra 2/512 til 3/512... Det undrer mig dog meget, at der ikke
står noget på deres HP om, at 2/512 linien skal udgå. Det er da ellers -
så vidt jeg ved - en meget brugt forbindelseshastighed. 3/512 figurerer
til gengæld overhovedet ikke noget sted i deres hastighedslister.

Men jeg har dog nu 3/512, og det er selvfølgelig fint. Jeg undrer mig
bare...

Mvh
Karina

---

Janus <ingen@mailidag.dk> wrote:

<snip>

> Er der nogen, der har kendskab til eventuelle øvrige ændringer pr.
> 01.10.2007 ?

Vi har/havde TDC Bredbånd 256/128 (ADSL) og jeg opdagede helt
tilfældigt, at min download hastighed var større end de forventede ca 25
KB/s - den var nærmere 50 - 55 KB/s.

Vi havde ikke fået nogen besked om en ændring. Jeg har så været henne og
brokke mig i TDC butikken og fik der at vide, at TDC Bredbånd 256/128 nu
var nedlagt og at vi kun kunne få TDC Bredbånd 160/128 eller 512/128.
TDC havde så tildelt os det sidste, men uden at gi' os besked.

Så nu har vi TDC Bredbånd 160/128.

Og jeg agter at finde en anden teleoperatør.

Jeg skal nok oplyse, at vi har ikke TV og betaler selvfølgelig ikke
medielicens. Det ville vi komme til med TDC Bredbånd 512/128.

Er der nogen der ved hvorfor TDC har nedlagt lige netop Bredbånd
256/128? Og bemærk venligst, at der ikke står Kbps efter tallene.

Er firmaet Copy Dan begyndt at røre på sig mht afgifter?

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Er der nogen der ved hvorfor TDC har nedlagt lige netop Bredbånd
> 256/128? Og bemærk venligst, at der ikke står Kbps efter tallene.

Måske fordi prissætningen vil være den samme som for 512/128, hvorfor
det er åndsvagt at have 256/128 på paletten? I øvrigt er grænsen for
medielicens "256 eller højere", så du skal faktisk også betale med
256/128.

> Er firmaet Copy Dan begyndt at røre på sig mht afgifter?

CopyDan får ingen penge fra internetudbyderne (eller deres kunder,
medmindre disse kunder glemmer at købe deres blanke CD/DVD medier i
udlandet).

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:

> Axel Hammerschmidt wrote:
>
> > Er der nogen der ved hvorfor TDC har nedlagt lige netop Bredbånd
> > 256/128? Og bemærk venligst, at der ikke står Kbps efter tallene.
>
> Måske fordi prissætningen vil være den samme som for 512/128, hvorfor
> det er åndsvagt at have 256/128 på paletten? I øvrigt er grænsen for
> medielicens "256 eller højere", så du skal faktisk også betale med
> 256/128.

Hvorfor så beholde TDC Bredbånd 160/128?

Og du bemærkede ikke i min posting - det med den manglende Kbps efter
256/128. Grænsen er "en hastighed på 256 Kbps eller derover". Den grænse
overskrider man ikke med TDC Bredbånd 256/128.

Hvorfor hedder det så "TDC Bredbånd 256/128"? Tja, hvorfor hedder du
Jesper?

> > Er firmaet Copy Dan begyndt at røre på sig mht afgifter?
>
> CopyDan får ingen penge fra internetudbyderne (eller deres kunder,
> medmindre disse kunder glemmer at købe deres blanke CD/DVD medier i
> udlandet).

Det er spørgsmålet. Copy Dan får afgifter for fællesantenneanlæg, fordi
tilsluttede kan modtage TV og det signal der sendes via et
fællesantenneanlæg regnes for viderespredning. Nu kan man så modtage TV
fra internettet. Udbyderen viderespreder TV udsendelserne. Så skal der
sandsynligvis betales afgift til Copy Dan.

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Og du bemærkede ikke i min posting - det med den manglende Kbps
> efter 256/128. Grænsen er "en hastighed på 256 Kbps eller
> derover". Den grænse overskrider man ikke med TDC Bredbånd
> 256/128.

Og hvorfor gør du ikke det? Du har en download hastighed på 256 Kbit, og
det betyder at der skal betales licens.

> Det er spørgsmålet. Copy Dan får afgifter for fællesantenneanlæg,
> fordi tilsluttede kan modtage TV og det signal der sendes via et
> fællesantenneanlæg regnes for viderespredning. Nu kan man så
> modtage TV fra internettet. Udbyderen viderespreder TV
> udsendelserne. Så skal der sandsynligvis betales afgift til Copy
> Dan.

TV på nettet vil sige at TV stationerne selv lægger udvalgte programmer
ud til streaming eller download (podcast). Det er noget andet end at en
tredjepart nedtager bestemte TV programmer og spreder dem gennem et
fællesantenneanlæg. Der skal sikkert betales til CopyDan hvis det er en
rigtig IPTV udbyder, men det er en lidt anden problemstilling.

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:

<snip>

> Du har en download hastighed på 256 Kbit, og det betyder at der skal
> betales licens.

Ikke iflg det TDC oplyser eller det der står på min regning, hvor der
står helt nøjagtigt "Tdc bredbånd 256/128", og heller ikke iflg det jeg
selv kunne måle på TDCs hjemmeside.

Din påstand er i øvrigt fuldstændig ubegrundet.

> > Det er spørgsmålet. Copy Dan får afgifter for fællesantenneanlæg,
> > fordi tilsluttede kan modtage TV og det signal der sendes via et
> > fællesantenneanlæg regnes for viderespredning. Nu kan man så
> > modtage TV fra internettet. Udbyderen viderespreder TV
> > udsendelserne. Så skal der sandsynligvis betales afgift til Copy
> > Dan.
>
> TV på nettet vil sige at TV stationerne selv lægger udvalgte programmer
> ud til streaming eller download (podcast). Det er noget andet end at en
> tredjepart nedtager bestemte TV programmer og spreder dem gennem et
> fællesantenneanlæg. Der skal sikkert betales til CopyDan hvis det er en
> rigtig IPTV udbyder, men det er en lidt anden problemstilling.

Vi får se. Det troede boligselskaberne med fællesantennanlæg heller
ikke. Der skulle en domstolsafgørelse til. Og Copy Dan er kendt for at
være uhyr grådig. Som bekendt begyndte Copy Dan at opkræve afgifter på
medier allerede mens det var forbudt at tage kopierne. De er ligeglade
med loven og interesserer sig kun for pengene.

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Ikke iflg det TDC oplyser eller det der står på min regning, hvor der
> står helt nøjagtigt "Tdc bredbånd 256/128",

Vi bor i Danmark, ikke USA

---

jørgen <na@invalid> wrote in news:4705739f$0$15901
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Axel Hammerschmidt wrote:
>
>> Ikke iflg det TDC oplyser eller det der står på min regning, hvor der
>> står helt nøjagtigt "Tdc bredbånd 256/128",
>
> Vi bor i Danmark, ikke USA

Derfor er Jesper Lunds påstand alligevel ubegrundet.


--
Oops!... I did it again

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns99C08AC66E80Bhlexahotmailcom@62.243.74.163...
> Derfor er Jesper Lunds påstand alligevel ubegrundet.

Nej det er din. Du og jeg kan sagtens blive enige om at den nye medielicens
er formuleret "uldent" og uklart. Men jeg er helt sikker på at hvis det
skulle komme til en retssag ville det blive fastslået at en 256kbit
forbindelse (og det er hvad de 256 betyder) er licenspligtig - uanset at
overhead betyder du ikke faktisk opnår den pågældende hastighed ved
download.

mvh
/Kasper

---

> Nej det er din. Du og jeg kan sagtens blive enige om at den nye
> medielicens er formuleret "uldent" og uklart. Men jeg er helt sikker på at
> hvis det skulle komme til en retssag ville det blive fastslået at en
> 256kbit forbindelse (og det er hvad de 256 betyder) er licenspligtig -
> uanset at overhead betyder du ikke faktisk opnår den pågældende hastighed
> ved download.

Medielicens! HA!
De skide DR-lobbyister, bare endnu en måde at vride penge ud af folk på.
Det skulle hedde Internetskatten.
Hvis DR vil ha' penge for at jeg glor på deres hjemmeside burde de gøre som
TV2: Sputnik!
GRRRRR.....

Undskyld, nu har jeg det bedre :)

---

ShutEye skrev:

>Det skulle hedde Internetskatten.

mine forældre betaler det også, de har ikke internet.

--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk

---

>>Det skulle hedde Internetskatten.
>
> mine forældre betaler det også, de har ikke internet.

Jaja :)
Skulle bare af med lidt galde ...

---

Kasper Bergh <kaz@want-no.spam-here.ok.own.web.id> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:Xns99C08AC66E80Bhlexahotmailcom@62.243.74.163...
>
> > Derfor er Jesper Lunds påstand alligevel ubegrundet.
>
> Nej det er din. Du og jeg kan sagtens blive enige om at den nye medielicens
> er formuleret "uldent" og uklart. Men jeg er helt sikker på at hvis det
> skulle komme til en retssag ville det blive fastslået at en 256kbit
> forbindelse (og det er hvad de 256 betyder) er licenspligtig - uanset at
> overhead betyder du ikke faktisk opnår den pågældende hastighed ved
> download.

Din påstand her er også ubegrundet.

Det du fornemmer ("jeg er helt sikker på at...") er sagen uvedkommende.

Det er det, der står i medielicensbekendtgørelsen der gælder, uanset at
du ikke kan forstå det - du indrømmer nemlig selv, at du ikke kan forstå
det ved at kalde formuleringen for uldent og uklar.

Og så er du oven i købet "helt sikker". Tsk tsk!

Læs det jeg skrev og de argumenter jeg kom med og forhold dig til det
og/eller kom selv med nogle argumenter.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1i5kqgm.1i03hx1vc9e3mN%hlexa@hotmail.com...
> Kasper Bergh <kaz@want-no.spam-here.ok.own.web.id> wrote:
> Det du fornemmer ("jeg er helt sikker på at...") er sagen uvedkommende.

Mens det du fornemmer er naturligvis korrekt? Snak om at være en tåbe.

> Læs det jeg skrev og de argumenter jeg kom med og forhold dig til det
> og/eller kom selv med nogle argumenter.

Du kom ikke med nogen argumenter, og medmindre du er advokat med speciale i
det område, vil jeg i øvrigt ikke tage din holdning og dine påstande for
mere korrekte end mine og andres. Så vil jeg bare opfatte dig som en troll.
Så den opfordring sender jeg lige tilbage til dig. Kom med argumenter eller
beviser, eller hold din mund.

mvh
/Kasper

---

Kasper Bergh <kaz@want-no.spam-here.ok.own.web.id> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1i5kqgm.1i03hx1vc9e3mN%hlexa@hotmail.com...
>
> > Kasper Bergh <kaz@want-no.spam-here.ok.own.web.id> wrote:
> > Det du fornemmer ("jeg er helt sikker på at...") er sagen uvedkommende.
>
> Mens det du fornemmer er naturligvis korrekt? Snak om at være en tåbe.

Det er ikke ofte man ser nogen skyde sig selv i foden som du gjorde: at
være "helt sikker" om noget du selv siger du ikke har forstået.

> > Læs det jeg skrev og de argumenter jeg kom med og forhold dig til det
> > og/eller kom selv med nogle argumenter.
>
> Du kom ikke med nogen argumenter, og medmindre du er advokat med speciale i
> det område, vil jeg i øvrigt ikke tage din holdning og dine påstande for
> mere korrekte end mine og andres. Så vil jeg bare opfatte dig som en troll.
> Så den opfordring sender jeg lige tilbage til dig. Kom med argumenter eller
> beviser, eller hold din mund.

Og du kan åbenbart ikke genkende et argument:

Message-ID: <1i5hcc6.18na3qw756twN%hlexa@hotmail.com>

: : I øvrigt er grænsen for medielicens "256 eller højere", så du skal
: : faktisk også betale med 256/128.
:
: Grænsen er "en hastighed på 256 Kbps eller derover". Den grænse
: overskrider man ikke med TDC Bredbånd 256/128.
:
: Hvorfor hedder det så "TDC Bredbånd 256/128"? Tja, hvorfor hedder du
: Jesper?

og

Message-ID: <1i5hfu3.1du2rxl1tweleiN%hlexa@hotmail.com>

: : Du har en download hastighed på 256 Kbit, og det betyder at der skal
: : betales licens.
:
: Ikke iflg det TDC oplyser eller det der står på min regning, hvor der
: står helt nøjagtigt "Tdc bredbånd 256/128", og heller ikke iflg det
: jeg selv kunne måle på TDCs hjemmeside.

Hjalp det ...?

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1i5medl.11acsbv1eqby5iN%hlexa@hotmail.com...
> Det er ikke ofte man ser nogen skyde sig selv i foden som du gjorde: at
> være "helt sikker" om noget du selv siger du ikke har forstået.

Tag dit eget råd og gå tilbage og læs hvad jeg skrev. Jeg skrev ikke at jeg
ikke havde forstået det - men at teksten var uklar. Der er en væsentlig
forskel - det er min antagelse at DU ikke kan forstå den, hvilket jeg da
også godt forstår netop fordi den er uklar.

> Og du kan åbenbart ikke genkende et argument:

<snip>

> : : I øvrigt er grænsen for medielicens "256 eller højere", så du skal
> : : faktisk også betale med 256/128.
> :
> : Grænsen er "en hastighed på 256 Kbps eller derover". Den grænse
> : overskrider man ikke med TDC Bredbånd 256/128.
> :
> : Hvorfor hedder det så "TDC Bredbånd 256/128"? Tja, hvorfor hedder du
> : Jesper?

<snip>

> : : Du har en download hastighed på 256 Kbit, og det betyder at der skal
> : : betales licens.
> :
> : Ikke iflg det TDC oplyser eller det der står på min regning, hvor der
> : står helt nøjagtigt "Tdc bredbånd 256/128", og heller ikke iflg det
> : jeg selv kunne måle på TDCs hjemmeside.
>
> Hjalp det ...?

Det er ikke argumenter. Det er din (totalt ubegrundede og ufunderede
påstand) at det der afgør om du rammes af Medielicensen er den målbare
hastighed på din linie (efter overhead dermed at fjernet), og dette er der
bare IKKE belæg for i lovteksten. Hvis du mener noget andet så citer og
begrund. Ellers lad være med at skriv og komme til at se så dum ud. Hvis du
ikke faktisk kommer med nogen argumenter som svar gider jeg slet ikke skrive
igen - så er du tydeligvis for uintelligent til at forstå noget alligevel.

mvh
/Kasper

---

Kasper Bergh <kaz@want-no.spam-here.ok.own.web.id> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1i5medl.11acsbv1eqby5iN%hlexa@hotmail.com...
>
> > Det er ikke ofte man ser nogen skyde sig selv i foden som du gjorde: at
> > være "helt sikker" om noget du selv siger du ikke har forstået.
>
> Tag dit eget råd og gå tilbage og læs hvad jeg skrev. Jeg skrev ikke at jeg
> ikke havde forstået det - men at teksten var uklar. Der er en væsentlig
> forskel - det er min antagelse at DU ikke kan forstå den, hvilket jeg da
> også godt forstår netop fordi den er uklar.

Det er ikke alene fordi du skrev at teksten var/er uklar at man kan
konstaterer at du ikke har forstået det der står. Det er fordi du skrev
at den nye medielicens var uklar, men at du er ***helt sikker*** på, at
det vil blive fastslået ved en retssag, at en 256 Kbit forbindelse
(sic!) er licenspligtig - uanset at det betyder at man ikke opnår den
pågældende hastighed.

(Jeg mener dermed, at jeg har citeret dig korrekt)

Jeg vender tilbage til om du eller jeg har forstået det der står i
kulturministeriets bekendtgørelse om medielicens længere fremme.

> > Og du kan åbenbart ikke genkende et argument:
>
> <snip>
>
> > : : I øvrigt er grænsen for medielicens "256 eller højere", så du skal
> > : : faktisk også betale med 256/128.
> > :
> > : Grænsen er "en hastighed på 256 Kbps eller derover". Den grænse
> > : overskrider man ikke med TDC Bredbånd 256/128.
> > :
> > : Hvorfor hedder det så "TDC Bredbånd 256/128"? Tja, hvorfor hedder du
> > : Jesper?
>
> <snip>
>
> > : : Du har en download hastighed på 256 Kbit, og det betyder at der skal
> > : : betales licens.
> > :
> > : Ikke iflg det TDC oplyser eller det der står på min regning, hvor der
> > : står helt nøjagtigt "Tdc bredbånd 256/128", og heller ikke iflg det
> > : jeg selv kunne måle på TDCs hjemmeside.
> >
> > Hjalp det ...?
>
> Det er ikke argumenter.

Det gjorde det så ikke.

> Det er din (totalt ubegrundede og ufunderede påstand) at det der afgør om
> du rammes af Medielicensen er den målbare hastighed på din linie (efter
> overhead dermed at fjernet), og dette er der bare IKKE belæg for i
> lovteksten.

For en start, så ***rammes*** man ikke af medielicens. Medielicens er
opt-in, og ikke opt-out. Man skal tilmelde sig.

Og man er kun licenspligtig, når ens apparat opfylder betingelserne i
bekendtgørelsen, f.eks en computer, der kan modtage og gengive
billedprogrammer eller -tjenester, såfremt der samtidig via apparatet er
adgang til internetet med en hastighed (sic!) på 256 Kbit/s eller
derover.

Der står faktisk "med en hastighed på 256 Kbit/s" og ikke "med en 256
Kbit/s forbindelse".

> Hvis du mener noget andet så citer og begrund. Ellers lad være med at
> skriv og komme til at se så dum ud. Hvis du ikke faktisk kommer med nogen
> argumenter som svar gider jeg slet ikke skrive igen - så er du tydeligvis
> for uintelligent til at forstå noget alligevel.

Vi kunne jo prøve at se efter.

Du henviser til "en 256kbit forbindelse" her:

Message-ID: <47075aaf$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>

Jeg henviser til "med en hastighed på 256 Kbps" som begrundelse her:

Message-ID: <1i5hcc6.18na3qw756twN%hlexa@hotmail.com>

Jeg går naturligvis ud fra, at du har læst bekendtgørelsen.

Hjalp det ...?

---

hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) wrote in
news:1i5qe90.1mkcaf615b0hn4N%hlexa@hotmail.com:

> Kasper Bergh <kaz@want-no.spam-here.ok.own.web.id> wrote:

<snip>

>> Hvis du mener noget andet så citer og begrund. Ellers lad være med at
>> skriv og komme til at se så dum ud. Hvis du ikke faktisk kommer med
>> nogen argumenter som svar gider jeg slet ikke skrive igen - så er du
>> tydeligvis for uintelligent til at forstå noget alligevel.
>
> Vi kunne jo prøve at se efter.
>
> Du henviser til "en 256kbit forbindelse" her:
>
> Message-ID: <47075aaf$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>

Der skulle selvfølgelig ha' stået:

: Du henviser til "en 256kbit forbindelse" *som begrundelse* her:
:
: Message-ID: <47075aaf$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>


--
Oops!... I did it again

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1i5qe90.1mkcaf615b0hn4N%hlexa@hotmail.com...

<snip diverse uforskammetheder og fornærmelser fra en troll>

>> Det er din (totalt ubegrundede og ufunderede påstand) at det der afgør om
>> du rammes af Medielicensen er den målbare hastighed på din linie (efter
>> overhead dermed at fjernet), og dette er der bare IKKE belæg for i
>> lovteksten.
>
> For en start, så ***rammes*** man ikke af medielicens. Medielicens er
> opt-in, og ikke opt-out. Man skal tilmelde sig.

Det er ikke opt-in for det er lovpligtigt at tilmelde sig hvis man opfyulder
kravene.

> Og man er kun licenspligtig, når ens apparat opfylder betingelserne i
> bekendtgørelsen, f.eks en computer, der kan modtage og gengive
> billedprogrammer eller -tjenester, såfremt der samtidig via apparatet er
> adgang til internetet med en hastighed (sic!) på 256 Kbit/s eller
> derover.
>
> Der står faktisk "med en hastighed på 256 Kbit/s" og ikke "med en 256
> Kbit/s forbindelse".

Oho. Et argument! Lad mig lige alarmere aviserne og - siden vi snakker
licens - nyhederne på TV. Det var dog ganske overraskende og uventet fra din
hånd.

Men du tager fejl.

Din forbindelse har faktisk en hastighed på 256Kbit/s når du har en
256Kbit/s forbindelse. Der er et tab pga protokollen du vælger at bruge o.l.
men dette tab ændrer ikke på at hastigheden for rå data på din forbindelse
er 256Kbit/s. De tests du kan måle med på nettet kan bare ikke måle den data
du fx sender og modtager i TCP-ack pakker. men derfor har du stadig
båndbredden. Fx vil du få en (væsentligt) højere hastighed ved brug af UDP
som typisk anvendes ved streaming end ved TCP.

> Jeg går naturligvis ud fra, at du har læst bekendtgørelsen.

Sandelig og det har du også. Du forstår bare tilsyneladende ikke hvordan
internettet fungerer teknisk. Det er der ikke noget galt i, men så skal du
nok heller ikke udtale dig så skråsikkert, arrogant og nedladende. Det har
en tendens til at få dig selv til at ligne en idiot når det er din egen
manglende viden der er problemet.

mvh
/Kasper

---

Kasper Bergh <kaz@want-no.spam-here.ok.own.web.id> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1i5qe90.1mkcaf615b0hn4N%hlexa@hotmail.com...
>
> <snip diverse uforskammetheder og fornærmelser fra en troll>

Har jeg nu fornærmet dig igen? Tsk tsk.

> >> Det er din (totalt ubegrundede og ufunderede påstand) at det der afgør om
> >> du rammes af Medielicensen er den målbare hastighed på din linie (efter
> >> overhead dermed at fjernet), og dette er der bare IKKE belæg for i
> >> lovteksten.
> >
> > For en start, så ***rammes*** man ikke af medielicens. Medielicens er
> > opt-in, og ikke opt-out. Man skal tilmelde sig.
>
> Det er ikke opt-in for det er lovpligtigt at tilmelde sig hvis man opfyulder
> kravene.

Det er osse det opt-in betyder.

> > Og man er kun licenspligtig, når ens apparat opfylder betingelserne i
> > bekendtgørelsen, f.eks en computer, der kan modtage og gengive
> > billedprogrammer eller -tjenester, såfremt der samtidig via apparatet er
> > adgang til internetet med en hastighed (sic!) på 256 Kbit/s eller
> > derover.
> >
> > Der står faktisk "med en hastighed på 256 Kbit/s" og ikke "med en 256
> > Kbit/s forbindelse".
>
> Oho. Et argument! Lad mig lige alarmere aviserne og - siden vi snakker
> licens - nyhederne på TV. Det var dog ganske overraskende og uventet fra din
> hånd.

Det argument har været der hele tiden. Du har bare ikke opdaget det.

> Men du tager fejl.
>
> Din forbindelse har faktisk en hastighed på 256Kbit/s når du har en
> 256Kbit/s forbindelse. Der er et tab pga protokollen du vælger at bruge o.l.
> men dette tab ændrer ikke på at hastigheden for rå data på din forbindelse
> er 256Kbit/s. De tests du kan måle med på nettet kan bare ikke måle den data
> du fx sender og modtager i TCP-ack pakker. men derfor har du stadig
> båndbredden. Fx vil du få en (væsentligt) højere hastighed ved brug af UDP
> som typisk anvendes ved streaming end ved TCP.

Ovenstående er selvmodsigende. Du begynder med at hævde, at jeg har en
internetforbindelse med en hastighed på 256 Kbit/s og så redegøre du
for, hvorfor der alligevel ikke er tale om en hastighed på 256 Kbit/s.

> > Jeg går naturligvis ud fra, at du har læst bekendtgørelsen.
>
> Sandelig og det har du også. Du forstår bare tilsyneladende ikke hvordan
> internettet fungerer teknisk. Det er der ikke noget galt i, men så skal du
> nok heller ikke udtale dig så skråsikkert, arrogant og nedladende. Det har
> en tendens til at få dig selv til at ligne en idiot når det er din egen
> manglende viden der er problemet.

Baffle them with science!

Det kan aldrig være et teknisk problem. Det er et juridisk problem.

Jeg vil gøre det simpelt for dig. Du mener bekendtgørelsen er formuleret
"uldent" og uklart. Det har du skrevet, selv om du ikke kan li' at jeg
minder dig om det.

Hvad tror du en dommer ville gøre, når en lov dommeren skal dømme efter
er formuleret uldent og uklart mht grænsen for hvornår et forhold falder
ind under lovens bestemmelser - dømme forholdet indenfor, så en mulig
kriminel bliver buret inde for en sikkerheds skyld, eller for en
sikkerheds skyld dømme forholdet udenfor, så en mulig uskyldig ikke
bliver buret inde?

For god orden skyld, så mener jeg ikke medielicensbekendtgørelsen er
formuleret uldent og uklart. Den er klart formuleret. Det er hastigheden
på internetforbindelsen og ikke hvad udbyderen kalder forbindelsen der
er det afgørende.

Det sidste er muligvis et markedsføringsproblem.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Kasper Bergh <kaz@want-no.spam-here.ok.own.web.id> wrote:
>
> > "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> > news:1i5qe90.1mkcaf615b0hn4N%hlexa@hotmail.com...

<snip>

> > >> Det er din (totalt ubegrundede og ufunderede påstand) at det der afgør om
> > >> du rammes af Medielicensen er den målbare hastighed på din linie (efter
> > >> overhead dermed at fjernet), og dette er der bare IKKE belæg for i
> > >> lovteksten.
> > >
> > > For en start, så ***rammes*** man ikke af medielicens. Medielicens er
> > > opt-in, og ikke opt-out. Man skal tilmelde sig.
> >
> > Det er ikke opt-in for det er lovpligtigt at tilmelde sig hvis man opfyulder
> > kravene.
>
> Det er osse det opt-in betyder.

Man kan læse om forskellen her:

<http://www.business.dk/article/20071015/medier/110151022>

[citat]

: Sortseere koster DR milliontab
:
: Af Catrine Madelaire og Casper Dall Tirsdag den 16. oktober 2007,
: 03:30
:
: Alene i år går Danmarks Radio glip af 342 mio. kr., fordi en lang
: række husstande og virksomheder snyder med licensen. Ønskemodellen for
: DR er en frameldingsmodel, men ifølge generaldirektør Kenneth Plummer
: vil det muligvis være en fordel, hvis DR kommer på finansloven.
: Politikerne er skeptiske.
:
: <snip>
:
: Frameldingsmodel
:
: Men vil det være en fordel, hvis DR "kom på finansloven"?
:
: "Det kunne det måske godt, hvis omstændighederne -- spillereglerne --
: var de rigtige. Det, der er vigtigt i en finansieringsmodel for DR,
: er, at den i bund og grund ikke kan skabe tvivl om den politiske
: uafhængighed i den daglige drift af DR," siger Kenneth Plummer og
: peger på, at ønskemodellen for DR er et frameldingssystem, hvor
: danskerne aktivt skal framelde sig licens mod i dag at aktivt at
: tilmelde sig.

[citat slut]

Frameldingsmodellen var osse DRs "ønskemodel" i forarbejderne til lov om
medielicens - hvor de implicerede blev hørt om loven.

I øvrigt har Plump-plask-Plummer og/eller Catrine Madelaire og Casper
Dall (=journalisterne) ikke selv fattet licensreglerne:

: I år går Danmarks Radio glip af 342 millioner kroner i
: licensindtægter, fordi mange tusinde danskere ikke betaler licens,
: selv om de enten har TV eller computer og derfor burde lægge de lidt
: over 2.000 kroner om året, det koster at benytte DRs ydelser

Det er ikke nok med en computer. Det skal være en computer, der kan vise
levende billeder og en internetforbindelse, med en hastighed på 256 Kbps
eller derover.

Og så er det lige gyldigt om der faktisk er ydelser fra DR der kan
benyttes. Sidst jeg undersøgt, kunne deres server klare ca 1500
samtidige brugere.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1i5s6ow.4239tqgay3awN%hlexa@hotmail.com...
> Det argument har været der hele tiden. Du har bare ikke opdaget det.

Jeg har skam vist længe det var det der var dit - fejlagtige - argument, men
du har været så arrogant og nedladende og har kun svagt antydet at det var
det du mente. Og jeg vil ikke gøre dit arbejde for dig - hvis du ikke
faktisk kan finde ud af at formulere at argument sammenhængende og
meningsfuldt, så er det ikke mit job at holde din hånd og hjælpe dig. Nu
skrev du det så endeligt ligeud. På tide.

>> Din forbindelse har faktisk en hastighed på 256Kbit/s når du har en
>> 256Kbit/s forbindelse. Der er et tab pga protokollen du vælger at bruge
>> o.l.
>> men dette tab ændrer ikke på at hastigheden for rå data på din
>> forbindelse
>> er 256Kbit/s. De tests du kan måle med på nettet kan bare ikke måle den
>> data
>> du fx sender og modtager i TCP-ack pakker. men derfor har du stadig
>> båndbredden. Fx vil du få en (væsentligt) højere hastighed ved brug af
>> UDP
>> som typisk anvendes ved streaming end ved TCP.
>
> Ovenstående er selvmodsigende. Du begynder med at hævde, at jeg har en
> internetforbindelse med en hastighed på 256 Kbit/s og så redegøre du
> for, hvorfor der alligevel ikke er tale om en hastighed på 256 Kbit/s.

Nej - jeg skriver at din hastighed er 256, men at du selv kan vælge hvordan
du vil bruge den, og ved nogen brug opnår du ikke den fulde fart. Jeg nægter
at lave en bilanalogi, men det burde være letforståeligt selv for et barn.

>> Sandelig og det har du også. Du forstår bare tilsyneladende ikke hvordan
>> internettet fungerer teknisk. Det er der ikke noget galt i, men så skal
>> du
>> nok heller ikke udtale dig så skråsikkert, arrogant og nedladende. Det
>> har
>> en tendens til at få dig selv til at ligne en idiot når det er din egen
>> manglende viden der er problemet.
>
> Baffle them with science!

Nej - men viden er en nødvendighed for at kunne udtale sig om noget, og den
viden har du tydeligvis ikke overhovedet. Jeg fatter intet om fx hvordan man
murer eller en motor fungerer, og af samme grund er jeg nødt til at stole på
eksperter på de områder og få en murer til at lave tilbygninger til mit hus,
eller en mekaniker til at fikse min bil. Du fatter tydeligvis intet om
hvordan internettet fungerer, og så skal du heller ikke udtale dig om noget
du ikke ved. Havde du bare undladt at bræge op havde jeg aldrig været nødt
til at sætte dig på plads med fakta.

> Det kan aldrig være et teknisk problem. Det er et juridisk problem.
>
> Jeg vil gøre det simpelt for dig. Du mener bekendtgørelsen er formuleret
> "uldent" og uklart. Det har du skrevet, selv om du ikke kan li' at jeg
> minder dig om det.

Det må du gerne minde mig om - det har bare ikke noget at gøre med sagen.
Der er mange love i Danmark der er formuleret dårligt, og den her er bare en
af de værre. Det betyder ikke at jeg ikke forstår den, som du godt kan lide
at påstå. Jeg har aldrig sagt jeg ikke forstår den - men derimod at du
åbenbart ikke gør. Så gentag du bare det igen og igen.

> Hvad tror du en dommer ville gøre, når en lov dommeren skal dømme efter
> er formuleret uldent og uklart mht grænsen for hvornår et forhold falder
> ind under lovens bestemmelser - dømme forholdet indenfor, så en mulig
> kriminel bliver buret inde for en sikkerheds skyld, eller for en
> sikkerheds skyld dømme forholdet udenfor, så en mulig uskyldig ikke
> bliver buret inde?

Så vil dommeren dømme efter lovens "ånd" og ikke dens bogstav. Og ellers vil
der komme en revision af lovteksten, hvis den virkeligt er så uklar at en
der skulle have været ramt af den ikke bliver det.

> For god orden skyld, så mener jeg ikke medielicensbekendtgørelsen er
> formuleret uldent og uklart. Den er klart formuleret. Det er hastigheden
> på internetforbindelsen og ikke hvad udbyderen kalder forbindelsen der
> er det afgørende.

Og hastigheden på din forbindelse er 256Kbit/s men det er åbenbart for svært
for dig at fatte. Ligesom når bilproducenter påstår at deres biler kører så
og så langt på literen, men det er naturligvis kun under teoretisk optimale
forhold, og slet ikke reelt det du opnår ved almindelig brug. Og så kom
bilanalogien alligevel.

mvh
/Kasper

---

Kasper Bergh <kaz@want-no.spam-here.ok.own.web.id> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1i5s6ow.4239tqgay3awN%hlexa@hotmail.com...
>
> > Det argument har været der hele tiden. Du har bare ikke opdaget det.
>
> Jeg har skam vist længe det var det der var dit - fejlagtige - argument, men
> du har været så arrogant og nedladende og har kun svagt antydet at det var
> det du mente. Og jeg vil ikke gøre dit arbejde for dig - hvis du ikke
> faktisk kan finde ud af at formulere at argument sammenhængende og
> meningsfuldt, så er det ikke mit job at holde din hånd og hjælpe dig. Nu
> skrev du det så endeligt ligeud. På tide.

Sådan noget går ud over din troværdighed.

> >> Din forbindelse har faktisk en hastighed på 256Kbit/s når du har en
> >> 256Kbit/s forbindelse. Der er et tab pga protokollen du vælger at bruge
> >> o.l. men dette tab ændrer ikke på at hastigheden for rå data på din
> >> forbindelse er 256Kbit/s. De tests du kan måle med på nettet kan bare
> >> ikke måle den data du fx sender og modtager i TCP-ack pakker. men
> >> derfor har du stadig båndbredden. Fx vil du få en (væsentligt) højere
> >> hastighed ved brug af UDP som typisk anvendes ved streaming end ved
> >> TCP.
> >
> > Ovenstående er selvmodsigende. Du begynder med at hævde, at jeg har en
> > internetforbindelse med en hastighed på 256 Kbit/s og så redegøre du
> > for, hvorfor der alligevel ikke er tale om en hastighed på 256 Kbit/s.
>
> Nej - jeg skriver at din hastighed er 256, men at du selv kan vælge hvordan
> du vil bruge den, og ved nogen brug opnår du ikke den fulde fart. Jeg nægter
> at lave en bilanalogi, men det burde være letforståeligt selv for et barn.

Min _hastighed_ er 256? Jeg tror du er forvirret.

> >> Sandelig og det har du også. Du forstår bare tilsyneladende ikke
> >> hvordan internettet fungerer teknisk. Det er der ikke noget galt i, men
> >> så skal du nok heller ikke udtale dig så skråsikkert, arrogant og
> >> nedladende. Det har en tendens til at få dig selv til at ligne en idiot
> >> når det er din egen manglende viden der er problemet.
> >
> > Baffle them with science!
>
> Nej - men viden er en nødvendighed for at kunne udtale sig om noget, og den
> viden har du tydeligvis ikke overhovedet. Jeg fatter intet om fx hvordan man
> murer eller en motor fungerer, og af samme grund er jeg nødt til at stole på
> eksperter på de områder og få en murer til at lave tilbygninger til mit hus,
> eller en mekaniker til at fikse min bil. Du fatter tydeligvis intet om
> hvordan internettet fungerer, og så skal du heller ikke udtale dig om noget
> du ikke ved. Havde du bare undladt at bræge op havde jeg aldrig været nødt
> til at sætte dig på plads med fakta.

Der kan sikkert skrives tykke bøger om det du fatter intet om. Hvad har
det med sagen at gøre?

Resten må hvile på din ramponerede troværdighed.

> > Det kan aldrig være et teknisk problem. Det er et juridisk problem.
> >
> > Jeg vil gøre det simpelt for dig. Du mener bekendtgørelsen er formuleret
> > "uldent" og uklart. Det har du skrevet, selv om du ikke kan li' at jeg
> > minder dig om det.
>
> Det må du gerne minde mig om - det har bare ikke noget at gøre med sagen.
> Der er mange love i Danmark der er formuleret dårligt, og den her er bare en
> af de værre. Det betyder ikke at jeg ikke forstår den, som du godt kan lide
> at påstå. Jeg har aldrig sagt jeg ikke forstår den - men derimod at du
> åbenbart ikke gør. Så gentag du bare det igen og igen.

Her udtaler du dig (igen) om noget du ikke har forstand på, nemli' med
påstanden: at mange love i Danmark er formuleret dårligt.

Og at du mener at den nye medielicens er formuleret "uldent" og uklart
er det samme som at sige du ikke forstår medielicensbekendtgørelsen.

> > Hvad tror du en dommer ville gøre, når en lov dommeren skal dømme efter
> > er formuleret uldent og uklart mht grænsen for hvornår et forhold falder
> > ind under lovens bestemmelser - dømme forholdet indenfor, så en mulig
> > kriminel bliver buret inde for en sikkerheds skyld, eller for en
> > sikkerheds skyld dømme forholdet udenfor, så en mulig uskyldig ikke
> > bliver buret inde?
>
> Så vil dommeren dømme efter lovens "ånd" og ikke dens bogstav. Og ellers vil
> der komme en revision af lovteksten, hvis den virkeligt er så uklar at en
> der skulle have været ramt af den ikke bliver det.

Vi kan så gå ud fra, at du mener: hellere ramme en uskyldig end lade en
skyldige gå fri?

> > For god orden skyld, så mener jeg ikke medielicensbekendtgørelsen er
> > formuleret uldent og uklart. Den er klart formuleret. Det er hastigheden
> > på internetforbindelsen og ikke hvad udbyderen kalder forbindelsen der
> > er det afgørende.
>
> Og hastigheden på din forbindelse er 256Kbit/s men det er åbenbart for svært
> for dig at fatte. Ligesom når bilproducenter påstår at deres biler kører så
> og så langt på literen, men det er naturligvis kun under teoretisk optimale
> forhold, og slet ikke reelt det du opnår ved almindelig brug. Og så kom
> bilanalogien alligevel.

TDC mener ikke min hastighed er 256 Kbps eller derover. De oplyser at
den er 184 - 217 Kbps.

Din lille analogi støtter det, og faktisk osse mit synspunkt!

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1i6ckz9.1e9wchj1utk2jyN%hlexa@hotmail.com...
> Sådan noget går ud over din troværdighed.

Bare roligt. Jeg ville bekymre mig om din egen troværdighed længe før du
bekymrer dig på mine vegne. Det er mægtig pænt af dig, men i modsætning til
dig har jeg ikke fremstillet mig selv som et uvidende fjols.

> Og at du mener at den nye medielicens er formuleret "uldent" og uklart
> er det samme som at sige du ikke forstår medielicensbekendtgørelsen.

Du har en interessant fortolkning af det danske sprog. Den er ikke korrekt,
men bare rolig - jeg forventer ikke at du forstår.

> Vi kan så gå ud fra, at du mener: hellere ramme en uskyldig end lade en
> skyldige gå fri?

Det skrev jeg ikke, men jeg gider ikke gentage mig selv. Læs det jeg skrev
igen, selvom chancen for at du faktisk forstår noget nok ikke er for stor.

> TDC mener ikke min hastighed er 256 Kbps eller derover. De oplyser at
> den er 184 - 217 Kbps.
>
> Din lille analogi støtter det, og faktisk osse mit synspunkt!

Nej. Men jeg gider ikke snakke mere med dig. Min pointe er klar og tydelig,
og du har i rigelig grad gjort dig selv til grin. At fortsætte ville være
som at råbe af et 5 årigt barn der ikke forstår det jeg forklarer. Så slut
herfra. Råb du bare videre hvis du vil.

mvh
/Kasper