|
|
 | Tilbageholdelse af sidste rate
Fra : @net |
Dato : 28-08-07 15:07 |
|
Hej
Når betalingsbetingelser hedder "50% 5 dage før opstart og 50% 5 dage efter
færdiggørelse", har I så nogen anelse om man kan tilbageholde sidste rate
indtil evt tvister om fejl/mangler er afgjort. Eller har leverandør krav på
alle/nogen af pengene når de mener det er afleveret?
Mvh
Anette
| |
 Codexx (29-08-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 29-08-07 01:17 |
|
On 28 Aug., 16:07, "@net" <kaas...@fjernmig.hotmail.com> wrote:
> Hej
>
> Når betalingsbetingelser hedder "50% 5 dage før opstart og 50% 5 dage efter
> færdiggørelse", har I så nogen anelse om man kan tilbageholde sidste rate
> indtil evt tvister om fejl/mangler er afgjort. Eller har leverandør krav på
> alle/nogen af pengene når de mener det er afleveret?
Altså hvis den leverede ydelse ikke er kontraktsmæssig (mangelfuld)har
leverandøren jo netop ikke færdiggjort leverancen... Så i sådan et
tilfælde vil det normalt være ok at tilbageholde en pasende del af
betalingen.
/Bacher
| |
Codexx (29-08-2007)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 29-08-07 01:29 |
|
On 29 Aug., 02:17, Codexx <jensbac...@hotmail.com> wrote:
> On 28 Aug., 16:07, "@net" <kaas...@fjernmig.hotmail.com> wrote:
>
> > Hej
>
> > Når betalingsbetingelser hedder "50% 5 dage før opstart og 50% 5 dage efter
> > færdiggørelse", har I så nogen anelse om man kan tilbageholde sidste rate
> > indtil evt tvister om fejl/mangler er afgjort. Eller har leverandør krav på
> > alle/nogen af pengene når de mener det er afleveret?
>
> Altså hvis den leverede ydelse ikke er kontraktsmæssig (mangelfuld)har
> leverandøren jo netop ikke færdiggjort leverancen... Så i sådan et
> tilfælde vil det normalt være ok at tilbageholde en pasende del af
> betalingen.
-Men hvis det ved en senere retssag viser sig at ydelsen var
kontraktsmæssig, vil det jo så være den part der har tilbageholdt
betalingen der har begået kontraktbrud. Man bærer altså risikoen for,
at det standpunkt man tager holder.
/Bacher
| |
@net (29-08-2007)
| Kommentar
Fra : @net |
Dato : 29-08-07 18:53 |
|
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
-Men hvis det ved en senere retssag viser sig at ydelsen var
kontraktsmæssig, vil det jo så være den part der har tilbageholdt
betalingen der har begået kontraktbrud. Man bærer altså risikoen for,
at det standpunkt man tager holder.
/Bacher
Vi har en byggesagkyndigs vurdering af at det absolut ikke svarer til
kontrakten. Tværtimod anbefaler han at taget rives ned og lægges på ny...
(Det er så en oplysning som er kommet her til eftermiddag). Så jeg tror det
er fint nok vi ikke har betalt det hele endnu.
Mvh
Anette
| |
 Georg Sluyterman (29-08-2007)
| Kommentar
Fra : Georg Sluyterman |
Dato : 29-08-07 19:41 |
|
@net skrev:
> Vi har en byggesagkyndigs vurdering af at det absolut ikke svarer til
> kontrakten. Tværtimod anbefaler han at taget rives ned og lægges på ny...
> (Det er så en oplysning som er kommet her til eftermiddag). Så jeg tror det
> er fint nok vi ikke har betalt det hele endnu.
>
Hej Anette
Vil du ikke nok sætte dit news-program op til at citere korrekt (f.eks.
som ovenstående). Det gør det nemmere at læse indlægene 
--
Vh. Georg
| |
@net (30-08-2007)
| Kommentar
Fra : @net |
Dato : 30-08-07 08:18 |
|
"Georg Sluyterman" <georg@thecrew.dk> skrev
> Hej Anette
>
> Vil du ikke nok sætte dit news-program op til at citere korrekt (f.eks.
> som ovenstående). Det gør det nemmere at læse indlægene
>
> --
> Vh. Georg
Det plejer den også at gøre helt af sig selv, ved ikke helt hvad der gik
galt. Beklager.
Vh
Anette
| |
|
|