---

Se her:

http://www.bt.dk/article/20070825/krimi/108250733/

Må en professor ikke udtale sig om sin personlige mening til en
journalist ifl. RPL eller hvad er de mener der skulle være overtrådt?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On 25 Aug, 12:08, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:

> Må en professor ikke udtale sig om sin personlige mening til en
> journalist ifl. RPL eller hvad er de mener der skulle være overtrådt?

RPL § 1017, stk. 2, nr. 3:

§ 1017. Offentlig gengivelse af retsforhandlinger skal være objektiv
og loyal.
Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 4 måneder straffes den, som i
tale eller skrift, beregnet på at virke i en videre kreds, forsætlig
eller ved grov uagtsomhed:
.....
3) så længe endelig dom i en straffesag ikke er afsagt, fremsætter
udtalelser, der er egnet til på uforsvarlig måde at påvirke dommerne,
domsmændene eller nævningerne med hensyn til sagens afgørelse.

En HR sag fra 1982 har anvendt bestemmelsen. Følgende er hentet fra

http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04121306

"Højesteret
Dato: 01/09/1982
Sagsnummer: U.1982.1022/2H

(Mediejuras resumé)
Ekstra Bladet bragte en artikel på forsiden under overskriften "A bør
frifindes" og en leder på side 2 med argumentation for frifindelse.
Samme dag om eftermiddagen skulle nævninge afgøre drabssagen, der
endte med frifindelse.
Redaktøren blev tiltalt og dømt for både forsiden og lederen og fik en
bøde på 10.000 kr for overtrædelse af retsplejeloven § 1017 stk.2, nr.
3."

Jeg tror dog, at der anlægges en forskellig vurdering af om
bestemmelsen er overtrådt, alt efter om der er tale om en nævningesag
eller en højesteretssag. Jeg tvivler meget stærkt på, at højesteret
nogensinde lod sig påvirke af diverse professorers konkrete udtalelser
i pressen, det er de sgu for professionelle til. Noget andet er, at
professorers mere generelle udtalelser i lærebøger, juridiske artikler
osv. kan og bliver tillagt en vis betydning.

Men dette ændrer dog ikke på, at man vel principielt kan straffe for
forsøg, selv hvis man antog at højesteret ikke lod sig påvirke. Jeg
tror dog ikke, at det er realistisk at Langsted bliver kendt skyldig i
overtrædelse af nævnte bestemmelse. Uanset dette så har han efter min
mening dog optrådt temmelig uprofessionelt.

---

>>>>> "xxxfoo" == xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> writes:

xxxfoo> On 25 Aug, 12:08, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
>> Må en professor ikke udtale sig om sin personlige mening til en
>> journalist ifl. RPL eller hvad er de mener der skulle være
>> overtrådt?

xxxfoo> RPL § 1017, stk. 2, nr. 3:

xxxfoo> § 1017. Offentlig gengivelse af retsforhandlinger skal
xxxfoo> være objektiv og loyal. Stk. 2. Med bøde eller fængsel
xxxfoo> indtil 4 måneder straffes den, som i tale eller skrift,
xxxfoo> beregnet på at virke i en videre kreds, forsætlig eller
xxxfoo> ved grov uagtsomhed: .... 3) så længe endelig dom i en
xxxfoo> straffesag ikke er afsagt, fremsætter udtalelser, der er
xxxfoo> egnet til på uforsvarlig måde at påvirke dommerne,
xxxfoo> domsmændene eller nævningerne med hensyn til sagens
xxxfoo> afgørelse.

xxxfoo> En HR sag fra 1982 har anvendt bestemmelsen. Følgende er
xxxfoo> hentet fra

xxxfoo> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04121306

xxxfoo> "Højesteret Dato: 01/09/1982 Sagsnummer: U.1982.1022/2H

xxxfoo> (Mediejuras resumé) Ekstra Bladet bragte en artikel på
xxxfoo> forsiden under overskriften "A bør frifindes" og en leder
xxxfoo> på side 2 med argumentation for frifindelse. Samme dag om
xxxfoo> eftermiddagen skulle nævninge afgøre drabssagen, der endte
xxxfoo> med frifindelse. Redaktøren blev tiltalt og dømt for både

Det forstår jeg ikke. Hvem siger at nævningene overhovedet læser
ekstra-bladet? Kan nævningene ikke bare lade være at læse EB, hvis de
ikke kan tåle mosten og håndtere det de læser?

xxxfoo> forsiden og lederen og fik en bøde på 10.000 kr for
xxxfoo> overtrædelse af retsplejeloven § 1017 stk.2, nr. 3."

Mærkeligt. Det fint nok at man har en § imod at fremsætte udtalelser
der skal påvirke dommere og nævninge, men en avis-artikel i EB -
ærligt talt...

Men det er jo 25 år siden. Jeg håber dommerne er mere proffessionelle
i dag.

xxxfoo> Jeg tror dog, at der anlægges en forskellig vurdering af
xxxfoo> om bestemmelsen er overtrådt, alt efter om der er tale om
xxxfoo> en nævningesag eller en højesteretssag. Jeg tvivler meget

Hvorfor mener du der er forskel?

xxxfoo> stærkt på, at højesteret nogensinde lod sig påvirke af
xxxfoo> diverse professorers konkrete udtalelser i pressen, det er
xxxfoo> de sgu for professionelle til. Noget andet er, at
xxxfoo> professorers mere generelle udtalelser i lærebøger,
xxxfoo> juridiske artikler osv. kan og bliver tillagt en vis
xxxfoo> betydning.

Men at kalde det folk siger til medierne for "uforsvarlig måde at
påvirke dommerne på", lyder da godtnok utroligt. Det må dommerne (og
nævningene) da kunne abstrahere fra...

xxxfoo> Men dette ændrer dog ikke på, at man vel principielt kan
xxxfoo> straffe for forsøg, selv hvis man antog at højesteret ikke
xxxfoo> lod sig påvirke. Jeg tror dog ikke, at det er realistisk

Det lyder godtnok langt ude i mine ører.

xxxfoo> at Langsted bliver kendt skyldig i overtrædelse af nævnte
xxxfoo> bestemmelse. Uanset dette så har han efter min mening dog
xxxfoo> optrådt temmelig uprofessionelt.

Det syntes jeg slet ikke. Han har da lov at sige sin mening og det har
intet at gøre med at være professionel eller ej (hvad skulle han
ellers sige?):

"Bo Langsted har givet udtryk for, at han ville blive overrasket, hvis
ikke Højesteret følger Hillerød Kriminalret og Landsrettens domme"

Det må da være dommerne og nævningene der har et problem, hvis de
lader sig påvirke af hvad de læser i medierne.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Sat, 25 Aug 2007 22:48:52 +0200, Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Det forstår jeg ikke.

Så må du jo skrive til Højesteret og udbede dig en forklaring.

[klip]

> xxxfoo> Men dette ændrer dog ikke på, at man vel principielt kan
> xxxfoo> straffe for forsøg, selv hvis man antog at højesteret ikke
> xxxfoo> lod sig påvirke. Jeg tror dog ikke, at det er realistisk
>
> Det lyder godtnok langt ude i mine ører.

Hvad? At det ikke er realistisk, at Langsted dømmes? Det er jo det,
der er mit synspunkt.

[klip]

> xxxfoo> at Langsted bliver kendt skyldig i overtrædelse af nævnte
> xxxfoo> bestemmelse. Uanset dette så har han efter min mening dog
> xxxfoo> optrådt temmelig uprofessionelt.
>
> Det syntes jeg slet ikke. Han har da lov at sige sin mening og det har
> intet at gøre med at være professionel eller ej (hvad skulle han
> ellers sige?):

Han skulle ikke have udtalt sig. Det er helt fast kutyme blandt jurister,
at man ikke udtaler sig om konkrete sager, der stadig ligger til
domstolsprøvelse og dette gælder ikke desto mindre, når der ligefrem er
tale om en straffesag.

Hvorvidt man handler uprofessionelt/uetisk må vel bedømmes med
professionens øjne. Hertil bemærkes, at Professor Eva Schmidt i
Berlingske Tidende kritiserede Langsteds udtalelser, men mente heller ikke
han kunne dømmes. Man kan jo godt handle uetisk/uprofessionelt uden
direkte at have gjort noget ulovligt.

[klip]

> Det må da være dommerne og nævningene der har et problem, hvis de
> lader sig påvirke af hvad de læser i medierne.

Ikke ift. RPL § 1017, stk. 2, nr. 3 da bestemmelsen kun vedrører
udtalelser, der er "egnede" til at påvirke. Spørgsmålet om dommere og
nævninge ikke lader sig påvirke, eller at de i det mindste ikke bør
lade sig påvirke, er ligegyldigt.