---

En medarbejder ringes op privat klokken 23 af en kunde, som hun har betjent
et par dage tidligere. Kunden forklarer at han blot søgte på krak efter
navnet som stod på hendes navneskilt, og ringede til den person som boede
tættest på hendes arbejdsplads. Personen var ikke truende, men ville meget
gerne diskutere den afgørelse som hun havde formidlet fra sin chef.

Medarbejderen er skræmt fra vid og sans og tør næsten ikke gå på arbejde.
Hun føler at kunden har overtrådt alle normer for korrekt opførsel. Udover
at flytte og få nyt (udeladt) telefonnummer, som jo vil koste mange penge,
hvad kan hun ellers gøre?


Andy

---

Andy wrote:
> En medarbejder ringes op privat klokken 23 af en kunde, som hun har
> betjent et par dage tidligere. Kunden forklarer at han blot søgte på
> krak efter navnet som stod på hendes navneskilt, og ringede til den
> person som boede tættest på hendes arbejdsplads. Personen var ikke
> truende, men ville meget gerne diskutere den afgørelse som hun havde
> formidlet fra sin chef.
>
> Medarbejderen er skræmt fra vid og sans og tør næsten ikke gå på
> arbejde. Hun føler at kunden har overtrådt alle normer for korrekt
> opførsel. Udover at flytte og få nyt (udeladt) telefonnummer, som jo
> vil koste mange penge, hvad kan hun ellers gøre?

Næppe noget juridisk overfor kunden, hvis kunden har opført sig pænt og i
øvrigt ikke har ringet flere gange. Det ville dog være oplagt at tage en
snak med chefen on nødvendigheden i at bære navneskilte med efternavn.
Derudover er der vel en teoretisk mulighed for at indlede en
arbejdsskadesag.

/Bacher

---

Andy skrev:

> Medarbejderen er skræmt fra vid og sans og tør næsten ikke gå på arbejde.
> Hun føler at kunden har overtrådt alle normer for korrekt opførsel. Udover
> at flytte og få nyt (udeladt) telefonnummer, som jo vil koste mange penge,
> hvad kan hun ellers gøre?

Lægge røret på så snart en uønsket person har præsenteret sig.

Hvis personen ikke præsenterer sig som det allerførste og ret
hurtigt, lægger man også på (eller lægger røret ved siden af hvis
man vil påføre opringeren en lille ekstra udgift).

Der er ingen lovfæstet pligt til at snakke med dem der ringer til
en.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On 9 Aug., 01:51, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Andy skrev:
>
> > Medarbejderen er skræmt fra vid og sans og tør næsten ikke gå på arbejde.
> > Hun føler at kunden har overtrådt alle normer for korrekt opførsel. Udover
> > at flytte og få nyt (udeladt) telefonnummer, som jo vil koste mange penge,
> > hvad kan hun ellers gøre?
>
> Lægge røret på så snart en uønsket person har præsenteret sig.
>
> Hvis personen ikke præsenterer sig som det allerførste og ret
> hurtigt, lægger man også på (eller lægger røret ved siden af hvis
> man vil påføre opringeren en lille ekstra udgift).
>
> Der er ingen lovfæstet pligt til at snakke med dem der ringer til
> en.
>
> --
> Bertelhttp://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Jeg har vis nummer - og iaftes medens jeg så noget godt i TV - ringede
tlf. da jeg ikke ville forstyres i TV, jeg kan altid ringe tilbage,
hvis nummeret er kendt, men displayet viste: "Out of Area" og hvem
kan det så være ? Fra en SKYPE-out ? Fordi det kan ikke være
udenlandske tlf.nr. med 00 foran, fordi de numre vises, når min onkel
i USA har ringet.
Det samme hvis SKYPE ringer, så skal jeg lige rykke højtalerstikket
med en kørende baggrundsradio ud og sætte øretlf+mikrofon til, der kan
jeg også se hvem der ringer og bagefter lave et opkald.
På arbejdet tager vi heller ikke tlf. hvis vi er igang med noget, men
kan altid se og ringe tilbage, som voice også fortæller til ringeren =
sidder i møde.

vh urlex

---

On 9 Aug., 00:34, "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> wrote:

> Derudover er der vel en teoretisk mulighed for at indlede en
> arbejdsskadesag.

Hvis den der ringede opførte sig pænt, er det i højeste grad
teoretisk, da hændelsen så ikke vil kunne anerkendes som arbejdsskade.
Forudsætningen for anerkendelse er efter nugældende praksis at der har
været en påvirkning, som er egnet til at have skadelig virkning.

--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits

---

Padre skrev:
> On 9 Aug., 00:34, "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> wrote:
>
>> Derudover er der vel en teoretisk mulighed for at indlede en
>> arbejdsskadesag.
>
> Hvis den der ringede opførte sig pænt, er det i højeste grad
> teoretisk, da hændelsen så ikke vil kunne anerkendes som arbejdsskade.
> Forudsætningen for anerkendelse er efter nugældende praksis at der har
> været en påvirkning, som er egnet til at have skadelig virkning.
>

Det kunne faktisk være interessant at få efterprøvet.

Hvad er at opføre sig pænt?
En skræmmende opringning kan principielt godt være "pæn", på den måde,
at den foregår i nydeligt sprog med høflige vendinger og ikke direkte er
truende.

Hvis virksomheden kræver at medarbejderne skilter med deres navn, kan
man nemt forestille sig situationer, hvor det påvirker medarbejderen
stærkt psykisk, hvis en kunde overskrider grænsen til det private og
kontakter medarbejderen telefonisk.

Det kan have noget at gøre med de situationer, som opstår i
kundekontakten eller der kan være oplevede skjulte antydninger i
henvendelsen, tonefald m.v., som skræmmer pågældende.
(Uden at kunden gør noget ulovligt)

Hvis medarbejderen bliver tilstrækkeligt meget påvirket af hændelsen (og
måske andre hændelser), så kan det hele ende i en afskedigelsessag og
være ganske afgørende, om det anerkendes som arbejdsskade eller
medarbejderen stemples som psykisk syg.

I sidste ende kan sygemelding som følge af traumatiske oplevelser
medføre, at personen forlader arbejdsmarkedet. Det er ikke teori, men
noget der forekommer i virkeligheden.

Det er også vigtigt, at sagerne kommer frem, sådan at tillidsfolk om
nødvendigt kan tage skridt mod eksponeringen af personlige data.

Bjarne

---

>>>>> "Bjarne" == Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

Bjarne> Padre skrev:
>> On 9 Aug., 00:34, "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Derudover er der vel en teoretisk mulighed for at indlede en
>>> arbejdsskadesag.
>>
>> Hvis den der ringede opførte sig pænt, er det i højeste grad
>> teoretisk, da hændelsen så ikke vil kunne anerkendes som
>> arbejdsskade. Forudsætningen for anerkendelse er efter
>> nugældende praksis at der har været en påvirkning, som er egnet
>> til at have skadelig virkning.
>>

Bjarne> Det kunne faktisk være interessant at få efterprøvet.

Bjarne> Hvad er at opføre sig pænt? En skræmmende opringning kan
Bjarne> principielt godt være "pæn", på den måde, at den foregår i
Bjarne> nydeligt sprog med høflige vendinger og ikke direkte er
Bjarne> truende.

Suk.

Bjarne> Hvis virksomheden kræver at medarbejderne skilter med
Bjarne> deres navn, kan man nemt forestille sig situationer, hvor
Bjarne> det påvirker medarbejderen stærkt psykisk, hvis en kunde
Bjarne> overskrider grænsen til det private og kontakter
Bjarne> medarbejderen telefonisk.

Bjarne> Det kan have noget at gøre med de situationer, som opstår
Bjarne> i kundekontakten eller der kan være oplevede skjulte
Bjarne> antydninger i henvendelsen, tonefald m.v., som skræmmer
Bjarne> pågældende. (Uden at kunden gør noget ulovligt)

Bjarne> Hvis medarbejderen bliver tilstrækkeligt meget påvirket af
Bjarne> hændelsen (og måske andre hændelser), så kan det hele ende
Bjarne> i en afskedigelsessag og være ganske afgørende, om det
Bjarne> anerkendes som arbejdsskade eller medarbejderen stemples
Bjarne> som psykisk syg.

Bjarne> I sidste ende kan sygemelding som følge af traumatiske
Bjarne> oplevelser medføre, at personen forlader
Bjarne> arbejdsmarkedet. Det er ikke teori, men noget der
Bjarne> forekommer i virkeligheden.

Bjarne> Det er også vigtigt, at sagerne kommer frem, sådan at
Bjarne> tillidsfolk om nødvendigt kan tage skridt mod
Bjarne> eksponeringen af personlige data.

Kan du ikke smutte over i dk.politik med alle dine gætterier? Du aner
jo reelt set intet som helst om emnet og ødelægger jævnligt en masse
tråde med en lang moralsk smøre om hvad du kunne forestille dig osv? I
det mindste skær lidt ned på alt det intet-sigende bras du kommer med
og så bliver det lidt mere tåleligt for mig (evt. os andre - jeg tror
nok jeg har læst andre udtrykke noget lignende overfor dig)...

Enhver kan sidde og komme med ligeså meget intet-sigende bras som
dig. Kunsten er at komme med noget *JURIDISK RELEVANT*!

FUT: dk.politik (medmindre du *RENT* faktisk kommer med noget konkret
jura) eller et seriøst juridisk spørgsmål.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Andy wrote:

> En medarbejder ringes op privat klokken 23 af en kunde, som hun har
> betjent et par dage tidligere. Kunden forklarer at han blot søgte på
> krak efter navnet som stod på hendes navneskilt, og ringede til den
> person som boede tættest på hendes arbejdsplads. Personen var ikke
> truende, men ville meget gerne diskutere den afgørelse som hun havde
> formidlet fra sin chef.
>
> Medarbejderen er skræmt fra vid og sans og tør næsten ikke gå på
> arbejde. Hun føler at kunden har overtrådt alle normer for korrekt
> opførsel. Udover at flytte og få nyt (udeladt) telefonnummer, som jo
> vil koste mange penge, hvad kan hun ellers gøre?

Som du beretter om det, er det en overreaktion.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Andy skrev:
> En medarbejder ringes op privat klokken 23 af en kunde, som hun har betjent
> et par dage tidligere. Kunden forklarer at han blot søgte på krak efter
> navnet som stod på hendes navneskilt, og ringede til den person som boede
> tættest på hendes arbejdsplads. Personen var ikke truende, men ville meget
> gerne diskutere den afgørelse som hun havde formidlet fra sin chef.
>
> Medarbejderen er skræmt fra vid og sans og tør næsten ikke gå på arbejde.
> Hun føler at kunden har overtrådt alle normer for korrekt opførsel. Udover
> at flytte og få nyt (udeladt) telefonnummer, som jo vil koste mange penge,
> hvad kan hun ellers gøre?
>
Jeg synes, hun bør kontakte sin tillidsrepræsentant og overveje at gå
til sin læge for at drøfte evt. krisehjælp.
Jeg vil ikke udelukke, at hun kan få tilskud til psykologhjælp inden for
6 måneder efter hændelsen.

Der kan også være andre muligheder for støtte, alt efter hvilken
fagforening og arbejdsplads der er tale om.

Jeg tror, det kan gavne hende, hvis hun senere skulle komme i en
situation, hvor hun ikke magter at gå på arbejde.

Jeg synes, det ville være naturligt, at virksomheden hjalp hende med at
få evt. nyt telefonnummer.

Desuden bør fagforeningen forsøge at få virksomheden til at ændre sin
politik om at eksponere navne.

Bjarne

Som har arbejdet i et job, hvor der jævnligt er konflikter med kunder,
tilkaldelse af politi m.v., men heldigvis ingen eksponering af navne.

---

Bjarne skrev:

> Jeg vil ikke udelukke, at hun kan få tilskud til psykologhjælp inden for
> 6 måneder efter hændelsen.

Hvad med en millionerstatning nu vi er i gang?

.... for en sølle opringning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

>>>>> "Bertel" == Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

Bertel> Bjarne skrev:
>> Jeg vil ikke udelukke, at hun kan få tilskud til psykologhjælp
>> inden for 6 måneder efter hændelsen.

Bertel> Hvad med en millionerstatning nu vi er i gang?

Bertel> ... for en sølle opringning.

God ide. Lad os sætte en advokat på sagen og rulle hele
retsmaskineriet ud

Som skrevet: Der skal nok mere til i den sag, før den er "grov" nok
til at der kan ske noget som helst juridisk.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Bjarne skrev:
>
>> Jeg vil ikke udelukke, at hun kan få tilskud til psykologhjælp inden for
>> 6 måneder efter hændelsen.
>
> Hvad med en millionerstatning nu vi er i gang?
>
> ... for en sølle opringning.
Hvad baserer du den antagelse på?
>
Jeg er lige ved at frygte, at det er dig, der har en psykisk skavank.
Behøver jeg at uddybe?

Det er respektløst at gøre nar, når der står i indlægget:
"Medarbejderen er skræmt fra vid og sans og tør næsten ikke gå på arbejde."

Det er lægens sag at afgøre, om personen befinder sig i en krise udløst
af hændelsen. Det er også et spørgsmål, om selve hændelsen er af en
karakter, som er dækket, og det vil nok også skulle vurderes.
Evt. tilskud til psykologhjælp har intet med erstatning at gøre.
Der er også virksomheder og fagforeninger, som har andre tilbud om
hjælp, f.eks. egne psykologer, aftaler, netværk m.v.

Under alle omstændigheder kan det være værdifuldt at modtage hjælp
hurtigst muligt efter hændelsen samt få en lægelig vurdering af,
hvorvidt hændelsen har udløst en krise hos vedkommende.

(Det er naturligvis nærliggende at antage, at arbejdsgiveren vil
fremsætte det synspunkt, at medarbejderen i forvejen er psykisk
uligevægtig og hændelsen var betydningsløs)

Det er også vigtigt at få afklaret, om der er grundlag for en
arbejdsskadesag, herunder om det kan blive aktuelt at rejse en sag,hvis
krisen i løbet af et stykke tid forværres.
Somme tider kan en hændelse sætte en negativ udvikling i gang, som først
senere giver sig udslag i noget, der ikke længere kan rettes op på.

Spørgsmålet om erstatning ville jeg gerne vide mere om.
Nu er det sådan, at denne her sag handler om psykisk overlast, som ikke
kun Bertel har svært ved at forholde sig til. (Selvom den slags kan være
invaliderende)
Men hvad nu, hvis en arbejdsgiver insisterede på, at medarbejderen
skulle oplyse sit navn til en kunde, hvorefter medarbejderen blev slået
til invalid af kunden på sin bopæl?
Ville arbejdsgiveren da være pligtig at yde erstatning til medarbejderen?
(Der er så mange gale mennesker i dette land, at situationen sagtens
kunne forekomme)

Bjarne

---

>>>>> "Andy" == Andy <aaa_2500X@Xhotmail.com> writes:

Andy> En medarbejder ringes op privat klokken 23 af en kunde, som
Andy> hun har betjent et par dage tidligere. Kunden forklarer at
Andy> han blot søgte på krak efter navnet som stod på hendes
Andy> navneskilt, og ringede til den person som boede tættest på
Andy> hendes arbejdsplads. Personen var ikke truende, men ville
Andy> meget gerne diskutere den afgørelse som hun havde formidlet
Andy> fra sin chef.

Lær medarbejderen at sige: Beklager, men jeg er ikke på arbejde nu. Du
bedes ringe til min arbejdsplads og kontakte en relevant person der,
indenfor almindelig åbningstid. Jeg har fri nu og drøfter ikke sagerne
privat. Hvis du på nogen måder kontakter mig igen, vil jeg muligvist
søge om et politi-tilhold (der skal nok noget mere til end det her
beskrevne, men budskabet er tydeligt nok og nogen vil nok lade sig
skræmme af det).

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-606.html

Hvis personen ikke forstår det, så bliv ved at gentage: Jeg beklager,
men jeg er ikke på arbejde. Ring til firmaet indenfor normal
åbningstid. På et tidspunkt kommer der så: *SMÆK* (lyden af
telefonrøret, der smækkes i).

Andy> Medarbejderen er skræmt fra vid og sans og tør næsten ikke
Andy> gå på arbejde. Hun føler at kunden har overtrådt alle
Andy> normer for korrekt opførsel. Udover at flytte og få nyt
Andy> (udeladt) telefonnummer, som jo vil koste mange penge, hvad
Andy> kan hun ellers gøre?

Læs ovenstående og lær medarbejderen at sige de ord jeg skrev. Det
skal nok hjælpe (jeg har svært ved at forestille mig at det ikke
skulle)...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On 9 Aug., 10:04, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:

> Det kunne faktisk være interessant at få efterprøvet.

Det er efterprøvet i rigeligt mål da Arbejdsskadestyrelsen har haft et
hav af sager på det. Det afgørende er om hændelsen har været egnet til
at medføre psykisk lidelse, hvilket efter praksis betyder, at der skal
have været (når vi taler om telefonopkald) troværdige trusler om vold
eller noget, der kan sidestilles hermed.

--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits

---

On 9 Aug., 12:48, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:

> (Det er naturligvis nærliggende at antage, at arbejdsgiveren vil
> fremsætte det synspunkt, at medarbejderen i forvejen er psykisk
> uligevægtig og hændelsen var betydningsløs)

Det er oftest Arbejdsskadestyrelsen, der tager det stykke arbejde på
sig.

> Men hvad nu, hvis en arbejdsgiver insisterede på, at medarbejderen
> skulle oplyse sit navn til en kunde, hvorefter medarbejderen blev slået
> til invalid af kunden på sin bopæl?
> Ville arbejdsgiveren da være pligtig at yde erstatning til medarbejderen?
> (Der er så mange gale mennesker i dette land, at situationen sagtens
> kunne forekomme)

Arbejdsskadesikringsloven pålægger en arbejdsgiver at holde sine
ansatte forsikret, og det er også Arbejdsskadesikringsloven, der
fastslår, hvornår der er tale om en arbejdsskade, som kan udløse
erstatning eller godtgørelse.

Det eksempel, du kommer med, ligger inden for lovens rammer, eftersom
det er tilknytningen til arbejdspladsen, der udløser volden. Der ville
derfor alt efter skadens følger kunne blive tale om lovens almindelige
ydelser såsom erstatning for behandlingsudgifter og hjælpemidler,
godtgørelse for varigt mén og erstatning for tabt erhvervsevne.

--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.com> wrote in message
news:1186663442.738551.316380@19g2000hsx.googlegroups.com

> Det eksempel, du kommer med, ligger inden for lovens rammer, eftersom
> det er tilknytningen til arbejdspladsen, der udløser volden.

Hvilken vold ??

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"Andy" skrev i

> Medarbejderen er skræmt fra vid og sans og tør næsten ikke gå på arbejde.
> Hun føler at kunden har overtrådt alle normer for korrekt opførsel. Udover
> at flytte og få nyt (udeladt) telefonnummer, som jo vil koste mange penge,
> hvad kan hun ellers gøre?

Ringe til kunden i arbejdstiden og få en snak om sagen og samtidig få
forklaret at hun er bekymret over at blive ringet op privat.
Hvis ikke hun magter dette, må chefen hive kunden ind til samtale for at få
manet spøgelset i jorden.

Hvis hun først begynder at gemme sig vil hun bare blive mere og mere
bekymret så hun til sidst ikke tør gå uden for døren.

Nu skal man ikke nedgøre andres bekymring, den er jo ægte nok for dem, men
de skal heller ikke støttes i deres flyskræk, eller hvad det nu er.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 09-08-2007 14:48:

> Ringe til kunden i arbejdstiden og få en snak om sagen og samtidig få
> forklaret at hun er bekymret over at blive ringet op privat.
> Hvis ikke hun magter dette, må chefen hive kunden ind til samtale for at få
> manet spøgelset i jorden.
>
> Hvis hun først begynder at gemme sig vil hun bare blive mere og mere
> bekymret så hun til sidst ikke tør gå uden for døren.
>
> Nu skal man ikke nedgøre andres bekymring, den er jo ægte nok for dem, men
> de skal heller ikke støttes i deres flyskræk, eller hvad det nu er.
>

Det er nok det mest fornuftige svar som er givet!




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On 9 Aug., 12:09, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:

> Læs ovenstående og lær medarbejderen at sige de ord jeg skrev. Det
> skal nok hjælpe (jeg har svært ved at forestille mig at det ikke
> skulle)...

Andy - hvad du end gør, så lad være med at gøre som Martin foreslår.
Alle undersøgelser af folk, som har været udsat for konfrontationer/
vold/trusler osv. på arbejdet viser, at det er meget vigtigt, at de
oplever, at omgivelserne tager alvorligt på deres oplevelse af at være
blevet krænket.

Jeg siger ikke, at man skal sætte himmel og jord i bevægelse her, men
man skal lade den ansatte vide, at man som arbejdsgiver ser alvorligt
på, at kunden på denne her måde overtræder nogle meget grundlæggende
regler for god opførsel.


--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits

---

>>>>> "Padre" == Padre <spirito_santo@yahoo.com> writes:

Padre> On 9 Aug., 12:09, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
>> Læs ovenstående og lær medarbejderen at sige de ord jeg
>> skrev. Det skal nok hjælpe (jeg har svært ved at forestille mig
>> at det ikke skulle)...

Padre> Andy - hvad du end gør, så lad være med at gøre som Martin
Padre> foreslår. Alle undersøgelser af folk, som har været udsat

Fjols.

Padre> for konfrontationer/ vold/trusler osv. på arbejdet viser,
Padre> at det er meget vigtigt, at de oplever, at omgivelserne
Padre> tager alvorligt på deres oplevelse af at være blevet
Padre> krænket.

Det du skriver forekommer mig latterligt. Jeg har ikke skrevet at
"omgivelserne" *ikke* skal tage alvorligt på noget som helst, men
arbejdsgiverens mulighed for at gøre noget i sagen er begrænsede og
*MIN* indflydelse på "omgivelserne" er ligeså begrænset. Hvordan
skulle jeg kunne bestemme over arbejdsgiveren igennem usenet? Jeg har
ingen indflydelse. Det man kan gøre, er forklare medarbejderen hvordan
vedkommende undgår telefon-opkald og det har jeg så skitseret. Jeg har
ikke noget imod at at foreslå at chefen siger:

"Hej, sure kunde. Du har ringet til min medarbejder i hendes
fritid. Det bedes du venligst lade være med fremover. Det er jeg
blevet bedt om at sige til dig... Hvad har du at sige til det?"

Som enhver kan se, har jeg intet sted afvist dette.

Padre> Jeg siger ikke, at man skal sætte himmel og jord i
Padre> bevægelse her, men man skal lade den ansatte vide, at man
Padre> som arbejdsgiver ser alvorligt på, at kunden på denne her
Padre> måde overtræder nogle meget grundlæggende regler for god
Padre> opførsel.

Det juridiske problem er noget som efter min opfattelse kan medføre at
politiet inddrages. Men der eksisterer slet ikke noget juridisk
problem indtil videre og derfor har jeg bare forklaret hvordan
medarbejderen tager sagen i egen hånd for at undgå fremtidige opkald
fra kunden. Eftersom at det er et problem der vedrører
medarbejder/kunde-forholdet, er det medarbejderen selv der skal løse
sagen.

En gang til for prins Knud: Jeg har ikke forholdt mig til hvad
arbejdsgiveren eller f.eks. dronningen af Danmark gør/bør gøre i
sagen. Hvis jeg havde det, havde jeg skrevet det direkte.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On 9 Aug., 12:04, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:

> dig. Kunsten er at komme med noget *JURIDISK RELEVANT*!

Fuldstændig korrekt.

Bjarnes indlæg indeholdt måske ingen paragrafhenvisninger eller noget,
men til gengæld indeholdt det nogle betragtninger om forholdet mellem
arbejspladsens krav til medarbejderne og de risici, de kan blive udsat
for som følge af de krav. Jeg er jurist, og har nu i 7 år arbejdet med
arbejdsskadesager, og selvom jeg måske ikke lærte noget nyt af hans
indlæg, ville jeg bestemt ikke mene, at det var irrelevant; nogle af
hans betragtninger har jeg faktisk set anvendt som argumenter i
konkrete arbejdsskadesager.

--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits