---

Bare af nysgerrighed efter den megen debat om jura i forbindelse med
Irak-krigen.

Findes der internationale regler for, hvornår der skal betales
krigsskadeerstatning til et land, og hvis der gør, hvad er det da for
betingelser, som skulle have været opfyldt for at irakerne kunne opnå
krigsskadeerstatning?

Muligvis findes der slet ingen internationale regler, men det skete dog
delvist efter anden verdenskrig, selvom den vestlige del af Tyskland
slap for at betale.

Jeg håber på strengt juridiske svar helt uden moralske tilkendegivelser
eller politik.


Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46ab2042$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Findes der internationale regler for, hvornår der skal betales
> krigsskadeerstatning til et land, og hvis der gør, hvad er det da for
> betingelser, som skulle have været opfyldt for at irakerne kunne opnå
> krigsskadeerstatning?

Strengt taget skulle de vel have vundet en krig, for at være i en position
hvor de kunne forlange noget som helst. Er det en bestemt konflikt du tænker
på, Irak er gået sejrrig ud af?

> Muligvis findes der slet ingen internationale regler, men det skete dog
> delvist efter anden verdenskrig, selvom den vestlige del af Tyskland slap
> for at betale.
>
> Jeg håber på strengt juridiske svar helt uden moralske tilkendegivelser
> eller politik.
>
>
> Bjarne

---

Linde skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46ab2042$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Findes der internationale regler for, hvornår der skal betales
>> krigsskadeerstatning til et land, og hvis der gør, hvad er det da for
>> betingelser, som skulle have været opfyldt for at irakerne kunne opnå
>> krigsskadeerstatning?
>
> Strengt taget skulle de vel have vundet en krig, for at være i en position
> hvor de kunne forlange noget som helst. Er det en bestemt konflikt du tænker
> på, Irak er gået sejrrig ud af?

Tværtimod.
Landet blev jo nedkæmpet militært og dets regering afsat af angriberne
og præsidenten henrettet i en skueproces. Sådan.

Nu taler jeg ikke om, hvorvidt de kunne forlange noget, men om hvornår
de juridisk kan gøre gøre krav på noget.

De allierede krævede jo heller ikke erstatning, fordi de havde vundet
krigen, men fordi tyskerne havde startet den.

Skal jeg forstå dig således, at du mener, at der ikke findes regler på
området?

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Skal jeg forstå dig således, at du mener, at der ikke findes regler på
> området?

Der er regler, således at en stat kan sagsøge en anden for
krigsskadeerstatning. Den internationale domstol i Haag afgør generelt
spørgsmål om erstatning (eller "reparation", jf. ICJ statute Art.
36(2)(d)), for brud på folkeretlige forpligtelser. Der findes vistnok
ikke en særlig konvention om krigsskadeerstatning mellem stater, så
derfor gælder vel almindelige erstatningsretlige principper. Dvs. jeg
gætter på, at de grundlæggende betingelser er brud på en pligt og deraf
flydende tab, derfor bliver det vel mest af alt et spørgsmål om bevis.
Der er formentlig også andre principper, der er relevante, men jeg har
ikke styr på dem. Du kan kigge i ICJs retspraksis, den er i et vist
omfang tilgængelig på nettet. Man skal dog huske at en tabsvurdering
også vil tage fordele med i betragtning, og at de tab som flyder fra
terrorist handlinger, næppe i erstaningsretlig forstand kan tilskrives
USA/UK/DK. Spørgsmålet er så, hvor meget tabet egentlig vil beløbe sig til.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Skal jeg forstå dig således, at du mener, at der ikke findes regler på
>> området?
>
> Der er regler, således at en stat kan sagsøge en anden for
> krigsskadeerstatning. Den internationale domstol i Haag afgør generelt
> spørgsmål om erstatning (eller "reparation", jf. ICJ statute Art.
> 36(2)(d)), for brud på folkeretlige forpligtelser. Der findes vistnok
> ikke en særlig konvention om krigsskadeerstatning mellem stater, så
> derfor gælder vel almindelige erstatningsretlige principper. Dvs. jeg
> gætter på, at de grundlæggende betingelser er brud på en pligt og deraf
> flydende tab, derfor bliver det vel mest af alt et spørgsmål om bevis.
> Der er formentlig også andre principper, der er relevante, men jeg har
> ikke styr på dem. Du kan kigge i ICJs retspraksis, den er i et vist
> omfang tilgængelig på nettet. Man skal dog huske at en tabsvurdering
> også vil tage fordele med i betragtning, og at de tab som flyder fra
> terrorist handlinger, næppe i erstaningsretlig forstand kan tilskrives
> USA/UK/DK. Spørgsmålet er så, hvor meget tabet egentlig vil beløbe sig til.
>
Det lyder interessant.

Hvilke fordele kunne man tage i betragtning?

Det kunne blive en meget spændende retssag.
Især hvis man kunne komme igennem med at angrebskrige ikke var "gratis"
for angriberen.

Terroristhandlinger kan man næppe gøre angriberen juridisk ansvarlig
for. Om man vil gøre det moralsk er så en anden sag.

De påviselige tab ville formentlig bestå i materielle ødelæggelser af
huse, produktionsanlæg og infrastruktur, tab af olieressourcer,
radioaktiv forurening, døde og invaliderede soldater og civile samt
røvede kulturværdier fra museer m.v., som blev plyndret.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Hvilke fordele kunne man tage i betragtning?

Alle de genopbygningsomkostninger koalitionen allerede har afholdt og
fortsætter med at afholde.

> Terroristhandlinger kan man næppe gøre angriberen juridisk ansvarlig
> for. Om man vil gøre det moralsk er så en anden sag.

Med terrorister mente jeg så også de grupper, du ville kalde
frihedskæmpere. De skader, som er forvoldt ved i dine øjne iøvrigt
lovlige "frihedsaktioner" er kan næppe heller kræves erstattet af
koalitionen, hvis de da overhoveder, har et (krigs)erstatningsansvar.

> De påviselige tab ville formentlig bestå i materielle ødelæggelser af
> huse, produktionsanlæg og infrastruktur, tab af olieressourcer,
> radioaktiv forurening, døde og invaliderede soldater og civile samt
> røvede kulturværdier fra museer m.v., som blev plyndret.

Der er i hvert fald flere af de poster du nævner, der næppe kan
dokumetenteres. Radioaktiv forurening, tab af olieressourcer og røvede
kulturværdier er næppe påviselige eller overhovedet lidt.

Men alt dette er jo meget teoretisk.

---

xxxfoo wrote:

> Men alt dette er jo meget teoretisk.

Det er meget teoretisk i forhold til Irak alene af den grund, at den
nuværende irakiske regering næppe har lyst til at indlede en sag mod USA
ved ICJ. De er jo gode venner i dag.

USA har angrebet flere lande i nyere tid (f.eks. Grenada, Nicaragua og
Panama), men kun Nicaragua har anlagt en sag ved ICJ (som de vandt)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_International_Court_of_Justice_cases

I de to andre tilgælde (Grenada og Panama) kom der en anden regering
efter det amerikanske angreb og venligt-sindede relationer med USA,
måske endda med amerikansk økonomisk hjælp.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:
> xxxfoo wrote:
>
>> Men alt dette er jo meget teoretisk.
>
> Det er meget teoretisk i forhold til Irak alene af den grund, at den
> nuværende irakiske regering næppe har lyst til at indlede en sag mod USA
> ved ICJ. De er jo gode venner i dag.
>
> USA har angrebet flere lande i nyere tid (f.eks. Grenada, Nicaragua og
> Panama), men kun Nicaragua har anlagt en sag ved ICJ (som de vandt)
> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_International_Court_of_Justice_cases
>
> I de to andre tilgælde (Grenada og Panama) kom der en anden regering
> efter det amerikanske angreb og venligt-sindede relationer med USA,
> måske endda med amerikansk økonomisk hjælp.
>
Tak, det er ganske interessante synsvinkler.

Bjarne

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Hvilke fordele kunne man tage i betragtning?
>
> Alle de genopbygningsomkostninger koalitionen allerede har afholdt og
> fortsætter med at afholde.
Jamen landet er jo ikke genopbygget? De mangler vand, strøm, kloakker,
benzin, tryghed...?
>
>> Terroristhandlinger kan man næppe gøre angriberen juridisk ansvarlig
>> for. Om man vil gøre det moralsk er så en anden sag.
>
> Med terrorister mente jeg så også de grupper, du ville kalde
> frihedskæmpere.
Nej hov. Prøv lige at holde politiske forestillinger ude her.
> De skader, som er forvoldt ved i dine øjne iøvrigt
> lovlige "frihedsaktioner" er kan næppe heller kræves erstattet af
> koalitionen, hvis de da overhoveder, har et (krigs)erstatningsansvar.
Nu skal vi ikke kaste mudder efter hinanden men søge at holde os til fakta.
Det er oplagt, at en aggressor ikke skal erstatte andet end de skader,
som aggressoren har forvoldt. Det er vi rørende enige om.
>
>> De påviselige tab ville formentlig bestå i materielle ødelæggelser af
>> huse, produktionsanlæg og infrastruktur, tab af olieressourcer,
>> radioaktiv forurening, døde og invaliderede soldater og civile samt
>> røvede kulturværdier fra museer m.v., som blev plyndret.
>
> Der er i hvert fald flere af de poster du nævner, der næppe kan
> dokumetenteres. Radioaktiv forurening, tab af olieressourcer og røvede
> kulturværdier er næppe påviselige eller overhovedet lidt.
>
Radioaktiv forurening fra granater kan vist godt påvises.
Kulturværdier blev røvet fra museer, da besættelsesmagten efter
invasionen ikke holdt vagt ved dem.
Olien kan man godt regne på.
> Men alt dette er jo meget teoretisk.

Ja, det er teoretisk, indtil den dag, hvor en suveræn regering måtte
finde på at kræve erstatning?

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Jamen landet er jo ikke genopbygget? De mangler vand, strøm, kloakker,
> benzin, tryghed...?

Hvis man i en fremtidig retsag kan dokumentere, at der ingen
genopbygning har fundet, finder eller vil finde sted, så er der
selvfølgelig ikke nogen fordel. Jeg tvivler dog på, at beviset kan føres.

> Nej hov. Prøv lige at holde politiske forestillinger ude her.

Jeg tror godt vi kan enige, at der åbenbart er en politisk gruppering i
hvert fald dette land, som ikke betragter modstanden imod koalitionen
som en homogen gruppe, nogen er terrorister andre er frihedskæmpere,
flertallet ser dem formentlig som en homogen gruppe af terrorister. Jeg
prøvede bare at præcisere, at uanset hvordan man betragte denne eller
disse grupper, så vil samtlige skader denne eller disse grupper
forårsager, hvad enten man kalder dem terrorangreb eller
frihedsaktioner/sabotage/modstandskamp etc., så er koalitionen i hvert
fald ikke erstatningsretlig ansvarlig for det heraf flydende tab.

> Radioaktiv forurening fra granater kan vist godt påvises.
> Kulturværdier blev røvet fra museer, da besættelsesmagten efter
> invasionen ikke holdt vagt ved dem.
> Olien kan man godt regne på.

Et evt. erstatningsansvar omfatter efter min bedste overbevisning ikke
"overgreb" fra kulturværdier, da der ikke foreligger fornødne
årsagssammenhæng. Det er jo ikke koalitionsstyrker, der stjæler dem.
Selv hvis det var, så har de jo ingen økonomisk værdi, eller rettere,
tabet ikke opgøres i penge.

Irak har kun haft fordele ift. invasion og evt. besættelse, når det
kommer til olien, da den nu kan sælges på det frie marked til en
væsentlig større værdi, end hvad olie for mad programmet kunne indbringe.

Uranium depleteret ammunition og granathoveder, er vistnok yderst
begrænset og forurener for så vidt ikke permanent, da strålingen ikke er
kraftig nok til gøre omgivelserne radioaktive.

[klip]

> Ja, det er teoretisk, indtil den dag, hvor en suveræn regering måtte
> finde på at kræve erstatning?

Tvivlsomt ift. praktiske overvejelser, hvis landet iøvrigt fortsætter
som et vestlig stemt demokrati. Og hvis landet f.eks. bliver en Iran
styret stat, så skal de næppe forvente klink på trods af en evt. dom,
jf. Linket andet steds i tråden.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Jamen landet er jo ikke genopbygget? De mangler vand, strøm, kloakker,
>> benzin, tryghed...?
>
> Hvis man i en fremtidig retsag kan dokumentere, at der ingen
> genopbygning har fundet, finder eller vil finde sted, så er der
> selvfølgelig ikke nogen fordel. Jeg tvivler dog på, at beviset kan føres.
Jeg er helt enig med dig i det principielle i at en evt. retssag skulle
forholde sig til, om aggressoren evt. har godtgjort nogle af skaderne,
men i så fald skal det selvfølgelig også frem på bordet om godtgørelsen
er financieret af landets egne naturrigdomme i form af olie og
overdragelse af ejendom til agggressorens egne firmaer.
>
>> Nej hov. Prøv lige at holde politiske forestillinger ude her.
>
> Jeg tror godt vi kan enige, at der åbenbart er en politisk gruppering i
> hvert fald dette land, som ikke betragter modstanden imod koalitionen
> som en homogen gruppe, nogen er terrorister andre er frihedskæmpere,
> flertallet ser dem formentlig som en homogen gruppe af terrorister.
Det her er ikke en meningsmåling om hvad flertallet kommer frem til ved
at læse den borgerlige presse.
Lad os forsøge at forholde os til fakta og principper.

Og må jeg ikke gøre det helt klart, at ingen, absolut ingen har støttet
terrorister eller plæderet for at det er OK at angribe civile.
> Jeg
> prøvede bare at præcisere, at uanset hvordan man betragte denne eller
> disse grupper, så vil samtlige skader denne eller disse grupper
> forårsager, hvad enten man kalder dem terrorangreb eller
> frihedsaktioner/sabotage/modstandskamp etc., så er koalitionen i hvert
> fald ikke erstatningsretlig ansvarlig for det heraf flydende tab.
Det er vi ganske enige i. I hvertfald på det juridiske område. På det
moralske område er jeg sikker på, at vi er uenige, men det hører ikke
hjemme her.
>
>> Radioaktiv forurening fra granater kan vist godt påvises.
>> Kulturværdier blev røvet fra museer, da besættelsesmagten efter
>> invasionen ikke holdt vagt ved dem.
>> Olien kan man godt regne på.
>
> Et evt. erstatningsansvar omfatter efter min bedste overbevisning ikke
> "overgreb" fra kulturværdier, da der ikke foreligger fornødne
> årsagssammenhæng.
Årsagssammenhængen er skam ganske tydelig og klar og man vil også kunne
finde vidner. Museerne var velbevogtede indtil angriberne udslettede
landets politi og militære myndigheder, og de forsømte deres
forpligtelser som besættelsesmagt i den første tid. Det vil man sikkert
også anerkende.

> Det er jo ikke koalitionsstyrker, der stjæler dem.
> Selv hvis det var, så har de jo ingen økonomisk værdi, eller rettere,
> tabet ikke opgøres i penge.
>
> Irak har kun haft fordele ift. invasion og evt. besættelse, når det
> kommer til olien, da den nu kan sælges på det frie marked til en
> væsentlig større værdi, end hvad olie for mad programmet kunne indbringe.
Over for den påstand står det faktum, at der hersker nød og elendighed
og mangel på benzin og elektricitet i landet endnu 4 år efter, så hvem
har haft disse fordele?
Men skal vi ikke bare holde os til det principielle?
>
> Uranium depleteret ammunition og granathoveder, er vistnok yderst
> begrænset og forurener for så vidt ikke permanent, da strålingen ikke er
> kraftig nok til gøre omgivelserne radioaktive.
>
Det er ikke korrekt.
> [klip]
>
>> Ja, det er teoretisk, indtil den dag, hvor en suveræn regering måtte
>> finde på at kræve erstatning?
>
> Tvivlsomt ift. praktiske overvejelser, hvis landet iøvrigt fortsætter
> som et vestlig stemt demokrati. Og hvis landet f.eks. bliver en Iran
> styret stat, så skal de næppe forvente klink på trods af en evt. dom,
> jf. Linket andet steds i tråden.
>
Der er også en tredje mulighed, nemlig at de hverken bliver en
USA-styret stat eller en Iran-styret stat?

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> men i så fald skal det selvfølgelig også frem på bordet om godtgørelsen
> er financieret af landets egne naturrigdomme i form af olie og
> overdragelse af ejendom til agggressorens egne firmaer.

Det er for det første et spørgsmål, der skal bevises, og for det andet,
selv, hvis det er tilfældet, så foreligger der stadig en fordel. Hvis
olien er anvendt til landets genopbygning, så er den jo kommet den
irakiske befolkning til gavn, og det kan nok dokumenteres, at dette står
i kontrast til forholdet før krigen. Iøvrigt er det et generelt princip
i erstatningsretten, at man ikke i tabsvurderingen tager hensyn til de
fordele skadevolderen har haft af skaden.

> Og må jeg ikke gøre det helt klart, at ingen, absolut ingen har støttet
> terrorister eller plæderet for at det er OK at angribe civile.

Der kan jo ogsa være Irakise materielle skader selv om angrebet er
rettet mod koalitionen, f.eks. ved vejsidebomber.

> Årsagssammenhængen er skam ganske tydelig og klar og man vil også kunne
> finde vidner. Museerne var velbevogtede indtil angriberne udslettede
> landets politi og militære myndigheder, og de forsømte deres
> forpligtelser som besættelsesmagt i den første tid. Det vil man sikkert
> også anerkende.

Jeg tror næppe du kan finde et folkeretlig grundlag for, at
kulturrigdomme skal beskyttes af dem, der invaderer et land over for
landets egen befolkning. Men uanset er der ikke lidt et økonomisk tab
ved fjernelsen af disse genstande.

> Over for den påstand står det faktum, at der hersker nød og elendighed
> og mangel på benzin og elektricitet i landet endnu 4 år efter, så hvem
> har haft disse fordele?

Jeg kan forstå din påstand er, at ingen genopbygning finder sted eller
vil finde sted. Det tror jeg som sagt bliver svært at bevise. Desuden er
en af de grunde, at der stadig hersker end del elendighed i visse byer,
jo også "modstanden", hvad vi så end skal kalde den.

> Det er ikke korrekt.

Hvad. At brugen af depleteret uran er begrænset, eller at det ikke
forvolde permanente skader af betydning. Bevares, den eller anden, der
kommer i direkte berøring kan få livsvarige gener. Men hvor mange er
det, taget i betragtning af at krigen i øvrigt var begrænset til
bestemte dele af landet. Iøvrigt er de våben, der anvender depleteret
uran (granater, og høj kaliber ammo) jo ikke i brug ret meget, og vel
kun endnu mere geografisk begrænset, efter krigen blev erklæret slut. En
del af genopbygning og oprydning taget vel også højde for rester af
denne ammonition om ikke andet så for koalitionens egen sundhed.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
Jeg tror, vi skal passe på med at dette ikke bliver en (politisk)
diskussion om Irak i detaljer, fordi det ikke hører hjemme her.
Der er allerede givet nogle interessante bud på det juridiske, og alle
detaljerne har jo kun relevans, såfremt der faktisk kan påvises et
erstatningsansvar overhovedet.
>
>> men i så fald skal det selvfølgelig også frem på bordet om
>> godtgørelsen er financieret af landets egne naturrigdomme i form af
>> olie og overdragelse af ejendom til agggressorens egne firmaer.
>
> Det er for det første et spørgsmål, der skal bevises, og for det andet,
> selv, hvis det er tilfældet, så foreligger der stadig en fordel. Hvis
> olien er anvendt til landets genopbygning, så er den jo kommet den
> irakiske befolkning til gavn, og det kan nok dokumenteres, at dette står
> i kontrast til forholdet før krigen. Iøvrigt er det et generelt princip
> i erstatningsretten, at man ikke i tabsvurderingen tager hensyn til de
> fordele skadevolderen har haft af skaden.
Omvendt vil man næppe heller lade det tælle som erstatning, hvis en
aggressor foranlediger byggeaktiviteter, som betales af det land, man
har angrebet.

Hvordan ville det forholde sig juridisk, hvis jeg smadrede dit hus,
hvorefter jeg bestilte en håndværker og bad ham sende regningen til din
revisor eller dig?
>
>> Og må jeg ikke gøre det helt klart, at ingen, absolut ingen har
>> støttet terrorister eller plæderet for at det er OK at angribe civile.
>
> Der kan jo ogsa være Irakise materielle skader selv om angrebet er
> rettet mod koalitionen, f.eks. ved vejsidebomber.
Det opfatter jeg som lidt underordnet.
I så fald skulle man tale om, at aggressoren også skulle godtgøre
ødelæggelser forårsaget af nødværge imod aggressoren.
Hvordan ville det være i det civile.
Hvis du ødelægger noget i dine bestræbelser på at afværge et røveri,
skal røveren så erstatte det, som du ødelægger?
>
>> Årsagssammenhængen er skam ganske tydelig og klar og man vil også
>> kunne finde vidner. Museerne var velbevogtede indtil angriberne
>> udslettede landets politi og militære myndigheder, og de forsømte
>> deres forpligtelser som besættelsesmagt i den første tid. Det vil man
>> sikkert også anerkende.
>
> Jeg tror næppe du kan finde et folkeretlig grundlag for, at
> kulturrigdomme skal beskyttes af dem, der invaderer et land over for
> landets egen befolkning. Men uanset er der ikke lidt et økonomisk tab
> ved fjernelsen af disse genstande.
Hvis du med vold forhindrer museumsvagter i at bevogte kulturværdierne,
så har du et ansvar for skaderne.
Ville det ikke også være tilfældet, dersom du hindrede nationalmuseets
kustoder i at føre opsyn?

Jeg ved ikke, hvordan man opgør værdien af uerstattelige genstande fra
en af verdens ældste kulturer.
>
>> Over for den påstand står det faktum, at der hersker nød og elendighed
>> og mangel på benzin og elektricitet i landet endnu 4 år efter, så hvem
>> har haft disse fordele?
>
> Jeg kan forstå din påstand er, at ingen genopbygning finder sted eller
> vil finde sted. Det tror jeg som sagt bliver svært at bevise. Desuden er
> en af de grunde, at der stadig hersker end del elendighed i visse byer,
> jo også "modstanden", hvad vi så end skal kalde den.
Modstand, borgerkrig, bombeangreb...
USA, GB m.fl. har afsat landets lovlige regering og indsat
besættelsesmyndigheder og besættelsesregering og dermed overtaget ansvaret.
Faktum er, at landet ikke er genopbygget.
>
>> Det er ikke korrekt.
>
> Hvad. At brugen af depleteret uran er begrænset, eller at det ikke
> forvolde permanente skader af betydning. Bevares, den eller anden, der
> kommer i direkte berøring kan få livsvarige gener. Men hvor mange er
> det, taget i betragtning af at krigen i øvrigt var begrænset til
> bestemte dele af landet. Iøvrigt er de våben, der anvender depleteret
> uran (granater, og høj kaliber ammo) jo ikke i brug ret meget, og vel
> kun endnu mere geografisk begrænset, efter krigen blev erklæret slut. En
> del af genopbygning og oprydning taget vel også højde for rester af
> denne ammonition om ikke andet så for koalitionens egen sundhed.
Se f.eks. http://www.ecoglobe.ch/nuclear/d/du5311.htm og utallige andre
kilder.
Jeg er ikke ekspert.

Spørgsmålet om krigsskadeerstatninger er principielt, og det skal
selvfølgelig afgøres først, før det er releavnt at opgøre erstatningens
størrelse.

Der er formentlig også mange andre skader end dem, som jeg har nævnt.


Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

>Hvordan ville det forholde sig juridisk, hvis jeg smadrede dit hus,
>hvorefter jeg bestilte en håndværker og bad ham sende regningen til din
>revisor eller dig?

Hvis du har sikret dig et FN-mandat til at smadre huset, tror jeg
ikke, du får nogen problemer.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
>> Hvordan ville det forholde sig juridisk, hvis jeg smadrede dit hus,
>> hvorefter jeg bestilte en håndværker og bad ham sende regningen til din
>> revisor eller dig?
>
> Hvis du har sikret dig et FN-mandat til at smadre huset, tror jeg
> ikke, du får nogen problemer.
>
Det er vist en god pointe.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Omvendt vil man næppe heller lade det tælle som erstatning, hvis en
> aggressor foranlediger byggeaktiviteter, som betales af det land, man
> har angrebet.

Du skal huske på at den erstatningsrelevante periode i det højeste er
fra invasionens begyndelse i 2003 (tror jeg det var), og indtil
sikkerhedsrådet udstedte den en resolution i 2004, der giver folkeretlig
hjemmel til fortsat tilstedeværelse. Det er altså højst skader som
foreligger i denne periode der er relevante. Dette skal holdes op imod,
at genopbygningen ikke kun vedrører disse skader, men alle skader på
dette land vel uanset om de hidrører fra Den første utvivlsomt lovlige
Irak invasion og hele Saddam perioden. Og den anden Irak invasion (hvad
enten den var lovlig eller ej) må man vist nok sige har være den
nødvendige betingelse for denne genopbygning kan finde sted. Derfor er
det en fordel, der er direkte forbundet med skadeforvoldelsen,
finansieringen ændrer ikke på dette. Jeg kan så forstå, at dit synspunkt
er, at landet ingen (evt. potentielt) økonomiske fordele har haft af
invasionen. Som sagt tror jeg, at det er et synspunkt, der bliver svært
at bevise.

> Hvis du med vold forhindrer museumsvagter i at bevogte kulturværdierne,
> så har du et ansvar for skaderne.

Tvivlsomt. Igen, der er næppe nogen folkeretlig forpligtelse til at
beskytte kulturværdier i et land, man har invaderet over for landets
egen befolkning.

> Ville det ikke også være tilfældet, dersom du hindrede nationalmuseets
> kustoder i at føre opsyn?

Nej, ikke hvis det ikke var røverne eller medsammensvorne der forhindre
dem i dette. Der er simpelthen ikke årsagsammenhæng. Hvis nu
forvaltningen fyrede flere kustoder, end hvad der ud fra et
sikkerhedsmæssigt synspunkt var tilrådeligt, så pådrager forvaltningen
sig stadig intet erstatningsansvar, hvis museumsgenstande lige pludelig
blev stjålet.

> Jeg ved ikke, hvordan man opgør værdien af uerstattelige genstande fra
> en af verdens ældste kulturer.

Det kan man ikke.

> Se f.eks. http://www.ecoglobe.ch/nuclear/d/du5311.htm og utallige andre
> kilder.

Jeg kan ikke tysk. Her er et andet link. Bemærk at risikoen nævnes til
at være størst ved indtagelse af rester fra Urandepleteret ammo.

http://www.duob.org.uk/facts.htm

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Omvendt vil man næppe heller lade det tælle som erstatning, hvis en
>> aggressor foranlediger byggeaktiviteter, som betales af det land, man
>> har angrebet.
>
> Du skal huske på at den erstatningsrelevante periode i det højeste er
> fra invasionens begyndelse i 2003 (tror jeg det var), og indtil
> sikkerhedsrådet udstedte den en resolution i 2004, der giver folkeretlig
> hjemmel til fortsat tilstedeværelse. Det er altså højst skader som
> foreligger i denne periode der er relevante. Dette skal holdes op imod,
> at genopbygningen ikke kun vedrører disse skader, men alle skader på
> dette land vel uanset om de hidrører fra Den første utvivlsomt lovlige
> Irak invasion og hele Saddam perioden. Og den anden Irak invasion (hvad
> enten den var lovlig eller ej) må man vist nok sige har være den
> nødvendige betingelse for denne genopbygning kan finde sted. Derfor er
> det en fordel, der er direkte forbundet med skadeforvoldelsen,
> finansieringen ændrer ikke på dette. Jeg kan så forstå, at dit synspunkt
> er, at landet ingen (evt. potentielt) økonomiske fordele har haft af
> invasionen. Som sagt tror jeg, at det er et synspunkt, der bliver svært
> at bevise.

Eftersom der antagelig ikke er grundlag for erstatning for den første
invasion, er den ganske irrelevant i denne sammenhæng. Det gælder også
genopbygning i forhold til dens skader.

Det er korrekt at en evt. erstatning kun kan vedrører tidsrummet fra
begyndelsen af 2003, og det er nok underordnet for det principielle,
hvor lang tid vi regner med i den anden ende.

Hvis du med potientielle økonomiske fordele forestiller dig, at
modparten ville påstå, at landet på langt sigt vil have gavn af
invasionen, uanset realiteterne i dag, så er vi helt ude i politisk
spind og forlader realiteternes verden. Da kan alle jo påstå hvad de vil
og alting flyder.
Den synsvikel ville kunne anlægges i alle tilfælde af krig.
Mener du, at det er en synsvinkel, som kan anvendes juridisk?

>
>> Hvis du med vold forhindrer museumsvagter i at bevogte
>> kulturværdierne, så har du et ansvar for skaderne.
>
> Tvivlsomt. Igen, der er næppe nogen folkeretlig forpligtelse til at
> beskytte kulturværdier i et land, man har invaderet over for landets
> egen befolkning.
OK
>
>> Ville det ikke også være tilfældet, dersom du hindrede nationalmuseets
>> kustoder i at føre opsyn?
>
> Nej, ikke hvis det ikke var røverne eller medsammensvorne der forhindre
> dem i dette. Der er simpelthen ikke årsagsammenhæng.
Jo, her er der.
> Hvis nu
> forvaltningen fyrede flere kustoder, end hvad der ud fra et
> sikkerhedsmæssigt synspunkt var tilrådeligt, så pådrager forvaltningen
> sig stadig intet erstatningsansvar, hvis museumsgenstande lige pludelig
> blev stjålet.
Hvad da hvis de fyrede dem alle og hindrede politiet i at arbejde?
>
>> Jeg ved ikke, hvordan man opgør værdien af uerstattelige genstande fra
>> en af verdens ældste kulturer.
>
> Det kan man ikke.
>
>> Se f.eks. http://www.ecoglobe.ch/nuclear/d/du5311.htm og utallige
>> andre kilder.
>
> Jeg kan ikke tysk. Her er et andet link. Bemærk at risikoen nævnes til
> at være størst ved indtagelse af rester fra Urandepleteret ammo.
>
> http://www.duob.org.uk/facts.htm

The Depleted Uranium Oversight Board (DUOB) was established in 2001 to
oversee a testing programme for British veterans (military and civilian)
who wished to know whether they had been significantly exposed to
depleted uranium (DU) in the 1990/91 Gulf War or during later military
operations in the Balkans. … in all 464 veterans were tested - out of a
possible 50,000 who served in the Gulf and Balkan wars.

Den er med andre ord forståeligt interesseret i skader på de deltagende
soldater
Who siger
Levels of DU may exceed background levels of uranium close to DU
contaminating events. Over the days and years following such an event,
the contamination normally becomes dispersed into the wider natural
environment by wind and rain. People living or working in affected areas
may inhale contaminated dusts or consume contaminated food and drinking
water.

Det lyder lidt som en situation, hvor barsebäck lækker "en smule". Man
kan formode, at nogle bliver syge, men man kan også diskutere hvor mange.

Men nu er vi vist på afveje i det fagspecifikke.
Erstatning for specifikke skader forudsætter formentlig, at man i første
omgang principielt kan fastslå et erstatningsansvar.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>> Omvendt vil man næppe heller lade det tælle som erstatning, hvis en
>>> aggressor foranlediger byggeaktiviteter, som betales af det land, man
>>> har angrebet.
>>
>> Du skal huske på at den erstatningsrelevante periode i det højeste er
>> fra invasionens begyndelse i 2003 (tror jeg det var), og indtil
>> sikkerhedsrådet udstedte den en resolution i 2004, der giver
>> folkeretlig hjemmel til fortsat tilstedeværelse. Det er altså højst
>> skader som foreligger i denne periode der er relevante. Dette skal
>> holdes op imod, at genopbygningen ikke kun vedrører disse skader, men
>> alle skader på dette land vel uanset om de hidrører fra Den første
>> utvivlsomt lovlige Irak invasion og hele Saddam perioden. Og den anden
>> Irak invasion (hvad enten den var lovlig eller ej) må man vist nok
>> sige har være den nødvendige betingelse for denne genopbygning kan
>> finde sted. Derfor er det en fordel, der er direkte forbundet med
>> skadeforvoldelsen, finansieringen ændrer ikke på dette. Jeg kan så
>> forstå, at dit synspunkt er, at landet ingen (evt. potentielt)
>> økonomiske fordele har haft af invasionen. Som sagt tror jeg, at det
>> er et synspunkt, der bliver svært at bevise.
>
> Eftersom der antagelig ikke er grundlag for erstatning for den første
> invasion, er den ganske irrelevant i denne sammenhæng. Det gælder også
> genopbygning i forhold til dens skader.
>
> Det er korrekt at en evt. erstatning kun kan vedrører tidsrummet fra
> begyndelsen af 2003, og det er nok underordnet for det principielle,
> hvor lang tid vi regner med i den anden ende.

Hvorfor den skelnen?
Det er den samme konflikt blot adskilt af nogen tids våbenhvile. En
våbenhvile irakerne valgte at ikke overholde betingelserne for.

---

Bjarne wrote:

> Eftersom der antagelig ikke er grundlag for erstatning for den første
> invasion, er den ganske irrelevant i denne sammenhæng. Det gælder også
> genopbygning i forhold til dens skader.

Der er selvfølgelig ikke sammenhæng mellem den første invasion og
genopbygning idag. Men hvis der er en skade idag, i bred forstand, som
kommer ind under genopbygningen, er det en fordel som selvfølgelig også
er relevant erstatningsopgørelsen. Pointen med at nævne skader fra
første invasion og sadam perioden er at vise, at fordelene formentlig
overstiger det tab, som alene flyder fra den erstatningsrelevante periode.

> Det er korrekt at en evt. erstatning kun kan vedrører tidsrummet fra
> begyndelsen af 2003, og det er nok underordnet for det principielle,
> hvor lang tid vi regner med i den anden ende.

Nej det er ikke underordnet, da erstatning forudsætter brud på en
folkeretlig forpligtelse. Et brud der i hvert ikke længere foreligger,
med resolutionen i 2004.

> Hvis du med potientielle økonomiske fordele forestiller dig, at
> modparten ville påstå, at landet på langt sigt vil have gavn af
> invasionen, uanset realiteterne i dag, så er vi helt ude i politisk
> spind og forlader realiteternes verden. Da kan alle jo påstå hvad de vil
> og alting flyder.

Potentielle økonomiske fordele tages i betragtning i almindelige
erstatningsretlige opgørelse, hvis disse fordele anses for sikre. Du kan
jo så se det som politisk spind, hvis du vil det. Det er iøvrigt
egentlig meget symptomatisk for al snak om Irakkrigen, at når fortalere
for krigen argumentere jurdisk til fordel for invasionen, så betegnes
det som politisk spind af modstandere, men når disse argumentere
juridisk imod krigen, så er der skam kun tale om ren jura.

> Den synsvikel ville kunne anlægges i alle tilfælde af krig.
> Mener du, at det er en synsvinkel, som kan anvendes juridisk?

Ja. Det er et generelt, nærmest transnationalt princip i
erstatningsopgørelsen, at de fordele som også er forårsaget af
skadeforvoldelsen, modregnes i erstatningen. Eller rettere, i dette
omfang er der vel slet ikke lidt et tab.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Eftersom der antagelig ikke er grundlag for erstatning for den første
>> invasion, er den ganske irrelevant i denne sammenhæng. Det gælder
>> også genopbygning i forhold til dens skader.
>
> Der er selvfølgelig ikke sammenhæng mellem den første invasion og
> genopbygning idag. Men hvis der er en skade idag, i bred forstand, som
> kommer ind under genopbygningen, er det en fordel som selvfølgelig også
> er relevant erstatningsopgørelsen. Pointen med at nævne skader fra
> første invasion og sadam perioden er at vise, at fordelene formentlig
> overstiger det tab, som alene flyder fra den erstatningsrelevante periode.
>
I så fald kunne tyskland også indregne alverdens skader i de besatte
lande fra årene inden angrebene?
Det undrer mig.

Som jeg forstår dit synspunkt, så antager du, at man vil kunne afvise et
erstatningskrav med en påstand, om at det er til fordel for landet, at
man har angrebet det og med magt overtaget det politiske system og
gennemført de ændringer, der er i overensstemmelse med angriberens ideologi?
Jeg vil ikke afvise, at du har ret i det synspunkt, men hvis det er
tilfældet, er al videre diskussion uinteressant, da det hele vil ende i
politisk retorik. Alle angribere vil jo kunne argumentere for, at deres
angreb er til fordel for dem, de angriber. Det kunne den tyske Værnemagt
også. Og Irak i forbindelse med invasionen i Kuwait.
>> Det er korrekt at en evt. erstatning kun kan vedrører tidsrummet fra
>> begyndelsen af 2003, og det er nok underordnet for det principielle,
>> hvor lang tid vi regner med i den anden ende.
>
> Nej det er ikke underordnet, da erstatning forudsætter brud på en
> folkeretlig forpligtelse. Et brud der i hvert ikke længere foreligger,
> med resolutionen i 2004.
Det afviser jeg ikke.
Hvad jeg mener er, at det for mig ikke er så interessant, om
skæringsdatoen er i 2004 eller 2005...
Du har sikkert ret.
>
>> Hvis du med potientielle økonomiske fordele forestiller dig, at
>> modparten ville påstå, at landet på langt sigt vil have gavn af
>> invasionen, uanset realiteterne i dag, så er vi helt ude i politisk
>> spind og forlader realiteternes verden. Da kan alle jo påstå hvad de
>> vil og alting flyder.
>
> Potentielle økonomiske fordele tages i betragtning i almindelige
> erstatningsretlige opgørelse, hvis disse fordele anses for sikre. Du kan
> jo så se det som politisk spind, hvis du vil det. Det er iøvrigt
> egentlig meget symptomatisk for al snak om Irakkrigen, at når fortalere
> for krigen argumentere jurdisk til fordel for invasionen, så betegnes
> det som politisk spind af modstandere, men når disse argumentere
> juridisk imod krigen, så er der skam kun tale om ren jura.
>
Nu laver du politisk retorik. Fy skamme.
Juridisk er det selvfølgelig vigtigt, om angrebskrigen var ulovlig eller
ej. Det er et faktum, at krigen er startet uden mandat fra FN og at FNs
våbeninspektører meget udtrykkeligt opfordrede til at undlade krigen.
Så er spørgsmålet, om det er lovligt at gå i krig på præmisser, man selv
formulerer, om at man synes at de var for langsomme med at efterkomme
kravene fra FN og FN for langsom med at straffe dem.
Så var der også det der med at man vidste at de havde
masseødelæggelsesvåben...

Der er nogle danskere, som gerne vil have afprøvet, om dette gør krigen
til en ulovlig krig, og vi får se, om de får lov til det.

>> Den synsvikel ville kunne anlægges i alle tilfælde af krig.
>> Mener du, at det er en synsvinkel, som kan anvendes juridisk?
>
> Ja. Det er et generelt, nærmest transnationalt princip i
> erstatningsopgørelsen, at de fordele som også er forårsaget af
> skadeforvoldelsen, modregnes i erstatningen. Eller rettere, i dette
> omfang er der vel slet ikke lidt et tab.

Nej, hvis man er tilstrækkeligt stærk i troen, så kan det endog være en
gevinst at blive ekspederet op i himlen.
Flere hundrede tusinde irakere er faktisk blevet befriet fra alle de
jordiske genvordigheder.
Men ærligt talt - det er vist ikke ret sjovt at bo i irak i dag.


Bjarne

---

Bjarne wrote:

> I så fald kunne tyskland også indregne alverdens skader i de besatte
> lande fra årene inden angrebene?

Du misforstår. Hvis vi antager, at koalitionen har brudt en folkeretlig
forpligtelse i et års tid, så er skader forvoldt af koalitionsstyrkerne
i denne periode erstatsningsretligt relevante ift. Iraks krav mod
koalitionen. Det er almindelige anerkendt princip (verden over), at
skadevolder kan kræve modregnet i dette krav, de økonomiske fordele
skadelidte har haft af skadevolderens handlinger. Ud over at ødelægge er
koalitionen også igang med at genopbygge. Ja kan forstå du ikke mener
dette tilfældet, men det formentlig et svært bevis at løfte. Tværtimod,
bliver det formentlig temmelig nemt for koalitionen at bevise, at der
stedse foregår en genopbygning af hele Irak uanset skadens årsag, som en
direkte følge af den ulovlige invasion (hvis den da er det). Sådanne
økonomiske fordele må selvsagt modregnes. Det er helt i overensstemmelse
med det grundlæggende formål, at erstatninger kun skal kompensere ikke
berige.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> I så fald kunne tyskland også indregne alverdens skader i de besatte
>> lande fra årene inden angrebene?
>
> Du misforstår. Hvis vi antager, at koalitionen har brudt en folkeretlig
> forpligtelse i et års tid, så er skader forvoldt af koalitionsstyrkerne
> i denne periode erstatsningsretligt relevante ift. Iraks krav mod
> koalitionen. Det er almindelige anerkendt princip (verden over), at
> skadevolder kan kræve modregnet i dette krav, de økonomiske fordele
> skadelidte har haft af skadevolderens handlinger. Ud over at ødelægge er
> koalitionen også igang med at genopbygge. Ja kan forstå du ikke mener
> dette tilfældet, men det formentlig et svært bevis at løfte. Tværtimod,
> bliver det formentlig temmelig nemt for koalitionen at bevise, at der
> stedse foregår en genopbygning af hele Irak uanset skadens årsag, som en
> direkte følge af den ulovlige invasion (hvis den da er det). Sådanne
> økonomiske fordele må selvsagt modregnes. Det er helt i overensstemmelse
> med det grundlæggende formål, at erstatninger kun skal kompensere ikke
> berige.
>
Jeg tror, at vi af hensyn til de andre i debatten skal lade det ligge,
eller alternativt tage det i et andet forum.
Hvis skadevolderen mener at have godtgjort en del af skaden, må det være
op til skadevolderen at føre bevis for dette.
Din argumentation er af politisk natur, og det er tydeligt nok, hvad du
mener, men i første omgang drejer det sig om, hvorvidt der overhovedet
skal betales krigsskadeerstatning.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Hvis skadevolderen mener at have godtgjort en del af skaden, må det være
> op til skadevolderen at føre bevis for dette.

Ja selvfølgelig.

> Din argumentation er af politisk natur, og det er tydeligt nok, hvad du
> mener, men i første omgang drejer det sig om, hvorvidt der overhovedet
> skal betales krigsskadeerstatning.

Du læser på en underlig måde. Jeg taler om et grundlæggende
erstatningsretligt princip. Spørg stort hvem som helt fra hvilket som
helst retssystem i verden, så kendes det princip, jeg taler om. Der er
ikke noget politik i det.

---

xxxfoo skrev:

> Du læser på en underlig måde. Jeg taler om et grundlæggende
> erstatningsretligt princip. Spørg stort hvem som helt fra hvilket som
> helst retssystem i verden, så kendes det princip, jeg taler om. Der er
> ikke noget politik i det.

Jo.
Det er nemt nok at følge princippet om, at et erstatningskrav ville
kunne nedsættes, såfremt skadevolderen allerede havde erstattet en del
af skaden, men det er til gengæld en gåde, at du kan mene, at det har
bragt fordele for Irak at blive angrebet og besat. Det skal du have lov
at mene, men det er et rent politisk synspunkt.

Jeg går ud fra, at i en evt. retssag om erstatning skal skadevolderen
bevise, at man har godtgjort skaderne, og det tæller næppe som
godtgørelse, hvis skadelidte afholder omkostningerne til genopbygning.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Det er nemt nok at følge princippet om, at et erstatningskrav ville
> kunne nedsættes, såfremt skadevolderen allerede havde erstattet en del
> af skaden, men det er til gengæld en gåde, at du kan mene, at det har
> bragt fordele for Irak at blive angrebet og besat. Det skal du have lov
> at mene, men det er et rent politisk synspunkt.

Et politisk synspunkt? Jeg går så ud fra, at du også mener, at alt det
man hører på tv og læser om i aviser, omkring genopbyging, og de planer
man iøvrigt har om fortsat genopbygning er ren løgn. Det er ikke et
politisk synspunkt, hvis man til sin tid kan overbevise ICJs dommere, at
man har genopbygget landet. Og hvis vi skal komme med spådom, så tror
jeg, at det nemmere at løfte dette bevis end at bevise det modsatte
skulle være tilfældet. Det er klart, hvis man tror al snak om
genopbygning er løgn, så kan dette jo skurre i ørerne.

> Jeg går ud fra, at i en evt. retssag om erstatning skal skadevolderen
> bevise, at man har godtgjort skaderne, og det tæller næppe som
> godtgørelse, hvis skadelidte afholder omkostningerne til genopbygning.

Finansieringen er ikke afgørende. Det afgørende vil være årsagen til
genopbygningen. Hvis det kan bevises, at genopbygningen, forudsat at man
er overbevist om, at denne finder og forsat vil finde sted, ikke havde
fundet sted, hvis den skadevoldende begivenhed, ikke havde indtruffet,
så er dette som udgangspunkt tilstrækkeligt. Som sagt, det ikke normalt
iht. alm. regler, at man tager hensyn til de fordele skadevolderen har
haft af den erstatningspådragende adfærd i erstatningsopgørelsen.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Det er nemt nok at følge princippet om, at et erstatningskrav ville
>> kunne nedsættes, såfremt skadevolderen allerede havde erstattet en del
>> af skaden, men det er til gengæld en gåde, at du kan mene, at det har
>> bragt fordele for Irak at blive angrebet og besat. Det skal du have
>> lov at mene, men det er et rent politisk synspunkt.
>
> Et politisk synspunkt? Jeg går så ud fra, at du også mener, at alt det
> man hører på tv og læser om i aviser, omkring genopbyging, og de planer
> man iøvrigt har om fortsat genopbygning er ren løgn.
Du får ikke mig til at udtale mig her om hvad jeg vurderer politisk.
> Det er ikke et
> politisk synspunkt, hvis man til sin tid kan overbevise ICJs dommere, at
> man har genopbygget landet. Og hvis vi skal komme med spådom, så tror
> jeg, at det nemmere at løfte dette bevis end at bevise det modsatte
> skulle være tilfældet. Det er klart, hvis man tror al snak om
> genopbygning er løgn, så kan dette jo skurre i ørerne.
Jeg fastholder, at det er et politisk synspunkt du fremsætter.
Objektivt set er situationen således:
http://politiken.dk/udland/article350826.ece
Hvordan ville du definere genopbygning?

Bortset fra dette så er det klart nok, at skadevolderne, herunder DK,
ved en evt. retsag uden tvivl ville få lov at dokumentere, hvilke skader
de har godtgjort. Og herunder fremlægge kvitteringer.
Det kunne jo f.eks. tænkes - jeg siger ikke at det er tilfældet - at
store firmaer fra et af de angribende lande fik milliardordrer ud af
det, som i sidste ende blev financieret af det land, man havde angrebet,
og hvis olieressourcer man nu kontrollerer.
Det ville være fint at få frem i en retssag, og så ville angriberne
måske endda have en chance for at blive renset for den grimme mistanke
om at krigen ene og alene blev ført med det formål at sikre kontrol over
olierigdommene i landet.

En anden historie er tab af menneskeliv. Man kan jo ikke gøre 100.000
mennesker levende igen, hvad gør man så?
>
>> Jeg går ud fra, at i en evt. retssag om erstatning skal skadevolderen
>> bevise, at man har godtgjort skaderne, og det tæller næppe som
>> godtgørelse, hvis skadelidte afholder omkostningerne til genopbygning.
>
> Finansieringen er ikke afgørende. Det afgørende vil være årsagen til
> genopbygningen. Hvis det kan bevises, at genopbygningen, forudsat at man
> er overbevist om, at denne finder og forsat vil finde sted, ikke havde
> fundet sted, hvis den skadevoldende begivenhed, ikke havde indtruffet,
> så er dette som udgangspunkt tilstrækkeligt. Som sagt, det ikke normalt
> iht. alm. regler, at man tager hensyn til de fordele skadevolderen har
> haft af den erstatningspådragende adfærd i erstatningsopgørelsen.
Dvs at du mener at en ansvarlig skadevolder juridisk kan tillade sig at
foranledige, at den som er ramt af skaden selv skal betale for
udbedring/godtgørelse af skaden?
Og at man efterfølgende kan betragte dette som en erstatning?

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Jeg fastholder, at det er et politisk synspunkt du fremsætter.
> Objektivt set er situationen således:
> http://politiken.dk/udland/article350826.ece
> Hvordan ville du definere genopbygning?
>
> Bortset fra dette så er det klart nok, at skadevolderne, herunder DK,
> ved en evt. retsag uden tvivl ville få lov at dokumentere, hvilke skader
> de har godtgjort. Og herunder fremlægge kvitteringer.

Kan du blive enig med dig selv. Er det politisk eller et juridisk synspunkt.

Jeg bekymrer mig ikke om, hvorledes genopbygning defineres, jeg nævner
blot, at der gælder en juridisk grundsætning om, at fordele modregnes i
tabet, og at genopbygning vil kunne udgøre en sådan fordel. Det afhænger
så af dommerne i ICJ (det vil sige, ikke dig, eller politiken) at
fastslå, hvad der rent faktisk er foregået og om dette udgør en fordel.
Og jeg har givet mit bud på, at dette bevis i hvert fald i et vist
omfang nok kan løftes. Men det ved vi selvfølgelig ikke noget om endnu.
Evt. fordele skal så holdes op imod en erstatningsrelevant periode på et
ca. 1 år, hvis man da går ud fra, at erstatning forudsætter brud på en
folkeretlig pligt.

> Det kunne jo f.eks. tænkes - jeg siger ikke at det er tilfældet - at
> store firmaer fra et af de angribende lande fik milliardordrer ud af
> det, som i sidste ende blev financieret af det land, man havde angrebet,
> og hvis olieressourcer man nu kontrollerer.

Hvis firmaer køber olie, så tilføres landet vel penge, imodsætning til
mad, som det var tilfældet de sidste 10 år før krigen, eller er der
noget jeg har misforståt?

> En anden historie er tab af menneskeliv. Man kan jo ikke gøre 100.000
> mennesker levende igen, hvad gør man så?

Det er vel også erstatningsretlig relevant at overveje, hvor mange der
ville være døde, hvis Saddam Hussein, blot havde fået lov til at
fortsætte. Hvis det sandsynliggøres, at en del af disse mennesker ville
være døde under alle omstændigheder, så er der vel ikke fornøden
årsagssammenhæng. Iøvrigt må menneskelivene vel økonomisk opgøres ift.
de indtægsmuligheder og forsørgelsesbyrder, disse mennesker har haft.
Derfor er det formentlig ikke den tungeste økonomiske post i
erstatningsopgørelsen.

> Dvs at du mener at en ansvarlig skadevolder juridisk kan tillade sig at
> foranledige, at den som er ramt af skaden selv skal betale for
> udbedring/godtgørelse af skaden?

Hvis det kan dokumenteres, at der er fundet genopbygning sted, som ikke
ville finde sted, hvis invasionen ikke er foretaget, så mener jeg at der
stadig kan være tale om en fordel i erstatningsretlig forstand, selvom
det i princippet har været omkostningsfrit for skadevolderen, da man
almindeligvis ikke tager de fordele skadevolderen har nydt i betragtning
ved erstatningsopgørelsen. Jeg taler kun om erstatningsretlige
udgangspunkter, der kan jo være mange faktiske forhold, som kan blive
belyst under en retssag, som kan ændre på dette billede.

---

xxxfoo skrev:

>
> Kan du blive enig med dig selv. Er det politisk eller et juridisk
> synspunkt.
Jeg er helt enig med mig selv om at politiske synspunkter er forbudt for
børn her i gruppen.
>
> Jeg bekymrer mig ikke om, hvorledes genopbygning defineres, jeg nævner
> blot, at der gælder en juridisk grundsætning om, at fordele modregnes i
> tabet, og at genopbygning vil kunne udgøre en sådan fordel. Det afhænger
> så af dommerne i ICJ (det vil sige, ikke dig, eller politiken) at
> fastslå, hvad der rent faktisk er foregået og om dette udgør en fordel.
> Og jeg har givet mit bud på, at dette bevis i hvert fald i et vist
> omfang nok kan løftes. Men det ved vi selvfølgelig ikke noget om endnu.
> Evt. fordele skal så holdes op imod en erstatningsrelevant periode på et
> ca. 1 år, hvis man da går ud fra, at erstatning forudsætter brud på en
> folkeretlig pligt.
Du har fortalt tydeligt, hvad du mener.
Det er forståeligt nok, at man må forvente, at skadevolderen i en evt.
erstatningssag vil forsøge at hævde, at man allerede har godtgjort nogle
af skaderne, og du har givet nogle udmærkede eksempler på, hvordan
skadevolderens argumentation evt. ville se ud. Det ville da - set fra
skadevolderens synspunkt - være dumt ikke at prøve.

Jeg ved ikke, hvad du tænker på m.h.t. genopbygning, så jeg opfatter det
som hypotetisk.
>
>> Det kunne jo f.eks. tænkes - jeg siger ikke at det er tilfældet - at
>> store firmaer fra et af de angribende lande fik milliardordrer ud af
>> det, som i sidste ende blev financieret af det land, man havde
>> angrebet, og hvis olieressourcer man nu kontrollerer.
>
> Hvis firmaer køber olie, så tilføres landet vel penge, imodsætning til
> mad, som det var tilfældet de sidste 10 år før krigen, eller er der
> noget jeg har misforståt?
Ja.
>
>> En anden historie er tab af menneskeliv. Man kan jo ikke gøre 100.000
>> mennesker levende igen, hvad gør man så?
>
> Det er vel også erstatningsretlig relevant at overveje, hvor mange der
> ville være døde, hvis Saddam Hussein, blot havde fået lov til at
> fortsætte. Hvis det sandsynliggøres, at en del af disse mennesker ville
> være døde under alle omstændigheder, så er der vel ikke fornøden
> årsagssammenhæng. Iøvrigt må menneskelivene vel økonomisk opgøres ift.
> de indtægsmuligheder og forsørgelsesbyrder, disse mennesker har haft.
> Derfor er det formentlig ikke den tungeste økonomiske post i
> erstatningsopgørelsen.
Engelske læger ( The Lancets) gennemførte for nogle år siden en
undersøgelse vedr. dødsfald, som sammenlignede antallet af voldelige
dødsfald siden angrebet på Irak med antallet af voldelige dødsfald i en
tilsvarende periode inden krigen. Dvs at drab under landets lovlige
regering inden krigen var medregnet i sammenligningen uanset årsager.

Resultatet blev, at antallet af dødsfald var mere end 100.000 højere end
man ville have forventet, hvis landet var fortsat som før krigen.

Jeg ved ikke, om menneskeliv eller materielle værdier vejer tungest.
>
>> Dvs at du mener at en ansvarlig skadevolder juridisk kan tillade sig
>> at foranledige, at den som er ramt af skaden selv skal betale for
>> udbedring/godtgørelse af skaden?
>
> Hvis det kan dokumenteres, at der er fundet genopbygning sted, som ikke
> ville finde sted, hvis invasionen ikke er foretaget, så mener jeg at der
> stadig kan være tale om en fordel i erstatningsretlig forstand, selvom
> det i princippet har været omkostningsfrit for skadevolderen, da man
> almindeligvis ikke tager de fordele skadevolderen har nydt i betragtning
> ved erstatningsopgørelsen. Jeg taler kun om erstatningsretlige
> udgangspunkter, der kan jo være mange faktiske forhold, som kan blive
> belyst under en retssag, som kan ændre på dette billede.

Dvs at det er dit synspunkt, at en skadevolder kan fakturere skadelidte
for en evt. godtgørelse af en skade, således at skadelidte afholder
omkostningerne, men skaden alligevel betragtes som godtgjort.
Mmm.
Jeg undres, men vil ikke påstå, at du tager fejl. Er der andre, som kan
supplere?

Bjarne

---

Bjarne wrote:

>> Hvis firmaer køber olie, så tilføres landet vel penge, imodsætning til
>> mad, som det var tilfældet de sidste 10 år før krigen, eller er der
>> noget jeg har misforståt?
> Ja.

Det kunne du så måske belyse nærmere.

> Resultatet blev, at antallet af dødsfald var mere end 100.000 højere end
> man ville have forventet, hvis landet var fortsat som før krigen.

Okay. Hvem har så slået disse 100.000 mennesker ihjel. Koalitionen?

> Jeg ved ikke, om menneskeliv eller materielle værdier vejer tungest.

Juridisk er de materielle ødelæggelser formentlig de dyreste eftersom
indtægtmuligheder/forsørgelsebyrder ift. deres valuta, næppe er særlig
høje målt i dollars, pound eller kr.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
>>> Hvis firmaer køber olie, så tilføres landet vel penge, imodsætning
>>> til mad, som det var tilfældet de sidste 10 år før krigen, eller er
>>> der noget jeg har misforståt?
>> Ja.
>
> Det kunne du så måske belyse nærmere.
Hvis firmaer køber nogle af landets værdier og betaler penge for dem
(ved en hæderlig handel) så kommer der selvfølgelig kontanter, men
landets formue øges ikke, da man afleverer tilsvarende værdier til
firmaerne.
Det er lidt ligesom at hvis du sælger din bil, får du flere penge, men
har ingen bil.
>
>> Resultatet blev, at antallet af dødsfald var mere end 100.000 højere
>> end man ville have forventet, hvis landet var fortsat som før krigen.
>
> Okay. Hvem har så slået disse 100.000 mennesker ihjel. Koalitionen?
Hvis der findes opgørelser over de enkelte drab, så er de hemmelige.
Der er mig bekendt ikke andre bud på årsagssammenhængen end at
invasionen medførte, at der inden for et par år var 100.000 flere
voldelige dødsfald end årene forinden.
>
>> Jeg ved ikke, om menneskeliv eller materielle værdier vejer tungest.
>
> Juridisk er de materielle ødelæggelser formentlig de dyreste eftersom
> indtægtmuligheder/forsørgelsebyrder ift. deres valuta, næppe er særlig
> høje målt i dollars, pound eller kr.

OK

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Hvis firmaer køber nogle af landets værdier og betaler penge for dem
> (ved en hæderlig handel) så kommer der selvfølgelig kontanter, men
> landets formue øges ikke, da man afleverer tilsvarende værdier til
> firmaerne.
> Det er lidt ligesom at hvis du sælger din bil, får du flere penge, men
> har ingen bil.

Jeg tror man skal passe meget på med at sammenligne et lands naturlige
ressourcebeholdning med en persons formuemasse. Den nationaløkonomiske
betydning af, at få tilført valuta i den grad, som det sker ved det
massive oliesalg Irak er i stand til, kan nok ikke sammenlignes med at
sælge sin bil. Men jeg er ikke økonom, så jeg kan ikke gå ind i detaljer
i dette spørgsmål.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Hvis firmaer køber nogle af landets værdier og betaler penge for dem
>> (ved en hæderlig handel) så kommer der selvfølgelig kontanter, men
>> landets formue øges ikke, da man afleverer tilsvarende værdier til
>> firmaerne.
>> Det er lidt ligesom at hvis du sælger din bil, får du flere penge, men
>> har ingen bil.
>
> Jeg tror man skal passe meget på med at sammenligne et lands naturlige
> ressourcebeholdning med en persons formuemasse. Den nationaløkonomiske
> betydning af, at få tilført valuta i den grad, som det sker ved det
> massive oliesalg Irak er i stand til, kan nok ikke sammenlignes med at
> sælge sin bil. Men jeg er ikke økonom, så jeg kan ikke gå ind i detaljer
> i dette spørgsmål.

Det kan jeg godt forstå.
Jeg tror også, at det ville falde ud over rammerne her.

Bjarne

---

Den 29-07-07 11.34 skrev xxxfoo følgende:

>> Hvis du med vold forhindrer museumsvagter i at bevogte kulturværdierne,
>> så har du et ansvar for skaderne.
>
> Tvivlsomt. Igen, der er næppe nogen folkeretlig forpligtelse til at
> beskytte kulturværdier i et land, man har invaderet over for landets
> egen befolkning.

Jeg har ikke tid til at slå det op, men jeg mener helt bestemt, at da
billederne af plyndringerne i sin tid blev vist på tv-skærmene, blev det
fremført i såvel tv som i aviser, at en besættelsesmagt har pligt til at
opretholde ro og orden. Jeg husker ikke i henhold til hvilke(n) lov(e).

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug Thunderbird til mail, og undgå at få fyldt indbakken med spam.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Jeg har ikke tid til at slå det op, men jeg mener helt bestemt, at da
> billederne af plyndringerne i sin tid blev vist på tv-skærmene, blev det
> fremført i såvel tv som i aviser, at en besættelsesmagt har pligt til at
> opretholde ro og orden. Jeg husker ikke i henhold til hvilke(n) lov(e).

På det tidspunkt kørte krigen, i traditionel forstand, da stadig? Det er
temmelig svært at opretholde ro og orden, når man er krig, hvad enten
denne krig er ulovlig eller ej. Hvad landets lokalbefolkning vælger at
gøre ved deres kulturrigdomme i denne periode er vel derfor ret svært at
kontrollere for nogen. Jeg kan selvfølgelig ikke helt afvise, at der er
en folkeretlig pligt til specifikt at beskytte kulturværdier. Men det er
temmelig teoretisk alligevel, da de ikke kan erstattes med penge.

---

xxxfoo skrev:

>> Jeg har ikke tid til at slå det op, men jeg mener helt bestemt, at da
>> billederne af plyndringerne i sin tid blev vist på tv-skærmene, blev
>> det fremført i såvel tv som i aviser, at en besættelsesmagt har pligt
>> til at opretholde ro og orden. Jeg husker ikke i henhold til hvilke(n)
>> lov(e).
>
> På det tidspunkt kørte krigen, i traditionel forstand, da stadig? Det er
> temmelig svært at opretholde ro og orden, når man er krig, hvad enten
> denne krig er ulovlig eller ej. Hvad landets lokalbefolkning vælger at
> gøre ved deres kulturrigdomme i denne periode er vel derfor ret svært at
> kontrollere for nogen. Jeg kan selvfølgelig ikke helt afvise, at der er
> en folkeretlig pligt til specifikt at beskytte kulturværdier. Men det er
> temmelig teoretisk alligevel, da de ikke kan erstattes med penge.

Der kan sagtens være en forskel på hvad man har pligt til og hvad man
skal betale erstatning for selvom man ikke overholder nogen pligter.
Så selvom man har pligt til at beskytte kulturværdier, så er der ikke
nødvendigvis nogen erstatningspligt hvis man fejler i den beskyttelse.

---

Frank E. N. Stein wrote:

> Der kan sagtens være en forskel på hvad man har pligt til og hvad man
> skal betale erstatning for selvom man ikke overholder nogen pligter.
> Så selvom man har pligt til at beskytte kulturværdier, så er der ikke
> nødvendigvis nogen erstatningspligt hvis man fejler i den beskyttelse.

Jeg er ikke uenig.

---

Den 29-07-07 13.16 skrev xxxfoo følgende:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> ...at en besættelsesmagt har pligt til at opretholde ro og orden.
>
> På det tidspunkt kørte krigen, i traditionel forstand, da stadig? Det er
> temmelig svært at opretholde ro og orden, når man er krig, hvad enten
> denne krig er ulovlig eller ej.

Krigshandlingerne var overstået i det pågældende område, da
plyndringerne fandt sted.

> Hvad landets lokalbefolkning vælger at
> gøre ved deres kulturrigdomme i denne periode er vel derfor ret svært at
> kontrollere for nogen. Jeg kan selvfølgelig ikke helt afvise, at der er
> en folkeretlig pligt til specifikt at beskytte kulturværdier.

Ikke kun kulturværdierne, man skal opretholde ro og orden.

> Men det er
> temmelig teoretisk alligevel, da de ikke kan erstattes med penge.

Kan et ben erstattes med penge? Kan man forsikre sig, så man får
udbetalt en erstatning, hvis man mister et ben?

Svarene er henholdsvis nej og ja. Erstatningens størrelse afhænger helt
af, om forsikringsselskabet og forsikringstager kan finde ud af at indgå
en forsikringsaftale, hvor der er fastsat en erstatningsstørrelse og en
passende præmie. Jo højere præmie, jo højere erstatning vil
forsikringstager sandsynligvis kunne få for et mistet ben.

Og hvis vi skal holde os til kunstværker, så kan jeg forestille mig, at
danske museer har forsikringer på deres værker.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Man bliver aldrig for gammel til computer og internet. Læs om Signe som
fik sin første computer som 88-årig.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Ikke kun kulturværdierne, man skal opretholde ro og orden.

Okay, det er så en strengere forpligtelse en krigsmagt har overfor det
invaderede lands borgere, end over for sine egne borgere, hvis, for det
første, at tab er kulturværdier er bevis for manglende overholdelse af
en forpligtelse til at opretholde ro og orden, og, for det andet, at
koalitionen skal bære hele ansvaret, når landets befolkning stjæler
kulturgenstande. Men det kan da godt være du har ret.

---

xxxfoo skrev:

>> Se f.eks. http://www.ecoglobe.ch/nuclear/d/du5311.htm og utallige
>> andre kilder.
>
> Jeg kan ikke tysk. Her er et andet link. Bemærk at risikoen nævnes til
> at være størst ved indtagelse af rester fra Urandepleteret ammo.
>
> http://www.duob.org.uk/facts.htm

Det øverste link omfatter 1. Golfkrig og de sundhedsmæssige konsekvenser
der har været deraf i årene op til 2. Golfkrig, det andet er meget
generelt om forarmet uran ammunition. Så dermed er der vist ikke
afdækket meget med relevans for denne diskussion.
Forarmet uran blev iøvrigt udfaset og erstattet efter krigen mod
Serbien. Om der skulle være noget tilbage man har brugt i 2002 skal jeg
ikke kunne sige. Men jeg tvivler på det kan have været i væsentligt
omfang. Dertil skal osse nævnes at, miljøhensyn eller ej, har der ikke
været den store fidus i at bruge forarmet ammnunition af rent militære
hensyn grundet kampenes anden natur.

---

Jonas Kofod skrev:
> xxxfoo skrev:
>
>>> Se f.eks. http://www.ecoglobe.ch/nuclear/d/du5311.htm og utallige
>>> andre kilder.
>>
>> Jeg kan ikke tysk. Her er et andet link. Bemærk at risikoen nævnes til
>> at være størst ved indtagelse af rester fra Urandepleteret ammo.
>>
>> http://www.duob.org.uk/facts.htm
>
> Det øverste link omfatter 1. Golfkrig og de sundhedsmæssige konsekvenser
> der har været deraf i årene op til 2. Golfkrig, det andet er meget
> generelt om forarmet uran ammunition. Så dermed er der vist ikke
> afdækket meget med relevans for denne diskussion.
> Forarmet uran blev iøvrigt udfaset og erstattet efter krigen mod
> Serbien. Om der skulle være noget tilbage man har brugt i 2002 skal jeg
> ikke kunne sige. Men jeg tvivler på det kan have været i væsentligt
> omfang. Dertil skal osse nævnes at, miljøhensyn eller ej, har der ikke
> været den store fidus i at bruge forarmet ammnunition af rent militære
> hensyn grundet kampenes anden natur.
Så vidt jeg ved har Israel anvendt det for få år siden i krig i Libanon.

Bjarne

---

Bjarne skrev:
> Jonas Kofod skrev:
>> xxxfoo skrev:
>>
>>>> Se f.eks. http://www.ecoglobe.ch/nuclear/d/du5311.htm og utallige
>>>> andre kilder.
>>>
>>> Jeg kan ikke tysk. Her er et andet link. Bemærk at risikoen nævnes
>>> til at være størst ved indtagelse af rester fra Urandepleteret ammo.
>>>
>>> http://www.duob.org.uk/facts.htm
>>
>> Det øverste link omfatter 1. Golfkrig og de sundhedsmæssige
>> konsekvenser der har været deraf i årene op til 2. Golfkrig, det andet
>> er meget generelt om forarmet uran ammunition. Så dermed er der vist
>> ikke afdækket meget med relevans for denne diskussion.
>> Forarmet uran blev iøvrigt udfaset og erstattet efter krigen mod
>> Serbien. Om der skulle være noget tilbage man har brugt i 2002 skal
>> jeg ikke kunne sige. Men jeg tvivler på det kan have været i
>> væsentligt omfang. Dertil skal osse nævnes at, miljøhensyn eller ej,
>> har der ikke været den store fidus i at bruge forarmet ammnunition af
>> rent militære hensyn grundet kampenes anden natur.
> Så vidt jeg ved har Israel anvendt det for få år siden i krig i Libanon.

Så udfaset i NATO regi. Jeg ved intet om Israels anvendelse. Det er dog
min tro at hvis det var tilfældet havde det været oppe og vende i medierne.

---

xxxfoo wrote:

> Der er regler, således at en stat kan sagsøge en anden for
> krigsskadeerstatning. Den internationale domstol i Haag afgør
> generelt spørgsmål om erstatning (eller "reparation", jf. ICJ
> statute Art. 36(2)(d)), for brud på folkeretlige forpligtelser.

Her er en relativt nylig sag...
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_v._United_States

.... der dog illustrerer et andet folkeretsligt problem. At man vinder
sagen om brud på folkeretslige principper, er ikke det samme som at
modparten [med atomvåben] betaler

--
Jesper Lund

---

Bjarne skrev:

>>> Findes der internationale regler for, hvornår der skal betales
>>> krigsskadeerstatning til et land, og hvis der gør, hvad er det da for
>>> betingelser, som skulle have været opfyldt for at irakerne kunne opnå
>>> krigsskadeerstatning?
>>
>> Strengt taget skulle de vel have vundet en krig, for at være i en
>> position hvor de kunne forlange noget som helst. Er det en bestemt
>> konflikt du tænker på, Irak er gået sejrrig ud af?

> De allierede krævede jo heller ikke erstatning, fordi de havde vundet
> krigen, men fordi tyskerne havde startet den.

Så er situationen jo analog, da det var Irak der startede krigen ved at
angribe Kuwait.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Bjarne skrev:
>
>>>> Findes der internationale regler for, hvornår der skal betales
>>>> krigsskadeerstatning til et land, og hvis der gør, hvad er det da
>>>> for betingelser, som skulle have været opfyldt for at irakerne kunne
>>>> opnå krigsskadeerstatning?
>>>
>>> Strengt taget skulle de vel have vundet en krig, for at være i en
>>> position hvor de kunne forlange noget som helst. Er det en bestemt
>>> konflikt du tænker på, Irak er gået sejrrig ud af?
>
>> De allierede krævede jo heller ikke erstatning, fordi de havde vundet
>> krigen, men fordi tyskerne havde startet den.
>
> Så er situationen jo analog, da det var Irak der startede krigen ved at
> angribe Kuwait.

Det er slet ikke utænkeligt, men mon ikke irak har "betalt" gennem de
omfattende sanktioner?

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>>> Findes der internationale regler for, hvornår der skal betales
>>>>> krigsskadeerstatning til et land, og hvis der gør, hvad er det da
>>>>> for betingelser, som skulle have været opfyldt for at irakerne
>>>>> kunne opnå krigsskadeerstatning?
>>>>
>>>> Strengt taget skulle de vel have vundet en krig, for at være i en
>>>> position hvor de kunne forlange noget som helst. Er det en bestemt
>>>> konflikt du tænker på, Irak er gået sejrrig ud af?
>>
>>> De allierede krævede jo heller ikke erstatning, fordi de havde vundet
>>> krigen, men fordi tyskerne havde startet den.
>>
>> Så er situationen jo analog, da det var Irak der startede krigen ved
>> at angribe Kuwait.
>
> Det er slet ikke utænkeligt, men mon ikke irak har "betalt" gennem de
> omfattende sanktioner?

Hvordan har Kuwait fået erstatning af sanktionerne mod Irak?

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Bjarne skrev:
>
>>>>>> Findes der internationale regler for, hvornår der skal betales
>>>>>> krigsskadeerstatning til et land, og hvis der gør, hvad er det da
>>>>>> for betingelser, som skulle have været opfyldt for at irakerne
>>>>>> kunne opnå krigsskadeerstatning?
>>>>>
>>>>> Strengt taget skulle de vel have vundet en krig, for at være i en
>>>>> position hvor de kunne forlange noget som helst. Er det en bestemt
>>>>> konflikt du tænker på, Irak er gået sejrrig ud af?
>>>
>>>> De allierede krævede jo heller ikke erstatning, fordi de havde
>>>> vundet krigen, men fordi tyskerne havde startet den.
>>>
>>> Så er situationen jo analog, da det var Irak der startede krigen ved
>>> at angribe Kuwait.
>>
>> Det er slet ikke utænkeligt, men mon ikke irak har "betalt" gennem de
>> omfattende sanktioner?
>
> Hvordan har Kuwait fået erstatning af sanktionerne mod Irak?
Jeg ved faktisk ikke om Kuwait har fået erstatning. Ved du?

Kun ved jeg, at Irakerne har betalt en meget høj pris, som har kostet
mange menneskeliv.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>>>>> Findes der internationale regler for, hvornår der skal betales
>>>>>>> krigsskadeerstatning til et land, og hvis der gør, hvad er det da
>>>>>>> for betingelser, som skulle have været opfyldt for at irakerne
>>>>>>> kunne opnå krigsskadeerstatning?
>>>>>>
>>>>>> Strengt taget skulle de vel have vundet en krig, for at være i en
>>>>>> position hvor de kunne forlange noget som helst. Er det en bestemt
>>>>>> konflikt du tænker på, Irak er gået sejrrig ud af?
>>>>
>>>>> De allierede krævede jo heller ikke erstatning, fordi de havde
>>>>> vundet krigen, men fordi tyskerne havde startet den.
>>>>
>>>> Så er situationen jo analog, da det var Irak der startede krigen ved
>>>> at angribe Kuwait.
>>>
>>> Det er slet ikke utænkeligt, men mon ikke irak har "betalt" gennem de
>>> omfattende sanktioner?
>>
>> Hvordan har Kuwait fået erstatning af sanktionerne mod Irak?
> Jeg ved faktisk ikke om Kuwait har fået erstatning. Ved du?

Spørgsmålet var ikke om Irak havde betalt erstatning til Kuwait for den
af Irak startede totalt uprovokerede angrebskrig, men om hvorledes
sanktionerne mod Irak kunne være betaling til Kuwait.

> Kun ved jeg, at Irakerne har betalt en meget høj pris, som har kostet
> mange menneskeliv.

Det hjælper jo ikke Kuwait.

Mener du Irak skal have erstatning når det rent faktisk var dem der
startede krigen?

---

Frank E. N. Stein skrev:

>>>> Det er slet ikke utænkeligt, men mon ikke irak har "betalt" gennem
>>>> de omfattende sanktioner?
>>>
>>> Hvordan har Kuwait fået erstatning af sanktionerne mod Irak?
>> Jeg ved faktisk ikke om Kuwait har fået erstatning. Ved du?
>
> Spørgsmålet var ikke om Irak havde betalt erstatning til Kuwait for den
> af Irak startede totalt uprovokerede angrebskrig, men om hvorledes
> sanktionerne mod Irak kunne være betaling til Kuwait.
Jeg ved ærligt talt ikke, om Kuwait har fået nogen godtgørelse, hverken
på den ene eller den anden måde.

De to angreb burde egentlig godt kunne sammenlignes, da der i begge
tilfælde er tale om en uprovokeret angrebskrig og efterfølgende
besættelse af et suverænt land.
>
>> Kun ved jeg, at Irakerne har betalt en meget høj pris, som har kostet
>> mange menneskeliv.
>
> Det hjælper jo ikke Kuwait.
>
> Mener du Irak skal have erstatning når det rent faktisk var dem der
> startede krigen?

Nej, tværtimod må jeg nok overraske dig med at vi formentlig er ganske
enige.
Irak angreb et suverænt land, og jeg tror efterhånden, at irakerne
forstod, at det var en fejl.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>>> Det er slet ikke utænkeligt, men mon ikke irak har "betalt" gennem
>>>>> de omfattende sanktioner?
>>>>
>>>> Hvordan har Kuwait fået erstatning af sanktionerne mod Irak?
>>> Jeg ved faktisk ikke om Kuwait har fået erstatning. Ved du?
>>
>> Spørgsmålet var ikke om Irak havde betalt erstatning til Kuwait for
>> den af Irak startede totalt uprovokerede angrebskrig, men om hvorledes
>> sanktionerne mod Irak kunne være betaling til Kuwait.
> Jeg ved ærligt talt ikke, om Kuwait har fået nogen godtgørelse, hverken
> på den ene eller den anden måde.
>
> De to angreb burde egentlig godt kunne sammenlignes, da der i begge
> tilfælde er tale om en uprovokeret angrebskrig og efterfølgende
> besættelse af et suverænt land.

Mig bekendt angreb Irak kun Kuwait en gang. Hvornår angreb de igen?
De var forresten stadigvæk ikke svar på spørgsmålet.

>>> Kun ved jeg, at Irakerne har betalt en meget høj pris, som har kostet
>>> mange menneskeliv.
>>
>> Det hjælper jo ikke Kuwait.
>>
>> Mener du Irak skal have erstatning når det rent faktisk var dem der
>> startede krigen?
>
> Nej, tværtimod må jeg nok overraske dig med at vi formentlig er ganske
> enige.

Så er der jo ikke nogen grund til de store overvejelser omkring hvad der
er gået i stykker eller stjålet i Irak.

> Irak angreb et suverænt land, og jeg tror efterhånden, at irakerne
> forstod, at det var en fejl.

Om de forstår det var en fejl eller ej er næppe afgørende for
erstatningen til Kuwait.

---

Frank E. N. Stein skrev:

>>
>> De to angreb burde egentlig godt kunne sammenlignes, da der i begge
>> tilfælde er tale om en uprovokeret angrebskrig og efterfølgende
>> besættelse af et suverænt land.
>
> Mig bekendt angreb Irak kun Kuwait en gang. Hvornår angreb de igen?
> De var forresten stadigvæk ikke svar på spørgsmålet.
Angreb 1: Iraks angreb på Kuwait
Angreb 2: USA+GB angreb på Irak
>
>>>> Kun ved jeg, at Irakerne har betalt en meget høj pris, som har
>>>> kostet mange menneskeliv.
>>>
>>> Det hjælper jo ikke Kuwait.
>>>
>>> Mener du Irak skal have erstatning når det rent faktisk var dem der
>>> startede krigen?
>>
>> Nej, tværtimod må jeg nok overraske dig med at vi formentlig er ganske
>> enige.
>
> Så er der jo ikke nogen grund til de store overvejelser omkring hvad der
> er gået i stykker eller stjålet i Irak.
Hvis der skal betales erstatning, så er der.
Landet blev bombet sønder og sammen og flere hundrede tusind mennesker
er døde.
>
>> Irak angreb et suverænt land, og jeg tror efterhånden, at irakerne
>> forstod, at det var en fejl.
>
> Om de forstår det var en fejl eller ej er næppe afgørende for
> erstatningen til Kuwait.
Nej

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>> De to angreb burde egentlig godt kunne sammenlignes, da der i begge
>>> tilfælde er tale om en uprovokeret angrebskrig og efterfølgende
>>> besættelse af et suverænt land.
>>
>> Mig bekendt angreb Irak kun Kuwait en gang. Hvornår angreb de igen?
>> De var forresten stadigvæk ikke svar på spørgsmålet.
> Angreb 1: Iraks angreb på Kuwait
> Angreb 2: USA+GB angreb på Irak

Angreb 2 var et forsvar for Kuwait. Det var ikke en uprovokeret
angrebskrig, men en provokeret forsvarskrig.

>>>>> Kun ved jeg, at Irakerne har betalt en meget høj pris, som har
>>>>> kostet mange menneskeliv.
>>>>
>>>> Det hjælper jo ikke Kuwait.
>>>>
>>>> Mener du Irak skal have erstatning når det rent faktisk var dem der
>>>> startede krigen?
>>>
>>> Nej, tværtimod må jeg nok overraske dig med at vi formentlig er
>>> ganske enige.
>>
>> Så er der jo ikke nogen grund til de store overvejelser omkring hvad
>> der er gået i stykker eller stjålet i Irak.
> Hvis der skal betales erstatning, så er der.

Du skrev jo selv lige at dem der starter en krig ikke skal have erstatning.

> Landet blev bombet sønder og sammen og flere hundrede tusind mennesker
> er døde.

Ja, men det er jo den slags man risikerer når man starter en krig. Hvis
man ikke kan lide krig og ødelæggelse, så er det faktisk en skidt ide at
starte en krig.

>>> Irak angreb et suverænt land, og jeg tror efterhånden, at irakerne
>>> forstod, at det var en fejl.
>>
>> Om de forstår det var en fejl eller ej er næppe afgørende for
>> erstatningen til Kuwait.
> Nej

Hvor ville du så hen med din bemærkning?

---

Frank E. N. Stein skrev:

>>> Mig bekendt angreb Irak kun Kuwait en gang. Hvornår angreb de igen?
>>> De var forresten stadigvæk ikke svar på spørgsmålet.
>> Angreb 1: Iraks angreb på Kuwait
>> Angreb 2: USA+GB angreb på Irak
>
> Angreb 2 var et forsvar for Kuwait. Det var ikke en uprovokeret
> angrebskrig, men en provokeret forsvarskrig.
Det havde absolut intet at gøre med at forsvare Kuwait.
Den krig var forbi for mange år siden.
Irak truede ingen andre lande.
>
>>>>>> Kun ved jeg, at Irakerne har betalt en meget høj pris, som har
>>>>>> kostet mange menneskeliv.
>>>>>
>>>>> Det hjælper jo ikke Kuwait.
>>>>>
>>>>> Mener du Irak skal have erstatning når det rent faktisk var dem der
>>>>> startede krigen?
>>>>
>>>> Nej, tværtimod må jeg nok overraske dig med at vi formentlig er
>>>> ganske enige.
>>>
>>> Så er der jo ikke nogen grund til de store overvejelser omkring hvad
>>> der er gået i stykker eller stjålet i Irak.
>> Hvis der skal betales erstatning, så er der.
>
> Du skrev jo selv lige at dem der starter en krig ikke skal have erstatning.
Nej, du fordrejer hvad jeg siger.
Jeg er åben over for juridiske synsvinkler, men påpeger blot, at krigen
imod Kuwait var en uprovokeret angrebskrig, nøjagtigt ligesom krigen
imod Irak var det, og derfor forekommer krigsskadeerstatning Irak ->
Kuwait dengang relevant på samme måde som USA+UK m.fl. -> Irak nu.
>
>> Landet blev bombet sønder og sammen og flere hundrede tusind mennesker
>> er døde.
>
> Ja, men det er jo den slags man risikerer når man starter en krig. Hvis
> man ikke kan lide krig og ødelæggelse, så er det faktisk en skidt ide at
> starte en krig.
Ja. Men vil du i ramme alvor påstå, at Irak startede krigen i 2003? Det
er længere ude end hvad selv USA sagde. USAs krigserklæring indeholdt
end ikke påstande om at Irak var begyndt, sådan som f.eks. Hitler påstod
inden angrebet på Polen.
>
>>>> Irak angreb et suverænt land, og jeg tror efterhånden, at irakerne
>>>> forstod, at det var en fejl.
>>>
>>> Om de forstår det var en fejl eller ej er næppe afgørende for
>>> erstatningen til Kuwait.
>> Nej
>
> Hvor ville du så hen med din bemærkning?
Forstår du ikke sætningen?

Bjarne

---

>>>>> "Bjarne" == Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

Bjarne> Frank E. N. Stein skrev:
>>>> Mig bekendt angreb Irak kun Kuwait en gang. Hvornår angreb de
>>>> igen? De var forresten stadigvæk ikke svar på spørgsmålet.
>>> Angreb 1: Iraks angreb på Kuwait Angreb 2: USA+GB angreb på
>>> Irak
>>
>> Angreb 2 var et forsvar for Kuwait. Det var ikke en uprovokeret
>> angrebskrig, men en provokeret forsvarskrig.
Bjarne> Det havde absolut intet at gøre med at forsvare Kuwait.
Bjarne> Den krig var forbi for mange år siden. Irak truede ingen
Bjarne> andre lande.
>>
>>>>>>> Kun ved jeg, at Irakerne har betalt en meget høj pris, som
>>>>>>> har kostet mange menneskeliv.
>>>>>>
>>>>> Det hjælper jo ikke Kuwait.
>>>>>>
>>>>> Mener du Irak skal have erstatning når det rent faktisk var dem
>>>>> der startede krigen?
>>>>>
>>>>> Nej, tværtimod må jeg nok overraske dig med at vi formentlig
>>>>> er ganske enige.
>>>>
>>>> Så er der jo ikke nogen grund til de store overvejelser
>>>> omkring hvad der er gået i stykker eller stjålet i Irak.
>>> Hvis der skal betales erstatning, så er der.
>>
>> Du skrev jo selv lige at dem der starter en krig ikke skal have
>> erstatning.
Bjarne> Nej, du fordrejer hvad jeg siger. Jeg er åben over for
Bjarne> juridiske synsvinkler, men påpeger blot, at krigen imod
Bjarne> Kuwait var en uprovokeret angrebskrig, nøjagtigt ligesom
Bjarne> krigen imod Irak var det, og derfor forekommer
Bjarne> krigsskadeerstatning Irak -> Kuwait dengang relevant på
Bjarne> samme måde som USA+UK m.fl. -> Irak nu.
>>
>>> Landet blev bombet sønder og sammen og flere hundrede tusind
>>> mennesker er døde.
>>
>> Ja, men det er jo den slags man risikerer når man starter en
>> krig. Hvis man ikke kan lide krig og ødelæggelse, så er det
>> faktisk en skidt ide at starte en krig.
Bjarne> Ja. Men vil du i ramme alvor påstå, at Irak startede
Bjarne> krigen i 2003? Det er længere ude end hvad selv USA
Bjarne> sagde. USAs krigserklæring indeholdt end ikke påstande om
Bjarne> at Irak var begyndt, sådan som f.eks. Hitler påstod inden
Bjarne> angrebet på Polen.
>>
>>>>> Irak angreb et suverænt land, og jeg tror efterhånden, at
>>>>> irakerne forstod, at det var en fejl.
>>>>
>>>> Om de forstår det var en fejl eller ej er næppe afgørende for
>>>> erstatningen til Kuwait.
>>> Nej
>>
>> Hvor ville du så hen med din bemærkning?
Bjarne> Forstår du ikke sætningen?

Bjarne> Bjarne

Smut over i dk.politik med dig. Der er tæt på 0 % jura i det du
skriver.

FUT: dk.politik


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Bjarne skrev:
> Frank E. N. Stein skrev:
>
>>>> Mig bekendt angreb Irak kun Kuwait en gang. Hvornår angreb de igen?
>>>> De var forresten stadigvæk ikke svar på spørgsmålet.
>>> Angreb 1: Iraks angreb på Kuwait
>>> Angreb 2: USA+GB angreb på Irak
>>
>> Angreb 2 var et forsvar for Kuwait. Det var ikke en uprovokeret
>> angrebskrig, men en provokeret forsvarskrig.
> Det havde absolut intet at gøre med at forsvare Kuwait.
> Den krig var forbi for mange år siden.
> Irak truede ingen andre lande.

Der er ikke i den forstand du tror tale om to krige. Der er tale om to
perioder med krigshandlinger som hænger uløseligt sammen i og med at den
første endte med en fredsaftale som blev brudt af Irak.
Den vestlige koalition forpligtede sig til at ophøre krigshandlingerne
og Saddam Irak forpligtede sig (bl.a.) til at bevise manglende
besiddelse masseødelæggelsesvåben.
Irak brød aftalen og dermed påbegyndte krigshandlingerne. Der er så
uenighed om Saddams brud var nok til de skridt der blev foretaget. Men
"den krig var forbi for mange år siden" er uendeligt misforstået og
hvorvidt Irak truede andre lande eller ej er uendeligt ligegyldigt.

---

Jonas Kofod skrev:

> Der er ikke i den forstand du tror tale om to krige. Der er tale om to
> perioder med krigshandlinger som hænger uløseligt sammen i og med at den
> første endte med en fredsaftale som blev brudt af Irak.
> Den vestlige koalition forpligtede sig til at ophøre krigshandlingerne
> og Saddam Irak forpligtede sig (bl.a.) til at bevise manglende
> besiddelse masseødelæggelsesvåben.
> Irak brød aftalen og dermed påbegyndte krigshandlingerne. Der er så
> uenighed om Saddams brud var nok til de skridt der blev foretaget. Men
> "den krig var forbi for mange år siden" er uendeligt misforstået og
> hvorvidt Irak truede andre lande eller ej er uendeligt ligegyldigt.

Det er faktisk erkendt af aggressoren, at man med urette havde beskyldt
Irak for at være i besiddelse af masseødelæggelsesvåben.
Dermed er dette argument ugyldigt.
Hvordan i alverden skal man bevise, at man *ikke* er i besiddelse af
masseødelæggelsesvåben over for en modpart, som kun vil acceptere et
positivt bevis på, at man er i besiddelse af disse våben.

Bjarne

---

Bjarne skrev:
> Jonas Kofod skrev:
>
>> Der er ikke i den forstand du tror tale om to krige. Der er tale om to
>> perioder med krigshandlinger som hænger uløseligt sammen i og med at
>> den første endte med en fredsaftale som blev brudt af Irak.
>> Den vestlige koalition forpligtede sig til at ophøre krigshandlingerne
>> og Saddam Irak forpligtede sig (bl.a.) til at bevise manglende
>> besiddelse masseødelæggelsesvåben.
>> Irak brød aftalen og dermed påbegyndte krigshandlingerne. Der er så
>> uenighed om Saddams brud var nok til de skridt der blev foretaget. Men
>> "den krig var forbi for mange år siden" er uendeligt misforstået og
>> hvorvidt Irak truede andre lande eller ej er uendeligt ligegyldigt.
>
> Det er faktisk erkendt af aggressoren, at man med urette havde beskyldt
> Irak for at være i besiddelse af masseødelæggelsesvåben.

Det var hele verdenssamfundet gennem FN der mistænkte Irak for at være i
besiddelse af MØV.

> Dermed er dette argument ugyldigt.

Ja efter en rimelighedsbetragtning i Enhedslisten og hos Bjarne. Men det
er ret ligegyldigt.

> Hvordan i alverden skal man bevise, at man *ikke* er i besiddelse af
> masseødelæggelsesvåben over for en modpart, som kun vil acceptere et
> positivt bevis på, at man er i besiddelse af disse våben.

Det kan du for så vidt være ligeglad med, hvor fair du syntes det er.
Aftalen mellem FN og Irak præmisser var som beskrevet.
Irak skulle bevise manglende besiddelse af atomvåben. Hvordan dette
bevis skulle føres var skitseret meget klart af aftalen og i praksis
gennem programmet ledet af professor Blix. Saddam Irak levede ikke op
til deres forpligtelser i følge aftalen, FN gjorde. Havde Irak levet op
til aftalen var beviset gjort, så det syntes jeg er rimeligt nok.
Men uagtet det, hvad du eller jeg syntes er rimeligt kan være godt det
samme. Sådan var aftalen med FN, Saddam overholdt den ikke.

---

Jonas Kofod skrev:

>
> Det var hele verdenssamfundet gennem FN der mistænkte Irak for at være i
> besiddelse af MØV.
>
>> Dermed er dette argument ugyldigt.
>
> Ja efter en rimelighedsbetragtning i Enhedslisten og hos Bjarne. Men det
> er ret ligegyldigt.

Jeg ved ikke, hvad du er ude på, men jeg har ikke noget med Enhedslisten
at gøre, og jeg synes du er på afveje her med at ville diskutere politik.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>> Mig bekendt angreb Irak kun Kuwait en gang. Hvornår angreb de igen?
>>>> De var forresten stadigvæk ikke svar på spørgsmålet.
>>> Angreb 1: Iraks angreb på Kuwait
>>> Angreb 2: USA+GB angreb på Irak
>>
>> Angreb 2 var et forsvar for Kuwait. Det var ikke en uprovokeret
>> angrebskrig, men en provokeret forsvarskrig.
> Det havde absolut intet at gøre med at forsvare Kuwait.
> Den krig var forbi for mange år siden.

Nej, den foregik løbende. Der var daglige bombninger af irakiske
stillinger fra start til slut.

> Irak truede ingen andre lande.

Vist gjorde de det ved at undlade at overholde betingelserne for
våbenhvilen. Man ryger jo også i fængsel igen hvis man ikke overholder
betingelserne for sin prøveløsladelse. Vil du også hævde at det er to
separate straffe?

>>>>>>> Kun ved jeg, at Irakerne har betalt en meget høj pris, som har
>>>>>>> kostet mange menneskeliv.
>>>>>>
>>>>>> Det hjælper jo ikke Kuwait.
>>>>>>
>>>>>> Mener du Irak skal have erstatning når det rent faktisk var dem
>>>>>> der startede krigen?
>>>>>
>>>>> Nej, tværtimod må jeg nok overraske dig med at vi formentlig er
>>>>> ganske enige.
>>>>
>>>> Så er der jo ikke nogen grund til de store overvejelser omkring hvad
>>>> der er gået i stykker eller stjålet i Irak.
>>> Hvis der skal betales erstatning, så er der.
>>
>> Du skrev jo selv lige at dem der starter en krig ikke skal have
>> erstatning.
> Nej, du fordrejer hvad jeg siger.

Mener du nu at angriberen skal have erstatning for de skader krigen
foranlediger?

> Jeg er åben over for juridiske synsvinkler, men påpeger blot, at krigen
> imod Kuwait var en uprovokeret angrebskrig,

Så kan du lige så godt påpege at tandfeen er en syg ko.

> nøjagtigt ligesom krigen
> imod Irak var det, og derfor forekommer krigsskadeerstatning Irak ->
> Kuwait dengang relevant på samme måde som USA+UK m.fl. -> Irak nu.

Det er et helt normalt retsprincip at man skal overholde aftaler ellers
risikerer man straf. Irak overholdt ikke de aftaler de havde
underskrevet, derfor blev de straffet.

>>> Landet blev bombet sønder og sammen og flere hundrede tusind
>>> mennesker er døde.
>>
>> Ja, men det er jo den slags man risikerer når man starter en krig.
>> Hvis man ikke kan lide krig og ødelæggelse, så er det faktisk en skidt
>> ide at starte en krig.
> Ja. Men vil du i ramme alvor påstå, at Irak startede krigen i 2003?

Nej, jeg påpeger at krigen startede langt før 2003.

> Det
> er længere ude end hvad selv USA sagde. USAs krigserklæring indeholdt
> end ikke påstande om at Irak var begyndt, sådan som f.eks. Hitler påstod
> inden angrebet på Polen.

Hvor kan man læse den krigserlæring?

>>>>> Irak angreb et suverænt land, og jeg tror efterhånden, at irakerne
>>>>> forstod, at det var en fejl.
>>>>
>>>> Om de forstår det var en fejl eller ej er næppe afgørende for
>>>> erstatningen til Kuwait.
>>> Nej
>>
>> Hvor ville du så hen med din bemærkning?
> Forstår du ikke sætningen?

Jo, men jeg forstår ikke hvad du ville bruge den til - især ikke når du
selv siger den er uden betydning for erstatningsspørgsmålet.

---

Den 29-07-07 08.35 skrev Bjarne følgende:

> Jeg ved faktisk ikke om Kuwait har fået erstatning. Ved du?

En del af de penge, som FN har indkasseret i forbindelse med Olie for
mad-programmet, er brugt til at betale krigsskadeerstatning til Kuwait.
Hvis du søger på FNs sider, kan du sikkert finde en opgørelse over
kravet, og hvad der er betalt indtil nu.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Skrot mus og tastatur, i fremtiden kan du styre computeren med stemmen,
tanken - eller dit humør.
http://kimludvigsen.dk

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46ab2042$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bare af nysgerrighed efter den megen debat om jura i forbindelse med
> Irak-krigen.
>
> Findes der internationale regler for, hvornår der skal betales
> krigsskadeerstatning til et land, og hvis der gør, hvad er det da for
> betingelser, som skulle have været opfyldt for at irakerne kunne opnå
> krigsskadeerstatning?
>
> Muligvis findes der slet ingen internationale regler, men det skete dog
> delvist efter anden verdenskrig, selvom den vestlige del af Tyskland slap
> for at betale.
>

Krigsskadeerstatning har intet med jura at gøre - heller ikke international
jura - det handler om magt, magt, magt.

Den vindende part i en konflikt vil typisk pålægge taberen at betale
erstatning - og det har intet med retfærdighed at gøre.

Knud