---

Jeg tror ikke, Asmaa vil kunne dømmes efter straffelovens § 100. Hendes
udtalelser er i underkanten til, at der kan tales om tilskyndelse. Endvidere
mener jeg, at det er tvivlsomt, om man kan sige, at hendes udtalelser er
rettet imod at bringe selve den danske stat i fare.

Men et interessant spørgsmål er, om Asmaa vil kunne dømmes efter § 136, stk.
2: "Den, der offentligt udtrykkeligt billiger en af de i denne lovs 12.
eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, straffes med fængsel indtil 2
år."

Efter denne bestemmelse vil en efterfølgende billigelse af en begået
forbrydelse således kunne straffes. Det gælder dog kun, hvis billigelsen er
offentlig, udtrykkelig og angår en af de i straffelovens kapitel 12 og 13
omhandlede forbrydelser.

Det kunne muligvis tænkes, at § 114 (terrorparagraffen) eller § 114 a kan
komme på tale her.

I den sammenhæng er det selvfølgelig afgørende, om man kan påstå, at hun har
billiger terror, selvom hun eksplicit har udtalt, at hun ikke er tilhænger
af terrorisme.

Hvad mener I andre?

---

Christian R. Larsen skrev:
> Jeg tror ikke, Asmaa vil kunne dømmes efter straffelovens § 100. Hendes
> udtalelser er i underkanten til, at der kan tales om tilskyndelse. Endvidere
> mener jeg, at det er tvivlsomt, om man kan sige, at hendes udtalelser er
> rettet imod at bringe selve den danske stat i fare.
Selvfølgelig bringer det ikke statens sikkerhed i fare. Danmark fører
krig tusinder af km fra Danmark og den yderste tænkelige konsekvens af
modstand mod besættelsesmagten ville være, at den blev tvunget til at
forlade landet tilsvarende som amerikanerne forlod Vietnam.
Den eneste konsekvens af krigen, som ville kunne true selve den danske
stat ville være regulære terrorhandlinger. F.eks. hvis vrede irakere
hævnede sig på besættelsesmagten ved at udsprede virus eller
radioaktivitet over hele Køebnhavnsområdet.
>
> Men et interessant spørgsmål er, om Asmaa vil kunne dømmes efter § 136, stk.
> 2: "Den, der offentligt udtrykkeligt billiger en af de i denne lovs 12.
> eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, straffes med fængsel indtil 2
> år."
"Terrorpakken" kan bruges mod næsten alt. Modstandsbevægelsen imod den
tyske Wehrmacht ville også være strafbar ifølge den. Det er en lov om
politiske forbrydelser.

Spørgsmålet er, om man til gengæld kan hævde, at bevæbnet modstand imod
en besættelsesmagt, herunder en besættelsesregering, er lovlig eller ej.
Det må være det afgørende.

Mon det ville være tilladt at indsamle penge til en "ren"
modstandsbevægelse, dvs modstand, der kun retter sig imod den
dansk/amerikanske værnemagt?

Bjarne

---

"Christian R. Larsen" skrev

> Men et interessant spørgsmål er, om Asmaa vil kunne dømmes efter § 136,
> stk.
> 2: "Den, der offentligt udtrykkeligt billiger en af de i denne lovs 12.
> eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, straffes med fængsel indtil 2
> år."

Det ville forudsætte at de Irakiske terrorister/frihedskæmpere overtræder
kapitel 12/13 i den danske straffelov.
Det har jeg meget svært ved at se.

I så fald har alle de Irakiske styrker overtrådt § 102, de har jo hjulpet
fjenden da Irak blev besat.
§ 102. Den, som under krig eller besættelse yder fjenden bistand

Jeg tror vi skal regne med at danske love gælder i Danmark og/eller for
danskere.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:46a735ea$1$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev
>
>> Men et interessant spørgsmål er, om Asmaa vil kunne dømmes efter § 136,
>> stk.
>> 2: "Den, der offentligt udtrykkeligt billiger en af de i denne lovs 12.
>> eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, straffes med fængsel indtil 2
>> år."
>
> Det ville forudsætte at de Irakiske terrorister/frihedskæmpere overtræder
> kapitel 12/13 i den danske straffelov.
> Det har jeg meget svært ved at se.
>
> I så fald har alle de Irakiske styrker overtrådt § 102, de har jo hjulpet
> fjenden da Irak blev besat.
> § 102. Den, som under krig eller besættelse yder fjenden bistand
>
> Jeg tror vi skal regne med at danske love gælder i Danmark og/eller for
> danskere.

Jeg forstår din pointe, men jeg synes ikke, det fremgår klart, om en
forbrydelse begået uden for dansk jurisdiktion kan betragtes som henhørende
til en af de "i denne lovs 12. eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser".

---

"Christian R. Larsen" skrev

> Jeg forstår din pointe, men jeg synes ikke, det fremgår klart, om en
> forbrydelse begået uden for dansk jurisdiktion kan betragtes som
> henhørende til en af de "i denne lovs 12. eller 13. kapitel omhandlede
> forbrydelser".

Det ville helt uden mening at påstå at det er en overtrædelse af dansk
straffelov at være indbygger i et land, der er i krig mod Danmark.

De Afghanske indbyggere der bekæmper de danske styrker i Afghanistan, kan
man da ikke påstå overtræder dansk straffelov, der er da heller ikke nogen
af de fanger de danske styrker har taget, der er sigtet for overtrædelse af
straffeloven.

Det ville måske gøre det hele lidt nemmere, så kunne vi bare dømme alle
fangerne på Cuantanamobasen for overtrædelse af straffeloven, så slap vi for
diskussionerne om de er lovligt fængslet.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

[klip]

> Det ville helt uden mening at påstå at det er en overtrædelse af dansk
> straffelov at være indbygger i et land, der er i krig mod Danmark.

vel ikke helt uden mening, jf. mit tidligere indlæg. Men praktisk
uigennemførlig, ja.

[klip]

> Det ville måske gøre det hele lidt nemmere, så kunne vi bare dømme alle
> fangerne på Cuantanamobasen for overtrædelse af straffeloven, så slap vi for
> diskussionerne om de er lovligt fængslet.

Jeg mener da, at diskussionen om Guantanamo, mest af alt angår, den
totale mangel på retssikkerhedsgarantier, såsom uafhængig
domstolsprøvelse, tilbageholdelse uden nogen dommerfremstilling osv., og
ikke om de er uskyldige/skyldige. Man kunne uden problemer kreere en
hjemmel, der f.eks. kunne anvendes over for slimane, da han kom hjem,
selvom man klart tog afstand fre Guantanamo metoden i straffeprocessuel
forstand.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a73ded$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
> news:46a735ea$1$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk... Jeg forstår din
> pointe, men jeg synes ikke, det fremgår klart, om en forbrydelse begået
> uden for dansk jurisdiktion kan betragtes som henhørende til en af de "i
> denne lovs 12. eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser".

Det kan det, når det vedrører §136, stk. 2 anknyttet til §114. Asmaa er
iøvrigt også blevet anmeldt efter denne paragraf. Jeg henviser til Fyens
Stiftstidende fra i går.

Fra forarbejderne til terrorpakken:
"Påskønnelse eller anerkendelse af konkrete terrorhandlinger, kan

imidlertid efter omstændighederne være omfattet af den gældende bestemmelse

i straffelovens § 136, stk. 2. Denne bestemmelse kriminaliserer

den, der offentligt udtrykkeligt billiger en af de i kapitel 12 og

13 omhandlede forbrydelser. Bestemmelsen, der blev indsat i straffeloven

i 1939, vil med den foreslåede terrorismebestemmelse i § 114,

jf. nedenfor, ikke som hidtil alene omfatte udtrykkelige billigelser, der

fremsættes offentligt, af terrorhandlinger rettet mod danske myndigheder,

men fremover også offentlige, udtrykkelige billigelser af terrorhandlinger

rettet mod udenlandske myndigheder eller internationale

organisationer."



/ Politico

---

alexbo wrote:

> Jeg tror vi skal regne med at danske love gælder i Danmark og/eller for
> danskere.

tjaaaa, men hvad med Straffelovens § 8, stk. 1, nr. 1

§ 8. Under dansk straffemyndighed hører endvidere handlinger, foretagne
uden for den danske stat, uden hensyn til, hvor gerningsmanden hører hjemme,

1) når handlingen krænker den danske stats selvstændighed, sikkerhed,
forfatning eller offentlige myndigheder, ....

I modsætning til hvad der i øvrigt er anført i tråden, så mener jeg da,
at det danske militær, uanset om det optræder som besættelsesmagt eller
ej, er en del af den danske stat. Og deres sikkerhed er vel truet af de
irakiske frihedskæmpere.

Det er formentlig en teoretisk pointe ift. hovedmændene, altså
frihedskæmperne i Irak, men hjemlen kan vel benyttes som springbræt til
at straffe danske i statsborgere i danmark som medvirkerer, eller hva?

---

Christian R. Larsen skrev:

> Jeg tror ikke, Asmaa vil kunne dømmes efter straffelovens § 100. Hendes
> udtalelser er i underkanten til, at der kan tales om tilskyndelse. Endvidere
> mener jeg, at det er tvivlsomt, om man kan sige, at hendes udtalelser er
> rettet imod at bringe selve den danske stat i fare.

Burde man egentlig ikke kunne argumentere for at det ikke er den danske
stat man bringer i fare ved at angribe de udstationerede soldater?

Soldaterne er jo, set fra vores side, ikke en del af en besættelsesmagt,
men på en mission for at hjælpe en lovligt valgt irakisk regering.
Soldaterne er der på invitation fra den irakiske regering.

Når man angriber soldaterne, så må det altså være den irakiske regering
man bringer i fare, ikke den danske.
Eller hvad?

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Christian R. Larsen skrev:
>
>> Jeg tror ikke, Asmaa vil kunne dømmes efter straffelovens § 100.
>> Hendes udtalelser er i underkanten til, at der kan tales om
>> tilskyndelse. Endvidere mener jeg, at det er tvivlsomt, om man kan
>> sige, at hendes udtalelser er rettet imod at bringe selve den danske
>> stat i fare.
>
> Burde man egentlig ikke kunne argumentere for at det ikke er den danske
> stat man bringer i fare ved at angribe de udstationerede soldater?
>
Sagtens.

> Soldaterne er jo, set fra vores side, ikke en del af en besættelsesmagt,
> men på en mission for at hjælpe en lovligt valgt irakisk regering.
> Soldaterne er der på invitation fra den irakiske regering.
Og over for det synspunkt kan man anføre, at soldaterne er kommet
uindbudt som angribere i en krig.
Efterfølgende har besættelsesmagten arrangeret valg, og der er dannet en
regering, som samarbejder med besættelsesmagten.
Alt andet er formentlig utænkeligt, da en regering efter et valg
arrangeret af besættelsesmagten ikke ville kunne overleve uden at
besættelsen opretholdes.
M.ao. en besættelsesregering
>
> Når man angriber soldaterne, så må det altså være den irakiske regering
> man bringer i fare, ikke den danske.
> Eller hvad?
Angrebene på de danske soldater har ikke bragt den irakiske regering i
fare, så nej. Hverken den irakiske eller danske regering bringes i fare.
"Kun" soldaterne, og her vil krigsmodstanderne hævde, at det er den
danske regering, som bringer dem i fare.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Sagtens.

Hvis det er så ligetil, så kom gerne med nogle argumenter.

Der jo ingen tvivl om, at det danske militær er en del af den danske
stat. Militæret er direkte underlagt en et ministerium. De ansatte
soldater har traditionelt været tjenestemænd. Grundlovens § 55
forudsætter direkte, at militæret er en del af staten.

Frifindelse af Asmaa finder sit grundlag i andre argumenter, da
ligepræcis dette forhold, om det danske militær i Irak er en del af
staten, er utvivlsomt.

Hvis ikke det forholdte sig således, så var det jo ikke den danske stat
der var en besættelsesmagt, men det danske militær.

---

xxxfoo skrev:

>> Sagtens.
>
> Hvis det er så ligetil, så kom gerne med nogle argumenter.
>
> Der jo ingen tvivl om, at det danske militær er en del af den danske
> stat. Militæret er direkte underlagt en et ministerium. De ansatte
> soldater har traditionelt været tjenestemænd. Grundlovens § 55
> forudsætter direkte, at militæret er en del af staten.
>
> Frifindelse af Asmaa finder sit grundlag i andre argumenter, da
> ligepræcis dette forhold, om det danske militær i Irak er en del af
> staten, er utvivlsomt.
>
> Hvis ikke det forholdte sig således, så var det jo ikke den danske stat
> der var en besættelsesmagt, men det danske militær.

Der er ikke nogen besættelsesmagt i Irak. Vi (og andre) har nogen
tropper i landet for at hjælpe den irakiske regering med at stabilisere det.

---

Frank E. N. Stein wrote:

> Der er ikke nogen besættelsesmagt i Irak. Vi (og andre) har nogen
> tropper i landet for at hjælpe den irakiske regering med at stabilisere
> det.

Mit indlæg er ikke et argument for at Danmark er en besættelsemagt. Jeg
bruger "hvis ... så" logikken for understrege at militæret er en del af
den danske stat. Altså hvis man antog, at den danske stat er en
besættelsesmagt, hvilket enhedslisten tydeligvis gør, så har man vel
indirekte også sagt at militæret er en del af den danske stat.

---

xxxfoo skrev:

>> Der er ikke nogen besættelsesmagt i Irak. Vi (og andre) har nogen
>> tropper i landet for at hjælpe den irakiske regering med at
>> stabilisere det.
>
> Mit indlæg er ikke et argument for at Danmark er en besættelsemagt.

Nej, du konstaterer det bare.

> Jeg
> bruger "hvis ... så" logikken for understrege at militæret er en del af
> den danske stat.

Og det havde jeg ikke nogen anmærkninger til.

> Altså hvis man antog, at den danske stat er en
> besættelsesmagt, hvilket enhedslisten tydeligvis gør, så har man vel
> indirekte også sagt at militæret er en del af den danske stat.

Det er ikke Enhedslisten der kan afgøre om nogen er en besættelsesmagt
eller ej.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> xxxfoo skrev:
>
>>> Der er ikke nogen besættelsesmagt i Irak. Vi (og andre) har nogen
>>> tropper i landet for at hjælpe den irakiske regering med at
>>> stabilisere det.
>>
>> Mit indlæg er ikke et argument for at Danmark er en besættelsemagt.
>
> Nej, du konstaterer det bare.

Hvad er da kriterierne for, hvornår et land med fremmede tropper, som
har angrebet og besat et land, ophører med at være besættelsesmagt?

Er det tilstrækkeligt, at besættelsesmagten afholder et parlamentsvalg
kontrolleret af besættelsesmagten, hvorefter en regering indsat på
besættelsesmagtens præmisser accepterer at soldaterne forbliver i landet
med ret til vilkårlige bombninger, anholdelser og henrettelser af
landets borgere uden om retssystemet?

Var den tyske besættelse af Danmark da heller ikke en besættelse, da den
foregik i bedste samhørighed med den danske regering som et værn imod
engelsk eller sovjetisk aggression?
>
> Det er ikke Enhedslisten der kan afgøre om nogen er en besættelsesmagt
> eller ej.

Kan du?

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>> Der er ikke nogen besættelsesmagt i Irak. Vi (og andre) har nogen
>>>> tropper i landet for at hjælpe den irakiske regering med at
>>>> stabilisere det.
>>>
>>> Mit indlæg er ikke et argument for at Danmark er en besættelsemagt.
>>
>> Nej, du konstaterer det bare.
>
> Hvad er da kriterierne for, hvornår et land med fremmede tropper, som
> har angrebet og besat et land, ophører med at være besættelsesmagt?

Når de ikke besætter landet mere.

> Er det tilstrækkeligt, at besættelsesmagten afholder et parlamentsvalg
> kontrolleret af besættelsesmagten, hvorefter en regering indsat på
> besættelsesmagtens præmisser accepterer at soldaterne forbliver i landet
> med ret til vilkårlige bombninger, anholdelser og henrettelser af
> landets borgere uden om retssystemet?

Nu gik der vist politik i den.

> Var den tyske besættelse af Danmark da heller ikke en besættelse, da den
> foregik i bedste samhørighed med den danske regering som et værn imod
> engelsk eller sovjetisk aggression?

Se, som du selv nævner, så anså tyskerne de selv for værende en besættelse.

>> Det er ikke Enhedslisten der kan afgøre om nogen er en besættelsesmagt
>> eller ej.
>
> Kan du?

Nej. Hvis hverken Danmark, Irak eller FN anser det som værende en
besættelse, så mener jeg nok at argumenterne skal være meget stærke for
at det skal opfattes som værende en besættelse.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Bjarne skrev:
>
>>>>> Der er ikke nogen besættelsesmagt i Irak. Vi (og andre) har nogen
>>>>> tropper i landet for at hjælpe den irakiske regering med at
>>>>> stabilisere det.
>>>>
>>>> Mit indlæg er ikke et argument for at Danmark er en besættelsemagt.
>>>
>>> Nej, du konstaterer det bare.
>>
>> Hvad er da kriterierne for, hvornår et land med fremmede tropper, som
>> har angrebet og besat et land, ophører med at være besættelsesmagt?
>
> Når de ikke besætter landet mere.
Om igen.
>
>> Er det tilstrækkeligt, at besættelsesmagten afholder et parlamentsvalg
>> kontrolleret af besættelsesmagten, hvorefter en regering indsat på
>> besættelsesmagtens præmisser accepterer at soldaterne forbliver i
>> landet med ret til vilkårlige bombninger, anholdelser og henrettelser
>> af landets borgere uden om retssystemet?
>
> Nu gik der vist politik i den.
Ikke mere politik end fra din side. Det er en opremsning af fakta og et
spørgmål om, hvorvidt disse forhold kan bruges til at bestemme, at
værenmagten i Irak har ophørt med at være besættelsesmagt.
>
>> Var den tyske besættelse af Danmark da heller ikke en besættelse, da
>> den foregik i bedste samhørighed med den danske regering som et værn
>> imod engelsk eller sovjetisk aggression?
>
> Se, som du selv nævner, så anså tyskerne de selv for værende en besættelse.
Dvs at du mener at det land, der udøver magt med soldater på fremmed
territorium, ganske enkelt selv definerer, om de vil kaldes
besættelsesmagt eller ej?
>
>>> Det er ikke Enhedslisten der kan afgøre om nogen er en
>>> besættelsesmagt eller ej.
>>
>> Kan du?
>
> Nej. Hvis hverken Danmark, Irak eller FN anser det som værende en
> besættelse, så mener jeg nok at argumenterne skal være meget stærke for
> at det skal opfattes som værende en besættelse.

Hvad nu hvis f.eks. et flertal af den irakiske befolkning anser det for
at være en besættelse?

Argumenterne har du hørt.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>>>> Der er ikke nogen besættelsesmagt i Irak. Vi (og andre) har nogen
>>>>>> tropper i landet for at hjælpe den irakiske regering med at
>>>>>> stabilisere det.
>>>>>
>>>>> Mit indlæg er ikke et argument for at Danmark er en besættelsemagt.
>>>>
>>>> Nej, du konstaterer det bare.
>>>
>>> Hvad er da kriterierne for, hvornår et land med fremmede tropper, som
>>> har angrebet og besat et land, ophører med at være besættelsesmagt?
>>
>> Når de ikke besætter landet mere.
> Om igen.

Kriteriet for at ikke at være en besættelsesmagt, er at man ikke
besætter noget. Der er ikke andre kriterier.

>>> Er det tilstrækkeligt, at besættelsesmagten afholder et
>>> parlamentsvalg kontrolleret af besættelsesmagten, hvorefter en
>>> regering indsat på besættelsesmagtens præmisser accepterer at
>>> soldaterne forbliver i landet med ret til vilkårlige bombninger,
>>> anholdelser og henrettelser af landets borgere uden om retssystemet?
>>
>> Nu gik der vist politik i den.
> Ikke mere politik end fra din side. Det er en opremsning af fakta og et
> spørgmål om, hvorvidt disse forhold kan bruges til at bestemme, at
> værenmagten i Irak har ophørt med at være besættelsesmagt.

At opremse fakta er ikke jura.

>>> Var den tyske besættelse af Danmark da heller ikke en besættelse, da
>>> den foregik i bedste samhørighed med den danske regering som et værn
>>> imod engelsk eller sovjetisk aggression?
>>
>> Se, som du selv nævner, så anså tyskerne de selv for værende en
>> besættelse.
> Dvs at du mener at det land, der udøver magt med soldater på fremmed
> territorium, ganske enkelt selv definerer, om de vil kaldes
> besættelsesmagt eller ej?

Hvis man selv opfatter det man gør som værende en besættelse, så er man
da nået et stykke af vejen. Resten af faktorerne fik du længere nede i
mit svar.

>>>> Det er ikke Enhedslisten der kan afgøre om nogen er en
>>>> besættelsesmagt eller ej.
>>>
>>> Kan du?
>>
>> Nej. Hvis hverken Danmark, Irak eller FN anser det som værende en
>> besættelse, så mener jeg nok at argumenterne skal være meget stærke
>> for at det skal opfattes som værende en besættelse.
>
> Hvad nu hvis f.eks. et flertal af den irakiske befolkning anser det for
> at være en besættelse?

Så må de vælge sig en ny regering der er enig med folket og få smidt de
fremmede tropper ud.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Bjarne skrev:
>
>>>>>>> Der er ikke nogen besættelsesmagt i Irak. Vi (og andre) har nogen
>>>>>>> tropper i landet for at hjælpe den irakiske regering med at
>>>>>>> stabilisere det.
>>>>>>
>>>>>> Mit indlæg er ikke et argument for at Danmark er en besættelsemagt.
>>>>>
>>>>> Nej, du konstaterer det bare.
>>>>
>>>> Hvad er da kriterierne for, hvornår et land med fremmede tropper,
>>>> som har angrebet og besat et land, ophører med at være besættelsesmagt?
>>>
>>> Når de ikke besætter landet mere.
>> Om igen.
>
> Kriteriet for at ikke at være en besættelsesmagt, er at man ikke
> besætter noget. Der er ikke andre kriterier.
Og hvis du påstår, at de ikke besætter, men f.eks. nogle millioner
irakere påstår det modsatte, så er vi nødt til at definere, hvad en
besættelse er.
Soldaterne er der jo fortsat og de har fortsat uindskrænket magt til det
samme som de har haft hele tiden. F.eks. at bombe civile mål eller
likvidere eller anholde folk uden retsgrundlag.
>
>>>> Er det tilstrækkeligt, at besættelsesmagten afholder et
>>>> parlamentsvalg kontrolleret af besættelsesmagten, hvorefter en
>>>> regering indsat på besættelsesmagtens præmisser accepterer at
>>>> soldaterne forbliver i landet med ret til vilkårlige bombninger,
>>>> anholdelser og henrettelser af landets borgere uden om retssystemet?
>>>
>>> Nu gik der vist politik i den.
>> Ikke mere politik end fra din side. Det er en opremsning af fakta og
>> et spørgmål om, hvorvidt disse forhold kan bruges til at bestemme, at
>> værenmagten i Irak har ophørt med at være besættelsesmagt.
>
> At opremse fakta er ikke jura.
At forholde sig juridisk til fakta er jura.
>
>>>> Var den tyske besættelse af Danmark da heller ikke en besættelse, da
>>>> den foregik i bedste samhørighed med den danske regering som et
>>>> værn imod engelsk eller sovjetisk aggression?
>>>
>>> Se, som du selv nævner, så anså tyskerne de selv for værende en
>>> besættelse.
>> Dvs at du mener at det land, der udøver magt med soldater på fremmed
>> territorium, ganske enkelt selv definerer, om de vil kaldes
>> besættelsesmagt eller ej?
>
> Hvis man selv opfatter det man gør som værende en besættelse, så er man
> da nået et stykke af vejen. Resten af faktorerne fik du længere nede i
> mit svar.
Nej.
>
>>>>> Det er ikke Enhedslisten der kan afgøre om nogen er en
>>>>> besættelsesmagt eller ej.
>>>>
>>>> Kan du?
>>>
>>> Nej. Hvis hverken Danmark, Irak eller FN anser det som værende en
>>> besættelse, så mener jeg nok at argumenterne skal være meget stærke
>>> for at det skal opfattes som værende en besættelse.
>>
>> Hvad nu hvis f.eks. et flertal af den irakiske befolkning anser det
>> for at være en besættelse?
>
> Så må de vælge sig en ny regering der er enig med folket og få smidt de
> fremmede tropper ud.

Det er der sikker mange som synes er en god ide, spørgsmålet er stadig
om det er en besættelsesregering indsat af en besættelsesmagt, hvis -
skal vi kalde det værnemagten, når det ikke må hedde besættelsesmagten?
- fortsat kontrollerer landet.

Bjarne

---

Bjarne skrev:


>> Så må de vælge sig en ny regering der er enig med folket og få smidt
>> de fremmede tropper ud.
>
> Det er der sikker mange som synes er en god ide, spørgsmålet er stadig
> om det er en besættelsesregering indsat af en besættelsesmagt, hvis -
> skal vi kalde det værnemagten, når det ikke må hedde besættelsesmagten?
> - fortsat kontrollerer landet.

Du er bekendt med at der har været afholdt frie og demokratiske valg, ikke?
Du er bekendt med at tropperne er der på invitation fra den irakiske
regering, ikke?

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Bjarne skrev:
>
>
>>> Så må de vælge sig en ny regering der er enig med folket og få smidt
>>> de fremmede tropper ud.
>>
>> Det er der sikker mange som synes er en god ide, spørgsmålet er stadig
>> om det er en besættelsesregering indsat af en besættelsesmagt, hvis -
>> skal vi kalde det værnemagten, når det ikke må hedde
>> besættelsesmagten? - fortsat kontrollerer landet.
>
> Du er bekendt med at der har været afholdt frie og demokratiske valg, ikke?
> Du er bekendt med at tropperne er der på invitation fra den irakiske
> regering, ikke?
Nej.
Begge dele er nyt for mig.

Er valg f.eks. frie, når de arrangeres af besættelsesmagten og det ikke
er alle der kan opstille til valget og en del har modsat sig afholdelsen
af valget? Svaret kan ikke blive andet end politisk. Du gør dig til
talerør for besættelsesmagtens officielle erklæringer, men det her
handler om jura.

Tropperne er historisk set ikke blevet inviteret af den irakiske
regering, men tværtimod kom de til landet i en angrebskrig og afsatte
den irakiske regering.
Det gør dog en vis forskel...

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>> Så må de vælge sig en ny regering der er enig med folket og få smidt
>>>> de fremmede tropper ud.
>>>
>>> Det er der sikker mange som synes er en god ide, spørgsmålet er
>>> stadig om det er en besættelsesregering indsat af en besættelsesmagt,
>>> hvis - skal vi kalde det værnemagten, når det ikke må hedde
>>> besættelsesmagten? - fortsat kontrollerer landet.
>>
>> Du er bekendt med at der har været afholdt frie og demokratiske valg,
>> ikke?
>> Du er bekendt med at tropperne er der på invitation fra den irakiske
>> regering, ikke?
> Nej.
> Begge dele er nyt for mig.

Så har du da lært noget i dag.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Bjarne skrev:
>
>>>>> Så må de vælge sig en ny regering der er enig med folket og få
>>>>> smidt de fremmede tropper ud.
>>>>
>>>> Det er der sikker mange som synes er en god ide, spørgsmålet er
>>>> stadig om det er en besættelsesregering indsat af en
>>>> besættelsesmagt, hvis - skal vi kalde det værnemagten, når det ikke
>>>> må hedde besættelsesmagten? - fortsat kontrollerer landet.
>>>
>>> Du er bekendt med at der har været afholdt frie og demokratiske valg,
>>> ikke?
>>> Du er bekendt med at tropperne er der på invitation fra den irakiske
>>> regering, ikke?
>> Nej.
>> Begge dele er nyt for mig.
>
> Så har du da lært noget i dag.
En røverhistorie er ikke noget, man lærer, men noget man undres over.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>>>> Så må de vælge sig en ny regering der er enig med folket og få
>>>>>> smidt de fremmede tropper ud.
>>>>>
>>>>> Det er der sikker mange som synes er en god ide, spørgsmålet er
>>>>> stadig om det er en besættelsesregering indsat af en
>>>>> besættelsesmagt, hvis - skal vi kalde det værnemagten, når det ikke
>>>>> må hedde besættelsesmagten? - fortsat kontrollerer landet.
>>>>
>>>> Du er bekendt med at der har været afholdt frie og demokratiske
>>>> valg, ikke?
>>>> Du er bekendt med at tropperne er der på invitation fra den irakiske
>>>> regering, ikke?
>>> Nej.
>>> Begge dele er nyt for mig.
>>
>> Så har du da lært noget i dag.
> En røverhistorie er ikke noget, man lærer, men noget man undres over.

Du kan så konstatere at du er uenig med FN og uvildige valgobservatører.

---

Den 27-07-07 20.58 skrev Frank E. N. Stein følgende:
> Bjarne skrev:

>>>>> Du er bekendt med at der har været afholdt frie og demokratiske
>>>>> valg, ikke?
....
>> En røverhistorie er ikke noget, man lærer, men noget man undres over.
>
> Du kan så konstatere at du er uenig med FN og uvildige valgobservatører.

Til gengæld er han enig med lektor på RUC Ib Martin Jarvad:
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=921698

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gule huskesedler på skærmen - med indbygget alarmfunktion.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:


>>> En røverhistorie er ikke noget, man lærer, men noget man undres over.
>>
>> Du kan så konstatere at du er uenig med FN og uvildige valgobservatører.
>
> Til gengæld er han enig med lektor på RUC Ib Martin Jarvad:
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=921698

Hvis vi skal sige noget konkret om de juridiske konsekvenser om Asmaas
udtalelser, så tror jeg, vi skal holde folkeretten og såkaldt
folkeretlige eksperter uden for. Specielt fordi, der for det første er
flere genevekonventioner om krig, for det andet fordi de vistnok
hovedsageligt vedrører behandlingen af fanger og sårede af fjenden eller
civile i krigstid eller under besættelse.

Den IV genevekonvention nævner frihedskæmpere i article 4, men handler
jo om de rettigheder, man har som krigsfange, og ikke om man har ret til
at skyde. I virkeligheden er hele diskussionen, om man har ret til eller
ikke ret til at skyde jo absurd. Ingen har ret til at skyde nogen, men
det er jo ikke ensbetydende med, at det ikke sker, særligt i krig eller
under besættelse eller hvad situationen end er i Irak.

Uanset om Aasma har ret i folkeretlig forstand, så er det heller ikke
ensbetydende med, at hun ikke kan straffes for overtrædelse af den
danske straffelov. Så derfor, kan vi ikke nøjes med at lede efter en
hjemmel i straffeloven (hvilket der formentlig ikke er).

PS. Der kan argumenteres for, at Østre Landsret indirekte afgjorde i
Hommel sagen (med et lille forbehold, da det også var genstand for en
procesaftale), at den IV genevekonventionen ikke længere gælder for
danske styrker i Irak. Når jeg siger indirekte, er det fordi, udover at
nævne procesaftalen om, at IV genevekonvention gjaldt da forhørene fandt
sted, så tiltræder Landsretten også selvstændigt byrettens
argumentation, hvor det mere eller mindre implicit fremgår, at man mener
IV genevekonvention gjaldt før magtoverdragelsen, men ikke efter.

---

xxxfoo wrote:

> PS. Der kan argumenteres for, at Østre Landsret indirekte
> afgjorde i Hommel sagen (med et lille forbehold, da det også var
> genstand for en procesaftale), at den IV genevekonventionen ikke
> længere gælder for danske styrker i Irak.

Denne kilde argumenterer dog for at den IV Geneve-konvention ikke er
fuldt implementeret i den danske militære straffelov (i og med at §36
kun omfatter handlinger begået under krig og ikke besættelse af en
fremmed magt)
http://www.rct.dk/Link_menu/News/2006/Hommel%20frifundet.aspx

---

Jesper Lund wrote:

> Denne kilde argumenterer dog for at den IV Geneve-konvention ikke er
> fuldt implementeret i den danske militære straffelov (i og med at §36
> kun omfatter handlinger begået under krig og ikke besættelse af en
> fremmed magt)

Det tror jeg såmænd han har ret i, men det ændrer dog ikke ved, at man
kan læse byrettens afgørelse således (hvilket principielt ved ordvalget
blev stadfæstet af ØL), således, at domstolen ikke mener, at den IV
Genevekonvention overhovedet finder anvendelse (altså uanset selve
implementeringsspørgsmålet) efter magtoverdragelsen.
'

---

xxxfoo wrote:

> Det tror jeg såmænd han har ret i, men det ændrer dog ikke ved,
> at man kan læse byrettens afgørelse således (hvilket principielt
> ved ordvalget blev stadfæstet af ØL), således, at domstolen ikke
> mener, at den IV Genevekonvention overhovedet finder anvendelse

Kan du ikke poste et link? Alt hvad jeg finder om byretsdommen siger at
hun blev dømt for overtrædelser af IV Genevekonvention, men at straffen
bortfalder. F.eks. dette link
http://www.rct.dk/Link_menu/News/2006/Hommel_dom.aspx

---

Jesper Lund wrote:

[klip]

> Kan du ikke poste et link? Alt hvad jeg finder om byretsdommen siger at
> hun blev dømt for overtrædelser af IV Genevekonvention, men at straffen
> bortfalder. F.eks. dette link
> http://www.rct.dk/Link_menu/News/2006/Hommel_dom.aspx

Byrettens Konklusion ses i U2006.2927Ø på s. 2960. Den relevante del
citeres her:

"Der har under domsforhandlingen været rejst tvivl om, hvorvidt
denne konvention var gældende for de danske styrker i Irak på
gerningstidspunkterne, og om den kan anvendes i relation til de konkret
tilbageholdte irakere.
Det fremgår af Udenrigsministeriets skrivelse af 18. november 2004,
at konventionen fandt anvendelse på den danske bataljons behandling
af tilbageholdte irakere i tiden fra marts juni 2004, hvilket tillige er
Hærens Operative Kommandos opfattelse, jf. det nugældende »Direktiv
for magtanvendelse for DANCON IRAK«, hvori det forudsætningsvis
fremgår, at konventionen fandt anvendelse indtil magtoverdragelsen,
der fandt sted den 28. juni 2004.
Retten finder på denne baggrund at kunne lægge til grund, at
konventionen var gældende for de danske styrker i Irak på
gerningstidspunkterne."

ØL siger på s. 2064:

"For landsretten har der mellem parterne været enighed om, at IV
Geneve-konvention var gældende for de danske styrker i Irak og altså
fandt anvendelse på den danske bataljons behandling af tilbageholdte
irakere på de i tiltalen nævnte gerningstidspunkter.
Landsretten er enig med byretten i, at dette kan lægges til grund."

Dvs. Byretten endossere vel synspunktet, at IV genevekonvention gjaldt
før men ikke efter magtoverdragelsen, og Østre Landsret endossere
Byrettens synspunkt uanset procesaftalen, der jo først er indgået for
sagen ved Landsretten. Men der nok også plads til andre fortolkninger.

---

Den 27-07-07 22.30 skrev xxxfoo følgende:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>>> Du kan så konstatere at du er uenig med FN og uvildige valgobservatører.
>>
>> Til gengæld er han enig med lektor på RUC Ib Martin Jarvad:
>> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=921698
>
> Hvis vi skal sige noget konkret om de juridiske konsekvenser om Asmaas
> udtalelser, så tror jeg, vi skal holde folkeretten og såkaldt
> folkeretlige eksperter uden for.

Jeg er for så vidt enig. Jeg ville blot påpege, at Bjarne ikke er den
eneste, der mener, at sagen måske ikke er så ligetil.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs hvorfor bliver spammerne ved med at spamme dig, og hvordan du
minimerer spammængden.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

>>>>>> Du er bekendt med at der har været afholdt frie og demokratiske
>>>>>> valg, ikke?
> ...
>>> En røverhistorie er ikke noget, man lærer, men noget man undres over.
>>
>> Du kan så konstatere at du er uenig med FN og uvildige valgobservatører.
>
> Til gengæld er han enig med lektor på RUC Ib Martin Jarvad:
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=921698

Man indsatte en temporær regering. Denne regering, bestående af irakere,
udskrev valgene, først 2 til forfatningen og derefter et til parlamentet.
Der har altså ikke bare været gennemført en valghandling i Irak. Der har
været gennemført 3 valghandlinger i Irak og de er gennemført af irakere.

Jeg kan altså ikke se hvordan det kan være andet end politik, når man
argumenterer mod FNs accept af Iraks regering som den lovligt valgte.

---

Frank E. N. Stein skrev:

>> Til gengæld er han enig med lektor på RUC Ib Martin Jarvad:
>> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=921698
>
> Man indsatte en temporær regering. Denne regering, bestående af irakere,
> udskrev valgene, først 2 til forfatningen og derefter et til parlamentet.
> Der har altså ikke bare været gennemført en valghandling i Irak. Der har
> været gennemført 3 valghandlinger i Irak og de er gennemført af irakere.
>
Noget tyder dog på, at man på forhånd har udelukket de mest kritiske
modstandere af besættelsen fra valghandlingerne

http://newsfromrussia.com/hotspots/2005/12/06/69325.html

Og et ganske pænt flertal af befolkningen ønskede at besætterne trak sig
ud omgående eller straks efter valget
http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=957


> Jeg kan altså ikke se hvordan det kan være andet end politik, når man
> argumenterer mod FNs accept af Iraks regering som den lovligt valgte.

Du har ganske ret i, at det er politisk at diskutere lovligheden af
Iraks regering. Så et bør vi afholde os fra her.

Men det er egentlig heller ikke så meget det, diskussionen drejer sig om.

Det fælles krav fra modstandsbevægelsen og modstanderne af krig og
besættelse i hele verden er jo, at de lande, som invaderede Irak gennem
en uprovokeret angribskrig, skal trække deres soldater ud igen.
Det krav er heldigvis ganske lovligt at stille - herhjemme i hvertfald.

Spørgsmålet, som vi diskuterer, er hvorvidt det er legitimt at irakere
gør væbnet modstand imod de tropper, som har invaderet deres land.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>> Til gengæld er han enig med lektor på RUC Ib Martin Jarvad:
>>> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=921698
>>
>> Man indsatte en temporær regering. Denne regering, bestående af
>> irakere, udskrev valgene, først 2 til forfatningen og derefter et til
>> parlamentet.
>> Der har altså ikke bare været gennemført en valghandling i Irak. Der
>> har været gennemført 3 valghandlinger i Irak og de er gennemført af
>> irakere.
>>
>> Jeg kan altså ikke se hvordan det kan være andet end politik, når man
>> argumenterer mod FNs accept af Iraks regering som den lovligt valgte.
>
> Du har ganske ret i, at det er politisk at diskutere lovligheden af
> Iraks regering. Så et bør vi afholde os fra her.

Resten af dine politiske ytringer klippet væk.

> Spørgsmålet, som vi diskuterer, er hvorvidt det er legitimt at irakere
> gør væbnet modstand imod de tropper, som har invaderet deres land.

Nåda, jeg troede det drejede sig om alle de fremmede tropper.

Gælder der specielle regler for de tropper der først ankom efter
invasionen var afsluttet?

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Resten af dine politiske ytringer klippet væk.
Hvis jeg så også fraklipper dine politiske ytringer, løses problemet
måske, ved at der ikke er noget tilbage at tale om?
>
>> Spørgsmålet, som vi diskuterer, er hvorvidt det er legitimt at irakere
>> gør væbnet modstand imod de tropper, som har invaderet deres land.
>
> Nåda, jeg troede det drejede sig om alle de fremmede tropper.
>
> Gælder der specielle regler for de tropper der først ankom efter
> invasionen var afsluttet?

Nej, selvfølgelig gælder der ikke særlige regler for, at en militærmagt
omrokerer sine soldater og sit krigslegetøj.
Det er ikke en ny situation, fordi soldat Jensen rejser hjem og
erstattes af soldat Clausen, eller der ankommer en ny kampvogn, og sådan
opleves det næppe heller af irakerne.
Den største kvalitative forandring i løbet af besættelsen er vel, at der
er så mange privatansatte lejesoldater i landet.
Hvordan er reglerne for dem? Må man skyde dem?

USAs og Storbritaniens krigsmaskiner invaderede landet, besatte det og
er der stadig og har fortsat militær kontrol over landet.
Hvornår tager i hjem, spørger man i Irak, og vi spørger, om det er
legitimt, når irakerne tilkendegiver deres utålmodighed ved at sprænge
nogle af de fremmede soldater i luften.
Det er faktisk ene og alene det, som denne tråd handler om.

Danmark er også med, selvom vi fra starten kun bidrog i ørkenkrigen med
en U-båd, der blev sejlet hjem på et skib uden hverken at gøre nytte
eller forvolde skade.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> skrev :

>Det er faktisk ene og alene det, som denne tråd handler om.

Overser du ikke i dine betragtninger at Irak's regering, vel at mærke
den lovligt valgte, har bedt om tropperne tilstedeværelse ?


--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> skrev :
>
>> Det er faktisk ene og alene det, som denne tråd handler om.
>
> Overser du ikke i dine betragtninger at Irak's regering, vel at mærke
> den lovligt valgte, har bedt om tropperne tilstedeværelse ?

Nej, det er umuligt at overse dette politiske synspunkt, som har været
gentaget så mange gange her.

Hvordan ville det mon have været, hvis den tyske Værnemagt havde bestemt
valgloven, herunder lavet en forordning om at 15.000 eller 30.000
tidligere politikere ikke måtte deltage i det danske folketingsvalg
(faktisk blev kommunisterne udelukket fra valget), behersket
massemedierne, lovet indskrænkninger i rationeringskortene, hvis
danskerne ikke stemte rigtigt, og den nye regering efter valget bad
tyskerne om at blive i landet for at beskytte regerningen imod
modstandsbevægelsen?

Jeg tror faktisk, at ovenstående meget vel kunne være hændt, dersom den
tyske Wehrmacht havde sejret.

Misforstå det ikke som at jeg sammenligner soldaterne fra Skive kaserne
med Værnemagtsoldaterne fra München, men jeg prøver at fremstille en
situation, der i det mindste juridisk ville være identisk.
Måske er det nemmere at forholde sig til ovenstående eksempel, som er
mindre følelsesladet og tættere på Danmark?

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> skrev :

>Måske er det nemmere at forholde sig til ovenstående eksempel, som er
>mindre følelsesladet og tættere på Danmark?

Hvad er relevansen i at forholde sig til noget hypotetisk, fremfor
noget faktuelt ?

Det kan da kun afspore en debat
--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> skrev :
>
>> Måske er det nemmere at forholde sig til ovenstående eksempel, som er
>> mindre følelsesladet og tættere på Danmark?
>
> Hvad er relevansen i at forholde sig til noget hypotetisk, fremfor
> noget faktuelt ?
>
> Det kan da kun afspore en debat

Det var ikke hensigten med at drage en parallel, beklager at du oplever
det sådan.
Og selvom den er hypotetisk (Tysken tabte), kunne den nemt være blevet
virkelighed.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> skrev :

>Det var ikke hensigten med at drage en parallel, beklager at du oplever
>det sådan.

ikke just - jeg kan bare bedst lide at have fakta at forholde mig til
- i tilfældet Irak, kan man jo "spole i tiden" og finde ud af hvad der
skete. Det er noget sværere med fiktion ;)

>Og selvom den er hypotetisk (Tysken tabte), kunne den nemt være blevet
>virkelighed.

Jada ....
--
Jan_stevns

---

Bjarne skrev:

>> Resten af dine politiske ytringer klippet væk.
> Hvis jeg så også fraklipper dine politiske ytringer, løses problemet
> måske, ved at der ikke er noget tilbage at tale om?

Du skal være så hjertligt velkommen.

>>> Spørgsmålet, som vi diskuterer, er hvorvidt det er legitimt at
>>> irakere gør væbnet modstand imod de tropper, som har invaderet deres
>>> land.
>>
>> Nåda, jeg troede det drejede sig om alle de fremmede tropper.
>>
>> Gælder der specielle regler for de tropper der først ankom efter
>> invasionen var afsluttet?
>
> Nej, selvfølgelig gælder der ikke særlige regler for, at en militærmagt
> omrokerer sine soldater og sit krigslegetøj.

Der er jo tropper til stede fra lande der ikke var med til invasionen,
så jeg gentager mit spørgsmål:

Gælder der specielle regler for de tropper der først ankom efter
invasionen var afsluttet?

Mere politik klippet væk.

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Der er jo tropper til stede fra lande der ikke var med til invasionen,
> så jeg gentager mit spørgsmål:
>
> Gælder der specielle regler for de tropper der først ankom efter
> invasionen var afsluttet?
>
Det er et interessant spørgsmål, du stiller, men jeg kender ikke svaret.
Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under amerikansk
kommando eller indgår i en international fredsbevarende styrke?

Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på FN-soldater.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>> Der er jo tropper til stede fra lande der ikke var med til invasionen,
>> så jeg gentager mit spørgsmål:
>>
>> Gælder der specielle regler for de tropper der først ankom efter
>> invasionen var afsluttet?
>>
> Det er et interessant spørgsmål, du stiller, men jeg kender ikke svaret.
> Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under amerikansk
> kommando eller indgår i en international fredsbevarende styrke?

Betyder noget i forhold til hvad?

> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på FN-soldater.

Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:

A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Bjarne skrev:
>
>>> Der er jo tropper til stede fra lande der ikke var med til
>>> invasionen, så jeg gentager mit spørgsmål:
>>>
>>> Gælder der specielle regler for de tropper der først ankom efter
>>> invasionen var afsluttet?
>>>
>> Det er et interessant spørgsmål, du stiller, men jeg kender ikke svaret.
>> Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under amerikansk
>> kommando eller indgår i en international fredsbevarende styrke?
>
> Betyder noget i forhold til hvad?
Så skal jeg åbenbart gentage: Jeg kender ikke svaret, men du stiller et
godt spørgsmål.
>
>> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på FN-soldater.
>
> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>
> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)

Hvad begrunder du det synspunkt i?

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>> Der er jo tropper til stede fra lande der ikke var med til
>>>> invasionen, så jeg gentager mit spørgsmål:
>>>>
>>>> Gælder der specielle regler for de tropper der først ankom efter
>>>> invasionen var afsluttet?
>>>>
>>> Det er et interessant spørgsmål, du stiller, men jeg kender ikke svaret.
>>> Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under amerikansk
>>> kommando eller indgår i en international fredsbevarende styrke?
>>
>> Betyder noget i forhold til hvad?
> Så skal jeg åbenbart gentage: Jeg kender ikke svaret, men du stiller et
> godt spørgsmål.

Du stillede altså et spørgsmål selv.

>>> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>>> FN-soldater.
>>
>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>>
>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>
> Hvad begrunder du det synspunkt i?

Hvilket synspunkt?

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Bjarne skrev:
>
>>>>> Der er jo tropper til stede fra lande der ikke var med til
>>>>> invasionen, så jeg gentager mit spørgsmål:
>>>>>
>>>>> Gælder der specielle regler for de tropper der først ankom efter
>>>>> invasionen var afsluttet?
>>>>>
>>>> Det er et interessant spørgsmål, du stiller, men jeg kender ikke
>>>> svaret.
>>>> Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under amerikansk
>>>> kommando eller indgår i en international fredsbevarende styrke?
>>>
>>> Betyder noget i forhold til hvad?
>> Så skal jeg åbenbart gentage: Jeg kender ikke svaret, men du stiller
>> et godt spørgsmål.
>
> Du stillede altså et spørgsmål selv.
Ja.
Jeg stillede ikke et svar
>
>>>> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>>>> FN-soldater.
>>>
>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>>>
>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>
>> Hvad begrunder du det synspunkt i?
>
> Hvilket synspunkt?
Det synespunkt at det er legalt at støtte angreb på FN-soldater, hvis
man ikke kan lide dem?

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>>>> Der er jo tropper til stede fra lande der ikke var med til
>>>>>> invasionen, så jeg gentager mit spørgsmål:
>>>>>>
>>>>>> Gælder der specielle regler for de tropper der først ankom efter
>>>>>> invasionen var afsluttet?
>>>>>>
>>>>> Det er et interessant spørgsmål, du stiller, men jeg kender ikke
>>>>> svaret.
>>>>> Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under amerikansk
>>>>> kommando eller indgår i en international fredsbevarende styrke?
>>>>
>>>> Betyder noget i forhold til hvad?
>>> Så skal jeg åbenbart gentage: Jeg kender ikke svaret, men du stiller
>>> et godt spørgsmål.
>>
>> Du stillede altså et spørgsmål selv.
> Ja.
> Jeg stillede ikke et svar

Du skrev: "Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under
amerikansk kommando eller indgår i en international fredsbevarende styrke?"

Og jeg skrev: "Betyder noget i forhold til hvad?"

Du må da for sørens selv vide hvad du mente det skulle betyde noget i
forhold til. Du forventer forhåbentlig ikke at jeg skal sidde og gætte
mig til om du mener det mon betyder noget for de polske soldater at
deres ordrer kommer fra "amerikanske imperialister" eller lignende.

>>>>> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>>>>> FN-soldater.
>>>>
>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>>>>
>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>
>>> Hvad begrunder du det synspunkt i?
>>
>> Hvilket synspunkt?
> Det synespunkt at det er legalt at støtte angreb på FN-soldater, hvis
> man ikke kan lide dem?

Det er første gang jeg ser det synspunkt så det må du selv begrunde.

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Du skrev: "Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under
> amerikansk kommando eller indgår i en international fredsbevarende styrke?"
>
> Og jeg skrev: "Betyder noget i forhold til hvad?"
>
> Du må da for sørens selv vide hvad du mente det skulle betyde noget i
> forhold til. Du forventer forhåbentlig ikke at jeg skal sidde og gætte
> mig til om du mener det mon betyder noget for de polske soldater at
> deres ordrer kommer fra "amerikanske imperialister" eller lignende.
Du skal først og fremmest lade være med at gætte på, at andre mener
noget andet end det de siger.

>
>>>>>> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>>>>>> FN-soldater.
>>>>>
>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>>>>>
>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>>
>>>> Hvad begrunder du det synspunkt i?
>>>
>>> Hvilket synspunkt?
>> Det synespunkt at det er legalt at støtte angreb på FN-soldater, hvis
>> man ikke kan lide dem?
>
> Det er første gang jeg ser det synspunkt så det må du selv begrunde.
Det er dit synspunkt der refereres til

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>> Du skrev: "Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under
>> amerikansk kommando eller indgår i en international fredsbevarende
>> styrke?"
>>
>> Og jeg skrev: "Betyder noget i forhold til hvad?"
>>
>> Du må da for sørens selv vide hvad du mente det skulle betyde noget i
>> forhold til. Du forventer forhåbentlig ikke at jeg skal sidde og gætte
>> mig til om du mener det mon betyder noget for de polske soldater at
>> deres ordrer kommer fra "amerikanske imperialister" eller lignende.
> Du skal først og fremmest lade være med at gætte på, at andre mener
> noget andet end det de siger.

Jeg gætter ikke, jeg spørger dig om hvad du mener.

>>>>>>> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>>>>>>> FN-soldater.
>>>>>>
>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>>>>>>
>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>>>
>>>>> Hvad begrunder du det synspunkt i?
>>>>
>>>> Hvilket synspunkt?
>>> Det synespunkt at det er legalt at støtte angreb på FN-soldater, hvis
>>> man ikke kan lide dem?
>>
>> Det er første gang jeg ser det synspunkt så det må du selv begrunde.
> Det er dit synspunkt der refereres til

Nej, det er det ikke. Mit "synspunkt" er at hvis jeg siger at jeg synes
at FN-soldater er dumme, så er det et angreb på FN-soldater.

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Jeg gætter ikke, jeg spørger dig om hvad du mener.
Jeg synes, det var en interessant problemstilling, men jeg har ikke svaret.
Og min mening får du ikke her, for det ville jo være en rent politisk
stillingtagen.
>
>>>>>>>> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>>>>>>>> FN-soldater.
>>>>>>>
>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>>>>>>>
>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>>>>
>>>>>> Hvad begrunder du det synspunkt i?
>>>>>
>>>>> Hvilket synspunkt?
>>>> Det synespunkt at det er legalt at støtte angreb på FN-soldater,
>>>> hvis man ikke kan lide dem?
>>>
>>> Det er første gang jeg ser det synspunkt så det må du selv begrunde.
>> Det er dit synspunkt der refereres til
>
> Nej, det er det ikke. Mit "synspunkt" er at hvis jeg siger at jeg synes
> at FN-soldater er dumme, så er det et angreb på FN-soldater.
Kan vi ikke enes om, at lovligheden af et angreb på FN-soldater er
forholdsvis uafhængig af, om du synes, de er "dumme"?

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>> Jeg gætter ikke, jeg spørger dig om hvad du mener.
> Jeg synes, det var en interessant problemstilling, men jeg har ikke svaret.
> Og min mening får du ikke her, for det ville jo være en rent politisk
> stillingtagen.

Din mening om hvad du skrev er altså en ren politisk stillingtagen.
Spændende.

>>>>>>>>> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>>>>>>>>> FN-soldater.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter
>>>>>>>> sig:
>>>>>>>>
>>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad begrunder du det synspunkt i?
>>>>>>
>>>>>> Hvilket synspunkt?
>>>>> Det synespunkt at det er legalt at støtte angreb på FN-soldater,
>>>>> hvis man ikke kan lide dem?
>>>>
>>>> Det er første gang jeg ser det synspunkt så det må du selv begrunde.
>>> Det er dit synspunkt der refereres til
>>
>> Nej, det er det ikke. Mit "synspunkt" er at hvis jeg siger at jeg
>> synes at FN-soldater er dumme, så er det et angreb på FN-soldater.
> Kan vi ikke enes om, at lovligheden af et angreb på FN-soldater er
> forholdsvis uafhængig af, om du synes, de er "dumme"?

Joda. Vil du digte flere ting vi skal blive enige om eller vil du
forholde dig til det jeg skrev?

---

Frank E. N. Stein skrev:

>
> Din mening om hvad du skrev er altså en ren politisk stillingtagen.
> Spændende.
Nu bedes du undlade at manipulere mit svar.

Du ønsker at jeg skal forholde mig til et spørgsmål, som jeg ikke kan
udtale mig om juridisk.

Det er fuldstændigt irrelevant her, om du eller jeg har en rent politisk
holdning til sagen, hvilket vi sikkert begge har. det er de rent
juridiske aspekter, som tæller her.
>
>>>>>>>>>> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>>>>>>>>>> FN-soldater.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter
>>>>>>>>> sig:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad begrunder du det synspunkt i?
>>>>>>>
>>>>>>> Hvilket synspunkt?
>>>>>> Det synespunkt at det er legalt at støtte angreb på FN-soldater,
>>>>>> hvis man ikke kan lide dem?
>>>>>
>>>>> Det er første gang jeg ser det synspunkt så det må du selv begrunde.
>>>> Det er dit synspunkt der refereres til
>>>
>>> Nej, det er det ikke. Mit "synspunkt" er at hvis jeg siger at jeg
>>> synes at FN-soldater er dumme, så er det et angreb på FN-soldater.
>> Kan vi ikke enes om, at lovligheden af et angreb på FN-soldater er
>> forholdsvis uafhængig af, om du synes, de er "dumme"?
>
> Joda. Vil du digte flere ting vi skal blive enige om eller vil du
> forholde dig til det jeg skrev?

Jeg forholdt mig til at du skrev
>>>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter
>>>>>>>>> sig:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
Bjarne

---

Bjarne skrev:

>> Din mening om hvad du skrev er altså en ren politisk stillingtagen.
>> Spændende.
> Nu bedes du undlade at manipulere mit svar.

Helt fint med mig - det har jeg nemlig på intet tidspunkt gjort.

> Du ønsker at jeg skal forholde mig til et spørgsmål, som jeg ikke kan
> udtale mig om juridisk.

Det var dit eget spørgsmål du skulle forholde dig til, så din konklusion
er altså at dit spørgsmål ikke var juridsk.

> Det er fuldstændigt irrelevant her, om du eller jeg har en rent politisk
> holdning til sagen, hvilket vi sikkert begge har. det er de rent
> juridiske aspekter, som tæller her.

Hvorfor vil du så holde det hemmeligt hvad du mente med dit spørgsmål?

>>>>>>>>>>> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>>>>>>>>>>> FN-soldater.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet
>>>>>>>>>> udmønter sig:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>>>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvad begrunder du det synspunkt i?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvilket synspunkt?
>>>>>>> Det synespunkt at det er legalt at støtte angreb på FN-soldater,
>>>>>>> hvis man ikke kan lide dem?
>>>>>>
>>>>>> Det er første gang jeg ser det synspunkt så det må du selv begrunde.
>>>>> Det er dit synspunkt der refereres til
>>>>
>>>> Nej, det er det ikke. Mit "synspunkt" er at hvis jeg siger at jeg
>>>> synes at FN-soldater er dumme, så er det et angreb på FN-soldater.
>>> Kan vi ikke enes om, at lovligheden af et angreb på FN-soldater er
>>> forholdsvis uafhængig af, om du synes, de er "dumme"?
>>
>> Joda. Vil du digte flere ting vi skal blive enige om eller vil du
>> forholde dig til det jeg skrev?
>
> Jeg forholdt mig til at du skrev
> >>>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter
> >>>>>>>>> sig:
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
> >>>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)

Nej, det har du ikke forholdt dig til endnu.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Bjarne skrev:
>
>>> Din mening om hvad du skrev er altså en ren politisk stillingtagen.
>>> Spændende.
>> Nu bedes du undlade at manipulere mit svar.
>
> Helt fint med mig - det har jeg nemlig på intet tidspunkt gjort.
Godmorgen.
Nu fortaber det oprindelige sig snart...
Men det var vist noget så enkelt, som at jeg helt åbent erkendte, at det
var noget, som jeg ikke vidste.

>
>> Du ønsker at jeg skal forholde mig til et spørgsmål, som jeg ikke kan
>> udtale mig om juridisk.
>
> Det var dit eget spørgsmål du skulle forholde dig til, så din konklusion
> er altså at dit spørgsmål ikke var juridsk.
Har jeg ikke forholdt mig til et spørgsmål, når jeg erkender, at jeg
ikke kender svaret?
>
>> Det er fuldstændigt irrelevant her, om du eller jeg har en rent
>> politisk holdning til sagen, hvilket vi sikkert begge har. det er de
>> rent juridiske aspekter, som tæller her.
>> Jeg forholdt mig til at du skrev
>> >>>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet
>> udmønter
>> >>>>>>>>> sig:
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>> >>>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>
> Nej, det har du ikke forholdt dig til endnu.
Jeg betvivler, at du kan finde nogen juridisk begrundelse for dit
synspunkt om at lovligheden af et angreb på FN-soldater afhænger af, om
du synes, de er dumme.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>> Din mening om hvad du skrev er altså en ren politisk stillingtagen.
>>>> Spændende.
>>> Nu bedes du undlade at manipulere mit svar.
>>
>> Helt fint med mig - det har jeg nemlig på intet tidspunkt gjort.
> Godmorgen.
> Nu fortaber det oprindelige sig snart...
> Men det var vist noget så enkelt, som at jeg helt åbent erkendte, at det
> var noget, som jeg ikke vidste.

Nej, jeg spurgte dig såmænd bare hvad du mente med dit spørgsmål.

>>> Du ønsker at jeg skal forholde mig til et spørgsmål, som jeg ikke kan
>>> udtale mig om juridisk.
>>
>> Det var dit eget spørgsmål du skulle forholde dig til, så din
>> konklusion er altså at dit spørgsmål ikke var juridsk.
> Har jeg ikke forholdt mig til et spørgsmål, når jeg erkender, at jeg
> ikke kender svaret?

Du skulle ikke kende svaret, men spørgsmålet. Nærmere bestemt meningen
med spørgsmålet. Altså meningen med dit spørgsmål. Det er altså meningen
med dit spørgsmål du skulle forklare noget om. Ikke mit spørgsmål. Eller
andres spørgsmål, men dit spørgsmål.

Er det overhovedet muligt at du selv kender meningen med dit spørgsmål?

>>> Det er fuldstændigt irrelevant her, om du eller jeg har en rent
>>> politisk holdning til sagen, hvilket vi sikkert begge har. det er de
>>> rent juridiske aspekter, som tæller her.
>>> Jeg forholdt mig til at du skrev
>>> >>>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet
>>> udmønter
>>> >>>>>>>>> sig:
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>> >>>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>
>> Nej, det har du ikke forholdt dig til endnu.
> Jeg betvivler, at du kan finde nogen juridisk begrundelse for dit
> synspunkt om at lovligheden af et angreb på FN-soldater afhænger af, om
> du synes, de er dumme.

Det er ikke mit synspunkt, det er dit.
Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde dem dumme.
Min påstand er at selvom det er et angreb på FN-soldater at kalde dem
dumme, så er det ikke ulovligt at kalde dem dumme.

Er du forresten FN-soldat?

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Nej, jeg spurgte dig såmænd bare hvad du mente med dit spørgsmål.
Forstod du ikke spørgsmålet eller hvad vil du?

> Du skulle ikke kende svaret, men spørgsmålet. Nærmere bestemt meningen
> med spørgsmålet. Altså meningen med dit spørgsmål. Det er altså meningen
> med dit spørgsmål du skulle forklare noget om. Ikke mit spørgsmål. Eller
> andres spørgsmål, men dit spørgsmål.
>
> Er det overhovedet muligt at du selv kender meningen med dit spørgsmål?
Hvad mener du med "meningen", og hvad forstår du ikke?
>
>>>> Det er fuldstændigt irrelevant her, om du eller jeg har en rent
>>>> politisk holdning til sagen, hvilket vi sikkert begge har. det er de
>>>> rent juridiske aspekter, som tæller her.
>>>> Jeg forholdt mig til at du skrev
>>>> >>>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet
>>>> udmønter
>>>> >>>>>>>>> sig:
>>>> >>>>>>>>>
>>>> >>>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på
>>>> FN-soldater)
>>>> >>>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>
>>> Nej, det har du ikke forholdt dig til endnu.
>> Jeg betvivler, at du kan finde nogen juridisk begrundelse for dit
>> synspunkt om at lovligheden af et angreb på FN-soldater afhænger af,
>> om du synes, de er dumme.
>
> Det er ikke mit synspunkt, det er dit.
Nej. hvorfor lyver du?
> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde dem dumme.
Det er det juridisk set ikke.
Du må godt kalde FN-soldater dumme, hvis du vil det.

> Min påstand er at selvom det er et angreb på FN-soldater at kalde dem
> dumme, så er det ikke ulovligt at kalde dem dumme.
I henhold til hvilke love og regler skulle det være et angreb og hvordan
defineres et angreb?

> Er du forresten FN-soldat?
Måske, måske ikke. Det oplyser jeg selvfølgelig ikke her

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>> Nej, jeg spurgte dig såmænd bare hvad du mente med dit spørgsmål.
> Forstod du ikke spørgsmålet eller hvad vil du?

Det er nemlig rigtigt, jeg ville gerne vide hvad du mente med dit
spørgsmål. Derfor skrev jeg "Betyder noget i forhold til hvad?". Det
burde egentlig ikke være så svært at gennemskue.

>> Du skulle ikke kende svaret, men spørgsmålet. Nærmere bestemt meningen
>> med spørgsmålet. Altså meningen med dit spørgsmål. Det er altså
>> meningen med dit spørgsmål du skulle forklare noget om. Ikke mit
>> spørgsmål. Eller andres spørgsmål, men dit spørgsmål.
>>
>> Er det overhovedet muligt at du selv kender meningen med dit spørgsmål?
> Hvad mener du med "meningen", og hvad forstår du ikke?

Det har jeg jo allerede skrevet et utal af gange.

>>>>> Det er fuldstændigt irrelevant her, om du eller jeg har en rent
>>>>> politisk holdning til sagen, hvilket vi sikkert begge har. det er
>>>>> de rent juridiske aspekter, som tæller her.
>>>>> Jeg forholdt mig til at du skrev
>>>>> >>>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet
>>>>> udmønter
>>>>> >>>>>>>>> sig:
>>>>> >>>>>>>>>
>>>>> >>>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på
>>>>> FN-soldater)
>>>>> >>>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>>
>>>> Nej, det har du ikke forholdt dig til endnu.
>>> Jeg betvivler, at du kan finde nogen juridisk begrundelse for dit
>>> synspunkt om at lovligheden af et angreb på FN-soldater afhænger af,
>>> om du synes, de er dumme.
>>
>> Det er ikke mit synspunkt, det er dit.
> Nej. hvorfor lyver du?

Det er dig der ytrer synspunktet, altså må det være dit og altså lyver
jeg ikke. Jeg har på intet tidspunkt ytret synspunktet.

>> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde dem dumme.
> Det er det juridisk set ikke.

Juridisk set er det skam et angreb.

> Du må godt kalde FN-soldater dumme, hvis du vil det.

Det ved jeg godt, det er det jeg hele tiden har skrevet.

>> Min påstand er at selvom det er et angreb på FN-soldater at kalde dem
>> dumme, så er det ikke ulovligt at kalde dem dumme.
> I henhold til hvilke love og regler skulle det være et angreb og hvordan
> defineres et angreb?

Se fx her: http://da.wikipedia.org/wiki/Angreb hvorfra jeg citerer: "På
det ikke-fysiske plan kan angreb foregå både mundtligt og skriftligt,
f.eks. i form af beskyldninger, injurier, trusler, m.v."

>> Er du forresten FN-soldat?
> Måske, måske ikke. Det oplyser jeg selvfølgelig ikke her

Aha.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Bjarne skrev:
>
>>> Nej, jeg spurgte dig såmænd bare hvad du mente med dit spørgsmål.
>> Forstod du ikke spørgsmålet eller hvad vil du?
>
> Det er nemlig rigtigt, jeg ville gerne vide hvad du mente med dit
> spørgsmål. Derfor skrev jeg "Betyder noget i forhold til hvad?". Det
> burde egentlig ikke være så svært at gennemskue.
Det er det skam.
>
>>> Du skulle ikke kende svaret, men spørgsmålet. Nærmere bestemt
>>> meningen med spørgsmålet. Altså meningen med dit spørgsmål. Det er
>>> altså meningen med dit spørgsmål du skulle forklare noget om. Ikke
>>> mit spørgsmål. Eller andres spørgsmål, men dit spørgsmål.
>>>
>>> Er det overhovedet muligt at du selv kender meningen med dit spørgsmål?
>> Hvad mener du med "meningen", og hvad forstår du ikke?
>
> Det har jeg jo allerede skrevet et utal af gange.
Jeg opgiver at forstå, hvad det er du vil,ud over at være mystisk.
>
>>>>>> Det er fuldstændigt irrelevant her, om du eller jeg har en rent
>>>>>> politisk holdning til sagen, hvilket vi sikkert begge har. det er
>>>>>> de rent juridiske aspekter, som tæller her.
>>>>>> Jeg forholdt mig til at du skrev
>>>>>> >>>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet
>>>>>> udmønter
>>>>>> >>>>>>>>> sig:
>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på
>>>>>> FN-soldater)
>>>>>> >>>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>>>
>>>>> Nej, det har du ikke forholdt dig til endnu.
>>>> Jeg betvivler, at du kan finde nogen juridisk begrundelse for dit
>>>> synspunkt om at lovligheden af et angreb på FN-soldater afhænger af,
>>>> om du synes, de er dumme.
>>>
>>> Det er ikke mit synspunkt, det er dit.
>> Nej. hvorfor lyver du?
>
> Det er dig der ytrer synspunktet, altså må det være dit og altså lyver
> jeg ikke. Jeg har på intet tidspunkt ytret synspunktet.
Det stammer ikke fra mig.
>
>>> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde dem dumme.
>> Det er det juridisk set ikke.
>
> Juridisk set er det skam et angreb.
Så mener jeg, at du er en gemen ordkløver, og du må gerne betragte det
som et angreb.
>
>> Du må godt kalde FN-soldater dumme, hvis du vil det.
>
> Det ved jeg godt, det er det jeg hele tiden har skrevet.
>
>>> Min påstand er at selvom det er et angreb på FN-soldater at kalde dem
>>> dumme, så er det ikke ulovligt at kalde dem dumme.
>> I henhold til hvilke love og regler skulle det være et angreb og
>> hvordan defineres et angreb?
>
> Se fx her: http://da.wikipedia.org/wiki/Angreb hvorfra jeg citerer: "På
> det ikke-fysiske plan kan angreb foregå både mundtligt og skriftligt,
> f.eks. i form af beskyldninger, injurier, trusler, m.v."
Ja, jeg har forstået, at du sidestiller et verbalt "angreb" med
voldelige angreb, og det er muligt, at du har en pointe med det her, men
den er lidt svær at få øje på i denne tråd om § 136.

Desforuden er det i det hele taget irrelevant,om soldaterne er dumme, da
det hele drejer sig om de beslutningstagere, som kommanderer soldaterne.
>
>>> Er du forresten FN-soldat?
>> Måske, måske ikke. Det oplyser jeg selvfølgelig ikke her
>
> Aha.
Næmli
Her i "tjenesten" oplyser vi ikke alt.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>> Nej, jeg spurgte dig såmænd bare hvad du mente med dit spørgsmål.
>>> Forstod du ikke spørgsmålet eller hvad vil du?
>>
>> Det er nemlig rigtigt, jeg ville gerne vide hvad du mente med dit
>> spørgsmål. Derfor skrev jeg "Betyder noget i forhold til hvad?". Det
>> burde egentlig ikke være så svært at gennemskue.
> Det er det skam.

Ja, for dig.

>>>> Du skulle ikke kende svaret, men spørgsmålet. Nærmere bestemt
>>>> meningen med spørgsmålet. Altså meningen med dit spørgsmål. Det er
>>>> altså meningen med dit spørgsmål du skulle forklare noget om. Ikke
>>>> mit spørgsmål. Eller andres spørgsmål, men dit spørgsmål.
>>>>
>>>> Er det overhovedet muligt at du selv kender meningen med dit spørgsmål?
>>> Hvad mener du med "meningen", og hvad forstår du ikke?
>>
>> Det har jeg jo allerede skrevet et utal af gange.
> Jeg opgiver at forstå, hvad det er du vil,ud over at være mystisk.

Jeg ville skam bare vide hvad du mente med dit spørgsmål, men du
insisterer åbenbart på at det skal være hemmeligt.

>>>>>>> Det er fuldstændigt irrelevant her, om du eller jeg har en rent
>>>>>>> politisk holdning til sagen, hvilket vi sikkert begge har. det er
>>>>>>> de rent juridiske aspekter, som tæller her.
>>>>>>> Jeg forholdt mig til at du skrev
>>>>>>> >>>>>>>>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet
>>>>>>> udmønter
>>>>>>> >>>>>>>>> sig:
>>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på
>>>>>>> FN-soldater)
>>>>>>> >>>>>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>>>>
>>>>>> Nej, det har du ikke forholdt dig til endnu.
>>>>> Jeg betvivler, at du kan finde nogen juridisk begrundelse for dit
>>>>> synspunkt om at lovligheden af et angreb på FN-soldater afhænger
>>>>> af, om du synes, de er dumme.
>>>>
>>>> Det er ikke mit synspunkt, det er dit.
>>> Nej. hvorfor lyver du?
>>
>> Det er dig der ytrer synspunktet, altså må det være dit og altså lyver
>> jeg ikke. Jeg har på intet tidspunkt ytret synspunktet.
> Det stammer ikke fra mig.

Du er den eneste der har skrevet det, så det stammer skam fra dig.

>>>> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde dem dumme.
>>> Det er det juridisk set ikke.
>>
>> Juridisk set er det skam et angreb.
> Så mener jeg, at du er en gemen ordkløver, og du må gerne betragte det
> som et angreb.

Ordkløver? Jeg skrev direkte hvad jeg mente. At du er "lidt" træg er sgu
ikke min fejl.

>>> Du må godt kalde FN-soldater dumme, hvis du vil det.
>>
>> Det ved jeg godt, det er det jeg hele tiden har skrevet.
>>
>>>> Min påstand er at selvom det er et angreb på FN-soldater at kalde
>>>> dem dumme, så er det ikke ulovligt at kalde dem dumme.
>>> I henhold til hvilke love og regler skulle det være et angreb og
>>> hvordan defineres et angreb?
>>
>> Se fx her: http://da.wikipedia.org/wiki/Angreb hvorfra jeg citerer:
>> "På det ikke-fysiske plan kan angreb foregå både mundtligt og
>> skriftligt, f.eks. i form af beskyldninger, injurier, trusler, m.v."
> Ja, jeg har forstået, at du sidestiller et verbalt "angreb" med
> voldelige angreb, og det er muligt, at du har en pointe med det her, men
> den er lidt svær at få øje på i denne tråd om § 136.

Som jeg skrev afhænger lovligheden af hvilken type angreb det er. Heller
ikke det burde være svært at forstå.

> Desforuden er det i det hele taget irrelevant,om soldaterne er dumme, da
> det hele drejer sig om de beslutningstagere, som kommanderer soldaterne.

Det er nemlig fuldstændigt ligegyldigt om de er dumme, grimme eller bare
ser fjollede ud i blåt. Det er også ligegyldigt hvordan
beslutningstagerne ter sig.

>>>> Er du forresten FN-soldat?
>>> Måske, måske ikke. Det oplyser jeg selvfølgelig ikke her
>>
>> Aha.
> Næmli
> Her i "tjenesten" oplyser vi ikke alt.

Aha.

---

Frank E. N. Stein skrev:
........
>>> Det har jeg jo allerede skrevet et utal af gange.
>> Jeg opgiver at forstå, hvad det er du vil,ud over at være mystisk.
>
> Jeg ville skam bare vide hvad du mente med dit spørgsmål, men du
> insisterer åbenbart på at det skal være hemmeligt.
Der er overhovedet ikke noget, som er hemmeligt.
Du tåger.

>>>>>
>>>>> Det er ikke mit synspunkt, det er dit.
>>>> Nej. hvorfor lyver du?
>>>
>>> Det er dig der ytrer synspunktet, altså må det være dit og altså
>>> lyver jeg ikke. Jeg har på intet tidspunkt ytret synspunktet.
>> Det stammer ikke fra mig.
>
> Du er den eneste der har skrevet det, så det stammer skam fra dig.
Kan du overhovedet huske hvad for et synspunkt det var?

Ifølge min nyhedslæser skrev du den 28. klokken 20:08
"Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:

A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater) "
>
>>>>> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde dem
>>>>> dumme.
>>>> Det er det juridisk set ikke.
>>>
>>> Juridisk set er det skam et angreb.
>> Så mener jeg, at du er en gemen ordkløver, og du må gerne betragte det
>> som et angreb.
>
> Ordkløver? Jeg skrev direkte hvad jeg mente. At du er "lidt" træg er sgu
> ikke min fejl.
Nu er du nået børnehaveniveauet, og jeg gider ikke give igen med
mudderkast og fornærmelser.
>
>>>> Du må godt kalde FN-soldater dumme, hvis du vil det.
>>>
>>> Det ved jeg godt, det er det jeg hele tiden har skrevet.
>>>
>>>>> Min påstand er at selvom det er et angreb på FN-soldater at kalde
>>>>> dem dumme, så er det ikke ulovligt at kalde dem dumme.
>>>> I henhold til hvilke love og regler skulle det være et angreb og
>>>> hvordan defineres et angreb?
>>>
>>> Se fx her: http://da.wikipedia.org/wiki/Angreb hvorfra jeg citerer:
>>> "På det ikke-fysiske plan kan angreb foregå både mundtligt og
>>> skriftligt, f.eks. i form af beskyldninger, injurier, trusler, m.v."
>> Ja, jeg har forstået, at du sidestiller et verbalt "angreb" med
>> voldelige angreb, og det er muligt, at du har en pointe med det her,
>> men den er lidt svær at få øje på i denne tråd om § 136.
>
> Som jeg skrev afhænger lovligheden af hvilken type angreb det er. Heller
> ikke det burde være svært at forstå.
Nej, det er nemt nok at forstå, at et mildt angreb i form af en verbal
kritik af nogle soldater ikke er særligt alvorligt, men det er svært at
se, hvorfor du finder det relevant at tage med her.
>
>> Desforuden er det i det hele taget irrelevant,om soldaterne er dumme,
>> da det hele drejer sig om de beslutningstagere, som kommanderer
>> soldaterne.
>
> Det er nemlig fuldstændigt ligegyldigt om de er dumme, grimme eller bare
> ser fjollede ud i blåt. Det er også ligegyldigt hvordan
> beslutningstagerne ter sig.
Så undrer jeg mig over din udtalelse
"A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater) "
Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>> Det har jeg jo allerede skrevet et utal af gange.
>>> Jeg opgiver at forstå, hvad det er du vil,ud over at være mystisk.
>>
>> Jeg ville skam bare vide hvad du mente med dit spørgsmål, men du
>> insisterer åbenbart på at det skal være hemmeligt.
> Der er overhovedet ikke noget, som er hemmeligt.

Hvorfor i alverden vil du så ikke bare fortælle hvad du mente?
Enten ved du ikke selv hvad du mente eller også må du mene det er hemmeligt.

> Du tåger.

Så ryg lidt mindre.

>>>>>>
>>>>>> Det er ikke mit synspunkt, det er dit.
>>>>> Nej. hvorfor lyver du?
>>>>
>>>> Det er dig der ytrer synspunktet, altså må det være dit og altså
>>>> lyver jeg ikke. Jeg har på intet tidspunkt ytret synspunktet.
>>> Det stammer ikke fra mig.
>>
>> Du er den eneste der har skrevet det, så det stammer skam fra dig.
> Kan du overhovedet huske hvad for et synspunkt det var?

Jada.

> Ifølge min nyhedslæser skrev du den 28. klokken 20:08
> "Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>
> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater) "

Og hvorfor mener du dig i stand til at erklære at jeg er "A"?

>>>>>> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde dem
>>>>>> dumme.
>>>>> Det er det juridisk set ikke.
>>>>
>>>> Juridisk set er det skam et angreb.
>>> Så mener jeg, at du er en gemen ordkløver, og du må gerne betragte
>>> det som et angreb.
>>
>> Ordkløver? Jeg skrev direkte hvad jeg mente. At du er "lidt" træg er
>> sgu ikke min fejl.
> Nu er du nået børnehaveniveauet, og jeg gider ikke give igen med
> mudderkast og fornærmelser.

Det var dig der startede med dine beskyldninger om at jeg løj så de fine
fornemmelser kan du godt pakke sammen.

>>>>> Du må godt kalde FN-soldater dumme, hvis du vil det.
>>>>
>>>> Det ved jeg godt, det er det jeg hele tiden har skrevet.
>>>>
>>>>>> Min påstand er at selvom det er et angreb på FN-soldater at kalde
>>>>>> dem dumme, så er det ikke ulovligt at kalde dem dumme.
>>>>> I henhold til hvilke love og regler skulle det være et angreb og
>>>>> hvordan defineres et angreb?
>>>>
>>>> Se fx her: http://da.wikipedia.org/wiki/Angreb hvorfra jeg citerer:
>>>> "På det ikke-fysiske plan kan angreb foregå både mundtligt og
>>>> skriftligt, f.eks. i form af beskyldninger, injurier, trusler, m.v."
>>> Ja, jeg har forstået, at du sidestiller et verbalt "angreb" med
>>> voldelige angreb, og det er muligt, at du har en pointe med det her,
>>> men den er lidt svær at få øje på i denne tråd om § 136.
>>
>> Som jeg skrev afhænger lovligheden af hvilken type angreb det er.
>> Heller ikke det burde være svært at forstå.
> Nej, det er nemt nok at forstå, at et mildt angreb i form af en verbal
> kritik af nogle soldater ikke er særligt alvorligt, men det er svært at
> se, hvorfor du finder det relevant at tage med her.

Fordi der bare blev nævnt et angreb og støtte hertil. Der stod intet om
hvordan angrebet udmøntede sig eller hvordan støtten til det ytrede sig.
Derfor påpegede jeg at strafbarheden kom an på hvordan angrebet
udmøntede sig og støtten ytrede sig da det ikke er alle angreb der er
strafbare og ej heller alle støtter til et angreb der er strafbare.

Det burde virkelig være lige ud af landevejen.

>>> Desforuden er det i det hele taget irrelevant,om soldaterne er dumme,
>>> da det hele drejer sig om de beslutningstagere, som kommanderer
>>> soldaterne.
>>
>> Det er nemlig fuldstændigt ligegyldigt om de er dumme, grimme eller
>> bare ser fjollede ud i blåt. Det er også ligegyldigt hvordan
>> beslutningstagerne ter sig.
> Så undrer jeg mig over din udtalelse
> "A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater) "

Hvorfor undrer du dig over et eksempel med personerne A (der udfører et
angreb) og B (der ytrer støtte til et angreb)?
Det er jo ikke ligefrem noget der burde være vanskeligt at forstå.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Bjarne skrev:
>
>>>>> Det har jeg jo allerede skrevet et utal af gange.
>>>> Jeg opgiver at forstå, hvad det er du vil,ud over at være mystisk.
>>>
>>> Jeg ville skam bare vide hvad du mente med dit spørgsmål, men du
>>> insisterer åbenbart på at det skal være hemmeligt.
>> Der er overhovedet ikke noget, som er hemmeligt.
>
> Hvorfor i alverden vil du så ikke bare fortælle hvad du mente?
> Enten ved du ikke selv hvad du mente eller også må du mene det er
> hemmeligt.
>
>> Du tåger.
>
> Så ryg lidt mindre.
>
Jeg ryger ikke.
Hvis du ikke bare vil spille træls, så må du gerne lige redegøre for,
helt nøjagtigt, hvad det er du ikke forstår og gerne vil vide, da det
efterhånden fortaber sig i tåger.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er ikke mit synspunkt, det er dit.
>>>>>> Nej. hvorfor lyver du?
>>>>>
>>>>> Det er dig der ytrer synspunktet, altså må det være dit og altså
>>>>> lyver jeg ikke. Jeg har på intet tidspunkt ytret synspunktet.
>>>> Det stammer ikke fra mig.
>>>
>>> Du er den eneste der har skrevet det, så det stammer skam fra dig.
>> Kan du overhovedet huske hvad for et synspunkt det var?
>
> Jada.
Prøv at gengive det, så skal jeg nok forholde mig til det. Se ovenfor.
>
>> Ifølge min nyhedslæser skrev du den 28. klokken 20:08
>> "Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>>
>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater) "
>
> Og hvorfor mener du dig i stand til at erklære at jeg er "A"?
??? Det har jeg jo aldrig erklæret.
>
>>>>>>> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde dem
>>>>>>> dumme.
>>>>>> Det er det juridisk set ikke.
>>>>>
>>>>> Juridisk set er det skam et angreb.
>>>> Så mener jeg, at du er en gemen ordkløver, og du må gerne betragte
>>>> det som et angreb.
>>>
>>> Ordkløver? Jeg skrev direkte hvad jeg mente. At du er "lidt" træg er
>>> sgu ikke min fejl.
>> Nu er du nået børnehaveniveauet, og jeg gider ikke give igen med
>> mudderkast og fornærmelser.
>
> Det var dig der startede med dine beskyldninger om at jeg løj så de fine
> fornemmelser kan du godt pakke sammen.
Jeg fastholder beskyldningen om at du var uvederhæftig, da du tillagde
mig at have sagt noget som jeg ikke ahvde sagt.
>
>>>>>> Du må godt kalde FN-soldater dumme, hvis du vil det.
>>>>>
>>>>> Det ved jeg godt, det er det jeg hele tiden har skrevet.
>>>>>
>>>>>>> Min påstand er at selvom det er et angreb på FN-soldater at kalde
>>>>>>> dem dumme, så er det ikke ulovligt at kalde dem dumme.
>>>>>> I henhold til hvilke love og regler skulle det være et angreb og
>>>>>> hvordan defineres et angreb?
>>>>>
>>>>> Se fx her: http://da.wikipedia.org/wiki/Angreb hvorfra jeg citerer:
>>>>> "På det ikke-fysiske plan kan angreb foregå både mundtligt og
>>>>> skriftligt, f.eks. i form af beskyldninger, injurier, trusler, m.v."
>>>> Ja, jeg har forstået, at du sidestiller et verbalt "angreb" med
>>>> voldelige angreb, og det er muligt, at du har en pointe med det her,
>>>> men den er lidt svær at få øje på i denne tråd om § 136.
>>>
>>> Som jeg skrev afhænger lovligheden af hvilken type angreb det er.
>>> Heller ikke det burde være svært at forstå.
>> Nej, det er nemt nok at forstå, at et mildt angreb i form af en verbal
>> kritik af nogle soldater ikke er særligt alvorligt, men det er svært
>> at se, hvorfor du finder det relevant at tage med her.
>
> Fordi der bare blev nævnt et angreb og støtte hertil. Der stod intet om
> hvordan angrebet udmøntede sig eller hvordan støtten til det ytrede sig.
> Derfor påpegede jeg at strafbarheden kom an på hvordan angrebet
> udmøntede sig og støtten ytrede sig da det ikke er alle angreb der er
> strafbare og ej heller alle støtter til et angreb der er strafbare.
>
> Det burde virkelig være lige ud af landevejen.
Og noget så inderligt irrelevant.
Tråden her handler om, hvorvidt det er strafbart at give udtryk for, at
det er legitimt for en bestemt modstandsbevægelse at dræbe soldater, der
deltager i en bestemt værnemagt.
>
>>>> Desforuden er det i det hele taget irrelevant,om soldaterne er
>>>> dumme, da det hele drejer sig om de beslutningstagere, som
>>>> kommanderer soldaterne.
>>>
>>> Det er nemlig fuldstændigt ligegyldigt om de er dumme, grimme eller
>>> bare ser fjollede ud i blåt. Det er også ligegyldigt hvordan
>>> beslutningstagerne ter sig.
>> Så undrer jeg mig over din udtalelse
>> "A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater) "
>
> Hvorfor undrer du dig over et eksempel med personerne A (der udfører et
> angreb) og B (der ytrer støtte til et angreb)?
> Det er jo ikke ligefrem noget der burde være vanskeligt at forstå.

Jeg synes, du virker meget ustruktureret og forvirret, og mon ikke bare
vi skulle stoppe her, for det er svært at finde ud af, hvad der er dit
anliggende.
Og hav en god dag.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>>>>> Det har jeg jo allerede skrevet et utal af gange.
>>>>> Jeg opgiver at forstå, hvad det er du vil,ud over at være mystisk.
>>>>
>>>> Jeg ville skam bare vide hvad du mente med dit spørgsmål, men du
>>>> insisterer åbenbart på at det skal være hemmeligt.
>>> Der er overhovedet ikke noget, som er hemmeligt.
>>
>> Hvorfor i alverden vil du så ikke bare fortælle hvad du mente?
>> Enten ved du ikke selv hvad du mente eller også må du mene det er
>> hemmeligt.
>>
>>> Du tåger.
>>
>> Så ryg lidt mindre.
>>
> Jeg ryger ikke.

Så forstår jeg ikke hvorfor du ser tåge,

> Hvis du ikke bare vil spille træls, så må du gerne lige redegøre for,
> helt nøjagtigt, hvad det er du ikke forstår og gerne vil vide, da det
> efterhånden fortaber sig i tåger.

Hvis du nu bare havde svaret på mit spørgsmål med det samme, så ville
det nok ikke være så tåget for dig.
Nu gengiver jeg meningsudvekslingen:
-------------------------------------
Dig:
> Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under amerikansk
> kommando eller indgår i en international fredsbevarende styrke?
Mig:
Betyder noget i forhold til hvad?
-------------------------------------

Er du stadigvæk i tvivl om hvad jeg spørger om?

>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er ikke mit synspunkt, det er dit.
>>>>>>> Nej. hvorfor lyver du?
>>>>>>
>>>>>> Det er dig der ytrer synspunktet, altså må det være dit og altså
>>>>>> lyver jeg ikke. Jeg har på intet tidspunkt ytret synspunktet.
>>>>> Det stammer ikke fra mig.
>>>>
>>>> Du er den eneste der har skrevet det, så det stammer skam fra dig.
>>> Kan du overhovedet huske hvad for et synspunkt det var?
>>
>> Jada.
> Prøv at gengive det, så skal jeg nok forholde mig til det. Se ovenfor.

Min ytring:
Dig:
> Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
> FN-soldater.
Mig:
Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:

A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)

Hvilket du fik til:
Det synespunkt at det er legalt at støtte angreb på FN-soldater, hvis
man ikke kan lide dem?


>>> Ifølge min nyhedslæser skrev du den 28. klokken 20:08
>>> "Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>>>
>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater) "
>>
>> Og hvorfor mener du dig i stand til at erklære at jeg er "A"?
> ??? Det har jeg jo aldrig erklæret.

Hvordan i alverden kan du så tillægge mig meningen at "det er legalt at
støtte angreb på FN-soldater, hvis man ikke kan lide dem"?

>>>>>>>> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde dem
>>>>>>>> dumme.
>>>>>>> Det er det juridisk set ikke.
>>>>>>
>>>>>> Juridisk set er det skam et angreb.
>>>>> Så mener jeg, at du er en gemen ordkløver, og du må gerne betragte
>>>>> det som et angreb.
>>>>
>>>> Ordkløver? Jeg skrev direkte hvad jeg mente. At du er "lidt" træg er
>>>> sgu ikke min fejl.
>>> Nu er du nået børnehaveniveauet, og jeg gider ikke give igen med
>>> mudderkast og fornærmelser.
>>
>> Det var dig der startede med dine beskyldninger om at jeg løj så de
>> fine fornemmelser kan du godt pakke sammen.
> Jeg fastholder beskyldningen om at du var uvederhæftig, da du tillagde
> mig at have sagt noget som jeg ikke ahvde sagt.

Aha, hvor har jeg tillagt dig noget du ikke har sagt?
Mit gæt er at du er ude i en løgn igen og stikker af på samme måde som
da du blev spurgt om hvor man kunne læse amerikanernes krigserklæring
til Irak.

>>>>>>> Du må godt kalde FN-soldater dumme, hvis du vil det.
>>>>>>
>>>>>> Det ved jeg godt, det er det jeg hele tiden har skrevet.
>>>>>>
>>>>>>>> Min påstand er at selvom det er et angreb på FN-soldater at
>>>>>>>> kalde dem dumme, så er det ikke ulovligt at kalde dem dumme.
>>>>>>> I henhold til hvilke love og regler skulle det være et angreb og
>>>>>>> hvordan defineres et angreb?
>>>>>>
>>>>>> Se fx her: http://da.wikipedia.org/wiki/Angreb hvorfra jeg
>>>>>> citerer: "På det ikke-fysiske plan kan angreb foregå både
>>>>>> mundtligt og skriftligt, f.eks. i form af beskyldninger, injurier,
>>>>>> trusler, m.v."
>>>>> Ja, jeg har forstået, at du sidestiller et verbalt "angreb" med
>>>>> voldelige angreb, og det er muligt, at du har en pointe med det
>>>>> her, men den er lidt svær at få øje på i denne tråd om § 136.
>>>>
>>>> Som jeg skrev afhænger lovligheden af hvilken type angreb det er.
>>>> Heller ikke det burde være svært at forstå.
>>> Nej, det er nemt nok at forstå, at et mildt angreb i form af en
>>> verbal kritik af nogle soldater ikke er særligt alvorligt, men det er
>>> svært at se, hvorfor du finder det relevant at tage med her.
>>
>> Fordi der bare blev nævnt et angreb og støtte hertil. Der stod intet
>> om hvordan angrebet udmøntede sig eller hvordan støtten til det ytrede
>> sig. Derfor påpegede jeg at strafbarheden kom an på hvordan angrebet
>> udmøntede sig og støtten ytrede sig da det ikke er alle angreb der er
>> strafbare og ej heller alle støtter til et angreb der er strafbare.
>>
>> Det burde virkelig være lige ud af landevejen.
> Og noget så inderligt irrelevant.
> Tråden her handler om, hvorvidt det er strafbart at give udtryk for, at
> det er legitimt for en bestemt modstandsbevægelse at dræbe soldater, der
> deltager i en bestemt værnemagt.

Nej, spørgsmålet drejede sig om hvorvidt det var lovligt at støtte et
angreb på FN-soldater.

>>>>> Desforuden er det i det hele taget irrelevant,om soldaterne er
>>>>> dumme, da det hele drejer sig om de beslutningstagere, som
>>>>> kommanderer soldaterne.
>>>>
>>>> Det er nemlig fuldstændigt ligegyldigt om de er dumme, grimme eller
>>>> bare ser fjollede ud i blåt. Det er også ligegyldigt hvordan
>>>> beslutningstagerne ter sig.
>>> Så undrer jeg mig over din udtalelse
>>> "A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater) "
>>
>> Hvorfor undrer du dig over et eksempel med personerne A (der udfører
>> et angreb) og B (der ytrer støtte til et angreb)?
>> Det er jo ikke ligefrem noget der burde være vanskeligt at forstå.
>
> Jeg synes, du virker meget ustruktureret og forvirret,

Det kan også godt være lidt svært selvom sætningerne står på hver sin
linje og tydeligt er mærket med kolon.

> og mon ikke bare
> vi skulle stoppe her, for det er svært at finde ud af, hvad der er dit
> anliggende.

Ja, det må være svært selvom man får det forklaret og skåret ud i pap
gang på gang.

> Og hav en god dag.

I lige måde.

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Hvis du nu bare havde svaret på mit spørgsmål med det samme, så ville
> det nok ikke være så tåget for dig.
> Nu gengiver jeg meningsudvekslingen:
> -------------------------------------
> Dig:
> > Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under amerikansk
> > kommando eller indgår i en international fredsbevarende styrke?
> Mig:
> Betyder noget i forhold til hvad?
> -------------------------------------
>
> Er du stadigvæk i tvivl om hvad jeg spørger om?
Jeg troede ærligt talt, at det var indlysende i forhold til emnet for
denne tråd, at det drejede sig om, hvorvidt det er strafbart at
tilkendegive, at modstandsbevægelsen har ret til voldelige angreb på
soldater fra de pågældende enheder.

Og hvis du ikke havde klippet i citatet, skrev jeg efterfølgende:
"Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på FN-soldater. "

Det som jeg ikke kender svaret på er, hvorvidt det gør nogen forskel, om
et fysisk angreb på værnemagtssoldater er rettet imod amerikanske
styrker, som jo har angrebet og besat landet, eller imod styrker fra
lande, der ikke var med til at angribe landet.

Jeg synes fortsat det er en interessant problemstilling, og kender
stadig ikke svaret.



>>>> Kan du overhovedet huske hvad for et synspunkt det var?
>>>
>>> Jada.
>> Prøv at gengive det, så skal jeg nok forholde mig til det. Se ovenfor.
>
> Min ytring:
> Dig:
> > Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
> > FN-soldater.
> Mig:
> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>
> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>
> Hvilket du fik til:
> Det synespunkt at det er legalt at støtte angreb på FN-soldater, hvis
> man ikke kan lide dem?
Ja, naturligvis.
>
>
>>>> Ifølge min nyhedslæser skrev du den 28. klokken 20:08
>>>> "Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>>>>
>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater) "
>>>
>>> Og hvorfor mener du dig i stand til at erklære at jeg er "A"?
>> ??? Det har jeg jo aldrig erklæret.
>
> Hvordan i alverden kan du så tillægge mig meningen at "det er legalt at
> støtte angreb på FN-soldater, hvis man ikke kan lide dem"?
Din kluntede formulering
> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>
>>>>>>>>> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde
>>>>>>>>> dem dumme.
>>>>>>>> Det er det juridisk set ikke.
>>>>>>>
>>>>>>> Juridisk set er det skam et angreb.
>>>>>> Så mener jeg, at du er en gemen ordkløver, og du må gerne betragte
>>>>>> det som et angreb.
>>>>>
>>>>> Ordkløver? Jeg skrev direkte hvad jeg mente. At du er "lidt" træg
>>>>> er sgu ikke min fejl.
>>>> Nu er du nået børnehaveniveauet, og jeg gider ikke give igen med
>>>> mudderkast og fornærmelser.
>>>
>>> Det var dig der startede med dine beskyldninger om at jeg løj så de
>>> fine fornemmelser kan du godt pakke sammen.
>> Jeg fastholder beskyldningen om at du var uvederhæftig, da du tillagde
>> mig at have sagt noget som jeg ikke ahvde sagt.
>
> Aha, hvor har jeg tillagt dig noget du ikke har sagt?
> Mit gæt er at du er ude i en løgn igen og stikker af på samme måde som
> da du blev spurgt om hvor man kunne læse amerikanernes krigserklæring
> til Irak.

Nu er du så langt ude i dine grovheder, at jeg ser bort fra resten af
tråden og gerne vil have dig til at dokumentere de sidste linier inden
jeg overhovedet forholder mig til mere fra din side.

Amerikanernes krigserklæringer til Irak kunne forøvrigt følges på TV
frem til angrebet.

Jeg har lige brugt et kvarter på at dykke tilbage i gamle indlæg i et
ordkløveri uden nogen reel substans.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>> Hvis du nu bare havde svaret på mit spørgsmål med det samme, så ville
>> det nok ikke være så tåget for dig.
>> Nu gengiver jeg meningsudvekslingen:
>> -------------------------------------
>> Dig:
>> > Og betyder det f.eks. noget, om polske soldater er under amerikansk
>> > kommando eller indgår i en international fredsbevarende styrke?
>> Mig:
>> Betyder noget i forhold til hvad?
>> -------------------------------------
>>
>> Er du stadigvæk i tvivl om hvad jeg spørger om?
> Jeg troede ærligt talt, at det var indlysende i forhold til emnet for
> denne tråd, at det drejede sig om, hvorvidt det er strafbart at
> tilkendegive, at modstandsbevægelsen har ret til voldelige angreb på
> soldater fra de pågældende enheder.

Hvis det var indlysende havde jeg jo ikke spurgt.

> Og hvis du ikke havde klippet i citatet, skrev jeg efterfølgende:
> "Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
> FN-soldater. "

FN-soldater kan være under amerikansk kommando. Var du ikke klar over det?
Du spurgte rent faktisk om det betød noget om polske soldater var under
amerikansk kommando eller om de var under amerikansk kommando.
Derfor syntes jeg det kunne være rart at du uddybede spørgsmålet lidt.

> Det som jeg ikke kender svaret på er, hvorvidt det gør nogen forskel, om
> et fysisk angreb på værnemagtssoldater er rettet imod amerikanske
> styrker, som jo har angrebet og besat landet, eller imod styrker fra
> lande, der ikke var med til at angribe landet.
>
> Jeg synes fortsat det er en interessant problemstilling, og kender
> stadig ikke svaret.

Enhver form for voldelig modstandsbevægelse vil givetvis være ulovlig,
så der er egentlig ikke så meget at rafle om.
Modstandsbevægelsen mener så bare ikke at lovgiveren har retten til at
lovgive, så for dem er der heller ikke noget at rafle om.
Vinderen er så den der kommer til at afgøre hvem der har ret - det er jo
selve essensen af krig.

>>>>> Kan du overhovedet huske hvad for et synspunkt det var?
>>>>
>>>> Jada.
>>> Prøv at gengive det, så skal jeg nok forholde mig til det. Se ovenfor.
>>
>> Min ytring:
>> Dig:
>> > Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>> > FN-soldater.
>> Mig:
>> Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>>
>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>
>> Hvilket du fik til:
>> Det synespunkt at det er legalt at støtte angreb på FN-soldater, hvis
>> man ikke kan lide dem?
> Ja, naturligvis.

Naturligvis? Hvad troede du at hhv "A:" og "B:" betød?

>>>>> Ifølge min nyhedslæser skrev du den 28. klokken 20:08
>>>>> "Det kommer an på hvordan støtten ytrer sig og angrebet udmønter sig:
>>>>>
>>>>> A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>>>> B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater) "
>>>>
>>>> Og hvorfor mener du dig i stand til at erklære at jeg er "A"?
>>> ??? Det har jeg jo aldrig erklæret.
>>
>> Hvordan i alverden kan du så tillægge mig meningen at "det er legalt
>> at støtte angreb på FN-soldater, hvis man ikke kan lide dem"?
> Din kluntede formulering

Akja, bare giv andre skylden for dine egne problemer.

> > A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
> > B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>
>>>>>>>>>> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde
>>>>>>>>>> dem dumme.
>>>>>>>>> Det er det juridisk set ikke.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Juridisk set er det skam et angreb.
>>>>>>> Så mener jeg, at du er en gemen ordkløver, og du må gerne
>>>>>>> betragte det som et angreb.
>>>>>>
>>>>>> Ordkløver? Jeg skrev direkte hvad jeg mente. At du er "lidt" træg
>>>>>> er sgu ikke min fejl.
>>>>> Nu er du nået børnehaveniveauet, og jeg gider ikke give igen med
>>>>> mudderkast og fornærmelser.
>>>>
>>>> Det var dig der startede med dine beskyldninger om at jeg løj så de
>>>> fine fornemmelser kan du godt pakke sammen.
>>> Jeg fastholder beskyldningen om at du var uvederhæftig, da du
>>> tillagde mig at have sagt noget som jeg ikke ahvde sagt.
>>
>> Aha, hvor har jeg tillagt dig noget du ikke har sagt?
>> Mit gæt er at du er ude i en løgn igen og stikker af på samme måde som
>> da du blev spurgt om hvor man kunne læse amerikanernes krigserklæring
>> til Irak.
>
> Nu er du så langt ude i dine grovheder,

Av ja, det er næsten lige så groft som det du selv skriver. Du har det
sørme hårdt.

> at jeg ser bort fra resten af
> tråden og gerne vil have dig til at dokumentere de sidste linier inden
> jeg overhovedet forholder mig til mere fra din side.

Jeg havde altså ret i at du stikker af nu.

> Amerikanernes krigserklæringer til Irak kunne forøvrigt følges på TV
> frem til angrebet.

En krigserklæring er en formel erklæring udsendt af en national
regering, som indikerer at der nu er krig mellem den nation og en eller
flere andre.

Løse trusler udsendt på TV er ikke en formel erklæring.
Desuden mente USA (og andre) jo også at det var FN der havde skrevet
krigserklæringen da det var den der gav dem retten til at gå i krig.

---

Frank E. N. Stein skrev:

>> Jeg troede ærligt talt, at det var indlysende i forhold til emnet for
>> denne tråd, at det drejede sig om, hvorvidt det er strafbart at
>> tilkendegive, at modstandsbevægelsen har ret til voldelige angreb på
>> soldater fra de pågældende enheder.
>
> Hvis det var indlysende havde jeg jo ikke spurgt.
Ingen kommentarer
>
>> Og hvis du ikke havde klippet i citatet, skrev jeg efterfølgende:
>> "Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>> FN-soldater. "
>
> FN-soldater kan være under amerikansk kommando. Var du ikke klar over det?
> Du spurgte rent faktisk om det betød noget om polske soldater var under
> amerikansk kommando eller om de var under amerikansk kommando.
> Derfor syntes jeg det kunne være rart at du uddybede spørgsmålet lidt.
Ærligt talt synes jeg det er ved at være ret træls ordkløveri.
Hvis du har noget positivt at bidrage med, så gør det.

Det interessante i denne sag er først og fremmest det oprindelige
spørgsmål, nemlig om det er lovligt at udtale, at det er legitimt for
den irakiske modstandsbevægelse at angribe de danske soldater i
besættelsesmagten eller værnemagten eller hvad vi nu skal kalde den.

Herudover kunne det evt. også være interessant, om det i den forbindelse
ville gøre en forskel, hvilket lands militær de pågældende soldater
hører til.
>
>> Det som jeg ikke kender svaret på er, hvorvidt det gør nogen forskel,
>> om et fysisk angreb på værnemagtssoldater er rettet imod amerikanske
>> styrker, som jo har angrebet og besat landet, eller imod styrker fra
>> lande, der ikke var med til at angribe landet.
>>
>> Jeg synes fortsat det er en interessant problemstilling, og kender
>> stadig ikke svaret.
>
> Enhver form for voldelig modstandsbevægelse vil givetvis være ulovlig,
> så der er egentlig ikke så meget at rafle om.
> Modstandsbevægelsen mener så bare ikke at lovgiveren har retten til at
> lovgive, så for dem er der heller ikke noget at rafle om.
> Vinderen er så den der kommer til at afgøre hvem der har ret - det er jo
> selve essensen af krig.
Så er jeg bange for, at du har misforstået hele emnet for tråden.
>

> Naturligvis? Hvad troede du at hhv "A:" og "B:" betød?
Skal det være en gåde?
>

>>>
>>> Hvordan i alverden kan du så tillægge mig meningen at "det er legalt
>>> at støtte angreb på FN-soldater, hvis man ikke kan lide dem"?
>> Din kluntede formulering
>
> Akja, bare giv andre skylden for dine egne problemer.
>
>> > A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>> > B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>
>>>>>>>>>>> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde
>>>>>>>>>>> dem dumme.
>>>>>>>>>> Det er det juridisk set ikke.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Juridisk set er det skam et angreb.
>>>>>>>> Så mener jeg, at du er en gemen ordkløver, og du må gerne
>>>>>>>> betragte det som et angreb.
>>>>>>>
>>>>>>> Ordkløver? Jeg skrev direkte hvad jeg mente. At du er "lidt" træg
>>>>>>> er sgu ikke min fejl.
>>>>>> Nu er du nået børnehaveniveauet, og jeg gider ikke give igen med
>>>>>> mudderkast og fornærmelser.
>>>>>
>>>>> Det var dig der startede med dine beskyldninger om at jeg løj så de
>>>>> fine fornemmelser kan du godt pakke sammen.
>>>> Jeg fastholder beskyldningen om at du var uvederhæftig, da du
>>>> tillagde mig at have sagt noget som jeg ikke ahvde sagt.
>>>
>>> Aha, hvor har jeg tillagt dig noget du ikke har sagt?
>>> Mit gæt er at du er ude i en løgn igen og stikker af på samme måde
>>> som da du blev spurgt om hvor man kunne læse amerikanernes
>>> krigserklæring til Irak.
>>
>> Nu er du så langt ude i dine grovheder,
>
> Av ja, det er næsten lige så groft som det du selv skriver. Du har det
> sørme hårdt.
>
>> at jeg ser bort fra resten af tråden og gerne vil have dig til at
>> dokumentere de sidste linier inden jeg overhovedet forholder mig til
>> mere fra din side.
>
> Jeg havde altså ret i at du stikker af nu.

Nej, jeg stikker ikke af.
Jeg har indtil nu forsøgt at forholde mig seriøst til dine indlæg.
Du har lige haft chancen for at dokumentere en påstand.
Det kan du åbenbart ikke.
>
>> Amerikanernes krigserklæringer til Irak kunne forøvrigt følges på TV
>> frem til angrebet.
>
> En krigserklæring er en formel erklæring udsendt af en national
> regering, som indikerer at der nu er krig mellem den nation og en eller
> flere andre.
>
> Løse trusler udsendt på TV er ikke en formel erklæring.
> Desuden mente USA (og andre) jo også at det var FN der havde skrevet
> krigserklæringen da det var den der gav dem retten til at gå i krig.

Jvf. ovenstående vil jeg ikke se dine indlæg fremover, men hvis andre
har kommentarer, til påstanden, følger jeg med.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>>> Jeg troede ærligt talt, at det var indlysende i forhold til emnet for
>>> denne tråd, at det drejede sig om, hvorvidt det er strafbart at
>>> tilkendegive, at modstandsbevægelsen har ret til voldelige angreb på
>>> soldater fra de pågældende enheder.
>>
>> Hvis det var indlysende havde jeg jo ikke spurgt.
> Ingen kommentarer
>>
>>> Og hvis du ikke havde klippet i citatet, skrev jeg efterfølgende:
>>> "Jeg tvivler på, at det ville være legalt at støtte angreb på
>>> FN-soldater. "
>>
>> FN-soldater kan være under amerikansk kommando. Var du ikke klar over
>> det?
>> Du spurgte rent faktisk om det betød noget om polske soldater var
>> under amerikansk kommando eller om de var under amerikansk kommando.
>> Derfor syntes jeg det kunne være rart at du uddybede spørgsmålet lidt.
> Ærligt talt synes jeg det er ved at være ret træls ordkløveri.

Ordkløveri? Hvis du nu bare havde svaret på spørgsmålet fra start af i
stedet for at begynde på alle mulige krumspring og paranoide
forestillinger, så havde nok noget til bunds i sagen betydeligt før.

> Hvis du har noget positivt at bidrage med, så gør det.

Det gjorde jeg skam. Dit spørgsmål var utydeligt, så derfor bad jeg pænt
om en opklaring.

> Det interessante i denne sag er først og fremmest det oprindelige
> spørgsmål, nemlig om det er lovligt at udtale, at det er legitimt for
> den irakiske modstandsbevægelse at angribe de danske soldater i
> besættelsesmagten eller værnemagten eller hvad vi nu skal kalde den.

Så må man jo først afgøre om det er legitimt for modstandsbevægelsen at
angribe de fremmede soldater.

> Herudover kunne det evt. også være interessant, om det i den forbindelse
> ville gøre en forskel, hvilket lands militær de pågældende soldater
> hører til.

Det gør ikke nogen forskel hverken i følge dansk eller international
lovgivning.
Hvis modstandsbevægelsen vinder, kan det godt få betydning for
tilfangetagne soldater.

>>> Det som jeg ikke kender svaret på er, hvorvidt det gør nogen forskel,
>>> om et fysisk angreb på værnemagtssoldater er rettet imod amerikanske
>>> styrker, som jo har angrebet og besat landet, eller imod styrker fra
>>> lande, der ikke var med til at angribe landet.
>>>
>>> Jeg synes fortsat det er en interessant problemstilling, og kender
>>> stadig ikke svaret.
>>
>> Enhver form for voldelig modstandsbevægelse vil givetvis være ulovlig,
>> så der er egentlig ikke så meget at rafle om.
>> Modstandsbevægelsen mener så bare ikke at lovgiveren har retten til at
>> lovgive, så for dem er der heller ikke noget at rafle om.
>> Vinderen er så den der kommer til at afgøre hvem der har ret - det er
>> jo selve essensen af krig.
> Så er jeg bange for, at du har misforstået hele emnet for tråden.

Jeg svarede dig lige på et specifikt spørgsmål. Et spørgsmål du
stillede. Hvis du ikke mener dit spørgsmål var noget du gerne ville have
svar på, så skulle du ikke have stillet det.

>> Naturligvis? Hvad troede du at hhv "A:" og "B:" betød?
> Skal det være en gåde?

Hvad tror du?

>>>>
>>>> Hvordan i alverden kan du så tillægge mig meningen at "det er legalt
>>>> at støtte angreb på FN-soldater, hvis man ikke kan lide dem"?
>>> Din kluntede formulering
>>
>> Akja, bare giv andre skylden for dine egne problemer.
>>
>>> > A: Jeg synes FN-soldater er dumme. (Et angreb på FN-soldater)
>>> > B: Jeg er enig. (Støtte til et angreb på FN-soldater)
>>>>
>>>>>>>>>>>> Mit synspunkt er at det er et angreb på FN-soldater at kalde
>>>>>>>>>>>> dem dumme.
>>>>>>>>>>> Det er det juridisk set ikke.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Juridisk set er det skam et angreb.
>>>>>>>>> Så mener jeg, at du er en gemen ordkløver, og du må gerne
>>>>>>>>> betragte det som et angreb.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ordkløver? Jeg skrev direkte hvad jeg mente. At du er "lidt"
>>>>>>>> træg er sgu ikke min fejl.
>>>>>>> Nu er du nået børnehaveniveauet, og jeg gider ikke give igen med
>>>>>>> mudderkast og fornærmelser.
>>>>>>
>>>>>> Det var dig der startede med dine beskyldninger om at jeg løj så
>>>>>> de fine fornemmelser kan du godt pakke sammen.
>>>>> Jeg fastholder beskyldningen om at du var uvederhæftig, da du
>>>>> tillagde mig at have sagt noget som jeg ikke ahvde sagt.
>>>>
>>>> Aha, hvor har jeg tillagt dig noget du ikke har sagt?
>>>> Mit gæt er at du er ude i en løgn igen og stikker af på samme måde
>>>> som da du blev spurgt om hvor man kunne læse amerikanernes
>>>> krigserklæring til Irak.
>>>
>>> Nu er du så langt ude i dine grovheder,
>>
>> Av ja, det er næsten lige så groft som det du selv skriver. Du har det
>> sørme hårdt.
>>
>>> at jeg ser bort fra resten af tråden og gerne vil have dig til at
>>> dokumentere de sidste linier inden jeg overhovedet forholder mig til
>>> mere fra din side.
>>
>> Jeg havde altså ret i at du stikker af nu.
>
> Nej, jeg stikker ikke af.

Jo, det gør du. Først kaster du nogen falske beskyldninger afsted, så
bliver fornærmet over at få at vide at de er falske og så stikker du af.
At dokumentere din påstand er ikke noget der lige falder dig ind.

> Jeg har indtil nu forsøgt at forholde mig seriøst til dine indlæg.
> Du har lige haft chancen for at dokumentere en påstand.
> Det kan du åbenbart ikke.

Du har selv helt fint dokumenteret at du udstikker en løgn og så stikker
af, så det behøver jeg ikke.

>>> Amerikanernes krigserklæringer til Irak kunne forøvrigt følges på TV
>>> frem til angrebet.
>>
>> En krigserklæring er en formel erklæring udsendt af en national
>> regering, som indikerer at der nu er krig mellem den nation og en
>> eller flere andre.
>>
>> Løse trusler udsendt på TV er ikke en formel erklæring.
>> Desuden mente USA (og andre) jo også at det var FN der havde skrevet
>> krigserklæringen da det var den der gav dem retten til at gå i krig.
>
> Jvf. ovenstående vil jeg ikke se dine indlæg fremover, men hvis andre
> har kommentarer, til påstanden, følger jeg med.

Jeg tvivler på at du følger med.

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Der er jo tropper til stede fra lande der ikke var med til invasionen,
> så jeg gentager mit spørgsmål:
>
> Gælder der specielle regler for de tropper der først ankom efter
> invasionen var afsluttet?
>
> Mere politik klippet væk.

Jeg vil lige sige, at jeg værdsætter meget, at vi har fået renset de
politiske aspekter væk.

Bjarne

---

Frank E. N. Stein wrote:

> Nej, du konstaterer det bare.

Gå lige ud i haven og drik en bajer og slå koldt vand i blodet. Jeg
konstatere intet, jeg syntes det var ret oplagt, at jeg (midlertidigt
gik ind på Bjarnes og enhedslistens generelle synspunkt, for at vise at
det er oplagt, at danske stat i så fald omfatter militæret. Det er et
betinget argument, det er ikke en påstand.

> Og det havde jeg ikke nogen anmærkninger til.

Så vidt jeg husker, så kommenterede jeg Bjarnes indlæg, ikke dit.

> Det er ikke Enhedslisten der kan afgøre om nogen er en besættelsesmagt
> eller ej.

Nej, det er der ingen i Danmark der kan juridisk, principielt heller
ikke domstolene, da krigen formelt har lovgrundlag (med forbehold for
den igangværende retssag om overtrædelse af GRL § 19).

---

xxxfoo wrote:

>> Det er ikke Enhedslisten der kan afgøre om nogen er en
>> besættelsesmagt eller ej.
>
> Nej, det er der ingen i Danmark der kan juridisk, principielt
> heller ikke domstolene, da krigen formelt har lovgrundlag (med
> forbehold for den igangværende retssag om overtrædelse af GRL §
> 19).

Hvad med følgende *teoretiske* situation: de danske styrker i Irak
pågriber et par irakere, som overføres til Danmark, hvor de anklages for
mord på danske soldater efter den danske straffelov, terror mod den
danske stat, m.v. Til deres forsvar påstår irakerne at de blot yder
modstand mod en besættelsesmagt som en del af en tilpas organiseret
civil militia (det bestrides ikke at de har dræbt danske soldater), og
at deres juridiske status således er krigsfanger efter Geneve
konventionen.

Ville de danske domstole ikke i den situation være nødt til at vurdere
om Danmark deltager (som besættelsesmagt) i en krig i Irak? (altså: hvis
de reelt er krigsfanger, vil en anvendelse af den danske straffelov mod
dem være i strid med vores internationale forpligtelser efter Geneve
konventionen, og derfor bliver de danske domstole nødt til at tage
stilling til det spørgsmål).

(Det hele forudsætter selvfølgelig at den danske stat forsøger at
anklage irakere pågrebet i Irak efter den danske straffelov; Asmaa kan
selvsagt ikke påberåbe sig Geneve konventionen).

En sidebemærkning: situationen er i øvrigt ikke helt så teoretisk endda,
hvis vi udskifter Danmark med USA. En del af fangerne i den amerikanske
Guantanamo lejr har næppe gjort andet end at angribe amerikanske
soldater i Afghanistan, men den amerikanske regering har gjort store
juridiske anstrengelser for at holde dem uden for både Geneve
konventionen og det civile amerikanske retssystem (jf. den kreative brug
af "unlawful combatant" begrebet).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

> Hvad med følgende *teoretiske* situation:

Jo, det har du da vist egentlig ret i. Og situation behøver vel egentlig
heller ikke at være så teoretisk igen ift. Danmark, bortset måske for
det lille "men", at det politiske flertal næppe har interesse i at føre
en sådan sag. Ikke dermed sagt, at den ikke kunne vindes, men det ville
måske flytte det politiske fokus.

Hov, kom lige i tanke om, er genevekonvention implementeret i dansk ret,
og, har domstolene ikke taget stilling i spørgsmålet om
genevekonvention, eftersom den fandtes ikke at være anvendelig ift. den
danske forhørsleder.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> xxxfoo skrev:
>
>>> Sagtens.
>>
>> Hvis det er så ligetil, så kom gerne med nogle argumenter.
>>
>> Der jo ingen tvivl om, at det danske militær er en del af den danske
>> stat. Militæret er direkte underlagt en et ministerium. De ansatte
>> soldater har traditionelt været tjenestemænd. Grundlovens § 55
>> forudsætter direkte, at militæret er en del af staten.
>>
>> Frifindelse af Asmaa finder sit grundlag i andre argumenter, da
>> ligepræcis dette forhold, om det danske militær i Irak er en del af
>> staten, er utvivlsomt.
>>
>> Hvis ikke det forholdte sig således, så var det jo ikke den danske
>> stat der var en besættelsesmagt, men det danske militær.
>
> Der er ikke nogen besættelsesmagt i Irak.
Den påstand er allerede fremsat her. Har du nye argumenter

> Vi (og andre) har nogen
> tropper i landet for at hjælpe den irakiske regering med at stabilisere
> det.
Det er ren politisk propaganda. (Og forøvrigt er det indtil nu kun
lykkedes værnemagten at destabilisere landet) Har du juridiske argumenter?

Bjarne