---

Min tæve som er i løbetid, har stået i min have mens jeg ikke var
hjemme. Naboens hanhund er i mellemtiden trængt gennem vores fælles
hegn og har opholdt sig i min have længe nok til at de to har kunne
parre sig. Jeg er nødt til at gå til dyrlægen på mandag, for at få
en fortrydelsespille eller det der ligner. Hvem skal betale?

---

Lars Stokholm wrote:
> Min tæve som er i løbetid, har stået i min have mens jeg ikke var
> hjemme. Naboens hanhund er i mellemtiden trængt gennem vores fælles
> hegn og har opholdt sig i min have længe nok til at de to har kunne
> parre sig. Jeg er nødt til at gå til dyrlægen på mandag, for at få
> en fortrydelsespille eller det der ligner. Hvem skal betale?

Ejeren har forhåbentlig en lovpligtig hundeansvarsforsikring - det skal den
klare.

Men det skal vel kunne bevises at hunden rent faktisk er blevet gravid -
ellers hænger du selv på den.

/Per

---

On Sun, 22 Jul 2007 12:17:14 +0200, Lars Stokholm
<lars.stokholm@gmail.com> wrote:

>Min tæve som er i løbetid, har stået i min have mens jeg ikke var
>hjemme. Naboens hanhund er i mellemtiden trængt gennem vores fælles
>hegn og har opholdt sig i min have længe nok til at de to har kunne
>parre sig.
Du beskriver kun at en parring har været muligt, ikke at det har
fundet sted.

> Jeg er nødt til at gå til dyrlægen på mandag, for at få
>en fortrydelsespille eller det der ligner.
Hvorfor det ?

>Hvem skal betale?
Du har vel som hundeejer kendskab til hundeloven ?

§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade,
hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til
skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.

Men er en for hunhundeejeren ufrivillig parring en skade ?


/Hans

---

On 2007-07-22, Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote:
> Du beskriver kun at en parring har været muligt, ikke at det har
> fundet sted.

Det er også svært at vide, når jeg ikke har været der.

>> Jeg er nødt til at gå til dyrlægen på mandag, for at få
>> en fortrydelsespille eller det der ligner.
>
> Hvorfor det ?

Fordi jeg regner med at det bliver endnu dyrere og mere ubehageligt
for min hund, hvis den skal have en abort senere.

>> Hvem skal betale?
>
> Du har vel som hundeejer kendskab til hundeloven ?

Som at jeg ved den eksisterer; ja.

> § 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade,
> hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til
> skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.
>
> Men er en for hunhundeejeren ufrivillig parring en skade ?

You tell me.

---

On Sun, 22 Jul 2007 13:41:24 +0200, Lars Stokholm
<lars.stokholm@gmail.com> wrote:

>On 2007-07-22, Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote:
>> Du beskriver kun at en parring har været muligt, ikke at det har
>> fundet sted.
>
>Det er også svært at vide, når jeg ikke har været der.
Uden bedre bevisførelse har du en dårlig sag.

>>> Jeg er nødt til at gå til dyrlægen på mandag, for at få
>>> en fortrydelsespille eller det der ligner.
>>
>> Hvorfor det ?
>
>Fordi jeg regner med at det bliver endnu dyrere og mere ubehageligt
>for min hund, hvis den skal have en abort senere.
Undskyld men "fortrydelsespille" til en hund, kan det i det hele taget
lade sig gøre ? Jeg har hørt om abort ifm. hunde, men det var for at
moderen kunne overleve, ikke for at fjerne fosteret.

>>> Hvem skal betale?
>>
>> Du har vel som hundeejer kendskab til hundeloven ?
>
>Som at jeg ved den eksisterer; ja.
>
>> § 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade,
>> hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til
>> skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.
>>
>> Men er en for hunhundeejeren ufrivillig parring en skade ?
>You tell me.
Efter min bedste overbevisning "Nej", "Skade" er nok mere noget
matrielt der kan gøres op i kroner og øre, men jeg kan tage fejl.

Du ved heller ikke om du er skadelidt før du ved om hunden nu er
blevet gravid.

Det kan være at man kan være "skadelidt" på mistanke alene, en
interesant tanke.

Jeg forstår dog godt at du er nervøs for at din hund kan være blevet
gravid, og de udgifter det kan påfører dig, og den manglende mulighed
for i en periode ikke selv at kunne avle ægte hvalpe.

Hvor om alting er så skal du for at komme videre have fat i naboen og
få oplysninger om hans hundeansvarsforsikring (Forsikringsselskab,
policenr, etc), med mindre naboen selv vil betale.

Så tager du kontakt til forsikringsselskabet og høre om deres
indstilling til hændelsen og hvad du kan/skal/må gøre.
Når en forsikring skal på banen ifb.m. en skade må man ikke selv
foretage handlinger uden at de er afklaret med forsikringen på
forhånd.

Hvis man kan få fortrydelsespille til en hund er det jo nok noget der
skal ske lidt hurtigt, og sagsbehandlingstiden hos
forsikringsselskaber er nok langsom, så du kommer nok på arbejde
overfor forsikringsselskabet.

/Hans

---

"Lars Stokholm" <lars.stokholm@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a32eaa$0$97261$892e7fe2@authen.yellow.readfreenews.net...
> Min tæve som er i løbetid, har stået i min have mens jeg ikke var
> hjemme. Naboens hanhund er i mellemtiden trængt gennem vores fælles
> hegn

Min han hund sprang over hegnet og parrede sig med naboen tæve. Abortsprøjten betalte
min hundeforsikring, mod at jeg skrev under på at hunden rent faktisk var sprunget
over hegnet, og hegnet ikke bare var defekt således at der var fri adgang.

Peter

---

Lars Stokholm skrev:
> Min tæve som er i løbetid, har stået i min have mens jeg ikke var
> hjemme. Naboens hanhund er i mellemtiden trængt gennem vores fælles
> hegn og har opholdt sig i min have længe nok til at de to har kunne
> parre sig. Jeg er nødt til at gå til dyrlægen på mandag, for at få
> en fortrydelsespille eller det der ligner. Hvem skal betale?

[FED 1999.2028] V.L.D. af 10. november 1999.

(Hanne Kildal, Eskild Jensen og Kurt Rasmussen)

   A (adv. Kaare Kristensen)
mod   B (adv. Jørgen B. Jepsen)

   

Forsikringsret:   
Erstatningsret:   2.4. Skadelidtes medvirken - 1.8. Ansvar for skader
forvoldt af dyr - 2.2. Adækvans - 2.1. Årsagsforbindelse
Love:   Hundeloven § 8
Emneord:   Tab - Hunde - Bedækning

Ejer af hanhund ansvarlig for at hunhund efter bedækning blev steril som
følge af komplikationer efter abortindgreb, men det var ikke
sandsynliggjort, at hunhundens ejer havde lidt noget tab som følge af,
at hunden ikke længere kunne anvendes til avl

A’s hunhund, der befandt sig i en have med et hegn på 1,20 m, blev
bedækket af B’s hanhund. Efter aftale med B’s ansvarsforsikring gik A
til dyrlæge, som gav hunden en abortsprøjte. Hunden fik efterfølgende
livmoderbetændelse og fik fjernet livmoderen, således at hunden blev
steril. A, der havde planlagt at bruge hunden til avl, krævede
erstatning svarende til 3 kuld hvalpe med fradrag for visse udgifter.
Kravet var opgjort til ca. 52.000 kr. B påstod frifindelse og gjorde
bl.a. gældende, at det ikke var konstateret, hvorvidt A’s hund blev
drægtig efter bedækningen, at A selv valgte behandling med
abortfremkaldende præparat på trods af, at det er velkendt, at der ved
denne fremgangsmåde ofte opstår komplikationer, at der hverken forelå
fornøden årsagsforbindelse eller adækvans, at der var udvist egen skyld
og at tabet var hypotetisk. A imødegik det af B anførte. Byretten lagde
til grund, at det ikke efter bedækningen var muligt at konstatere,
hvorvidt hunden var drægtig. Da der derfor efter byrettens opfattelse
ikke var godtgjort noget ansvarsgrundlag, frifandtes B. A ankede dommen
til landsretten, som fandt, at usikkerhed mht. drægtighed ikke kunne
fritage B for ansvar, idet såvel B’s forsikringsselskab som A’s dyrlæge
anbefalede den abortfremkaldende behandling. Der var ikke grundlag for
at statuere, at A havde udvist egen skyld. Oplysningerne om, at hunden
skulle bruges til avl, fandtes imidlertid at være så usikre, at det ikke
var sandsynliggjort, at A, der ikke tidligere havde avlet på hunde,
havde lidt noget tab, idet landsretten herved bemærkede, at A havde fået
erstattet udgiften til dyrlægebehandling. B blev herefter frifundet for
den af A nedlagte erstatningspåstand.