---

Hvornår bliver et lån til tyveri? (om nogensinde)

A låner nogle ting til B. A og B bliver uvenner. A vil gerne have sine ting
tilbage og kontakter nogen tid efter B for at få dem. B besvarer ikke
henvendelser fra A og nægter altså at tilbagelevere det lånte.

Hvor langt skal A gå i forsøget på at få sine ting tilbage før man kan tale
om at B gør sig skyldig i tyveri?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns99668ABB1C626news.hs235.dk@130.225.247.90:

> Hvornår bliver et lån til tyveri? (om nogensinde)

Det bliver det aldrig. For det meste vil det være underslæb jf.
straffelovens § 278, stk. 1, nr. 1 eller i nogle tilfælde brugstyveri jf. §
293, stk. 1.

---

"blue" <x@ywzx.dk> wrote in
news:468f8508$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:

>> Hvornår bliver et lån til tyveri? (om nogensinde)

> Det bliver det aldrig. For det meste vil det være underslæb jf.
> straffelovens § 278, stk. 1, nr. 1 eller i nogle tilfælde brugstyveri
> jf. § 293, stk. 1.

Tak, det lyder som om §293 er den mest relevante. Det er noget politiet
tager sig af hvis man anmelder det ikke sandt? (hvis de har tid...)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen skrev den 07-07-2007:
> "blue" <x@ywzx.dk> wrote in
> news:468f8508$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Hvornår bliver et lån til tyveri? (om nogensinde)
>
>> Det bliver det aldrig. For det meste vil det være underslæb jf.
>> straffelovens § 278, stk. 1, nr. 1 eller i nogle tilfælde brugstyveri
>> jf. § 293, stk. 1.
>
> Tak, det lyder som om §293 er den mest relevante. Det er noget politiet
> tager sig af hvis man anmelder det ikke sandt? (hvis de har tid...)

Det kommer an på om har nogen sinde har tænkt sig at give dig det
tilbage. Har han tænkt sig at beholde det lånte, er det STRFL § 278.
Ønsker han kun at bruge det, men senere give det tilbage, er det STRFL
§ 293.

Tidspunktet for fuldbyrdelse er når han/hun tilegner sig det. (I
praksis typpisk hvor personen siger, at han/hun ikke vil give det
tilbage). (det er også forsættet på dette tidspunkt der er afgørende
for om det er brugstyveri eller underslæb).

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen <have@none.com> wrote in
news:mn.3c3d7d770bece77b.72899@none.com:

>> Tak, det lyder som om §293 er den mest relevante. Det er noget politiet
>> tager sig af hvis man anmelder det ikke sandt? (hvis de har tid...)

> Det kommer an på om har nogen sinde har tænkt sig at give dig det
> tilbage. Har han tænkt sig at beholde det lånte, er det STRFL § 278.
> Ønsker han kun at bruge det, men senere give det tilbage, er det STRFL
> § 293.

Syns da ikke §293 stk 2 "Den, der uberettiget hindrer en anden i helt eller
delvis at råde over ting..." har nogen "klausul" om hvor længe det skal stå
på ? Som jeg forstår den er det ligemeget hvorfor B ikke vil levere tingene
retur.

> Tidspunktet for fuldbyrdelse er når han/hun tilegner sig det. (I
> praksis typpisk hvor personen siger, at han/hun ikke vil give det
> tilbage). (det er også forsættet på dette tidspunkt der er afgørende
> for om det er brugstyveri eller underslæb).

Hva så hvis problemet er at B blot undlader at besvare henvendelser? (ikke
tager telefonen, ikke svarer på SMS, nægter at åbne døren osv) Så kan det
jo blive svært at bevise at årsagen er at B ikke vil tilbagelevere tingene.
Eller hvis B gang på gang lover at levere tingene retur men undlader at
gøre det.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen skrev den 07-07-2007:
> Christian Madsen <have@none.com> wrote in
> news:mn.3c3d7d770bece77b.72899@none.com:
>
>>> Tak, det lyder som om §293 er den mest relevante. Det er noget politiet
>>> tager sig af hvis man anmelder det ikke sandt? (hvis de har tid...)
>
>> Det kommer an på om har nogen sinde har tænkt sig at give dig det
>> tilbage. Har han tænkt sig at beholde det lånte, er det STRFL § 278.
>> Ønsker han kun at bruge det, men senere give det tilbage, er det STRFL
>> § 293.
>
> Syns da ikke §293 stk 2 "Den, der uberettiget hindrer en anden i helt eller
> delvis at råde over ting..." har nogen "klausul" om hvor længe det skal stå
> på ? Som jeg forstår den er det ligemeget hvorfor B ikke vil levere tingene
> retur.

Jeg siger heller ikke noget om grunden på den måde som du forstår det.
Men hvad ligger der i ordet "bruger"? Det forstås som det modsatte af
at tilegne sig det. Hvis du kun har forsæt til at bruge det (men ikke
at beholde det, så er det tale om brugstyveri). Har du forsæt til at
tilegne dig det, så er det, i denne situation, underslæb.

>
>> Tidspunktet for fuldbyrdelse er når han/hun tilegner sig det. (I
>> praksis typpisk hvor personen siger, at han/hun ikke vil give det
>> tilbage). (det er også forsættet på dette tidspunkt der er afgørende
>> for om det er brugstyveri eller underslæb).
>
> Hva så hvis problemet er at B blot undlader at besvare henvendelser? (ikke
> tager telefonen, ikke svarer på SMS, nægter at åbne døren osv) Så kan det
> jo blive svært at bevise at årsagen er at B ikke vil tilbagelevere tingene.
> Eller hvis B gang på gang lover at levere tingene retur men undlader at
> gøre det.

Ja så kommer det jo an på en konkret vurdering. Det er svært at sige
hvor meget der skal til. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9966C16046EFCnews.hs235.dk@130.225.247.90:

> Syns da ikke §293 stk 2 "Den, der uberettiget hindrer en anden i helt
> eller
> delvis at råde over ting..." har nogen "klausul" om hvor længe det skal
> stå
> på ?

Det er ikke stk. 2 man bruger, men stk. 1.

> Som jeg forstår den er det ligemeget hvorfor B ikke vil levere tingene
> retur.

Nej, for det er det, der er forskellen på underslæb og brugstyveri. Hvis B
har tænkt sig at beholde tingene og i øvrigt betragter dem som sine egne
ting, er det underslæb. Hvis det kun er en midlertidig brug af tingene, vil
det være brugstyveri.

> Hva så hvis problemet er at B blot undlader at besvare henvendelser? (ikke
> tager telefonen, ikke svarer på SMS, nægter at åbne døren osv) Så kan det
> jo blive svært at bevise at årsagen er at B ikke vil tilbagelevere
> tingene.
> Eller hvis B gang på gang lover at levere tingene retur men undlader at
> gøre det.

Ja, det kan være svært at bevise og politiet vil nok være lidt
tilbageholdende med at tage en sådan sag, netop pga. bevisets stilling.
Måske de vil tilbyde at tage en snak med B uden at der bliver en egentlig
sag ud af det.

---

"blue" <x@ywzx.dk> wrote in
news:468fcfc3$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:

> Ja, det kan være svært at bevise og politiet vil nok være lidt
> tilbageholdende med at tage en sådan sag, netop pga. bevisets
> stilling. Måske de vil tilbyde at tage en snak med B uden at der
> bliver en egentlig sag ud af det.

Jeg tror en telefonsamtale med politiet vil være rigeligt til at de fleste
får afleveret tingene retur :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9966D1D085A6Anews.hs235.dk@130.225.247.90:

> Jeg tror en telefonsamtale med politiet vil være rigeligt til at de fleste
> får afleveret tingene retur :)

Jep.

Kiggede i øvrigt på din hjemmeside og fandt dette billede:

http://flickr.com/photos/hstidsen/533710119/

Jeg er ikke helt enig i, at det er nødvendigt at anvende advarselstrekanten
i denne situation. Det er kun hvis bilen er til fare eller ulempe for
færdslen, at den skal anvendes, og det mener jeg ikke den er, når den står i
rabatten uden for kørebanen.

---

"blue" <x@ywzx.dk> wrote in
news:468fe9ec$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:

> Kiggede i øvrigt på din hjemmeside og fandt dette billede:

> http://flickr.com/photos/hstidsen/533710119/

> Jeg er ikke helt enig i, at det er nødvendigt at anvende
> advarselstrekanten i denne situation. Det er kun hvis bilen er til
> fare eller ulempe for færdslen, at den skal anvendes, og det mener jeg
> ikke den er, når den står i rabatten uden for kørebanen.

Når det er motorvej vi taler om vil jeg påstå at et havareret køretøj ALTID
er til ulempe i og med det på ingen måder er meningen at køretøjer skal
være parkeret på eller ved en motorvej.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

> Når det er motorvej vi taler om vil jeg påstå at et havareret køretøj
ALTID
> er til ulempe i og med det på ingen måder er meningen at køretøjer skal
> være parkeret på eller ved en motorvej.

Ja regelen er klokkeklar, men set objektivt mener jeg ikke lige netop den
bil er til gene for nogen som helst. Havde den holdt i nødsporet og spærret
for evt udrykningskøretøjer var det noget andet.

Men jo trekanten skal - sat på spidsen - 100m væk.

---

mfn wrote:

> Men jo trekanten skal - sat på spidsen - 100m væk.

Nej, den skal ikke stå på spidsen, men på en side.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"mfn" <jadahva@hotmail.com> wrote in
news:4690a8a2$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

>> Når det er motorvej vi taler om vil jeg påstå at et havareret køretøj
>> ALTID er til ulempe i og med det på ingen måder er meningen at
>> køretøjer skal være parkeret på eller ved en motorvej.

> Ja regelen er klokkeklar, men set objektivt mener jeg ikke lige netop
> den bil er til gene for nogen som helst. Havde den holdt i nødsporet
> og spærret for evt udrykningskøretøjer var det noget andet.

Den var parkeret så hensigtsmæssigt som overhovedet muligt og det skal de
da have ros for. Den må jo heller ikke holde i nødsporet længere end
allerhøjst nødvendigt. Men netop fordi der ikke skal parkeres biler på
motorvejen mener jeg den er til ulempe sådan rent principielt.


--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9966E4440EB4Anews.hs235.dk@130.225.247.90:

> Når det er motorvej vi taler om vil jeg påstå at et havareret køretøj
> ALTID
> er til ulempe i og med det på ingen måder er meningen at køretøjer skal
> være parkeret på eller ved en motorvej.

Vi bliver nok ikke enige...

Men jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor du ville placere trekanten (og
jeg snakker ikke om de 100 m)?

---

"blue" <x@ywzx.dk> wrote in
news:46914b9c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:

> Men jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor du ville placere trekanten
> (og jeg snakker ikke om de 100 m)?

Så forstår jeg ikke hvad du spørger om.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9967EDE9EEC24news.hs235.dk@130.225.247.90:

>> Men jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor du ville placere trekanten
>> (og jeg snakker ikke om de 100 m)?
>
> Så forstår jeg ikke hvad du spørger om.

Vil du placere den i rabatten, i nødsporet eller på kørebanen?

---

"blue" <x@ywzx.dk> wrote in news:4691571a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk:

>>> Men jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor du ville placere trekanten
>>> (og jeg snakker ikke om de 100 m)?

>> Så forstår jeg ikke hvad du spørger om.

> Vil du placere den i rabatten, i nødsporet eller på kørebanen?

Nååå, eftersom den skal placeres i siden af vejen (så vidt jeg husker
loven) så er den vel sådan set placeret korrekt - hvis vi ser bort fra
afstanden.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns996828158FFnews.hs235.dk@130.225.247.90:

> Nååå, eftersom den skal placeres i siden af vejen (så vidt jeg husker
> loven) så er den vel sådan set placeret korrekt - hvis vi ser bort fra
> afstanden.

Du har selv skrevet lovteksten under billedet:

Bekendtgørelse om brug af advarselstrekant og havariblink, §1, stk 2:

"Advarselstrekant skal anbringes yderst på kørebanen i samme side som det
standsede køretøj. Trekanten skal anbringes med front mod færdselsretningen
mindst 50 meter, på motorvej dog mindst 100 meter, før det standsede
køretøj."

Du mener altså, at rabatten er en del af kørebanen?

---

"blue" <x@ywzx.dk> wrote in
news:4691d685$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:

>> Nååå, eftersom den skal placeres i siden af vejen (så vidt jeg husker
>> loven) så er den vel sådan set placeret korrekt - hvis vi ser bort
>> fra afstanden.

> Du har selv skrevet lovteksten under billedet:

Jamen derfor behøver jeg da ikke lige kunne huske den vel? ;)

> Bekendtgørelse om brug af advarselstrekant og havariblink, §1, stk 2:
> "Advarselstrekant skal anbringes yderst på kørebanen i samme side som
> det standsede køretøj. Trekanten skal anbringes med front mod
> færdselsretningen mindst 50 meter, på motorvej dog mindst 100 meter,
> før det standsede køretøj."

> Du mener altså, at rabatten er en del af kørebanen?

Nej det mener jeg ikke og det har jeg aldrig nogensinde i mit liv givet
udtryk for at mene.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

blue skrev:

> Kiggede i øvrigt på din hjemmeside og fandt dette billede:

> http://flickr.com/photos/hstidsen/533710119/

Overskriften er lidt pudsig. Har den bilist der har taget
billedet, bestået?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> blue skrev:
>
>> Kiggede i øvrigt på din hjemmeside og fandt dette billede:
>
>> http://flickr.com/photos/hstidsen/533710119/
>
> Overskriften er lidt pudsig. Har den bilist der har taget
> billedet, bestået?

Jeg tror der hentydes til den standsede bils fører.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:

>> Overskriften er lidt pudsig. Har den bilist der har taget
>> billedet, bestået?

> Jeg tror der hentydes til den standsede bils fører.

Jo, men det forekommer mig en lidt spøjs fornøjelse at man
risikerer andre folks liv og lemmer for at tage et billede af en
situation, og derefter bruger billedet til at illustrere en
færdselsforseelse formodentlig i den hensigt at højne
trafikmoralen.

Det var af væsentligt større betydning for trafiksikkerheden om
man lod kameraet blive i tasken - eller fik en passager til at
tage billederne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote in
news:14y297ctx3six$.lkvsm8c14npp$.dlg@40tude.net:

> Jo, men det forekommer mig en lidt spøjs fornøjelse at man
> risikerer andre folks liv og lemmer for at tage et billede af en
> situation, og derefter bruger billedet til at illustrere en
> færdselsforseelse formodentlig i den hensigt at højne
> trafikmoralen.

Prøv at kigge på vejen foran, det er jo ikke Køge Bugt motorvejen vel?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen skrev:

> Prøv at kigge på vejen foran, det er jo ikke Køge Bugt motorvejen vel?

Det ændrer ikke noget ved min pointe.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote in
news:1iur0nl43l1e.r53vm2yg3uuz.dlg@40tude.net:

>> Prøv at kigge på vejen foran, det er jo ikke Køge Bugt motorvejen vel?

> Det ændrer ikke noget ved min pointe.

Næ, men det viser jo så bare at du er fuldstændig ude af stand til at
forholde dig til virkeligheden...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen skrev:

> Næ, men det viser jo så bare at du er fuldstændig ude af stand til at
> forholde dig til virkeligheden...

Hvis "virkelighed" betyder "Henrik Stidsens verdensopfattelse",
ja så er jeg lidt ude af trit med den.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote in
news:1m0n21uj5ayqm$.1nlcls37mtrga.dlg@40tude.net:

>> Næ, men det viser jo så bare at du er fuldstændig ude af stand til at
>> forholde dig til virkeligheden...

> Hvis "virkelighed" betyder "Henrik Stidsens verdensopfattelse",
> ja så er jeg lidt ude af trit med den.

Det gør det ikke - men at du mener det er til fare for andre (hvem andre?)
når den nærmeste trafik er 500-1000 m længere fremme er måske nok lidt ved
siden af virkeligheden ikke?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Erik Olsen DK skrev:
>
>>> Overskriften er lidt pudsig. Har den bilist der har taget
>>> billedet, bestået?
>
>> Jeg tror der hentydes til den standsede bils fører.
>
> Jo, men det forekommer mig en lidt spøjs fornøjelse at man
> risikerer andre folks liv og lemmer for at tage et billede af en
> situation, og derefter bruger billedet til at illustrere en
> færdselsforseelse formodentlig i den hensigt at højne
> trafikmoralen.

Du har ret, billedet er taget fra førerpladsen, og optagelsen er højst
sandsynligt sket under kørslen, køretøjets position taget i betragtning.
Men vedkommende taler vel også i håndholdt mobiltelefon under kørslen,
det er stadig uhyre almindeligt.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> wrote in
news:33732$46926897$55187a41$20851@news.arrownet.dk:

> Du har ret, billedet er taget fra førerpladsen, og optagelsen er højst
> sandsynligt sket under kørslen, køretøjets position taget i betragtning.

Korrekt - og det er der intet ulovligt i mig bekendt.

> Men vedkommende taler vel også i håndholdt mobiltelefon under kørslen,
> det er stadig uhyre almindeligt.

Nu skal du passe på med at drage forhastede konklusioner.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen wrote:

>> Men vedkommende taler vel også i håndholdt mobiltelefon under
>> kørslen, det er stadig uhyre almindeligt.
>
> Nu skal du passe på med at drage forhastede konklusioner.

Den er ikke spor forhastet, trafiksikkerhedsmæssigt er der ingen
forskel.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> wrote in
news:b3220$4693b967$55187a41$30521@news.arrownet.dk:

>>> Men vedkommende taler vel også i håndholdt mobiltelefon under
>>> kørslen, det er stadig uhyre almindeligt.

>> Nu skal du passe på med at drage forhastede konklusioner.

> Den er ikke spor forhastet, trafiksikkerhedsmæssigt er der ingen
> forskel.

Nu gør du det igen. Var du med i bilen (i så fald skylder du mig kørepenge)
eller tror du bare du har fuldkommen styr over hvordan tingene er foregået?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen wrote:
> "Erik Olsen DK" <me@privacy.net> wrote in
> news:b3220$4693b967$55187a41$30521@news.arrownet.dk:
>
>>>> Men vedkommende taler vel også i håndholdt mobiltelefon under
>>>> kørslen, det er stadig uhyre almindeligt.
>
>>> Nu skal du passe på med at drage forhastede konklusioner.
>
>> Den er ikke spor forhastet, trafiksikkerhedsmæssigt er der ingen
>> forskel.
>
> Nu gør du det igen.

Ja, og?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"blue" <x@ywzx.dk> wrote in
news:468f8508$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:

>> Hvornår bliver et lån til tyveri? (om nogensinde)

> Det bliver det aldrig. For det meste vil det være underslæb jf.
> straffelovens § 278, stk. 1, nr. 1 eller i nogle tilfælde brugstyveri
> jf. § 293, stk. 1.

Forståelsesspørgsmål...

Når A låner noget til B så bruger B genstanden berettiget. Når A har bedt
om at få sin ting tilbage men ikke får det så bruger B den uberettiget ikke
sandt? (altså i strid med §293: Den, som uberettiget bruger en ting, der
tilhører en anden...)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen skrev den 07-07-2007:
> "blue" <x@ywzx.dk> wrote in
> news:468f8508$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Hvornår bliver et lån til tyveri? (om nogensinde)
>
>> Det bliver det aldrig. For det meste vil det være underslæb jf.
>> straffelovens § 278, stk. 1, nr. 1 eller i nogle tilfælde brugstyveri
>> jf. § 293, stk. 1.
>
> Forståelsesspørgsmål...
>
> Når A låner noget til B så bruger B genstanden berettiget. Når A har bedt
> om at få sin ting tilbage men ikke får det så bruger B den uberettiget ikke
> sandt? (altså i strid med §293: Den, som uberettiget bruger en ting, der
> tilhører en anden...)

jf. mit tidligere indlæg.

Jo, men hvis han har tænkt sig kun at bruge det, for senere at give det
tilbage, er det ikke STRFL § 293.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev den 07-07-2007:
> Henrik Stidsen skrev den 07-07-2007:
>> "blue" <x@ywzx.dk> wrote in
>> news:468f8508$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>>> Hvornår bliver et lån til tyveri? (om nogensinde)
>>
>>> Det bliver det aldrig. For det meste vil det være underslæb jf.
>>> straffelovens § 278, stk. 1, nr. 1 eller i nogle tilfælde brugstyveri
>>> jf. § 293, stk. 1.
>>
>> Forståelsesspørgsmål...
>>
>> Når A låner noget til B så bruger B genstanden berettiget. Når A har bedt
>> om at få sin ting tilbage men ikke får det så bruger B den uberettiget ikke
>> sandt? (altså i strid med §293: Den, som uberettiget bruger en ting, der
>> tilhører en anden...)
>
> jf. mit tidligere indlæg.
>
> Jo, men hvis han har tænkt sig kun at bruge det, for senere at give det
> tilbage, er det ikke STRFL § 293.

rettelse, så er det STRFL § 293. (jf. også mit tidligere indlæg :) )

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i
news:Xns99668ABB1C626news.hs235.dk@130.225.247.90...

> Hvornår bliver et lån til tyveri? (om nogensinde)

> A låner nogle ting til B. A og B bliver uvenner. A vil gerne have
> sine ting tilbage og kontakter nogen tid efter B for at få dem. B
> besvarer ikke henvendelser fra A og nægter altså at tilbagelevere det
> lånte.

Er der juridisk forskel på om B blot ignorerer henvendelser fra A, eller om
B direkte nægter at tilbagelevere de lånte ting, eller sidestilles de to
reaktionsmønstre fra B rent juridisk?

-cb

---

On Jul 8, 6:11 pm, "Claus E Beyer" <ceb.n...@gmail.com> wrote:

[klip]

> Er der juridisk forskel på om B blot ignorerer henvendelser fra A, eller om
> B direkte nægter at tilbagelevere de lånte ting, eller sidestilles de to
> reaktionsmønstre fra B rent juridisk?

Som allerede nævnt er det relevant om "låneren" ligefrem har tilegnet
sig genstanden, altså udøver en ejers rådighed, eller om han har til
hensigt "blot" at fortsætte brugen uden at foretage andre dispostioner
over det lånte.

Hvis B (beviseligt) direkte nægter at tilbagelevere genstanden, mener
jeg der er god grund til at betragte det som tilegnelse, og dermed
underslæb, fremfor brugstyveri.