---

.... og så lægger dem på nettet. Er det egentlig lovligt?

http://politiken.dk/indland/article334605.ece

http://kriminelle.dk/

Ikke at jeg synes det er ok cykelister kører over for rødt, men er det
ok at hænge folk ud på den måde?

Uanset så synes jeg forøvrigt fyren skulle få sig et liv, eller i det
mindste søge at gå efter nogen der foretager sig noget lidt mere
alvorligt end ulovlig kørsel på cykel.

Mvh
Bruno

---

"Bruno" <dont.use@this.address.ever> skrev i en meddelelse
news:46880024$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> ... og så lægger dem på nettet. Er det egentlig lovligt?
>
> http://politiken.dk/indland/article334605.ece
>
> http://kriminelle.dk/
>
> Ikke at jeg synes det er ok cykelister kører over for rødt, men er det ok
> at hænge folk ud på den måde?
>
> Uanset så synes jeg forøvrigt fyren skulle få sig et liv, eller i det
> mindste søge at gå efter nogen der foretager sig noget lidt mere alvorligt
> end ulovlig kørsel på cykel.
>
> Mvh
> Bruno

Han har vist fået kolde fødder. På siden kan jeg kun finde et udklip fra en
artikel, som han har skrevet om sig selv og sit heltemod.

Kurt

---

Bruno skrev:

> Ikke at jeg synes det er ok cykelister kører over for rødt, men er det
> ok at hænge folk ud på den måde?

Jeg kan ikke se siden. Browseren venter og venter.

Så vidt jeg kan regne ud, er det straffelovens §264 a og d der er
aktuelle:

264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder
   sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller
   fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp
   af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne
   personer.

Hvis det er færdselsbilleder, er der som udgangspunkt ikke noget
problem i at tage billederne medmindre fotografen ikke har sørget
for at han ikke ved et uheld for folk med som er på et
ikke-frittilgængeligt sted.

Spørgsmålet er så om han må offentliggøre dem:

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
   der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder
   vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder
   af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan
   forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også
   anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød
   person.

Færdselsforhold er ikke private forhold. Er færdselsforseelser
noget der "åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden"?

Tv mener åbenbart ja. De blænder folks ansigter og deres
nummerplader af hvis ikke de får lov til at vise dem. Det gælder
i øvrigt ikke kun færdselsforseelser, men også optagelser af
andre lovovertrædelser.

Mr. Golden Boy har brugt domænet kriminel.dk til at udstille
færdselssyndere. I den almindelige opfattelse er man kun kriminel
hvis man bryder straffeloven.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Spørgsmålet er så om han må offentliggøre dem:
>
> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
> der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder
> vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder
> af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan
> forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også
> anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød
> person.
>
> Færdselsforhold er ikke private forhold. Er færdselsforseelser
> noget der "åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden"?

Hint = "åbenbart". Det skal altså være ret klart, at personerne på billedet
har en kraftig interese i at billedet ikke kommer frem.

> Tv mener åbenbart ja. De blænder folks ansigter og deres
> nummerplader af hvis ikke de får lov til at vise dem.

TV har også presseetiske regler ("god presseskik, Medieansvarsloven § 34)
der skal overholdes.

> Mr. Golden Boy har brugt domænet kriminel.dk til at udstille
> færdselssyndere. I den almindelige opfattelse er man kun kriminel
> hvis man bryder straffeloven.

Mjah, det er jeg vist ikke helt enig med dig i.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev bl.a. i en meddelelse
news:46887a46$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Mr. Golden Boy har brugt domænet kriminel.dk til at udstille
>> færdselssyndere. I den almindelige opfattelse er man kun kriminel
>> hvis man bryder straffeloven.
>

Når en politiinspektør
(http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Hovedstadsomraadet/2007/07/01/103106.htm?wbc_purpose=updat%23)
ikke kan se, at der er tale om noget ulovligt ved at fremstille
lovovertrædere på denne måde, er det vel forståeligt, at andre heller ikke
kan.

Vi har jo også lige i urmagersagen set, at lovovertræderer i
"gerningsøjeblikket" får deres rettigheder stærkt reduceret.

Selv synes jeg da, at det er helt fint - der skulle bare være nogen flere
(f.eks. alle fartsynderne), der på denne måde blev udstillet.

ab©

---

ab© skrev:

> Vi har jo også lige i urmagersagen set, at lovovertræderer i
> "gerningsøjeblikket" får deres rettigheder stærkt reduceret.
>
> Selv synes jeg da, at det er helt fint - der skulle bare være nogen flere
> (f.eks. alle fartsynderne), der på denne måde blev udstillet.
>
Hvis man sammenligner forskellige forbrydelser med udgangspunkt i
risikoen for drab og alvorlige tilskadekomster, så er det bilister med
for høj hastighed, hasarderede overhalinger og anden hensynsløs adfærd.

Det ville principielt være genialt og meget gavnligt for sikkerheden at
udstille fartgale bilister m.v. på internettet, men det største
praktiske problem ville være at et foto ikke i sig selv dokumenterer
hastigheden.

Formentlig derfor er nørden bag den usynlige hjemmeside gået efter helt
ufarlige "forbrydere".

Hvor meget bevisførelse skal der til, for at en domstol ville tro dem og
afvise de bilister, som påstår, at de ikke har kørt fra stærkt?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4688df7b$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Det ville principielt være genialt og meget gavnligt for sikkerheden at
> udstille fartgale bilister m.v. på internettet, men det største praktiske
> problem ville være at et foto ikke i sig selv dokumenterer hastigheden.

Det samme ville gælde for drukkenbolte og voldsmænd/kvinder.

mvh
Bjørn J.

---

Bertel Lund Hansen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Mr. Golden Boy har brugt domænet kriminel.dk til at udstille
> færdselssyndere. I den almindelige opfattelse er man kun kriminel
> hvis man bryder straffeloven.

Den skarpe kniv i skuffen svarer på en udtalelse fra Flemming Steen Munch
fra Københavns politi et stykke inde i dette interview.

<http://www.tv2lorry.dk/moduler/nyheder/showregvideo.asp?dato=01-07-2007
&cID=1&vId=372137>

Ganske underholdende. Han kandiderer til en sølvpapirshat.

--
Jeg vil hellere, jeg vil hellere... Jeg vil meget meget hellere ha' en

STAR!

---

"Bruno" <dont.use@this.address.ever> skrev i en meddelelse
news:46880024$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> ... og så lægger dem på nettet. Er det egentlig lovligt?
>
> http://politiken.dk/indland/article334605.ece
>
> http://kriminelle.dk/
>
> Ikke at jeg synes det er ok cykelister kører over for rødt, men er det ok
> at hænge folk ud på den måde?
>
> Uanset så synes jeg forøvrigt fyren skulle få sig et liv, eller i det
> mindste søge at gå efter nogen der foretager sig noget lidt mere alvorligt
> end ulovlig kørsel på cykel.

Tja....

2-årige sebastian sidder bagpå når Mor kører overfor rødt.
5-årige sebastian kører overfor rødt sammen med Mor
12 årige sebastian kører overfor rødt fordi det har Mor lært mig er okay
15-årige sebastian nu på knallert kører overfor rødt for det har han altid
gjort
18-årige sebastian nu i bil kører overfor rødt, for det har han altid gjort
19-årige sebastian slår en ihjel da han kører overfor rødt....

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4688238f$0$45849$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> 19-årige sebastian slår en ihjel da han kører overfor rødt....

Du glemmer at fortælle at 25-årige Sebastian er dybt alkoholiseret fordi
hans mor gav ham mælk da han var barn!
Statistikken viser med tydelighed, at 99,9% af alle alkoholikere startede
med mælk!

---

"Bruno" <dont.use@this.address.ever> skrev i en meddelelse
news:46880024$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Ikke at jeg synes det er ok cykelister kører over for rødt, men er det ok
> at hænge folk ud på den måde?

Det er nok i strid med Dataloven, - Datatilsynet har en rimelig skrap
fortolkning af billedbrug på nettet.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

>> Ikke at jeg synes det er ok cykelister kører over for rødt, men
>> er det ok at hænge folk ud på den måde?
>
> Det er nok i strid med Dataloven, - Datatilsynet har en rimelig
> skrap fortolkning af billedbrug på nettet.

Jeg er enig. Billederne må skulle sidestilles med portrætbilleder, da
formålet er at vise specifikke personers overtrædelser af
Færdselslovens regler. Portrætbilleder kan ikke offentliggøres uden
samtykke fra de afbilledede.

(hvor var iøvrigt alle billederne af bilisters overtrædelser? han
fotograferede vist kun gående og cyklister)


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Bruno" <dont.use@this.address.ever> skrev i en meddelelse
news:46880024$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Ikke at jeg synes det er ok cykelister kører over for rødt, men er det ok
> at hænge folk ud på den måde?

Tager jeg fejl, eller blev gabestokken afskattet for flere hundrede år
siden?

---

"care" <care@care.care> skrev i en meddelelse
news:El2ii.15$Ni6.2@news.get2net.dk...

KLIP

>> Ikke at jeg synes det er ok cykelister kører over for rødt, men er det ok
>> at hænge folk ud på den måde?
>
> Tager jeg fejl, eller blev gabestokken afskattet for flere hundrede år
> siden?

Hvorfor ikke blot indsende et billede af samtlige danskere mellem 0 og
skindød til Sølvhattens hjemmeside?

Alle er jo mere eller mindre småkriminelle....

mvh
Bjørn J.

---

"BJ" <mrbear_REMOVE_@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4688e0ee$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Hvorfor ikke blot indsende et billede af samtlige danskere mellem 0 og
> skindød til Sølvhattens hjemmeside?
>
> Alle er jo mere eller mindre småkriminelle....
>
Jeg vil godt lægge ud med at indrømme, at jeg ved gentagne lejligheder har
stjålet slik i den lokale brugs!
Det ligger godt nok mere end 40 år tilbage, men alligevel

---

On Mon, 2 Jul 2007 10:05:30 +0200 "care" <care@care.care> sent the
following smoke signals:

>Tager jeg fejl, eller blev gabestokken afskattet for flere hundrede år
>siden?

Jeg tror, at du tager fejl, for jeg kalder den både gabestokken,
rumstérstangen, sømmet, kalorius og andre ting...

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

"Bruno" <dont.use@this.address.ever> wrote in message
news:46880024$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> ... og så lægger dem på nettet. Er det egentlig lovligt?
>
> http://politiken.dk/indland/article334605.ece
>
> http://kriminelle.dk/
>
> Ikke at jeg synes det er ok cykelister kører over for rødt, men er det
> ok at hænge folk ud på den måde?
>
> Uanset så synes jeg forøvrigt fyren skulle få sig et liv, eller i det
> mindste søge at gå efter nogen der foretager sig noget lidt mere
> alvorligt end ulovlig kørsel på cykel.
>
> Mvh
> Bruno

Hm, interessant.
Så vidt jeg kan lure, er der da ikke noget i vejen for at tage billeder af
folk, så længe de befinder sig på offentlig vej/i det offentlige rum, ifølge
http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Pressefotografer/Fotografering_og_privatlivets_fred.pdf
Bortset fra det, er jeg enig med Bruno i, at vedkommende burde finde sig en
anden hobby.

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
==================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk - næeh...ikke endnu...er på vej...
==================

---

"Aragorn Elessar" <Vasco1963@passagen.se> skrev:

> Hm, interessant.
> Så vidt jeg kan lure, er der da ikke noget i vejen for at tage
> billeder af folk, så længe de befinder sig på offentlig vej/i det
> offentlige rum, ifølge
> http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Pressefotografer/
> Fotografering_og_privatlivets_fred.pdf Bortset fra det, er jeg
> enig med Bruno i, at vedkommende burde finde sig en anden hobby.

Ja du må tage billederne, men du må ikke offentliggøre dem.
Derudover kan du ikke sammenligne den jurastuderendes (han skulle nok
finde sig noget andet at tage sig til) hjemmeside med de gængse medier.
De gængse medier har en generel tilladelse fra Datatilsynet som de kan
arbejde ud fra. Til gengæld er der der et pressenævn der kan klages
til.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Aragorn Elessar" <Vasco1963@passagen.se> skrev:
>
>> Hm, interessant.
>> Så vidt jeg kan lure, er der da ikke noget i vejen for at tage
>> billeder af folk, så længe de befinder sig på offentlig vej/i det
>> offentlige rum, ifølge
>> http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Pressefotografer/
>> Fotografering_og_privatlivets_fred.pdf Bortset fra det, er jeg
>> enig med Bruno i, at vedkommende burde finde sig en anden hobby.
>
> Ja du må tage billederne, men du må ikke offentliggøre dem.


Ændrer det noget, hvis han offenliggør billederne fra en udenlandsk server -
i forhold til gældende dansk lov ?

/Per

---

"Aragorn Elessar" <Vasco1963@passagen.se> skrev i en meddelelse
news:4688eb0f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
..
> Så vidt jeg kan lure, er der da ikke noget i vejen for at tage billeder af
> folk, så længe de befinder sig på offentlig vej/i det offentlige rum,
> ifølge
> http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Pressefotografer/Fotografering_og_privatlivets_fred.pdf

Det er værd at lægge mærke til, at den fremstilling du linker til er fra
1999, og at den derfor fuldstændig mangler at tage højde for Persondataloven
og Datatilsynets fortolkning af den ifht. offentliggørelse af billeder på
internettet.

Det er så også værd at lægge mærke til, at Journalistforbundet
tilsyneladende alligevel finder den uddybende nok til at offentliggøre den
til distribution. Det burde de tage op til overvejelse.

/Per

---

"Bruno" <dont.use@this.address.ever> wrote in message
news:46880024$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> ... og så lægger dem på nettet. Er det egentlig lovligt?
>

> http://kriminelle.dk/

Er der nogen der overhovedet kan komme ind på den side, eller er den udsat
for DOS-attack eller så noget?

Jeg har prøvet lige siden det var i medierne, men det har ikke været muligt.

---

"JL" <invalid@invalid.dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:4689521b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg har prøvet lige siden det var i medierne, men det har ikke været
> muligt.

Mon han ikke bare har indset at det var en god idé at lukke siden

---

On Mon, 2 Jul 2007 21:35:43 +0200, "-=JF=- priv"
<invalid@invalid.invalid> wrote:

>"JL" <invalid@invalid.dk.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4689521b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg har prøvet lige siden det var i medierne, men det har ikke været
>> muligt.
>
>Mon han ikke bare har indset at det var en god idé at lukke siden

Tvivlsomt.. det er han at for glad for sig selv til
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Bruno" <dont.use@this.address.ever> wrote in message
news:46880024$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
| ... og så lægger dem på nettet. Er det egentlig lovligt?
|
| http://politiken.dk/indland/article334605.ece
|
| http://kriminelle.dk/
|
| Ikke at jeg synes det er ok cykelister kører over for rødt, men er det
| ok at hænge folk ud på den måde?
|
| Uanset så synes jeg forøvrigt fyren skulle få sig et liv, eller i det
| mindste søge at gå efter nogen der foretager sig noget lidt mere
| alvorligt end ulovlig kørsel på cykel.
|

siden er da fin nok...den viser jo bare hvor mange båtnakker der ikke engang
kan finde ud af at administrere den lille smule frihed de har, og bare
overholde de mest simple regler...

---

Tågehornet skrev:

>
> siden er da fin nok...den viser jo bare hvor mange båtnakker der ikke engang
> kan finde ud af at administrere den lille smule frihed de har, og bare
> overholde de mest simple regler...

Siden ville være fin, hvis den ikke udelukkende gik efter de svageste
trafikanter, der kun yderst sjældent er til fare for andre.
En fodgænger, der går over for rødt lys, er til fare for sig selv. Hvis
man ser sig for, er det betydeligt mindre farligt end at ryge. Skal vi
hænge alle rygere ud også med billeder på hjemmesider?

Ville det være muligt - og lovligt - at offentliggøre
bilnumre/navne/billeder vedrørende de færdselskriminelle, der er taget
for at køre for stærkt eller hensynsløst eller beruset og har modtaget
bøde eller hårdere straf?


Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Siden ville være fin, hvis den ikke udelukkende gik efter de
> svageste trafikanter [...]

Det er ikke på sin plads at moralisere i denne gruppe. Derimod er det
relevant at diskutere om bagmanden af kriminelle.dk selv overholder
landets love, herunder persondataloven, som Per er inde på. Hvis han
ikke gør det, er siden ikke "fin" i dk.v.j.

I dette interview med Politiken
http://politiken.dk/indland/article335568.ece
giver bagmanden udtryk for at hans side ikke er omfattet af denne lov,
fordi §2, stk 2 undtager databehandling som er omfattet af
ytringsfriheden i artikel 10 i den europæiske mennerettighedskonvention.

IANAL (og heller ikke ba.jur som bagmanden), men jeg synes ikke at det
lyder som et videre overbevisende argument. Hans ytringsfrihed til at
hævde at cyklister ikke stopper for rødt, eller hvad han nu vil sige,
bliver ikke reelt begrænset af et krav om et sløre personerne, så de
ikke kan genkendes.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Siden ville være fin, hvis den ikke udelukkende gik efter de
>> svageste trafikanter [...]
>
> Det er ikke på sin plads at moralisere i denne gruppe.

Det har du ret i.
Jeg må erkende, at jeg moraliserede. Undskyld.
Men alligevel er jeg stadig betænkelig ved en hjemmeside, der hænger
udvalgte grupper af påståede lovovertrædere ud. Måske er det ganske lovligt.
Her går det ud over de svage trafikanter.
Det ville således også være lovligt, hvis en hjemmeside fortrinsvis
fremstillede lovovertrædelser begået af danske jøder eller af personer
med "arabisk" udseende?


> Derimod er det
> relevant at diskutere om bagmanden af kriminelle.dk selv overholder
> landets love, herunder persondataloven, som Per er inde på. Hvis han
> ikke gør det, er siden ikke "fin" i dk.v.j.
>
> I dette interview med Politiken
> http://politiken.dk/indland/article335568.ece
> giver bagmanden udtryk for at hans side ikke er omfattet af denne lov,
> fordi §2, stk 2 undtager databehandling som er omfattet af
> ytringsfriheden i artikel 10 i den europæiske mennerettighedskonvention.
>
> IANAL (og heller ikke ba.jur som bagmanden), men jeg synes ikke at det
> lyder som et videre overbevisende argument. Hans ytringsfrihed til at
> hævde at cyklister ikke stopper for rødt, eller hvad han nu vil sige,
> bliver ikke reelt begrænset af et krav om et sløre personerne, så de
> ikke kan genkendes.
>
Bortset fra, at der er tale om påstande, der ikke dokumenteres af hans
fotos.
Et utydeligt billede af en person på vej over en vej viser, at personen
på et tidspunkt befandt sig på vej over en vej. Den røde lyskurv på
billedet viser, at der er rødt lys i lyskurven i den modsatte side, da
billedet tages, men viser ikke, hvad lyskurven viste i den retning, som
personen gik/cyklede. Der kan meget vel have været grønt, da personen
begyndte at krydse vejen, eller lyskurven kan have været slukket. Eller
billedet manipuleret.
Det er ganske normalt, at lyskurve for fodgængere skifter til rødt under
passage af vejen.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:468c1122$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Siden ville være fin, hvis den ikke udelukkende gik efter de svageste
> trafikanter, der kun yderst sjældent er til fare for andre.

En fodgænger der træder ud foran en bil kan gøre temmelig stor skade på
både bil og fører/passager. Både fysisk og psykisk for sidstnævnte.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen skrev:

> En fodgænger der træder ud foran en bil kan gøre temmelig stor skade på
> både bil og fører/passager. Både fysisk og psykisk for sidstnævnte.

Ja, men det ændrer ikke pointen at f.eks. en bil med 200 km/h kan
gøre væsentligt mere skade på væsentligt flere mennesker.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/