---

------------
17-årig pige besatte kjolebutik

23-06-07: 08:57 | af: jely

I protest mod at skrædderen ikke kunne levere den perfekte gallakjole,
demon­strerede den 17-årig Katja Kuhr i går i butik­ken Fest & Dans i
Roskilde. Politiet måtte fjerne hende, skriver DAGBLADET Roskilde.

"Jeg gik ned i forretningen igen for at få de penge, jeg har betalt i
depo­situm. Dem kunne jeg ikke få, fik jeg at vide, men jeg blev
siddende, indtil jeg fik mine penge tilbage," siger hun. Kuhr havde
bestilt drømmekjolen til en gallafest, men selv om skrædde­ren havde to
måneder at gøre arbejdet færdigt i, nåede han det ikke.

Derfor måtte en grædefærdig Katja Kuhr tage til fest i en af sine
almindelige kjoler. Selv om hun ikke har fået nogen vare, kan hun ikke
få sit depositum tilbage, og det, synes hun, er urimeligt, og i går
"besatte" hun så skrædderens forretning, indtil hun blev fjernet af
politiet.
-------------

fra tv2nyhederne.



skrædderen har vidst at kjolen skulle bruges på en bestemt dato og ikke
kunne levere.

Det er sgu da et klokkeklart eksempel på købelovens 74 stk 2.



Kunden bør da helt klart få sine penge igen eller hvad?






--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:

> I protest mod at skrædderen ikke kunne levere den perfekte
> gallakjole, demon­strerede den 17-årig Katja Kuhr i går i
> butik­ken Fest & Dans i Roskilde. Politiet måtte fjerne hende,
> skriver DAGBLADET Roskilde.
[klip]
> skrædderen har vidst at kjolen skulle bruges på en bestemt dato og
> ikke kunne levere.
>
> Det er sgu da et klokkeklart eksempel på købelovens 74 stk 2.
> Kunden bør da helt klart få sine penge igen eller hvad?

Det vil jeg også mene, ja. Men forstyrrelse af den offentlige ro og
orden er ikke en af købers mangelbeføjelser En klage til
Forbrugerklagenævnet havde været mere passende (man må antage at den
perfekte gallakjole koster mere end 800 kr).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev den 23-06-2007 11:31:
> Carsten Riis wrote:
>
>> I protest mod at skrædderen ikke kunne levere den perfekte
>> gallakjole, demon­strerede den 17-årig Katja Kuhr i går i
>> butik­ken Fest & Dans i Roskilde. Politiet måtte fjerne hende,
>> skriver DAGBLADET Roskilde.
> [klip]
>> skrædderen har vidst at kjolen skulle bruges på en bestemt dato og
>> ikke kunne levere.
>>
>> Det er sgu da et klokkeklart eksempel på købelovens 74 stk 2.
>> Kunden bør da helt klart få sine penge igen eller hvad?
>
> Det vil jeg også mene, ja. Men forstyrrelse af den offentlige ro og
> orden er ikke en af købers mangelbeføjelser En klage til
> Forbrugerklagenævnet havde været mere passende (man må antage at den
> perfekte gallakjole koster mere end 800 kr).
>

naturligvis.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Jesper Lund wrote:

> Det vil jeg også mene, ja. Men forstyrrelse af den offentlige ro og
> orden er ikke en af købers mangelbeføjelser En klage til
> Forbrugerklagenævnet havde været mere passende (man må antage at den
> perfekte gallakjole koster mere end 800 kr).

Nej, men det står enhver frit at demonstrere for en give sag. Hun burde
have anmeldt demonstrationen til politiet.

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:467cea9f$0$41510$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Nej, men det står enhver frit at demonstrere for en give
> sag.

Og?

> Hun burde have anmeldt demonstrationen til politiet.

Det havde ændret.... intet!


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Holst skrev:
> Nej, men det står enhver frit at demonstrere for en give sag.

Ikke på privat område, som butikken må anses for at være.

Butikspersonalet har antageligvis bedt hende forlade butikken, hvilket
hun har unddladt at efterkomme. Det bringer hende i konflikt med
straffelovens §264, stk. 1, pkt. 2

"§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,
2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil."



> Hun burde
> have anmeldt demonstrationen til politiet.

Havde ikke gjort nogen forskel, da butikken ikke er at anse for
offentligt areal.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:467d0cd0$0$52110$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Holst skrev:
>> Nej, men det står enhver frit at demonstrere for en give sag.
>
> Ikke på privat område, som butikken må anses for at være.
>
> Butikspersonalet har antageligvis bedt hende forlade butikken, hvilket hun
> har unddladt at efterkomme. Det bringer hende i konflikt med straffelovens
> §264, stk. 1, pkt. 2
>
> "§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
> 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
> sted,

Men er en forretning ikke et offentligt frit tilgængeligt sted?

---

"Snuden" <snudens@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:467d33ab$0$52132$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
>> sted,
> Men er en forretning ikke et offentligt frit tilgængeligt sted?

Jo, men derfor skal man alligevel følge stk 2:
2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/