---

Følgende situation er opstået:

Min ven er til fest og parkerer bilen på en offentlig parkeringsplads.
En bil på P-pladsen bryder i brand og tager 5 andre biler med sig
(formodentlig selvantændelse ved kortslutning).

Hvem hæfter for skade på min ven bil, som blev totalskadet - bilens egen
kasko (er ikke kaskoforsikret) eller ansvarsforsikringen på den bil der
startede branden?

Peter

---

Peter skrev den 15-06-2007:
> Følgende situation er opstået:
>
> Min ven er til fest og parkerer bilen på en offentlig parkeringsplads.
> En bil på P-pladsen bryder i brand og tager 5 andre biler med sig
> (formodentlig selvantændelse ved kortslutning).
>
> Hvem hæfter for skade på min ven bil, som blev totalskadet - bilens egen
> kasko (er ikke kaskoforsikret) eller ansvarsforsikringen på den bil der
> startede branden?
>
> Peter

Følgende lyder måske dumt: Men det afhænger af hvornår den anden bil
brød i brand. Hvis dette skete kort tid efter den blev parkeret, anses
den stadig som værende i brug, og derfor omfattet af reglerne i FÆL om
objejtivt ansvar. (vi snakker MAKS 30 minutter - og dette er nok en
også for meget).

Ellers afhænger det af de konkrete omstændigheder: Vidste den
pågældende, at der var en chance for at bilen ville selvantænde osv.
Gjorde han ikke det (hvilket jeg ikke regner med), er det et hændeligt
uheld, og din ven må desværre selv betale for skaden.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev den 15-06-2007:
> Peter skrev den 15-06-2007:
>> Følgende situation er opstået:
>>
>> Min ven er til fest og parkerer bilen på en offentlig parkeringsplads.
>> En bil på P-pladsen bryder i brand og tager 5 andre biler med sig
>> (formodentlig selvantændelse ved kortslutning).
>>
>> Hvem hæfter for skade på min ven bil, som blev totalskadet - bilens egen
>> kasko (er ikke kaskoforsikret) eller ansvarsforsikringen på den bil der
>> startede branden?
>>
>> Peter
>
> Følgende lyder måske dumt: Men det afhænger af hvornår den anden bil brød i
> brand. Hvis dette skete kort tid efter den blev parkeret, anses den stadig
> som værende i brug, og derfor omfattet af reglerne i FÆL om objejtivt ansvar.
> (vi snakker MAKS 30 minutter - og dette er nok en også for meget).
>
> Ellers afhænger det af de konkrete omstændigheder: Vidste den pågældende, at
> der var en chance for at bilen ville selvantænde osv. Gjorde han ikke det
> (hvilket jeg ikke regner med), er det et hændeligt uheld, og din ven må
> desværre selv betale for skaden.

Det kan dog være at din ven kan gøre bilfabrikanten ansvarlig, men da
jeg ikke kender reglerne om produktansvar, vil jeg ikke gå nærmere ind
i dette. Her må han evt. snakke med sin forsikring, eller med en
advokat.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Christian Madsen skrev den 15-06-2007:
>> Peter skrev den 15-06-2007:
>>> Følgende situation er opstået:
>>>
>>> Min ven er til fest og parkerer bilen på en offentlig
>>> parkeringsplads. En bil på P-pladsen bryder i brand og tager
>>> 5 andre biler med sig (formodentlig selvantændelse ved
>>> kortslutning).
>>>
>>> Hvem hæfter for skade på min ven bil, som blev totalskadet -
>>> bilens egen kasko (er ikke kaskoforsikret) eller
>>> ansvarsforsikringen på den bil der startede branden?
>>>
>>> Peter
>>
>> Følgende lyder måske dumt: Men det afhænger af hvornår den
>> anden bil brød i brand. Hvis dette skete kort tid efter den
>> blev parkeret, anses den stadig som værende i brug, og derfor
>> omfattet af reglerne i FÆL om objejtivt ansvar. (vi snakker
>> MAKS 30 minutter - og dette er nok en også for meget).
>>
>> Ellers afhænger det af de konkrete omstændigheder: Vidste den
>> pågældende, at der var en chance for at bilen ville selvantænde
>> osv. Gjorde han ikke det (hvilket jeg ikke regner med), er det
>> et hændeligt uheld, og din ven må desværre selv betale for
>> skaden.

Christian> Det kan dog være at din ven kan gøre bilfabrikanten
Christian> ansvarlig, men da jeg ikke kender reglerne om
Christian> produktansvar, vil jeg ikke gå nærmere ind i dette. Her
Christian> må han evt. snakke med sin forsikring, eller med en
Christian> advokat.

Ja, det er da 100% oplagt. En bilfabrikant der sælger biler, som har
en defekt der betyder at de går i brand af sig selv, har et
problem... Og alle følgeskaderne skal erstattes...

Ikke så underligt at bilfirmaerne er hurtigt ude og kontakte kunderne,
når de finder ud af den slags defekter/fejl (og det er også et krav
aht. deres egen forsikring).


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Peter skrev den 15-06-2007:
>> Følgende situation er opstået:
>>
>> Min ven er til fest og parkerer bilen på en offentlig
>> parkeringsplads. En bil på P-pladsen bryder i brand og tager 5
>> andre biler med sig (formodentlig selvantændelse ved
>> kortslutning).
>>
>> Hvem hæfter for skade på min ven bil, som blev totalskadet -
>> bilens egen kasko (er ikke kaskoforsikret) eller
>> ansvarsforsikringen på den bil der startede branden?
>>
>> Peter

Christian> Følgende lyder måske dumt: Men det afhænger af hvornår
Christian> den anden bil brød i brand. Hvis dette skete kort tid
Christian> efter den blev parkeret, anses den stadig som værende i
Christian> brug, og derfor omfattet af reglerne i FÆL om objejtivt
Christian> ansvar. (vi snakker MAKS 30 minutter - og dette er nok
Christian> en også for meget).

Men man kan ikke forvente at folk står og holder øje med deres biler i
30 minutter efter at man har parkeret den, for at se "om den nu bryder
i brand". Det er en klar defekt.

Det er enten producenten eller ejeren af den bil der starter det hele
der har et problem (ejeren, hvis han har lavet uatoriserede indgreb
der forårsager fejlen).


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 16-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Peter skrev den 15-06-2007:
> >> Følgende situation er opstået:
> >>
> >> Min ven er til fest og parkerer bilen på en offentlig
> >> parkeringsplads. En bil på P-pladsen bryder i brand og tager 5
> >> andre biler med sig (formodentlig selvantændelse ved
> >> kortslutning).
> >>
> >> Hvem hæfter for skade på min ven bil, som blev totalskadet -
> >> bilens egen kasko (er ikke kaskoforsikret) eller
> >> ansvarsforsikringen på den bil der startede branden?
> >>
> >> Peter
>
> Christian> Følgende lyder måske dumt: Men det afhænger af hvornår
> Christian> den anden bil brød i brand. Hvis dette skete kort tid
> Christian> efter den blev parkeret, anses den stadig som værende i
> Christian> brug, og derfor omfattet af reglerne i FÆL om objejtivt
> Christian> ansvar. (vi snakker MAKS 30 minutter - og dette er nok
> Christian> en også for meget).
>
> Men man kan ikke forvente at folk står og holder øje med deres biler i
> 30 minutter efter at man har parkeret den, for at se "om den nu bryder
> i brand". Det er en klar defekt.
>

Nej det kan man ikke, men man siger nu, at bilen stadig er i brug hvis
skaden sker i forlængelse af en parkering (vores forelæser mener maks
5-10 min, men retspraksis siger maks 30 minutter). Men det er så
heldigvis ikke ejeren af bilen der skal betale skaderne - kun en evt.
selvrisiko.

> Det er enten producenten eller ejeren af den bil der starter det hele
> der har et problem (ejeren, hvis han har lavet uatoriserede indgreb
> der forårsager fejlen).
>

Det vil jeg give dig ret i, jf. også mit tidligere indlæg. Jeg kender
dog ikke reglerne om produktansvar, og kan derfor ikke udtale mig
yderligere om dem.

>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 16-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>
Christian> Peter skrev den 15-06-2007:
>> >> Følgende situation er opstået: >> >> Min ven er til fest og
>> parkerer bilen på en offentlig >> parkeringsplads. En bil på
>> P-pladsen bryder i brand og tager 5 >> andre biler med sig
>> (formodentlig selvantændelse ved >> kortslutning). >> >> Hvem
>> hæfter for skade på min ven bil, som blev totalskadet - >>
>> bilens egen kasko (er ikke kaskoforsikret) eller >>
>> ansvarsforsikringen på den bil der startede branden? >> >>
>> Peter
>>
Christian> Følgende lyder måske dumt: Men det afhænger af hvornår
Christian> den anden bil brød i brand. Hvis dette skete kort tid
Christian> efter den blev parkeret, anses den stadig som værende i
Christian> brug, og derfor omfattet af reglerne i FÆL om objejtivt
Christian> ansvar. (vi snakker MAKS 30 minutter - og dette er nok
Christian> en også for meget).
>>
>> Men man kan ikke forvente at folk står og holder øje med deres
>> biler i 30 minutter efter at man har parkeret den, for at se
>> "om den nu bryder i brand". Det er en klar defekt.
>>

Christian> Nej det kan man ikke, men man siger nu, at bilen stadig
Christian> er i brug hvis skaden sker i forlængelse af en
Christian> parkering (vores forelæser mener maks 5-10 min, men
Christian> retspraksis siger maks 30 minutter). Men det er så
Christian> heldigvis ikke ejeren af bilen der skal betale skaderne
Christian> - kun en evt. selvrisiko.

Men det er jo ligegyldigt, når bilisten ikke kan bebrejdes. Hvad er
dit eksempel fra retspraksis? Jeg går udfra at det må være noget, hvor
bilisten kan bebrejdes? Dvs: Han har ikke et stearinlys tændende
derinde og lignende...

Jeg har ihvertfald svært ved at forestille mig hvad der kan ske med en
ikke-defekt bil, 10 minutter efter at den er parkeret under
normale/sædvanlige forhold.

>> Det er enten producenten eller ejeren af den bil der starter
>> det hele der har et problem (ejeren, hvis han har lavet
>> uatoriserede indgreb der forårsager fejlen).
>>

Christian> Det vil jeg give dig ret i, jf. også mit tidligere
Christian> indlæg. Jeg kender dog ikke reglerne om produktansvar,
Christian> og kan derfor ikke udtale mig yderligere om dem.

Det kan selvfølgeligt også være at man kan kaste skylden på en
mekaniker... Hvis man nu påstår at man aldrig har rodet med bilen og
at det er værkstedet der har gjort noget galt... Men bevismæssigt, må
det være noget bøvlet... Hvis først producenten nægter og derefter
mekanikeren nægter, så aner jeg ikke hvad der vil ske... Så skal man
vel evt. have en advokat på banen...

Men jeg kan henvise til PAL § 6 (følgeskader erstattes), jvf. § 5. At
tilfældet overhovedet falder indenfor PAL kan ses af § 5 som handler
om "den sikkerhed som med rette kan forventes". Hvorvidt de afbrændte
bilers kasko dækker i første omgang, hvorefter de laver regres mod
bilfabrikanterne forsikring ved jeg ikke... Det kan være nogen ved
det?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 17-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 16-06-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
> Christian> Peter skrev den 15-06-2007:
> >> >> Følgende situation er opstået: >> >> Min ven er til fest og
> >> parkerer bilen på en offentlig >> parkeringsplads. En bil på
> >> P-pladsen bryder i brand og tager 5 >> andre biler med sig
> >> (formodentlig selvantændelse ved >> kortslutning). >> >> Hvem
> >> hæfter for skade på min ven bil, som blev totalskadet - >>
> >> bilens egen kasko (er ikke kaskoforsikret) eller >>
> >> ansvarsforsikringen på den bil der startede branden? >> >>
> >> Peter
> >>
> Christian> Følgende lyder måske dumt: Men det afhænger af hvornår
> Christian> den anden bil brød i brand. Hvis dette skete kort tid
> Christian> efter den blev parkeret, anses den stadig som værende i
> Christian> brug, og derfor omfattet af reglerne i FÆL om objejtivt
> Christian> ansvar. (vi snakker MAKS 30 minutter - og dette er nok
> Christian> en også for meget).
> >>
> >> Men man kan ikke forvente at folk står og holder øje med deres
> >> biler i 30 minutter efter at man har parkeret den, for at se
> >> "om den nu bryder i brand". Det er en klar defekt.
> >>
>
> Christian> Nej det kan man ikke, men man siger nu, at bilen stadig
> Christian> er i brug hvis skaden sker i forlængelse af en
> Christian> parkering (vores forelæser mener maks 5-10 min, men
> Christian> retspraksis siger maks 30 minutter). Men det er så
> Christian> heldigvis ikke ejeren af bilen der skal betale skaderne
> Christian> - kun en evt. selvrisiko.
>
> Men det er jo ligegyldigt, når bilisten ikke kan bebrejdes. Hvad er
> dit eksempel fra retspraksis? Jeg går udfra at det må være noget, hvor
> bilisten kan bebrejdes? Dvs: Han har ikke et stearinlys tændende
> derinde og lignende...
>

Hvis bilen bliver betragtet som værende i brug, er den omfattet af det
objektive ansvar, som gælder for biler, og så er det faktisk
ligegyldigt om bilisten kan bebrejdes noget eller ej. Derfor er det ret
relevant, om bilen var i brug eller ej.

I langt de fleste tilfælde anses en parkeret bil ikke at være i brug
som motorkøretøj. Der var dog en saf U 2002.2432 H, hvor en varebil
havde været med i et færdselsuheld, således at den måtte parkeres i
nødsporet, hvorefte den blev påkørt. Her sagde man, at bilen havde
været i brug som motorkøretøj. (her var der faktisk tale om flere timer
efter, men sagen blev også begrundet konkret med en tæt tilknytning).
Sagen U 1963.442 Ø siger, at en bil (kranvogn) der havde været parkeret
i 30 minutter ikke var omfattet af FÆL. Vores forelæser siger, at man
ihvertfald kan slutte at 30 minutter må være maks.

> Jeg har ihvertfald svært ved at forestille mig hvad der kan ske med en
> ikke-defekt bil, 10 minutter efter at den er parkeret under
> normale/sædvanlige forhold.
>

Den kan blive påkørt fordi den er uforsvarligt parkeret. Men selvom
bilen er defekt, er den stadig et køretøj (hvis den altså opfylder
betingelserne herfor)

> >> Det er enten producenten eller ejeren af den bil der starter
> >> det hele der har et problem (ejeren, hvis han har lavet
> >> uatoriserede indgreb der forårsager fejlen).
> >>
>
> Christian> Det vil jeg give dig ret i, jf. også mit tidligere
> Christian> indlæg. Jeg kender dog ikke reglerne om produktansvar,
> Christian> og kan derfor ikke udtale mig yderligere om dem.
>
> Det kan selvfølgeligt også være at man kan kaste skylden på en
> mekaniker... Hvis man nu påstår at man aldrig har rodet med bilen og
> at det er værkstedet der har gjort noget galt... Men bevismæssigt, må
> det være noget bøvlet... Hvis først producenten nægter og derefter
> mekanikeren nægter, så aner jeg ikke hvad der vil ske... Så skal man
> vel evt. have en advokat på banen...
>
> Men jeg kan henvise til PAL § 6 (følgeskader erstattes), jvf. § 5. At
> tilfældet overhovedet falder indenfor PAL kan ses af § 5 som handler
> om "den sikkerhed som med rette kan forventes". Hvorvidt de afbrændte
> bilers kasko dækker i første omgang, hvorefter de laver regres mod
> bilfabrikanterne forsikring ved jeg ikke... Det kan være nogen ved
> det?
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 17-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
Christian> den anden bil brød i brand. Hvis dette skete kort tid
Christian> efter den blev parkeret, anses den stadig som værende i
Christian> brug, og derfor omfattet af reglerne i FÆL om objejtivt
Christian> ansvar. (vi snakker MAKS 30 minutter - og dette er nok
Christian> en også for meget).
>> >> >> Men man kan ikke forvente at folk står og holder øje med
>> deres >> biler i 30 minutter efter at man har parkeret den, for
>> at se >> "om den nu bryder i brand". Det er en klar defekt.
>> >>
>>
Christian> Nej det kan man ikke, men man siger nu, at bilen stadig
Christian> er i brug hvis skaden sker i forlængelse af en
Christian> parkering (vores forelæser mener maks 5-10 min, men
Christian> retspraksis siger maks 30 minutter). Men det er så
Christian> heldigvis ikke ejeren af bilen der skal betale skaderne
Christian> - kun en evt. selvrisiko.
>>
>> Men det er jo ligegyldigt, når bilisten ikke kan
>> bebrejdes. Hvad er dit eksempel fra retspraksis? Jeg går udfra
>> at det må være noget, hvor bilisten kan bebrejdes? Dvs: Han har
>> ikke et stearinlys tændende derinde og lignende...
>>

Christian> Hvis bilen bliver betragtet som værende i brug, er den
Christian> omfattet af det objektive ansvar, som gælder for biler,
Christian> og så er det faktisk ligegyldigt om bilisten kan
Christian> bebrejdes noget eller ej. Derfor er det ret relevant,
Christian> om bilen var i brug eller ej.

Christian> I langt de fleste tilfælde anses en parkeret bil ikke
Christian> at være i brug som motorkøretøj. Der var dog en saf U
Christian> 2002.2432 H, hvor en varebil havde været med i et
Christian> færdselsuheld, således at den måtte parkeres i
Christian> nødsporet, hvorefte den blev påkørt. Her sagde man, at
Christian> bilen havde været i brug som motorkøretøj. (her var der
Christian> faktisk tale om flere timer efter, men sagen blev også
Christian> begrundet konkret med en tæt tilknytning). Sagen U

Men så er der jo også tale om at man bebrejder føreren af bilen, fordi
han har parkeret uhensigtsmæssigt. I denne tråd, er der ihvertfald
ikke parkeret tåbeligt, såvidt jeg kan se.

Christian> 1963.442 Ø siger, at en bil (kranvogn) der havde været
Christian> parkeret i 30 minutter ikke var omfattet af FÆL. Vores
Christian> forelæser siger, at man ihvertfald kan slutte at 30
Christian> minutter må være maks.

Havde han også parkeret uhensigtsmæssigt?

>> Jeg har ihvertfald svært ved at forestille mig hvad der kan ske
>> med en ikke-defekt bil, 10 minutter efter at den er parkeret
>> under normale/sædvanlige forhold.
>>

Christian> Den kan blive påkørt fordi den er uforsvarligt
Christian> parkeret. Men selvom bilen er defekt, er den stadig et
Christian> køretøj (hvis den altså opfylder betingelserne herfor)

Altså: Bilejerens ansvarsforsikring... Den dækker vel førerens
objektive ansvar. Jeg kan godt følge tanken. Jeg skal ikke afvise at
den måske betaler i første omgang hvorefter de laver regres. Men skal
jeg tolke dit svar derhen at den ikke dækker efter 30 minutter efter
parkering? Det er vel meget muligt.

Jeg finder det ihvertfald nærliggende at den defekte bilfabrikants
produkt-ansvar skal betale regningen i sidste ende, medmindre andet
gør sig gældende og det tror jeg umiddelbart ikke der er...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 17-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 17-06-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> -snip-
> Christian> den anden bil brød i brand. Hvis dette skete kort tid
> Christian> efter den blev parkeret, anses den stadig som værende i
> Christian> brug, og derfor omfattet af reglerne i FÆL om objejtivt
> Christian> ansvar. (vi snakker MAKS 30 minutter - og dette er nok
> Christian> en også for meget).
> >> >> >> Men man kan ikke forvente at folk står og holder øje med
> >> deres >> biler i 30 minutter efter at man har parkeret den, for
> >> at se >> "om den nu bryder i brand". Det er en klar defekt.
> >> >>
> >>
> Christian> Nej det kan man ikke, men man siger nu, at bilen stadig
> Christian> er i brug hvis skaden sker i forlængelse af en
> Christian> parkering (vores forelæser mener maks 5-10 min, men
> Christian> retspraksis siger maks 30 minutter). Men det er så
> Christian> heldigvis ikke ejeren af bilen der skal betale skaderne
> Christian> - kun en evt. selvrisiko.
> >>
> >> Men det er jo ligegyldigt, når bilisten ikke kan
> >> bebrejdes. Hvad er dit eksempel fra retspraksis? Jeg går udfra
> >> at det må være noget, hvor bilisten kan bebrejdes? Dvs: Han har
> >> ikke et stearinlys tændende derinde og lignende...
> >>
>
> Christian> Hvis bilen bliver betragtet som værende i brug, er den
> Christian> omfattet af det objektive ansvar, som gælder for biler,
> Christian> og så er det faktisk ligegyldigt om bilisten kan
> Christian> bebrejdes noget eller ej. Derfor er det ret relevant,
> Christian> om bilen var i brug eller ej.
>
> Christian> I langt de fleste tilfælde anses en parkeret bil ikke
> Christian> at være i brug som motorkøretøj. Der var dog en saf U
> Christian> 2002.2432 H, hvor en varebil havde været med i et
> Christian> færdselsuheld, således at den måtte parkeres i
> Christian> nødsporet, hvorefte den blev påkørt. Her sagde man, at
> Christian> bilen havde været i brug som motorkøretøj. (her var der
> Christian> faktisk tale om flere timer efter, men sagen blev også
> Christian> begrundet konkret med en tæt tilknytning). Sagen U
>
> Men så er der jo også tale om at man bebrejder føreren af bilen, fordi
> han har parkeret uhensigtsmæssigt. I denne tråd, er der ihvertfald
> ikke parkeret tåbeligt, såvidt jeg kan se.

Han havde vist ikke parkeret uhensigtsmæssigt. Han havde parkeret i
nødsporet p.g.a. et uheld, men jf. senere.
>
> Christian> 1963.442 Ø siger, at en bil (kranvogn) der havde været
> Christian> parkeret i 30 minutter ikke var omfattet af FÆL. Vores
> Christian> forelæser siger, at man ihvertfald kan slutte at 30
> Christian> minutter må være maks.
>
> Havde han også parkeret uhensigtsmæssigt?

>
> >> Jeg har ihvertfald svært ved at forestille mig hvad der kan ske
> >> med en ikke-defekt bil, 10 minutter efter at den er parkeret
> >> under normale/sædvanlige forhold.
> >>
>
> Christian> Den kan blive påkørt fordi den er uforsvarligt
> Christian> parkeret. Men selvom bilen er defekt, er den stadig et
> Christian> køretøj (hvis den altså opfylder betingelserne herfor)
>
> Altså: Bilejerens ansvarsforsikring... Den dækker vel førerens
> objektive ansvar. Jeg kan godt følge tanken. Jeg skal ikke afvise at
> den måske betaler i første omgang hvorefter de laver regres. Men skal
> jeg tolke dit svar derhen at den ikke dækker efter 30 minutter efter
> parkering? Det er vel meget muligt.

Maks 30 minutter, herefter kan bilen ihvertfald ikke være i brug.

>
> Jeg finder det ihvertfald nærliggende at den defekte bilfabrikants
> produkt-ansvar skal betale regningen i sidste ende, medmindre andet
> gør sig gældende og det tror jeg umiddelbart ikke der er...
>
>

Det er meget muligt, jeg kender som sagt ikke disse regler.

> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.8b4e7d76bad90b17.72899@none.com...
> Martin Jørgensen skrev den 17-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

>> Christian> Nej det kan man ikke, men man siger nu, at bilen stadig
>> Christian> er i brug hvis skaden sker i forlængelse af en
>> Christian> parkering (vores forelæser mener maks 5-10 min, men
>> Christian> retspraksis siger maks 30 minutter). Men det er så
>> Christian> heldigvis ikke ejeren af bilen der skal betale skaderne
>> Christian> - kun en evt. selvrisiko.

De 30 minutter er jeg kun tildels enig i. Hvis en bil får havari og bliver
nødt til at stoppe for at vente på assistance, er jeg sikker på at man vil
se bort fra de 30 minutter. Mener jeg har set en sådan situation mod en
cyklist - men kan ikke huske.

Vedr. det objektive ansvar. Brand der hidrøer fra bilens brændstofanlæg
hører under det objektive ansvar, kan ikke lige huske om det kun er fra
brændstofanlægget.

MAndersen