|
|
 | Redirect af stdout og stderr
Fra : Lars Stokholm |
Dato : 15-08-07 22:20 |
|
Jeg ved godt spørgsmålet har været stilt før, men det er i så mange
forskellige varianter at jeg ikke har kunnet finde hoved og hale i
det. Desuden siger nogle kilder ét og andre noget andet.
Jeg skal have redirect'et stdout og stderr fra Firefox, når jeg åbner
et link i slrn. Derudover vil jeg gerne have at Firefox "detach'er"
(elller hvad man kalder det), så jeg kan bruge slrn mens Firefox er
åbnet. Er det her korrekt?
set Xbrowser "firefox '%s'& > /dev/null 2>&1"
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Denne side siger (3.6) at det er nok med "... &> /dev/null", men jeg
kan ikke se andet end at det kun redirect'er stdout. Hvem har ret?
Hvis ikke det var det første link på Google, når man søger på
"stdout stderr", havde jeg nok ikke tillagt det særlig værdi.
| |
 Lars Stokholm (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Stokholm |
Dato : 15-08-07 22:24 |
|
On 2007-08-15, Lars Stokholm <lars.stokholm@gmail.com> wrote:
> Denne side siger (3.6) at det er nok med "... &> /dev/null", men jeg
> kan ikke se andet end at det kun redirect'er stdout. Hvem har ret?
I min søvnighed glemte jeg at give et link:
http://tldp.org/HOWTO/Bash-Prog-Intro-HOWTO-3.html
| |
Rene Joergensen (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Rene Joergensen |
Dato : 16-08-07 06:56 |
|
Lars Stokholm <lars.stokholm@gmail.com> wrote:
> set Xbrowser "firefox '%s'& > /dev/null 2>&1"
set Xbrowser "firefox '%s' >/dev/null 2>&1 &"
--
-René
| |
Jørgen Heesche (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jørgen Heesche |
Dato : 16-08-07 10:40 |
|
Rene Joergensen wrote:
> Lars Stokholm <lars.stokholm@gmail.com> wrote:
>
>> set Xbrowser "firefox '%s'& > /dev/null 2>&1"
>
> set Xbrowser "firefox '%s' >/dev/null 2>&1 &"
>
Brug
set Xbrowser "firefox '%s' 1> /dev/null 2>&1"
--
Med venlig hilsen
Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk
| |
 Rene Joergensen (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Rene Joergensen |
Dato : 16-08-07 12:07 |
|
Jørgen Heesche <heesche@webspeed.dk> wrote:
>> set Xbrowser "firefox '%s' >/dev/null 2>&1 &"
> set Xbrowser "firefox '%s' 1> /dev/null 2>&1"
Den gør det samme, bortset fra at din version ikke putter den i
baggrunden.
--
-René
| |
Lars Stokholm (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Stokholm |
Dato : 16-08-07 12:14 |
|
On 2007-08-16, Rene Joergensen <nospam@fzr.dk> wrote:
> Lars Stokholm <lars.stokholm@gmail.com> wrote:
>
>> set Xbrowser "firefox '%s'& > /dev/null 2>&1"
>
> set Xbrowser "firefox '%s' >/dev/null 2>&1 &"
Det var nok placeringen af det '&' jeg var mest i tvivl om. Hvad ville
"min" version mon gøre?
| |
Kent Friis (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-07 15:29 |
|
Den Thu, 16 Aug 2007 13:13:38 +0200 skrev Lars Stokholm:
> On 2007-08-16, Rene Joergensen <nospam@fzr.dk> wrote:
>> Lars Stokholm <lars.stokholm@gmail.com> wrote:
>>
>>> set Xbrowser "firefox '%s'& > /dev/null 2>&1"
>>
>> set Xbrowser "firefox '%s' >/dev/null 2>&1 &"
>
> Det var nok placeringen af det '&' jeg var mest i tvivl om. Hvad ville
> "min" version mon gøre?
I gamle dage (1992 på en DDE maskine), mindes jeg at>/dev/null efter
&-tegnet gjorde at PID'en - der ellers blev skrevet på skærmen - røg ud
i /dev/null.
Med bash ser det ikke ud til at rækkefølgen gør nogen forskel.
Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 16-08-07 16:27 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
> I gamle dage (1992 på en DDE maskine), mindes jeg at>/dev/null efter
> &-tegnet gjorde at PID'en - der ellers blev skrevet på skærmen - røg ud
> i /dev/null.
Skal vi ikke skyde på at DDE brugte en eller anden obskur og
oldnordisk shell?
1992 er jo ikke lige just moderne tid i computerverdenen.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Kent Friis (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-07 18:57 |
|
Den 16 Aug 2007 17:27:08 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>> I gamle dage (1992 på en DDE maskine), mindes jeg at>/dev/null efter
>> &-tegnet gjorde at PID'en - der ellers blev skrevet på skærmen - røg ud
>> i /dev/null.
>
> Skal vi ikke skyde på at DDE brugte en eller anden obskur og
> oldnordisk shell?
Jeg mener den hed "dsh".
> 1992 er jo ikke lige just moderne tid i computerverdenen.
Jeg skrev jo også "i gamle dage".
Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 16-08-07 19:51 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
> Jeg mener den hed "dsh".
Ach, Das Shell.
Muss das perfekte fit fÿr das Keyboard sein.
http://www.daskeyboard.com/
> > 1992 er jo ikke lige just moderne tid i computerverdenen.
>
> Jeg skrev jo også "i gamle dage".
Nåja, i de gode gamle dage hvor 640 Kb var rigeligt til alle.
Og i dag stønner man hvis man kun har 640 Mb RAM.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Kent Friis (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-07 21:26 |
|
Den 16 Aug 2007 20:51:00 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>> Jeg mener den hed "dsh".
>
> Ach, Das Shell.
>
> Muss das perfekte fit fÿr das Keyboard sein.
Nok nærmere DDE shell.
>> > 1992 er jo ikke lige just moderne tid i computerverdenen.
>>
>> Jeg skrev jo også "i gamle dage".
>
> Nåja, i de gode gamle dage hvor 640 Kb var rigeligt til alle.
Nejnej, maskinen havde skam 64 MB. Eller var det endda per CPU?
Og 64-bit CPU'er fik vi først installeret et par år senere.
Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).
| |
Rene Joergensen (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Rene Joergensen |
Dato : 16-08-07 19:12 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
> Med bash ser det ikke ud til at rækkefølgen gør nogen forskel.
rgj@pluto  $ echo $SHELL & >/dev/null
[1] 20749
/bin/bash
rgj@pluto $
rgj@pluto $ echo $SHELL >/dev/null &
[1] 20751
rgj@pluto $
--
-René
| |
Klaus Alexander Seis~ (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 17-08-07 04:53 |
|
Rene Jørgensen skrev:
> rgj@pluto $ echo $SHELL & >/dev/null
> [1] 20749
> /bin/bash
> rgj@pluto $
>
> rgj@pluto $ echo $SHELL >/dev/null &
> [1] 20751
> rgj@pluto $
#v+
kas@zdani $ echo $SHELL &>/dev/null
kas@zdani $
#v-
Mvh,
--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/
| |
Rene Joergensen (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Rene Joergensen |
Dato : 17-08-07 08:04 |
|
Klaus Alexander Seistrup <klaus@seistrup.dk> wrote:
> kas@zdani $ echo $SHELL &>/dev/null
> kas@zdani $
Naturligvis. &> er jo det samme som >/dev/null, men den putter stadig
ikke processen i baggrunden. Hvilket var hvad ham der startede tråden
ville opnå.
--
-René
| |
Klaus Alexander Seis~ (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 17-08-07 15:39 |
|
Rene Jørgensen wrote:
>> kas@zdani $ echo $SHELL &>/dev/null
>> kas@zdani $
>
> Naturligvis. &> er jo det samme som >/dev/null, men den putter
> stadig ikke processen i baggrunden. Hvilket var hvad ham der
> startede tråden ville opnå.
Enig¹. I forlængelse af din besked ville jeg bare vise at der er
forskel på "&>" og "& >", og hvis man vil opnå både at omdirigere
uddata og at sætte i baggrunden, så kan man bruge to &'er:
#v+
kas@zdani $ echo $SHELL &>/dev/null &
[1] 22385
kas@zdani $
#v-
¹) Dvs. "&> fil" er synonym med ">fil 2>&1", så "&>" er mere end
blot "> fil".
Mvh,
--
Klaus Alexander Seistrup
http://klaus.seistrup.dk/
| |
|
|