---

Jeg synes der i udpræget grad mangler en billig FastPris-forbindelse,
til folk med lavt forbrug (gamle, tekno-nubber, og så videre), så de kan
få mulighed for at komme online med f.eks. 64/16, uden at skulle sidde
med taxameterfornemmelsen.

Eller har jeg overset noget?

Det billigste jeg har hørt om er TDC Kabels Webspeed, og det er
alligevel ikke specielt billigt. Såvidt jeg husker er det kr. 139 eller
149 pr måned for deres billigste produkt. De er vist heller ikke
landsdækkende, og hastigheden er jo også grotesk høj (512/noget?) i
forhold til den målgruppe jeg har i tankerne.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev:

> Det billigste jeg har hørt om er TDC Kabels Webspeed, og det er
> alligevel ikke specielt billigt. Såvidt jeg husker er det kr. 139 eller
> 149 pr måned for deres billigste produkt. De er vist heller ikke
> landsdækkende

Det forudsætter at man har eller kan få TDC kabel-tv.

Hvis de har Stofa kabel-tv, kan de komme på nettet for 50 kr. om
måneden hvis deres forbrug er under 50 Mbyte om måneden.

> og hastigheden er jo også grotesk høj (512/noget?) i
> forhold til den målgruppe jeg har i tankerne.

Hvis de f.eks. begynder at dele billeder, ryger forbruget over de
50 Mbyte, og en hastighed på 512/128 føles nemt som langsom.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Knutsen skrev:
>>Det billigste jeg har hørt om er TDC Kabels Webspeed, og det er
>>alligevel ikke specielt billigt. Såvidt jeg husker er det kr. 139 eller
>>149 pr måned for deres billigste produkt. De er vist heller ikke
>>landsdækkende
>
> Det forudsætter at man har eller kan få TDC kabel-tv.

Ja, det var sådan set det jeg mente, da jeg skrev at TDC Kabel-TV "vist
heller ikke er landsdækkende".

> Hvis de har Stofa kabel-tv, kan de komme på nettet for 50 kr. om
> måneden hvis deres forbrug er under 50 Mbyte om måneden.

Jeg skrev netop FastPris, fordi jeg mener at forbrugsafregnet Internet
er en skidt ting. Jeg kan stadig huske den stygge taxameterfornemmelse.

Og tænk så på hvordan en fattig folkepensionist har det med den ting?

Jeg har selv været fattig studerende, men jeg havde trods alt tilpas
meget viden og teknologisk indsigt til på en eller anden måde at være
lidt tryg ved at vide at jeg betalte minuttakst (selv om jeg aldrig var
spor *glad* for det). Omvendt vil den målgruppe jeg har i tankerne
(bl.a. folk på din alder, men med meget ringere uddannelse, samt en del
der er endnu ældre) opleve det som meget sært og fremmed, og endda
skræmmende.

>>og hastigheden er jo også grotesk høj (512/noget?) i
>>forhold til den målgruppe jeg har i tankerne.
>
> Hvis de f.eks. begynder at dele billeder, ryger forbruget over de
> 50 Mbyte, og en hastighed på 512/128 føles nemt som langsom.

Jeg påpeger netop et nationalt (globalt) behov for en billig
internetforbindelse der ikke er forbrugsafregnet, og formålet med en
sådan forbindelse er at få skeptikerne til at indse at Internettet er
godt. Når først de er "hooked", så kan de godt selv finde ud af at
opgradere til noget større. Men størsteparten bliver ikke "hooked" af en
prøvetur på halvanden time under et besøg hos nevø Bertel.

De sidder først fast på krogen den dag de får en ikke-forbrugsafretnet
internetforbindelse i deres hjem.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> skrev 2007-08-17:
> Jeg påpeger netop et nationalt (globalt) behov for en billig
> internetforbindelse der ikke er forbrugsafregnet, og formålet med en
> sådan forbindelse er at få skeptikerne til at indse at Internettet er
> godt. Når først de er "hooked", så kan de godt selv finde ud af at
> opgradere til noget større. Men størsteparten bliver ikke "hooked" af en
> prøvetur på halvanden time under et besøg hos nevø Bertel.

Fastnet telefoner har altid (før i tiden) været forbrugsafregnet og som
startgebyr ikke været meget billigere end de 150 kr. Det er alligevel
blevet udbredt til næsten hele befolkningen (før der kom konkurence fra
mobilen).

Så jeg hopper ikke på at prisen er det eneste der har haft betydning.
Hvis de ikke ønsker at betale 150 kr om måneden er det måske ikke så
nødvendigt at det var noget man skulle bruge tid på at udbrede til dem.
(Jeg ville da gerne have billigt internet, men ser det ikke som en
nødvendighed.)

Martin
--
Besøg http://poltek.blogspot.com hvor jeg skriver om politiske
og tekniske nyheder!
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

---

Peter Knutsen skrev:

> spor *glad* for det). Omvendt vil den målgruppe jeg har i tankerne
> (bl.a. folk på din alder, men med meget ringere uddannelse, samt en del
> der er endnu ældre) opleve det som meget sært og fremmed, og endda
> skræmmende.

De når aldrig op på de 50 Mbyte. For en del år siden brugte 28 %
af Stofanets kunder under 50 Mbyte om måneden (flexrate).

> Jeg påpeger netop et nationalt (globalt) behov for en billig
> internetforbindelse der ikke er forbrugsafregnet, og formålet med en
> sådan forbindelse er at få skeptikerne til at indse at Internettet er
> godt.

Telefoni er forbrugsafregnet. Det har de lært at leve med.

> De sidder først fast på krogen den dag de får en ikke-forbrugsafretnet
> internetforbindelse i deres hjem.

Hvad skal man få dem på krogen for? Der er nogle der har et liv
uden for nettet. Det tror jeg ikke er så ringe endda.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> skrev 2007-08-17:
> Peter Knutsen skrev:
>
>> spor *glad* for det). Omvendt vil den målgruppe jeg har i tankerne
>> (bl.a. folk på din alder, men med meget ringere uddannelse, samt en del
>> der er endnu ældre) opleve det som meget sært og fremmed, og endda
>> skræmmende.
>
> De når aldrig op på de 50 Mbyte.
Indtil de får virus eller deres børn sender videoer af deres børnebørn.
> Telefoni er forbrugsafregnet. Det har de lært at leve med.
Ja, pr minut. Noget man nemt kan tælle, hvordan skal en i denne
målgruppe have nogen ide om hvor meget data der ryer igennem
forbindelsen?

>
>> De sidder først fast på krogen den dag de får en ikke-forbrugsafretnet
>> internetforbindelse i deres hjem.
>
> Hvad skal man få dem på krogen for? Der er nogle der har et liv
> uden for nettet. Det tror jeg ikke er så ringe endda.

Enig.

Martin
--
Besøg http://poltek.blogspot.com hvor jeg skriver om politiske
og tekniske nyheder!
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

---

Martin Schultz skrev:

>> Telefoni er forbrugsafregnet. Det har de lært at leve med.

> Ja, pr minut. Noget man nemt kan tælle

Hvor nemt tror du det var at tælle før man fik telefon?

> hvordan skal en i denne målgruppe have nogen ide om hvor meget
> data der ryer igennem forbindelsen?

Vi andre har prøvet at leve med det. Det kan de også - medmindre
de ikke har den fornødne interesse, og så skal de have lov til at
være fri for internettet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Peter Knutsen wrote:
> Det billigste jeg har hørt om er TDC Kabels Webspeed, og det er
> alligevel ikke specielt billigt. Såvidt jeg husker er det kr. 139 eller
> 149 pr måned for deres billigste produkt. De er vist heller ikke

Hvem har ikke råd til at betale 150 om måneden til internet?

> landsdækkende, og hastigheden er jo også grotesk høj (512/noget?) i
> forhold til den målgruppe jeg har i tankerne.

Der sker da INTET ved at have mere båndbredde end man har behov for. Jeg
kunne sagtens forstille mig, at gamle moster Oda opdager, at hun kan
høre netradio med gamle 60'er sange, og dansktop musik. Det kræver lidt
mere end bare 64K.

Du får faktisk ikke ret meget glæde af noget somhelst på nettet i dag,
hvis du bare har en 64K forbindelse.

Et par eksempler på størrelsen af forskellige forsider...

dr.dk - 211 Kilobytes. (26 sek)
jp.dk - 269 Kilobytes. (33 sek)
eb.dk - 104 Kilobytes. (13 sek)
home.dk - 234 Kilobytes. (29 sek)
danskenetbank.dk - 475 Kilobytes. (59 sek)
nordea.dk - 203 Kilobytes. (25 sek)

I parantes står nogle best-case download tider på en 64 Kilobit
forbindelse (Der regnes med det teoretiske max på 8 Kilobytes per sekund)

Med de størrelser på sider der kunne tænkes at falde i din målgruppes
smag, så kan jeg ikke se hvorfor de skal trækkes med en sløv 64 Kbit
linie. Her kommer nogle tider regnet med en 160 Kilobit forbindelse
(Igen efter teoretisk maks på 20 Kilobytes per sekund)

dr.dk - 10 sek
jp.dk - 13 sek
eb.dk - 5 sek
home.dk - 11 sek
danskenetbank.dk - 23 sek
nordea.dk - 10 sek

Alle tider er rundet ned til nærmeste hele sekund.

Så en Webspeed på 160/128 kilobit/sek til 139 om måneden (Fås også som
ADSL til samme pris), er næppe i overkanten for din målgruppe. Altså
folk der kun checker lidt mail, og lidt nyheder, og måske skal
sælge/købe hus samt ordne bankforretningerne.

Det er måske værd at bemærke, at man som grundregel for webdesign, siger
at brugeren klikker væk hvis det tager mere end 8 sekunder at indlæse siden.

Så jeg tror næppe du skal lede efter noget langsommere end en 160
Kilobit forbindelse.

- Chano Andersen

---

Chano Andersen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Det er måske værd at bemærke, at man som grundregel for webdesign,
> siger at brugeren klikker væk hvis det tager mere end 8 sekunder at
> indlæse siden.

Et lille kuriosum. Politiken.dk er begyndt at tage noget mere end 8
sekunder at blive hentet i FF på min 10mbit-forbindelse. Jeg har ikke
orket at kigge i kildekoden, men noget siger mig, at det skyldes eksterne
kilder på siden samt at jeg udelukkende bruger FF. *knurre*

--
Peter T. - En god ven sagde "solidaritet er blevet et ord,
der står i en ordbog og ikke ret meget andet."

Husk det ved folketingsvalget til efteråret.

---

Peter T. skrev:

> Et lille kuriosum. Politiken.dk er begyndt at tage noget mere end 8
> sekunder at blive hentet i FF på min 10mbit-forbindelse.

Jeg lavede lige et eksperiment. Jeg har 6 Mbit og Opera. Efter
8-9 sekunder kunne jeg begynde at bruge siden. Det tog over 20
sekunder før den var færdig. Det var nogle annoncer ude til højre
der var en borgerkrig om at komme på plads.

Det var det samme i IE 6 og FF 2.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter T. skrev:
>
>> Et lille kuriosum. Politiken.dk er begyndt at tage noget mere end 8
>> sekunder at blive hentet i FF på min 10mbit-forbindelse.
>
> Jeg lavede lige et eksperiment. Jeg har 6 Mbit og Opera. Efter
> 8-9 sekunder kunne jeg begynde at bruge siden. Det tog over 20
> sekunder før den var færdig. Det var nogle annoncer ude til højre
> der var en borgerkrig om at komme på plads.

Hvis nogen laver en browser som intelligent kan frasortere reklamer bliver
de milliardærer. Et forsigtigt gæt er, at 75% (volumenmæssigt) på
politiken.dk, eb.dk mv er relateret til nytteløs reklamegejl, som kun
interesserer hjemmesideejeren.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> crashed Echelon writing
news:46c002b2$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:

> Hvis nogen laver en browser som intelligent kan frasortere reklamer
> bliver de milliardærer. Et forsigtigt gæt er, at 75% (volumenmæssigt)
> på politiken.dk, eb.dk mv er relateret til nytteløs reklamegejl, som
> kun interesserer hjemmesideejeren.

Ikke intelligent men adblock til FF kan skam blokere indhold

--
Bjarke Andersen

---

Konrad skrev:

> Hvis nogen laver en browser som intelligent kan frasortere reklamer bliver
> de milliardærer.

Næppe.

Man kan udnytte sin hostfil til at slippe for en hel del.
Systemet slår op i hostfilen for at se om en adresse findes der,
før DNS-systemet på nettet bliver spurgt. Hvis man derfor
skriver f.eks.

   127.0.0.1 adfair.dk

så ville alle browserhenvisninger til adfair.dk resultere i
opslag på ens egen pc hvor siderne jo ikke findes, og så er det
reklamesystem deaktiveret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Jeg lavede lige et eksperiment. Jeg har 6 Mbit og Opera. Efter
> 8-9 sekunder kunne jeg begynde at bruge siden. Det tog over 20
> sekunder før den var færdig. Det var nogle annoncer ude til højre
> der var en borgerkrig om at komme på plads.

Jeg bruger både adblock og adblock plus og siden er alligevel praktisk talt
ubrugelig indtil den er hentet _helt_ færdig. Og det tager gerne op til de
20 sekunder, du nævner.

--
Peter T. - En god ven sagde "solidaritet er blevet et ord,
der står i en ordbog og ikke ret meget andet."

Husk det ved folketingsvalget til efteråret.

---

Peter T. skrev:

> Jeg bruger både adblock og adblock plus og siden er alligevel praktisk talt
> ubrugelig indtil den er hentet _helt_ færdig. Og det tager gerne op til de
> 20 sekunder, du nævner.

Så prøv Opera uden alt det block der.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Peter T. wrote:
> Jeg bruger både adblock og adblock plus og siden er alligevel praktisk talt
> ubrugelig indtil den er hentet _helt_ færdig. Og det tager gerne op til de
> 20 sekunder, du nævner.

Jeg har brugt tabbed browsing 99,9% af tiden, de sidste halvandet år
(muligvis længere), hvilket vil sige at når der er sider jeg gerne vil
se, så vælger jeg dem med "open in a new tab". Jeg åbner så 2-6 sider
(sjældent mere end 3, men det sker da), som loader parallelt.

På den måde lægger jeg stort set aldrig mærke til loadetider.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On Mon, 13 Aug 2007 03:07:12 +0200, Bertel Lund Hansen
<unospamo@lundhansen.dk> wrote:

>Peter T. skrev:
>
>> Et lille kuriosum. Politiken.dk er begyndt at tage noget mere end 8
>> sekunder at blive hentet i FF på min 10mbit-forbindelse.
>
>Jeg lavede lige et eksperiment. Jeg har 6 Mbit og Opera. Efter
>8-9 sekunder kunne jeg begynde at bruge siden. Det tog over 20
>sekunder før den var færdig. Det var nogle annoncer ude til højre
>der var en borgerkrig om at komme på plads.
>
>Det var det samme i IE 6 og FF 2.

Jeg prøvede lige i IE7 og det tog 5 sekunder at hente
politiken.dk(Webspeed 2048/512).

Jeg har godt nok et filter i min router som stopper mange reklamer,
men så vidt jeg kan se er det kun et par doubleclick der ikke blev
vist på Politiken.

Måske har det med tidspunktet at gøre?

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Peter T. skrev:
> Chano Andersen udviste en rettidig omhu og skrev:
>
>> Det er måske værd at bemærke, at man som grundregel for webdesign,
>> siger at brugeren klikker væk hvis det tager mere end 8 sekunder at
>> indlæse siden.
>
> Et lille kuriosum. Politiken.dk er begyndt at tage noget mere end 8
> sekunder at blive hentet i FF på min 10mbit-forbindelse. Jeg har ikke
> orket at kigge i kildekoden, men noget siger mig, at det skyldes eksterne
> kilder på siden samt at jeg udelukkende bruger FF. *knurre*

Det er sikkert det. Hos mig tager det 4 sekunder at hente en komplet
forside af pol.dk - det er med Opera og en 15 Mbit forbindelse.


Mvh

John

---

Peter T. wrote:
> Et lille kuriosum. Politiken.dk er begyndt at tage noget mere end 8
> sekunder at blive hentet i FF på min 10mbit-forbindelse.

Tja, jeg har målt dem med firefox udvidelsen "FasterFox" (Mener jeg den
hedder), men slog dog IKKE adblock fra. Så kan man jo selv se om det gør
sagen bedre, at der er reklamer på siden :P

- Chano Andersen

---

Peter T. wrote:
> Et lille kuriosum. Politiken.dk er begyndt at tage noget mere end 8
> sekunder at blive hentet i FF på min 10mbit-forbindelse. Jeg har ikke
> orket at kigge i kildekoden, men noget siger mig, at det skyldes eksterne
> kilder på siden samt at jeg udelukkende bruger FF. *knurre*

Eksterne kilder burde forbydes. Stort set alle de gange hvor en side har
været længe om at loade (jeg har længe haft 2 Mbit download, dog nu 4
Mb), har det i mine lidet kyndige øjne set ud som om det var p.g.a. en
ekstern kilde.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Chano Andersen wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>> Det billigste jeg har hørt om er TDC Kabels Webspeed, og det er
>> alligevel ikke specielt billigt. Såvidt jeg husker er det kr. 139
>> eller 149 pr måned for deres billigste produkt. De er vist heller ikke
>
> Hvem har ikke råd til at betale 150 om måneden til internet?

Dit spørgsmål er forkert. Du skal i stedet spørge således:

Hvem har ikke *lyst* til at betale så meget?

Jeg skriver om *skeptikerne*. Dem der er meget i tvivl om hvorvidt dette
hersens "indernet" er noget for dem. Typisk meget gamle mennesker. Folk
med kun lidt uddanelse i 50'erne og ældre, samt mange pensionister med
uddannelse.

De er ikke på i dag, og de kommer *aldrig* på. De synes at kr. 150 er
*mange* penge.

>> landsdækkende, og hastigheden er jo også grotesk høj (512/noget?) i
>> forhold til den målgruppe jeg har i tankerne.
>
> Der sker da INTET ved at have mere båndbredde end man har behov for. Jeg

Jo. Der sker *noget* når mindstprisen er kr. 150 pr måned.

Det der sker er, at der er nogle der ikke kommer på. Et helt
befolkningssegment. Et stort et. Som aldrig kommer på.

> kunne sagtens forstille mig, at gamle moster Oda opdager, at hun kan
> høre netradio med gamle 60'er sange, og dansktop musik. Det kræver lidt
> mere end bare 64K.
>
> Du får faktisk ikke ret meget glæde af noget somhelst på nettet i dag,
> hvis du bare har en 64K forbindelse.
>
> Et par eksempler på størrelsen af forskellige forsider...
>
> dr.dk - 211 Kilobytes. (26 sek)
> jp.dk - 269 Kilobytes. (33 sek)
> eb.dk - 104 Kilobytes. (13 sek)
> home.dk - 234 Kilobytes. (29 sek)
> danskenetbank.dk - 475 Kilobytes. (59 sek)
> nordea.dk - 203 Kilobytes. (25 sek)

Ingen panik, du. Jeg er meget glad og meget taknemmelig for min
4096/768. Men jeg har også en helt anden utålmodighed end f.eks. en
folkepensionist eller en 50-årig fabriksarbejder

> I parantes står nogle best-case download tider på en 64 Kilobit
> forbindelse (Der regnes med det teoretiske max på 8 Kilobytes per sekund)
>
> Med de størrelser på sider der kunne tænkes at falde i din målgruppes
> smag, så kan jeg ikke se hvorfor de skal trækkes med en sløv 64 Kbit
> linie. Her kommer nogle tider regnet med en 160 Kilobit forbindelse
> (Igen efter teoretisk maks på 20 Kilobytes per sekund)
>
> dr.dk - 10 sek
> jp.dk - 13 sek
> eb.dk - 5 sek
> home.dk - 11 sek
> danskenetbank.dk - 23 sek
> nordea.dk - 10 sek
>
> Alle tider er rundet ned til nærmeste hele sekund.
>
> Så en Webspeed på 160/128 kilobit/sek til 139 om måneden (Fås også som
> ADSL til samme pris), er næppe i overkanten for din målgruppe. Altså
> folk der kun checker lidt mail, og lidt nyheder, og måske skal
> sælge/købe hus samt ordne bankforretningerne.

De skal stadigvæk lokkes til at prøve det. Og de skal lokkes til at
prøve det hjemme. Ikke noget med at side hos nevø Kurt og prøve det der
surfe-noget i halvanden time. Det rykker ingen steder. De skal have
Internet hjem i stuen, så de kan prøve det rigtigt, og se at det bliver
en del af dagligdagen.

Og det sker kun hvis prisen er væsentligt lavere end kr. 150, samt at
den er fast (kendt på forhånd, og uafhængig af forbrug).

Efter et par måneder med det, eller måske et halvt år, så vil mange af
dem blive "hooked", og dermed gå over til noget "hardcore", f.eks. den
billigste Webspeed til kr. 139/md.

Restgruppen vil måske have brug for mere tid, et par år eller tre, for
de fleste enten bliver "hooked" eller dør (det er jo primært gamle
mennesker jeg har i tankerne).

> Det er måske værd at bemærke, at man som grundregel for webdesign, siger
> at brugeren klikker væk hvis det tager mere end 8 sekunder at indlæse
> siden.

Jada, folk som dig og mig. Den målgruppe jeg har i tankerne, og som
udbyderne (og regeringen) tilsyneladende ikke tænker på, har ofte en for
mig fuldstændig ubegribelig adstadighed og tålmodighed.

> Så jeg tror næppe du skal lede efter noget langsommere end en 160
> Kilobit forbindelse.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Jeg skriver om *skeptikerne*. Dem der er meget i tvivl om hvorvidt dette
> hersens "indernet" er noget for dem. Typisk meget gamle mennesker. Folk

Hvis 150 om måneden er for meget, så er de 3-4000 de skal give for en
computer til at komme på nettet med, og de ofte 3-400 i oprettelse, vel
også et problem?

Specielt "gamle mennesker" ejer ikke en computer, som eksempel kan jeg
f.eks. tage min mormor, der dog ejer en mobil, men helst ikke bruger
den, og det endda selvom hun kunne spare penge ved at ringe fra den når
det er til andre mobiler.

> De er ikke på i dag, og de kommer *aldrig* på. De synes at kr. 150 er
> *mange* penge.

Men de betaler gladeligt for TDC's store TV pakke, (Mener det er knap
200 kroner) som samme gruppe bare 30 år tidligere, ikke så et behov for,
lige som de bestemt ikke skal have en anden telefon udbyder end TDC,
selvom det også er billigere.

De er med andre ord bange for forandringer, og her har prisen ikke så
meget at sige. 150 kroner om måneden er INTET for langt de fleste
danskere, selv studerende på SU har råd til at betale den pris, hvis de
vil.


> Jo. Der sker *noget* når mindstprisen er kr. 150 pr måned.

Så giv dem et 56K modem samt et tele abonnement hvor de kan ringe så
meget de lyster i så lang tid de lyster, og lav dial-up hos dig, så kan
de komme på næsten gratis, hvis det er et problem, og hvis hastigheden
ikke betyder så meget.

> Det der sker er, at der er nogle der ikke kommer på. Et helt
> befolkningssegment. Et stort et. Som aldrig kommer på.

Jeg kender et par stykker over 50, som er på nettet, og som på ingen
måde mener at TDC's billige webspeed er dyrt, og som tilmed har klaget
over hastigheden fra dag 1. (Med undtagelse af en, der tidligere i
forretningsøjemed havde dial-up)

> Ingen panik, du. Jeg er meget glad og meget taknemmelig for min
> 4096/768. Men jeg har også en helt anden utålmodighed end f.eks. en
> folkepensionist eller en 50-årig fabriksarbejder

Hvis hastigheden ikke er bedre end deres tekst TV og de ikke kan udnytte
alle de smarte muligheder de har hørt om, så får du dem aldrig til at
anskaffe den nødvendige computer. Desuden har den 50 årige
fabriksarbejder sikkert et eller flere hjemmeboende børn på mellem 15 og
20 år, så der er sikkert allerede DER et ønske om høj båndbredde.


> De skal stadigvæk lokkes til at prøve det. Og de skal lokkes til at
> prøve det hjemme. Ikke noget med at side hos nevø Kurt og prøve det der
> surfe-noget i halvanden time. Det rykker ingen steder. De skal have
> Internet hjem i stuen, så de kan prøve det rigtigt, og se at det bliver
> en del af dagligdagen.

Jeg er enig med dig i, at de skal lokkes til at prøve det, og at det
skal hjem i stuen. Men det kan for udbyderene ikke betale sig at lave
forbindelser der i praksis er ubrugelige på det moderne internet. For 10
år siden ville en 64 kbit forbindelse have været tilstrækkeligt, men
hvis man skal have glæde af nettet, så er selv en 160 kbit næsten
utilstrækkeligt.

Det nytter ikke noget at gamle fru Olsen skal have internet og investere
i en ny smart computer, som derefter ikke kan vise den seneste
nyhedsudsendelse fra DR i en kvalitet hun kan få noget ud af (Alle
streams under 256 kbit er umulige når vi taler video.), eller hvor hun
skal vente i flere minutter på at kunne spille Yatzy på Spigo, fordi hun
har en sløv forbindelse.

Hvis man skal lokke folk til at bruge noget nyt, så skal de have noget
de virkeligt kan bruge, og det kan man ikke med en 160 kbit forbindelse.
Multimedie indhold er blevet en essentiel del af internettet i dag
(Desværre er jeg nødt til at indrømme det, selvom jeg hader flash sider
som coke.dk), og du får næppe gamle fru Olsen til at synes internettet
er fedt, hvis hun kan nå at gå en tur i brugsen med ganstativet, mens
hun venter på siden er indlæst, eller nyhedsudsendelsen er blevet
prebufferet tilstrækkeligt til at kunne spille det uden det hakker.

Hvis deres oplevelse er at altid går langsomt, hakker så får du dem
næppe til at bruge det yderligere.

> Efter et par måneder med det, eller måske et halvt år, så vil mange af
> dem blive "hooked", og dermed gå over til noget "hardcore", f.eks. den
> billigste Webspeed til kr. 139/md.

Men hvorfor ikke bare finde noget der er brugbart i praksis, fra
starten, frem for at give dem en dårlig oplevelse af internettet som
deres første indtryk?

Hvor langt ned skal prisen egentligt, før du mener det er passende?

> Jada, folk som dig og mig. Den målgruppe jeg har i tankerne, og som
> udbyderne (og regeringen) tilsyneladende ikke tænker på, har ofte en for
> mig fuldstændig ubegribelig adstadighed og tålmodighed.

Er du sikker på, at de ikke sidder og bander når de skal vente op til 30
sekunder på en side på TTV? Jeg tror ikke "gamle mennesker" generelt er
mere tålmodige end alle andre.

- Chano Andersen.

---

On 2007-08-13, Konrad wrote:

> Hvis nogen laver en browser som intelligent kan frasortere reklamer bliver
> de milliardærer. Et forsigtigt gæt er, at 75% (volumenmæssigt) på
> politiken.dk, eb.dk mv er relateret til nytteløs reklamegejl, som kun
> interesserer hjemmesideejeren.

Her gør FF med AdBlock Plus et meget godt arbejde.

Politiken uden Adblock:
http://home19.inet.tele.dk/carl/Politikenm.png

og med:
http://home19.inet.tele.dk/carl/Politikenu.png

Med reklamefiltret slået til er den væsentligt hurtigere til at indlæse
siden. Men det ikke mindst det er mere behageligt at kigge på i stedet
for alt det blinkende fyld.

--
Carl

---

Carl Drud wrote:
> On 2007-08-13, Konrad wrote:
>
>> Hvis nogen laver en browser som intelligent kan frasortere reklamer
>> bliver de milliardærer. Et forsigtigt gæt er, at 75%
>> (volumenmæssigt) på politiken.dk, eb.dk mv er relateret til nytteløs
>> reklamegejl, som kun interesserer hjemmesideejeren.
>
> Her gør FF med AdBlock Plus et meget godt arbejde.
>
> Politiken uden Adblock:
> http://home19.inet.tele.dk/carl/Politikenm.png
>
> og med:
> http://home19.inet.tele.dk/carl/Politikenu.png
>
> Med reklamefiltret slået til er den væsentligt hurtigere til at
> indlæse siden. Men det ikke mindst det er mere behageligt at kigge på
> i stedet for alt det blinkende fyld.

Sejt nok! Tak for info. Ja selvfølgelig er det allerede lavet.

Ja - det er jo ikke fordi man med dagens hastigheder er direkte chikaneret,
det er som du siger bare enormt belastende. Øvrige ting der burde forbydes
(eller aktivt modarbejdes) på nettet

* Lyd - De fleste kender vel det, at man uforvarende fører musen henover et
område hvor der straks tordner en komprimeret lydstump ud af højttalerne,
som jo er indstillet til normal lyd, så det lyder 8 gange så højt.

* AdSense-reklamer. Mikkel De Mib, Martin Thornborg mv er godt på vej til at
smadre internettet med deres gode ideer til indtjening. Problemet er blot,
at det fuldkommen ødelægger selve internettets grundlag. Det burde laves
filtre - eller søgemaskiner(!?) - som sorterer klikfarme og kliksider
maskeret som indhold fra.

---

Carl Drud skrev:

>Her gør FF med AdBlock Plus et meget godt arbejde.

Hvis man også blokerer for statistik-gallup.net så går det også hurtigere.

--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk

---

Carl Drud <carl.drud@myrealbox.com> crashed Echelon writing news:p1e5p4-
3m9.ln1@cdnews.my-fqdn.de:

> Med reklamefiltret slået til er den væsentligt hurtigere til at indlæse
> siden. Men det ikke mindst det er mere behageligt at kigge på i stedet
> for alt det blinkende fyld.

Testede selv her med adblock og der tog til 5,739 sekunder

Blokeret med adblock var:

adtech.de
gemius.pl
statistik-gallup.net
imrworldwide.com

Og der var et par ekstra som kunne blokeres.

--
Bjarke Andersen

---

Bjarke Andersen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Testede selv her med adblock og der tog til 5,739 sekunder

Jeg overgiver mig tildels. Jeg hentede netop politiken.dk her klokken
kvalme om natten og det tog mig 9.1 sekunder - målt med fasterfox (Tak til
Chano for tippet). Og det er med alle tips vedr. siteblokeringer samt
adblock og adblock plus + det løse, som jeg allerede har installeret. Jeg
er åbenbart en utålmodig person.

--
Peter T. - En god ven sagde "solidaritet er blevet et ord,
der står i en ordbog og ikke ret meget andet."

Husk det ved folketingsvalget til efteråret.

---

Carl Drud wrote:
> Her gør FF med AdBlock Plus et meget godt arbejde.
>
> Politiken uden Adblock:
> http://home19.inet.tele.dk/carl/Politikenm.png
>
> og med:
> http://home19.inet.tele.dk/carl/Politikenu.png
>
> Med reklamefiltret slået til er den væsentligt hurtigere til at indlæse
> siden. Men det ikke mindst det er mere behageligt at kigge på i stedet
> for alt det blinkende fyld.

Det værste jeg ved er reklamer der giver lyd fra sig når man ved et
uheld kommer til at køre musemarkøren hen over dem.

Rent visuelle net-reklamer ser jeg aldrig. Eneste undtagelse er nok hvis
man kan se noget hud og lidt kurver. Ellers filtrerer jeg dem simpelthen
fra, pr instinkt. Netop derfor irriterer de støjende reklamer mig så meget.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On 2007-08-13, Konrad wrote:

> * Lyd - De fleste kender vel det, at man uforvarende fører musen henover et
> område hvor der straks tordner en komprimeret lydstump ud af højttalerne,
> som jo er indstillet til normal lyd, så det lyder 8 gange så højt.

Dem klarer min adblock også

> * AdSense-reklamer. Mikkel De Mib, Martin Thornborg mv er godt på vej til at
> smadre internettet med deres gode ideer til indtjening. Problemet er blot,
> at det fuldkommen ødelægger selve internettets grundlag. Det burde laves
> filtre - eller søgemaskiner(!?) - som sorterer klikfarme og kliksider
> maskeret som indhold fra.

Og Google vil købe Doubleclick, men det venter vist på godkendelse fra
de amerikanske konkurrencemyndigheder.

http://www.businessweek.com/technology/content/apr2007/tc20070414_675511.htm?campaign_id=rss_daily

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/07/19/AR2007071901176.html

--
Carl

---

> Eller har jeg overset noget?

Dansk kabel TV leverer 128/128 kbps til sølle 99 kr pr måned. Eller en
512/256 kbps til 149 kr/mdr

Du finder næppe noget billigere end det.

---

Uffe S. Callesen wrote:
Peter:
>>Eller har jeg overset noget?
>
> Dansk kabel TV leverer 128/128 kbps til sølle 99 kr pr måned. Eller en
> 512/256 kbps til 149 kr/mdr

Er det fast lav pris? Eller er det noget midlertidigt kampagne-noget?

(Jeg gætter på at det er det sidste.)

> Du finder næppe noget billigere end det.

Det regnede jeg heller ikke med. Netop derfor mit sure opstød.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On 2007-08-13, Peter T. wrote:

> Jeg bruger både adblock og adblock plus og siden er alligevel praktisk talt
> ubrugelig indtil den er hentet _helt_ færdig.

Jeg nøjes Adblock Plus. Hvad er fordelen ved at bruge begge?

> Og det tager gerne op til de 20 sekunder, du nævner.

Ca. 8 sek her med 6 Mbit.

--
Carl

---

Carl Drud udviste en rettidig omhu og skrev:

> Jeg nøjes Adblock Plus. Hvad er fordelen ved at bruge begge?

Spørg mig ikke. Men jeg formoder, at de supplerer hinanden somehow. :)

--
Peter T. - En god ven sagde "solidaritet er blevet et ord,
der står i en ordbog og ikke ret meget andet."

Husk det ved folketingsvalget til efteråret.