---

I stormen 1999 blæste 1/4 af mit B5-eternittag fra 1966/67 af, hvorefter
forsikringen lod dén del erstatte med nye plader.

Da det så uskønt ud med 2 farver på taget skiftede jeg selv resten -
materialerne til de sidste 3/4 kostede mig ca. 12.000 kr.

For et år siden eller to var vi oppe på taget for at fuge skorstenen,
hvorved vi stak benet igennem den ene tagplade.

Vi skiftede den så for egen regning - men nu for 14 dage siden var jeg i
anden anledning oppe på taget, hvor så yderligere 3 plader gik så meget i
stykker at de også skal skiftes (jeg bevægede mig ellers så forsigtigt som
muligt; lå nærmest hen over pladerne - vejer ca. 90 kg.).

Da jeg henvendte mig til Stark i Sønderborg hvor jeg i sin tid havde købt
pladerne sagde de at hvis jeg kom med kvitteringen fra år 2000 ville de
reklamere hos fabrikanten af pladerne.

Ekspedienten hos Stark lod mig dog forstå at hvis jeg overhovedet fik noget
ud af det ville der kun være tale om nye plader - ikke arbejdsløn til at
skifte taget for.

Jeg fandt kvitteringen frem til Stark og venter nu på en henvendelse fra
fabrikanten, der ifølge ekspedienten hos Stark vil sende en vurderingsmand
ud for at kigge på taget.

I parantes bemærket skal det siges at det over 30 år gamle oprindelige tag
til det sidste var så stabilt at man udmærket kunne gå på det.

Hvordan står vi i denne situation med hensyn til arbejdsløn til at skifte
evt. erstatningsplader for?

X-postet til dk.videnskab.jura og dk.fritid.hus-og-have.
--
Med venlig hilsen
Hans

---

"Hans Paulin (6310)" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:46b8071e$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I stormen 1999 blæste 1/4 af mit B5-eternittag fra 1966/67 af, hvorefter
>forsikringen lod dén del erstatte med nye plader.
>
> Da det så uskønt ud med 2 farver på taget skiftede jeg selv resten -
> materialerne til de sidste 3/4 kostede mig ca. 12.000 kr.
>
> For et år siden eller to var vi oppe på taget for at fuge skorstenen,
> hvorved vi stak benet igennem den ene tagplade.
>
> Vi skiftede den så for egen regning - men nu for 14 dage siden var jeg i
> anden anledning oppe på taget, hvor så yderligere 3 plader gik så meget i
> stykker at de også skal skiftes (jeg bevægede mig ellers så forsigtigt som
> muligt; lå nærmest hen over pladerne - vejer ca. 90 kg.).
>
> Da jeg henvendte mig til Stark i Sønderborg hvor jeg i sin tid havde købt
> pladerne sagde de at hvis jeg kom med kvitteringen fra år 2000 ville de
> reklamere hos fabrikanten af pladerne.
>
> Ekspedienten hos Stark lod mig dog forstå at hvis jeg overhovedet fik
> noget ud af det ville der kun være tale om nye plader - ikke arbejdsløn
> til at skifte taget for.
>
> Jeg fandt kvitteringen frem til Stark og venter nu på en henvendelse fra
> fabrikanten, der ifølge ekspedienten hos Stark vil sende en vurderingsmand
> ud for at kigge på taget.
>
> I parantes bemærket skal det siges at det over 30 år gamle oprindelige tag
> til det sidste var så stabilt at man udmærket kunne gå på det.
>
> Hvordan står vi i denne situation med hensyn til arbejdsløn til at skifte
> evt. erstatningsplader for?
>
> X-postet til dk.videnskab.jura og dk.fritid.hus-og-have.
> --
> Med venlig hilsen
> Hans
Hej Hans

Umiddelbart vil det være købeloven der er gældende og her er der jo 2 års
reklamationsret, de er så gået.

Hvad der må være nu er jo så et spørgsmål om hvad producenten lovede dengang
du købte taget, hvis han nu har lovet 10 års garanti på materialer excl.
arbejdsløn er det jo helt ok hvis kun materialer dækkes, omvendt er det et
problem hvis andet er lover, hvad står der i producentens garanti
bestemmelser.

Hilsen

Johnny

---

Joke skrev:

> hvad står der
> i producentens garanti bestemmelser.

Godt spørgsmål - jeg ved det ikke.
--
Med venlig hilsen
Hans

---

Hans Paulin (6310) wrote:
> Joke skrev:
>
>> hvad står der
>> i producentens garanti bestemmelser.
>
> Godt spørgsmål - jeg ved det ikke.

http://katalog.dansketernit.dk/default.aspx?pageID=100&lang=da

/Bacher

---

Codexx skrev:

> http://katalog.dansketernit.dk/default.aspx?pageID=100&lang=da

Fornemt - tak skal du have!
--
Med venlig hilsen
Hans

---

>>>>> "Joke" == Joke <nono@nonono.dkwei> writes:

Joke> "Hans Paulin (6310)" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
Joke> news:46b8071e$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> I stormen 1999 blæste 1/4 af mit B5-eternittag fra 1966/67 af,
>> hvorefter forsikringen lod dén del erstatte med nye plader.
>>
>> Da det så uskønt ud med 2 farver på taget skiftede jeg selv
>> resten - materialerne til de sidste 3/4 kostede mig ca. 12.000
>> kr.
>>
>> For et år siden eller to var vi oppe på taget for at fuge
>> skorstenen, hvorved vi stak benet igennem den ene tagplade.
>>
>> Vi skiftede den så for egen regning - men nu for 14 dage siden
>> var jeg i anden anledning oppe på taget, hvor så yderligere 3
>> plader gik så meget i stykker at de også skal skiftes (jeg
>> bevægede mig ellers så forsigtigt som muligt; lå nærmest hen
>> over pladerne - vejer ca. 90 kg.).
>>
>> Da jeg henvendte mig til Stark i Sønderborg hvor jeg i sin tid
>> havde købt pladerne sagde de at hvis jeg kom med kvitteringen
>> fra år 2000 ville de reklamere hos fabrikanten af pladerne.
>>
>> Ekspedienten hos Stark lod mig dog forstå at hvis jeg
>> overhovedet fik noget ud af det ville der kun være tale om nye
>> plader - ikke arbejdsløn til at skifte taget for.
>>
>> Jeg fandt kvitteringen frem til Stark og venter nu på en
>> henvendelse fra fabrikanten, der ifølge ekspedienten hos Stark
>> vil sende en vurderingsmand ud for at kigge på taget.
>>
>> I parantes bemærket skal det siges at det over 30 år gamle
>> oprindelige tag til det sidste var så stabilt at man udmærket
>> kunne gå på det.
>>
>> Hvordan står vi i denne situation med hensyn til arbejdsløn til
>> at skifte evt. erstatningsplader for?
>>
>> X-postet til dk.videnskab.jura og dk.fritid.hus-og-have. --
>> Med venlig hilsen Hans
Joke> Hej Hans

Joke> Umiddelbart vil det være købeloven der er gældende og her er
Joke> der jo 2 års reklamationsret, de er så gået.

Det er noget opdigtet vrøvl, som så meget andet der bliver skrevet her
i gruppen. Byggematerialer (som jeg antager at taget er), har 6 års
reklamationsfrist fra tidspunktet hvor de er afleveret til køberen,
uanset typen af køb. Hvis du tænker dig lidt om og læser hvad der
egentligt blev skrevet, bemærker man at sælgeren udmærket godt kender
den lovbestemmelse. Det har aldrig slået dig at det var dog mærkeligt
at en sælger yder reklamationsret efter +2 år, men du har vel tænkt at
du kender loven bedre end sælgeren og at sælgeren bare var en "flink
gut" efter så mange år, hvis han vil tilbyde køber reklamation...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b830bb$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er noget opdigtet vrøvl, som så meget andet der bliver skrevet her
> i gruppen. Byggematerialer (som jeg antager at taget er), har 6 års
> reklamationsfrist fra tidspunktet hvor de er afleveret til køberen,
> uanset typen af køb.

Det passer ikke - du tænker på byggeleveranceklausul i forbindelse med
statslig byggeri.

så endnu en med en gang opdigtet vrøvl i gruppen ...

---

"Jørgen Andersen" <joergen_ilse@hotmailFJERN.com> skrev i en meddelelse
news:46bb9ec9$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46b830bb$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er noget opdigtet vrøvl, som så meget andet der bliver skrevet her
>> i gruppen. Byggematerialer (som jeg antager at taget er), har 6 års
>> reklamationsfrist fra tidspunktet hvor de er afleveret til køberen,
>> uanset typen af køb.
>
> Det passer ikke - du tænker på byggeleveranceklausul i forbindelse med
> statslig byggeri.

Jeg tror nu Martin tænmker på Købeloven:
§ 54. Har køberen ikke inden to år efter genstandens overgivelse til ham
meddelt sælgeren, at han vil påberåbe sig en mangel, kan han ikke senere
gøre den gældende, medmindre sælgeren har påtaget sig at indestå for
genstanden i længere tid eller har handlet svigagtigt.

Stk. 2. Ved køb af byggematerialer er den i stk. 1 nævnte frist 5 år fra
byggeriets aflevering, dog højst 6 år fra overgivelsen af materialerne til
køberen


> så endnu en med en gang opdigtet vrøvl i gruppen ...

Jo. Men ikke fra Martins side.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

per> "Jørgen Andersen" <joergen_ilse@hotmailFJERN.com> skrev i en
per> meddelelse
per> news:46bb9ec9$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
>> meddelelse news:46b830bb$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

>>> Det er noget opdigtet vrøvl, som så meget andet der bliver
>>> skrevet her i gruppen. Byggematerialer (som jeg antager at
>>> taget er), har 6 års reklamationsfrist fra tidspunktet hvor de
>>> er afleveret til køberen, uanset typen af køb.
>>
>> Det passer ikke - du tænker på byggeleveranceklausul i
>> forbindelse med statslig byggeri.

Nej, det gør jeg ikke.

per> Jeg tror nu Martin tænmker på Købeloven: § 54. Har køberen
per> ikke inden to år efter genstandens overgivelse til ham
per> meddelt sælgeren, at han vil påberåbe sig en mangel, kan han
per> ikke senere gøre den gældende, medmindre sælgeren har påtaget
per> sig at indestå for genstanden i længere tid eller har handlet
per> svigagtigt.

per> Stk. 2. Ved køb af byggematerialer er den i stk. 1 nævnte
per> frist 5 år fra byggeriets aflevering, dog højst 6 år fra
per> overgivelsen af materialerne til køberen

Bingo.

>> så endnu en med en gang opdigtet vrøvl i gruppen ...

per> Jo. Men ikke fra Martins side.

Godt at der i det mindste er nogen der er vågne her i gruppen, tak


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46bd9f44$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
> per> "Jørgen Andersen" <joergen_ilse@hotmailFJERN.com> skrev i en
> per> meddelelse
> per> news:46bb9ec9$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >>
> >> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
> >> meddelelse news:46b830bb$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >>> Det er noget opdigtet vrøvl, som så meget andet der bliver
> >>> skrevet her i gruppen. Byggematerialer (som jeg antager at
> >>> taget er), har 6 års reklamationsfrist fra tidspunktet hvor de
> >>> er afleveret til køberen, uanset typen af køb.
> >>
> >> Det passer ikke - du tænker på byggeleveranceklausul i
> >> forbindelse med statslig byggeri.
>
> Nej, det gør jeg ikke.
>

så vil jeg gerne se definationen på byggematerialer .. for den må jo
så høre med til loven.

---

>>>>> "Jørgen" == Jørgen E <of2@post.cybercity.dk> writes:

-snip-
>> >>> skrevet her i gruppen. Byggematerialer (som jeg antager at
>> >>> taget er), har 6 års reklamationsfrist fra tidspunktet hvor
>> de >>> er afleveret til køberen, uanset typen af køb.
>> >>
>> >> Det passer ikke - du tænker på byggeleveranceklausul i >>
>> forbindelse med statslig byggeri.
>>
>> Nej, det gør jeg ikke.
>>

Jørgen> så vil jeg gerne se definationen på byggematerialer .. for
Jørgen> den må jo så høre med til loven.

"Definitionen på byggematerialer" hører desværre for dig ikke med til
KBL. Jeg vil gætte på at du kan finde en note i Karnovs, hvis du går
på biblioteket. Du kan også prøve at søge på google efter en
definition. Hvis du nu læste hvad jeg skrev, så skrev jeg *direkte* at
jeg antog at taget var lavet af et "byggemateriale". Ellers må du
komme med en definition af byggematerialer, der viser at taget ikke er
et "byggemateriale". Her vises at tegltag er et byggemateriale:

http://www.tagdoktor.dk/tegltag/tegltag.asp

Jeg kunne afgjort let finde flere eksempler, hvis jeg gad. Du kan
evt. prøve at søge efter "eternitplade byggemateriale" på google.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Hans Paulin (6310)" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:46b8071e$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I stormen 1999 blæste 1/4 af mit B5-eternittag fra 1966/67 af, hvorefter
>forsikringen lod dén del erstatte med nye plader.
>
> Da det så uskønt ud med 2 farver på taget skiftede jeg selv resten -
> materialerne til de sidste 3/4 kostede mig ca. 12.000 kr.
>
> For et år siden eller to var vi oppe på taget for at fuge skorstenen,
> hvorved vi stak benet igennem den ene tagplade.
>
> Vi skiftede den så for egen regning - men nu for 14 dage siden var jeg i
> anden anledning oppe på taget, hvor så yderligere 3 plader gik så meget i
> stykker at de også skal skiftes (jeg bevægede mig ellers så forsigtigt som
> muligt; lå nærmest hen over pladerne - vejer ca. 90 kg.).
>
> Da jeg henvendte mig til Stark i Sønderborg hvor jeg i sin tid havde købt
> pladerne sagde de at hvis jeg kom med kvitteringen fra år 2000 ville de
> reklamere hos fabrikanten af pladerne.
>
> Ekspedienten hos Stark lod mig dog forstå at hvis jeg overhovedet fik
> noget ud af det ville der kun være tale om nye plader - ikke arbejdsløn
> til at skifte taget for.
>
> Jeg fandt kvitteringen frem til Stark og venter nu på en henvendelse fra
> fabrikanten, der ifølge ekspedienten hos Stark vil sende en vurderingsmand
> ud for at kigge på taget.
>
> I parantes bemærket skal det siges at det over 30 år gamle oprindelige tag
> til det sidste var så stabilt at man udmærket kunne gå på det.
>
> Hvordan står vi i denne situation med hensyn til arbejdsløn til at skifte
> evt. erstatningsplader for?
>
> X-postet til dk.videnskab.jura og dk.fritid.hus-og-have.
> --
> Med venlig hilsen
> Hans
>

Jeg ved ikke hvilke muligheder du har i dag. Ihvertfald de danske
eternitfabrikker har haft store
problemer siden de måtte gå væk fra asbesten.- Problemer over flere
omgange.-
Een af gangene lukkede de endda firmaet for at undgå erstatninger hvor de
samlede krav lå på
flere hundrede millioner. Du må kunne google dig til meget mere om emnet.,

Med venlig hilsen
ESPERSEN EL & Antenne.

---

Elmand skrev:

snip

> Du må kunne google dig til meget mere om
> emnet.,

Ja, det er da ikke umuligt at der ligger nogle afgørelser dér - dét vil jeg
prøve
--
Med venlig hilsen
Hans

---

On 7 Aug., 07:46, "Hans Paulin \(6310\)" <m...@privacy.net> wrote:

> Hvordan står vi i denne situation med hensyn til arbejdsløn til at skifte
> evt. erstatningsplader for?

Kernen i dit problem er, efter min mening, spørgsmålet om man kan
forvente at kunne gebærde sig rundt på eternitplader uden asbest i. Så
vidt jeg har forstået, er de gamle asbestplader solide som sten, mens
de nye er meget skrøbelige.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang skrev:

> Kernen i dit problem er, efter min mening, spørgsmålet om man kan
> forvente at kunne gebærde sig rundt på eternitplader uden asbest i. Så
> vidt jeg har forstået, er de gamle asbestplader solide som sten, mens
> de nye er meget skrøbelige.

I hvert fald når de har en 5 år og mere på bagen.
--
Med venlig hilsen
Hans

---

>> Såvidt jeg har forstået, er de gamle asbestplader solide som sten, mens
>> de nye er meget skrøbelige.
>
> I hvert fald når de har en 5 år og mere på bagen.
> --
> Med venlig hilsen
> Hans
>
>
Hej Hans !

Velkommen i klubben - har netop sendt en reklamation afsted til DE over et
helt tag af B7 bølgeplader, lagt i 2002, som er begyndt at smuldre.

Spændende at se hvad de siger til det - de reklamerer jo med 15 års garanti
på pladerne.


Mvh.

Peter

---

Peter skrev:

> Hej Hans !

Hej!

> Velkommen i klubben - har netop sendt en reklamation afsted til DE
> over et helt tag af B7 bølgeplader, lagt i 2002, som er begyndt at
> smuldre.

Hæ hæ

> Spændende at se hvad de siger til det - de reklamerer jo med 15 års
> garanti på pladerne.

Ja, det så jeg.

Vi venter stadig på en tilbagemelding - der skulle komme en mand fra DE og
kigge på det, men han er ikke kommet endnu
--
Med venlig hilsen
Hans