---

Nyheden om at man i Texas risikerer at få serveret de græske skrifter sammen
med søndagsavisen vil forhåbentlig ikke danne præcedens her i landet. Jeg
er ret sikker på de fleste gerne vil undgå at skulle påduttes noget
religiøst skrift (uanset typen) bare fordi der læses avis i huset.

Interesserede kan læse nyheden her:
http://www.kristendom.dk/artikler/2007/kvartal3/bibel_med_avisen

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://www.adsense-success.co.nr - http://www.polblog.dk
http://www.tjenfritid.dk/blog

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:46b318b2$0$2715$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> de græske skrifter

Hvad er det for græske tekster?
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

vidal@mail.dk skrev i 46b32ffe$0$850$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

>> de græske skrifter
>
> Hvad er det for græske tekster?

Dianalund Posten på græsk

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck wrote:
> vidal@mail.dk skrev i 46b32ffe$0$850$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>>> de græske skrifter
>>
>> Hvad er det for græske tekster?
>
> Dianalund Posten på græsk

Var det ikke Postlandsvesten? ;-/

---

vidal@mail.dk wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:46b318b2$0$2715$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> de græske skrifter
> Hvad er det for græske tekster?

Hvorfor undrer det mig slet ikke at du ikke var klar over, at NT også kendes
som "de græske skrifter"?

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://www.adsense-success.co.nr - http://www.polblog.dk
http://www.tjenfritid.dk/blog

---

Henrik Vestergaard wrote:
> vidal@mail.dk wrote:
>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>> news:46b318b2$0$2715$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> de græske skrifter
>> Hvad er det for græske tekster?
>
> Hvorfor undrer det mig slet ikke at du ikke var klar over, at NT også kendes
> som "de græske skrifter"?
>
Argument By Prestigious Jargon:
"Using big complicated words so that you will seem to be an expert. Why do
people use "utilize" when they could utilize "use" ?".

---

Martin Andersen wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> vidal@mail.dk wrote:
>>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>>> news:46b318b2$0$2715$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> de græske skrifter
>>> Hvad er det for græske tekster?
>> Hvorfor undrer det mig slet ikke at du ikke var klar over, at NT også
>> kendes som "de græske skrifter"?
> Argument By Prestigious Jargon:
> "Using big complicated words so that you will seem to be an expert. Why do
> people use "utilize" when they could utilize "use" ?".

Måske derfor du valgte ikke at lave en oversættelse? Der er vist ingen svære
ord i det jeg skrev..... eller hva'?

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://www.adsense-success.co.nr - http://www.polblog.dk
http://www.tjenfritid.dk/blog

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>> vidal@mail.dk wrote:
>>>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:46b318b2$0$2715$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>> de græske skrifter
>>>> Hvad er det for græske tekster?
>>> Hvorfor undrer det mig slet ikke at du ikke var klar over, at NT også
>>> kendes som "de græske skrifter"?
>> Argument By Prestigious Jargon:
>> "Using big complicated words so that you will seem to be an expert. Why do
>> people use "utilize" when they could utilize "use" ?".
>
> Måske derfor du valgte ikke at lave en oversættelse? Der er vist ingen svære
> ord i det jeg skrev..... eller hva'?
>
Jeg vidste ikke engelsk var specielt avanceret, men der står altså jargon, ikke
"by synonyms" eller "by complicated words" selvom det kan være et eksempel på det.

Jeg kan ikke se noget problematisk (og dermed interessant) i det tilsyneladende
fuldstændigt private tiltag du linker til.

---

Martin Andersen wrote:

> Henrik Vestergaard wrote:
>> Martin Andersen wrote:
>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>> vidal@mail.dk wrote:
>>>>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>>>>> news:46b318b2$0$2715$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>>> de græske skrifter
>>>>> Hvad er det for græske tekster?
>>>> Hvorfor undrer det mig slet ikke at du ikke var klar over, at NT også
>>>> kendes som "de græske skrifter"?
>>> Argument By Prestigious Jargon:
>>> "Using big complicated words so that you will seem to be an expert. Why
>>> do
>>> people use "utilize" when they could utilize "use" ?".
>>
>> Måske derfor du valgte ikke at lave en oversættelse? Der er vist ingen
>> svære ord i det jeg skrev..... eller hva'?
>>
> Jeg vidste ikke engelsk var specielt avanceret, men der står altså jargon,
> ikke "by synonyms" eller "by complicated words" selvom det kan være et
> eksempel på det.

Jeg erkender du har svært ved at forstå, men et sidste forsøg: jeg skrev
*ikke* at det var specielt avanceret at forstå engelsk, men da du linkede
til en tekst hvor der stod:

Du henvender dig i en dansk gruppe med et engelsk citat hvilket - helt
ærligt - kun kan være fordi du ikke formår at levere en oversættelse og
derved gerne *vil* fremstå som hævet over gruppens almindelige fundats.

Længere er den, sådan set, ikke.

> Jeg kan ikke se noget problematisk (og dermed interessant) i det
> tilsyneladende fuldstændigt private tiltag du linker til.

Den del du behøver kommentere ligger *over* signaturen, og da der blev
linket til en side styret af Kristeligt Dagblad/kristendom.dk må din
påstand om "private tiltag" stå for din helt egen regning.

Slut for i dag herfra. God weekend.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://www.adsense-success.co.nr - http://www.polblog.dk
http://www.tjenfritid.dk/blog

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Jeg erkender du har svært ved at forstå, men et sidste forsøg: jeg skrev
> *ikke* at det var specielt avanceret at forstå engelsk, men da du linkede
> til en tekst hvor der stod:
>
> Du henvender dig i en dansk gruppe med et engelsk citat hvilket - helt
> ærligt - kun kan være fordi du ikke formår at levere en oversættelse og
> derved gerne *vil* fremstå som hævet over gruppens almindelige fundats.
>
> Længere er den, sådan set, ikke.
>
Det er flot at du klipper navnet på den fejlagtige argumentationsteknik væk og
beholder eksemplet som i sagens natur ikke er lige så generelt som hvad det er
et eksempel på.

Har du vitterligt ikke forstået hvad der menes med argument by jargon? Den
eneste grund til at jeg linkede den originale tekst i stedet for et eller anden
popsmart oversættelse eller et kækt øgenavn for det samme (som du gør) er at
"list of logical fallacies" giver bedre og flere hits på google end "liste over
forkerte logiske antagelser".

Længerer er den, sådan set, ikke.

>> Jeg kan ikke se noget problematisk (og dermed interessant) i det
>> tilsyneladende fuldstændigt private tiltag du linker til.
>
> Den del du behøver kommentere ligger *over* signaturen, og da der blev
> linket til en side styret af Kristeligt Dagblad/kristendom.dk må din
> påstand om "private tiltag" stå for din helt egen regning.
>
Intet sted i artiklen står der at kristeligt dagblad/kristendom.dk er så meget
som interesseret i at benytte sig af ideen med at distribuere bibler med deres
tryksag. Hvorvidt de er privat ejet eller ej er dermed fuldkommen irrelevant.

> Slut for i dag herfra. God weekend.
>
Du gider ikke engang forholde dig til de links du selv kommer med?
Bemærkelsesværdigt. Farveller troldlil.

---

Henrik Vestergaard skrev i 46b33e7a$0$2510$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

[ ... ]
> Hvorfor undrer det mig slet ikke at du ikke var klar over, at NT også
> kendes som "de græske skrifter"?

Vi er hverken semijøder eller Jehovas Vidner, så det hedder ikke "de græske
skriftrer" men Det Ny Testamente.

Betegnelsen "de græske skrifter" er misvisende da det ikke er græske med
judæiske skrifter der tale om, og det var jo ikke alle der oprindeligt var
affattet på græsk.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:46b318b2$0$2715$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Nyheden om at man i Texas risikerer at få serveret de græske skrifter
> sammen
> med søndagsavisen vil forhåbentlig ikke danne præcedens her i landet. Jeg
> er ret sikker på de fleste gerne vil undgå at skulle påduttes noget
> religiøst skrift (uanset typen) bare fordi der læses avis i huset.

Jeg kan ikke se at det skulle være værre end vaskepulver, CD'er,
tegneseriestiber eller alle mulige åndssvage reklamer og annoncer for
livsstils produkter mv. i avisen. Hvis man ikke syntes om promotion CD'en
eller uret i Cornflake pakken, så kan man vel bare nøjes med at æde
CornFlaken. Jeg gider heller ikke at læse reklamer for 'inteliggente
fugtighedcremer' eller ejerlejlighedsanoncer der trænger sig på både midt
inde i avisen eller dumber ind som et stor fyldig tillæg der bare er i
vejen, men så jeg slår bare videre til næste sektion/side. ....Så hvad er
problemet pludseligt hvis det er en Bibel, en Koran? Skulle dette problem
værre større end hvis det var en stor boligannonce sektion, eller en stor
selvstændig reklametryksag for en bilseries nye modeller? ....Hvis
annoncørerne gider og betale, så gør det da i det mindste ikke avisen
dyrere, tværtimod.

I øvrigt syntes jeg næsten det virker som en besynderligt tendens at flere
og flere syntes alt der har med noget religiøst at gøre, bare skal pakke
sig, og ikke længere finde det politisk korrekt at kunne nyde samme friheder
som alt andet af f.eks. "verdslig" eller komerciel karakter.

TBC

---

"TBC" <sutmin@2night.fakemail> skrev i en meddelelse
news:4s6dnXvt0M-5ayjbnZ2dnUVZ8ternZ2d@giganews.com...
>
> I øvrigt syntes jeg næsten det virker som en besynderligt tendens at flere
> og flere syntes alt der har med noget religiøst at gøre, bare skal pakke
> sig, og ikke længere finde det politisk korrekt at kunne nyde samme
> friheder som alt andet af f.eks. "verdslig" eller komerciel karakter.

Det er måske fordi religion stiller krav til hvordan vi lever og spørger os
hvem vi er. Fremfor produkter der bare handler om at tilfredstille sine egne
ønsker og konsumere. Religion går ind på en mere personlig bølgelængde end
Chips, Cola, og nye biler. For nogen er religion tabu. De ønsker ikke at
blive mindet om at der er en Gud, de ønsker nemlig selv at være midtpunktet,
begyndelsen, og enden i deres liv.

mvh jørgen.

---

jørgen wrote:
> "TBC" <sutmin@2night.fakemail> skrev i en meddelelse
> news:4s6dnXvt0M-5ayjbnZ2dnUVZ8ternZ2d@giganews.com...
>> I øvrigt syntes jeg næsten det virker som en besynderligt tendens at flere
>> og flere syntes alt der har med noget religiøst at gøre, bare skal pakke
>> sig, og ikke længere finde det politisk korrekt at kunne nyde samme
>> friheder som alt andet af f.eks. "verdslig" eller komerciel karakter.
>
> Det er måske fordi religion stiller krav til hvordan vi lever og spørger os
> hvem vi er. Fremfor produkter der bare handler om at tilfredstille sine egne
> ønsker og konsumere. Religion går ind på en mere personlig bølgelængde end
> Chips, Cola, og nye biler. For nogen er religion tabu. De ønsker ikke at
> blive mindet om at der er en Gud, de ønsker nemlig selv at være midtpunktet,
> begyndelsen, og enden i deres liv.
>
> mvh jørgen.
>
>
Må man gerne trække lidt på smilebåndet når man skal læse at det åbentbart er
ateister der mener at religion bør være tabu?

---

"jørgen" skrev i en meddelelse:

> Det er måske fordi religion stiller krav til hvordan vi lever og spørger
> os hvem vi er.

Ja, en afgørende del af vores identitet. Og derfor skal andre ikke komme
rendende og forsøge at pådutte os deres identitet. Det giver én kvalme og
udløser eventuelt aggressioner, hvis man er til den slags.
Missioneren er den dårligste reklame for religion, man kan finde på. At
folk frivilligt og af egen drift opsøger en kirke eller et eller andet
alternativt
trossamfund, er en helt anden sag. Og inden for kirkens vægge er det
selvsagt helt ok at missionere.

> For nogen er religion tabu. De ønsker ikke at blive mindet om at der er
> en Gud, de ønsker nemlig selv at være midtpunktet, begyndelsen, og
> enden i deres liv.

Du har absolut ret i dette udsagn, men du kan ikke derfra slutte, at dette
er årsagen til kvalme over missioneren på skrift, CD eller mundtligt.
Det kunne jo f.eks. skyldes, at ens egen religion er et par bevidstheds-
trin højere oppe end missionærens budskab. Et skoleeksempel på dette
kan opleves, når Jehovas Vidner stemmer dørklokker.

I øvrigt gælder min kvalme ikke kun religionsreklamer, men også
markedsføring af politiske partier og interesseorganisationer. Man har
i min alder den livsholdning, man har. Eksistentielle begivenheder, der
ryster ens sjæl, kan flytte ens holdning, sgutte underlødig propaganda.

Et nyligt eksempel på absolut ateistisk men for ens nærhedszone lige
så forulempende markedsføring som den religiøse: Fra medicinfirmaet
Pfitzer modtog jeg et brev, vedlagt en DVD, med fed propaganda for
potensmidlet Viagra, som de mente, at alle mænd over 40 burde æde!
Da jeg en måned senere får en rykker fra dem, fordi jeg ikke havde
svaret på deres spørgeskema (om bl.a. min tissemands tilstand ,
blev jeg sur og skrev et ret morsomt brev til dem, hvor jeg forklarede,
at det er følelesesmæssig påvirkning af hypofysen, der udløser lider-
lighed, ikke stiverikken i sig selv. Og at fingrene alle dage har været
et bedre værktøj til formålet - de kunne jo spørge deres kontordame!
(I al beskedenhed: et spørgsmål om bevidstheds- og erfaringsnivau).


V.h. -- Ib

---

Den 05.08.2007 kl. 18:09 skrev TBC <sutmin@2night.fakemail>:


> I øvrigt syntes jeg næsten det virker som en besynderligt tendens at
> flere
> og flere syntes alt der har med noget religiøst at gøre, bare skal pakke
> sig, og ikke længere finde det politisk korrekt at kunne nyde samme
> friheder
> som alt andet af f.eks. "verdslig" eller komerciel karakter.
+++++++++++++
Helt rigtigt!
Tager man for eksempel de koreanere som er fanget af taleban, så vil man
have forsikring om at de IKKE HAR MISSIONERET!! Før man vil beskæftige sig
med dem!
Nyhedsværten siger nærmest:"Nu HAR de vel ikke missioneret?" Underforstået
at hvis de har det så skal de dø for enhver gangsters hånd!
Det vil sige at man prøver at gøre det odiøst at følge Herrens befaling:
"Gå ud og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet i døber dem"

Det er en uhyggelig udvikling for det prøver at forhindre at man omvender
folk fra had og mord til opbyggelighed og kærlighed. Mordere skal have lov
til at forblive mordere og dræbe alle der forsøger at få dem til at
forlade deres onde vej! Store personlige forandringer går igennem mission
og omvendelse. Det drejer sig jo om sindelagsskift i hele befolkninger. De
må have et højtideligt udtryk, som for ekempel dåb.

Får man et Ny testamente med morgenavisen, så repræsenterer det noget godt
og noget af værdi. Jøder plejer godt at ville have noget gratis, så denne
sammensværgelse imod et Ny Testamente, som de jo kan sælge antikvarisk og
tjene penge på ser mistænkeligt ud.
De må da godt smide en Talmud ind til mig sammen med morgenavisen. Selv om
det nok er noget hø.

Hilsen
jens



--
Kommentér emnet, ikke afsenderen. Snakken har karaktér af sammenkomst,
ikke videnskabelige facts.

---

Lyrik wrote:
> Den 05.08.2007 kl. 18:09 skrev TBC <sutmin@2night.fakemail>:
>
>
>> I øvrigt syntes jeg næsten det virker som en besynderligt tendens at
>> flere
>> og flere syntes alt der har med noget religiøst at gøre, bare skal pakke
>> sig, og ikke længere finde det politisk korrekt at kunne nyde samme
>> friheder
>> som alt andet af f.eks. "verdslig" eller komerciel karakter.
> +++++++++++++
> Helt rigtigt!
> Tager man for eksempel de koreanere som er fanget af taleban, så vil man
> have forsikring om at de IKKE HAR MISSIONERET!! Før man vil beskæftige
> sig med dem!
> Nyhedsværten siger nærmest:"Nu HAR de vel ikke missioneret?"
> Underforstået at hvis de har det så skal de dø for enhver gangsters hånd!
> Det vil sige at man prøver at gøre det odiøst at følge Herrens befaling:
> "Gå ud og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet i døber dem"

Dette syneds jeg grenser til blasfemi. Koreanerene reiste til
talibanland for å frive misjon.

Vanlig mentalt utrustede mennesker vet at taliban dreper slike som
hunder, og når de reiser uten forsvarsvåpen, så er det rett å kalle det
at de drar på en martyrferd, der døden er meget sanstnlig. Jeg reiner
med at misjonærene er like sindsyke som taliban. Det er å gjøre narr av gud.

Og så, Jørgen. Du bør være meget forsiktig med å sitere broker fra
bibelen. Du bør, for guds skyld, lese /hele/ misjonsbefalingen. Det er
en meget tøff befaling, og husk, det er en befaling akkuratt til deg,
det er ikke en befaling som er "for alle andre". Joda, jeg skjønner
svært godt at mange går rent i spin når det blir snakk om hva
misjonsbefalingen /virkelig/ gir ordre om.

>
> Det er en uhyggelig udvikling for det prøver at forhindre at man
> omvender folk fra had og mord til opbyggelighed og kærlighed. Mordere
> skal have lov til at forblive mordere og dræbe alle der forsøger at få
> dem til at forlade deres onde vej! Store personlige forandringer går
> igennem mission og omvendelse. Det drejer sig jo om sindelagsskift i
> hele befolkninger. De må have et højtideligt udtryk, som for ekempel dåb.

Befolkningen i Afganistand trenger først og fremst fred og mat. Bomber
og granater er en garanti for at død og fordervelsen vil fortsette enda
i mange tiår fremover. Med så mye krig som "de kristne" genererer her i
gruppen, er det garantert at de samme "kristne" ikke er istand til å
bringe frelse og fred til "hedningene". Jeg anbefaler virkelig ny
gjennomlesing av misjonsbefalingen, - men det er kanskje for tøff lesing

>
> Får man et Ny testamente med morgenavisen, så repræsenterer det noget
> godt og noget af værdi. Jøder plejer godt at ville have noget gratis, så
> denne sammensværgelse imod et Ny Testamente, som de jo kan sælge
> antikvarisk og tjene penge på ser mistænkeligt ud.
> De må da godt smide en Talmud ind til mig sammen med morgenavisen. Selv
> om det nok er noget hø.

Er det et aldri så lite jødehat du fremfører?

HM

---

Lyrik wrote:
> Den 05.08.2007 kl. 18:09 skrev TBC <sutmin@2night.fakemail>:
>
>
>> I øvrigt syntes jeg næsten det virker som en besynderligt tendens at
>> flere
>> og flere syntes alt der har med noget religiøst at gøre, bare skal pakke
>> sig, og ikke længere finde det politisk korrekt at kunne nyde samme
>> friheder
>> som alt andet af f.eks. "verdslig" eller komerciel karakter.
> +++++++++++++
> Helt rigtigt!
> Tager man for eksempel de koreanere som er fanget af taleban, så vil man
> have forsikring om at de IKKE HAR MISSIONERET!! Før man vil beskæftige
> sig med dem!
> Nyhedsværten siger nærmest:"Nu HAR de vel ikke missioneret?"
> Underforstået at hvis de har det så skal de dø for enhver gangsters hånd!
> Det vil sige at man prøver at gøre det odiøst at følge Herrens befaling:
> "Gå ud og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet i døber dem"
>
Hændelsesforløb:
* flok born-again sydkoreanske kristne vil til afghanistan for at omvende de vantro.
* de søger visum men de bliver i første omgang nægtet indrejse fordi der ikke
kan garanteres for deres sikkerhed.
* de gør en stor sag ud af det i nationale medier om hvordan deres
religionsfrihed bliver undertrykt.
* de får visum.
* de prædiker ved en muslimsk helgens grav
* de bliver taget til fange

Så hvis du har hørt en nyhedsvært spørge "nu har de vel ikke missioneret?" burde
du måske fuldføre spørgsmålet inde i hovedet med "for det ville da godt nok være
åndssvagt".

Og så i det hele taget den himmelråbende arrogance det er at tage til et
borgerkrigsramt u-land, som er, og har været længe, belejret på mere end en måde
og så "tilbyde" at frelse dem med Ordet. Det er sgu da som at skubbe en mand med
brækkede ben omkuld fordi hans ben ikke har godt af han støtter på det. Måske de
skulle komme med krykker i stedet for.

Penge? Mad? Tøj? Husly? Arbejde? Medicinsk forplejning? Kom de med nogle af de
ting? Nej. Den eneste grund til de religiøse turister var der, var for at besøge
deres Mekka og føje spot til skade.

> Det er en uhyggelig udvikling for det prøver at forhindre at man
> omvender folk fra had og mord til opbyggelighed og kærlighed. Mordere
> skal have lov til at forblive mordere og dræbe alle der forsøger at få
> dem til at forlade deres onde vej! Store personlige forandringer går
> igennem mission og omvendelse. Det drejer sig jo om sindelagsskift i
> hele befolkninger. De må have et højtideligt udtryk, som for ekempel dåb.
>
Som jeg ville føle et knapt så stort afsavn hvis jeg hørte den eneste omkomne i
en skovbrand var en pyroman, på samme måde kan jeg ikke mønstre nogen synderlig
sympati for den her slags "martyrer" med et dødsønske. Assisted suicide. Det er
hvad det er.

Selvfølgelig er det forkert at kidnappe mennesker, selvfølgelig er det forkert
at slå mennesker ihjel, og selvfølgelig dit og selvfølgelig dat. Alligevel er
det nu muligt for de fleste mennesker på planeten at regne ud at nogle ting er
mere farlige end andre og så tager man nogle forholdsregler. Som f.eks. ikke at
spankulere rundt med hele sin pensionsopsparing i kontanter om natten på dårligt
oplyste sidegader. Som ikke at fiske med en 3m lang graffitstang på et åbent
område under et tordenvejr, eller ikke at pointere overfor en rocker at hans
nyligt afdøde kræftramte mor kneppede som en ræv.

Men det er åbentbart svært at få øje på det fornuftige i det, selv når man har
fundet lyset.

> Får man et Ny testamente med morgenavisen, så repræsenterer det noget
> godt og noget af værdi. Jøder plejer godt at ville have noget gratis, så
> denne sammensværgelse imod et Ny Testamente, som de jo kan sælge
> antikvarisk og tjene penge på ser mistænkeligt ud.
> De må da godt smide en Talmud ind til mig sammen med morgenavisen. Selv
> om det nok er noget hø.
>
Hvis ikke andet så repræsenterer begge bind noget af brandværdi.

> Hilsen
> jens
>

---

Den 06.08.2007 kl. 04:09 skrev Martin Andersen <dur@ikke.nu>:

> Lyrik wrote:
>> Den 05.08.2007 kl. 18:09 skrev TBC <sutmin@2night.fakemail>:
>>

> Og så i det hele taget den himmelråbende arrogance det er at tage til et
> borgerkrigsramt u-land, som er, og har været længe, belejret på mere end
> en måde og så "tilbyde" at frelse dem med Ordet. Det er sgu da som at
> skubbe en mand med brækkede ben omkuld fordi hans ben ikke har godt af
> han støtter på det. Måske de skulle komme med krykker i stedet for.
++++++++++++++++
Gislerne ser ikke særlig arrogante, eller blaserte ud. Snarere oprigtig
uskyldige. Hvis der er noget der er belejret så er det Satans ondskab i
Afghanistan. Da han også er benævnt "Haltefanden" , sætter dit billede
hele situationen i relief. Er det ikke det Rolling Stones kalder "sympati
for Satan"-som du her meget kulturradikalt giver udtryk for?
Satans kultur har krav på at "udvikle sit eget udtryk og afføde respekt
imod utidig indblanding."


> Penge? Mad? Tøj? Husly? Arbejde? Medicinsk forplejning? Kom de med nogle
> af de ting? Nej. Den eneste grund til de religiøse turister var der, var
> for at besøge deres Mekka og føje spot til skade.
+++++++++++
Nej det var ikke for at "føje spot til skade", men for at føre dem væk fra
ondskabens veje. "Jamen så giv dem bare kontanter, medicin, penge og lad
være med at stille betingelser." Hjælp dem i deres kamp mod det gode ved
at financiere dem i stedet!
Jeg kalder det en slap og i bogstavelig grad-værdiløs! Holdning.



>> Det er en uhyggelig udvikling for det prøver at forhindre at man
>> omvender folk fra had og mord til opbyggelighed og kærlighed. Mordere
>> skal have lov til at forblive mordere og dræbe alle der forsøger at få
>> dem til at forlade deres onde vej! Store personlige forandringer går
>> igennem mission og omvendelse. Det drejer sig jo om sindelagsskift i
>> hele befolkninger. De må have et højtideligt udtryk, som for ekempel
>> dåb.
>>
> Som jeg ville føle et knapt så stort afsavn hvis jeg hørte den eneste
> omkomne i en skovbrand var en pyroman, på samme måde kan jeg ikke
> mønstre nogen synderlig sympati for den her slags "martyrer" med et
> dødsønske. Assisted suicide. Det er hvad det er.
+++++++++++++++++++++
Rigtigt! Din sympati ligger helt og aldeles hos Satan og hans håndlangere,
mens den "Assisted suicidal candidate"-Jesus Kristus ikke har rum hos dig.
Men vi som elsker Kristus Jesus og tror at Gud opvakte ham fra de døde-og
som skriver i et kristent forum på livssyn.kristendom, tillader du nok at
betragte dig som "pyroman i vores skov af Libanoncedre?"
Skulle du overveje at tilslutte dig udrykningstjenesten af brandfolk i
stedet, skal du være hjertelig velkommen.

Kirken vokser ved martyrernes blod. Jesus er verdens Herre, kongernes
konge. Islam har sin besøgelsestid. Kongen rækker hånden ud og fra hans
mund udgår et tveægget sværd. Det spalter menneskesjælen og dømmer dets
gerninger. Det gode vil sejre og det onde vil blive opbrændt i ild.
Når pyromanen tænder sin tændstik, vil han opdage at skoven allerede
brænder omkring ham.

Hilsen
jens

--
Kommentér emnet, ikke afsenderen. Snakken har karaktér af sammenkomst,
ikke videnskabelige facts.

---

Lyrik wrote:
> Den 06.08.2007 kl. 04:09 skrev Martin Andersen <dur@ikke.nu>:
>
>> Lyrik wrote:
>>> Den 05.08.2007 kl. 18:09 skrev TBC <sutmin@2night.fakemail>:
>>>
>
>> Og så i det hele taget den himmelråbende arrogance det er at tage til
>> et borgerkrigsramt u-land, som er, og har været længe, belejret på
>> mere end en måde og så "tilbyde" at frelse dem med Ordet. Det er sgu
>> da som at skubbe en mand med brækkede ben omkuld fordi hans ben ikke
>> har godt af han støtter på det. Måske de skulle komme med krykker i
>> stedet for.
> ++++++++++++++++
> Gislerne ser ikke særlig arrogante, eller blaserte ud. Snarere oprigtig
> uskyldige. Hvis der er noget der er belejret så er det Satans ondskab i
> Afghanistan. Da han også er benævnt "Haltefanden" , sætter dit billede
> hele situationen i relief. Er det ikke det Rolling Stones kalder
> "sympati for Satan"-som du her meget kulturradikalt giver udtryk for?
> Satans kultur har krav på at "udvikle sit eget udtryk og afføde respekt
> imod utidig indblanding."
>
En forkullet pyroman ser heller ikke særlig arrogant ud. Jeg har, modsat dig,
ikke særligt travlt med at sige hvem der er og ikke er i ledtog med satan.
Hvilket i øvrigt også er noget dit idol forbød dig at gøre.
>
>> Penge? Mad? Tøj? Husly? Arbejde? Medicinsk forplejning? Kom de med
>> nogle af de ting? Nej. Den eneste grund til de religiøse turister var
>> der, var for at besøge deres Mekka og føje spot til skade.
> +++++++++++
> Nej det var ikke for at "føje spot til skade", men for at føre dem væk
> fra ondskabens veje. "Jamen så giv dem bare kontanter, medicin, penge og
> lad være med at stille betingelser." Hjælp dem i deres kamp mod det gode
> ved at financiere dem i stedet!
> Jeg kalder det en slap og i bogstavelig grad-værdiløs! Holdning.
>
Lad os da endelig bare afskaffe lægehvervet så.
>
>>> Det er en uhyggelig udvikling for det prøver at forhindre at man
>>> omvender folk fra had og mord til opbyggelighed og kærlighed. Mordere
>>> skal have lov til at forblive mordere og dræbe alle der forsøger at
>>> få dem til at forlade deres onde vej! Store personlige forandringer
>>> går igennem mission og omvendelse. Det drejer sig jo om
>>> sindelagsskift i hele befolkninger. De må have et højtideligt udtryk,
>>> som for ekempel dåb.
>>>
>> Som jeg ville føle et knapt så stort afsavn hvis jeg hørte den eneste
>> omkomne i en skovbrand var en pyroman, på samme måde kan jeg ikke
>> mønstre nogen synderlig sympati for den her slags "martyrer" med et
>> dødsønske. Assisted suicide. Det er hvad det er.
> +++++++++++++++++++++
> Rigtigt! Din sympati ligger helt og aldeles hos Satan og hans
> håndlangere, mens den "Assisted suicidal candidate"-Jesus Kristus ikke
> har rum hos dig.

Vi kan her af slutte at Lyrik er uden synd da han ellers ville holde sig fra
stenene. Og hvis en faldskærmsudspringer lader sin faldskærm blive hjemme har
jeg helt og aldeles sympati med Satans håndlanger tyngdekraft.

Og nu du bringer jesus' påståede selvmord på banen, så er det mig en gåde
hvordan nogen som helst kan se det som noget som helst offer hvis man går ind på
mytens egne vilkår (jesus er guds søn og samtidigt gud selv), var han garanteret
en genopstandelse og evigt liv. Hvor er f.eks. det moralsk eksemplariske i at
låne en hjemløs et tæppe hvis man kræver det tilbage 3 dage senere? Eller mere
korrekt, i at betale en anden mands gæld i 3 dage. På mytens egne vilkår ofrede
jesus intet for os og fik alt for det.

> Men vi som elsker Kristus Jesus og tror at Gud opvakte ham fra de
> døde-og som skriver i et kristent forum på livssyn.kristendom, tillader
> du nok at betragte dig som "pyroman i vores skov af Libanoncedre?"
> Skulle du overveje at tilslutte dig udrykningstjenesten af brandfolk i
> stedet, skal du være hjertelig velkommen.
>
Hvorfor skulle jeg? Efter din logik er brandslukningstjenesten spild af tid da
man ikke stiller nogle betingelser og så er det i "bogstavelig grad værdiløs".

> Kirken vokser ved martyrernes blod. Jesus er verdens Herre, kongernes
> konge. Islam har sin besøgelsestid. Kongen rækker hånden ud og fra hans
> mund udgår et tveægget sværd. Det spalter menneskesjælen og dømmer dets
> gerninger. Det gode vil sejre og det onde vil blive opbrændt i ild.
> Når pyromanen tænder sin tændstik, vil han opdage at skoven allerede
> brænder omkring ham.

Hold op hvor kan man blive hellig at høre på når man har set lyset, og i øvrigt
kun to ord fra at kunne have været sagt i en moske med en imam af den mest
fundamentalistiske slags på podiet.

> Hilsen
> jens

---

Den 06.08.2007 kl. 14:11 skrev Martin Andersen <dur@ikke.nu>:

> Lyrik wrote:
>> Den 06.08.2007 kl. 04:09 skrev Martin Andersen <dur@ikke.nu>:
>>
>>> Lyrik wrote:
>>>> Den 05.08.2007 kl. 18:09 skrev TBC <sutmin@2night.fakemail>:
>>>>
>>
>>> Og så i det hele taget den himmelråbende arrogance det er at tage til
>>> et borgerkrigsramt u-land, som er, og har været længe, belejret på
>>> mere end en måde og så "tilbyde" at frelse dem med Ordet. Det er sgu
>>> da som at skubbe en mand med brækkede ben omkuld fordi hans ben ikke
>>> har godt af han støtter på det. Måske de skulle komme med krykker i
>>> stedet for.
>> ++++++++++++++++
>> Gislerne ser ikke særlig arrogante, eller blaserte ud. Snarere oprigtig
>> uskyldige. Hvis der er noget der er belejret så er det Satans ondskab i
>> Afghanistan. Da han også er benævnt "Haltefanden" , sætter dit billede
>> hele situationen i relief. Er det ikke det Rolling Stones kalder
>> "sympati for Satan"-som du her meget kulturradikalt giver udtryk for?
>> Satans kultur har krav på at "udvikle sit eget udtryk og afføde respekt
>> imod utidig indblanding."
>>
> En forkullet pyroman ser heller ikke særlig arrogant ud. Jeg har, modsat
> dig, ikke særligt travlt med at sige hvem der er og ikke er i ledtog med
> satan. Hvilket i øvrigt også er noget dit idol forbød dig at gøre.
+++++++++++++++++++++
Træet kendes ud fra sine frugter. Kidnapning, terror, nakkeskud på
uskyldige, halsen skåret over, to civile gidsler dræbt. Enhver kan
identificere Satans gerninger.
Hvis du ikke kan, er det fordi du sætter kikkerten for det blinde øje.
"Se jeg dømmer ikke nogen-kun de uskyldige ofre der bliver dræbt. De
skulle ikke have vist sig for mine kære brødre, det var en ren
provokation. det kildede i geværerne hos mine kære artsfæller. De var
simpelt hen nødt til at skyde dem. De var selv uden om sig."-<ironi off>

>>> Penge? Mad? Tøj? Husly? Arbejde? Medicinsk forplejning? Kom de med
>>> nogle af de ting? Nej. Den eneste grund til de religiøse turister var
>>> der, var for at besøge deres Mekka og føje spot til skade.
>> +++++++++++
>> Nej det var ikke for at "føje spot til skade", men for at føre dem væk
>> fra ondskabens veje. "Jamen så giv dem bare kontanter, medicin, penge
>> og lad være med at stille betingelser." Hjælp dem i deres kamp mod det
>> gode ved at financiere dem i stedet!
>> Jeg kalder det en slap og i bogstavelig grad-værdiløs! Holdning.
>>
> Lad os da endelig bare afskaffe lægehvervet så.
++++++++++
Vås!

>> +++++++++++++++++++++
>> Rigtigt! Din sympati ligger helt og aldeles hos Satan og hans
>> håndlangere, mens den "Assisted suicidal candidate"-Jesus Kristus ikke
>> har rum hos dig.
>
> Vi kan her af slutte at Lyrik er uden synd da han ellers ville holde sig
> fra stenene. Og hvis en faldskærmsudspringer lader sin faldskærm blive
> hjemme har jeg helt og aldeles sympati med Satans håndlanger tyngdekraft.
+++++++++++++++++++
Hvis du ikke gør noget ved den globale opvarmning, så forråder du jorden
og menneskenes fremtid.
Hvis du ikke gør noget imod ondskabens udbredelse, så gør du ligeså.

Du er jo ikke en biografgæst der betragter menneskelivet i en film. Du er
en aktiv medspiller på enten det godes- eller det ondes side.

"Den der ikke er med mig, er imod mig. Den der ikke samler med mig,
spreder."<Jesus>


> Og nu du bringer jesus' påståede selvmord på banen, så er det mig en
> gåde hvordan nogen som helst kan se det som noget som helst offer hvis
> man går ind på mytens egne vilkår (jesus er guds søn og samtidigt gud
> selv), var han garanteret en genopstandelse og evigt liv. Hvor er f.eks.
> det moralsk eksemplariske i at låne en hjemløs et tæppe hvis man kræver
> det tilbage 3 dage senere? Eller mere korrekt, i at betale en anden
> mands gæld i 3 dage. På mytens egne vilkår ofrede jesus intet for os og
> fik alt for det.
++++++++++++++++++++++
Overordentlig blasert, verdenstræt, overvismandstale: "Se venner hvad jeg
måtte ofre bare for at blive hørt. Alle tømmermændene. Alt det bræk jeg
kæmpede mig igennem med mine sutsko, mens Jesus!-Ja Jesus siger jeg-
derimod! Ikke ofrede en skid! Han var jo Gud og lå kun i graven 3 dage,
mens jeg-derimod kan se frem til at tilbringe en evighed samme sted!-(en
mine af weltsmertz og stor patos)- slår ud med hånden i teatralsk gæstus
og træder et skridt frem, hvilket får silkemorgenkåben til at glide til
side og afsløre et hvidt, behåret ben.
"Myte!", siger jeg. Men jeg går ind på mytens betingelser og siger
igen:"Intet ofrede jesus"-snøfter lidt og ser sig selv i spejlet uden at
kunne skjule en lidt begejstret mine over dette store der er blevet sagt!

Det er som om du spiller foran mig. Det er tidens filosofiske spil du
spiller. Det er ikke dig der taler men din tid. Jeg skaber en stråmand ud
af tiden og tiltaler den. Argumenterer imod den. Hader dens bedrevidende
dekandence.

Hvad gav Jesus? Han gav sit liv. Han gav sin magt væk. Han havde
atombomben, laserstrålen, dødsenglen. Men han brugte den ikke. Han brugte
magtesløsheden. Han var Jerusalems ægtemand. Kun hvis han døde kunne hun
gifte sig igen. Kun hvis han døde kunne han gifte sig igen. Derfor døde
han så han kunne gifte sig med sin nye romantiske kone. Han døde fra
fornuftsægteskabet, og tog den han elskede til kone. Menigheden.
Han ofrede sit ægteskab. Fornuftsægteskabet med jøderne. Han åbnede døren
til Himlen for enhver som tror.


> Hold op hvor kan man blive hellig at høre på når man har set lyset, og i
> øvrigt kun to ord fra at kunne have været sagt i en moske med en imam af
> den mest fundamentalistiske slags på podiet.
+++++++++++++++++++++++++
Jamen vi skal da hellere opdyrke ånden istedet for hele tiden at appellere
til aben/kødet. Vi skal tale åndelig tale og vægte det hellige frem for
det vanhellige. Vi skal forlange humanisme og åndelighed af jordens
beboere. Nu har vi plasket i mudderpølen i årtier med stor bravour. Vi har
set hvor det har ført os. Til alt er lige fedt. Og lad dog barnet æde sin
næste, hvis det nu er hans kultur. Lad os nu plaske videre i den åndelige
suppedas og se hvilke åbenbaringer det kan hidføre os. Hvilken ny slags
speed det kan give tilværelsen.
>
>> Hilsen
>> jens



--
Kommentér emnet, ikke afsenderen. Snakken har karaktér af sammenkomst,
ikke videnskabelige facts.

---

Lyrik wrote:
>> En forkullet pyroman ser heller ikke særlig arrogant ud. Jeg har,
>> modsat dig, ikke særligt travlt med at sige hvem der er og ikke er i
>> ledtog med satan. Hvilket i øvrigt også er noget dit idol forbød dig
>> at gøre.
> +++++++++++++++++++++
> Træet kendes ud fra sine frugter. Kidnapning, terror, nakkeskud på
> uskyldige, halsen skåret over, to civile gidsler dræbt. Enhver kan
> identificere Satans gerninger.
> Hvis du ikke kan, er det fordi du sætter kikkerten for det blinde øje.
> "Se jeg dømmer ikke nogen-kun de uskyldige ofre der bliver dræbt. De
> skulle ikke have vist sig for mine kære brødre, det var en ren
> provokation. det kildede i geværerne hos mine kære artsfæller. De var
> simpelt hen nødt til at skyde dem. De var selv uden om sig."-<ironi off>
>
At de ikke har min ubegrænsede sympati pga. den situation de har reddet sig selv
ud i, har ikke en skid at gøre med at dømme dem til noget som helst efterliv. At
du antyder jeg har sympati med satan, har i aller højeste grad.

[snip]
>>> Nej det var ikke for at "føje spot til skade", men for at føre dem
>>> væk fra ondskabens veje. "Jamen så giv dem bare kontanter, medicin,
>>> penge og lad være med at stille betingelser." Hjælp dem i deres kamp
>>> mod det gode ved at financiere dem i stedet!
>>> Jeg kalder det en slap og i bogstavelig grad-værdiløs! Holdning.
>>>
>> Lad os da endelig bare afskaffe lægehvervet så.
> ++++++++++
> Vås!
>
Enig.

>>> +++++++++++++++++++++
>>> Rigtigt! Din sympati ligger helt og aldeles hos Satan og hans
>>> håndlangere, mens den "Assisted suicidal candidate"-Jesus Kristus
>>> ikke har rum hos dig.
>>
>> Vi kan her af slutte at Lyrik er uden synd da han ellers ville holde
>> sig fra stenene. Og hvis en faldskærmsudspringer lader sin faldskærm
>> blive hjemme har jeg helt og aldeles sympati med Satans håndlanger
>> tyngdekraft.
> +++++++++++++++++++
> Hvis du ikke gør noget ved den globale opvarmning, så forråder du jorden
> og menneskenes fremtid.
> Hvis du ikke gør noget imod ondskabens udbredelse, så gør du ligeså.
>
> Du er jo ikke en biografgæst der betragter menneskelivet i en film. Du
> er en aktiv medspiller på enten det godes- eller det ondes side.
>
> "Den der ikke er med mig, er imod mig. Den der ikke samler med mig,
> spreder."<Jesus>
>
Min person har lige præcis intet med sagen at gøre, hverken generelt eller i
kraft af noget eksempel du har bragt på banen. Desuden betyder det at samle
noget affald op på vejen (og dermed på en ufattelig ubetydelig lille måde
omstøde en andens beslutning om hvor han lige mente det affald skulle ligge) og
smide det i en skraldespand har intet med fordømmelse at gøre.
>
>> Og nu du bringer jesus' påståede selvmord på banen, så er det mig en
>> gåde hvordan nogen som helst kan se det som noget som helst offer hvis
>> man går ind på mytens egne vilkår (jesus er guds søn og samtidigt gud
>> selv), var han garanteret en genopstandelse og evigt liv. Hvor er
>> f.eks. det moralsk eksemplariske i at låne en hjemløs et tæppe hvis
>> man kræver det tilbage 3 dage senere? Eller mere korrekt, i at betale
>> en anden mands gæld i 3 dage. På mytens egne vilkår ofrede jesus intet
>> for os og fik alt for det.
> ++++++++++++++++++++++
> Overordentlig blasert, verdenstræt, overvismandstale: "Se venner hvad
> jeg måtte ofre bare for at blive hørt. Alle tømmermændene. Alt det bræk
> jeg kæmpede mig igennem med mine sutsko, mens Jesus!-Ja Jesus siger jeg-
> derimod! Ikke ofrede en skid! Han var jo Gud og lå kun i graven 3 dage,
> mens jeg-derimod kan se frem til at tilbringe en evighed samme sted!-(en
> mine af weltsmertz og stor patos)- slår ud med hånden i teatralsk gæstus
> og træder et skridt frem, hvilket får silkemorgenkåben til at glide til
> side og afsløre et hvidt, behåret ben.
> "Myte!", siger jeg. Men jeg går ind på mytens betingelser og siger
> igen:"Intet ofrede jesus"-snøfter lidt og ser sig selv i spejlet uden at
> kunne skjule en lidt begejstret mine over dette store der er blevet sagt!
>
Flot. Har du et reelt modargument eller vil du nøjes med personkarikaturer?

> Det er som om du spiller foran mig. Det er tidens filosofiske spil du
> spiller. Det er ikke dig der taler men din tid. Jeg skaber en stråmand
> ud af tiden og tiltaler den. Argumenterer imod den. Hader dens
> bedrevidende dekandence.
>
Du har stadig at overbevise mig om du argumenterer imod den, og ikke bare er
uenig af princip.

> Hvad gav Jesus? Han gav sit liv. Han gav sin magt væk. Han havde
> atombomben, laserstrålen, dødsenglen. Men han brugte den ikke. Han
> brugte magtesløsheden. Han var Jerusalems ægtemand. Kun hvis han døde
> kunne hun gifte sig igen. Kun hvis han døde kunne han gifte sig igen.
> Derfor døde han så han kunne gifte sig med sin nye romantiske kone. Han
> døde fra fornuftsægteskabet, og tog den han elskede til kone. Menigheden.
> Han ofrede sit ægteskab. Fornuftsægteskabet med jøderne. Han åbnede
> døren til Himlen for enhver som tror.
>
Næ, det gjorde han jo tydeligvis ikke. Vi skal tro at han genopstod, på ingen
måde der formindskede hans funktion, efter at have været død i 3 dage, og for
til himmels. På troens egne præmisser kan han meget vel have givet et tilbud om
frelse qua tro fra det tidspunkt af og fremefter, men han ofrede intet ved at
gøre det.

På intet tidspunkt var hans almægtighed indskrænket, og på troens egne præmisser
kan han til hver en tid lade tilbuddet udløbe. Så er spørgsmålet: Hvordan ved du
i øvrigt (eller rettere: Hvorfor tror du) at han ikke gjorde præcis det da
Muhammed fik teologiske bestræbelser?

>> Hold op hvor kan man blive hellig at høre på når man har set lyset, og
>> i øvrigt kun to ord fra at kunne have været sagt i en moske med en
>> imam af den mest fundamentalistiske slags på podiet.
> +++++++++++++++++++++++++
> Jamen vi skal da hellere opdyrke ånden istedet for hele tiden at
> appellere til aben/kødet. Vi skal tale åndelig tale og vægte det hellige
> frem for det vanhellige. Vi skal forlange humanisme og åndelighed af
> jordens beboere. Nu har vi plasket i mudderpølen i årtier med stor
> bravour. Vi har set hvor det har ført os. Til alt er lige fedt. Og lad
> dog barnet æde sin næste, hvis det nu er hans kultur. Lad os nu plaske
> videre i den åndelige suppedas og se hvilke åbenbaringer det kan hidføre
> os. Hvilken ny slags speed det kan give tilværelsen.
>>
Det kræver en bestemt slags fjols at tro værdier ikke er subjektive og begrunde
det modsatte med absolut intet. Det kræver en hvis dovenskab ikke at kunne
underholde tanken at der kan være en værdi i noget som i sit inderste væsen er
subjektivt. Det kræver en særlig grad af hykleri ikke at finde det problematisk
at dennes argumenter lige så vel kunne være bragt imod ham med samme validitet.

>>> Hilsen
>>> jens

---

Jeg visker lige tavlen ren.
Alle disse meninger med responsum for hver eneste sætning bliver snart
uoverskuelige. Det hele bliver hakket i stykker som af en stor virtuel
persillehakker. Altså:" Goddav Martin! Det var hyggeligt at træffe dig her
på nettet."
Rigtige personer i et virtuelt univers. Tonen er noget mere,- man kunne
kalde den "bastant", end ved et personligt møde over en kop kaffe.
Meningerne bliver ligesom presset ud, som af en citron.
I al almindelighed er vi mennesker ikke så menings-reliefagtige, som vi
fremtræder her på en newsgruppe. Vi fremtræder nok lidt mere
jeg_skal_lige_ned_og_købe_ind_i_Netto-agtige. Jeg mener sådan i hverdagen.
Det samme med vores tro og livsholdninger. Der kommer lige det der-jeg
skal lige ned i Netto og diffuser monumentalbustens marmorskulptur.

Det jeg som helt op til af-rent-princip(din idé) vil holde fast ved er
følgende:


Vores fælles menneskeheds- arv må positivlades.

I menneskets udvikling noterer man sig at et menneske, for ikke at dø,
må have flere positive end negative erfaringer. Ren psykologisk
konklusion. Ergo!-Der må og skal være mere godt end ondt i verden for at
menneskeheden kan trives. Det mest positive er kærligheden. Den givende
kærlighed. Du giver et eksempel på at samle noget skrald op fra jorden og
lægge det i skraldebøtten. Til glæde for andres oplevelse af det sted hvor
du lige fik din oplevelse spoleret af affaldet.
Du går altså ind for det! Du er med. Ikke imod.

Der har du Jesus i en nøddeskal." I skal elske hverandre ligesom jeg har
elsket jer. Større kærlighed har ingen end den at sætte livet til for sine
venner." Hvilket han også praktiserede. Endog at sætte livet til af
kærlighed til sine fjender. Nu skal vi ikke gå og sætte livet til af rent
princip. Det er jo bare et mål for hvor langt kærligheden strækker sig.

Så siger du at han ikke gav noget fordi han var Gud hele tiden og kunne
gøre det ene og det andet.
Hvis vi sammenligner det med os selv, så kunne man bruge samme målestok.
Altså man kan ikke yde noget men bare sidde og være sur og blasert, fordi
man lever alligevel hvis man dør (kristen tro)
Så er der ingen der ofrer noget. Så kan man bortdefinere uselviskhed til
egoisme, hvilket liberalister også forsøger igen og igen.

Men vi ved at der er ofre der kræver noget af os. Vi ved at risikerer en
livet for at redde nogen, så får han en fortjenstmedalje. De afsavn vi
lider er afsavn i vores kødelige eksistens. En eksistens som er et
væsentligt argument for ikke bare at kaste sig ud fra Eifeltårnet for at
komme i himlen.
Der er ofre der kræver af os at vi giver det eneste vi er sikre på at
have, vores jordiske eksistens. det ultimative offer.

Hilsen
jens

---

Lyrik wrote:
> Jeg visker lige tavlen ren.
> Alle disse meninger med responsum for hver eneste sætning bliver snart
> uoverskuelige. Det hele bliver hakket i stykker som af en stor virtuel
> persillehakker. Altså:" Goddav Martin! Det var hyggeligt at træffe dig
> her på nettet."
> Rigtige personer i et virtuelt univers. Tonen er noget mere,- man kunne
> kalde den "bastant", end ved et personligt møde over en kop kaffe.
> Meningerne bliver ligesom presset ud, som af en citron.

Tja, det er nu den debatform man har udviklet til usenet (og forum) diskussioner
hvor man modsat samtaler "fra hoften", har langt bedre tid til at formulere sig
og mulighed for at bryde ind med kommentarer der alene vedrører det der er
blevet "sagt" indtil videre, uden egentlig at afbryde den andens "tale"strøm.
Som her.

> I al almindelighed er vi mennesker ikke så menings-reliefagtige, som vi
> fremtræder her på en newsgruppe. Vi fremtræder nok lidt mere
> jeg_skal_lige_ned_og_købe_ind_i_Netto-agtige. Jeg mener sådan i
> hverdagen. Det samme med vores tro og livsholdninger. Der kommer lige
> det der-jeg skal lige ned i Netto og diffuser monumentalbustens
> marmorskulptur.
>
I "al almindelighed" taler man sjældent om så højtragende og esoteriske emner
som man gør på usenet, eller mere bestemt på dk.livssyn.kristendom.

> Det jeg som helt op til af-rent-princip(din idé) vil holde fast ved er
> følgende:
>
Kommentar til nedenstående: Jeg er for så vidt indforstået med at vi nu taler om
noget helt andet end både tråden startede om, eller som jeg startede med at
kommentere dit indlæg for.

> Vores fælles menneskeheds- arv må positivlades.
>
Det vil jeg, per definition give dig ret i. Positivt er bedst, per definition.

> I menneskets udvikling noterer man sig at et menneske, for ikke at
> dø, må have flere positive end negative erfaringer. Ren psykologisk
> konklusion.

Tja, hvis du definerer balancen mellem positive og negative erfaringer som det
punkt hvor man lige præcis ikke går til grunde, så er det vel rigtigt nok. Jeg
tror bare ikke at det er en 50/50 fordeling. Dertil er vi mennesker alligevel
for robuste. Nærmere en 1/99 - 5/95 fordeling, ellers havde de mere brug for
psykoterapeuter i Afrika end nødhjælp.

> Ergo!-Der må og skal være mere godt end ondt i verden for at
> menneskeheden kan trives. Det mest positive er kærligheden. Den givende
> kærlighed. Du giver et eksempel på at samle noget skrald op fra jorden
> og lægge det i skraldebøtten. Til glæde for andres oplevelse af det sted
> hvor du lige fik din oplevelse spoleret af affaldet.
> Du går altså ind for det! Du er med. Ikke imod.
>
Jeg synes man kan være enig eller uenig i at kærlighed er det største positive
her i tilværelsen, og det er sådan set alt hvad jeg behøver for så vidt min
pointe angår. Men jeg er enig med dig at den slags solidaritet som bliver udført
med henblik på at forbedre andres liv (her og nu i denne verden!) er eksemplariske.

Det mener jeg fordi jeg personligt foretrækker en verden der maksimerer glæden
flest mulige mennesker opnår og minimerer sorgen flest muligt erfarer. Det
virker som en god strategi for alle involverede (mig inkl.) og som er nem at
overbevise andre om. Det er omvendt svært at overbevise særligt mange om at jeg
er vigtigere end dem og skal behandles der efter.

Spørgsmålet er så hvor meget man vil give afkald på alskens andre principper for
lige præcis det mål om henholdsvis glæde maksimering/sorg minimering - Betyder
det f.eks. at man er tvunget ind i et udemokratisk system hvis det nu var den
vej løsningen lå? Eller at det er ok at ofre en andens liv for at redde
1.000.000, 100 eller 2? Det er ikke klart, og det er hvad jeg gerne vil slå
fast. Kan du forestille dig at man kan synes at demokrati og frihed er vigtigere
end kærlighed?

> Der har du Jesus i en nøddeskal." I skal elske hverandre ligesom jeg har
> elsket jer. Større kærlighed har ingen end den at sætte livet til for
> sine venner." Hvilket han også praktiserede. Endog at sætte livet til af
> kærlighed til sine fjender. Nu skal vi ikke gå og sætte livet til af
> rent princip. Det er jo bare et mål for hvor langt kærligheden strækker
> sig.
>
> Så siger du at han ikke gav noget fordi han var Gud hele tiden og kunne
> gøre det ene og det andet.
> Hvis vi sammenligner det med os selv, så kunne man bruge samme målestok.
> Altså man kan ikke yde noget men bare sidde og være sur og blasert,
> fordi man lever alligevel hvis man dør (kristen tro)
> Så er der ingen der ofrer noget. Så kan man bortdefinere uselviskhed til
> egoisme, hvilket liberalister også forsøger igen og igen.
>
Det er jo det...

> Men vi ved at der er ofre der kræver noget af os. Vi ved at risikerer en
> livet for at redde nogen, så får han en fortjenstmedalje. De afsavn vi
> lider er afsavn i vores kødelige eksistens. En eksistens som er et
> væsentligt argument for ikke bare at kaste sig ud fra Eifeltårnet for at
> komme i himlen.

En kødelig eksistens som er triviel i forhold til belønningen.

> Der er ofre der kræver af os at vi giver det eneste vi er sikre på at
> have, vores jordiske eksistens. det ultimative offer.
>
Så for at det skal have nogen reel betydning er man nød til at have nogen tvivl
og jo mere man tvivler på guds eksistens og nådegaven, desto større et offer har
man demonstreret man ville bringe?

Ser man det.. Det er jeg glad for at du siger, jeg har nemlig altid mistænkt
ateister for generelt at være mere moralske af den grund

> Hilsen
> jens

---

Lyrik wrote:
> Får man et Ny testamente med morgenavisen, så repræsenterer det noget godt
> og noget af værdi. Jøder plejer godt at ville have noget gratis, så denne
> sammensværgelse imod et Ny Testamente, som de jo kan sælge antikvarisk og
> tjene penge på ser mistænkeligt ud.

Tydeligvis ganske længe siden du har prøvet at skille dig af med bøger. De
repræsenterer ikke længere nogen værdi. På den lokale KAVO-genbrugsstation
ryger de alle i "småt brændbart". Ikke engang Røde Kors eller spejderne
gider have bøger på reolerne, såeh...

> De må da godt smide en Talmud ind til mig sammen med morgenavisen. Selv om
> det nok er noget hø.

For en som mener "Ny testamente med morgenavisen" skulle repræsentere "noget
godt og noget af værdi" er det - uden tvivl - "noget hø"...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://www.adsense-success.co.nr - http://www.polblog.dk
http://www.tjenfritid.dk/blog